Diskusjon:Vaksineskepsis

Vaksineskepsis har vært oppe til avstemning for å bli anbefalt eller utmerket, men ble ikke vedtatt.

rediger - historikk - overvåk - oppdater

Problemer med artikkelen

Gjentatt overlenking av vanlige termer og oppslagsord som har begrenset relevans til tema
Overdreven bruk av fet skrift og korte seksjonsinndelinger
Tildels usammenhengende, springende stil, med listepreg og manglende flyt
Manglende formatering av kilder og lenkeråte
Tendensiøs og lite nøytral skildring av vaksinemotstand
Punkt-for-punkt debunking av diverse utspill og myter
Argumenterende retorisk stil, som kan tildels virke harselerende med navngitte personer
Lange lister med vaksinekritisk litteratur

hva med lenker

Hva med en link til wiki artikkelen om barnevaksinasjonsprogrammene i Norge så folk har en link til seriøs informasjon? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 84.208.232.64 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Gjort Asav (diskusjon) 26. jan. 2015 kl. 13:01 (CET)[svar]

Oppslagsord

Foreslår å flytte artikkelen til vaksinemotstand, da «skepsis» har en betydning som er mye snevrere enn «motstand». Uttrykket vaksineskepsis virker derfor som en misvisende benevnelse. - Soulkeeper (diskusjon) 24. mai 2015 kl. 02:42 (CEST)[svar]

Støttes helhjertet. Har nå skrevet om artikkelen slik at uheldig bruk av «skepsis» er erstattet av «motstand» o.l., samt bedt om flytting på Torget. – Semikolon (diskusjon) 23. apr. 2016 kl. 19:16 (CEST)[svar]

«Vaksineskepsis , og derunder vaksinemotstand er [...]», mener jeg kan være en god start på artikkelen om Vaksineskepsis.

De færreste kan være -motstandere uten at man er skeptisk, derfor er -motstandere i stor grad en undergruppe av vaksinespeptikere. 178.232.62.234 29. apr. 2016 kl. 18:22 (CEST)[svar]

Standpunkter, myter og konspirasjonsteorier

Jeg synes at det er feil for wikipedia å ha tittel (for et avsnitt) som heter Myter og konspirasjonsteorier.
Noen av disse tingene er kanskje (mer eller mindre notable) rykter, og noe av det kan kanskje kalles fringe opinions. At punkt X eller punkt Y anses for å være konspirasjonsteorier - er i seg sjøl et standpunkt; Et standpunkt som kanskje kan sies å ikke være helt ukjent. 178.232.62.234 29. apr. 2016 kl. 18:48 (CEST)[svar]

Nei, det er ikke et standpunkt å kalle det for en konspirasjonsteori at vaksiner inneholder mikrochips som kan tankekontrollere de vaksinerte. Tilsvarende blir det aldri noe annet enn en myte (dog seiglivet dessverre) at MMR-vaksinen har noen sammenheng med autisme. Dette er ukontroversielle faktaopplysninger, ikke personlig synsing. ---- cavernia -- (diskusjon) 30. apr. 2016 kl. 22:03 (CEST)[svar]

Litt ullent?

«Blant de individer som ikke er immune tilhører mange risikogrupper, eksempelvis for tidlig fødte barn eller pasienter som har gjennomgått kreftbehandling. Disse er prisgitt [red.anm.] at menneskene rundt dem er vaksinerte, og smitte hos disse kan få langt større konsekvenser enn hos en frisk uvaksinert person».178.232.62.234 29. apr. 2016 kl. 18:57 (CEST)[svar]

Hva er ullent med en slik formulering? ---- cavernia -- (diskusjon) 30. apr. 2016 kl. 21:59 (CEST)[svar]

Ingress

«Motstanden mot vaksiner holdes i live hovedsakelig ved hjelp av myter, konspirasjonsteorier, personlige anekdoter og mistolking av vitenskap,[4][5] og det er ofte økonomiske motiver som ligger bak spredningen av disse».

Er referansene notable og uavhengige?

Det siste setningsleddet mangler notabel og uavhengig referanse. 46.15.30.230 29. apr. 2016 kl. 22:49 (CEST)[svar]

Ingressen er et sammendrag av artikkelens innhold. Disse opplysningene er utdypet og godt referansebelagte utover i artikkelen. ---- cavernia -- (diskusjon) 30. apr. 2016 kl. 21:57 (CEST)[svar]

Tvilsomt

Artikkelen kunne ha behov for en solid, kritisk gjennomgang. Den er i det hele tatt preget av unnvikende uttrykk, partiske utsagn og ugreie formuleringer. Circa. 70 % av artikkelens kilder er tabloide i sin natur, og er mer kortvarige nyhetsoppslag enn noe annet. Det er ikke holdbart å bygge en leksikonartikkel utifra øyeblikkskilder og høyreblogger (deriblant minervanett.no).

Jeg har gjort litt forsiktig opprydning, bl.a. ved å fjerne helt vanvittig overlenking (Afrika, homofili og tannlege, opprinnelig lenket for de mange leserne som ikke forstår hva de ordene betyr), formatere kilder, og legge inn vedlikeholdsmaler ved setninger som har ingen/dårlig/utdatert kilde. Artikkelen fremstår ikke som særlig leksikalsk, mer som en punkt-for-punkt debunking av diverse vaksineutspill.

Det gjenstår fremdeles mye arbeid for å få den artikkelen shipshape, mtp. hvor mange lyter den har. Den lider også av merkelig fet skrift og andre brudd på stilmanualen. Det ville også være lurt å tone ned de tendensiøse beskrivelsende av levende vaksineskeptikere. Uansett hva man måtte mene privat om vaksineskeptikere, skal man ikke bruke WP som en kamparena for å «ta» folk man ikke liker IRL. My 2c Nutez (diskusjon) 11. jul. 2020 kl. 02:47 (CEST)[svar]

Jeg ser at Cavernia har tatt en titt på artikkelen, og sett gjennom noen av vedlikeholdsmalene jeg satte inn i fjor sommer. Det er bra, jo flere øyne på artikkelen, jo bedre. Også supert med flere kilder! (シ) Det må imidlertid nevnes, at vi har litt ulikt syn på hva som bør stå i artikkelen. Jeg mener bestemt at blogger av ulik karakter (dvs. enten politisk konservativ som Minerva, eller grunnleggende partisk som saksynt.no og quackwatch) ikke bør brukes, iom. at disse ikke holder tilstrekkelig kvalitet. Det er et gjennomgående problem ved artikkelen at den bruker tabloide kilder av tvilsom kvalitet og uhildethet, istedenfor fagfellevurderte tidsskrift. Et annet gjennomgående problem er ulne og tendensiøse formuleringer, som strider solid med NPOV. Disse har jeg gjerne markert med {{omstridt}} eller {{klargjør}}. Det siste jeg vil nevne er brudd på stilmanualen, slik jeg nevnte ovenfor, med overdreven bruk av internlenking og fet skrift. Slike ting kan det være lurt å se litt nøyere på, dersom man ønsker å forbedre artikkelen, slik at den på nytt kan nomineres til Anbefalt artikkel. Vennlig hilsen, Nutez (diskusjon) 24. mar. 2021 kl. 12:46 (CET)[svar]

Kan du være så vennlig å stanse denne unyanserte taggingen av artikkelen? Uavhengig av hva du mener er det ikke et eksplisitt krav om at en kilde skal være 100 % nøytral for å kunne aksepteres som referanse for en påstand, da man må se på hvilken type påstand som referansebelegges og vurdere kilden deretter. Dersom en politiker har uttalt noe i et intervju med nettavisen Resett er det en akseptabel referanse for at politikeren har uttalt dette, men vi kan selvsagt ikke bruke det samme nettstedet som kilde for statistikk over innvandringskriminalitet. I flere av taggene stiller du spørsmål som besvares i artikkelteksten i setningen før eller etter, jeg har tro på at de som leser artikkelen klarer å oppfatte denne konteksten. Hvorvidt en utdanningsinstitusjon bruker Wordpress eller annen plattform for sitt nettsted er naturligvis også helt irrelevant for vurdering av kilden, f.eks. bruker Vaksinebloggen også Wordpress som plattform uten at det diskvalifiserer dem som kilde. ---- cavernia -- (diskusjon) 24. mar. 2021 kl. 12:58 (CET)[svar]

Jeg opplever ikke min tagging av artikkelen som særlig unyansert, derimot opplever jeg prosaen du har skrevet som ekstremt unyansert. Den er full av ladete vinklinger og partiske utsagn. Man kan bruke partsinnlegg for å belegge at person/gruppe X mener utspill Y, men ikke for å belegge kontroversielle påstander som sannferdige. Det skjønner du vel? Dersom en politiker har uttalt et eller annet til ytre-høyrebloggen Resett, vil dette naturligvis plukkes opp av mer seriøse aviser. Da bruker vi sistnevnte. På lik linje er det ikke akseptabelt å bruke høyreblogger som Minerva for å bekrefte påstander. Det holder heller ikke å tro at de som leser artikkelen klarer å oppfatte denne konteksten, her på WP må vi forklare for alle type lesere. Fri Tanke eller Saksynt.no er heller ikke plattformer for en utdanningsinstitusjon, det burde være åpenbart. Dette er blogger for en annen type skeptikere, nemlig de som er sterkt mot vaksinemotstand. Slike kilder kan brukes til å verifisere deres egne utsagn, men ikke mer. Nutez (diskusjon) 24. mar. 2021 kl. 13:30 (CET)[svar]

Vi kan rett og slett ikke forholde oss til personlige opplevelser når vi diskuterer artikkelinnhold, vi må forholde oss til fakta og regelverk. Hvis du har som utgangspunkt at vitenskapelig konsensus er «ladete vinklinger og partiske utsagn» blir det naturligvis svært vanskelig å bidra konstruktivt. For deg er altså ikke VGs gjengivelse av WHOs utspill om vaksinemotstand en god nok referanse, men du har tilsynelatende ingen problemer med at magasin/nettbutikk Vitenskap og Fornuft er brukt som referanse flere steder. Jeg har ikke påstått at Fri Tanke eller Saksynt er utdanningsinstitusjoner, derimot Tunsberg Medisinske Skole som var den du påpekte konkret ift. Wordpress. Og Fri Tanke er ikke en blogg, men en nettavis underlagt Redaktørplakaten. Minerva er heller ikke en høyreblogg, det er et magasin som har kommet ut siden 1924. Det er et innlegg av Didrik Søderlind som er referert fra, han er anerkjent som en av dem i Norge med mest kunnskap om temaet, og påstanden den er referanse for er vel nærmere allmennkunnskap enn kontrovers. Og nei, vi kan ikke sidestille vaksineskepsis med skepsis mot vaksineskepsis, da går vi i fellen som heter falsk balanse. ---- cavernia -- (diskusjon) 24. mar. 2021 kl. 15:22 (CET)[svar]

Det er helt riktig at vi ikke kan forholde oss til personlige opplevelser når vi diskuterer artikkelinnhold, og at vi må forholde oss fakta og regelverk som NPOV og BLP. Et utsagn som «Parallelt med den aksjonistpregede vaksinemotstanden fra alternativbevegelsen har det også vokst frem et mer sofistikert miljø for vaksinemotstand» kan kanskje føles riktig fra et personlig ståsted, men det er neppe nøytralt. På Wikipedia kan man ikke bruke slenge rundt seg med slike negative karakteristikker (Dette er bare et av mange eksempler, artikkelen er proppfull av slike negative, redaksjonelle bemerkninger á la «stunt, florerer, mistenkeliggjøre, misforsåtelser, proklamert, sågar, narsissistisk»). Det vil være lurt å tone slikt ned. Minerva springer ut fra miljøet rundt Den Konservative Studenterforening, og deler kontor med Civita ifølge vår egen artikkel. Altså et meget høyreorientert miljø. Søderlinds artikkel er forøvrig også full av useriøs psykologisk patologisering av vaksinemotstandere (men det er nå bare min POV). Det er forøvrig ikke jeg som har satt inn referanse til Vitenskap & Fornuft, det antar jeg at du selv har gjort. Det vil i så fall være en korrekt bruk av partsinnlegg, i den grad det kun brukes til å støtte opp setninger som «Poleszynski er redaktør i magasinet Vitenskap & Fornuft som formidler kritiske holdninger til vaksiner». Det er et problem med artikkelen tvers igjennom at den er for slapp med kilder, og bruker nettaviser og blogger som scienceblogs.com, istedenfor å gå dypere til de opprinnelige forskningsartiklene. Nutez (diskusjon) 24. mar. 2021 kl. 16:09 (CET)[svar]

Ref påstanden «Søderlinds artikkel er forøvrig også full av useriøs psykologisk patologisering av vaksinemotstandere» så er det den siste spikeren i kisten i forhold til din mulighet til å kunne bidra troverdig. Det minner mye om ditt forsvar av konspirasjonsteorier om 5G og Covid-19 der du insisterte på at aksjonist-nettstedet diagnose-funk.org var mer pålitelig enn Faktisk.no. Det blir rett og slett for dumt å prøve å belære andre om kildebruk når man selv ikke håndterer helt grunnleggende kildekritikk. ---- cavernia -- (diskusjon) 24. mar. 2021 kl. 16:28 (CET)[svar]

Min lesning av Minerva-artikkelen er min lesning, og du må respektere at andre har ulike oppfatninger enn deg (legg merke til at jeg ikke krever at mitt POV skal inkluderes i artikkelen). Det er heller ikke opp til deg å bestemme hvem som har mulighet til å kunne bidra troverdig; det er faktisk jeg som holder meg innenfor WPs regelverk her, og vektlegger vår hovedsøyle om objektivitet. Det er helt uakseptabelt å bruke personangrep, avsporing og usaklige karakteristikker for å prøve diskreditere en Wikipedianer man er uenig med. Denne diskusjonen omhandler hverken meg eller 5g (skulle nesten tro jeg hadde sagt dette før…). Faktum er at blogger er svake kilder, som bør brukes helt minimalt i hovednavnerommet. Dette gjelder uansett hvor håpløs du måtte synes jeg er. Nutez (diskusjon) 24. mar. 2021 kl. 16:40 (CET)[svar]

Nei, beklager, du får ingen respekt for slike karakteristikker, det fratar deg bare muligheten til fremstå som en troverdig kjemper for objektivitet. Det burde du ha lært av diskusjonen om portalen for alternativ behandling der du ikke fikk gehør for argumentet om at alternativ behandling måtte vurderes ut fra egne premisser fremfor Wikipedias regler. ---- cavernia -- (diskusjon) 24. mar. 2021 kl. 17:26 (CET)[svar]

Det er nettopp Wikipedias regler jeg mener skal gjelde her, istedenfor RationalWikis regler. På RationalWiki har de muligens en høyere aksept for blogger og partsinnlegg. En viktig del av troverdig kildebruk er også å kunne formatere referanser korrekt, med fullstendig identifikasjon for katalogisering. I denne artikkelen er det faktisk jeg som har fylt ut komplett referanseinformasjon, slik at påstandene lar seg verifisere. Jeg må igjen oppfordre deg til å velge en mindre konfronterende diskusjonsstil. Husk at du er administrator på prosjektet, og i den rollen skal representere nettsamfunnet. Nutez (diskusjon) 24. mar. 2021 kl. 17:39 (CET)[svar]

@Cavernia: Takk for at du tar deg tid til å sette inn nye referanser av høyere kvalitet. Det er supert. Imidlertid stiller jeg meg fortsatt kritisk til at du helt uten videre fjerner markeringer som f.eks. {{trenger bedre kilde}}. De er satt inn der helt bevisst, siden innlegg av Skepsis, Tjomlid, Fri Tanke og Radikal Portal neppe kan brukes som nøytrale kilder for å dokumentere generelle fakta. Jeg tror heller ikke vi trenger disse referansene, nå som vi har fått noen bedre. Nutez (diskusjon) 24. mar. 2021 kl. 19:30 (CET)[svar]

Nå argumenterer du mot deg selv. Først takker du meg for å legge inn bedre kilder, og i neste setning beskylder du meg for å fjerne taggene «uten videre» nettopp der jeg har satt inn bedre kilder. Samtidig bekrefter du at det ikke er bekymring for kildemangel som er din motivasjon, men at de nevnte nettstedene er en rød klut. ---- cavernia -- (diskusjon) 25. mar. 2021 kl. 08:48 (CET)[svar]

Jeg mener at en konkret mal som {{tr}} eller liknende er konstruktiv. En advarselsplakat helt øverst på siden slik det nå står, er mest demotiverende. Det gjelder ofte også når malene knyttes til avsnitt. Det vil dessuten alltid være uklart når den alle er enige i når malene kan fjernes. Det blir som om en bidragsyter skal bestemme når dette er «godt nok». Det er lagt ned mye godt arbeid i denne artikkelen, men enkelte steder kan den virke litt for engasjert, dersom jeg kan si det. La faktum i kildene tale, leseren må tenke selv, og kan det. --Trygve Nodeland (diskusjon) 1. des. 2021 kl. 12:04 (CET)[svar]

Jeg har forsøkt å være ganske presis med mine inline-vedlikeholdsmaler, á la {{ufullstendig referanse}}, {{omstridt}}, {{utdyp}}, {{hvem}}, etc. Tenkte det også var greit å ha en oppsummerende mal øverst, som i korte trekk kunne fortelle om konkrete problemer som gjentar seg i artikkelen. En slags arbeidliste, altså. Den kan sikkert flyttes hit til diskusjonssiden, dersom det oppfattes som sjenerende å ha den som toppmal i ingressen. Det virker uansett som det går fremover her! Nutez (diskusjon) 1. des. 2021 kl. 12:25 (CET)[svar]

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 5 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Vaksineskepsis. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 4. apr. 2021 kl. 19:17 (CEST)[svar]

'Motstanden [...] er i moderne tid blitt et økende problem for folkehelsen.'

Påstanden om folkehelsen er omdiskutert.

--109.189.97.106 10. mai 2021 kl. 22:47 (CEST)[svar]

Nei, når WHO uttaler dette er det ikke omdiskutert. ---- cavernia -- (diskusjon) 16. mai 2021 kl. 13:58 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Vaksineskepsis. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

La til arkivet https://web.archive.org/web/20141006151939/http://www.reuters.com/article/2011/06/27/us-amish-parents-idUSTRE75Q5SO20110627 til http://www.reuters.com/article/2011/06/27/us-amish-parents-idUSTRE75Q5SO20110627

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 1. jun. 2021 kl. 01:49 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Vaksineskepsis. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 14. aug. 2021 kl. 18:25 (CEST)[svar]

Legene og Wakefield

Det står «Legene Tore Midtvedt og Geir Flatabø [har] sammen med forskningsleder Bjørg Walker tilkjennegitt sin støtte til den tidligere legen Andrew Wakefields forskningsresultater, som siden har vist seg å være fabrikert for å mistenkeliggjøre vaksiner, noe Wakefield senere selv har innrømmet. De har hevdet at det er en sammenheng mellom vaksiner og autismelignende tilstander.» Det er sikkert riktig, men, den artikkelen som også er gjengitt som kilde, tyder på at de nå tar avstand fra Wakefields forskning. Det bør eventuelt med, dersom det stemmer. Enda, kanskje er det ikke så viktig å nevne Wakefield her? De har fremsatt en påstand. Har de vist til noen dokumentasjon? En av lenkene er død.--Trygve Nodeland (diskusjon) 1. des. 2021 kl. 10:15 (CET)[svar]

Det er ingenting i kildene som tyder på at disse tre tar avstand fra Wakefield eller hans forskning, tvert om forsvarer de ham med nebb og klør. Midtvedt har i 2012 også skrevet forordet i boken Folkefiender hvor det forsøkes å renvaske Andrew Wakefield. Flatabø har også gjentatt sitt forsvar for Wakefield i Bergens Tidende. I 2010 var alle tre med på å forfatte en «kunnskapsoppsummering» hvor Wakefield siteres hyppig til inntekt for en påstått sammenheng mellom autisme og vaksiner, dette var altså 6 år etter at forskningsskandalen ble kjent. Inntil det fremkommer kilder som tyder på det motsatte står dette stødig, og det er åpenbart at det er Wakefield som er springpunktet. ---- cavernia -- (diskusjon) 1. des. 2021 kl. 20:24 (CET)[svar]

OK. Jeg ville nok sagt at det for en overbevisende fremstilling mangler: 1)Dokumentasjon for at Wakefield har fabrikkert forskningsresultater. For innsidere er dette kanskje enkelt, men jeg har aldri hørt om mannen, like så lite som om de andre. 2)Dokumentasjon for at de påberoper seg den etter at den bevislig er avslørt som fake. Du refererer her til kilder som det vel ikke er vist til? Så minner jeg om en gammelt lærdom: dersom du har flere ting på hjertet, sett punktum. Fortell en ting av gangen, ikke i samme periode, med kommaer i mellom. Og la faktum tale for seg selv, folk kan lese - og tenke.--Trygve Nodeland (diskusjon) 1. des. 2021 kl. 22:11 (CET)[svar]

Wakefield-saken er vitenskapshistoriens største enkeltskandale, dette er som allmennkunnskap å regne. Wakefield er omtalt en rekke steder i artikkelen, og det har ingen hensikt å legge saken ut i det vide og brede hver gang navnet nevnes, særlig ikke når det finnes en egen artikkel om ham. Som du selv skriver, folk kan lese og tenke. ---- cavernia -- (diskusjon) 1. des. 2021 kl. 23:12 (CET)[svar]

Du verden, jeg har mye å glede meg til når det gjelder allmennkunnskap, forstår jeg. Men jeg er enig i at det ikke er grunn til å redegjøre for saken fullt ut hver gang. På Wikipedia på norsk er den i praksis ikke redegjort for i det hele tatt. På SNL er det brukt tre setninger på den. Jeg tror det vil være rom for enten å utvide artikkelen om Wakefield med mer om denne historien, eller lage en egen artikkel. Det gjelder selv om den er allment kjent (bortsett fra meg), for det kan jo være at noen der ute ikke husker alle detaljene. --Trygve Nodeland (diskusjon) 2. des. 2021 kl. 08:40 (CET)[svar]

Saken er nå beskrevet under avsnittet Redsel for bivirkninger. Det er absolutt rom for å utvide artikkelen om Wakefield, særlig burde den ha blitt oppdatert med hvordan han har utnyttet Covid-19 til å selge sitt budskap. ---- cavernia -- (diskusjon) 2. des. 2021 kl. 09:06 (CET)[svar]

Jeg ser det. Den som har skrevet dette avsnittet, og som kanskje er deg, skriver litt annerledes enn jeg ville gjort. Det fremstår som svært tydelig at vedkommende er kritisk til vaksinekritikere. Det brukes eller gjengis kritisk ord som «frykten skyldes», «myten», «godt hjulpet» og «mener sågar» (eller: mener til og med!). Jeg blir skeptisk til om et leksikon som uttrykker seg så tendensiøst, egentlig er objektiv og nøytralt. Det kan kanskje fremstå som et paradoks dersom en wikipedianer som er for folkeopplysning også er vaksinemotstander. Vi har likevel våre regler og normer å forholde oss til. Jeg synes ikke vi gjør det her, og jeg oppfatter at det vil være en svært lang kamp å bli enig om en fremstilling som er objektiv og nøytral. Det er en viktig artikkel og burde blitt gjennomarbeidet slik at den kunne bli anbefalt. --Trygve Nodeland (diskusjon) 2. des. 2021 kl. 10:26 (CET)[svar]

Dersom det hadde eksistert en legitim uenighet om hvorvidt vaksiner fører til autisme, ville det helt klart være uakseptabelt å skrive f.eks. at «frykten skyldes». Det finnes imidlertid ikke en eneste hypotese i den moderne medisins historie som er bedre dementert enn nettopp denne, altså ville det være å villede leseren dersom vi omtalte dette som om det skulle være en berettiget tvil. Ordet «sågar» kunne i denne konteksten like gjerne ha vært byttet ut med «for eksempel» og «dessuten», det har kanskje med min tilknytning til det tyske begrepet å gjøre, og jeg legger ikke noen ladning i begrepet for at leseren skal oppfatte at det som følger er ekstra drøyt. Om det er fare for at lesere oppfatter det slik får vi heller bytte det ut. ---- cavernia -- (diskusjon) 2. des. 2021 kl. 13:13 (CET)[svar]

Det er presisjonen i språket og nøyaktigheten i påvisningen av steder i kilden, jeg ikke synes er god nok. «Frykten skyldes»: hvilken «frykt»? Det er første gang det ordet nevnes. Er «frykten» det faktum at autisme ofte nevnes som en konsekvens av MMR-vaksinen? Jeg finner i kilden ordet frykt (fear) brukt bare en gang og det er om noe annet. Jeg finner heller ikke i denne kilden vår påstand om årsakssammenheng («skyldes»). «Nevnes ofte», hvor står det i kilden? Kilden er fra 2011 og det er en svakhet i seg selv. Under enhver omstendighet hadde det vært en fordel med et konkret sitat i referansen. Det som er av interesse for leseren er å fastslå Wakefield-sakens innhold og rapportens eventuelle virkninger. Noen må ha uttalt at det har hatt virkninger og de må ha påvist omfanget. Deretter kan vi referere til de kildene som det sikkert finnes mange av og som sier at det ikke finnes noen påvist årsakssammenheng mellom vaksinen og autisme. Det dreier seg ikke om hvorvidt det er noen legitim tvil om det ene eller det andre. Når vi oppgir fakta om holocaust på det ene eller annet sted, sier vi selvsagt ikke at «det er noe alle vet», vi viser til kilder. --Trygve Nodeland (diskusjon) 2. des. 2021 kl. 16:28 (CET)[svar]

I kilden står det «Autism has been around for a long time. It is a serious issue. It is a real curse on the sufferer, and on the family (...) This is where Andrew Wakefield comes in, because he published a paper in 1998 (...) But there is a very predictable outcome of that, and that is the red line, which shows the rising incidence of measles.» Dette er helt legitimt å bruke dette som referanse for at Wakefield sådde frykten for autisme som fikk mange til å avstå fra MMR-vaksinen med store utbrudd av meslinger som resultat. Hvis vi kun skal tillate ordrett avskrift av kilder, vil vi få et problem med copyvio. Det er ikke en svakhet at en kilde fra 2011 omtaler noe som skjedde i 1998 og de påfølgende årene. Det andre du spør om står allerede i artikkelen og er kildebelagt. ---- cavernia -- (diskusjon) 2. des. 2021 kl. 17:14 (CET)[svar]

Han sier «it is a very predictable outcome». OK. Men ble det slik? Kanskje påstår han det. Er det noen andre årsaksforklaringer? Dette er en artikkel om vaksineskepsis, hva den består av, hva den fører til, hva den kom av, og kanskje noen opplysninger om det som taler mot en slik skepsis. Men det skal ikke være en artikkel for å overbevise leseren om at vaksineskepsis er «dumt». Jeg mener vaksineskepsis er dumt, men oppgaven her er bare å beskrive faktum. Intet annet.Trygve Nodeland (diskusjon) 2. des. 2021 kl. 19:07 (CET)[svar]

Ja, det ble slik, for det er nemlig beskrevet i neste avsnitt, og det er inkludert i artikkelen med andre kildehenvisninger som bekrefter at det ble slik. Det står ikke noe sted i artikkelen at vaksineskepsis er dumt, men det er umulig å beskrive emnet på en informativ måte uten at det vil oppfattes som dumt. Det går til sammenligning ikke an å omtale Erling Braut Haaland på en informativ måte og samtidig unngå at leseren skjønner at han må være en av verdens beste fotballspillere, selv om dette ikke står i klartekst. ---- cavernia -- (diskusjon) 2. des. 2021 kl. 19:27 (CET)[svar]

Jeg er enig med Trygve i denne saken. Han er inne på noe av det samme som jeg har beskrevet over: artikkelen er kanskje litt vel generøs med fargefulle adjektiver og vendinger. Jeg kjøper heller ikke implikasjonen bak påstanden «Hvis vi kun skal tillate ordrett avskrift av kilder, vil vi få et problem med copyvio.» Vi skal selvfølgelig ikke bedrive avskrift eller lett omskrivning, men det er allikevel ikke holdbart å drive med WP:OR, under noen omstendigheter. Det er forskjell på å barbere seg og kappe av seg haken. Nutez (diskusjon) 2. des. 2021 kl. 19:36 (CET)[svar]

Det er ingenting i omtalen av Wakefield som er original forskning. Men for å legge ballen død har jeg supplert med flere andre kilder som underbygger påstandene slik at det ikke burde være mulig å misforstå. ---- cavernia -- (diskusjon) 2. des. 2021 kl. 19:58 (CET)[svar]

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 3 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Vaksineskepsis. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 11. jan. 2022 kl. 16:05 (CET)[svar]

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 6 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Vaksineskepsis. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 26. mar. 2023 kl. 22:33 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Vaksineskepsis. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

La til arkivet https://web.archive.org/web/20141006083855/http://www.impf-info.de/die-impfungen/hpv/169-endlich-bewiesen-die-hpv-impfung-schuetzt.html til http://www.impf-info.de/die-impfungen/hpv/169-endlich-bewiesen-die-hpv-impfung-schuetzt.html

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 27. jun. 2023 kl. 10:36 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Vaksineskepsis. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

La til arkivet https://web.archive.org/web/20170817205223/https://wonkette.com/578568/anti-vaxxers-still-crying-crocodile-tears-about-little-girl-dying-from-hpv-vaccine-except-for-how-she-didnt til https://wonkette.com/578568/anti-vaxxers-still-crying-crocodile-tears-about-little-girl-dying-from-hpv-vaccine-except-for-how-she-didnt

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 7. nov. 2023 kl. 15:40 (CET)[svar]

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Vaksineskepsis. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

La til arkivet https://web.archive.org/web/20141017004800/http://www.fhi.no/publikasjoner-og-haandboker/vaksinasjonsboka til http://www.fhi.no/publikasjoner-og-haandboker/vaksinasjonsboka

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 6. des. 2023 kl. 07:54 (CET)[svar]

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Vaksineskepsis. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

La til arkivet https://web.archive.org/web/20211129025508/https://www.adressa.no/nyheter/utenriks/2017/06/02/Barn-d%C3%B8de-av-forurenset-meslingvaksine-i-S%C3%B8r-Sudan-14819957.ece til https://www.adressa.no/nyheter/utenriks/2017/06/02/Barn-d%C3%B8de-av-forurenset-meslingvaksine-i-S%C3%B8r-Sudan-14819957.ece

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 4. okt. 2024 kl. 08:20 (CEST)[svar]