Dyskusja wikipedysty:Denovsen

od: denovsen do: ciacho

witam Pana ponownie dziekuje za odpowiedz. rozumiem Pana i zgadzam sie. ma Pan racje ze zrodlo powinno byc. ale tez prosze o tym mnie najpierw poinformowac zebym mial czas zareagowac i wprowadzic zrodlo i poczekac az je wprowadze a nie od razu mnie kasowac - niestety prowadze biuro i moge miec problem z bezposrednim udzieleniem odpowiedzi. ale tez rozumiem ze moze Pan wowczas poczekac formalnie przetrzymujac tekst w przechowalni jako proponowane zmiany i wstrzymac sie z zaakceptowaniem zmian az wprowadze zrodloslow.

z checia dodam zrodlo, ale tez od razu wyjasnie ze probowalem wprowadzac przypisy automatycznie ale jest z tym klopot i automatyczne wprowadzanie zostawialo mi tylko slad w tekscie ale nie powodowalo zeby na dole pojawial sie pasek edytowalnym w ktorym moglbym wpisac tekst przypisu. sprobuje to jeszcze raz zrobic. ale tez prosze o cierpliwosc i przetrzymac tekst w przechowalni poki nie wprowadze zrodla.

odp. 1 ja wpisuje z dwoch adresow poniewaz inaczej traktuje hasla merytoryczne dotyczace np. historii (ktore wczesniej juz opublikowalem na wikipedii), a inaczej slowa "cinkciarz". nie chcialem byc kojarzony jako osoba wpisujaca znaczenie tego slowa.

odp. 2 mimo wszystko, uwazam ze stanislaw bareja w swoich filmach pokazywal absurdy surrealistycznej rzeczywistosci PRL, ktora ja znam z zycia. uwazam tez ze 40 lat pozniej jego filmy sa juz nie tyle komediami jak komedie wspolczesne ale w poszczegolnych warstwach i scenach tworza merytoryczna wartosc historyczna, ktora nie tylko ja ale powszechnie wykorzystuje sie jako zrodlo.

odp. 3 tak jak wspomnialem, moja wiedze dot. cinkciarzy posiadam stad ze mam kontakt z bardzo powszechnie znanymi dzis i szanowanymi ludzmi - przedsiebiorcami, ktorzy bedac dzisiaj szanowanymi to w latach '80 byli wlasnie cinkciarzami. opowiesci znam z pierwszej reki. oczywiscie zaden z tych osob nie bedzie chciala sie przyznac ze byla cinkciarzem i nigdzie tego nie opublikuja. tym nie mniej uwazam ze wlasnie ich wspomnienia sa najbardziej rzeczywistym, imiarodajnym zrodlem na ten temat. proponuje zeby Pan to rozwazyl i tez prosze o pilna odpowiedz. w sprawie bo uwazam ze wlasnie taka wiedza bedzie w wikipedii bardzo cenną. moge ewentualnie dopisac wlasnie w zrodloslowiu ze wiedza zaczerpnieta od anonimowych osob ktore paraly sie tym procederem ale dzis sa powszechnie znani i ze wzgledow oczywistych nie zgadzaja sie na podanie ich jako zrodla wiedzy. zreszta ta forma jest dozowlona rowniez w pracach naukowych (a przynajmniej w mojej pracy powolywalem sie na zrodla w ten sposob opisane i to wykorzystywalem i bylo to dopuszczone - branza architektura). tez pragne zwrocic Pana uwage na fakt ze wlasnie prace naukowe z zakresu szczegolnych obszarow np. zwlaszcza socjologii stawiaja hipoteze ktora jest calkowicie niezbadana a wlasnie staje sie dopiero pozniej przyjeta wiedza naukowa. dzieje sie tak dlatego ze nie ma zrodel a moga byc tylko tezy i ich dowod.

prosze o odpowiedz, pozdrawiam Marcin Denovsen

uprzejmie prosze o odpowiedz.

witam ponownie rozumiem i zgadzam sie.

teraz bede zajety zawodowo, ale kiedy bede troche wolniejszy zaglebie sie bardziej. pozdrawiam

Odpowiedź

Niestety, ale w świetle zasad edytowania Wikipedii myli się Pan całkowicie, praktycznie w każdym punkcie.

Filmy nie mogą być źródłem. Na przykład do tekstu o cinkciarzach lepszy byłby Niebieski ptak (wspomnienia cinkciarza z lat 72-84 chyba) ale w dalszym ciągu jest niedopuszczalne. Ksiązki nienaukowe i filmy niedokumentalne mogą wiernie odzwierciedlać rzeczywistość, ale też nie mają tego obowiązku. Można wykazać, że 100 szczegółów podanych u Barei jest prawdziwych, co nie znaczy, że 101 jest prawdziwy. Po prostu mają inne cele. Jako źródeł należy używać prac naukowych lub podobnych (można za przewodnikiem turystycznym podawać, że we wsi jest barokowy kościół z renesansowy ołtarzem). Żadnej beletrystyki, sztuk pięknych itp.
To, co my (Wikipedyści) uważamy na temat filmu jest kompletnie nieistotne. Komedia nie ma za cel oddawania rzeczywistości i koniec. Może być tematem badań dla historyków, socjologów i wielu innych nauk, ale nie przejdzie jako źródło w encyklopedii.
TAk samo nie przejdą informacje uzyskane osobiście. Zabrania tego zakaz publikowania własnych badań. Przepraszam, ale to brzmi śmiesznie: W encyklopedii wpis zrobiony przez anonimowego człowieka (bo wszyscy tu jesteśmy anonimowi, nawet, jeśli ktoś się podpisuje. Przecież nie ma mechanizmu sprawdzającego), któremu ktoś coś powiedział. (słyszeliśta, somsioadko? Godoją,co ten X to mason i giej).
Wikipedię edytują anonimowi ochotnicy, w większości amatorzy. To odróżnia od pracy naukowej. Pisząc pracę w jakiejś instytucji, autor spodziewa się, że będzie ona recenzowana przez podobnych mu fachowców, rzeczy niewłaściwe będą skrytykowane, praca niespełniająca warunków zostanie utrącona, a autor może ponieść konsekwencje (choćby w postaci braku awansu czy wyrzucenia z pracy). W Wikipedii musimy powoływać się na fachowców. Przy czym możemy powoływać się na swoje prace, ale te opublikowane, recenzowane i mające powagę instytucji (czyli nie można powoływać się na własną stronę, gdzie opublikowaliśmy wyniki badań czy przemyśleń).
Co do przypisów, to mamy inny mechanizm niż np. Word. Proszę spokojnie przeczytać Pomoc:Przypisy. NIe edytujemy paska na dole. Przypisy znajdują się w kodzie strony, w środku tekstu, a dopiero mechanizm Wiki powoduje ich wyświetlanie w odpowiedniej sekcji na dole i automatyczną numerację przypisów.
- Przypisem nie może być na podstawie badań czyichśtam ani nic podobnego. Musi być podany link do strony w internecie, gdzie te informacje są podane albo informacje o książce/piśmie (autor, tytuł, data i miejsce wydania, ISBN/ISSN oraz strona).
Za chwilę odblokuję Panu możliwość edytowania swojego brudnopisu (link u góry strony) oraz dyskusji. Proponuję zacząć pisanie w brudnopisie, podać źródła, dopracować styl (Piszemy stylem encyklopedycznym) i poprosić w pytaniach nowicjuszy o sprawdzenie. Jeśli będzie poprawnie, proszę zwrócić się do adminów o odblokowanie w celu zamieszczenia i dalszej działalności.
Napisałem, że odblokuję, jeśli potwierdzi Pan zrozumienie zasad. Jak widzę, zasad Pan nie zrozumiał (co nie dziwi, bo nie wszystko mamy, niestety, jasno napisane i wielu osobom, zwłaszcza z naukowych sfer, trudno niektóre rzeczy zrozumieć).
Co do dwóch kont: Przypomnę/poinformuję, że nie jest to zakazane, a pańska argumentacja nie dziwi. Jednak mając dwa konta należy uważać, żeby w dyskusjach i głosowaniach nie użyć obu w tym samym przypadku ("głosowanie na dwie ręce"). Wiecej w tym miejscu.
Na drugi wszelki wypadek przypomnę, że nie wolno zamieszczać w Wikipedii tekstów wcześniej opublikowanych, nawet przez siebie. Jest to zakazane prawem państwowym i zasadami Wikipedii.
Na koniec proponuję zaakceptowanie i przejście na Ty, jak zazwyczaj Wikipedyści się do siebie zwracamy (osoby, którym sie to nie podoba, powinny umieścić w swej dyskusji odpowiednią uwagę) oraz przeczytanie ponizższej uwagi na temat sposobu prowadzenia dyskusji i podpisywania. Ciacho5 (dyskusja) 08:37, 9 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Jak podpisywać i gdzie odpowiadać

Witaj. Poniżej zamieszczam kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:

Na stronach dyskusji, w głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach, ale powinien zawierać Twój nick.
Nie podpisujemy się w artykułach – Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).

Tak będzie wyglądał pasek „Masz nowe wiadomości”, który pojawi się z prawej strony Twojej nazwy użytkownika

Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem „Masz nowe wiadomości”, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona. Ciacho5 (dyskusja) 08:37, 9 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Podstawowe informacje o działaniu w Wikipedii

Jeśli chcesz włączyć się do tworzenia Wikipedii, przeczytaj…

… jak tworzyć artykuły?

Zanim zaczniesz edytować artykuły, poświęć nieco czasu na zapoznanie się z wypracowanymi przez nas zasadami:

Nie naruszamy praw autorskich (jeśli masz wątpliwości → zerknij tutaj).
Wprowadzamy tylko informacje opublikowane w wiarygodnych źródłach (→ zobacz jak dodawać przypisy), co oznacza, że nie przedstawiamy twórczości własnej.
Informacje przedstawiamy w sposób neutralny, a artykuły piszemy stylem odpowiednim dla encyklopedii.

Należy pamiętać, że odrębne artykuły można tworzyć dla istotnych tematów (→ zobacz wytyczne dotyczące encyklopedyczności).

Wikipedię można edytować na dwa sposoby. Edytor wizualny jest prostszym, bardziej intuicyjnym narzędziem. Z kolei edytor kodu źródłowego daje dostęp do bardziej zaawansowanych funkcji. Można łatwo przełączać się między nimi. Najłatwiej jest nauczyć się edytowania w praktyce, dlatego też po wykonaniu wybranym sposobem kilku edycji testowych w swoim brudnopisie, śmiało edytuj strony!

… gdzie szukać pomocy?

W naszych szeregach mamy przewodników, którzy pomogą Ci w Twoich pierwszych edycjach. Wikipedyści odpowiedzą na pytania dotyczące edytowania Wikipedii. Możesz zadać je tutaj. Pomocnych wikipedystów znajdziesz też na naszym czacie.

Jeżeli chcesz samodzielnie szukać stron pomocy, zacznij od tej strony (znajdziesz ją zawsze w menu po lewej: „Dla wikipedystów” ⇒ „Pomoc”). Możesz też ustawić własne preferencje m.in. dotyczące wyglądu stron i ułatwień w edytowaniu (tu kilka słów wyjaśnienia).

… jak się komunikować?

Komunikując się na stronach dyskusji, ale nie w artykułach, podpisujemy się poprzez wpisanie czterech tyld (~~~~). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój podpis: nick z datą edycji (tak jak mój na dole). Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji. Wtedy otrzyma on komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mógł Ci odpowiedzieć. Powiadomienie o wiadomości zostanie mu wysłane także wtedy, jeśli pisząc w innym miejscu niż jego strona dyskusji (np. na stronie dyskusji artykułu lub w Kawiarence), użyjesz szablonu {{re|nick}}, w miejscu "nick" wpisując jego nazwę użytkownika. Pozwala to na wygodne prowadzenie dyskusji w jednym miejscu.

Jeśli chcesz, napisz coś o sobie na swojej stronie użytkownika.

-- Stanko (dyskusja) 18:39, 26 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Cinkciarz

Skąd pomysł, żeby filmem komediowym uźródławiać encyklopedię? O ateistycznej świni napiszesz, że mówi nie w Święta?

Poza tym zwróć uwagę, że w Wikipedii obowiązuje styl encyklopedyczny. Ciacho5 (dyskusja) 18:33, 5 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Blokada

Blokadę nałożyłem, bo jest to już drugie konto, podające informacje bez źródeł. Źródłem nie może byc własna pamięć ani film komediowy. W Wikipedii posługujemy się stylem encyklopedycznym, nie opisujemy własnych wspomnień ani przemyśleń.

Proszę o odpowiedź, kiedy zaznajomi się Pan (ze zrozumieniem) i pogodzi się z:

Na wszelki wypadek wspomnę też, że w Wikipedii nie wolno zamieszczać tekstów wcześniej opublikowanych (Łamanie praw autorskich jest przestępstwem).

Żadne skargi na mnie nic nie pomogą, bo treści bez źródeł są usuwane, konta z których notorycznie się takie treści dodaje są blokowane. Ciacho5 (dyskusja) 20:42, 5 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]