Dyskusja wikipedysty:Myan1948

Podstawowe informacje o działaniu w Wikipedii

Jeśli chcesz włączyć się do tworzenia Wikipedii, przeczytaj…

… jak tworzyć artykuły?

Przygodę z Wikipedią najlepiej rozpocząć od nauki podstaw formatowania oraz edytowania (pisania) haseł w swoim brudnopisie. Jeśli jednak czujesz się na siłach, to przeczytaj najpierw strony pomocy dotyczące tworzenia artykułów: ogólne wskazówki → Jak napisać nowy artykuł oraz szczegółowe → Jak napisać doskonały artykuł.

… jakie mamy zasady tworzenia artykułów?

Zanim jednak zaczniesz edytować artykuły, poświęć nieco czasu na zapoznanie się z wypracowanymi przez nas zasadami:

• Nie naruszamy praw autorskich (jeśli masz wątpliwości → zerknij tutaj).
• Wprowadzamy tylko informacje opublikowane w wiarygodnych źródłach (→ zobacz, jak dodawać przypisy), co oznacza, że nie przedstawiamy twórczości własnej.
• Informacje przedstawiamy w sposób neutralny, a artykuły piszemy stylem odpowiednim dla encyklopedii.

Należy pamiętać, że odrębne artykuły można tworzyć dla istotnych tematów (→ zobacz wytyczne dotyczące encyklopedyczności).

Wikipedię można edytować na dwa sposoby. Edytor wizualny jest prostszym, bardziej intuicyjnym narzędziem. Z kolei edytor kodu źródłowego daje dostęp do bardziej zaawansowanych funkcji. Można łatwo przełączać się między nimi. Najłatwiej jest nauczyć się edytowania w praktyce, dlatego też po wykonaniu wybranym sposobem kilku edycji testowych w swoim brudnopisie, śmiało edytuj strony!

… gdzie szukać pomocy?

W naszych szeregach mamy przewodników, którzy pomogą Ci w Twoich pierwszych edycjach. Wikipedyści odpowiedzą na pytania dotyczące edytowania Wikipedii. Możesz zadać je tutaj.

Jeżeli chcesz samodzielnie szukać stron pomocy, zacznij od tej strony (znajdziesz ją zawsze w menu po lewej: „Dla wikipedystów” ⇒ „Pomoc”). Możesz też ustawić własne preferencje m.in. dotyczące wyglądu stron i ułatwień w edytowaniu (tu kilka słów wyjaśnienia).

Zachęcamy także do dołączenia na nasz serwer Discord, gdzie każdą pomoc otrzymasz w błyskawicznym tempie.

… jak się komunikować?

Komunikując się na stronach dyskusji, ale nie w artykułach, podpisujemy się poprzez wpisanie czterech tyld (~~~~). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój podpis: nick z datą edycji (tak jak mój na dole). Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji. Wtedy otrzyma on komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mógł Ci odpowiedzieć. Powiadomienie o wiadomości zostanie mu wysłane także wtedy, jeśli pisząc w innym miejscu niż jego strona dyskusji (np. na stronie dyskusji artykułu lub w Kawiarence), użyjesz szablonu {{re|nick}}, w miejscu "nick" wpisując jego nazwę użytkownika. Pozwala to na wygodne prowadzenie dyskusji w jednym miejscu.

Jeśli chcesz, napisz coś o sobie na swojej stronie użytkownika.

---

Zobacz też: Żargon wikipedystów • Tablica ogłoszeń • Praca w wikiprojektach

-- Ynnarski (podyskutujmy) 23:22, 6 sty 2023 (CET)

Ad:Jan Paweł II

Ad:Jan Paweł II

Cześć! Portrety nigdy nie odwzorowują tak dokładnie obrazu, rysów, itd. jak zdjęcia, dlatego zdjęcia są dużo bardziej pożądane w Wikipedii niż portrety. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:13, 30 sty 2023 (CET)

jasne, dobiorę coś lepszego :) Myan1948 (dyskusja) 05:45, 31 sty 2023 (CET)

Hej! Po pierwsze odpowiadamy w dyskusji rozmówcy, tak aby mógł on zauważyć odpowiedź (zwróć uwagę, że na górze pojawił Ci się pasek z informacją, że masz nową wiadomość). Gdy odpowiedziałeś mi tutaj, to niestety nie mogłem tego zauważyć, bez wchodzenia na tę stronę. Teraz w kwestii zdjęcia – to które wstawiłeś niestety jest gorszej jakości niż to z 2004 roku. Zauważ, że pomimo wysokiej rozdzielczości jest mocno nieostre i zawiera dużo artefaktów kompresji, co jest niestety domeną starszych zdjęć. Staramy się wybierać najlepsze jakościowo fotografie do infoboxu, bo to pierwszy obraz jaki widzi Czytelnik (o jakości zdjęć warto poczytać: tutaj). Jedynym dobrym, starszym zdjęciem jakie znalazłem było to: File:Nancy Reagan and Pope John Paul II (cropped).jpg. Szkoda troszkę, że są te rysunki w tle, ale jakościowo zdjęcie jest całkiem niezłe, zwłaszcza jak na 1987 roku. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:32, 31 sty 2023 (CET)

Ok, będe pamiętał. Jest o dziwo BARDZO mało dobrych zdjęć JP II - strasznie dziwne. Myan1948 (dyskusja) 12:46, 31 sty 2023 (CET)

Prosiłem żebyś odpowiadał u rozmówcy, a nie u siebie, bo znowu nie zauważyłem, że coś napisałeś. Zdjęć JPII dobrej jakości jest mało, z powodu o którym pisałem wyżej. Dawniej, zdjęcia wykonywano gorszym sprzętem, fotografia cyfrowa raczkowała albo nie było jej wcale. Ponadto nie każdy fotograf zrzeka się majątkowych praw autorskich, aby można je było umieścić na wolnej licencji w Wikimedia Commons. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:04, 31 sty 2023 (CET)

Tak, dostałem żółty pasek. :) Dzięki! Cieszę się, że mogłem pomóc. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:13, 31 sty 2023 (CET)

Zrobione. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:27, 1 lut 2023 (CET)

Ad:Franciszek

Hej, dzięki za Twoją wiadomość! W kwestii infoboksów myślę że masz poniekąd rację w tym, że jest to kwestia gustu - Ty preferujesz nieco lepsze starsze zdjęcie, inni wolą aktualniejsze, choć osoba na nim przedstawiona może być "nadszarpnięta zębem czasu". Prawdę mówiąc z ciekawości zerknąłem sobie na kilka innojęzycznych Wikipedii i wygląda na to, że jest wśród tych głównych jest dość równy podział - na angielskiej i francuskiej mamy zdjęcie Franciszka z 2014 roku, a na niemieckiej i włoskiej to bardziej aktualne z 2021. Ja osobiście w kwestii papieża uważam, że lepsze jest to aktualniejsze, jako że jest on osobą wciąż urzędującą - dlatego też analogia do Kim Novak jest niezbyt trafiona moim zdaniem.

Z tego co nauczyłem się na Wikipedii najważniejsze jest, aby zdjęcie człowieka w infoboksie pokazywało czytelnie jego twarz - i w tym przypadku to kryterium jest spełnione zarówno w przypadku tego starszego, jak i tego nowszego zdjęcia. Jeśli uważasz, że z lepsze jest zdjęcie starsze, polecałbym rozpocząć dyskusję w kawiarence i tam przedstawić swoje racje. W przeciwnym razie, obawiam się że Twoje edycje w artykule będą cofane - jeśli już tak się stało, że ktoś zatwierdził aktualizację zdjęcia w infoboksie, to nagle powrót do tego, które było kiedyś będzie z dużym prawdopodobieństwem uznawane za zmianę nieporządaną (chyba, że uda Ci się przekonać adminów i najbardziej zaangażowanych redaktorów Wikipedii, że się mylą ;)). Pozdrawiam, Szymon71 (dyskusja) 19:34, 10 lut 2023 (CET)

• No cóż, w ten sposób dochodzimy do meritum dyskusji, czyli uznania czy dana osoba wygląda już za staro na zdjęciach, czy może jeszcze nie ;). Moim zdaniem Franciszek jeszcze ujdzie na tym, natomiast jest to temat do dyskusji - życzę powodzenia w kawiarence! Szymon71 (dyskusja) 23:11, 11 lut 2023 (CET) Szymon71
  • Ja również dziękuję za fajną dyskusję i miłe słowo na koniec! Szymon71 (dyskusja) 16:57, 12 lut 2023 (CET)

Odp:Monroe w 1961

Odp:Monroe w 1961

OK, Twoje poprawki wyglądają na dobre. Miłej niedzieli, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:19, 19 lut 2023 (CET)

Onet.pl

Rozumiem. Jednak podtrzymuję, że kontrowersyjne informacje powinny być uźródłowiane pracami naukowymi. Nowy15 (dyskusja) 21:11, 22 lut 2023 (CET)

Benedykt IX

Cześć. Miałem już nie pisać, bo zaraz idę spać, ale jedno trzeba wyjaśnić. Spośród przytoczonych „źródeł” wpisałeś m.in. Walkę z sodomią wśród kleru — „Liber Gomorrhianus” Piotra Damianiego Krzysztofa Świerczyńskiego. Akurat ten tekst jest dostępny w całości w internecie: tutaj. Możesz mi podać, gdzie tam znalazłeś choćby wzmiankę o Benedykcie IX? Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:56, 22 lut 2023 (CET)

Acha, to teraz będziemy toczyć dyskusję o źródłach w wikipedii :). W tym artykule tego nie ma, natomiast internet jest pełen informacji na ten temat w portalach typu ciekawostki historyczne, onet, wp - myslę ze na potrzeby wikipedii można założyć że resercherzy tych portali wykonali swoją pracę i uznać je za źródla. Sam artykuł juz i tak mówi o bardzo rozwiązłym i burzliwym życiu więc nie widze nic nie stosownego w dopisaniu na czym ta rozwiązłość polegała, zwłaszcza jeżeli jest mnóstwo artykułów na ten temat. W tym artykule nie ma rzeczywiście tej wzmianki - był on wymieniony w bibliografii na jednym z portali. Myan1948 (dyskusja) 08:28, 23 lut 2023 (CET)

Spałem akurat kiepsko, bo wysokie ciśnienie atm. rozstraja u mnie system dnia i nocy (przysypiam w dzień, a w nocy nie mogę zasnąć). Jeśli chodzi o Twoje pytanie kim jestem: nie jestem księdzem ani historykiem Kościoła – interesuję się historią, ale wykształcenie i pracę mam zupełnie inne. Artykuły o papieżach trzymam w liście obserwowanych dlatego widzę każdą zmianę. Teraz w kwestii źródeł – na szczęście nie musimy toczyć dyskusji na ich temat, bo wszystko co trzeba jest wyraźnie zaznaczone na stronie Wikipedia:Weryfikowalność. W tej sytuacji zastosowanie mają takie zapisy: Obowiązek jest wypełniony poprzez wskazanie w treści artykułu rzetelnego źródła, które zawiera informację dodaną do artykułu. Dane bibliograficzne powinny być możliwie najdokładniejsze (w tym celu należy podawać numer strony lub nazwę rozdziału)., Należy przytaczać źródła niezależne, o uznanej reputacji, gwarantujące dokładne sprawdzanie opisanych w nich faktów. Im dokładniej sprawdzono fakty, tym źródło jest bardziej wiarygodne. W tematach naukowych zalecanymi źródłami są publikacje, które przeszły proces recenzowania. Źródła powinny być też odpowiednie do wynikających z nich wniosków; zaskakujące wnioski powinny być oparte na szczególnie dobrych źródłach. i Za najbardziej rzetelne uznaje się recenzowane publikacje naukowe.. Mam nadzieję, że to rozwiewa wątpliwości. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:04, 23 lut 2023 (CET)

i masz wszystkie 267 artykułów o papieżach w obserwowanych? Imponujące. Serio. Myan1948 (dyskusja) 20:08, 23 lut 2023 (CET)

Sam je kiedyś poprawiałem i to dlatego. :) I tak wolałbym, aby były w lepszej formie, ale niestety jedna z najlepszych prac na ten temat czyli encyklopedia prof. Kelly’ego niektóre biografie traktuje dość zwięźle (co zrozumiałe biorąc pod uwagę ogrom informacji). ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:17, 23 lut 2023 (CET)

Mariah Carey

Wycofałem Twoją edycję w tym artykule. Skoro MC jest w tej chwili na trzecim miejscu, to warto taką informację podać wraz z przypisem zamiast usuwać poprzednią uźródłowioną. Pozdrawiam i życzę wielu udanych edycji. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:08, 23 lut 2023 (CET)

Spoko, racja, dzięki :) Myan1948 (dyskusja) 11:08, 24 lut 2023 (CET)

Bondy

Cześć! Filmiki na YouTubie to nie są wiarygodne źródła, zwłaszcza te, które podałeś przy opisach fabuły w artykułach o Bondzie, dlatego wycofałem Twoje edycje. Proszę też o zastanowienie się 2 razy, zanim w artykule wyróżnionym medalem wykonasz np. taką edycję. Pozdrawiam, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 20:34, 3 mar 2023 (CET)

Witaj. Tak, oglądałem, a wszystkie artykuły o filmach od Casino Royale sam nawet napisałem:) (GoldenEye swoją drogą jestem w trakcie pisania) To że ja wiem i Ty wiesz, że fabuła tak wygląda to nic nie znaczy. Zapoznaj się proszę z WP:WER. Pozdrawiam, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 06:08, 4 mar 2023 (CET)

Cześć! Jest ciągłość numeryczna w każdym z tych filmów w nagłówku, bodaj w ostatnim zdaniu. Co do fabuły, to nie można uźródłowić filmu nim samym, gdyż jest to niezgodne z WP:WER – film jest źródłem pierwotnym, była nawet niedawno dyskusja na ten temat. Należy uźródłowić opracowaniami, recenzjami itp. I wiele artykułów u nas nie ma źródeł, gdyż kiedyś aż tak restrykcyjnego wymogu nie było. Teraz poprawiamy je, ale nadal są takie, których jeszcze się nie udało. Nie należy tego tak argumentować, że wcześniej źródła nie było, więc po co dawać. Pozdrawiam, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 08:37, 4 mar 2023 (CET)

Wynika to z tego co pisałem wyżej:) A angielskojęzyczna Wikipedia ma inne zasady, więc nią się nie kierujemy. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 09:31, 4 mar 2023 (CET)

Elooo ;) - zerknąłbyś czy Licencja teraz okej? Myan1948 (dyskusja) 07:58, 5 mar 2023 (CET)

Witaj, nie, nie jest ok. To nadal nie są wiarygodne źródła. Strony typu fandom oraz Filmweb nie są uznawane za wiarygodne, bo są tworzone przez społeczność. Proszę o ponowne zapoznanie się z WP:WER. W polskich źródłach ciężko o dobre strony do fabuły, zobacz na przykład artykuł Top Gun: Maverick, wszystkie źródła do fabuły dałem anglojęzyczne. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 08:56, 5 mar 2023 (CET)

Tak, tylko pamiętaj aby przypis potwierdzał całą treść, którą zamieszczasz, gdyż to treść ma być napisana na podstawie przepisów, a nie przypisy doklejone do treści. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 09:17, 5 mar 2023 (CET)

Hej, scenariusz odpada. Jest źródłem pierwotnym, proszę go usunąć. Reszta może być. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 10:03, 5 mar 2023 (CET)

Jeśli tak chcesz, to jasne:) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 10:38, 5 mar 2023 (CET)

Już to zrobiłem. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 12:36, 5 mar 2023 (CET)

Uwagi

Witaj, bardzo proszę o niepisanie językiem potocznym w artykułach. To nie jest esej, fandom, ani Twoja luźna rozmowa z kolegą, tylko encyklopedia! W dodatku jeśli używasz tłumacza, to nie wstawiaj tekstów bezpośrednio przekopiowanych z translatora. Wszystkie Twoje dzisiejsze edycje wycofałem, bo się absolutnie nie nadają do encyklopedii, bardzo proszę o ponowne zapoznanie się z zasadami (m.in. WP:STYL). P.S. Tylko zdradzę, że jestem w trakcie pisania GoldenEye całkowicie od nowa, żebyś się nie zdziwił, że cała treść z tego artykułu zostanie zastąpiona :) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 10:33, 18 mar 2023 (CET)

Witaj, w którym miejscu? AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 10:41, 18 mar 2023 (CET)

W momencie używania wykrzykników, w momencie jakichs insynuacji z translatorem, w momencie okazywania swojej nieuzasadfnionej wyższości? W tych momentach na przykład. Ta uwaga o Goldeneye tez nie na miejscu "nie zdziw się jak"... - wikipedia to chyba projekt wspólny. moze bardziej coś dodaj i zmień a nie usuwaj. Wedle jakich standardów uwazasz że tgo co napisałeś o Goldeneye jest lepsze? Uważam że jest to niemiłe, niekoleżeńskie i ludzko bardzo słabe. Nie szanujesz czyjejś pracy, nie chcesz grac zespołowo, apodyktycznie coś usuwasz. już pomijając fakt że rozmawiasz z filmoznawcą zawodowym i właścieiw jednym z niewielu w Polsce Bondologów - ale to juz pomińmy. Myślę, że zachowujesz się w sposób nieodpowiedni. Zamiast tych apodyktycznych usuwań może napisz do mnie z prośbą o redakcję raczej? Twoje zachowanie jest bardzo słabe. Myan1948 (dyskusja) 10:46, 18 mar 2023 (CET)

Witaj, ja nic nie usuwam, edycje anulowałem, bo nie nadawały się do encyklopedii z racji na styl i język. Co do uwagi o GoldenEye: artykuł mam już na wykończeniu, a zacząłem go pisać już jakiś czas temu, bo stan obecny jest tragiczny. I wybacz, ale uważam, że moja wersja artykułu bardziej pasuje, niż to, co Ty dodałeś i łatwiej mi jest po prostu wkleić wszystko, niż wybierać, gdyż to co napisałem jest bardziej rozbudowane, pisane pod artykuł na medal, tak jak robiłem z częściami następnymi. Dlatego Cię o tym uprzedziłem, żeby zamiast tego zająć się częściami wcześniejszymi, aby Twoja praca nie poszła na marne. A z prośbą o poprawki napisałem wyżej :) Zarzuty o nieszanowaniu czyjejś pracy i apodyktyźmie przemilczę. PS. Czy za okazywanie wyższości nie uważasz może stwierdzenie, że jesteś jednym z niewielu w Polsce Bondologów i dlatego Twoje edycje mają zostać? ;-) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 10:53, 18 mar 2023 (CET)

No dobrze, są to jakies argumenty :). Uwaga o tym kim jestem to nie sprawa "wyższości" że cos ma pozostać bo ktoś napisał - cos ma pozostać wtedy, kiedy spełnia standardy wikipedii. To wiadomo. Bardziej chodzi o Twój komentarz który wybrzmiał jak wybrzmiał: jak kompletne potraktowanie z buta, kogoś o kim niewiele wiesz. Więc wolę zaznaczyć że wbrew pozorom nie jestem pierwszym z ulicy piszącym o Bondzie gówniarzem, i nie jest to argument za tym że COKOLWIEK wpisze o Bondzie ma zostać, tylko za tym, żeby się traktować z wzajemnym szacunkiem, bo nigdy nie wiadomo kto jest po drugiej stronie kabla. O apodyktyźmie i nieszanowaniu napisałem jako o odczuciach po Twoim wpisie - tak to brzmiało dla mnie i tak to czytałem. To co napisałeś teraz czytam zupełnie inaczej :). Co do Goldeneye - teraz jak to spokojnie wytłumaczyłeś to luz i masz rację. :). Dziergaj tam sobie. Taki sposób rozmowy ze mną jest na pewno lepszy. I ogólnie taki sposób rozmowy jest lepszy. Dodatkowo miałem wrażenie(jeszcze zanim napisałeś ten post oczywiście), że jak tylko coś pojawi się na Goldeneye na którym masz zapisany alert, to za punkt honoru obierasz sobie sprawdzenie moich innych edycji wczesniejszych i ich wycofanie :) - więc już chciałem proponować żebyś w ogóle powycofywał wszystko od początku hahaha ;). Jeszcze co do Goldeneye - nie wiem oczywiscie jakim stylem piszesz i czy to pasuje czy nie ale opis fabuły jest bardzo szczegółowy, może uda się z niego cos zostawić? Jeśli uznasz że nie to spoko. Ale jest obiektywnie bardzo szczegółowy i chronologiczny. W wolnej chwili popoprawiam ten styl. Myan1948 (dyskusja) 11:09, 18 mar 2023 (CET)

Witaj, opisu fabuły akurat jeszcze nie mam, więc wykorzystam:) A co do tego jak piszę, to możesz zobaczyć tutaj, albo we wszystkich Bondach od Casino Royale, które też napisałem. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 11:13, 18 mar 2023 (CET)

Bardziej chodziło mi o styl pisania, język, bo że na wypasie to wiem :) wszystkie bondy od CR przeczytałem z przyjemnością :) Myan1948 (dyskusja) 11:16, 18 mar 2023 (CET)

Odp. Filmy o Bondzie

Hej. Sprawdziłem artykuły – superrobota :) Serecki (dyskusja) 16:40, 19 mar 2023 (CET)

Irka Bochenko

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• uźródłowić wszystkie informacje w haśle, zweryfikować treść względem przypisów i ewentualnie uzupełnić (np. jakie informacje w haśle uźródławia ta strona zastosowana w przypisach?)

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Ented (dyskusja) 17:41, 19 mar 2023 (CET)

OK, dzięki. Myan1948 (dyskusja) 17:43, 19 mar 2023 (CET)

Bondy raz jeszcze...

Witaj, spróbuję może wytłumaczyć jeszcze raz. W tych edycjach, po Twoich poprawkach mało się zmieniło, jeśli chodzi o język i styl. Wyjaśnię na przykładach:

• "11 stycznia 1999 roku padł pierwszy klaps na planie bonda nr 19",
• "nie bez znaczenia będzie też w całej układance mającej prowadzić do śmierci Bonda udział pewnej pięknej pracownica konsulatu rosyjskiego w Stambule",
• "wybrano Christophera Lee – bardzo znanego w tamtym czasie aktora, który po rolach Hrabiego Draculi, propozycję zagrania w bondzie potraktował jako miłą odmianę",
• "Blisko roli byli np. Adam West (pierwszy filmowy Batman) i John Gavin (znany z Psychozy) ten ostatni został nawet zaakceptowany w roli Bonda podpisał nawet umowę. Początkowo kandydatura Connery’ego nie wchodziła w grę – aktor zarzekł się że juz nigdy nie zagra Bonda. Postanowiono go skusić 1,25 mln $ co na tamte czasy było rekordowym – honorarium, skłoniło to Seana Connery'ego do powrotu",
• "Z Florydy filmowcy powrócili do Anglii, gdzie oczywiście w Pinewood i okolicach, nakręcono praktycznie cały materiał filmowy łącznie ze scenami w specjalnie na tę okazję wybudowanej na terenie studia replice Fortu Knox, wszystkie wnętrza itp. Connery dołączył do ekipy właśnie w Pinewood, nie był wcześniej w Miami",
• "Doszło wtedy np. do niekontrolowanego zderzenia ciężarówek, co spodobało się reżyserowi i weszło do filmu. Pomijając bardzo dużą liczbę wypadków na planie, doszło do serii wręcz paranormalnych zdarzeń. Kiedy np. nakręcono scenę wystrzelenia rakiety przez ludzi Sancheza, pocisk trafił robotnika naprawiającego linię telefoniczną w odległości pół mili od planu. W nocy słyszano dziwne odgłosy niektórzy członkowie ekipy rzekomo widzieli dziwne zjawy. Jedna z ciężarówek sama ruszyła z miejsca i zatrzymała się na ścianie skalnej. Dziwna rzecz miała też miejsce podczas filmowania sceny wybuchu finałowego. Po zakończeniu zdjęć na jednym i jedynym fotosie widać wyraźnie wielką ognistą rękę z pięcioma palcami w którą układają się płomienie, na żadnym innym fotosie, na żadnej innej filmowej klatce przedstawiającej ten wybuch nie widać czegoś podobnego",
• "Kaskaderzy uczestniczący w tej scenie grali bez żadnych zabezpieczeń – było to bardzo niebezpieczne. Ekipa zawitała też do Argentyny i Peru by nakręcić zdjęcia wodospadów w tym słynnego Iguazu. W Gwatemali nakręcono z kolei scenę z piramidą Majów. Na koniec ekipa zawitała do Pinewood, ale tylko po to by nakręcić kilka efektów specjalnych. Ostatni klaps na planie tej realizowanej z ogromnym rozmachem filmowej superprodukcji padł 27 lutego 1979 roku",
• "W tym samym czasie co "Ośmiorniczka" powstawał konkurencyjny film „Nigdy nie mów nigdy więcej”, w którym po długiej przerwie do roli 007 powrócił, według wielu jedyny i niepowtarzalny w tej roli Sean Connery",
• "kręcono jedną z najbardziej spektakularnych scen w historii kina", "filmowcom sprzyjała w Islandii piękna słoneczna pogoda", "Z Hiszpanii ekipa ponownie powróciła do Londynu gdzie nakręcono ostatnie sceny w klubie Blades na planie pojawiła się Madonna, jej spotkanie z Bondem było sceną kończącą pracę na planie Bonda nr 20." oraz info o tym, że aktorka przemarzła, bo była źle ubrana i że się krztusiła i reanimował ją główny aktor,
• "11 stycznia 1999 roku padł pierwszy klaps na planie bonda nr 19.",
• "007 i Necrosa grali oczywiście kaskaderzy",
• "Na plan ponownie ściągnięto mistrza scen kaskaderskich Ricka Sylvestra, tym razem miał wziąć udział w kolejnej karkołomnej scenie; spadku 007 na linie w przepaść. Ta bardzo niebezpieczna scena – mogła się skończyć śmiercią Sylvestra, wszystko na szczęście skończyło się dobrze.",
• "Zrealizowano je dzięki pomocy olimpijczyka Willy Bognera, który wykonywał iście cyrkowe ewolucje nie wypuszczając w dodatku kamery z rąk.",
• "Sprzęt oczywiście za każdym razem ulegał doszczętnemu zniszczeniu... . Pech nie opuszczał filmowców.",
• "Pierwsza sceną, i jednocześnie pierwszym wielkim wyzwaniem, było nakręcenie jednej z najbardziej spektakularnych scen w filmie – sceny pościgu motorówkami w Luizjanie", "W grudniu ekipa przeniosła się do Londynu, gdzie jak zwykle nakręcono większość wnętrz" + księżniczka Aleksandra nie jest siostrą żadnej królowej.

Ponadto liczne błędy ortograficzne (np. "bonda" z małej litery), interpunkcyjne (wystarczy spojrzeć na niektóre cytaty wyżej, przecinki nie raz są jak chcą), pisanie o aktorach po imieniu (to nie są Twoi koledzy, żeby pisać np. że Adama obsadzono w roli jakiejśtam), wyrażenia niezgodne z neutralnym punktem widzenia (np. "piękna Pussy Gallore"), język potoczny, a także niepełne uźródłowienie. Mam nadzieję, że teraz zrozumiesz, że te edycje nadają się wszystkie ponownie do anulowania, proszę ostatni raz o poprawki i zapoznanie się z WP:STYL, WP:WER, WP:NPOV. Pingam również @Serecki, który to wszystko przejrzał - następnym razem proszę o przeczytanie najpierw co zatwierdzasz. Pozdrawiam, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 18:00, 19 mar 2023 (CET)

"bond" jako nazwisko jest błędem ortograficznym, a przy tytułach roboczych np. "Bond 17" również używane jest z wielkiej litery. Co do kwestii drugiej – biorąc pod uwagę to, że mimo wcześniejszych uwag te edycje wróciły w takim stanie, to powinny być anulowanie, ale po prostu wycofałem oznaczenie jako przejrzane, aby nie wyświetlały się jako domyślne w artykule. Pozdrawiam, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 18:16, 19 mar 2023 (CET)

Ja nie przytoczyłem nigdzie wyżej nic związanego z opisem fabuły :) A co do pisowni "bond": 1) z pewnością nie jest to zapis do encyklopedii 2) prosiłbym o źródło, że taki zapis jest poprawny. Pozdrawiam, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 18:57, 19 mar 2023 (CET)

Widziałem, ale nie znalazłem tam nic, co nadawałoby się do artykułu. Pozdrawiam, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 19:18, 19 mar 2023 (CET)

To, że jest to polska aktorka nie ma tutaj nic do rzeczy, gdyż artykuł nie może być polonocentryczny, patrz WP:Polonocentryzm. Może coś sklecę. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 20:01, 19 mar 2023 (CET)

P.S. Nie tłumaczę 1:1 z enwiki, bo nie wszystko co jest na enwiki nadaje się do artykułu u nas, a niektórych rzeczy, które powinny być nie ma :) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 20:06, 19 mar 2023 (CET)

Napisałem Ci powyżej, że nie kieruję się tym artykułem 1:1 i nigdzie nie uznałem, że jest nieomylny i doskonały. A to co pisałem o polonocentryzmie odnosiło się do Twojego stwierdzenia, że "dla polskiego odbiorcy tego artykułu potencjalnie istotna kwestia". Pozdrawiam, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 20:14, 19 mar 2023 (CET)

Cała fraza po myślniku jest zbędna, stwierdzenie, że był bardzo znany w tamtym czasie to jest POV, a reszta zdania wg mnie nie pasuje po prostu do encyklopedii, a z pewnością nie jest konieczna. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 20:37, 19 mar 2023 (CET)

Do zmiany frazy "ekspresowego rozpoczęcia zdjęć", "dziewczyny 007", "filmowcy zawitali do małej rybackiej wioski", powtórzenia (niektórych fraz w nawiasach wręcz nie rozumiem), zwroty typu "itp.", poza tym niektóre informacje są nieencyklopedyczne. Musisz rozróżnić fandom od encyklopedii, bo Wikipedia nie jest zbiorem ciekawostek, nie umieszczamy ich tutaj, od tego są właśnie fandomy. (Zob. WP:CWNJ) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 20:56, 19 mar 2023 (CET)

ok. teraz: Zastanawiam się czy to o zakwaterowaniu w domu publicznym w Tajlandii się nadaje... niby to ciekawostkowe, no ale jednak fakt?

Sukces kasowy poprzedniego filmu, w którym debiutował w roli Bonda Roger Moore, skłonił producentów do ekspresowego rozpoczęcia prac na planie "Bonda 9". Zaczęto od wyboru lokacji. Zdecydowano się ostatecznie na Tajlandię, Hong Kong i Makao. Następnie przystąpiono do kompletowania obsady. Problemem było obsadzenie roli Scaramangi, wybrano Christophera Lee. Podczas castingów rolę głównej dziewczyny Bonda otrzymała Szwedka Britt Ekland, jej rodaczka Maud Adams, zagrała rolę drugoplanową. Do roli Nick Nacka wybrano francuskiego malarza i aktora Herve Villechaize'a. Prace na planie rozpoczęto 6 listopada 1973 roku niecałe 5 miesięcy po premierze poprzedniego ”bonda” - jako pierwsze kręcono zdjęcia we wnętrzach bez udziału Rogera Moore’a. Główny plan znajdował się w Pinewood. Z pracy na planie w pewnym momencie zrezygnował Tom Mankiewicz, zastąpił go Richard Maibum. W kwietniu 1974 roku ekipa przeniosła się do Tajlandii. Na zdjęcia w Bangkoku w kwietniu przybył po raz pierwszy na plan: Roger Moore. Z Bangkoku filmowcy przenieśli się do jednej z tajskich rybackich wiosek. Zakwaterowano ich w miejscowym domu publicznym z czego ekipa nie zdawała sobie sprawy. Warunki na planie członkowie ekipy wspominają jako złe i bardzo prymitywne. Z końcem kwietnia zdjęcia przeniesiono do Hong Kongu, gdzie pracowano ponownie w luksusowych warunkach. W połowie maja rozpoczęto zdjęcia w Makao. 1 czerwca nakręcono scenę spiralnego samochodowego skoku. Scenę na arenie sportowej, w której ginie Andrea Anders, nakręcono na prawdziwej arenie, podczas zawodów, z udziałem prawdziwej publiczności. Pod koniec czerwca, z pracy na planie zrezygnował operator Ted Moore, po licznych perturbacjach zastąpił go Oswald Morris, dzięki czemu udało się zakończyć zdjęcia zgodnie z planem. Z Azji ekipa powróciła do studia w Londynie, by nakręcić sceny w gabinecie luster, oraz wnętrza siedziby Scaramangi. Zdjęcia zakończono 23 sierpnia 1974, światowa premiera odbyła się 19 grudnia 1974 roku. Myan1948 (dyskusja) 21:15, 19 mar 2023 (CET)

Najlepiej będzie, jak będziesz się z tym udawał na tę stronę, ja szczerze powiedziawszy nie za bardzo mam czas wczytywać się w każdą z tych edycji i wskazywać konkretne błędy :( Tam z pewnością otrzymasz pomoc. Pozdrawiam, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 21:17, 19 mar 2023 (CET)

• Podpisuję się pod tym co napisał wyżej @AramilFeraxa. Przede wszystkim styl (zob. koniecznie Pomoc:Styl – poradnik dla autorów, ale również Wikipedia:Unikaj pustosłowia i Wikipedia:Unikaj wyrażeń zwodniczych) oraz odsianie informacji nieency jest niezbędne. Ented (dyskusja) 12:05, 20 mar 2023 (CET)

• "Nienecy" to w żargonie informacje nieencyklopedyczne - często trywialne, błahe, a w tym wypadku zbyt szczegółowe typu varia/ciekawostki, które mogą znaleźć się w serwisach typu fandom, ale nie w encyklopedii - na co słusznie zwrócił uwagę powyżej AramilFeraxa. Ented (dyskusja) 12:24, 20 mar 2023 (CET)

Witaj, jeszcze drobna uwaga: nie do wszystkich informacji podajesz źródła, a tak nie może być :) Pozdrawiam, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 13:30, 20 mar 2023 (CET)

Przypis należy dawać przy informacji do której się odnosi, a jeśli są to czasopisma to wraz z numerami stron. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 13:44, 20 mar 2023 (CET)

Wystarczy jeden przypis na końcu informacji do której się odnosi (zdania, kilku zdań, akapitu). AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 13:50, 20 mar 2023 (CET)

okk. Myan1948 (dyskusja) 13:52, 20 mar 2023 (CET)

Uźródławiam zazwyczaj każde, bo do każdego mam inne źródło :) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 13:52, 20 mar 2023 (CET)

Odp:O jabłku :)

Odp:O jabłku :)

Witaj. Nie znam się na jabłkach, ale imo przypisy prowadzące do sklepów internetowych to nie jest dobre rozwiązanie - unikamy takich źródeł ze względu na reklamę portali zakupowych, również ze względu na ich anonimowość, często nierzetelność, etc. Ented (dyskusja) 00:32, 21 mar 2023 (CET)

Czy wiesz – Kosztela

Dziękujemy i prosimy o więcej, Myan1948 (dyskusja) 18:07, 21 mar 2023 (CET)

Artykuł Lista utworów Tribbsa został zgłoszony do wyróżnienia

Pozdrawiam, Myan1948 (dyskusja) 19:35, 24 mar 2023 (CET)

DNU: Tribbs

Invisible kid (dyskusja) 22:07, 25 mar 2023 (CET)

Dzień dobry. Na czym polegają zarzuty? Myan1948 (dyskusja) 22:36, 25 mar 2023 (CET)

• Odpowiadaj na mojej stronie dyskusji. I radzę powściągnąć język. Ataki osobiste nie są tu mile widziane. Co do reszty - hasło musi być porządnie uźródłowione i musi spełniać tzw NPOV (ale to już wiesz). Miałem co do tego poważne wątpliwości, więc skierowałem do DNU. Muzyką też się zajmuję od czasu do czasu Invisible kid (dyskusja) 23:03, 25 mar 2023 (CET)

  Trudno mi powściągać język, przy tak oczywistej ignorancji. Muzyką rozrywkową się zajmujesz? A od ataków osobistych zacząłeś Ty, co to ma znaczyć "fatalny styl", dla mnie to atak osobisty. Twoje wątpliwości sa całkowicie nieuzasadnione. To co zrobiłeś, to tak jakbyś np podważał artykuł o C-boolu lub Gromm'ym. Myan1948 (dyskusja) 23:10, 25 mar 2023 (CET)

• Fatalny styl = niedokładnie, niechlujnie napisany artykuł. A ad personam tylko przekonuje mnie w tym, że zgłoszenie było słuszne. Bez odbioru. Invisible kid (dyskusja) 23:14, 25 mar 2023 (CET)

• Wiele razy udzielałem się w hasłach muzycznych i też negowałem niektóre części haseł, które budziły moje wątpliwości. Spójrz w moje archiwum dyskusji, na DNU. Nie ma się co denerwować. Invisible kid (dyskusja) 00:07, 26 mar 2023 (CET)

• Ostatnio różne dziwne rzeczy się dzieją, pełno tu hoaxów. Nie dziw się, że reagujemy. Po to jest DNU by wyjaśnić wątpliwości. Invisible kid (dyskusja) 00:20, 26 mar 2023 (CET)

• Oj nie - przykład z brzegu: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2022:10:02:Izabela_Metler - klasyczna autoreklama śpiewaczki, sam zgłosiłem do DNU. Skończyło się na atakach osobistych. Invisible kid (dyskusja) 00:30, 26 mar 2023 (CET)

Ataki osobiste

Witaj, wykreśliłem na stronie dyskusji Kulawika Twoje ataki osobiste. Ostrzegam, że kolejne takie skończą się blokadą. Proszę o zapoznanie się z WP:Wikietykieta. Pozdrawiam, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 07:19, 26 mar 2023 (CEST)

Aha ok. No jakby miały być kolejne musiałbym być chyba niespełna rozumu. Z wikipedystą jestem dogadany. Działałem pod wpływem emocji i totalnego zaskoczenia. Myan1948 (dyskusja) 10:12, 26 mar 2023 (CEST)

Powiedz mi jedną rzecz z ciekawości, Tobie się wyświetlają jakby... alerty od Kulawika? Na czym to polega? Bo to trochę zagadkowe, że trafiasz na jego stronę dyskusji spośród dziesiątek tysięcy stron dyskusji. Jak to technicznie działa? Są jakies wyszukiwarki ataków? Pytam z ciekawości. Myan1948 (dyskusja) 10:19, 26 mar 2023 (CEST)

Natrafiłem na dyskusję nad tym artykułem w poczekalni, a stamtąd na Jego stronę dyskusji. PS. Nawet pod wpływem emocji obowiązuje wikietykieta. Pozdrawiam, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 10:57, 26 mar 2023 (CEST)

Commons

• "File:Początek cover 20230323 111236.jpg" - zdjęcie okładki płyty. Ciężko tu mówić o autorstwie.
• "File:IMG-20230325-WA0010.jpg i File:TRIBBS Polish music producer (cropped).jpg " - pochodzi z jego fecabooka
• "File:Josef Hedinger.jpg." - to reupload skasowanego pliku, który opisano: Darek Kawka from Magazyn "Popcorn" nr 12. 2008

Do tego dochodzi historia wcześniejszych plików. Blokadę zdejmę, bo mamy kontakt. Ale proszę nie ładuj plików, których nie jesteś autorem/nie masz majątkowych praw autorskich. Skany fotek, fotki fotek etc. nie dają ci jeszcze praw do dysponowania. Masur juhu? 11:46, 26 mar 2023 (CEST)

• • o to jest jakby zdjęcie produktu tak nie inaczej wygladającego... - czy to nie jest osobne zdjęcie? z osobnymi prawami? - nie jest. Co do reszty to powiem szczerze, mało wiarygodnie to brzmi. Zdjęcie z facebooka zainteresowanego oraz zdjęcia, jak te z sesji Kawki. Masur juhu? 19:05, 26 mar 2023 (CEST)

Rada ogólna

Witaj. Widząc Twoje wpisy i inne w Twojej dyskusji radziłbym uzbroić się w cierpliwość, pokorę i wolniejszą klawiaturę. Wikipedia nie jest jakimś facebookiem, stworzonym aby osiągnąć jak największy zasięg, czyli tak, żeby każdy mógł obsługiwać, z niewielką kontrolą prawną i bez merytorycznej. Konto na fejsie może mieć półanalfabeta z awersją do czytania, może mieć profesor, informatyk i gospodyni domowa. Wikipedię edytują profesorzy, informatycy i gospodynie domowe, ale półanalfabetów trzeba zazwyczaj wycinać. Albowiem tu obowiązują pewne reguły. Niektóre są dość intuicyjne (nie pisać nieprawdy), niektóre niektórym wydają się intuicyjne i oczywiste, innym niekoniecznie (grzeczność i szacunek do innych są tu wyższe, chyba o kilka poziomów, niż w reszcie polskiego netu), inne są takie, że nawet profesorowie otwierają zdziwione gęby (choćby prawa autorskie) albo przeciw-intuicyjne (znów profesorowie: Jak to, nie wierzycie, że piszę prawdę? Napisałem dziesiąt książek i nikt mi kłamstwa nie zarzucił)(autentycznie mieliśmy sprawy z autentycznymi profesorami).

Wikipedię redagują ochotnicy/wolontariusze, najczęściej w ramach rozrywki (tylko nieliczni oddani sa jakiejś walce ideolo lub propagowaniu swego czegoś (miejsca, środowiska, poglądów). Nie jest wymagane przygotowanie fachowe (ja piszę na tematy od Sasa do Lasa i wiele innych osób też, niektórzy specjalnie nie dotykają spraw, którymi zajmują się zawodowo, a niektórzy piszą tylko o tym, na czym się znają), nie ma możliwości sprawdzenia kwalifikacji. Dlatego staramy się przestrzegać reguł i staramy się pilnować, żeby inni reguł przestrzegali. I tutaj jest drugi próg wejścia na edytora Wikipedii (pierwszy to w ogóle ogarnięcie edytowania Jak to zapisać?). Entuzjazm nowicjusza, podbity jego brakiem wiedzy, trafia na sito, a często na mur sprawdzających, akceptujących, pilnujących.

Przypuszczam, że obecnie stworzenie zupełnie poprawnego artykułu przez nowicjusza jest kwestią przypadku raczej niż jego umiejętności. Taki artykuł nowicjusza wymaga poprawek, większych lub mniejszych, ale niektóre rzeczy muszą być załatwione przez onego nowicjusza. Nikt inny nie poda źródeł, bardzo rzadko się zdarza, żeby ktoś inny zajął się wykazaniem encyklopedyczności. I od początku autor (i każdy) musi przestrzegać praw autorskich (nie ma znalazłem w necie).

Zazwyczaj artykuł, który nie spełnia podstawowych zasad, jest odsyłany do brudnopisu. Jeżeli autor-nowicjusz zechce poprawiać (to, co można poprawić), prawie zawsze otrzymuje pomoc. Czasem są to upierdliwe sprawy, bo ktoś nie "łapie" instrukcji albo dopytuje co chwila. Czasem są to pyskówki, bo kim wy jesteście, żeby mi zabraniać pisania w wolnej Wikipedii, ja was do prokuratury/IPNu podam. Najczęściej (w wypadkach możliwych) następuje dopracowanie, zamieszczenie artykułu i dalsza współpraca. Jeśli ktoś ma "szybką klawiaturę", czyli odpowiada impulsywnie, to zniechęca do pomocy. A nie da się wykrzyczeć wyjątku od zasad, więc to jak kopanie się z koniem, po kilku odzywkach, wobec braku merytorycznego postępu, współpraca się kończy. :(

Prawa autorskie, związane z edytowaniem, są najczęściej nieznane w społeczeństwie, a niektóre wprost sprzeczne z doświadczeniem. Tak trafiło na Ciebie z okładką płyty. Najczęściej (99,99 %) nie ma możliwości zamieszczenia na Commons i w pl-Wiki okładki płyty czy książki. A przecież są zamieszczane tysiące razy co dzień w mediach społecznościowych, wielu stronach i nawet na en-Wiki.... Albo trzeba przestudiować prawo (kilku krajów) w zakresie fair use, albo po prostu przyjąć do wiadomości, ze okładek nie zamieszczamy.

Podobną sprawą są "moje zdjęcia". To, że zdjęcie przedstawia daną osobę/jej ojca/dziadka i ten ktoś ma to zdjęcie w albumie, nie upoważnia go do zamieszczenia zdjęcia. Prawa autorskie do zdjęcia ma (w 90 % przypadków) osoba naciskająca "pstryczek" aparatu. Musimy to tłumaczyć kilka razy na tydzień.

Często też wskazuję ludziom: Wikipedia działa od 20 lat, edytują tysiące osób, "nadzorują" te edycje dziesiątki i setki adminów. Dlaczego uważasz, że akurat wszyscy się uwzięli przeciwko Tobie?

Tak więc sugeruję przyjmować rady, nie martwić się niepowodzeniami, pytać w razie wątpliwości (pytania nowicjuszy albo kanał Discorda), nie reagować impulsywnie i niegrzecznie. Życzę powodzenia i mam nadzieję na długą współpracę. Ciacho5 (dyskusja) 21:50, 26 mar 2023 (CEST)

Płyty

Stos płyt czy książek jest już dopuszczalny, ale często gra nie jest warta świeczki. Niektóre artykuły są bez ilustracji i trudno.

Co do udowodnienia: Domyślnie przyjmujemy, że to prawda (trochę na wyrost), ale jak zdjęcie gdzieś się wcześniej ukazało (choćby na czyimś profilu) lub zostało nieprawidłowo opisane, to zaczynają się kłopoty. Wtedy do adminów Commons trza uderzać, żeby dopomogli. Ciacho5 (dyskusja) 22:06, 26 mar 2023 (CEST)

DNU: Irka Bochenko

AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 13:04, 27 mar 2023 (CEST)

Dyskusja

Zgodnie z uzusem i Wikitykietą, nie usuwamy wpisów z dyskusji. Zasadniczo. A ten wpis specjalnie nie nadawał się do usunięcia. Ciacho5 (dyskusja) 23:10, 27 mar 2023 (CEST)

ooook. To przywrócę. Myan1948 (dyskusja) 23:11, 27 mar 2023 (CEST)

sam przywróciłeś nie zauwazyłem. oki. thnx. Myan1948 (dyskusja) 23:12, 27 mar 2023 (CEST)

Licznik

Nie wiem, prawdę mówiąc. Ciacho5 (dyskusja) 23:22, 27 mar 2023 (CEST)

hmm... . ok. Myan1948 (dyskusja) 23:23, 27 mar 2023 (CEST)

Pozwolę sobie się wtrącić. Zobacz sobie tę stronę z pełną listą wymagań. Patrząc na oko na twój wkład widziałem dość sporo wycofanych edycji, więc być może nie spełniasz wymaganych 97% niewycofanego wkładu (zob. sam dół tabelki). Jeśli chcesz, możesz złożyć wniosek tu, ale na twojej stronie dyskusji znajdują się dość poważne uwagi, więc nie do końca jestem przekonany czy administratorzy Ci je na pewno by przyznali. Z pewnością możesz spróbować. Pozdrawiam. Dominik aus Polen (dyskusja) 10:10, 1 kwi 2023 (CEST)

Tak rozumiem. Być może jeszcze nie ma tego wymagania spełnionego plus myślę, że trzeba mieć rzeczywiście 3 pełne miesiące też jednocześnie z tym wkładem a mi 3 miesiące miną 16 kwietnia. Wniosku już nie będę składać, bo wiem, że nie zostanie rozpatrzony pozytywnie, zwłaszcza przez jednego administratora, więc nie ma to sensu. Poczekam aż wyrobie swoją pracą wszystkie wymagania :). Dzięki za hint. :). Myan1948 (dyskusja) 10:18, 1 kwi 2023 (CEST)

Odp:Długość dyskusji

Cześć Nie ma górnej granicy czasowej dyskusji. Teoretycznie może trwać i miesiącami. Z reguły gdy dyskusja się toczy nie zamyka się zgłoszenia, chyba że powoli przestaje być merytoryczna , zbacza z tematu itp. Wszystko zależy od samej dyskusji, jej przebiegu i podawanych argumentów. --Adamt rzeknij słowo 07:36, 5 kwi 2023 (CEST)

Artykuł Lista gwiazd zagranicznych Sopot Festival został zgłoszony do wyróżnienia

Pozdrawiam, Myan1948 (dyskusja) 15:26, 22 kwi 2023 (CEST)

Rekord Guinnessa może być nasz! Dołącz do uczestników wyjątkowego edytonu!

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie, natomiast na stronie brak wersji przejrzanej są umieszczane strony oczekujące na pierwsze przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas. Warto czasami zajrzeć na stronę Pomoc:Pytania nowicjuszy, gdzie mogą też pojawiać się prośby o przejrzenie.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence.

Szczegóły dotyczące nadania uprawnień znajdują się w rejestrze. Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota 01:26, 11 sty 2024 (CET).

Odp:Różnica

Odp:Różnica

Witaj. I taki też tytuł znajduje się w artykule. Jej tytuł, to Jej Królewska Mość Królowa i taki znajduje się w leadzie i niżej, w sekcji Tytuły. Natomiast to co jest w infoboksie to jest jakby funkcja. Zobacz sobie, że na wspomnianej enwiki też tak mają: w leadzie mają queen, a w infoboksie queen consort. Swoją drogą zdjęcie także cofnąłem, jest bardzo słabej jakości, zob. Pomoc:Ilustrowanie. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 07:51, 13 sty 2024 (CET)

Oki. Rozumiem. Dzięki. Co do zdjęcia - jakość wydawała mi się wystarczająca, ale ok. :) Myan1948 (dyskusja) 07:54, 13 sty 2024 (CET)

Zgodnie z zasadami w artykule dajemy zdjęcie lepszej jakości, a obecne takowe jest. Co do pozostałych królowych: zapewne trzebaby zmienić, ale nie wypowiadam się. Ten artykuł mam w obserwowanych i pilnowałem od początku:) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 07:58, 13 sty 2024 (CET)

Trzebaby to na pewno ujednolicić, ale przed takimi masowymi zmianami raczej konieczna jest najpierw dyskusja w kawiarence. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 07:59, 13 sty 2024 (CET)

Pzeglądanie

Cześć. Jak przeglądasz wersję z ewidentnymi błędami [1], to dobrze byłoby ją poprawić. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 08:40, 14 sty 2024 (CET)

Zapisywanie nazw naukową: rodzaje i gatunki zwierząt czcionką wyróżniającą, zwykle kursywą. Mpn (dyskusja) 11:52, 14 sty 2024 (CET)

Poczekalnia

Wypowiadając się w poczekalni należy przedstawić argumenty za usunięciem , to nie głosowanie. Wynika to z regulaminu poczekalni: Ogólne pkt 5. i Ocena pkt. 2. Jeśli przemawia do Ciebie argumentacja kogoś innego możesz napisać mu jako odpowiedź "Jak przedmówca". InternetowyGołąb (dyskusja) 12:34, 17 sty 2024 (CET)

Jasne. Pozdrawiam. Myan1948 (dyskusja) 19:19, 19 sty 2024 (CET)

Witaj. Bardzo proszę ponownie o zaprzestanie niemerytorycznych wpisów w Poczekalni, typu nieency, usunąć, ponieważ są niezgodne z ww. regulaminem. Takie wpisy są wykreślane i nie są brane pod uwagę przy ostatecznej decyzji. Pozdrawiam, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 23:44, 14 lut 2024 (CET)

ok. Jakoś mi to umyka i zapominam o tym..., teraz już chyba zapamiętam, mam nadzieję... Myan1948 (dyskusja) 20:56, 15 lut 2024 (CET)

Przypominamy: zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2024

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś(-aś), dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:46, 15 wrz 2024 (CEST)

Zaproszenie do udziału w badaniu

Witamy!

Fundacja Wikimedia prowadzi badanie Wikipedystów, aby lepiej zrozumieć, co skłania administratorów do zaangażowania się w tworzenie Wikipedii i jakie czynniki mają wpływ na utrzymanie ich zainteresowania. Wyniki badania pomogą nam w poprawie doświadczeń Wikipedystów oraz rozwiązaniu wspólnych problemów i potrzeb. Zidentyfikowaliśmy cię jako dobrego kandydata do udziału w tym badaniu i będziemy wdzięczni za wypełnienie anonimowej ankiety.

Nie musisz być administratorem, aby wziąć udział.

Wypełnienie ankiety zajmuje około 10–15 minut. Więcej informacji o badaniu znajdziesz na jego stronie Meta, gdzie dostępna jest też polityka prywatności.

W razie jakichkolwiek pytań lub wątpliwości nasze dane kontaktowe znajdziesz na stronie Meta projektu.

Z pozdrowieniami

Zespół badawczy WMF

BGerdemann (WMF) (dyskusja) 22:33, 8 lis 2024 (CET)

Nie zmieniaj !

Nie zmieniaj mojej edycji w tej dyskusji [2] (ani w żadnej innej). Niepotrzebnie i wbrew zasadom nadajesz wypowiedzi inną formę niż pierwotna. Wcześniej anulowałem oraz cofnąłem twoje "dodatki". Nie pomogło. Jeżeli zrobisz to jeszcze raz, zawiadomię administratorów. Kriis bis (dyskusja) 17:51, 18 lis 2024 (CET)

czyli nie jesteś ani za usunięciem ani za pozostawieniem? Aha. ok. Oryginalne podejście. Szanuję. Myan1948 (dyskusja) 22:59, 18 lis 2024 (CET)

W Poczekalni się nie głosuje, tylko przedstawia argumenty. I nie modyfikujemy czyichś wypowiedzi. Wargo (dyskusja) 23:12, 18 lis 2024 (CET)

Dokładnie tak jak napisał @Wargo, w Poczekalni nie odbywają się głosowania, dlatego nie ma wymogu jasnego deklarowania swojego stanowiska. To miejsce do dyskutowania. Szablony takie jak Szablon:Usunąć, Szablon:Za czy Szablon:Tak to zwykłe ozdobniki, których użycie nie jest obowiązkowe. Proszę, zwróć uwagę, że ingerowanie w czyjeś wypowiedzi w ten sposób jest nieuprzejme (podobnie jak Twój komentarz "czyli nie jesteś ani za usunięciem ani za pozostawieniem? Aha. ok. Oryginalne podejście. Szanuję" – jak dla mnie brzmi to po prostu lekceważąco). To nie przypadek komentarza, który ze względu na swoją istotę coś "rozwala" (np. czytelność), komentarza erystycznego, który można z przyjętą praktyką przekreślić czy też komentarza wulgarnego, który należy usunąć. Pozdrawiam, RoodyAlien (dyskusja) 23:24, 18 lis 2024 (CET)

Oki :). Fair points.

Co do jakiejś uprzejmości bądź nieuprzejmości, albo odczucia lekceważenia - to raczej kwestia indywidualnych odczuć i oceny. Wg. mnie np. ten pierwszy komentarz jest zbyt napastliwy i ofensywny w stosunku do wagi "przewinienia" - ale nie wnoszę o jego usunięcie. Przyjmuję - ok. Chciałem żeby było przejrzyściej po prostu - no jednak te szablony istnieją jakby nie było, więc służą pewnie do ich wykorzystania - ale oczywiście przyjmuję wszystko do wiadomości. Dzięki za uwagi. Myan1948 (dyskusja) 09:42, 19 lis 2024 (CET)

To prawda, szablony istnieją, ale nie możesz autorytarnie stwierdzić, że ktoś miał na myśli "usunąć" i modyfikować jego wpisu, bo nie zawsze jest to prawda. Może być to np. komentarz trochę za usunięciem, trochę za zostawieniem, gdyż jak wspomniano, w DNU nie głosujemy, a zabieramy stanowisko. Pozdrawiam, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 09:48, 19 lis 2024 (CET)

yeah. Myan1948 (dyskusja) 09:50, 19 lis 2024 (CET)

• Dodam, że edycje polegające na dodaniu takich szablonów w żaden sposób dyskusji nie wzbogacają, a angażują uwagę osób śledzących dane strony w obserwowanych na OZetach itd. Naprawdę, ważniejsze jest co kto napisze niż tego typu ozdobniki :) Pzdr! Nedops (dyskusja) 23:29, 18 lis 2024 (CET)

  oki :) Myan1948 (dyskusja) 00:07, 19 lis 2024 (CET)