Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:08:31:Litwini historyczni
Utworzony dwa i pół miesiąca temu dubel hasła Litwini w znaczeniu historycznym.
Nie wiem, jaki jest sens trzymać dwa artykuły, które mówią dokładnie o tym samym. W dodatku to hasło powstało w ramach ideologizacji tematu ze strony autora (vide [1]), mamy tutaj nawet w treści wyraźne zaznaczanie różnych rzeczy, autor posługuje się wieloma łamiącymi WP:POV, WP:OR i WP:Unikaj wyrażeń zwodniczych sformułowaniami na czele z takimi jak Należy jednak pamiętać, niewątpliwie czy Mamy moc dowodów (sic!). Autorowi zresztą @Nedops odebrał uprawnienia redaktora po wniosku w PdA złożonym przez @Kriis bis, gdzie wykazano wielokrotne uprawianie przez niego POV-iastego OR-u.
Wszystkie dolinkowania natworzył autor (m.in. dokonując kontrowersyjne zmiany w haśle Mendog, gdzie usunął jego litewskie imię). Według autora Piłsudski i Wańkowicz żyli w I Rzeczypospolitej (Następnie w czasach I Rzeczypospolitej, Litwini historyczni wciąż byli najczęściej (choć nie zawsze) członkami stanu szlacheckiego i książęcego, jednakże wychowanymi już w kulturze polskiej i posługującymi się językiem polskim. Przeważnie wyznawali oni katolicyzm (lub inne wyznania chrześcijańskie) oraz popierali tradycyjną ideologię unii polsko-litewskiej. Przykładami takich Litwinów były tak znane osoby jak Stanisław Cat Mackiewicz, jego brat Józef Mackiewicz, Adam Mickiewicz, Konstanty Kalinowski, Melchior Wańkowicz, Czesław Miłosz, Tadeusz Kościuszko czy Józef Piłsudski). Hoa binh (dyskusja) 21:30, 31 sie 2023 (CEST)
- Ten użytkownik sam sobie odebrał uprawnienia na życzenie, z tego co widzę. 2A01:110F:15A5:2600:69:E1D5:13F1:E08F (dyskusja) 15:32, 9 wrz 2023 (CEST)
- Cieeekawe. Poczytam. Na razie ping @Marcelus Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:05, 2 wrz 2023 (CEST)
- Sensu istnienia obu haseł nie widzę. Aczkolwiek fenomen warty jest opisania, ale z zachowaniem neutralności. Z obu artykułów ten nominowany wydaje się być nieco lepszy, Litwini w znaczeniu historycznym napisani są fatalnie już z punktu widzenia czysto edytorskiego, nie mówiąc o samej treści. Opowiadałbym się też za przeniesieniem hasła pod nazwę mniej kontrowersyjną, na przykład Starolitwini. Marcelus (dyskusja) 11:20, 2 wrz 2023 (CEST)
- Podzielam zdaniem przedpiszcy, akurat ten artykuł jest wyższej jakości. Przydałaby się mądra integracja, ale nie widzę nikogo, kto by ją potrafił przeprowadzić. 2A00:F41:8002:4C18:418:5A3F:E3A4:FECF (dyskusja) 15:57, 3 wrz 2023 (CEST)
- To, że omawiane hasło jest lepiej napisane niż hasło "Litwini w znaczeniu historycznym" nie oznacza, że jest dobre, skoro zawiera poważne błędy merytoryczne i przekłamania, co wykazał wyżej Hoa. Autor hasła nie raz i nie dwa uprawiał historyczną samowolkę (por. tutaj) i obecne hasło jest tego wyraźnym przykładem. Lepiej usunąć niż miałoby wprowadzać w błąd. --Kriis bis (dyskusja) 21:45, 6 wrz 2023 (CEST)
- Poza wskazaniem kilku lapsusów niczego tu wyżej nie wywiedziono. A ocena artykułu przez pryzmat autora to nie tylko żenada, ale stosowanie zasad spoza cywilizacji, której Wikipedia ma być częścią. 2A00:F41:48A5:57A2:2DA4:6F43:CB76:C3EE (dyskusja) 18:22, 8 wrz 2023 (CEST)
- Operowanie sformułowaniami typu Należy jednak pamiętać, niewątpliwie czy Mamy moc dowodów i wyraźne zaznaczanie tezy autora to skrajne łamanie WP:POV i WP:Unikaj wyrażeń zwodniczych, a nie jakieś lapsusy. O czym dobrze oczywiście wiesz, ale jak zawsze musisz bić pianę. Hoa binh (dyskusja) 18:31, 8 wrz 2023 (CEST)
- Jestem nowy w dyskusji. Proszę więc zmienić tylko te kwestie, a nie usuwać rzetelnie napisany artykuł. Zachowujecie się jak małpy. 2A01:110F:15A5:2600:69:E1D5:13F1:E08F (dyskusja) 15:31, 9 wrz 2023 (CEST)
- Operowanie sformułowaniami typu Należy jednak pamiętać, niewątpliwie czy Mamy moc dowodów i wyraźne zaznaczanie tezy autora to skrajne łamanie WP:POV i WP:Unikaj wyrażeń zwodniczych, a nie jakieś lapsusy. O czym dobrze oczywiście wiesz, ale jak zawsze musisz bić pianę. Hoa binh (dyskusja) 18:31, 8 wrz 2023 (CEST)
- Poza wskazaniem kilku lapsusów niczego tu wyżej nie wywiedziono. A ocena artykułu przez pryzmat autora to nie tylko żenada, ale stosowanie zasad spoza cywilizacji, której Wikipedia ma być częścią. 2A00:F41:48A5:57A2:2DA4:6F43:CB76:C3EE (dyskusja) 18:22, 8 wrz 2023 (CEST)
- Bez dokładnego sprawdzenia to nie może zostać w przestrzeni głównej. Autorowi udowodniono pisanie pod tezę. Pierwszy problem znalazłem już w 4. linijce hasła - termin "Litwini historyczni" jest opisany uniwersalnie, tymczasem skrót pracy będącej źródłem sugeruje, że jest to termin dotyczący końcówki XIX wieku. Z tego streszczenia nie wynika też, że "historycznymi" była tylko szlachta. Znając zafiksowanie autora w tym temacie to może być nadinterpretacja i OR. Lub nie, ale trzeba to sprawdzić. Radagast13 (dyskusja) 08:20, 25 wrz 2023 (CEST)
- Sprawdziłem sporą część przypisów i zgadzają się z treścią artykułu. Większość źródeł opisuje chłopów litewskich po prostu jako chłopów, a dopiero od XX wieku, po ich unarodowieniu są nazywani ''Nowolitwinami'' lub ''dawnymi Żmudzinami''. 2A01:110F:15A5:2600:6860:8149:B888:2639 (dyskusja) 14:19, 10 paź 2023 (CEST)
Przekierowano do innego artykułu. Litwini w znaczeniu historycznym. Mpn (dyskusja) 14:05, 7 paź 2023 (CEST)