Обсуждение проекта:Футбол/Архив/2021/2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Проект:Тематическая неделя/Английская неделя

Я думал, что тут кто-нибудь разместил... Ну, пока ещё не поздно, приглашаю поучаствовать в Английской неделе. Есть у нас статьи про английский футбол, которые надо доперевести или вовсе с нуля создать. Mark Ekimov (обс.) 15:07, 10 июля 2021 (UTC)

Бронзовые медали ЧЕ

Даже в 2004-м полуфиналисты — Чехия и Голландия — остались без медалей. Им выдали только по памятному диплому. В 2016-м УЕФА снова изменил статью о наградах — бронза из регламента Евро исчезла. «Победителю чемпионата Европы будет вручено 40 золотых медалей. Столько же получит финалист. Других наград не предусмотрено», — говорилось в документе организации. — Schrike (обс.) 17:39, 10 июля 2021 (UTC)

• Не самый авторитетный источник, но, если найдётся что-то посолиднее, можно будет создать нечто вроде Шаблон:Бронза Евро 2004 и т.д. по аналогии с Шаблон:Бронза Евро 2016. «Доски», кстати, как я думаю, вручались не игрокам, а одна на команду — об этом можно сказать в примечании, как и о дипломах. Сидик из ПТУ (обс.) 08:11, 12 июля 2021 (UTC)

Изменения изображений футбольных форм

Коллеги, в последние пару дней с адреса 93.185.192.93 активно меняются изображения футбольных форм в статьях о малоизвестных футбольных клубах. Я обратил внимание на это, поскольку одной из таких статей была Оттава Фьюри, которая у меня в списке наблюдения, и там после изменения было наворочено бог весть что, какой-то костюм Арлекина. Кто-нибудь может проверить, хотя бы выборочно, верны ли изменения в других статьях? Например, в статье Каррик Рейнджерс изменения тоже сделаны весьма радикальные. Возможно, IP надо блокировать, а его изменения откатывать скопом, как вандализм. Deinocheirus (обс.) 17:02, 12 июля 2021 (UTC)

• Не пойму: всем всё равно или никто не компетентен в поднятом вопросе? — Deinocheirus (обс.) 12:22, 20 июля 2021 (UTC)
  • @Deinocheirus:, из того, что я видел по формам английских клубов, всё ок, аноним просто копирует их из англовики. По другим бегло посмотрел, чего-то вопиющего не увидел. —Corwin of Amber (обс.) 12:51, 20 июля 2021 (UTC)

Металлист

Перед началом предстоящего сезона харьковский клуб «Металл» был переименован в «Металлист» (участником Savramat было проведено переименование соответствующей статьи). Переименованный клуб взял себе клубную эмблему старого «Металлиста», которая была у него до снятия команды с чемпионата в 2016 году. Руководство клуба, в лице Александра Ярославского (который был президентом Металлиста до 2012 года) заявляет, что таким образом старый клуб был возрождён. В связи с этим возникает вопрос, как нам, в Википедии, рассматривать подобные процессы и что делать с имеющимися статьями. Насколько я могу понять, ситуация очень похожа с Рейнджерс или Фиорентиной (да и в Украине, в прошлом году, подобным образом был «возрождён» Кривбасс), поправьте меня, если я ошибаюсь — UVD93 (обс.) 12:22, 13 июля 2021 (UTC)

Профессиональная футбольная лига Украины, под эгидой которой играет клуб, не считает переименованный ФК "Металл" преемником "старого" "Металлиста": в профиле клуба на официальном сайте ПФЛ указано, что клуб создан в 2019 году.

На старом "Металлисте" до сих пор висят огромные долги, в том числе по заработной плате в размере 116 112 949,10 грн, налоговый долг 46 362 458,87 грн [1]. По данным министерства юстиции "старый" "Металлист" - второй в списке должников по зарплате среди всех организаций страны[2]. И спонсор нового клуба Ярославский заявляет, что не будет возвращать долги "исторического" "Металлиста"[3][4]. Это, очевидно, ключевой аспект. ФИФА очень серьезно относится к вопросу задолженности клубов перед футболистами и т.п. В случае подобных долгов ФИФА и УАФ накладывают на клуб санкции в виде запрета на трансферы, лишения очков в чемпионате (как это было, например, с "Днепром", "Волынью", "Карпатами" и т.д.) и даже понижение в классе (пример " Днепра"). Никакой информации о возможных санкциях в отношении нового "Металлиста" нет. Из этого можно сделать вывод, что не только ПФЛ, но и ФИФА с УАФ тоже не считают новый клуб правопреемником старого.

Так что ситуация с "Металлистами" аналогична ситуациям с двумя ФК "Львов", "Прикарпатьями", "Оболонями", "Скалами" и т.д. В разное существовали/существуют клубы с одним и тем же названием, но один из них не является полноценным правопреемником другого. Соответственно, в Википедии про эти клубы существуют отдельные статьи. - Savramat (обс.) 16:48, 13 июля 2021 (UTC)

Кстати, эмблема нового "Металлиста" максимально похожа на эмблему "старого" клуба, но не факт, что они идентичны. Их изображения и описания есть в свидетельствах на торговую марку, и есть внешние отличия и разница в перечнях использованных цветов: эмблема старого "Металлиста" (ПАО "ФК "Металлист"") и две новые заявки на свидетельства, сделанные накануне переименования "Металла" в "Металлист": [5] и [6]. - Savramat (обс.) 18:22, 13 июля 2021 (UTC)

Маленькая просьба по Италии

Сообщается, что сборную Италии наградили орденами «За заслуги перед Итальянской Республикой» разных степеней. Манчини и президент футбольной федерации Габриэле Гравине награждены третьей степенью (великий офицер), менеджер команды Габриэле Ориали и глава делегации Джанлука Виалли — четвёртой (командор), Кьеллини как капитан — пятой (офицер), все остальные игроки команды — шестой (кавалер). Я проставил в статьях про Манчини, Ориали, Виалли и Кьеллини шаблоны на награды. А вот на остальных игроков, боюсь, не хватит у меня сейчас времени. Кто-нибудь может аналогично проставить шаблоны «кавалеров» для остальных 25 игроков? (Про Гравине статьи у нас пока что нет). Заранее благодарю Mark Ekimov (обс.) 17:15, 16 июля 2021 (UTC)

Я поставлю шаблон, если кому-то лень искать состав по фамилиям. Откликнитесь, если кто-то доделает всё это. Mark Ekimov (обс.) 11:35, 26 июля 2021 (UTC)

Мнение общества по поводу русского языка

Коллеги, добрый день. Обращаюсь по поводу этой правки. Один-на-один с коллегой Soul Train пытались понять суть правила, на который ссылается участник Andrei Gornish. К сожалению, ни я, ни мой собеседник не нашли правомерность использования этого правила. Я попытался сформулировать мою позицию, которая так или иначе сформировалась после обсуждения, и получилось следующее. Правило требует совместно с численным годом «2020/21» указывать то, что в эти годы случилось. В правиле никак нет требования указания слова «года», там есть требования указывать — что это за такой «2020/21». Это может быть «учебный год», «отчётный год», «бухгалтерский год» (термины из двух слов), а также «сезон», «зима» или что-либо ещё.
Отмечу, что в любом из этих случае можно дополнительно употребить слово «годов», НО (!) это слово обязательно будет во множественном числе! Например, «учебный год 2020/21 годов», «отчётный год 2020/21 годов», «сезон 2020/21 годов», «зима 2020/21 годов» (в первых двух случаях «год» в единственном числе неразделим с прилагательным, это один термин). Отсюда очевидно, что правило не требует указывать слово «годов», оно требует указывать сам факт того, что было в эти два года — «учебный год», «бухгалтерский год», «сезон», «зима» и т. д. Очевидно, что при таком подходе использование слова «годов» приводит если не всегда к тавтологии, то как минимум к такому маслу масляному, как «сезон 2020/21 годов», это тоже самое, что сказать «в марте месяце» или «во вторнике дне» — канцелярит. Тем не менее, несмотря на довольно развёрнутый комментарий при отмене правки, получил отмену отмены с комментарием, что ссылку на правила уже предоставили и посоветовали читать ещё.
Прошу высказать свои мысли по поводу того, должен ли быть канцелярит в Википедии, или всё-таки упомянутое в начале правило было истолковано неверно? — Voltmetro (обс.) 20:21, 19 июля 2021 (UTC)

• Отмечу, что «сезон 2020/21 годов» допустим при первом упоминании, и то не всегда (считаю это токсичной формулировкой). На мой взгляд, такое можно только использовать в формулировке «Лига чемпионов 2020/21 годов» без слова «сезон». Логику понять можно, если ту же ситуацию перенести на «учебный год» — «учебный год 2020/21 годов». — Voltmetro (обс.) 20:27, 19 июля 2021 (UTC)
• Как по мне, гражданин «перфекционист» занимается буквоедством. В абсолютном большинстве спортивных изданий, которые мне попадались, используется формулировка без слова «год». И насколько я понимаю, это не ошибка, а обычное сокращение. В литературе и онлайн-СМИ, в целом, сложился консенсус писать сокращённо, и Википедия на этом фоне не должна стоять особняком. Что касается конкретного правила, то это вовсе не догма. Как пример можно привести давнюю и совершенно абсурдную попытку переименовать статью о «Манчестер Юнайтед» в «Манчестер юнайтед» на том основании, что именно так по действующему правилу (оно действительно есть в нормативной литературе) следует писать по-русски названия иностранных фирм и других организаций. В том раз переименование не состоялось. Думаю, формулировку со словом «год» можно применять в тех случаях, где она не кажется стилистическим уродством и не затрудняет чтение (например, как здесь), однако форсить её везде и всюду как единственно правильную — это, мягко говоря, чересчур. — Eichel-Streiber (обс.) 06:30, 20 июля 2021 (UTC)
• Грамота.ру сообщает, что корректно вообще писать «в сезоне-2014/2015» (в другом месте предлагая вариант с тире: «сезон осень-зима — 2012/2013»). Однако на практике и по многолетнему консенсусу (ВП:КОНС) сезоны у нас именуются без дефисов и тире перед цифрами. Уточнение про год является избыточным. —Corwin of Amber (обс.) 07:11, 20 июля 2021 (UTC)
  • Обратите внимание, что тут не просто «уточнение про год», а использование слова «год» в единственном числе. Если бы оно было во множественном, я бы даже не стал пытаться правду понять. — Voltmetro (обс.) 10:10, 20 июля 2021 (UTC)

Оформление состава на странице клуба

Разработаны ли какие-то стандарты по оформлению состава клуба? Кто-то оформляет компактной табличкой (как в английском разделе википедии), а другие рисуют таблицу с разными столбцами. Хотелось бы узнать были ли какие-то обсуждения и если да, то пришли ли к консенсусу по данному вопросу. — Leha-11 (обс.) 13:56, 22 июля 2021 (UTC)

• Консенсуса до сих пор нет, нужен глобальный опрос на тему оформления статей о футбольных командах, в том числе по затронутому вами вопросу. Вопрос в том кто и когда его организует. —Corwin of Amber (обс.) 15:44, 22 июля 2021 (UTC)
• Начал готовить новый опрос об оформлении статей о футбольных клубах, кому интересно, можете присоединяться: Участник:Corwin of Amber/Черновик опроса2. —Corwin of Amber (обс.) 07:21, 23 июля 2021 (UTC)

Опрос об оформлении статей о футбольных клубах

По итогам предыдущей темы, и многих других тем, поднимавшихся в прошлые годы. Предлагается узнать мнение сообщества по вопросам об оформлении статей о футбольных клубах. Черновик опроса выложен тут: Википедия:Опросы/Оформление статей о футбольных клубах. Предложения и замечания принимаются. —Corwin of Amber (обс.) 16:40, 23 июля 2021 (UTC)

• Опрос стартует 2 августа. До этого момента возможны изменения формулировок и дополнения. —Corwin of Amber (обс.) 05:27, 27 июля 2021 (UTC)
• Может ещё пункт про внешние ссылки включить? — ManFromNord (обс.) 11:31, 27 июля 2021 (UTC)
  • А что предлагается обсудить? Вроде как внешние ссылки во все статьи о клубах включаются. —Corwin of Amber (обс.) 11:37, 27 июля 2021 (UTC)
    • Даже при наличии шаблона внешние ссылки? Пример. — ManFromNord (обс.) 11:40, 27 июля 2021 (UTC)
      • Вы ссылаетесь на статью о футболисте, по оформлению которых у нас есть утверждённый итог. Товарищ Darkhan это уникальный случай, он ещё н. в. с пробелами активно защищает в «своих» статьях. Никому не хочется разбираться просто. У нас в оформлении статей адский разнобой, которого я в других разделах не видел. —Corwin of Amber (обс.) 11:46, 27 июля 2021 (UTC)
• Считаю, что оформление раздела «Достижения» требует более подробного обсуждения (использование жирного шрифта и курсива, применение формулировок типа «Вице-чемпион» вместо «серебряный призёр», указание наивысшего достижения, при отсутствии призовых мест и т.д.), а то слишком большой простор для самодеятельности — UVD93 (обс.) 16:02, 27 июля 2021 (UTC)
  • Дополнил секцию. —Corwin of Amber (обс.) 11:27, 28 июля 2021 (UTC)
• Опрос открыт. —Corwin of Amber (обс.) 04:26, 2 августа 2021 (UTC)

Финалы суперкубков

Здравствуйте! Участник UVD93 проводит вот такие нехитрые манипуляции здесь, здесь, мотивируя это тем, что «Суперкубок состоит из одного матча, там нет ни финалов, ни финалистов». Оправданы ли такие действия? Насколько мне известно информация о финалах суперкубков указывается в разделе достижения во всех статьях о футбольных клубах, что является консенсусной версией. — 109.108.70.227 19:51, 23 июля 2021 (UTC)

• Какой может быть по этому поводу консенсус, если у нас на главной странице проекта висит сообщение, где русским по белому написано, что термины «финал» и «финалист» не применяются к суперкубкам, состоящим из одного матча (или пары матчей двух команд)?— UVD93 (обс.) 17:29, 23 июля 2021 (UTC)
  • Вот это новость. Тогда почему информация о финалах суперкубков до сих пор указывается в разделе достижения во всех статьях о футбольных клубах? — 109.108.70.227 18:57, 23 июля 2021 (UTC)

    Далеко не во всех. Там, где за клубами «следят» ответственные участники, подобного безобразия в виде «финалов суперкубков» не бывает. — Soul Train 00:59, 24 июля 2021 (UTC)

    • Если мы посмотрим на примере статей о топ клубах, за которым точно «следят» ответственные участники, то эта информация присутствует в разделе достижения (Реал Мадрид (футбольный клуб), Бавария (футбольный клуб), Ливерпуль (футбольный клуб), Барселона (футбольный клуб), Манчестер Юнайтед, Ювентус, Манчестер Сити и т.д.) — 109.108.70.227 9:57, 24 июля 2021 (UTC)

      Перечисленные вами клубы мне глубоко параллельны.— Soul Train 19:24, 24 июля 2021 (UTC)

      А мне нет — 109.108.70.227 19:57, 23 июля 2021 (UTC)

  • А есть еще такие понятия как: вице-чемпион, финалы национальных кубков и еврокубков. По данной логике это нужно указывать в достижениях или нет? — 109.108.70.227 14:34, 24 июля 2021 (UTC)

    • Думайте. Думайте. Думайте. Какая разница между финалом турнира или вторым местом в турнире, который длится весь сезон и участием в одной игре? Да, это достижения. Проигрыш в Суперкубке — не достижение. Точка. — Soul Train 19:24, 24 июля 2021 (UTC)

      Это супер — 109.108.70.227 19:57, 23 июля 2021 (UTC)

  • В памятке речь идёт о терминологии. Вопрос, является это ли финал достижением, в ней не рассматривается. — Schrike (обс.) 17:54, 23 июля 2021 (UTC)
  • «Финалист» Суперкубка это то же самое, что обладатель Кубка / Чемпион. Так это достижение уже и так указано. Финалист в принципе сомнительное «достижение», а особенно странно оно смотрится, когда прописано под заголовком «Трофеи». Вот так «трофей». Которого нет )) ― Nick Budkov (обс.) 01:00, 24 июля 2021 (UTC)
• А может называть "Финалистов" Суперкубков участием в Суперкубке?-Футболло (обс.) 11:50, 24 июля 2021 (UTC)
• @Corwin of Amber:, возможно, этот вопрос стоит поднять в предстоящем опросе?— UVD93 (обс.) 07:29, 27 июля 2021 (UTC)
  • Добавил пункт в опрос. —Corwin of Amber (обс.) 08:26, 27 июля 2021 (UTC)

Шаблон:Австралия на ЧАМ 2016

Подскажите, подобные шаблоны разрешены? — ManFromNord (обс.) 12:45, 28 июля 2021 (UTC)

• Нет, только для победителей. — Schrike (обс.) 12:54, 28 июля 2021 (UTC)

Чемпионат Чехии по футболу 2021/2022

Это же касается Польши, Греции и др. в разные сезоны. Подскажите, люди знающие, не могу понять: от чего зависит формат соревнования? Имею ввиду, кто, почему и когда решает в одном случае проводить так скажем «стандартный» круговой ч. весь сезон, а в другом случае в определённый момент клубы делятся на 2-3 группы и снова играют между собой? — Nick Budkov (обс.) 15:44, 3 августа 2021 (UTC)

Иногда это эта компания иногда местные федерации футбола.-Футболло (обс.) 15:58, 3 августа 2021 (UTC)

В Чехии это решает местная федерация. --Soarer12 (обс.) 03:00, 4 августа 2021 (UTC)

Это-то понятно,.. про федерации. Вопрос в том, на основании чего решается? Один сезон так, другой эдак, интересно. Наверняка есть некие причины и какая-то закономерность, но не могу её уловить. - Nick Budkov (обс.) 04:50, 4 августа 2021 (UTC)

С сезона 18/19 решили играть в новом формате. Для повышения интереса, зрелищности, большим кол-вом интересных матчей. Так и играют до сих пор. Сезон 20/21 — исключение, всё из-за ковида. --Soarer12 (обс.) 09:14, 4 августа 2021 (UTC)

У нас в Украине тоже пару сезонов (2016/17 - 2019/20) экспериментировали с группами. Логики здесь мало. То думали, что зрителю будет интереснее так, то передумали. Саша 333 (обс.) 06:45, 4 августа 2021 (UTC)

II Колумбийская неделя

В прошлом месяце была неделя, посвящённая стране-финалисту чемпионата Европы 2020, а сегодня началась II тематическая неделя Колумбии, сборная которой заняла 3-е место на Кубке Америки 2021. — Soul Train 09:17, 6 августа 2021 (UTC)

• Можно попытаться совместить с Олимпийским марафоном (футбольная сборная выступала там пять раз, так что есть о ком и о чём писать). Mark Ekimov (обс.) 09:36, 6 августа 2021 (UTC)

  Разумеется. — Soul Train 10:32, 6 августа 2021 (UTC)

Переименование категорий типа Игроки ФК

См. Википедия:Обсуждение_категорий/Август 2021#9 августа 2021. Сидик из ПТУ (обс.) 08:43, 9 августа 2021 (UTC)

Футболист-сверхдолгожитель

Уже некоторое время я присматриваюсь к статье Фантони, Жуан — о футболисте, которому в этом году должно было исполниться 116 лет. Беглым поиском не удалось найти источники, в которых бы отмечалась уникальность Фантони как долгожителя. При том, что это, как я понимаю, один из первых бразильских футболистов в европейских клубах. В общем, хочу спросить, может ли кто-то помочь найти источники, из которых было бы ясно, что Фантони уже нет в живых или же, что он до сих пор жив (или дожил до возраста, достаточного для включений в категории долгожителей)? Интуитивно можно просто на викиданных поставить неизвестную дату смерти после 1959 года, но ошибаться в таком вопросе очень не хочется. windewrix (обс.) 21:11, 13 августа 2021 (UTC)

• Умер в Белу-Оризонти 18 июля 1982 года.— Soul Train 22:42, 13 августа 2021 (UTC)

  Спасибо большое! -- windewrix (обс.) 08:07, 14 августа 2021 (UTC)

Подобные случаи можно проверять по en:List of centenarians (sportspeople). Сейчас, кстати, старейшим профессиональным футболистом в истории является англичанин Артур Смит, которому в мая исполнилось 106 лет. Саша 333 (обс.) 12:53, 14 августа 2021 (UTC)

• О, спасибо, круто! Он, видимо, значим [7]. И факт для ВП:ЗЛВ есть. — Postoronniy-13 (обс.) 16:46, 14 августа 2021 (UTC)

  И ровно через неделю, 21 августа 2021 года, Артур Смит умер :( — Soul Train 11:15, 14 сентября 2021 (UTC)

  Сейчас, кстати, не осталось ни одного профессионального футболиста старше 100 лет. Саша 333 (обс.) 13:55, 14 сентября 2021 (UTC)

Обновление статистики в карточке

А возможно сделать, чтобы при обновлении статистики правка физически не проходила бы без обновления даты? Напр. вклад участника 94.180.234.42, не обновляет дату (наверняка, много других таких участников). - 5.250.168.27 23:00, 16 августа 2021 (UTC)

• Для начала можно было попробовать ему написать. - Schrike (обс.) 00:09, 17 августа 2021 (UTC)
  • Сомнения в том, что это поможет, подтвердились. 94.180.234.42 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - 109.232.188.151 15:30, 14 сентября 2021 (UTC)

Шаблон:Сезоны футбольных клубов по годам

Шаблон используется для навигации в категориях Сезоны футбольных клубов XXXX. При этом из навигации выпадают категории вида Сезоны футбольных клубов XXXX/XXXY. Можно сделать, чтобы в шаблоне были оба вида сезонов? То есть 2000/2001 — 2001 — 2001/2002, а не как сейчас — 2000 — 2001 — 2002. — Schrike (обс.) 21:10, 17 августа 2021 (UTC)

Бабаян, Григорий Константинович

Этот тренер соответствует Кз? — 146.0.61.154 11:54, 2 сентября 2021 (UTC)

• Да, как и. о. главного тренера «Астаны» в 2014 и 2018 годах. И как главный тренер «Тобола» — Schrike (обс.) 12:05, 2 сентября 2021 (UTC)
• Да, проходит [8]. — Mitte27 (обс.) 12:05, 2 сентября 2021 (UTC)
• Да, полноценно тренировал клуб высшей лиги «Тобол», был несколько раз и.о. в другом клубе («Астана»), в том числе в 2018 году, когда этот клуб стал чемпионом Казахстана. А кроме того, ещё надо выяснить ситуацию с его игровой карьерой. «Кайрат» в 2002 году выиграл Кубок Казахстана, ФК «Алма-Ата» в 2003 году занял второе место в 1 дивизионе и получил путёвку в Высшую лигу, а потом Бабаян, возможно, ещё два сезона провёл в Высшей лиге. Т.е. по игровым критериям он тоже прошёл бы — если, конечно, в те четыре года играл. Но уже и тренерство вполне даёт значимость. (дополнение) Судя по статистике на footballfacts, однозначно значим, но вот только Кубок Казахстана 2002 не выигрывал. — Soul Train 12:09, 2 сентября 2021 (UTC)

Вопрос об источниках для данных по составу

Поясните, пожалуйста, на основе каких АИ обновляются данные по составу команд?
Например в этих примерах:

• Спартак_(футбольный_клуб,_Москва)#Основной_состав
• Амкар#Основной_состав

Предусматривает ли подобная форма указание источника? Или имеется ввиду какой-то по умолчанию всем известная база данных футболистов? — Mike Somerset (обс.) 11:01, 11 сентября 2021 (UTC)

• Обычно информацию берут с Трансфермаркета -- Футболло (обс.) 11:40, 11 сентября 2021 (UTC)
  • Данный сайт содержит user-generated контент, по-русски — наполняется обычными пользователями, как Википедия. Правда, у них есть какая-то модерация, но в качестве АИ использовать Transfermarkt нельзя. —Corwin of Amber (обс.) 09:16, 12 сентября 2021 (UTC)
    • То, что сайт содержит user-generated контент не значит, что сайт нельзя использовать в качестве АИ. Если есть сомнения в авторитетности Трансфермаркета в качестве источника для составов команд — их следует высказать на ВП:КОИ. До сих пор подобных претензий не предъявлялось. — Schrike (обс.) 09:32, 12 сентября 2021 (UTC)
      • Уже обсуждалось (Википедия:К оценке источников/Архив/2014/4#transfermarkt.com в качестве АИ по футболистам). Да и у нас в проекте тоже обсуждалось (Обсуждение_проекта:Футбол/Архив/2018/2#«Transfermarkt»). В англовики он считается unreliable source. —Corwin of Amber (обс.) 12:24, 12 сентября 2021 (UTC)
        • Из этих обсуждений никак не следует, что «в качестве АИ использовать Transfermarkt нельзя». Более того — большинство реплик там либо нейтральные, либо за возможность признания сайта АИ. Что там в англовики — во-первых, это их дело, во-вторых, хотелось бы посмотреть на их обсуждения авторитетности. — Schrike (обс.) 12:36, 12 сентября 2021 (UTC)
        • Как ни смешно, но чему на Трансфермаркте не следует доверять — это ценам, так как «Цена на игроков формируется на основе голосования на сайте»[9], «После открытого голосования (оно обычно длится одну-две недели) администраторы выводят среднее значение»[10], «Юзеры предлагают свои версии, по итогам мы утверждаем цифры или немного корректируем»[11], «когда речь идет об оценочной стоимости, никаких формул нет. Наши скауты, эксперты и просто пользователи для анализа используют специальные дискуссионные платформ»[12] и т. п. А состав ФК — это техническая информация, тут надо очень постараться, чтобы предоставить неточные данные. — Schrike (обс.) 12:55, 12 сентября 2021 (UTC)
          • А в чём смысл использовать Transfermarkt, если есть официальные источники (сайты клубов и лиг)? С тем же успехом можно ставить ссылки на какой-нибудь спортс.ру. —Corwin of Amber (обс.) 14:01, 12 сентября 2021 (UTC)
            • Да мало ли, какая причина может быть. Состав какой-нибудь армянской или грузинской команды на неродном языке иногда можно найти только на ТМ. Главное — не клеймить его неАИ. — Schrike (обс.) 14:18, 12 сентября 2021 (UTC)
              • Это не АИ по определению точно так же, как Википедия не является АИ. Насчёт «мало ли» — завтра в статьи придёт аноним Вася и добавит ссылки на треш-сайт спортс.ру или на свой любимый фанатский сайт или блог, и скажет — а мало ли, захотелось мне так. Нужно использовать максимально авторитетные и достоверные источники. —Corwin of Amber (обс.) 14:52, 12 сентября 2021 (UTC)
                • Это не АИ по определению — нет такого определения. Если к сайту, наполняемом пользователями, на протяжении многих лет нет претензий, то он считается reliable sourse. К примеру, Footballfacts — тот же «сайт, наполняемый пользователями». Но на его основе — буквально — написаны сотни статей. Почему-то этот сайт — АИ. треш-сайт спортс.ру — очередное клеймо, это не «треш-сайт». Статистика, например, там вполне грамотная — никто обратного не показал и не доказал. свой любимый фанатский сайт или блог — фанатские сайты тоже, после обсуждения, можно признавать АИ — правила это не запрещают. В статьях о фигурном катании, например, результаты выступлений брались с такого фанатского сайта (пока автор не бросил его вести). Нужно использовать максимально авторитетные и достоверные источники — никто, повторюсь, не показал, что Transfermarkt как источник на составы клубов — неавторитетный источник. — Schrike (обс.) 15:08, 12 сентября 2021 (UTC)
                  • На мой взгляд, никто не показал — это демагогия. Как уже было сказано, Transfermarkt заполняется в стихийном порядке обычными пользователями, и уже одно это подразумевает, что там могут быть ошибки и неточности. Скажем, гражданство футболистам там лепят как богу на душу положит, примеров масса. Хотя в ряде случаев эта база данных действительно может быть очень полезна. Моё мнение: пользоваться Трансфермарктом можно, но с осторожностью, и крайне желательно проверять и подкреплять его данные другими источниками. К тексту, который ссылается только на Трансфермаркт, могут возникнуть вопросы. P.S. Спортс.ру действительно является интернет-помойкой высшей пробы. Он таким стал аккурат после смены целевой аудитории. При этом в плане статистики он ничего уникального не предоставляет. Соответственно, зачем брать статистику из этой выгребной ямы, когда есть масса других авторитетных статистических сайтов? — Eichel-Streiber (обс.) 13:09, 13 сентября 2021 (UTC)
                    • это демагогия — нет, это так работает Википедия. там могут быть ошибки и неточности — они везде могут быть. гражданство футболистам там лепят — речь, ещё раз, не про гражданство, а про составы команд. К тексту, который ссылается только на Трансфермаркт, могут возникнуть вопросы — ситуация конкретная — к составам на Трансфермаркте (а не «к тексту», не к гражданству) вопросы есть? Я пока их не видел и поэтому могу считать этот сайт для этого вида информации вполне себе АИ. зачем брать статистику из этой выгребной ямы — ну, вот здесь и здесь, например, берут — потому что удобно. Никто про трэш и помойку не кричит. — Schrike (обс.) 17:47, 13 сентября 2021 (UTC)
                      • И зря берут. К тому же ссылаются на какой-то блог (!!!). По хорошему, эту помойную дрянь нужно выжигать калёным железом. — Eichel-Streiber (обс.) 18:07, 15 сентября 2021 (UTC)
• Предусматривает ли подобная форма указание источника? — такой обязанности нет. Или имеется ввиду какой-то по умолчанию всем известная база данных футболистов? — можно, как сказано выше, пользоваться Трансфермаркетом. Можно — сайтом команды, можно — сайтом лиги. — Schrike (обс.) 06:45, 12 сентября 2021 (UTC)
• Разумеется, источник должен быть указан (см. ВП:ПРОВ), нужно давать ссылку на официальный сайт клуба с актуальным составом / пресс-релиз клуба / официальный сайт лиги с заявкой клуба на сезон. —Corwin of Amber (обс.) 09:16, 12 сентября 2021 (UTC)
  • А используемый формат оформления информации о командах имеет возможность указания этих источников?
    Поясню, для чего я это всё спрашиваю. В статье Амкар очень часто правится информация об игроках и я совершенно не представляю где и как её оперативно проверить, поскольку чаще всего правки идут от незарегистрированных участников и там может быть банально вандализм или орисс. На сайте Амкара, не нашёл эту информацию и в таблице источник тоже не указан. По идее такое нужно "сносить" как информацию без подтверждения, но не хотелось бы. — Mike Somerset (обс.) 16:25, 13 сентября 2021 (UTC)
    • Вот состав на сайте ФНЛ-2, вот — на sportbox.ru, с номерами и сыгранными матчами, вот — на transfermarkt. — Schrike (обс.) 18:03, 13 сентября 2021 (UTC)
• Интересная информация по поводу «Трансфермаркта». Если там действительно всё делается неизвестными добровольцами, то этот источник можно признать даже менее авторитетным, чем ссылка на Википедию, поскольку в ВП хотя бы можно посмотреть на то, какой участник что добавил, и зачастую такой участник указывает про себя информацию и может быть действительно специалистом в какой-либо области. А там что? У какого-нибудь «Соккервея» хотя бы понятно, откуда данные, и кто владельцы — это крупные компании, работающие с данными и статистикой (Opta Sports, DAZN Group), компании с многомиллионными бюджетами. Пусть там редко бывают косяки, но всё равно это серьёзный АИ. — Soul Train 11:12, 14 сентября 2021 (UTC)
• У нас приоритетными являются официальные заявки с сайтов лиги и т.п., для «Амкара» и «Спартака» нет необходимости сверяться с Трансфермаркетом или Соккервеем. Трансфермаркет и Соккервей хороши для фальсифицируемых данных типа «Заявка на матч», «Счёт матча», «Дата матча», «Авторы голов», особенно, если имеется языковой барьер или местные АИ на уровне Нигерии по развитию, но и тот же Соккервей в плане полных заявок на сезон или определения титулов игроков на хороший АИ претендовать не может, так как это заполняется без участия человека примитивными запросами к БД матчей сезона. Типа, если был в заявке на какой-то матч 15-й летний вратарь, тогда титул команды ему фиксируем. Сидик из ПТУ (обс.) 08:47, 28 сентября 2021 (UTC)

Вопрос по значимости тренеров

Собственно вопрос возник после прочтения новой статьи Сенин, Михаил Андреевич. Формально - это ВП:КУ, но решил предварительно обсудить. У нас значимость тренеров определяется по ВП:ФУТ, и у героя статьи нет ни одного критерия. Автор, как я понимаю, видит здесь соответствие п. 6 ВП:СПОРТСМЕНЫ "Тренеры спортсменов и главные тренеры команд, удовлетворяющих вышеперечисленным условиям." - якобы Сенин тренировал значимых футболистов. На мой взгладя, первая часть критерия (тренеры спортсменов) в принципе не должна применяться к командным видам спорта, для таких видов спорта предназначена вторая часть правила. Также вопрос, даёт ли какую-то отдельную значимость звание Заслуженного тренера России - строго по правилам ответ "нет". Саша 333 (обс.) 06:40, 17 сентября 2021 (UTC)

• Тренеров, которые практически не играли и всю жизнь работали в детско-юношеском футболе, некорректно оценивать по ВП:ФУТ, особенно если их деятельность описана в АИ. Удалять Бесова и Вильде? — Schrike (обс.) 07:53, 17 сентября 2021 (UTC)
  • Ну Бесов уже прошёл через КУ, и его оставляли вообще как функционера. А Вильде действительно можно и вынести к удалению. Я бы ещё понял, если бы реально был стойкий интерес к персоне в АИ, а в статье про Вильде только некролог и интервью - явно недостаточно. Саша 333 (обс.) 12:53, 17 сентября 2021 (UTC)
• Можно было бы оценить по ОКЗ, но вот двух источников от одного автора и с одного сайта явно мало. При всём уважении к боевым заслугам персоны. Если бы добавить разных АИ, намного легче вести разговор об оставлении. А если говорить в целом, то в ВП:ФУТ безусловные критерии прописаны, они такие же, как у футболистов, в целом.— Soul Train 19:29, 17 сентября 2021 (UTC)
  • Я помню, когда был конкурс статей о наставниках, при подборе материала наткнулся на вот этого персонажа - первый тренер Анатолия Тимощука, Заслуженный тренер Украины и, в отличие от вышеперечисленных, хоть где-то играл и тренировал. Но я решил не создавать статью, так как не выполняется ВП:ФУТ. Вот и здесь имеем то же самое. Саша 333 (обс.) 08:59, 19 сентября 2021 (UTC)
    • Вынес статьи про Сенина и Вильде на КУ. Дальнейшее обсуждение - там. Саша 333 (обс.) 06:40, 24 сентября 2021 (UTC)

Пресня (футбольный клуб) и Асмарал Москва

Произошёл форк. А потом думаю — может, их и вправду разделить — оформить нормально, ссылки поправить?.. — Schrike (обс.) 08:24, 27 сентября 2021 (UTC)

Есть кубок?

Такой вопрос: Футболист является игроком клуба А. Клуб А отдаёт клубу Б в аренду на полгода футболиста. За клуб Б футболист играет в 2-х матчах кубка страны X. В итоге команда А выиграла кубок страны X, при этом сам футболист ни в одном матче не был в заявке клуба А. Вопрос: Является ли футболист обладателем кубка страны X? P.S. Сегодня началась Хорватской неделя, сборная которой стала серебрянными призёрам чемпионата мира 2018 года. Рекомендую поучаствовать.— Футболло (обс.) 08:12, 1 октября 2021 (UTC)

• Кубком обладает выигравший его клуб. Игрокам этого клуба, участвовавшим в финальном матче, вручаются медали. Вот обладателей этих медалей точно можно считать обладателями Кубка. Все остальные случаи должны описываться в серьёзных АИ. Очень сильно сомневаюсь, что вышеуказанного футболиста можно записать в обладатели Кубка. — Schrike (обс.) 08:44, 1 октября 2021 (UTC)
• По умолчанию не должен являться. Нужен железный АИ (не Соккервей с автоматически рассчитываемыми титулами), недвусмысленно заявляющий, что этот футболист получил медаль или ещё каким-то образом признан обладателем Кубка. Сидик из ПТУ (обс.) 08:46, 1 октября 2021 (UTC)
• Ладно. Оставим Матею Вуку серебрянные медали Кубка Хорватии.— Футболло (обс.) 08:57, 1 октября 2021 (UTC)
• Если он был в заявке хотя бы в одной игре (и в этом как раз может помочь «Соккервей»), но не играл, то он считается победителем, но я всегда указываю в скобках, что он в самом турнире не играл. Если в заявке ни на один матч не был, делаем вывод, что «Соккервей» просто автоматом добавляет этот трофей всем, кто был в заявке на сезоне. То же относится к играм на Суперкубок страны или континента. «Соккервей» пишет достижение всем, кто был в заявке клуба на сезон, но надо смотреть только заявки на этот матч (матчи) за Суперкубок. — Soul Train 15:04, 1 октября 2021 (UTC)
  • то он считается победителем — кем считается? — Schrike (обс.) 18:28, 1 октября 2021 (UTC)

Символические клубы

Каково общее соответствие символических клубов, например, включённых в шаблон, правилам и руководствам ВП:ПРОВ и ВП:АИ? Есть ли требование, чтобы у каждого Клуба был свой ведущий (в издании или на авторитетном сайте), или же каждый может обновлять данные, если известны регламенты Клубов? Где в таком случае граница ВП:ОИ? Ну и подробнее:

1. Клуб Льва Яшина − в одном разделе статьи четвёртый год стоит отметка ВП:СИ, в двух других − третий год. Из шести источников три являются битыми. Самый актуальный из рабочих - март 2020 года. Из восьми примечаний в двух упоминается сам Клуб, ещё в одном - просто фамилия Яшина.
2. Клуб Игоря Нетто − два примечания, в одном из них ссылка битая, в другом Клуб не упоминается.
3. Клуб Григория Федотова − перенял ли кто-либо себе этот клуб после закрытия еженедельника?
4. Клуб 100 российских бомбардиров − сайт газеты продолжает вести списки [13].

Разделы Критика/примечания в этих статьях, а также тут (под таблицей) во многом являются ОРИССными. «Футбол» и «Спорт-Экспресс» вполне могли вести свой учёт голов, отличающийся от официальных протоколов. Vitaly P (обс.) 15:48, 6 октября 2021 (UTC)

1. Статья Клуб Льва Яшина в большинстве своём состоит из ОРИССа Сергей Клюев. Это следствие отсутствия чёткого, логичного регламента и «хозяина» Клуба после распада СССР. Отдельные издания иногда пишут о нём, но как они считают матчи — совершенно непонятно [14][15][16]. «„Клуб Яшина“, куда входят вратари, сохранившие свои ворота в неприкосновенности в 100 и более играх» — это несерьёзно. Как вариант — можно ориентироваться на сотрудничающий с «Зенитом» статистический сайт zenit-history.ru. — Schrike (обс.) 18:38, 6 октября 2021 (UTC)
2. Клуб Игоря Нетто — подсчёт тривиален, вопрос в соответствии ВП:ОКЗ.
3. Клуб Григория Федотова — достаточно чёткий регламент, но после закрытия «Футбола» обновление происходит с оттенком ОРИССа.
4. Клуб 100 российских бомбардиров — «живой» клуб — есть хозяин, своевременно обновляется. Вопрос, как ни странно, в соответствии ВП:ОКЗ — за пределами «Спорт-Экспресса» он практически не упоминается (да как-то и в «СЭ» в последнее время не читал о нём). При достижении каким-либо футболистом отметки в 100 голов обычно сообщается, что он вступил в Клуб Григория Федотова, а не в «Клуб 100». — Schrike (обс.) 18:38, 6 октября 2021 (UTC)

Сборная Украины по футболу

Прошу опытных участников дать оценку содержимому статьи, во избежание войны правок между мной и участником -PhoeniX-. Прошу дать ответы по следующим пунктам:

1. Является ли нарушением ВП:НЕФЛАГ использование флагов посреди текста в разделе Текущий состав?
2. Соответствует ли нормам ВП:ВЕС целый абзац о действиях швейцарцев накануне присуждения сборной Украины технического поражения в Лиге Наций в 2020 году (безотносительно самого инцидента со сборной Украины) в разделе Лига наций УЕФА 2020/2021? Не является ли утверждение участника -PhoeniX- о том, что это должно «демонстрировать предвзятость» нарушением ВП:ОРИСС и ВП:НТЗ?
3. Что должна демонстрировать констатация факта о том, что «украинцы пропустили по голу на первых минутах каждого тайма, а также то, что три из четырёх голов были забиты головой с линии вратарской площадки» под примечанием «Стоит заметить», в разделе Чемпионат Европы 2020 (подраздел «Финальный турнир», последнее предложение)? Не является ли это также нарушением ВП:ВЕС?— — UVD93 (обс.) 15:46, 9 октября 2021 (UTC)

• 1. Флаги там не нужны, вполне можно обойтись без всяких оформительских изысков фразой «вызваны на матчи против сборных Финляндии и Боснии и Герцеговины, которые пройдут 9-го и 12 октября 2021 года». 2. В Википедии не должно вестись никаких расследований, это всё подпадает под определение ВП:ОРИСС. Если есть какое-то решение суда или утверждение специалиста, или есть материал в АИ, то про это надо написать, а не делать выводы на основании набора фактов. 3. «Стоит отметить» явно излишне. Конечно, то, что три из четырёх голов были забиты головой из вратарской, это довольно любопытно, и говорит о том, что этот компонент игры в защите у Украины явно слабый, однако в самом тексте статьи это надо изложить просто как факт, а не намёк на некое любопытное наблюдение. — Soul Train 16:01, 9 октября 2021 (UTC)
  • ↑ Согласен. — Schrike (обс.) 16:51, 9 октября 2021 (UTC)

Рассвет и закат

1. Значимы ли клубы на подобии такого?
2. Тяжёлая экономическая ситуация у Крузейро.— Футболло (обс.) 09:24, 14 октября 2021 (UTC)

   Сравнение «Крузейро» с «Тамбовом» вопиюще неграмотно и не корректно. «Крузейро» — великий клуб с кучей титулов, включая международные, который дал десятки игроков в сборную Бразилии, у которого миллионы болельщиков не только в Бразилии, но и в мире, и который попал в тяжёлый кризис. «Милан», «Ювентус» и мадридский «Атлетико» играли во вторых дивизионах и переживали плохие времена — вот это сравнение вполне обоснованно. — Soul Train 13:29, 14 октября 2021 (UTC)

• По первому вопросу - КБФ/СКФ Таллин провёл два сезона среди мастеров (1953 и 1961), т.е. значим. В 1953 правда его исключили, как и все армейские команды, и заменили "Калевом". Сейчас с КБФ и СКФ зачем-то идут перенаправления на "Динамо", но вполне можно создать статью. — Igor Borisenko (обс.) 21:48, 18 октября 2021 (UTC)
• И ещё вопрос: Может ли он быть признан значимым?— Футболло (обс.) 21:48, 20 октября 2021 (UTC)
  • Если речь о en:Ioannis Gelios - то нет. За первую команду "Аугсбурга" не играл; во второй Бундеслиге 57 матчей, в третьей - 37. Итого: ни одного критерия ВП:ФУТ. Саша 333 (обс.) 07:56, 22 октября 2021 (UTC)
    • У него же дополнительный кубовый критерий есть: победа в 1/4 финала Кубка Германии. В полуфинале не играл из-за ковида. Но всё равно спасибо— Футболло (обс.) 08:02, 22 октября 2021 (UTC)

Список достижений футболиста в карточке

Хотят добавлять: Википедия:Форум/Вниманию участников#Удаление индивидуальных наград из инфобокса «Футболист». Сидик из ПТУ (обс.) 20:32, 17 октября 2021 (UTC)

Снова о разделе «Достижения»

В недавнем опросе по оформлению статей о футбольных клубах предложение указывать в разделе «Достижения» наивысшую достигнутую клубом стадию кубковых турниров ни у кого возражений не вызвало (правда, обсуждалось указание до полуфиналов включительно, однако в предварительном итоге никаких ограничений по стадиям не зафиксировано). Вопрос в следующем: следует ли эту норму распространять на международные турниры? Я, например, не вижу особого смысла, в статье о, допустим, донецком «Шахтёре», в числе прочих достижений лепить ещё и четвертьфинал ЛЧ. Мне кажется, подобное может указываться для небольших клубов, у которых четвертьфинал/полуфинал национального кубка является наивысшим достижением в истории.— UVD93 (обс.) 13:50, 27 октября 2021 (UTC)

• По европейским меркам Шахтёр как раз и является крепким средняком, для которого четвертьфинал ЛЧ является пределом мечтаний. Когда еще он сможет достичь этой стадии в ЛЧ? Так что, указать это в достижениях имеет смысл. — 109.108.70.227 18:23, 27 октября 2021 (UTC)
• Эээ, для 95% клубов высших дивизионов стран УЕФА попадание в 1/4 ЛЧ это недостижимая мечта :-). Конечно, надо указывать высшее достижение отдельно и по национальному чемпионату, и по кубку, и по еврокубкам, даже если это достижение не является призовым, зато является рекордным для самого клуба. Ivandemidov 09:33, 4 ноября 2021 (UTC)

• У вас есть какие-то критерии "недостижимости мечт" для футбольных клубов? Я, например, считаю, что для Шахтёра победа в Кубке УЕФА — достижение более значимое, чем проигрыш в четвертьфинале ЛЧ— UVD93 (обс.) 13:11, 4 ноября 2021 (UTC)

• Это фактическое положение дел. За историю ЛЧ только 17 клубов из-за пределов топ-5 (а это 50 европейских ассоциаций) достигали 1/4 ЛЧ. Среди тех кто не достигал: обладатели Кубка УЕФА Зенит, Фейеноорд, и финалисты Брага, Спортинг, Днепр, Селтик, Рейнджерс. Ivandemidov 14:42, 4 ноября 2021 (UTC)

• Это «положение дел» зафиксировано в каких-либо АИ? — UVD93 (обс.) 18:07, 4 ноября 2021 (UTC)

• Да https://en.wikipedia.org/wiki/UEFA_Champions_League_clubs_performance_comparison Ivandemidov 20:07, 4 ноября 2021 (UTC)

• Я не о самом факте выхода клубов в четвертьфинал, а о его значимости в сравнении с другими достижениями. Тот же «Шахтёр» эту «недостижимую мечту» у себя на сайте вообще не указывает среди достижений [17]— UVD93 (обс.) 20:38, 4 ноября 2021 (UTC)

• Ну вот например или вот. Плей-офф ЛЧ указывают через запятую с выигрышем ЛЕ. Т.е. дело не в четвертьфинале как таковом конечно, а в максимальном продвижении в ЛЧ, будь то 1/8, 1/4, 1/2 и т.д. Я не вижу здесь принципиальных отличий с национальным кубком, где если команда его не выигрывала — пишем максимальную стадию. Ivandemidov 21:06, 4 ноября 2021 (UTC)

• Других турниров это тоже касается? Например, надо ли Барселоне указывать полуфинал КУЕФА? — UVD93 (обс.) 21:23, 4 ноября 2021 (UTC)
• Не надо, я говорю только про ЛЧ, поскольку это самый престижный еврокубок. Как уже говорил выше, фразы «достижения клуба — победа в КУЕФА и 1/4 ЛЧ» в АИ регулярно встречаются, а вот «достижения клуба — победа в ЛЧ и полуфинал КУЕФА» на мой взгляд маловероятно. Ivandemidov 08:40, 5 ноября 2021 (UTC)

• Можно пример клуба, указывающего в достижениях "Победа в КУЕФА и 1/8/четвертьфинал/полуфинал ЛЧ" ? — UVD93 (обс.) 13:24, 5 ноября 2021 (UTC)

• Севилья, Наполи, Тоттенхэм (до 2019, пока не вышел в финал ЛЧ), ЦСКА Москва, Шальке 04, Галатасарай, Вильярреал и тд.

• Покажете мне, где тут ЦСКА указывает 1/4 ЛЧ, например?— UVD93 (обс.) 22:47, 26 ноября 2021 (UTC)

Вопрос для уточнения

Победители ЧЕ/ЧМ до 17 лет значимы? P.S. C 5 ноября по 15 ноября проходит II Испанская неделя. Приглашаю поучаствовать.— Футболло (обс.) 16:59, 5 ноября 2021 (UTC)

• Да. П. 4 осн. критериев. — Schrike (обс.) 22:16, 5 ноября 2021 (UTC)

Модификация шаблона футбол

У нас большие статьи о турнирах, а также списки матчей сборных периодически упираются в предел раскрытия шаблонов. В связи с чем был разработан шаблон {{футбол2}}, которого вполне достаточно в большинстве статей. Решение конечно костыльное, но на данном этапе представляется единственно верным ибо ждать, что в ближайшее время произойдёт более глобальная модернизация шаблонов не приходится. Я планирую при помощи ботоводов заменить нынешний шаблон на новый для случаев когда это никак не повлияет на отображение шаблона в статье так как логично основным сделать шаблон, который создаёт меньшую нагрузку на страницы. В процессе ботозамены часть статей может на короткое время поломаться, но они будут оперативно пофикшены AleUst (обс.) 00:27, 14 ноября 2021 (UTC)

• Процесс оптимизации кода и перехода на новый вариант шаблона футбол успешно завершён. Хочу спросить мнение сообщества по поводу объединения данного шаблона с шаблоном {{футболЮ}}. Шаблоны служат для разных задач и с одной стороны строгое их разделение вполне логично, а с другой стороны сейчас если речь идёт о так называемой «молодёжной» сборной можно встретить оформление вида {{футбол|RUS}} (мол.), что некорректно и сейчас надо исправлять на {{футболЮ|21|RUS||||Россия (до 21)}}, что неочень удобно так как надо изменять и название шаблона и помнить видоизменение структуры параметров. Если же объединить в один шаблон, то {{футбол|RUS}} (мол.) надо будет исправить на {{футбол|RUS||||Россия (до 21)|21}}, а {{футбол|RUS}} (олимп.) на {{футбол|RUS||||Россия (олимп.)|олимп}}, что более наглядно и понятно, также можно настроить вывод названия сборной по умолчанию, чтобы не переопределять его в пятом параметре. Ну и плюс ко всему после отказа проекта от использования уточнения «юношеская» для сборных название шаблона футболЮ не всегда выглядит удачным AleUst (обс.) 12:25, 18 декабря 2021 (UTC)

Флаги

При создании статьи про Мароша Климпола в молодёжной карьере указаны года 1987—1997. Вопрос:какой флаг ставить: Чехословакии или Словакии?—Футболло (обс.) 20:47, 15 ноября 2021 (UTC)

• Когда просто меняется флаг у страны, указывать надо последний. Словакия — это новая страна. В разных статьях оформляют по-разному. Например, / Клуб. Либо сделать две строчки с разными флагами — до распада Чехословакии и после образования независимой Словакии. — Soul Train 09:23, 16 ноября 2021 (UTC)
• Поставить оба флага. Молодёжные клубы на две строчки разбивать не принято. — Schrike (обс.) 11:58, 16 ноября 2021 (UTC)
• Поставил оба флага.— Футболло (обс.) 15:44, 16 ноября 2021 (UTC)
• Я за две строчки. Два флага рядом портят общий вид таблицы и рушат общую логику: кто-то «по аналогии» обязательно поставит / и в основную карьеру. Сидик из ПТУ (обс.) 07:43, 29 ноября 2021 (UTC)
  • Не поставит. Опять у вас абсолютно абстрактные примеры. — Schrike (обс.) 11:24, 29 ноября 2021 (UTC)
    • А у вас просто неаргументированный тезис. Выше опытный участник пошёл спросить в Проекте, а неопытный в лучшем случае повторит то, что увидел в соседней статье, не зная нюансов из опросов 2008 года. Сидик из ПТУ (обс.) 11:54, 29 ноября 2021 (UTC)
      • Молодёжные клубы на две строчки разбивать не принято — что тут аргументировать? — Schrike (обс.) 12:39, 29 ноября 2021 (UTC)
        • Это субъективная оценка, никто об этом не договаривался и нет обоснования, почему это правильно. Даже нигде не оговорено, что тогда надо через «/» (без пробелов?) эти флаги лепить, и вообще это дикое оформление для таблицы. Писать сразу статусные статьи тоже «не принято» (стабы в основном) — и что с того? Сидик из ПТУ (обс.) 15:04, 29 ноября 2021 (UTC)
          • Это субъективная оценка, никто об этом не договаривался и нет обоснования — это называется «сложившийся консенсус». это дикое оформление для таблицы — это субъективная оценка. Причём тут статусные статьи? — Schrike (обс.) 15:27, 29 ноября 2021 (UTC)
            • Нет такого консенсуса, это лишь один из встречающихся вариантов, недостатки которого я называю. Можно найти и вариант «только флаг последней страны» на весьма заметном месте, так что проблема только ожидает окончательного решения. Сидик из ПТУ (обс.) 16:48, 29 ноября 2021 (UTC)
              • Ну, я проблемы не вижу. - Schrike (обс.)^

Обсуждение Категория:Тренеры

На Википедия:Форум/Правила обсуждается возможность включения рядовых тренеров в категорию Тренеры вместе с главными или создание отдельной категории про главных тренеров. Убедительно прошу принять участие. 23:12, 23 ноября 2021 (UTC) / And S Yu (обс.)

Блок наград

Не логично ли в связи с изменением цвета этого шаблона ещё в августе изменить цвет всех шаблонов с наградами на {{Цвет|Награды}}, а также именно его использовать отныне при создании новых? — Forgottenous | 11:43, 29 ноября 2021 (UTC)

• Интересный вопрос. Традиционные шаблоны футбольных наград используют цвет фона gold (золотой), тогда как в блоке наград используется цвет, который моим Eye dropper'ом определяется как khaki (хаки); хотя классический khaki это всё же #f0e68c, а в «блоке наград» более тёмный #eedd82. В английской, итальянской виках тоже используется «традиционный» gold (встроенный, через background:gold). Цвет «наград» взялся в 2014 году вот отсюда. Откуда этот цвет взял Участник:Vlsergey, я не знаю, возможно было какое-то предшествующее обсуждение (если да, хорошо бы его почитать), либо Vlsergey придумал этот цвет сам. —Corwin of Amber (обс.) 13:03, 29 ноября 2021 (UTC)
  • В моём понимании нужно в этом вопросе стремиться к унификации, а не так, что здесь одно, там другое. Некоторые шаблоны с футбольными (и прочих видов спорта) наградами вообще бесцветные, такими они являются и вне спорта. Мне в целом без разницы какой именно цвет будет у этих шаблонов, однако как мне кажется было бы неплохо привести к единому стандарту это всё хотя бы для спорта, ну или для одного футбола. — Forgottenous | 13:14, 29 ноября 2021 (UTC)
• Wikisaurus это сделал, и, я думаю, он прокомментирует со знанием дела. Сидик из ПТУ (обс.) 15:06, 29 ноября 2021 (UTC)
  • Коллеги, я изменил цвет шаблона {{Блок наград}} на стандартный {{Цвет/Награды}}, поскольку в большинстве нефутбольных шаблонов используется именно такой цвет. Как я вижу, в футбольных используется gold, так что предлагаю поменять его при помощи бота на {{Цвет/Награды}}. Викизавр (обс.) 08:05, 30 ноября 2021 (UTC)
    • Считаю, что отдельного цвета для футбольных наград не нужно, поэтому стоит перейти на {{Цвет/Награды}}. Сидик из ПТУ (обс.) 08:18, 30 ноября 2021 (UTC)
    • А у меня всё же остался вопрос, почему в {{Цвет/Награды}} используется цвет #eedd82, а не стандартный background:gold? —Corwin of Amber (обс.) 08:23, 30 ноября 2021 (UTC)
• Так что в итоге то? — Forgottenous | 23:36, 6 декабря 2021 (UTC)
  • Я за переход на {{Цвет/Награды}} в любом случае. Сам цвет можно обсудить отдельно — AleUst (обс.) 09:19, 8 декабря 2021 (UTC)
    • «Сам цвет можно обсудить отдельно» — где? В таком случае вопрос выйдет за рамки просто Проекта:Футбол. {{Цвет/Награды}} используется, например, для шаблонов режиссёров, награждённых разными наградами. В футболе (и шире, в спорте) высшая награда ассоциируется с золотом, текущие шаблоны логично передаются через background:gold, а откуда взялся рандомный цвет из шаблона «Награды», Участник:Vlsergey так и не пояснил. —Corwin of Amber (обс.) 12:20, 8 декабря 2021 (UTC)
      • Этот цвет тоже можно охарактеризовать как золотой. — Forgottenous | 15:15, 8 декабря 2021 (UTC)
        • Обращаю ваше внимание, что в шаблоне медалей внизу карточки футболиста применительно к золотой медали используется цвет gold. Вы и здесь тоже за «унификацию» выступаете? —Corwin of Amber (обс.) 16:45, 8 декабря 2021 (UTC)
          • Я уже написал выше, что мне всё равно, какой цвет применять, и дал лишь вам комментарий по поводу конкретно этого цвета. Я прошу вас, давайте итог уже какой-то подведём. — Forgottenous | 17:11, 8 декабря 2021 (UTC)
• FYI: конкретный цвет в {{Цвет/Награды}} был выбран на основе одного из существующих то ли шаблонов наград, то ли спортивных шаблонов, то ли шаблонов кинематографических наград, где подразумевалось, что это цвет «золотой» медали (или позолоченной статуэтки, сейчас уже не вспомню). Нет никаких технических препятствий к тому, чтобы выбрать любой другой оттенок «золотого» и заменить существующий код на новый оттенок. — VlSergey ^(трёп) 15:31, 8 декабря 2021 (UTC)
  • Спасибо за пояснение. —Corwin of Amber (обс.) 16:45, 8 декабря 2021 (UTC)

Временный главный тренер

У нас возник спор с «ушедшим из проекта» участником Artur 10 касаемо обозначения должности Ральфа Рангника в «Манчестер Юнайтед». Участник утверждает, что должность должна отображаться как «и.о. главного тренера» либо просто «главный тренер». Цитата: «Или полноценный тренер, или и.о. Третьего варианта не будет.» Моя позиция такая. Исполняющим обязанности главного тренера был Майкл Каррик, его должность называлась caretaker (в переводе — смотритель, сторож, присматривающий за домом, исполняющий обязанности), тогда как Рангник — interim manager (интерим-менеджер — который приходит в компанию на определенный срок и профессионально решает конкреnные задачи, поставленные перед ним руководством; временный управляющий). Я считаю, что важно разделять эти две позиции, хотя у нас в Википедии это не всегда делалось, на что отчасти справедливо указывает Artur 10. «Исполняет обязанности» главного тренера обычно ассистент уволенного главного тренера или какой-то работник штаба из системы клуба и это длится обычно только несколько матчей до назначения советом директоров полноценного главного тренера. В ряде случаев этот полноценный главный тренер назначается с краткосрочным контрактом (до конца сезона) и тогда он в английском языке идёт с приставкой interim (временный). Я считаю, что нет ничего плохого в наименовании «временный главный тренер», тем более такое сочетание вполне встречается в СМИ ([18], [19], [20], [21]). Вынес сюда, чтобы не провоцировать войны правок с участником. —Corwin of Amber (обс.) 03:38, 30 ноября 2021 (UTC)

• Я считаю, что если есть возможность чётко разделять эти должности по англоязычным источникам, то можно в карточке давать разные пояснения, тем более, что должностей в клубе можно напридумывать сколько угодно от «спортивного директора» до «начальника команды», от «директора селекционной службы» до «руководителя скаутского отдела». Тот же и. о. может быть не просто и. о., а с совмещением ещё одной тренерской должности (например, в дубле) или административной. Другое дело, что caretaker может превратиться в interim, а потом и в полноценного главного тренера, и тогда будет несколько строчек, но я не считаю это проблемой. Сидик из ПТУ (обс.) 08:04, 30 ноября 2021 (UTC)
  • Я тоже не вижу проблемы в дополнении «временный» к должности главного тренера. Всё по-русски, никакого «интерим-менеджера» не предлагается добавлять. —Corwin of Amber (обс.) 08:24, 30 ноября 2021 (UTC)
• В графе «должность» можно написать «временный главный тренер». Нужно ли так уточнять в «тренерской карьере» — не уверен. — Schrike (обс.) 08:31, 30 ноября 2021 (UTC)
  • Раз «и. о.» в карьере указываем, то и временных логично помечать. Сидик из ПТУ (обс.) 10:16, 30 ноября 2021 (UTC)
• Лично я против указания "временных" тренеров. Всё это очень условно, критерий - только срок контракта, т. е. нет чёткой грани. С и.о. эта грань на порядок чётче, хотя были участники, которые и и.о. пердлагали убрать. Главного тренера также могут уволить за пару месяцев, в свою очередь временный легко может стать постоянным. Для современных тренеров, может и есть АИ (и то только для передовых чемпионатов), а как быть с тренерами прошлого или с чемпионатами, которые хуже освещаются в СМИ? Итого не вижу смысла плодить эти сущности и расписывать в карточке подробности, которым место в тексте статьи. Саша 333 (обс.) 08:26, 1 декабря 2021 (UTC)
  • Что условного в официальном названии должности interim manager? По-русски временный тренер. —Corwin of Amber (обс.) 14:46, 1 декабря 2021 (UTC)
    • Всё очень просто - если вы утвердите понятие Временный тренер, тот вы будете обязаны таким же образом обозначить не только Рангника в «Манчестер Юнайтед» (поклонником которого является участник Corwin of Amber (настоящий спор возник исключительно по этой причине, до этого обозначенный вопрос участника никак не интересовал), но и всех остальных «временных» тренеров, а таких много. Дважды Хиддинк в Челси, Бенитес в Челси, Хайнкенс дважды временный тренер Баварии, Давыдов временный тренер в Зените, это то что я помню, а если проредить все команды во всех лигах за все периоды, таких случаев тысячу наберется. Кто будет этот вопрос изучать, разрешать, редактировать, выставлять АИ и прочее? Мне кажется ответ очевиден. Artur 10 (обс.) 17:15, 1 декабря 2021 (UTC)
      • В Википедии никто не «утверждает понятия». Изучите ВП:ЧНЯВ. Насчёт других статей — ВП:ВСЁИЛИНИЧЕГО, ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. По каждому случаю нужно разбираться отдельно, но никто никому ничего не обязан. —Corwin of Amber (обс.) 02:47, 2 декабря 2021 (UTC)
        • Конкретно не обязаны для Вас делать исключения. Должны быть единые принципы, иначе получится бардак и анархия. Вы сподвигаете именно к этому. Artur 10 (обс.) 11:01, 2 декабря 2021 (UTC)
          • В данном вопросе нет никаких «Нас» и «Вас», есть АИ. Не видел ссылки ни на правило, ни на обсуждение, согласно которому можно писать только «главный тренер» или «и.о.». Более того, в данной дискуссии три участника из четырёх не возражают против указания «временного» тренера, кроме участника Саша 333, но его позицию я всё же хотел бы прояснить и всё ещё жду его комментария. —Corwin of Amber (обс.) 11:28, 2 декабря 2021 (UTC)
            • Официальный сайт клуба - это, конечно, хорошо. Но с юридической точки зрения официальный документ - это контракт тренера. У "временного" и "постоянного" различие в контракте одно - это срок, должность называется одинаково. На официальном сайте клуба могут написать в т. ч., что условный Куман будет тренером "Барселоны" до первого поражения, но этим подробностям место в тексте статьи, но не писать в карточке "тренер до первого поражения/вылета из ЛЧ/с правом продления и т.д.". Саша 333 (обс.) 13:25, 2 декабря 2021 (UTC)
              • Официальный сайт клуба? Авторитетнейшие АИ The Guardian, BBC, The Independent и т.д. пишут об interim manager (ссылки на АИ на русском я уже приводил выше). «У "временного" и "постоянного" различие в контракте одно - это срок, должность называется одинаково» — доказательства этого суждения будут? Контракт тренера мы не видели и вряд ли увидим, так что это всё только домыслы. А вот авторитетные издания, которые всё как один чётко обозначают: «Ralf Rangnick’s appointment as interim manager» — это факт. И «временный» — это не просто словесное дополнение, это сущностное различие: ему дали краткосрочный контракт до конца сезона, а летом будут назначать «полноценного» главного тренера, о чём также написано во всех АИ. —Corwin of Amber (обс.) 13:47, 2 декабря 2021 (UTC)
                • В АИ аналогично могут написать про тренера до первого поражения, как я писал выше. Хорошо. Если Фергюсона в МЮ вдруг назначат "почётным/пожизненным главным тренером" как знак признания заслуг, это тоже нужно отражать в карточке? Саша 333 (обс.) 14:06, 2 декабря 2021 (UTC)
                  • Так могут или написали? Примеры хотелось бы увидеть, когда десятки авторитетных СМИ пишут про какого-то «тренера до первого поражения» (это вообще должность такая?), а то звучит слишком гипотетически. Про Фергюсона опять какой-то абстрактный вопрос, я не знаю, что такое почётный главный тренер — главный тренер это тот, кто фактически руководит командой. Кстати, у Ферги в карточке уже много лет стоит «член совета директоров», о ужас! —Corwin of Amber (обс.) 14:18, 2 декабря 2021 (UTC)
                    • В том то и дело, что не должность. И временный тренер - это не [отдельная] должность. Член совета директоров - это реальная должность, я не против такого указания. Саша 333 (обс.) 15:44, 2 декабря 2021 (UTC)
                      • Если есть временный управляющий, почему не может быть временного главного тренера? Потому что вы не видели его контракт, где такое написано? СМИ кстати во всех новостях, в том числе свежих (не о назначении) пишут непременно такое: Ralf Rangnick will take charge of his first match as Manchester United’s interim manager, Ralf Rangnick has work permit for Manchester United interim manager job approved. «Интерим менеджер джоб аппрувд». СМИ наверное не в курсе, что такой должности нет. —Corwin of Amber (обс.) 16:12, 2 декабря 2021 (UTC)
                        • Ссылка на ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не совсем уместна. Это не должность в компании, а правовой статус человека в процедуре банкротства. В классификаторе профессий нет "временных тренеров". Также не думаю, что у Рангника в разрешении на работу написано "временный тренер". Саша 333 (обс.) 16:36, 2 декабря 2021 (UTC)
                          • При чём тут вообще классификаторы и профессии? «Играющего тренера» там тоже нет, как и «исполняющего обязанности главного тренера». Опираемся всё-таки на АИ или на какие-то абстрактные представления в своей голове? —Corwin of Amber (обс.) 16:41, 2 декабря 2021 (UTC)
                            • По последнему консенсусу, играющих тренеров вообще никак в карточке не отмечаем. Между и.о. и главным тренером есть более чёткая грань. При добавлении своего рода промежуточного звена в виде "временного тренера" эта грань стирается сразу в обе стороны. Ниже в обсуждении это наглядно показано на примере "Челси". Саша 333 (обс.) 07:33, 3 декабря 2021 (UTC)
                              • Ссылку на последний консенсус можно? Грань очень простая и ни капли не стирается — это АИ. По английским тренерам caretaker это и.о., interim manager это временный тренер, всё элементарно. —Corwin of Amber (обс.) 08:29, 3 декабря 2021 (UTC)
                                • "Грань очень простая и ни капли не стирается — это АИ." - не согласен. Вот несколько примеров, где того же Каррика называют interim: [22] [23] [24]. Причём ESPN в своём материале его называет и interim, и caretaker. АИ не проводят никакой "очень простой грани", а порою используют эти слова как синонимы. Саша 333 (обс.) 11:13, 3 декабря 2021 (UTC)
                                  • Не надо передёргивать. В репортаже Sky Sports «interim manager» применительно к Каррику употребляется только в контексте «Michael Carrick has said...» То есть это только пересказ его слов, а не название должности. Зато там сказано: «Ole Gunnar Solskjaer was sacked on Sunday morning following United's 4-1 defeat at Watford, with Carrick placed in temporary charge while the club look for an interim manager to see them through until the end of the season», и Каррик честно назван и.о.: «Manchester United caretaker manager Michael Carrick». Indian Express по авторитетности недалеко ушёл от The Sun и sports.ru и ссылаться на такое просто неприлично. В репортаже ESPN Каррик в заголовке назван interim manager, а в тексте caretaker manager. ESPN не такая желтуха, как The Sun или sports.ru, но всё же не АИ высшей пробы, как The Guardian, BBC или The Independent — это американский сайт, они и футбол часто соккером называют. Так что не стоит натягивать сову на глобус и выискивать странные формулировки журналистов различных изданий, когда есть серьёзные АИ. Грань железная: caretaker, он же и.о. — это временно исполняющий обязанности после увольнения предыдущего главного тренера, interim manager, он же временный главный тренер — уже никакой не исполняющий обязанности, а полноценный тренер, но с краткосрочным контрактом, что нетипично для просто главного тренера (им дают контракты обычно не менее чем в 2-3 года), и эту «временность» желательно отразить в карточке и шаблонах. Всё это — при наличии серьёзных АИ. А вы мне тут доказываете, что если какие-то индусы или американцы назвали Каррика интеримом, то можно закрыть глаза на десяток авторитетных АИ, согласно которым Рангник — временный главный тренер. —Corwin of Amber (обс.) 11:48, 3 декабря 2021 (UTC)
                                • По играющим тренерам — Википедия:К удалению/17 сентября 2018#Шаблон:Играющий тренер, а там и ссылка на опрос. Сидик из ПТУ (обс.) 12:31, 10 декабря 2021 (UTC)
• Не вижу особой разницы между «временным тренером» и тренером, подписавшим контракт с клубом сроком на полгода, или же на год. Статус этого «великого» специалиста, ввергшего «Локомотив» своими трансферами в состояние полного позорища, итак прописан в тексте статьи. — Soul Train 12:10, 1 декабря 2021 (UTC)
  • Вот именно, никакой. Если так ставить вопрос - абсолютно все тренеры временные, даже Фергюсон был временным тренером, невечным и даже непожизенным, прошло время, конкретно 27 лет, и он перестал быть тренером, что полностью позволяет мне считать временным тренером. И этот вопрос до подобного абсурда можно раздувать сколько угодно широко. Artur 10 (обс.) 17:19, 1 декабря 2021 (UTC)

    Есть такой вид работ, как проектная работа. Я сам в такой участвовал пару раз. Проект заканчивается, и всё, все свободны. И все знают, что рано или поздно проект закончится. В остальном — это полноценная работа с отчётами и зарплатой, но по договору ГПХ, а не по бессрочному контракту. Что же касается «временно исполняющих обязанности», то в таких случаях человек именно что исполняет обязанности, и юридически у него действует бессрочное соглашение именно по той должности, которую он постоянно занимает в компании (например, Пауло Аутуори, спортивный директор «Атлетико Паранаэнсе», руководил командой в 2021 году именно как исполняющий обязанности, и он продолжил — продолжает и сейчас — работать спортивным директором, когда на должность дважды назначались «постоянные» тренеры). Здесь ситуация именно такая — у Рангника есть полноценный контракт ГПХ, но лишь временный, не предполагающий, что работодатель обязательно оставит его в должности. Хотя, разумеется, если МЮ под его руководством внезапно выиграет что-то значимое, стороны вполне могут заключить и более традиционный и более долгосрочный контракт. По всей видимости, это и предполагается под наименованием «временный тренер», но это не «исполняющий обязанности тренера». Соответственно, и в карточке ставить шаблон «и.о.» не имеет смысла. — Soul Train 20:36, 1 декабря 2021 (UTC)

    • Просто как полноценный главный тренер по мне нормальный вариант. Artur 10 (обс.) 11:00, 2 декабря 2021 (UTC)
• А как быть с Хиддинком и Бенитесом в «Челси» (Льюисом, Стюартом, Уэббом)? — Schrike (обс.) 11:26, 2 декабря 2021 (UTC)
  • Льюис - даже в англовики разнобой: в шаблоне - interim, в статье - caretaker. Ещё раз повторяю, что нет чёткой грани. С тренерами прошлого даже для таких клубов как "Челси" имеем проблемы. Поэтому не стоит плодить никаких "временных тренеров". Саша 333 (обс.) 15:44, 2 декабря 2021 (UTC)
  • Хиддинк и Бенитес interim, а вот Уилкинс и.о., на это есть железные АИ. По тренерам прошлого нужно смотреть источники, у МЮ вообще «секретари» были (так тогда называли главных тренеров). По тренерам современности проблем с АИ нет. —Corwin of Amber (обс.) 08:36, 3 декабря 2021 (UTC)
    • А вот то, что сейчас Уилкинса и Хиддинка одинаково обозначают как и.о., это некорректная информация, которая вводит читателя в заблуждение. —Corwin of Amber (обс.) 08:38, 3 декабря 2021 (UTC)

Началось голосование за Статьи года проекта Футбол

Добрый день. Началось голосование в восьмом конкурсе «Статьи года проекта „Футбол“», приглашаю принять участие. — Soul Train 12:02, 9 декабря 2021 (UTC)

• Статьями года проекта Футбол в 2021 году стали: Буффон, Джанлуиджи (номинация «Современники и недавние события», основной автор Forgottenous); Романцев, Олег Иванович (номинация «Персоналии прошлого», основной автор Mark Ekimov); Список финалов Кубка Либертадорес (номинация «Список года», основные авторы Andrey Tsyganov и Soul Train). — Soul Train 21:11, 19 декабря 2021 (UTC)

Вопрос

Он такой живучий или дата смерти неизвестна?— Футболло (обс.) 21:44, 11 декабря 2021 (UTC)

• Вероятно жив. 😳 — Soul Train 22:43, 11 декабря 2021 (UTC)
  • А мне кажется, дата смерти неизвестна. Клубы часто пишут про своих игроков-долгожителей, в т. ч. новости, что такой-то игрок отметил 100-летний юбилей. Тут такого найти не удалось. Летом я давал ссылку на en:List of centenarians (sportspeople). Сейчас, кстати, старейшим профессиональным футболистом в истории является англичанин Грэм Бейли, которому 101 год. Саша 333 (обс.) 12:18, 12 декабря 2021 (UTC)

    Только через пять лет он сможет считаться невероятным долгожителем даже по меркам Википедии. Если нет сведений о смерти, надо считать, что он жив. — Soul Train 16:52, 12 декабря 2021 (UTC)

    У нас некоторые и 70-летним ставят "| дата смерти = ?" Саша 333 (обс.) 10:10, 13 декабря 2021 (UTC)

• В фейсбуке пишут, что умер в 1999 году. С уважением, Никонико (обс.) 21:33, 12 декабря 2021 (UTC).

Шаблон «Football box collapsible» — некорректно отображаются названия команд

Заметил, что функция, которая «срезает» флаги у названий команд в графе «Составы», не всегда работает корректно. Иногда вместо названия команды отображается название флага (или соответствующего шаблона). В частности, это касается всех исторических флагов Италии. Например, в статье Кубок Митропы 1931 вместо «Рома», «Ювентус» и т. д. мы видим «Флаг Италии (1861—1946)». При этом проблем, скажем, с флагами Венгрии нет, они срезаются корректно. Прошу людей в теме разобраться, потому что я в коде шаблона ничего не смыслю. — Eichel-Streiber (обс.) 13:32, 13 декабря 2021 (UTC)

• Полагаю, это связано с правками @AleUst:, который внёс изменения в Шаблон:Футбол. Логику отображения составов с флагами в этом шаблоне прописывал @WindEwriX:, поможете? Править нужно, как я полагаю, здесь: Модуль:Football box/base. —Corwin of Amber (обс.) 15:21, 13 декабря 2021 (UTC)
  • Человек говорит про «Ювентус» и «Рому», которые не являются сборными причём здесь мои правки в шаблоне футбол (он то какраз про сборные если кто не в курсе), который ни разу не используется на данной странице в качестве включения? AleUst (обс.) 01:59, 14 декабря 2021 (UTC)
  • Правки в шаблоне {{футбол}} здесь явно не при чём. По описанию проблемы звучит, что просто не прогрузилась конкретная картинка, и вместо неё как положено отобразилась подпись. windewrix (обс.) 06:06, 14 декабря 2021 (UTC)
    • Ок, AleUst не при чём. А по существу вопроса — что значит «не прогрузилась» и что нужно, чтобы она прогрузилась? Очистка кэша не помогает. —Corwin of Amber (обс.) 06:57, 14 декабря 2021 (UTC)
    • @WindEwriX: Дело определённо не в картинке. Ещё пару лет назад шаблон Football box collapsible автоматически подставлял перед составом команды (параметр squad) содержимое параметра team. Соответственно, если в team стояло « Рома», то и состав начинался с « Рома: ...». Затем кто-то внёс изменения в шаблон таким образом, что он начал срезать флаги перед составами, оставляя только названия команд. Насколько могу судить, в большинстве случаев это работает, но, как можно видеть на той же странице Кубок Митропы 1931, не всегда. Поэтому прошу починить шаблон. P. S. Пока писал, вы ответили, однако оставлю свой комментарий для ясности. — Eichel-Streiber (обс.) 07:33, 14 декабря 2021 (UTC)
      • А, я слепой просто, смотрел в заголовки. Сейчас разберусь windewrix (обс.) 07:27, 14 декабря 2021 (UTC)
      • Исправлено, спасибо, что нашли этот баг. windewrix (обс.) 07:42, 14 декабря 2021 (UTC)
        • Коллега @WindEwriX:, теперь в куче статей пропали названия команд у составов, указанных в squad1 и squad2, примеры: Кубок коронации, Домашний чемпионат Великобритании 1884, ФК «Манчестер Юнайтед» в сезоне 2021/2022#Групповой этап. —Corwin of Amber (обс.) 11:41, 16 декабря 2021 (UTC)
          • Спасибо, теперь вроде и с этим разобрался, прошу прощения, что такое вылезло. Надо вообще будет сделать какой-нибудь набор контрольных примеров со всеми используемыми вариантами оформления с флагами и без, чтобы при случае сразу находить такие косяки. windewrix (обс.) 12:09, 16 декабря 2021 (UTC)
            • Это вам спасибо, помогли привести шаблон к приличному виду, улучшив англоязычный оригинал (в английском варианте нет блока составов). —Corwin of Amber (обс.) 12:15, 16 декабря 2021 (UTC)

Категоризация футболистов по клубу

В преамбуле каждой категории футболистов по клубу значится: «В эту категорию заносятся футболисты, выступающие ныне или выступавшие в прошлом за футбольный клуб...». Выступавшие это кто именно? Выходившие на поле в матче чемпионата — тут сомнений нет. А если в чемпионате не выходил, а в другом официальном турнире — в кубке, суперкубке, кубке лиги, еврокубках (моё мнение — да)? А если был заявлен, но не выходил в официальных турнирах (моё мнение — нет, не выступал)? И отдельная больная тема, как быть в футболистами в серой зоне эпохи до национальных чемпионатов и кубков (моё мнение — категоризировать, если выходил на поле в тех официальных турнирах, какие были тогда)? И та же проблема с футболистами во время мировых войн, когда чемпионаты страны не проводились, но проводились другие турниры (моё мнение такое же как и с эпохой до начала национальных чемпионатов). Ivandemidov 14:12, 20 декабря 2021 (UTC)

• Проект:Футбол/Опрос о внесении футболистов в категории по клубам, итог.— Футболло (обс.) 14:46, 20 декабря 2021 (UTC)
  • Ага, спасибо. Меня больше всего «серая зона» волновала. Фразу из итога «другие официальные национальные и региональные соревнования, проводимые среди первых команд клубов» я трактую так, что чемпионаты Москвы в периоды до 1936 и с 1942 по 1944 (когда чемпионаты СССР не разыгрывались) — считаются. Ну и в остальном полностью совпало с моим мнением. Ivandemidov 17:50, 20 декабря 2021 (UTC)

Категория:Главные тренеры по футбольным клубам

Коллега And S Yu, вы где-то обсуждали подобную категоризацию? Получили одобрительный итог? Собираетесь перекатегоризировать все 10 тысяч с лишним статей? — Schrike (обс.) 05:05, 23 декабря 2021 (UTC)

• Здравствуйте! Статей не очень много - всего 7123 (входят в Категория:Футбольные тренеры по клубам). Я считаю, что в категорию тренеры должны входить все тренеры. В ходе обсуждения было высказано мнение, что главных нужно отделить от всех остальных. Пусть будет. Я это сделаю. Если мне помогут - буду рад. С уважением, And S Yu (обс.)
  • Подобные массовые действия должны предваряться обсуждением с подведенным итогом. Я с вами, например, не согласен и прошу вернуть все к консенсусному состоянию. - Schrike (обс.) 05:30, 23 декабря 2021 (UTC)
• Согласен, что для таких действий нужно предварительное обсуждение с итогом. А уже ссылаясь на него (при наличии консенсуса), можно запустить бота. —Corwin of Amber (обс.) 06:15, 23 декабря 2021 (UTC)
• «Я считаю, что» — а сообщество так не считает уже полтора десятилетия. — Soul Train 09:12, 23 декабря 2021 (UTC)
• А на форуме итога даже не было. — ManFromNord (обс.) 10:47, 23 декабря 2021 (UTC)
  • Выставил эти категории на удаление, правки отменил. — ManFromNord (обс.) 16:25, 23 декабря 2021 (UTC)

Нужно ли?

Нужно ли указывать 2 игры (где даже гол забил) за фарм-клуб клуба, который арендовал этого футболиста?— Футболло (обс.) 21:27, 27 декабря 2021 (UTC)

• Где указывать? - Schrike (обс.) 21:52, 27 декабря 2021 (UTC)
  • В карточке.—Футболло (обс.) 06:50, 28 декабря 2021 (UTC)
    • В карточке игры за дубль в принципе не указываются (если речь идёт не о фарм-клубе, выступающем в профессиональной лиге национального чемпионата)— UVD93 (обс.) 08:15, 28 декабря 2021 (UTC)
• Речь о нём.— Футболло (обс.) 08:50, 28 декабря 2021 (UTC)
  • Если вопрос по играм за Дуйсбург-2, то я бы в таком случае указал — UVD93 (обс.) 09:12, 28 декабря 2021 (UTC)
    • Да, вопрос по играм за Дуйсбург-2. Хорошо.— Футболло (обс.) 10:03, 28 декабря 2021 (UTC)