Användardiskussion:Obelix

Artikelnamn

Inget i mot flytten men vore det inte bättre med en annan formulering på särskiljninge, exempelv Miljödomstol (Sverige) eller Miljödomstol, Sverige. Miljödomstol är ju en korrekt benämning, medan Miljödomstol i Sverige blir mer en egenpåhittad titel.--Ankara 12 januari 2011 kl. 00.54 (CET)

Visst, det kan jag hålla med om. När jag läste er diskussion lite noggrannare såg jag nu också att det var det du föreslog. Jag har flyttat dit. Obelix 12 januari 2011 kl. 00.58 (CET)

Tack för det. Ska jag radera Miljödomstol i Sverige eller kan det vara värt att ha kvar som omdirigering?--Ankara 12 januari 2011 kl. 01.00 (CET)

Den gör ju ingen direkt nytta, men är samtidigt inte missvisande på något sätt. Svår fråga med omdirigeringar generellt, men jag tycker nog den kan raderas. Obelix 12 januari 2011 kl. 01.04 (CET)

Ok jag raderade det. Tack för hjälpen med flytten.--Ankara 12 januari 2011 kl. 01.14 (CET)

Nyhetsdokumentären om SD

Hej Obelix! Jag hoppas du tittat på nyhetsdokumentären om SD idag. Den är mycket intressant, i synnerhet om man lyssnar på Kent Ekeroth. Han förklarat nästan ogenerat att det inte räcker med endast kulturell assimilation utan att fel hudfärg påverkar till en gatubild vi inte vill ha i Sverige. Som jag skrev i SD-artikelns debattsida: "svensk är den som uppfattas som svensk"; oavsett om en mörkhyad från Afrika hoppar grodorna runt majstången, firar jul med en traditionell julgran och går i kyrkan, kommer denna aldrig, i den mening SD ser det, uppfattas som svensk. Detta är orden av det rasistiska partiet Sverigedemorkaterna idag, i nyhetsdokumentären på SVT 1. dnm ^{(d | b)} 12 januari 2011 kl. 20.47 (CET)

Oj, jag trodde den gick 21! Typiskt, då får jag kolla på datorn istället.. Tanzania 12 januari 2011 kl. 20.50 (CET)

Jag antar att syftet med inlägget var att återkoppla till vår tidigare diskussion om artikeln och om vad som bör stå där. Jag håller med dig att han uttryckte sig klart klandervärt och att man kan tolka hans uttalanden som du gör. En annan tolkning är att vissa personer från vissa länder med en viss kultur är omöjliga att assimilera. Skillnaden blir dock marginell. Dock tycker jag som sagt att det som står i partiets officiella dokument bör vara det som gäller och inte företrädares uttalanden. Obelix 13 januari 2011 kl. 16.55 (CET)

Nej, den tolkningen är inte alls möjlig att göra, då det skulle vara att aktivt negligera att han faktiskt sa något om människornas yttre i gatubilden (jag kan tyvärr inte citatet "by heart"). Min poäng är och förblir, det han uttalade sig om, dvs. inte bara kulturell rasism utan även biologisk rasism, står i deras partidokument; "svensk är den som uppfattas som svensk" är mycket tydligt exakt det som Kent Ekeroth själv gav uttryck för. Undra om detta också skall ses som "motståndare till SD" då han var grymt ärlig! ;P Nä nu retas jag lite, men you get the point. Jag tycker det ärligt talat är dags att vi faktiskt skall se på SD med nyktra ögon när till och med deras egna (bland de högsta!) företrädare gör det, vilket inte innebär en vilja till smutskastning från min sida. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 13 januari 2011 kl. 17.05 (CET)

Ny röstningsprocess?

Hej Obelix! Jag har startat en diskussion bakom artikelnomineringssidan:För en förändrad röstningsprocess. Ta gärna en titt och ge dina synpunkter. Detta är bara en första tanke jag fått efter att ha tittat lite på de röster som avlagts senaste tiden och är något jag funderat på i andra sammanhang också här på Wikipedia. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 14 januari 2011 kl. 17.25 (CET)

Hej! Jag ska ta mig en titt på diskussionen senare. Det är inte en helt lätt fråga att ta ställning och lite betänketid behövs först. Obelix 14 januari 2011 kl. 18.10 (CET)

Nej det är helt riktigt. Frågan är inte helt lätt. Jag har som mål med förslaget att förbättra överskådligheten och tydligare/enklare riktlinjer som blir möjligt när vi vet de röstandens preferenser. Sedan har du helt rätt i att summan i slutet kanske inte blir någon större skillnad, även om jag tror resultatet kommer bli att fler artiklar kommer få en bra-status, då det verkar som, när vi ser till argumenten vid borttagandet av utmärkt status, att det ofta handlar om borttagandet av den specifika statusen. Detta sker nog för flertalet, oftast, utan en tanke till att Bra skulle kunna vara ett alternativ. Personligen vore det inte en nackdel att prova något nytt, eller? dnm ^{(d | b)} 14 januari 2011 kl. 21.35 (CET)

Jag har gett min syn igen på diskussionssidan. Obelix 14 januari 2011 kl. 21.50 (CET)

Btw, du har mail som väntar. Jag lydde ditt råd från tidigare om att maila ifall jag behövde, och nu gör jag det. :) Vänligen, dnm ^{(d | b)} 14 januari 2011 kl. 22.38 (CET)

SFFR om ungdomsavtalet

Det står klart och tydligt i all information om SFFR, att en avslutad diskussion inte ska ändras, så vad håller du på med? Nu har det tagits upp en ny diskussion om att rubriken egentligen borde vara omdirigerad, och det är helt OK, men en avslutad SFFR-diskussion ska alltid vara avslutad och inte ändras. Är den avslutad så är den ett historiskt dokument, och ska bevaras som det är. Verkligheten (som du kallar det) syns sedan i en annan, ny diskussion och vad den leder fram till. -Ulla 21 januari 2011 kl. 08.12 (CET)

Folk verkar inte hålla med dig om den saken på Diskussion:Ungdomsavtalet. Naturligtvis måste man kunna ändra sffr-avslutet när dels 1) det är en person som tar beslutet om avslutet och den är inte felfri 2) det finns inte tydliga regler om hur man ska avsluta varför risken för fel är stor. SFFR-avsluten ska också återspegla verkligheten. Står det "radera" i ett avslut så ska det under alla omständigheter vara så att artikeln är raderad, annars får man ändra. Det går givetvis inte heller att direkt efter avslutad sffr frångå det beslutet med en ny liten diskussion på artikeldiskussionssidan. Man får och kommer alltid få ändra sffr-avslutet, oavsett om du vill det eller ej på grund av dina något naiva principer. Obelix 21 januari 2011 kl. 11.28 (CET)

Men för all del, Ulla. Låter du bli att begära radering av omdirigeringarna fler gånger finns inget egentligt problem med att det står "radera" istället. Obelix 21 januari 2011 kl. 12.51 (CET)

Ulla tycker uppenbart att artikeln borde raderas efter det ursprungliga avslutet; och då är det logiskt att förespråka en radering istället för omdirigering och då också ifrågasätta den infogning som gjordes. På samma sätt är det helt legitimt av dig Obelix att hålla med Tanzania mflr om att artikeln bör omdirigeras och att infogning var en vettig tolkning. Men det finns ingen anledning att låta en sådan här sak leda till en ömsesidig irritation, vi måste kunna lösa det här på ett bättre sätt.--Ankara 21 januari 2011 kl. 13.06 (CET)

Det känns inte aktuellt att blockera någon för lite kladd i sandlådan...

...så länge sandlådelekandet inte utgör personangrepp eller liknande. Skulle användaren däremot börja med dumheter utanför sandlådan kommer jag däremot blockera utan varningar (det är ju en person som utger sig för att vara insatt i hur Wikipedia fungerar), och om användaren börjar göra seriösa redigeringar kommer jag återställa användarens diskussionssida. Man skall naturligtvis inte kunna åla sig ur en jobbig diskussion genom att hävda att man slutar, och sedan omedelbart återkomma. - Tournesol 22 januari 2011 kl. 18.46 (CET)

DÅ användaren genom flera redigeringar under kvällen bara tagit upp andra användares tid och sysslat med dumheter lade jag en korttidsblock. Kanske hinner humöret svalna lite, och användaren besinna sig, efter ett två timmars uppehåll. MVH/Idunius 22 januari 2011 kl. 18.48 (CET)

Tournesol, självfallet menade jag inte sandlåderedigeringen i sig utan de andra tilltagen som bla. föranledde att du raderade vederbörandes användardiskussionssida. Helt enkelt för mycket trams och för lite seriositet. Blockeringsorsaken är sålunda tramsredigeringar, idiotsvar på tilltal och förvanskning av diskussionssida. Sannolikt troll.Obelix 22 januari 2011 kl. 18.49 (CET)

Då inget svar har getts efter svaret på missförståndet ovan och då jag tycker hantering av ip:t (diskussionen rör alltså 85.197.135.129) är mycket märkligt, har jag tagit upp fallet på BOÅ för granskning. Obelix 23 januari 2011 kl. 14.35 (CET)

Fredrik Wennersten

Vad skulle det vara bra för att göra avslutningen ogjord? Den var utförd med oväld av GameOn, som själv uttryckte annan åsikt. NH:s beteende just nu är bland det mest destruktiva jag stött på här på Wikipedia under mina snart två år här. Fernbom2 24 januari 2011 kl. 22.03 (CET)

Jag tycker inte ert avslutande var fel. Inte heller ditt. Jag hade däremot kunna förstå dennes reaktion om jag efter mitt skarpa inlägg på Bybrunnen hade avslutat diskussionen. Jag motiverade åtgärden här, och jag tror det är bra att låta diskussionen vara igång lite till, så alla kan vara nöjda och framförallt tog jag fasta på Ankaras argument att det är bra om så många som möjligt deltar i diskussionen eftersom den har stor principiell betydelse. Obelix 24 januari 2011 kl. 22.06 (CET)

Jag accepterar Din förklaring. Fernbom2 24 januari 2011 kl. 22.07 (CET)

Jimmy Windeskog

Hej Obelix! Jag har Jimmy Windeskog på min bevakningslista och har noterat att en användare - som jag instinktivt kopplar till personen i fråga - har gjort flera redigeringar. Kan vara bra med en annan persons bedömning av dessa redigeringar. Vill du ta en snabb titt vid tillfälle? Vänligen, dnm ^{(d | b)} 25 januari 2011 kl. 12.12 (CET)

Uppgiften om boken tycker jag är okej och kan stå kvar (men inte att han skulle vara författare - bör krävas mer än så), men jag blir tveksam till uppgiften om statsvetare. Han verkar ha läst statsvetenskap, men källan borde vara ett universitets hemsida snarare än en tidning, och det borde preciseras - antingen hur mycket han har läst eller om han t.ex. har docerat i ämnet. Obelix 25 januari 2011 kl. 12.28 (CET)

Artikeln i Dala-demokratern är en insändare som Windeskog undertecknat som statsvetare, det är alltså bara hans egna ord.--Ankara 25 januari 2011 kl. 12.52 (CET)

Ok, i så fall bör det e.m.m. tas bort. Obelix 25 januari 2011 kl. 18.16 (CET)

Får jag fråga några saker? Hur kan man ta bort en akademisk examen med källa från en personsida? Och hur kan man ta bort titeln "författare" från en person som skivit 7 utgivna böcker? Nyfiken på svar!Flair (diskussion) 25 januari 2011 kl. 19.54 (CET) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Vad är det för ISBN på böckerna? 178.30.66.135 25 januari 2011 kl. 19.56 (CET)

Alla böcker och skrifter som ges ut har inte ISBN, det är en frivillig uppgift att teckna sånt.Flair (diskussion) 25 januari 2011 kl. 19.59 (CET) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Ja, alla kan starta egna "förslag" och ge ut böcker (eller via bolag som trycker upp alla böcker, t.ex. Vulkan), men det gör en inte riktigt till författare...Obelix 25 januari 2011 kl. 20.08 (CET)

Pliktleveransen är inte frivillig, men hans namn dyker inte upp vid sökning i Regina eller Libris.--Edaen 25 januari 2011 kl. 20.17 (CET)

Då kanske upplagan var mindre än 30 exemplar? I så fall anses inte boken vara spridd, och Windeskog kunde lika gärna ha skrivit för byrålådan. 178.30.66.135 26 januari 2011 kl. 23.24 (CET)