Wikipedia:Bybrunnen

Deltagarsidor
Viktigt Grundprinciperna Policy och riktlinjer
Kontakt och frågor Bybrunnen Anmäl ett fel Vanliga frågor Wikipediafrågor Wikidatafrågor Bildfrågor Wikipedia i media Faddrar Faktafrågor Översättningsfrågor Kontakt / Press Begäran om åtgärder Bilder från Commons i svensk press Byte av användarnamn Volontärer Wikiträffar
Skriva och redigera Introduktion Redigera Att skapa en ny artikel Introduktion till formatering Introduktion till wikilänkar Introduktion till källhänvisningar
Lägga till bilder Introduktion till illustrationer Teknisk manual för illustrationer Månadens nyuppladdade bilder Årets nyuppladdade bild
Att göra Önskelista Veckans tävling Veckans översättning Månadens artiklar Månadens uppdrag Projektkontoret Projekt Kvalitetskontroll Artikelgranskningar

      Genväg WP:BB

Bybrunnen Svenskspråkiga Wikipedias övergripande diskussionssida

Deltagarsidor
Viktigt Grundprinciperna Policy och riktlinjer
Kontakt och frågor Bybrunnen Anmäl ett fel Vanliga frågor Wikipediafrågor Wikidatafrågor Bildfrågor Wikipedia i media Faddrar Faktafrågor Översättningsfrågor Kontakt / Press Begäran om åtgärder Bilder från Commons i svensk press Byte av användarnamn Volontärer Wikiträffar
Skriva och redigera Introduktion Redigera Att skapa en ny artikel Introduktion till formatering Introduktion till wikilänkar Introduktion till källhänvisningar
Lägga till bilder Introduktion till illustrationer Teknisk manual för illustrationer Månadens nyuppladdade bilder Årets nyuppladdade bild
Att göra Önskelista Veckans tävling Veckans översättning Månadens artiklar Månadens uppdrag Projektkontoret Projekt Kvalitetskontroll Artikelgranskningar

Välkommen till Bybrunnen! Här förs diskussioner om Wikipedia som angår de flesta av användarna, till exempel om funktioner eller riktlinjer.

Starta ett nytt diskussionsavsnitt

Automatiskt postade meddelanden ("massmeddelanden") läggs på Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.

Welcome to the Swedish equivalent of the Village Pump. Feel free to write in English. Note: Automatically posted messages and mass messages should go to Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.

För att begära åtgärder för användare, artiklar eller andra sidor är det oftast lämpligare att gå via Wikipedia:Begäran om åtgärder.

Bybrunnen arkiveras automatiskt av en robot efter 14 dygn. Samtliga arkiv hittar du här: Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv.

Wiktionary

Wikinews

Wikibooks

Wikiversity

Meta

Incubator

Wikidata

Förslag på avveckling av översatt-mallen

Ingen annan som har något att tillägga här? Det skulle vara bra om gemenskapen bestämde vad den anser om rubriken Artikelursprung. Ska vi använda den eller inte? (Eftersignerar) Adville (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 08.43 (CEST)

För ugglan tycker jag placering under källor är lämpligt och bra, i de fallen är det ju både ordvändningar och substans som kommer från ugglan. När det gäller översättningar gillar jag inte att ha dennareferens under källor, språket är ju annorlunda och en wp artikel kan inte vara källa, så källrefrenser behövs i artikeln på sedvanligt sätt. Dessuom uppfattar jag de översatta artilarna ofta kompletterats med fakta, som inte återfinns i enwpartikeln Så jag föredrar en egen rubrik, om det överhuvudtaget skall nämnas på annat ställe än som redigeringakommentar för första versionen.Yger (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 08.24 (CEST)

Jag har inte gett mig in i detta samtal tidigare eftersom jag har uppfattningen att vi helt enkelt bör undvika rena översättningar.

Jag anser att den som skriver en text baserad på en annan språkversions artikel inte bara ska ha allmän koll på ämnet utan även kontrollera/tillföra de källor som bekräftar uppgifterna i artikeln. Dessutom ska den relevansbedöma enligt SvWPs praxis. Då skapas i praktiken en ny artikel med samma krav på texten som om den vore helt nyskapad. Och då är informationen att det rör sig om en översättning överflödig.

Jag vet efter tidigare diskssioner att den synen på översättningar är en minoritetsåsikt och inser att översättningarna kommer att fortsätta. I det läget anser jag att lösningen med en rubrik med Artikelursprung kan vara värdefull. Janders (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 08.44 (CEST)

Som det är nu, då kravet på källor är så mycket större än förr, så anser jag denna typ av upplysning är förlegad (för nya artiklar). Utan källa ingen artikel. Detta gäller mer alla artiklar från förr där många satt och översatte rakt av, och lade in det. Jag föredrar det @Yger skriver att den infon kan ligga i en redigeringskommentar, om den ens skall finnas. Om jag lägger in Referenser i en artikel med enbart översattmallen så finns ju historiken kvar i bakgrunden vem som skrivit artikeln, men att personen tittat på en annan icke-giltlig källa och översatt med egna ord utifrån sin kompetens är ju typ samma som de personerna som skrev artiklar i början helt utan källa men utifrån sin egen kompetens. Bäst skulle väl då vara att med bot fixa det såhär:

• Flytta översatt till redigeringskommentaren
• ta bort rubriken källor (eller det som står över mallen), om det inte finns andra källor i artikeln/avsnittet.
• Lägg till "källor behövs" överst i artikeln om den saknar rubrik för detta (eller över avsnittet om det var ett sådant som var översattmallat och saknar andra källor)

Då kan vi slutligen lämna det förlegade sättet och gå vidare med enbart källor och referenser. Självklart så ser jag inte ugglan som en översättning utan en riktig källa som skall ligga under rubriken källor, men helst flyttas in som referenser i texten. Samtidigt så ser jag inte det nya översättningsverktyget som något dåligt, då den som översätter samtidigt kontrollerar riktigheten i översättningen och lägger in referenser i den nya artikeln.

Detta förslag är ganska drastiskt, så jag lägger en ny underrubrik vid dagens diskussionsbörjan. Adville (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 08.58 (CEST)

En översättning innebär upphovsrätt, så den ska attribueras. Det går naturligtvis att göra på andra sätt än med {{artikelursprung}} och att lägga den mallen under referens/källavsnittet.

Men jag tycker att det är ett trevligt sätt att attribuera och vill påstå att det faktiskt är en källa, även om Wikipedia inte ser det som en trovärdig källa. Och jag tycker inte det är fel att framhäva att det är en översättning, även om den inte ska vara rak och ogranskad vid publicering. Därför tycker jag att det är "fel" att dölja artikelursprunget i en redigeringskommentar. LittleGun (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 09.06 (CEST)

@advile låter bra och har mitt stöd. Yger (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 09.09 (CEST)

Vi har ju även en parallell när vi skapar en artikel från (två) artiklar på svwp som sedan omdirigeras. Då är det ju viktigt och regeln att en referens till ursprungsartikeln anges i redigeringskommentaren, men där har vi aldrig använt något motsvarande "översatt" eller skriva något under källa. Men att i ett sådant fall skriva under en rubrik "artikelursprung" skulle vara OK Yger (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 09.47 (CEST)

I de fallen ska vi slå ihop historiken också. Men, jag har också förstått att det borde räcka med redigeringskommentar, och annars kan vi ju använda diskussionssidan. LittleGun (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 13.07 (CEST)

Att skriva en notis om översättningen på diskussionssidan, även om den kanske arkiveras i framtiden, är ett mycket bättre förslag än som redigeringakommentar, @LittleGun. Detta då det faktiskt syns lite mer men inte stör i artikeln på det sätt som det gör nu (då Wikipedia inte anses vara en källa). Adville (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 13.34 (CEST)

Även jag ger stöd till Advilles förslag.NnieAndersson (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 13.38 (CEST)

Stödjer. Dessutom slipper man att länken anges som fel nr 91 i "check wikipedia". // Nalle&Lisa (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 13.51 (CEST)

Jag håller med LittleGun. Att en artikel är en översättning är något kan vara en god hjälp för den som försöker förstå varför delar är underligt formulerade eller på annat sätt försöka jaga vidare. En artikel på en annan språkversion är inte en trovärdig källa, men det hjälper likafullt den som försöker att kritiskt granska en artikel att få reda på att det är en översättning

Att slå samman historik är dock ofta olämpligt eftersom det snarast gör det svårare att reda ut vem det är som skrivit vad i en artikel. Det hade varit välkommet med en bättre teknisk lösning på båda dessa problem.

andejons (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 14.05 (CEST)

Jag ställer mig bakom Advilles förslag. Renodlade översättningar bör på sikt upphöra. Om man, på det sätt Janders nämner, låter sig inspireras av en annan språkversion kan detta markeras på diskussionssidan. Det är bättre än en redigeringskommentar. Tostarpadius (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 14.20 (CEST)

Och även jag är (naturligtvis) positiv till modellen med kommentar på diskussionssidan som är lika bra eller bättre än som redigeringskommentar Yger (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 16.00 (CEST)

Även jag stödjer förslaget. Colapojken (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 18.01 (CEST)

Jag håller med Andejons. Sammanslagning av historik för artiklar som utvecklats parallellt ger en svårläslig om inte direkt missvisande historik, och det är bra att Wikipedia:Flytta sida#Att åtgärda klipp-och-klistra-flyttningar (för administratörer) avråder från det. Det gäller oavsett om det beror på sammanslagning av olika artiklar på svWP, översättningar från olika WP-versioner eller komplettering av en befintlig svWP-artikel med en översättning. Importverktyget skulle bara hjälpa för artiklar som nyskapas utifrån en enda översättning. Permalänk som redigeringskommentar är teoretiskt bäst men svårt att komplettera i efterhand.

I övrigt tror jag att jag har sagt det mesta jag vill säga i tidigare diskussioner, och tänker inte upprepa mig här.

(En sidonotering: jag har sett många märkliga formuleringar i översatta texter och drar två slutsatser av det: det är ännu ett skäl (förutom licensen) att markera att en text är en översättning, och det visar att svenskspråkiga Wikipedia behövs, eftersom många uppenbarligen förstår engelska sämre än vad de är medvetna om.) //Essin (diskussion) 11 oktober 2024 kl. 18.09 (CEST)

Att döpa om översatt mallen med artikelursprung känns rimligt. Med det sagt så upplever att diskussionen oroväckande för svenska wikipedias utveckling. Vi håller på att göra det krångligare att skriva nya artiklar baserat på att artiklarna ska ha högre kvalité.

Av en del som skriva får man uppfattningen att de policies som fanns i Wikipedias barndom inte var speciellt genomtänkta, vilket inte stämmer. Det fanns en tidigare version av Wikipedia - Nupedia. Den hade stenhårda kvalitetskrav. Och publicerade totalt 25 artiklar. Efarenheten som drogs var att hårda kvalitetskrav inte nödvändigtvis leder till bäst kvalité. Senare har Larry Sanger, en av grundarna av Wikipedia, skapat Citizendium som också har hårda kvalitetskrav. Den har publicerat fler artiklar, men har också mer eller mindre somnat in utan att någonsin vara en konkurrent till Wikipedia.

Baserat på detta tycker jag att det är direkt olämpligt att ställa högre och högre krav på nya artiklar. Det är absolut så att en ny artikel utan källor inte är en bra artikel. Men, om innehållet är rimligt (t.ex. vid en snabb jämförelse med andra språkversioner) så är det åtminstone en start på en artikel och bättre än vad som fanns innan. Det är mycket bättre att utgå från vilka aktiviteter som bidrar till att artiklar blir bättre än ställa höga krav på den första versionen. Om någon skapar en första version baserat på en annan språkversion och anger länk till den i artikeln (som artikelursprung) är det en bra början. Då är det sen möjligt att följa upp med att se om alla källor hamnat rätt, att översättningarna är rimliga o.s.v.

Inom många vetenskapliga områden är svenskspråkiga Wikipedia ofta svagt vad gäller ganska grundläggande artiklar. Det är inte så konstigt, det är jobbigt att skriva en artikeln inom de områdena från scratch så att det blir hyffsat heltäckande. Om någon tar en bra artikel från en annan språkversion och översätter den är det en alldeles utmärkt början som gör att vi har något som vi kan arbeta vidare med. Att hävda att vi inte bör översätta artiklar och använda det arbete andra gjort inom Wikipediaprojektet är inte genomtänkt. Gunnar Larsson (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 18.09 (CEST)

Diskussionen har även berör om det är önskvärt med översatta artiklar, men åtminstone jag har bara uttalat mig om hur och var det skall anges det finns en ursprungsartikel på en annan språkversion. Yger (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 18.13 (CEST)

Från min sida sett är det mycket genomtänkt. Jag anser att det i de flesta fall är bättre att ta sin utgångspunkt i det arbete som nedlagts i äldre svenskspråkiga uppslagsverk än i enwp. Däremot har man god nytta av andra språkversioner vid faktakontrollen. Tostarpadius (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 19.57 (CEST)

Och jag anser att även artikelursprungsmallarna åtminstone på sikt bör avvecklas. Tostarpadius (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 19.58 (CEST)

@Gunnar Larsson, när jag läser ditt inlägg ser det ut som om du tycker samma som jag, men att du har misssförstått vad jag skrev. Du skriver att man skall kunna översätta ett första utkast och sedan efteråt kunna kontrollera att källorna ligger rätt. Det är exakt så jag anser, att man ska kunna översätta ''men'' inte glömma att kontrollera faktan utifrån befintliga källor i den språkversionen eller hitta nya. Jag menar att man ''inte'' skall skapa korta artiklar som man översätter utan att lägga in källor (från den översatta artikeln?) som visar det stämmer. Vid alla översättningar, på wikipedia eller skönlitteratur, så blir det aldrig exakt utan man anpassar texten till det nya språket, eller som på wikipedia så förkortar man oftast texten. Då är det inte en ren översättning, utan det är ju lite som om man använder en bra engelsk källa från ex Nature och skriver en wp-artikel helt utifrån den källan: man månste lägga in källor som bekräftar (andra än wikipedia). @Ainali skrev en del om det nya översättningsverktyget för något år sedan, och där har jag för mig man samtidigt lägger in riktiga källor också.

Det vi egentligen diskuterar här är gamla artiklar likt denna från 2007 som saknar källor. Flytta "översatt-mallen" till diskussionssidan så det syns där, men inte stör i artikeln då det inte är en riktig källa utan den har "bara" varit förebild för den svenska artikeln. Lägg en "Källor"-mall överst då det saknas källor. Ludde23 syns ändå i historiken som upphovsman och hans arbete förringas inte. Inte heller förebildsartikeln (fast vi vet inte vilken version av artikeln det var, mer än "någon innan 13 dec 2007 kl 12:47") Adville (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 21.21 (CEST)

Jag kommer inte ihåg var jag skrev det, men jag använder gärna verktyget. Senast idag gjorde jag det och då kollade jag varje enskild källa att de stödde påståendet. Ibland tog jag bort källan, ibland ersatte jag den med någon ny. I slutändan så är det i princip en helt självständig artikel, som egentligen bara har använt förlagan som kakform. (Är man nyfiken på min metod, så finns det en inspelning av processen på YouTube). ♥Ainali ^diskussion_bidrag 6 oktober 2024 kl. 21.43 (CEST)

Arbetar man på det sättet har jag större förståelse för det, även om jag själv föredrar en annan utgångspunkt. Och då är det direkt störande med en missvisande översättningsmall i anslutning till notapparaten. Tostarpadius (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 06.39 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Jag har precis publicerat en översättning och lagt in {{artikelursprung}} på diskussionssidan: Diskussion:Emily Maitlis. Saknar den tidigare placeringen direkt.--LittleGun (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 04.53 (CEST)

Men den ligger ju där också. Det ser lika irriterande ut som vanligt enligt min uppfattning. På diskussionssidan har den däremot en funktion, även om jag tycker att det inte behöver ligga i en mall. Tostarpadius (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 06.36 (CEST)

@LitteGun: Placeringen på diskussionssidan stör mig inte. Men vad är det som gör att den överhuvdtaget ska betraktas som en översättning och att det måste tillkännages? Är uppgifterna eller källorna osäkra? I så fall ska den väl inte publiceras alls i denna vedsion? Har den dåligt språk eller strukturella brister? I så fall skan den mallas för det, precis som alla andra artiklar. Är det upphovsrättsformalia som avgör? Eller...? Janders (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 07.12 (CEST)

Tostarpadius. Oj, det var en copy-paste miss att den blev kvar i artikeln. Fixat nu.

Janders. Samma anledningar som jag uppgett i diskussionen ovan. Och. De flesta av dina frågor besvaras dessutom i texten på diskussionssidan. Det är ett tack för att ha fått inspiration, ett tack för andras arbete som dessutom underlättat mitt, det är en varning för att det kan finnas brister på grund av att det är en översättning (jag har försökt att inte slarva men det är lätt att bli hemmablind, det finns alltså inga "kända brister"), det är ett förtydligande av upphovsrättsformalia (som säkert översättningsverktyget hanterar, men det blir tydligare).

Däremot står det "baserad på", ingenstans står "översättning". Det är såklart en gräns som är både bred och grå, men ändå.

Så lite varning till läsare och redigerare, lite uppskattning till "kollegor", och lite för att varna upphovsrättsformalia. LittleGun (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 07.58 (CEST)

Precis. Intellektuell heder kräver mer än att man bara håller sig inom lagens råmärken. De som gjort jobbet innan man faktiskt skriver, med research, urval och att skapa en vettig struktur för innehållet bör också få del av äran. Översatta böcker tillskrivs ursprungsförfattare, inte aldrig så noggranna översättare. Mallen garanterar inte bara att vi uppfyller licensvillkoren, utan även att vi inte begår plagiat.

andejons (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 08.18 (CEST)

LittleGun. Bra du gjort ett konkret exempel. Jag känner texten behöver filas på men att det annars är åt helt rätt håll Yger (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 08.21 (CEST)

LittleGun och Andejons: De "kollegiala" och "upphovsrättsargumenten" köper jag utan diskussion. Det som jag har tyckt vara ett problem är när/om mallen som berättar om översättningar har använts (eller uppfattats) som en friskrivning från de utformnings- och andra kvalitetskrav som gäller här. Janders (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 08.30 (CEST)

Jag kommer in i denna diskussion först nu, och har skummat igenom de flesta inläggen ovan. Jag tycker att mallen fyller en funktion och tycker att det är en ett bra sätt att både hänvisa till en annan språkversions ofta utförligare artrikes, samtidigt som man värnar detta med upphovsrätten etc. / Lucie Manette ^(Diskussion) 11 oktober 2024 kl. 20.19 (CEST)

@LucieManette: Sker inte detta om man lägger in motsvarande information på diskussionssidan istället? Tostarpadius (diskussion) 13 oktober 2024 kl. 20.50 (CEST)

Nej, inte lika synligt för den genomsnittliga läsaren vill jag påstå. Tror långt ifrån alla som har för vana att läsa våra artiklar ens vet vad en diskussionssida här är. Så, det vore i min mening att göra informationen mindre tillgänglig än den är i dag. / Lucie Manette ^(Diskussion) 13 oktober 2024 kl. 21.45 (CEST)

Jag upplever också diskussionssidan som ett sämre alternativ. Förutom att det blir mindre synligt så gör det att ett massa diskussionssidor där det inte förekommit något faktisk diskussion blir blålänkade (som med InternetArchiveBot). Möjligen ett ilandsproblem, men upplever det som störande Gunnar Larsson (diskussion) 13 oktober 2024 kl. 22.15 (CEST)

Och varför skall detta vara synligt för vem som helst? Det drar ju snarast ned trovärdigheten eftersom man direkt misstänker att källorna inte har kontrollerats. Tostarpadius (diskussion) 16 oktober 2024 kl. 09.39 (CEST)

Den tolkningen är från person till person, jag delar t.ex. inte den. Överlag bryr sig den genomsnittlige läsaren (som snabbt läser en artikel och sen går vidare) sannolikt mycket lite om saker som vi som hänger här mycket tycker är jätteviktiga. Däremot är det principiellt bra om det är möjligt att se vilka som bidragit till textinnehållet så enkelt som möjligt. Gunnar Larsson (diskussion) 16 oktober 2024 kl. 15.06 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jag instämmer med LittleGun, AndeJons och Gunnar Larsson, med flera. Minqa redigeringar handlar för övrigt ofta om att undersöka och vid behov rätta misstänkta konstiga formuleringar, och liksom Essin tycker jag att mallanropet ofta underlättar väsentligt, när man försöker rekonstruera utvecklingen av texten.
Jag håller å andra sidan med om dels att det faktum att en artikel (från början) är översatt inte är en ursäkt för att acceptera lägre artikelkvalitet, och dels om att översattanropet inte skall ligga under samma rubrik som källfotnoterna.
Däremot tycker jag att det är betydligt bättre att den ligger i artikeln än på diskussionssidan. Att attribueringen göms i en redigeringskommentar är förstås ännu sämre; det blir då betydligt arbetsammare att hitta rätt version av rätt artikel som översatts. Det viktigaste är emellertid att vi tydligt skall redovisa att artikeln "helt eller delvis" bygger på andras arbete, på ett sätt som även sporadiska wpläsare lätt kan följa, även om de inte alls tittar på artikelhistoriker eller diskussionssidor. (Glöm för all del inte bort att även layout och rubriksättning torde skapa verkshöjd, och alltså attribueringsplikt!)
Yger påpekar att det ibland kan vara svårt att följa hur textmassor flyttas även inom sewp, till exempel vid artikelsammanslagningar. Det är riktigt; och EMÅ ibland innebär tyvärr svårigheterna att artiklarna bryter mot våra egna upphovsrättsregler. Vi har faktiskt attribueringsplikt, och det händer att material klipp-och-klisterflyttas på ett sådant sätt att den plikten i praktiken sätts ur spel. Detta är EMÅ inte någon orsak att försämra spårbarheten vad gäller översättningar, utan att förbättra den vad gäller exempelvis infogande av textmassor.
I stället för att föreslå avvecklande eller undanskuffande till diskussionssidorna av {{översatt}} borde vi alltså fundera på i vilken mån vi kan utveckla nya mallar och rutiner att använda vid överförande av textmassor i andra sammanhang än vid översättningar. Jörgen B (diskussion) 26 oktober 2024 kl. 00.16 (CEST)

Jag anser att våra artiklar i första hand skall innehålla information som visar att uppgifterna är trovärdiga och hjälper människor att söka vidare inom ett ämne. Det som gäller upphovsrätten, oavsett om det handlar om en översättning som utgångspunkt eller flyttar inom den egna versionen, passar bättre på diskussionssidan. Det är att gömma undan det, det medger jag gärna, men poängen är att det inte stör våra läsare med sådant som inte rör artikelämnet. Jag välkomnar alltså fler mallar, men under förutsättning att de hamnar på vad jag anser vara rätt ställe. Jag instämmer däremot helt i att redigeringskommentarer är otillräckliga. Enligt min mening är dessa överskattade. De har en betydelse för stunden, men att gå igenom en historik för att hitta dem är ofta nästan som att leta efter en nål i en höstack. Förklarande inlägg är betydligt bättre. Då kan man dessutom få reaktioner utan att det behöver uppstå redigeringskrig. Tostarpadius (diskussion) 29 oktober 2024 kl. 08.28 (CET)

Själv vidhåller jag min tidigare ståndpunkt i frågan. / Lucie Manette ^(Diskussion) 29 oktober 2024 kl. 08.54 (CET)

Adminval 2024-10

En ny omvalsperiod har påbörjats den 1 oktober. För närvarande (2 oktober 2024) pågår på sidan WP:AAB omröstning om administratörer för 0 nyval och 3 omval. Besök gärna WP:AAB och gör din röst hörd!

ANHN ✎ 2 oktober 2024 kl. 04.41 (CEST)

4 omval /ANHN ✎ 2 oktober 2024 kl. 10.48 (CEST)

5 omval pågår Plumbum208 (diskussion) 2 oktober 2024 kl. 20.36 (CEST)

0 omval pågår. / ANHN ✎ 11 oktober 2024 kl. 10.06 (CEST)

1 omval pågår. Affe (diskussion) 16 oktober 2024 kl. 19.07 (CEST)

3 omval pågår. --adjoka ^diskussion 16 oktober 2024 kl. 20.13 (CEST)

4 omval pågår. Affe (diskussion) 23 oktober 2024 kl. 07.48 (CEST)

2 omval pågår / ANHN ✎ 25 oktober 2024 kl. 15.35 (CEST)

1 omval pågår. / ANHN ✎ 29 oktober 2024 kl. 13.48 (CET)

Nu är även det avslutat. Tostarpadius (diskussion) 1 november 2024 kl. 20.05 (CET)

Blänkare - Artikelgranskningar och Artikelnomineringar

Just nu ligger det 10 artiklar på Artikelgranskningar (Wikipedia:AG) och 2 på Artikelnomineringar (Wikipedia:AN). Vill du lämna synpunkter och förslag på de artiklar som lagts in för granskning innan de går vidare? (inte minst den historia-relaterade artikeln Paleolitikum som jag ger en sista chans att få några synpunkter innan jag tar den till omprövning.) Eller tycka till om de artiklar som lagts in på nomineringssidan?

I så fall, mycket välkommen! // Zquid (diskussion) 13 oktober 2024 kl. 19.00 (CEST)

Nu finns det en artikel nominerad för att antas till utvald och två omprövningar på gång. Tostarpadius (diskussion) 22 oktober 2024 kl. 05.52 (CEST)

Mer nyheter: En artikel nu flyttad från Granskning till Omprövning, en annan artikel inlagd för granskning. Fler saker kanske dyker upp snart, så den som är nyfiken kan kolla in på sidorna. :-) // Zquid (diskussion) 23 oktober 2024 kl. 05.59 (CEST)

Ja, nu har det kommit två omprövningar till. Tostarpadius (diskussion) 27 oktober 2024 kl. 07.46 (CET)

Ett större engagemang från gemenskapen vore verkligen värdefullt. Tostarpadius (diskussion) 1 november 2024 kl. 20.06 (CET)

När jag var relativt ny användare såg jag då och då denna typ av blänkare. Jag förstod då inte alls värdet av dessa nomineringar och tänkte att det var ju bara att sluta med det hela om det inte fanns tillräckligt många intresserade. Men våra utmärkta artiklar ligger på vårt skyltfönster, huvudsidan, en gång om året och det är därför viktigt att de verkligen håller hög kvalitet. Minst lika angeläget som att anta nya är därför att sådana som inte längre håller måttet får sin status sänkt. Tostarpadius (diskussion) 6 november 2024 kl. 05.40 (CET)

Jag upptäcker att alla de artiklar som anmälts för omprövning inte har någon info om detta för själva artikelsidan. bar om respektive anmälare kan fixa detta! Chandra Varena (diskussion) 6 november 2024 kl. 07.15 (CET)

 Utfört Tostarpadius (diskussion) 7 november 2024 kl. 14.40 (CET)

Lsjbot artiklar

En nyfiken fråga utifrån att jag nästan alltid får upp en lsjbotskapad - fortfarande mallad - artikel varje gång jag använder funktionen Slumpartikel. Minskar dessa mallade artiklar? Hur många var de från början? Hur många är kvar?

Ps. Jag vet att projektet att städa dessa är nedstängt. Men ändå lite kul att veta utvecklingen.NnieAndersson (diskussion) 20 oktober 2024 kl. 21.27 (CEST)

Har tyvärr ingen aning hur det går med det. Men om man vill slumpa sidor som inte är gjorda av bottar kan man klicka på (−bot) knappen. Skrev detta ifall du inte redan visste det :) // Kakan spelar (diskussion) 20 oktober 2024 kl. 21.50 (CEST)

Aha, nej det visste jag inte. Tack!NnieAndersson (diskussion) 20 oktober 2024 kl. 22.02 (CEST)

Jag har läst nånstans att två tredjedelar av svenskspråkiga Wikipedias artiklar är bot-artiklar. Detta kanske inte stämmer nu, men så var det i alla fall förut. Affe (diskussion) 20 oktober 2024 kl. 22.03 (CEST)

Hittade denna kategori. Slår man samman alla efter månad blir det &&&&&&&&01604096.&&&&&01 604 096 robotskapade artiklar. Men då antar jag att det finns fler än lsjbot som gjort artiklar. Visst gjordes det en massa artiklar om svenska sjöar till exempel med bot?

Hur som, på huvudsidan framgår att vi just nu har &&&&&&&&02596446.&&&&&02 596 446 artiklar på svwi. Det skulle innebära att 61,78 procent av våra artiklar är botskapade. Men det är väl bara artiklar som fortfarande är mallade? NnieAndersson (diskussion) 20 oktober 2024 kl. 22.23 (CEST)

@NnieAndersson: Var har du sett att "projektet att städa dessa är nedstängt"?

Just nu finns det så här många artiklar i följande kategoriträd:

• Kategori:Robotskapade artiklar – 1 639 417 artiklar, därav
  • Kategori:Robotskapade djurartiklar – 908 866 artiklar
  • Kategori:Robotskapade geografiartiklar – 313 272 artiklar
  • Kategori:Robotskapade växtartiklar – 303 969 artiklar
  • Kategori:Robotskapade sjöartiklar – 56 022 artiklar
  • Kategori:Robotskapade svampartiklar – 53 692 artiklar

-- Larske (diskussion) 20 oktober 2024 kl. 22.25 (CEST)

På till exempel denna sida. Sen fortsätter väl en del städning på eget initiativ (t.ex. jag gör en del med jämna mellanrum), men känner inte till att det fortfarande pågår en organiserad städning på det sättet.

Tack för nuläget. Är det någon som vet hur minskningen sett ut?NnieAndersson (diskussion) 20 oktober 2024 kl. 22.32 (CEST)

Det var grovstädningen som var klar, där hela kategorier kunde raderas (ex torra flodfåror i sahara, sanddynor mm). Sedan har finstädningen fortsatt, där man mer kontrollerar artiklarna var för sig och gör bedömningar. Adville (diskussion) 20 oktober 2024 kl. 22.37 (CEST)

...och det är robotskapade geografiartiklar som städas. De andra anses tillförlitliga men kan ju gärna utökas och vissa arter kan vara i fel släkte nu eftersom det sker revideringar utifrån senaste forskningen. Adville (diskussion) 20 oktober 2024 kl. 22.40 (CEST)

Det stämmer att inte alla robotskapade artiklar är skapade av Lsjbot, men de flesta är det.

Så här många sidor skapade Lsjbot i artikelnamnrymden för olika kalenderår:

• 2012 – 145 706 artiklar
• 2013 – 1 239 312 artiklar
• 2014 – 732 264 artiklar
• 2015 – 124 268 artiklar
• 2016 – 595 361 artiklar

Larske (diskussion) 20 oktober 2024 kl. 23.05 (CEST)

Att djurartiklarna skulle vara tillförlitliga har jag svårt att instämma i. Bara inom det begränsade området fjärilar finns åtminstone hundratals om inte tusentals artiklar som är dubbletter i det att de avser samma art. Inte ovanligt att en art har 12 olika synonymer som har var sin artikel. Jag har tappat räkningen på hur många artiklar jag omdirigerat vid det här laget. Plagodis 🦋 (diskussion) 21 oktober 2024 kl. 01.00 (CEST)

Djurartiklarna är dock vanligen enklare att åtgärda. Som jag såg att frågan var uppe förrut med felaktiga kan jag väl anmärka att projektet inte alls innebär att vi har artiklar om alla levande arter (utdöda omfattades ju inte alls även om det blev missar där med), många kräftdjur blev aldrig gjorda, encelliga djur ooch växter hoppades ju också över, det finns nog fler områden som är tomma. FBQ (diskussion) 21 oktober 2024 kl. 08.42 (CEST)

Sedan är det ju som sagts ovan så att inte alla botartiklar är Lsj:s, de botskapade sjöartiklarna är inte hans projekt, det är väl annars det andra större som genomförts på svenskspråkiga wikipedia. FBQ (diskussion) 21 oktober 2024 kl. 08.47 (CEST)

Även bland växterna är det många tveksamheter, med ett flertal synonymer som har egna dubblettartiklar - jag har omdirigerat tusentals, men orkar inte med allt. Det finns även gott om pinsamt konstiga formuleringar, som i Rävsvingel:

"Enligt Catalogue of Life ingår Rävsvingel i släktet ekorrsvinglar och familjen gräs, men enligt Dyntaxa är tillhörigheten istället släktet ekorrsvinglar och familjen gräs."

Utöver den bisarra tautologin är det tre formateringsfel (en felaktig stor bokstav och två felaktiga kursiver) bara i denna korta mening. jssfrk (d|b) 21 oktober 2024 kl. 09.14 (CEST)

Nej, Rävsvingel finns inte i Nordisk flora, Peder Schousboe undersökte ju växter i Marocko, jag vet inte var man hittar bättre källor för att förbättra artikeln. Annars försöker jag väl vid tillfälle göra någon insats. FBQ (diskussion) 21 oktober 2024 kl. 10.35 (CEST)

Städningen av lsjbot geografiartiklar pågår fortfarande för fullt vilket framgår av projektsidorna. Det är Essin och undertecknad som är mest aktiva. Essin arbetar för fullt med Kanada, jag har gett mig på Kina vilket lär ta ett halvår. Städningen är numera fokuserad på kvalitet - artiklarna är med största sannolikhet relevanta . Vissa raderas, men på individuell basis. Grovstädningen med massradering av hela sortiment är däremot avslutad. Kitayama (diskussion) 21 oktober 2024 kl. 11.32 (CEST)

Ja, om man vill få en överblick över hur det arbetet går för enskilda länder är Wikipedia:Projekt alla platser-städning/Kvar att städa en bra plats. Wikipediadiskussion:Projekt alla platser-städning har aktivitet ibland men inte lika ofta som för några år sedan, delvis – gissar jag – för att många frågor redan har diskuterats, delvis för att detaljfrågor har flyttat till kategoridiskussioner och enskilda artikeldiskussioner som diskussion:Bomi County och diskussion:Desa Sidorejo (administrativ by i Indonesien, Jawa Timur, lat -8,50, long 114,26). Jag har funderat på ibland att lägga mer tid på att sammanfatta sådana diskussioner på någon central plats, men vet inte riktigt vad som är en rimlig arbetsinsats. //Essin (diskussion) 21 oktober 2024 kl. 19.31 (CEST)

Tack alla för bra återkoppling på mina frågor! Bra att veta att projekt fortfarande pågår, men på ett annat sätt och att de mallade artiklarna minskar!NnieAndersson (diskussion) 21 oktober 2024 kl. 21.15 (CEST)

Jag fick lite fart av denna diskussion och har den senaste veckan omdirigerat ett hundratal dubblettartiklar i familjen flockblommiga växter, som tycks vara särskilt påverkad av dåliga data. Tror att botten har använt en extra databas utöver Catalogue of Life i just denna familj, vilket fått till följd att det skapats artiklar för i princip samtliga synonymer till varje art. Dessutom verkar familjen ha reviderats rejält genom åren, så det är lite extra stökigt även på grund av detta.

Jag går systematiskt igenom släktena i Kategori:Apiaceae från A till Z och har nu hunnit till Cuminum, bara drygt 500 släkten kvar i kategorin... jssfrk (d|b) 29 oktober 2024 kl. 12.46 (CET)

@Jssfrk Snyggt! Ett tips om du vill fortsätta med något annat. I Användare:MatSuBot/Duplicates listas cirka 200 par av artiklar som markerats i Wikidata som "dubbletter". En hel del av dem är i växtriket - något som jag inte ger mig på. Kitayama (diskussion) 29 oktober 2024 kl. 13.29 (CET)

Tack, det kan kanske vara bra att varva med när det känns tröstlöst att beta av den enorma kategorin! jssfrk (d|b) 29 oktober 2024 kl. 13.49 (CET)

Kul att diskussionen kunde leda dithän. Bra jobbat @JssfrkNnieAndersson (diskussion) 29 oktober 2024 kl. 19.11 (CET)

Åsikter behövs om högst tveksam förgrening

Åsikter behövs på Diskussion:Malmö FF Dam, dagens MFF Dam bör ha företräde enligt wp:pommf. \\\D.S.Skåningen (diskussion) 22 oktober 2024 kl. 08.15 (CEST)

Tänk på att hänvisningar till andra diskussioner på Bybrunnen ska vara neutralt skrivna för att inte bryta mot Wikipedia:Kalla inte in förstärkningar Lakonisk (diskussion) 22 oktober 2024 kl. 16.19 (CEST)

En länk kan vi väl bjuda på: Wikipedia:Kalla inte in förstärkningar

-- Larske (diskussion) 22 oktober 2024 kl. 16.24 (CEST)

Enligt POMMF borde FC Rosengård ha företräde enligt min mening, men jag nöjde mig med en grensida. Fler synpunkter är välkomna där! Tostarpadius (diskussion) 22 oktober 2024 kl. 21.44 (CEST)

DenSportgladeSkåningen har bedrivit redigeringskrig för att driva igenom sin linje trots att den saknar stöd i diskussionen. Fler röster behövs! Jag har aldrig varit med om något liknande under mina femton år här. Tostarpadius (diskussion) 27 oktober 2024 kl. 19.39 (CET)

Givetvis förvränger Tostarpadius saker. Det är du som stått för redigeringskrigandet. Jag har bara återgått till ursprungsversionen när den ifrågasatta ändringen inte fått konsensus. Väletablerade oskriven praxis att återgå till ursprungsversionen när det inte finns tillräcklig konsensus för den ifrågasatta ändringen. En sidflytt suddar inte ut ursprungsversionen.Wikipedia:Kalla inte in förstärkningar. \\\D.S.Skåningen (diskussion) 27 oktober 2024 kl. 19.43 (CET)

Ni lyckas båda två med Wikipedia:Redigeringskrig Wikipedia:Kalla inte in förstärkningar och dessutom förekommer klart felaktig användning av tillbakarullningsverktyget. Kanske dags båda chillar? Lakonisk (diskussion) 27 oktober 2024 kl. 19.49 (CET)

Att kalla in förstärkningar handlar om att specifikt önska synpunkter som överensstämmer med ens egna. Det är inte min avsikt med inläggen här. Tostarpadius (diskussion) 27 oktober 2024 kl. 20.00 (CET)

Nu har min återställning av omdirigeringen till den ursprungliga också återställts. Det vore verkligen bra med fler inspel! Tostarpadius (diskussion) 31 oktober 2024 kl. 17.21 (CET)

Förtydligar: Ändringen var inget annat än absurt då den omdirigerade till FC Rosengård. Ändringen gjordes dessutom helt utan något som helst stöd, när diskussionssidan visar stöd till Malmö FF (damer). \\\D.S.Skåningen (diskussion) 31 oktober 2024 kl. 17.43 (CET)

Nej, det saknas konsensus och då hävdar Du att den ursprungliga versionen gäller. Tostarpadius (diskussion) 1 november 2024 kl. 08.45 (CET)

Nej, att du inte fått konsensus betyder inte att det saknas. Ursprungsversionen är den versionen innan den ändringen som diskuteras. \\\D.S.Skåningen (diskussion) 1 november 2024 kl. 10.16 (CET)

Att Du inte fått konsensus är helt uppenbart för var och en som läser diskussionen. Tostarpadius (diskussion) 1 november 2024 kl. 14.05 (CET)

Född i...

Fabian Ilestedt är född i Karlskrona står det i hans artikel, medan hans syster Amanda är född i Sölvesborg. Eftersom. Alla blekingar måste åka till Karlskrona BB för att föda så stämmer säkert födelseorten för Fabian, men då skall även Amanda stå som född i Karlskrona... Men är det orten föräldrarna är skrivna i när de får sitt barn så bör båda stå som födda i Sölvesborg. Hur brukar vi göra? Kan någon fixa det så det blir enligt våra principer? Adville (diskussion) 23 oktober 2024 kl. 23.49 (CEST)

Det kan inte vara så att den ene fötts i hemmet? SB 2000 borde kunna klara upp detta. Lägg in på Wikipedia:Persondatafrågor. Estrellato (diskussion) 24 oktober 2024 kl. 00.21 (CEST)

För personer födda i Sverige 1947 eller senare är det folkbokföringsorten som gäller som födelseort - det har varit vår praxis länge. Kitayama (diskussion) 24 oktober 2024 kl. 04.40 (CEST)

Fint. Ändrar Fabian. Adville (diskussion) 24 oktober 2024 kl. 05.40 (CEST)

Ja, vi tillämpar födelsehemort. Tostarpadius (diskussion) 24 oktober 2024 kl. 05.44 (CEST)

Är vi säkra på att föräldrarna inte har flyttat? Amanda har angivet klubbar från Sölvesborg och Karlskrona som "moderklubbar".

andejons (diskussion) 24 oktober 2024 kl. 07.19 (CEST)

Jag försökte snabbgoogla på amanda och karlskrona, men svårt hitta källa på karlskrona som moderklubb. Kanske @Fredde 99 kommer ihåg var han såg detta? (Artikelskaparen) Adville (diskussion) 24 oktober 2024 kl. 10.14 (CEST)

Förr i tiden listade svenskfotboll moderklubb på sina sidor om spelarna, så troligtvis kommer informationen därifrån. Det har senare dock visat sig inte alltid vara tillförlitligt. Enligt svt.se gick hon som 14-åring från Sölvesborg till Karlskrona, så troligtvis mer korrekt med Sölvesborg som moderklubb. --Fredde^✔ 24 oktober 2024 kl. 10.30 (CEST)

Tack, @Fredde 99, och om hon var 14 då så var hennes lillebror född sedan flera år. Adville (diskussion) 24 oktober 2024 kl. 11.08 (CEST)

Att släcka ner en användarsida

Hej på er. Har hittat en användarsida i Mitt namn. Astråkig irrelevant och fel. Hur gör man för att "släcka ner den"? Daniel Larsson skådespelare (diskussion) 26 oktober 2024 kl. 02.57 (CEST)

Sidan du vill stänga är Daniel Larsson (skådespelare), antar jag. Eftersom den ser relevant och källbelagd ut kommer den nog inte att raderas. Vi vill dock inte ha felaktiga saker i artiklarna, så därför skulle jag istället be dig att på artikelns diskussionssida skapa en ny rubrik och ta upp de saker du anser är felaktiga. Utifrån det kan man gemensamt arbeta så att artikeln blir bättre. Mvh Adville (diskussion) 26 oktober 2024 kl. 06.02 (CEST)

Det handlar i så fall inte om en användarsida utan om en artikel. Anser man att den är irrelevant kan man malla den för relevanskontroll. Man skriver i så fall {{subst:rel}} överst i den och kan lägga in en motivering på diskussionssidan. Uppnås inte konsensus där kan det gå till SFFR för fortsatt samtal. Tostarpadius (diskussion) 26 oktober 2024 kl. 06.21 (CEST)

Artikeln behöver i vilket fall fler källor. Har mallat. Sabelöga (diskussion) 26 oktober 2024 kl. 06.40 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Frågan har något senare diskuterats på user talk:Daniel Larsson skådespelare där ett visst samförstånd förefaller ha uppnåtts med artikelsubjektet. /ANHN ✎ 26 oktober 2024 kl. 08.55 (CEST)

För den som undrar över rödlänken i ovanstående inlägg… Diskussionen finns just nu här. Paracel63 (diskussion) 27 oktober 2024 kl. 19.59 (CET)

Passar på att puffa...

... fast det kanske inte är helt rätt forum. Men i Kategori:Språkvård efter datum finns just nu sju kategorier med 1 artikel i varje kategori (endast en artikel kvar från 2020). Klarar vi av att släcka dessa innan den månatliga kvalitetskontrollen?NnieAndersson (diskussion) 27 oktober 2024 kl. 21.20 (CET)

Har inte samvete att stötta Wikipedia, artikel från Biblioteksbladet

Nyfiken, så undrar om någon kan länka diskussionerna det gällde. Gråbergs Gråa Sång (diskussion) 28 oktober 2024 kl. 13.54 (CET)

Jag antar att det gäller artiklar, redigerande och diskuterande med anledning av det här evenemanget: Wikipedia:Skrivstuga/Regnbågsskrivstuga Åbo.

En oväntat kraftig reaktion från @Karolingva, och tråkigt att hon känner så. Hon skriver på sin användarsida om det fientliga klimat hon upplevt, och ser gärna en "debatt". Jag hoppas på dialog.

Av det jag sett lite snabbt så verkar det vara en missuppfattning om vad man tycker är "viktigt" i ett samhälleligt och personligt perspektiv och hur det förhåller sig till encyklopediskt relevant, att olika förslag som getts inte har följts upp eller genomförts (vilket förmodligen inte heller varit tanken gällande förslagen).

Som ganska van Wikipedian tycker jag diskussionerna är sansade och förklarande, men de verkar ha missuppfattats som att det bara är administratörer som tyckt till och "lovat" att styra upp och att det inte hänt. Jag kan förstå att man känner sig motarbetad när ens texter inte kommer till nytta och raderas och man inte riktigt förstår varför eller om det kan lösas. Jag vet inte riktigt hur vi skulle ha gjort istället, men det förminskar ju inte det upplevda obehaget. LittleGun (diskussion) 28 oktober 2024 kl. 14.30 (CET)

Det verkar handla om raderingarna av artiklarna Enköping Pride, Nykarleby Pride och Närpes Pride. /Annika (diskussion) 28 oktober 2024 kl. 14.42 (CET)

Ja, och diskussionen här: Malldiskussion:Prideparader. LittleGun (diskussion) 28 oktober 2024 kl. 14.49 (CET)

En finsk motsvarighet till Pridefestivaler och -parader i Sverige kanske vore görligt. Gråbergs Gråa Sång (diskussion) 28 oktober 2024 kl. 14.52 (CET)

Det föreslogs också i diskussionerna och möttes med gillande utifrån vad jag minns. Sen har den inte skrivits än vad jag vet, men det är ju en annan fråga. / Lucie Manette ^(Diskussion) 28 oktober 2024 kl. 14.59 (CET)

Även Jeppis Pride diskuterades, men blev kvar efter SFFR-förfarande (pga avsaknad av konsensus). / Lucie Manette ^(Diskussion) 28 oktober 2024 kl. 15.01 (CET)

Hej @LittleGun!

Jag verkar ju i en lite bredare kontext än Wikipedia så jag ser den här frågan utifrån det perspektivet. Jag antar att det också är därför Biblioteksbladet fattar intresse för frågan och inte Wikipediabladet. "Debatten" jag eftersöker är inte med wikipedianer utan kanske snarare med biblioteksfältet, eller med de som är intresserade av samverkan med biblioteksfältet t.ex. Wikimedia+Libraries International Convention 2025. Folkbibliotek har nämligen ett annat uppdrag än Wikipedia och när jag sammanställde en kunskapsöversikt på uppdrag av Biblioteksutveckling Sörmland (Wikipedia:GLAM Sörmland/resurser) så var det för att de såg en möjlighet för bibliotek, i synnerhet folkbibliotek, att jobba med Wikipedia för att öka kunskaper i källkritik, informationsproduktion, makt över information (med tanke på hur välbesökt Wikipedia är både i Sverige och globalt så har man alltså mycket makt över information - sett till mängden läsare av Wikipedia är det relativt få som redigerar = maktkoncentration) etc etc. Det här är viktigt att tänka på om man arbetar med bibliotek, eller som jag gör just nu - forskar i informationsvetenskap. I synnerhet när jag förstått att detta är något som upplevs som ett problem på flera språkversioner av Wikipedia.

Det artikeln i Biblioteksbladet handlar om är alltså inte "bu vad otrevligt det är på Wikipedia gråt gråt" (även om det såklart är supertrist att man inte får svar på tilltal; jag ser att @LucieManette upplever att någon har svarat men min uppfattning är då att gemene man som skriver till en person väntar sig svar från samma person i dialogen, eller åtminstone i samma dialog. Kanske fungerar ni mer som ett Borgkollektiv och man ska tänka att "ett svar från en är svar från alla" men det är faktiskt inte helt uppenbart för en utomstående och det är väl därför ingen sida om pridefestivaler och -parader i Finland har skapats) utan "om vi som bibliotek har ett uppdrag och en värdegrund och vill arbeta med de sakerna så är kanske Wikipedia den bästa platsen att arbeta med detta - många användare världen över har negativa upplevelser av bemötandet och det är tråkigt om de får en negativ upplevelse av biblioteket, som en följd av detta." Man är olika typer av kunskapsentiteter och bör förhålla sig till det.

Jag tror att bibliotek kan behöva tänka om kring detta, av just den anledning som @Yger skriver här nedan (svaret kom medan jag skrev mitt). Men kanske behöver gemenskapen tänka om också, och inte bara svara "varför fattar de inte bara hur allt här funkar och hur vi arbetar?"

Sedan kan jag personligen tycka att ett förhållningssätt till relevanskriterierna som Mose stentavlor är konstigt. Information är föränderligt och relevans påverkas naturligtvis av kontext. En brist på förståelse för den finlandssvenska kontexten är för mig ganska uppenbar i diskussionerna om Jeppis resp. Närpes Pride. Men där tycker man förstås olika. Det kan ju t.ex. vara så att minoriteters förehavanden i främmande land inte är encyklopediskt relevanta - det resonemanget är knappast okänt genom historiens lopp och ska enligt uppgift också vara ett problem i Quebec/franskspråkiga Wikipedia. Karolingva (diskussion) 28 oktober 2024 kl. 16.56 (CET)

@Karolingva: Det är nog tyvärr så att SvWP kan uppfattas som en ganska spretig och inkonsekvent samling texter om allehanda stora och små, och viktiga och oviktiga ämnen. Allt "urvalsarbete" sker med stöd av en uttolknkng av en praxis som har byggts upp under åren, med stöd av en "relevanssyn" och relevanskriterier som varken är konsekventa, heltäckande eller målinriktade. Vissa ser dem som ett regelverk, medan andra ser dem som en samling exempel på vad som s a s har "fri lejd" in i samlingen. Denna synnerligen dynamiska och divergerande syn på innehållet (det som uppfattas som "relevant" och "encyklopediskt") brukar dock kunna kokas ner till lösningar som accepteras av de allra flesta aktiva. Men jag förstår verkligen att professionella bibliotekarier, forskare och andra ämnessakkunniga och engagerade kan ha svårt att se linjerna. Om man studerar innehåll och bedömningar på detaljnivå kan urvalsprocessen naturligvis uppfattas som både inkonsekvent och svår att förklara. Jag vet inte har man ska lösa det, så länge som det inte skapas en fast redaktion och/eller tydliga innehållsmål. Och det kommer knte att ske. Men kanske kan en diskussion som denna bidra till en medvetenhet om att se frågorna och försöka lösa eventuella problem. Janders (diskussion) 28 oktober 2024 kl. 17.23 (CET)

Janders formulerar det bra. Vi har låga trösklar för att vara med och bidra och för att vara med och bedöma. Så därför kan det kännas spretigt. Per W (diskussion) 28 oktober 2024 kl. 17.31 (CET)

Eftersom jag blev pingad får jag kanske redogöra närmare för hur jag menade i frågan om samlingsartikeln. Karolingva, du har fått stöd för din tanke om att skapa en samlingsartikel av Tostarpadius här (vilket du uppenbarligen sett eftersom du svarade på det) och av Julle här. Även Gunnar Larsson har uttryck sig positiv till idén här, även om du inte deltog i den diskussionen och jag därför förstår om du inte sett just den kommentaren. Du har med andra ord fått svar på dina tankar om en samlingsartikel i åtminstone två av de diskussionstrådar du framförde de i. Vad mer hade du velat ha? Ingen på Wikipedia har plikter, men det står dig fritt att skriva samlingsartikeln om du vill. Man kan inte rätteligen förvänta sig att någon annan inom ett par veckors tid (eller ens alls) skulle skriva samlingsartikeln bara för att man kommer med idén. Bästa sättet att få till en artikel man tycker saknas är att skriva den själv. Sen ska den, precis som alla andra artiklar, leva upp till relevanskrav etc. Men huruvida den gör det kan nog vara fullt ut bedömas i efter att den skrivits. / Lucie Manette ^(Diskussion) 28 oktober 2024 kl. 23.52 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Den här situationen, att en som leder en skrivstuga ger oriktiga förutsättningar, har vi genom året träffat på många gånger, och den har nästan alltid lett till stor frustration för ledaren. Dock har detta sedan flera år i stort sett upphört i skrivstugor ordnade i Sverige av föreningen eller andra nätverk lierade med föreningen/gemenskapen, läxan har lärts. Det går rent teoretiskt att tänka sig att i situationer som denna kontakt tas med handledaren (men hur vet vi vem det är?) för att ta upp problemet innan radering börjar ske, men så är vårt arbete inte upplagt att det finns någon som känner för att göra detta.Yger (diskussion) 28 oktober 2024 kl. 16.40 (CET)

Karolingva, jag tycker inte om främmande land i fallet med Finland (och inte heller med Quebec). Vad är det som vi andra inte förstår vad gäller kontexten? Vi administratörer kan återskapa de raderade och lägga dem under någon användare. Sedan är det alla användare som kan vara med och diskutera om de är relevanta. Titta gärna på de senaste diskussionerna om eventuell radering. Den allra senaste gav utvidgning så att den behölls. Jag var negativ först och sedan med mera information bytte jag åsikt. Jag la till lite. Per W (diskussion) 28 oktober 2024 kl. 17.28 (CET)

Redigeringskrock: @Karolingva: Jag har inte hört ordet "borgkollektiv" innan men på din beskrivning är det just så vi fungerar. Man diskuterar med en gemenskap, alla är inte överens, men i bästa fall så trattar det till slut ner till en gemensam poäng.

I åtminstone ett av fallen var en av poängerna just att: Eftersom varje pridefestival inte per definition är relevant, kan en samlingsartikel vara det, och kanske blänkare i artikeln om orten. Men det är inte upp till någon annan än den som är intresserad att genomföra, och det kanke inte håller ändå.

"...minoriteters förehavanden i främmande land..." är definitivt lika relevanta för svenskspåkiga Wikipedia som minioriteters förhavanden i t ex ett land där svenska är huvudspråk. Wikipedia är nämligen inte beroende av land eller nation utan av språk. Vi har en riktlinje för det; wikipedia:globalt perspektiv.

Artikeln i Biblioteksbladet är väldigt fokuserad just på hur gemenskapen, (missförstått med "administratörerna"), hade betett sig. Det kanske inte var, eller är, din intention. Men det var helt klart journalistens.

Vi försöker undvika att göra relevanskriterier till stentavlor. Och det skruvas på dem hela tiden. Dessutom ska de inte följas slaviskt, men då måste respektive artikel visa att och varför den ska undantas. Det rimmar dåligt med att skapa tre artiklar om små (men säkert i sin kontext viktiga) pridefestivaler och sen förvänta att de självklart ska vara undantag.

Jag tror definitivt att bibliotek och skrivstugor kan genomföras för "öka kunskapen om den dubbla minoriteten finlandssvenska HBTQI+-personer" och "sprida forskning till en bred och allmän målgrupp". Men det är inte samma sak som att all information är relevant för ett uppslagsverk.

Så försök igen. Vi är mycket medvetna om maktkoncentrationen och vill verkligen få fler skribenter och större representation. Och, det är inte konstigt att det är lite svårt att komma in i ett nytt sammanhang, man måste ge och ta. Man går inte med i en fridrottsförening och första dagen kräver att förutom längdhopp och tresteg så ska stillastående jämfotahopp införas som idrottsgren med start "Nu!". Och nationella mästerskap anordnas på en gång. Jämfotahopp kan ju ändå bli en uppskattad gren efter ett tag, eller kankse inte. Men ska det ha någon chans, måste man vara beredd att ge och ta.--LittleGun (diskussion) 28 oktober 2024 kl. 17.37 (CET)

Jag måste säga att jag hoppar till här. Har man satt sig in i hur svwp fungerar genom att skriva en uppsats om det så bör man ha tagit reda på hur relevanskriterierna fungerar: De är inte huggna i sten, och när tveksamma artiklar skapas går de offta till en "skiljedom" där deras relevans diskuteras och de blir i sin tur en del av motiveringen i framtida relevansdiskussioner. Man borde också veta att varje ämne inte är relevant, och att inget är superrelevant bara för att någon på en skrivstuga vill skriva om det. Så ärligt talat förstår jag inte varför användaren blev så upprörd att detta diskuteras i gemenskapen.

Sedan läste jag diskussionen i Malldiskussion:Prideparader, och tycker att @Riggwelter blir påhoppad på ett konstigt sätt. Ja, användaren redigerade i mallen, men det betyder inte att personen per automatik går in i varje diskussionssida på varje sida på Wikipedia som denne redigerar i. Det gör absolut inte jag. Ett vänligt bemötande eller fråga hade varit mycket mer konstruktivt. Wikipedia är kommunikation, precis vad anställda på bibliotek gör när de leder sina kunder till lämpliga böcker och källkritik och visar studenter som behöver hjälp med sina uppsatser vad som är relevant eller inte för det ämne de har valt... att då inte se att samma sak gäller på Wikipedia gör mig förbryllad från en som säger sig vara insatt i ämnet. Adville (diskussion) 28 oktober 2024 kl. 17.47 (CET)

Grejen är nog att Wikipedia är en smula mer ansiktslöst. Jag kan förstå frustrationen, det är svårt att diskutera när man har olika perspektiv och vana. Väldigt mycket som är självklart för ena parten blir osagt för andra parten. Det gäller åt båda håll, men för oss är Wikipedia hemmaplan. Det är också skillnad på uppsats och praktik. LittleGun (diskussion) 28 oktober 2024 kl. 19.11 (CET)

(Redigeringskonflikt)

Som Janders: Det är ett problem. Emellertid är det något av en tulipanaros: "Det är lättare att säga tulipanaros än att göra en." / ^Ternarius_Disk 28 oktober 2024 kl. 17.40 (CET)

Så ge oss gärna lösningar. Hur skulle vi ha agerat, förutsatt att allt som kom fram i skrivstugan inte var relevant och att ingen användare har plikt att skapa artiklar efter någons önskemål? LittleGun (diskussion) 28 oktober 2024 kl. 17.44 (CET)

Jag skrev ju faktiskt att det var svårt att hitta lösningar... / ^Ternarius_Disk 28 oktober 2024 kl. 19.58 (CET)

Jag riktade mig till @Karolingva, ursäkta otydligheten. LittleGun (diskussion) 28 oktober 2024 kl. 22.03 (CET)

Eftersom du, @Karolingva, skriver på din diskussionssida att du är öppen för debatt i denna fråga så skulle det vara bra att, just som LittleGun skriver, få höra hur du anser vi skulle agerat. Vi särbehandlar inte ämnen här, utan utgår ju från relevanskriterier och relevansdiskussioner, och för att någon anser att det är en ojämn fördelning bland artiklarna så kan vi inte sänka relevanskraven.

Jag anser till exempel att om man skall arrangera en skrivstuga om ett ämne så sätter man sig in i ämnet lite på den berörda språkversionen, man kollar relevanskriterier så man kan informera de som vill skriva hur det fungerar i just det ämnet. Hittar man inga specifika relevanskriterier kan man fråga. Sedan förbereder man gemenskapen att skriva på Bybrunnen typ: "mellan 13-17 den 6 november kommer jag att arrangera en skrivstuga i ämnet xx. Hjälp gärna till att välkomna nya skribenter och förklara för dem om det är något ni anser inte uppnår relevanskriterierna". Du måste ju komma ihåg att de som är aktiva här, oavsett tidpunkt på dygnet, gör det på sin fritid som en hobby för att skriva om sina egna intressen och kanske stödja nya. På sin höjd har vi någon gång fått en fika och några klistermärken. Om man då vill ha hjälp eller så måste man själv också förebygga eventuella konflikter när den tid vi ville lägga ner på en ny artikel plötsligt avbryts för att det skapas en hög med halvfärdiga artiklar (skriver allmänt nu utifrån att lärare har släppt lös klasser att skriva om någon person eller så och plötsligt bara smäller det till med mer eller mindre bra redigeringar). Adville (diskussion) 28 oktober 2024 kl. 22.48 (CET)

Jag beklagar verkligen Karolingvas reaktion på vårt bemötande. Jag har försökt interagera med användaren på ett positivt sätt. Så sent som den 21 oktober gjorde vederbörande en mycket konstruktiv insats i artikeln Pridefestivaler och -parader i Sverige, något som gemenskapen kan bygga vidare på i framtiden. Något liknande för Finland och för alla andra länder vore verkligen välkommet. Att varje enskilt arrangemang får egna artiklar ser jag däremot inte som en framkomlig väg, i varje fall inte i dagsläget. Tostarpadius (diskussion) 29 oktober 2024 kl. 07.05 (CET)

Igår kväll skrev jag en kommentar i biblioteketsbladet att gemenskapen diskuterar artikeln, och länk hit så att de som läser även skall få andra sidan med. Den är intw publicerad än (vilket är förståeligt då det var efter arbetstid) Adville (diskussion) 29 oktober 2024 kl. 07.29 (CET)

...och nu är den publicerad, kommentaren. Adville (diskussion) 29 oktober 2024 kl. 09.26 (CET)

 Gillar Paracel63 (diskussion) 29 oktober 2024 kl. 16.22 (CET)

Av försvarstalet ovan (och i synnerhet frasen "om vi som bibliotek har ett uppdrag och en värdegrund och vill arbeta med de sakerna så är kanske Wikipedia den bästa platsen att arbeta med detta") så framstår det som om Wikipedia är trångsynt och begränsat, men biblioteken är hej så öppna och vackra. Nå, men detta handlar om att ändra på och utöka innehållet i Wikipedia. Det kan inte jämföras med att sitta på biblioteket och läsa böcker. Att läsa bibliotekets böcker måste jämföras med att läsa Wikipedia, och det får alla göra, helt utan hinder. Att redigera Wikipedia måste jämföras med att möblera om biblioteket, att tillföra böcker till dess hyllor, att skriva marginalanteckningar i dess böcker, eller att arrangera en utställning på biblioteket, och där brukar biblioteken inte alls vara speciellt öppna. Man kan skriva förslagslappar om böcker som ska köpas in, men man kan inte själv köpa en bok och ställa in den i bibliotekets hyllor. Antag att en grupp aktivister, kanske miljörörelsen eller en frikyrka, gick in för att "bomba" ett bibliotek med utställningar och nya boktitlar, men sedan fick dessa tillskott borttagna av personalen. Skulle man då framstå som motarbetade hjältar eller som vandaler? Här kunde biblioteken fundera över hur de kan bli mer inkluderande och mindre elitistiska. --LA2 (diskussion) 31 oktober 2024 kl. 13.59 (CET)

En på många sätt bra liknelse. Den missar på en liten av görande punkt: Wikipedia bjuder faktiskt in folk att handgripligen möblera om och tillföra böcker. Sen, när detta genomförts, berättar vi att det finns begränsingar. Och inte bara i form av direkt förstörelse utan även i form av innehåll som är tillsynes gott. LittleGun (diskussion) 31 oktober 2024 kl. 14.17 (CET)

Det finns också olikheter. Biblioteken är en fysisk verksamhet baserad på lagerhållning och presentation av skriven litteratur. "Mediatek" är en mellanform av institution, och i en värld av allt mer virtuella mötesplatser och plattformar utsätts biblioteken för ett antal utmaningar. Wikipedia vill dock dra nytta av kunskapsöverföringen mellan fysiskt lagrad och digitalt presenterad kunskap, och där kan alla delar av kunskapssamhället hjälpa till.

Wikipedias ökade "professionalism" (artiklarna blir bättre, med högre trösklar) innebär utmaningar för nybörjare, och det innebär kanske ett ökat behov av resurser för att göra skrivstugor till givande fenomen. Och ett enda tillfälle, en lärare och en "klass" av nya skribenter är en omöjlig förutsättning. Jämför med att man den första dagen på körskolan skulle ge folk varsin bil – utan egen körskolelärare i högersätet och endast fjärrassistans ibland – och skicka ut eleverna i trafiken. Det är inte riktigt så skrivstugorna på tisdagar fungerar, men vi är å andra sidan en långvarig verksamhet med glest mellan nybörjarna. Allt gott. Paracel63 (diskussion) 31 oktober 2024 kl. 14.49 (CET)

Växter, döda länkar till "den virtuella floran" bör ersättas av artfakta.se

Hej. Jag har märkt att väldigt många växter hänvisar till "den virtuella floran". Men den finns inte online längre, och jag undrar helt enkelt om de länkarna borde bytas ut. Mitt förslag är att de länkarna borde ersättas till förmån för artdatabankens artfakta.se som är en eminent webbplats.

Till exempel sidan om blåklint (jag tog första bästa växt): https://sv.wikipedia.org/wiki/Bl%C3%A5klint

I botten finns rubriken Externa länkar och där finns en länk till http://linnaeus.nrm.se/flora/di/astera/centa/centcya.html men den länken funkar inte. Istället, tycker jag, borde det länkas till följande sida om blåklint på artfakta.se https://artfakta.se/taxa/220049

Precis som Wikipedia är Artdatabanken en webbplats där användare kan bidra med information, kunskap och bilder. Artdatabanken drivs av SLU, och de beskriver sin verksamhet så här: "SLU Artdatabanken har sedan 2002 i uppdrag av regeringen att kartlägga, beskriva och tillgängliggöra kunskap om alla Sveriges flercelliga växter, svampar och djur. För att nå detta mål arbetar vi på flera olika sätt."

Att hänvisa till artfakta.se tycker jag borde vara den självklara första externa länken på wikipedias sidor om växter, och kanske "alla Sveriges flercelliga växter, svampar och djur".

PS. Jag är ny här så vet inte exakt om det här hamnar på rätt ställe. Henningtrollback (diskussion) 28 oktober 2024 kl. 15.15 (CET)

Tack för relevans påpekande. VI har diskuterat detta i samband med att den stängdes ner och fann då detta var ett mastodontarbete att åtgärda. Sedan är det så att ingen av oss frivilliga har känt motivation att lägga ner den tid och möda som behövs (även om botar används till del), Yger (diskussion) 28 oktober 2024 kl. 16.20 (CET)

Och även om länken inte längre fungerar så är det korrekt att den använd som källa när artikeln skapades Yger (diskussion) 28 oktober 2024 kl. 16.46 (CET)

Det stämmer att vi har 2 477 länkar från Wikipedia, de flesta från artiklar, som pekar in i http://linnaeus.nrm.se/flora/.... Dessa skulle behöva städas bort om det nu är så att den sajten är "borta för evigt". Men om sidorna finns i InternetArchive är det bästa om man kan plocka fram en lämplig arkiverad version därifrån, åtminstone i de fall som det är en sida som har använts som källa i artikeln. Om det "bara" är en "Extern länk" eller "Vidare läsning" kanske det inte är lika viktigt.

Vi har dock även ett stort antal artiklar (136 220 närmare bestämt) som använder mallen {{Taxonbar}} och där dyker länkar till "Dyntaxa" upp, åtminstone om man tittar på artikeln i datorvyn, i den mån det finns något värde på egenskapen Dyntaxa-ID (P1939) i det Wikidataobjekt som är koppplat till respektive artikel. Jag har inte undersökt hur många av de 2 477 sidorna som använder mallen Taxonbar och i vilken mån det finns något värde på Dyntaxa-ID (P1939). Så är dock fallet för exemplet blåklint (Q156921), se d:Q156921#P1939, så i artikeln Blåklint, dyker det i "rutan" Katalogdata (som finns i slutet av artikeln) upp en länk efter det länkade ordet Dyntaxa: som har länktexten 220049. Den länken leder till https://www.dyntaxa.se/taxon/info/220049 som verkar vara en omdirigering till https://artfakta.se/taxa/220049/taxonomi. Från den sidan kan man sedan, genom att klicka på "knappen" Information komma till https://artfakta.se/taxa/220049/information, vilket är samma sida som man kommer till om man klickar på den länk som nämns ovan, alltså Artfakta i Artdatabanken.

-- Larske (diskussion) 28 oktober 2024 kl. 16.56 (CET)

Aha, ja kolla! Det stämmer ju. Okej jag blir mer och mer imponerad ju mer jag tittar. {{Taxonbar}} Taxon-rutan är ju jäkligt häftig. Där finns ju JÄTTEMYCKET bra länkar. Jag är tydligt steget efter. Tack för att du förklarade detta.

Och som om Yger skrev så är det förstås ett mastodontjobb att ta bort de gamla länkarna, och kanske inte rätt sak att göra. Tack för klargörande!

Om ni har något som hellre behövs göras när jag har tid kanske ni kan peka mig åt rätt håll. Henningtrollback (diskussion) 29 oktober 2024 kl. 11.52 (CET)

Okej, hittade bra tips direkt från min egen sida. Vilken imponerande plats detta är. Henningtrollback (diskussion) 29 oktober 2024 kl. 11.58 (CET)

Nytt röstrekord igen?

Hallå wikipedianer!

Under de 16 år (nästa månad firar vi exakt 16 år) som Månadens nyuppladdade bilder verkat har vi aldrig haft så många som röstat som under de två senaste månaderna. Två månader i rad alltså med Nytt rekord! Nu är det bara 3 dagar kvar att rösta på Septembers månads bästa bild. Blir det ett nytt röstrekord för tredje gången!? Ta din chans, du som aldrig tidigare prövat. Och du som redan är röstveteran. Här finns bilder för alla smaker; -Vad sägs om ett afrikanskt piggsvin eller en sädesärla med myggor i näbben till sina ungar. Dessutom utsökta flygbilder över slottslandskap till välvalda porträttbilder och vackra solnedgångar. En bild blir säkert Din favorit! / WissenFürAlle(diskussion) 28 oktober 2024 kl. 18.20 (CET)

Bara 1 1/2 dag kvar att rösta på Månadens bild!🎑🏞️🌅🏙️🌁🐌🦟🦜 Kom igen nu alla wikipedianer!🙏 👩🏻👨🏽🧑🏻‍🎤🥷🏻🧛‍♀️🙋‍♀️🏃🏾‍♀️👩‍👩‍👧‍👧👨‍👨‍👧‍👦 /WissenFürAlle (diskussion) 30 oktober 2024 kl. 14.24 (CET)

Nu är tiden snart ute och det är oerhört jämnt i toppen. Tostarpadius (diskussion) 31 oktober 2024 kl. 21.52 (CET)

Ett STORT TACK till ALLA som deltog i omröstningen av septemberbilden! 🙏 Vi slog All-time-high, tack vare er, för tredje månaden i rad! Ooaahh!👏👍🎃

Behövs {{Rollista}}?

Behovet av mallen {{Rollista}} har ifrågasatts. In och tyck till här: Malldiskussion:Rollista#Meningslös mall (2)?. LittleGun (diskussion) 29 oktober 2024 kl. 20.11 (CET)

Fler synpunkter behövs

Artikeln om Rapid Onset Gender Dysphoria (ROGD) har mallats för POV/OVIKT. I syfte att förbättra artikeln så att mallen kan raderas har jag föreslagit en ny ingress. Fler synpunkter skulle underlätta att nå konsensus på diskussionssidan. FWIlkens (diskussion) 30 oktober 2024 kl. 13.57 (CET)

Kompletterande information: Artikeln har redan förut varit föremål för konflikter, senast i somras. FWIlkens sida vann inte gehör och sedan augusti har artikeln stabiliserats med bara smärre ändringar.

I slutet av september mallade Hjordmån (som under sommaren redigerat artikeln tendentiöst) artikeln för POV. Inget hände, mer än att FWIlkens instämde i att artikeln inte var NPOV. Inga övriga användare eller kommentarer på diskussionssidan.

Jag raderade mallen för några dagar sedan, som varades demonstrativt mallande i syfte att återstarta en redigeringskonflikt man redan förlorat.

FWIlkens lade tillbaka mallen. Inledde en lång diskussion och konflikt på diskussionssidan, redigerade delar av brödtexten, raderade fyra källor och försökte sedan utvidga konflikten till min användarsida.

Men vad gäller en sak är jag överens medFWIlkens. De vore bra med fler ögon på artikeln. Och för all del diskussionssidan, där dök det upp en del trista personangrepp mot mig från Hjordmån.

Jag anser att artikeln är NPOV ( om källorna FWIlkens raderade återförs) och att den blir POV om den ingress FWIilkens föreslagit läggs in. Övriga åsikter bör tas på artikelns diskussionssida. --Godfellow (diskussion) 30 oktober 2024 kl. 14.34 (CET)

@FWIlkens inlägg var neutralt skrivit. Din kommentar anser jag däremot utgör https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kalla_inte_in_f%C3%B6rst%C3%A4rkningar då den går långt över en kort neutral beskrivning Lakonisk (diskussion) 30 oktober 2024 kl. 18.39 (CET)

Och allt detta har du förstått av två veckors aktivitet på Wikipedia? Jag är nog inte ensam om att bli misstänksam mot ett nyreggat konto som visar stor kunskap om regler samtidigt som det uppvisar en tydlig politisk agenda. jssfrk (d|b) 31 oktober 2024 kl. 19.41 (CET)

Förstår inte vad ditt inlägg har med min kommentar att göra? Jag hänvisade bara till att "Wikipedia:Kalla inte in förstärkningar – Wikipedia" fastslår att hänvisningar till att en diskussion behöver fler synpunkter bör vara korta och neutrala? Lakonisk (diskussion) 31 oktober 2024 kl. 19.45 (CET)

Men för att vara mer exakt har jag redigerat på Wikipedia i ungefär två månader om man räknar med första tiden som IP-nr. Valde följa uppmaningen att skapa ett konto istället efter någon månad. Lakonisk (diskussion) 31 oktober 2024 kl. 19.48 (CET)

Jag ville bara uppmärksamma gemenskapen på att kontot Lakonisk i det närmaste uteslutande redigerar artiklar med tydlig politisk prägel och dessutom, trots att det är helt nyregistrerat, varit mycket snabb med att ge sig in i debatter på flera sidor i WP-namnrymden, något som tyder på ingående kännedom om Wikipedia. Eftersom vi alla är mer eller mindre anonyma behövs ibland den upplysningen. jssfrk (d|b) 31 oktober 2024 kl. 20.00 (CET)

Jag har öppnat ett KAW-ärende om användaren nu, där detta kan diskuteras istället. Adville (diskussion) 31 oktober 2024 kl. 20.03 (CET)

Ska inte tynga Bybrunnen med samma svar som jag gav på KAW. För sakens skull påpekar jag därför bara att det finns längre kommentarer från mig på KAW sidan som tar upp bland annat det @Jssfrk lyfter ovan. Var och en får sedan själv läsa och bilda sig en egen uppfattning. Lakonisk (diskussion) 31 oktober 2024 kl. 22.13 (CET)

@jssfrk dina insinuationer gränsar till personangrepp på lösa spekulativa grunder. Ett riktigt lågvattenmärke vad gäller beteende mot en relativt ny användare. FWIlkens (diskussion) 1 november 2024 kl. 10.22 (CET)

Fast det var väl inga insinuationer? Tvärtom så var ju jssfrk explicit. LittleGun (diskussion) 2 november 2024 kl. 21.18 (CET)

"Tyder på" är väl ändå insunaton? Lakonisk (diskussion) 2 november 2024 kl. 22.14 (CET)

Nej. LittleGun (diskussion) 3 november 2024 kl. 08.35 (CET)

Självklart är det så. Jag har inte sett några som helst tecken på att Lakonisk är oseriös, men desto fler på att användaren är ambitiös och ett värdefullt tillskott. Tostarpadius (diskussion) 4 november 2024 kl. 16.52 (CET)

Det gör inte "tyder på" till en insinuation. "Tyder på" är en väldigt rak och tydlig redogörelse för hur jssfrk uppfattar användaren. Motsatsen till insinuation alltså. LittleGun (diskussion) 4 november 2024 kl. 19.06 (CET)

Att utan belägg påstå att ett konto uppvisar en tydlig politisk agenda är en insinuation. Påvisa det i så fall! Jag har inte sett något exempel på det. Tostarpadius (diskussion) 4 november 2024 kl. 20.15 (CET)

Tostarpadius: Jaha. Att insinuera är att anklaga dolt, implicit, mellan raderna. Här är det explicit. Det är min enda poäng. Det har inget att göra med om det är sant, rätt, falskt eller fel.--LittleGun (diskussion) 5 november 2024 kl. 08.22 (CET)

Intressant. Men det är tydligen inte ett problem för @Tostarpadius när Lakonisk helt utan belägg på KAW hävdar att jag POV-pushar. Eller när hen här i denna tråd påstår att det är jag, och inte FWIlkens som kallat på förstärkning.

Det var FWIlkens som utmålade agerandet att lägga en POV-mall som det neutrala. Men det var inte en neutral beskrivning av skeendet, vilket jag redovisade. Hade FWIlkens inlägg varit neutralt (av typen "- Det finns olika åsikter om både artikeltexten och huruvida POV-mallen är lämplig eller inte i ROGD. Fler åsikter vore bra.") hade jag inte behövt komplettera informationen. Godfellow (diskussion) 4 november 2024 kl. 20.30 (CET)

Just detta att anklaga varandra för att POV-pusha är sällan en framkomlig väg för att lösa en konflikt. Jag har inte uppfattat några sådana beskyllningar i diskussionen på KAW, men det är möjligt att de finns där. Det gör dock inte redigeringarna i artiklarna politiskt vinklade. Det kan även i detta fall handla om en strävan efter neutralitet. Tostarpadius (diskussion) 4 november 2024 kl. 20.35 (CET)

Det enda som står är: "Vilket gör (sic!) POV-pushande kan misstänkas" (ett "att" fattas uppenbarligen). Det ser inte jag som någon uttalad beskyllning, endast som ett konstaterande att det "kan misstänkas". Har Du källor för allt Du påstår kan Du helt bortse från detta. Tostarpadius (diskussion) 4 november 2024 kl. 20.39 (CET)

Artikelns ingress klargör inte varför ämnet alls är relevant. Jag föreslår att ni som jobbar med artikeln börjar med att förklara det. Chandra Varena (diskussion) 4 november 2024 kl. 21.23 (CET)

Jag föreslår att konkreta synpunkter på utformningen av artikeln om ROGD eller dess relevans tas i anslutning till den. Tostarpadius (diskussion) 5 november 2024 kl. 04.58 (CET)

Jag vill bara helt kort meddela och kommentera att jag missat hela denna diskussion om mina inlägg, då det verkar ha blivit något fel med din ping, @FWIlkens. Jag står dock fast vid båda de saker jag skrev och som senare har debatterats, nämligen (1) att @Lakonisk "i det närmaste uteslutande redigerar artiklar med tydlig politisk prägel" och (2) att kontots redigeringar "tyder på ingående kännedom om Wikipedia". Att jag i mitt första inlägg skrev att kontot "uppvisar en tydlig politisk agenda" var måhända lite tillspetsat, men syftade till redigeringsmönstret under (1) ovan. Sedan jag blev apostroferad ovan har diskussionen dock förts i ett bra tag både här och på KAW, så jag hoppas att jag inte öppnar Pandoras ask igen här; jag vill med detta bara förklara varför jag inte svarat förrän nu. jssfrk (d|b) 7 november 2024 kl. 20.25 (CET)

Jag är på Wikipedia för jag gillar juridik och politik. Jag kommer därför inte redigera artiklar om geografi, musik och konst. Utan jag kommer redigera artiklar om de två ämnena primärt, och sedan rensa klotter när jag ser det. Så det har du helt rätt i åtminstone @Jssfrk Lakonisk (diskussion) 7 november 2024 kl. 20.31 (CET)

Återställning av tidig historik på svenskspråkiga Wikipedia

Kan man återställa historik i artiklar som togs bort under den tidiga tiden av svenskspråkiga Wikipedia? Det kan vara några hundra artiklar delad på ett antal konton som jag har haft som jag inte längre står som artikelskapare eller författare till (kommer till exempel ihåg när jag lade den första spaden i Venetianska Albanien). Har vi ett omöjligt arbete eller en svår uppgift framför oss om vi försöker? Kanske inte användarna men administratörer och eller Wikimedia Sverige. Kan liksom vara en viktig uppgift då det gäller upphovsrätt och ideell rätt. Vannucci (diskussion) 30 oktober 2024 kl. 15.10 (CET)

En första fråga är hur gamla dessa artikelversioner är?

Är de inte väldigt väldigt gamla, och du vet användarnamnen ska det vara möjligt fiska fram gamla versioner och återuppliva dem.

Skulle det finnas raderade versioner i Venetianska Albanien, så kan man också få fram dem och se vem som skapat dessa.

Den äldsta levande artikelversionen på Venetianska Albanien nu är Rrohdins.

Om denna version inte bygger på någon annans arbete, så är det ju inget brott mot någons upphovsrätt. Det att skriva två artiklar om samma ämne är ju inte ett brott. Är författarna till NE mindre värda än de som skrev Ugglan, bara för att de inte kom på att skriva om ämnet först? 85.227.211.147 30 oktober 2024 kl. 19.56 (CET)

Jag kollade också efter raderade sidor på den artikeln och omdirigeringen, men hittade inget. Sökte sedan vidare efter liknande. Om du var Albanau förr så kan det vara denna du tänkte på, Arberien. Det finns en sida där man kan skriva användarnamn och se vilka sidor denne användare har skapat. Har tyvärr slarvat bort länken. Kanske någon annan kommer ihåg? (vill gärna ha den själv med). Adville (diskussion) 30 oktober 2024 kl. 20.17 (CET)

Special:Bidrag Kitayama (diskussion) 30 oktober 2024 kl. 20.26 (CET)

De allra äldsta artikelversionerna från 2001 och möjligen 2002 kan vara raderade för gott. "Under Wikipedias första tid raderades ofta artikelhistoriken, varför det är oklart vilken artikel som var den första." Venetianska Albanien har inga raderade versioner som kan återvinnas. Kitayama (diskussion) 30 oktober 2024 kl. 20.32 (CET)

Det handlar mer om att återföra den ideella rätten till upphovsrättsinnehavaren, som är något fint att ha med. Jag kommer ihåg ögonblicket när jag formulerade den första meningen, men detta med Venetianska Albanien är bara ett exempel som jag tar upp för att förenkla vad jag menar. Jag tänker som så att informationen kan finnas kvar i celler i Wikipedias server eller kanske också i spegelsajter eller i internetarkiv? Och det ovan den "bort slarvade länken" vill jag gärna kika på. --Vannucci (diskussion) 31 oktober 2024 kl. 15.39 (CET)

Länken är den Kitayama länkar till. Adville (diskussion) 31 oktober 2024 kl. 16.01 (CET)

Det som inte finns tillgängligt via nuvarande historik (inklusive raderade versioner som endast administratörer kan se) går med mycket stor sannolikhet inte att få fram. Om du vill leta i spegelsajter och internetarkiv så kanske, kanske du kan hitta något enstaka fall. Men vi måste komma ihåg att vi talar om de första Wikipedia-åren 2001-2002; då fanns nog inte så många spegelsajter eller internetarkiv tillgängliga. Från nån gång 2002 och framåt ska data finns. På enwiki står "Many revisions from early in Wikipedia's history, almost always from 2001, are missing." Kitayama (diskussion) 31 oktober 2024 kl. 16.57 (CET)

@Vannucci: Bara en koll för säkerhets skull: Är du helt säker på att den artikel du skrev hette exakt så? Skulle den i stället till exempel ha råkat heta Venezianska Albanien eller Det venetianska albanien, så finns ju trots allt kanske ett litet hopp. Jörgen B (diskussion) 3 november 2024 kl. 00.54 (CET)

Jag kan inte se att de två exemplena har någon raderad version, m2n någon annan stavningsvariant kanske? Adville (diskussion) 3 november 2024 kl. 01.12 (CET)

Jörgen B: Jag kommer bara ihåg formuleringen som var typiskt mitt sätt att skriva: var ett kolonialt innehav tillhörande Republiken Venedig och kanske annat därtill. Har du annan information så kanske möjligen ett annat artikelnamn, visa gärna det. Och Kitayama: Är det möjligt att informationen finns i celler i gamla hårddiskar som Wikimedia har? Jag har läst att information som raderas i hårddiskar egentligen finns kvar där som ettor och nollor som går att återställa/återskapa. Kanske ett uppdrag för Wikimedia Sverige att utreda om det går att återskapa gamla artikelversioner, formulerad i ett par sidor där man lägger tankar och idéer om saken. --Vannucci (diskussion) 4 november 2024 kl. 14.10 (CET)

Knappast troligt. Hårdvaran har bytts många gånger om sedan 2001. Är du säker på att dina artiklar skulle ha skrivits 2001, möjligen 2002? Min bedömning är att det som inte finns i nuvarande artikelhistorik är omöjligt att återfinna. Kitayama (diskussion) 4 november 2024 kl. 14.23 (CET)

@Adville: Jag ser i historiken att artikeln faktiskt startades under namnet Venetiska Albanien (vilket nu är en omdirigeringssida). Skulle du kunna kolla den varianten också?

@Vannucci: Minns du om itwp innehöll någon artikel om Albania Veneta (under detta eller annat namn) när du startade den svenska artikeln? Jörgen B (diskussion) 4 november 2024 kl. 16.00 (CET)

Finns inget i Venetiska Albanien - den historiken följde med vid flytten till det nya namnet. Det skedde 2007. Kitayama (diskussion) 4 november 2024 kl. 16.07 (CET)

Historiken, ja; men information om eventuellt existerande men raderade tidigare artiklar med namnet Venetiska Albanien flyttas väl inte när artikelnamnet flyttas? Jörgen B (diskussion) 4 november 2024 kl. 17.22 (CET)

Bra synpunkt. Vet ej, men inga raderade versioner finns på någon av artiklarna. Jag tror att detta är ”mission impossible”. Jag avslutar därmed diskussionen för min del. Kitayama (diskussion) 4 november 2024 kl. 17.34 (CET)

Jag kollade också så gott jag kunde och ser inga raderade versioner. 2007 är så artikeln verkar vara skapad Adville (diskussion) 4 november 2024 kl. 19.39 (CET)

Kvalitetsmätningen november för felaktig flaggning

Kvalitetsmätning: Felaktig flaggning på interwiki (via badge i Wikidata) Datum Antal med fel kategori eller badge Av totalt Andel med fel Utm. Bra Rek. Totalt 2023-01-01 1 0 0 1 1 685 0,06 % 2023-02-01 0 0 0 0 1 688 0,00 % 2023-03-01 1 0 0 1 1 687 0,06 % 2023-04-01 0 0 0 0 1 688 0,00 % 2023-05-01 0 0 1 1 1 692 0,06 % 2023-06-01 0 0 0 0 1 695 0,00 % 2023-07-01 0 0 0 0 1 697 0,00 % 2023-08-01 0 1 7 8 1 756 0,46 % 2023-09-01 0 0 1 1 1 761 0,06 % 2023-10-01 0 0 1 1 1 763 0,06 % 2023-11-01 0 0 0 0 1 766 0,00 % 2023-12-01 0 1 1 2 1 771 0,11 % 2024-01-01 0 0 1 1 1 774 0,06 % 2024-02-01 0 0 0 0 1 773 0,00 % 2024-03-01 0 1 1 2 1 776 0,11 % 2024-04-01 0 0 0 0 1 778 0,00 % 2024-05-01 0 0 0 0 1 785 0,00 % 2024-06-01 0 0 0 0 1 790 0,00 % 2024-07-01 1 1 1 3 1 792 0,17 % 2024-08-01 0 1 0 1 1 796 0,06 % 2024-09-01 1 2 0 3 1 797 0,17 % 2024-10-01 0 1 0 1 1 800 0,06 % 2024-11-01 0 0 0 0 1 804 0,00 % Nu A + B C + D E + F 1 804

Förklaring Artiklar i listorna som skapas av länkarna på raden "Nu": A: Flaggas som Utmärkt artikel, men inte kategoriserad som Utmärkt artikel i svwp B: Flaggas inte som Utmärkt artikel, men kategoriserad som Utmärkt artikel i svwp C: Flaggas som Bra artikel, men inte kategoriserad som Bra artikel i svwp D: Flaggas inte som Bra artikel, men kategoriserad som Bra artikel i svwp E: Flaggas som Rekommenderad artikel, men inte kategoriserad som Rekommenderad artikel i svwp F: Flaggas inte som Rekommenderad artikel, men kategoriserad som Rekommenderad artikel i svwp

Vid månadsskiftet fanns inga avvikelse mellan kategorisering i Wikipedia och flaggning i Wikidata. -- Larske (diskussion) 1 november 2024 kl. 00.14 (CET)

Månadens artiklar

"Durek Verrett".

"Slaget vid Fraustadt" och "Bella Nilsson".

Det blev en "kunglig reptil" samt en "Kalle Dussin"-seger plus "sopornas drottning" när vi valde bästa nya artikel respektive utökning under september. Durek Verrett (skapad av NnieAndersson) blev bästa nya artikel, medan Slaget vid Fraustadt (av Alexander Alejandro) och Bella Nilsson (av BacillKnut) delade på priset som bästa utökning.

Dessutom utdelades pris för flest nya artiklar (43 stycken) respektive utökningar (37 stycken) under oktober. Här stod Boberger för den ena och undertecknad för den andra insatsen. Totalt listades under förra månaden 262 nya och 133 utökade artiklar i projektet. I listningen för oktober inkluderades även en hel del fynd från totallistningen av nya artiklar samt månadens olika veckotävlingar.

Nu är det november, och vi kan rösta på oktober månads bästa nya respektive utökade artikel – det finns 66 nya och 32 utökade artiklar att välja bland. Förhoppningsvis finns det åtminstone något som kan intressera. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 1 november 2024 kl. 15.09 (CET)

Grattis alla! Och grattis Wikipedia, 262 nya artiklar under en månad är verkligen inte fy skam!NnieAndersson (diskussion) 1 november 2024 kl. 20.05 (CET)

 Gillar Det är det inte. Den här gången hade jag god hjälp av Zquid och de flitiga skribenterna i att samla bra artiklar på projektsidan. Målet är inte att lista alla nya artiklar (eller alla stora utökningar), utan ett urval av de bättre av dessa artiklar. Då funkar projektsidan som ett hyfsat skyltfönster för det mer läsvärda som händer på Wikipedia. Och det länkas även till från Huvudsidans wp:Visste du att-ruta, som är ett ännu mindre skyltfönster med ett än snävare urval. Skyltfönster är bra, så länge man ser att det händer något i dem. Och det har det sannerligen gjort i det här skyltfönstret under de dryga elva år som gått sedan starten våren 2013. Allt gott. Paracel63 (diskussion) 1 november 2024 kl. 20.32 (CET)

Kvalitetsmätningen november 2024

Kvalitetsmätningen det senaste året    (tidigare mätningar)
Datum	Kval.	Fakta	Fluff	Förvirr.	POV	Plag.	Rel.	Språkv.	Ifrågas.	Ickewiki	Städa	Infoga	Glob.	Ouppdat.	Subst.	Totalt (exkl. Källor)	Källor	Totalt (inkl. Källor)	Andel
2023-11-01	8	108	48	1	37	0	114	250	330	0	147	285	430	2 071	18	3 847	59 436	63 283	2,46 %
2023-12-01	11	105	45	3	39	0	118	243	332	6	148	281	428	2 077	16	3 852	59 898	63 750	2,47 %
2024-01-01	12	126	51	3	42	0	80	249	322	0	150	284	425	2 094	15	3 853	60 409	64 262	2,5 %
2024-02-04	15	125	53	4	42	0	75	258	341	1	150	301	424	2 130	4	3 923	60 946	64 869	2,52 %
2024-03-01	23	113	56	5	44	0	53	263	345	1	156	310	423	2 140	3	3 935	61 250	65 185	2,53 %
2024-04-02	28	111	58	8	50	1	30	290	354	2	166	320	421	2 110	31	3 980	61 724	65 704	2,55 %
2024-05-05	32	115	63	8	46	1	63	304	364	4	179	339	425	2 128	33	4 104	62 299	66 403	2,57 %
2024-06-02	31	112	63	13	51	1	58	319	370	0	187	341	428	2 140	45	4 159	62 706	66 865	2,59 %
2024-07-03	31	113	68	12	56	1	65	316	379	3	181	344	429	2 186	33	4 217	63 194	67 411	2,6 %
2024-08-01	32	115	67	14	59	2	42	302	382	4	147	350	428	2 188	14	4 146	63 499	67 645	2,61 %
2024-09-01	30	118	70	16	59	0	23	301	382	2	150	343	428	2 207	0	4 129	64 065	68 194	2,63 %
2024-10-02	32	153	75	20	68	0	30	305	401	0	153	351	431	2 222	0	4 241	64 234	68 475	2,64 %
2024-11-02	35	126	75	21	66	1	39	285	361	0	157	295	432	2 232	0	4 125	64 435	68 560	2,64 %

Förklaring

Förvirr. – Artiklar i kategorin Förvirrande Språkv. – Kategorin Språkvård med alla underkategorier utom Ugglanspråk. Städa – Kategorierna Städa och Artiklar som innehåller kuriosa-avsnitt. Infoga – Kategorin Samtliga artiklar föreslagna för sammanslagningar och delningar. Källor – Kategorin Alla artiklar som behöver källor, som summerar antalet artiklar i Kategori:Artiklar som behöver källor med underkategorier. (Många artiklar finns i fler än en av kategorierna.) Andel – Kolumnen Totalt dividerat med antalet artiklar på svenskspråkiga Wikipedia per respektive datum. (Antalet artiklar vid månadsskiftena framgår här.) Om du vill hjälpa till att höja kvaliteten på svenskspråkiga Wikipedia finns det en rad kvalitetsprojekt att engagera sig i.

Här kommer Kvalitetsmätningen november 2024! Och den visar att det finns bra saker som har hänt sedan förra månaden! Faktakontroll, språkvård, ifrågasatt och infoga har alla siffermässigt gjort ett hopp nedåt, vilket kvalitetsmässigt här då är ett hopp uppåt! Bra jobbat, alla som varit aktiva i detta! :D Höstblomma (diskussion) 2 november 2024 kl. 11.14 (CET)

Jämförelse baserad på faktarutor

Om nu allt mer information ligger i Wikidata och presenteras i Wikipedias faktarutor, borde man inte då kunna jämföra data från två eller flera objekt, som när man jämför två kylskåp på en e-handelssajt? Faktarutan borde ha en liten kryssruta, där jag kan markera att jag vill ha med detta objekt (t.ex. landet Norge) i min jämförelsekorg och när jag har klickat i den kryssrutan även för objektet Finland, så kan jag klicka "jämför" och få dessa som två kolumner i en tabell, där raderna heter huvudstad, folkmängd, areal, BNP o.s.v. LA2 (diskussion) 2 november 2024 kl. 12.29 (CET)

Det vore en intressant funktionalitet! LittleGun (diskussion) 2 november 2024 kl. 21.17 (CET)

Det kan man, men först måste någon konstruera ett användarskript. Förmodligen får man göra det per egenskap och mall, men någon riktigt skicklig kanske kan göra något mer generellt. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 3 november 2024 kl. 11.24 (CET)

Telekommunikation I - Veckans tävling v 45

Välkomna att skriva om trådbunden telekommunikation (parkabel, koaxialkabel och fiber samt personer och företag kopplade till det)! Se Wikipedia:Veckans_tävling/Telekommunikation_I. Per W (diskussion) 3 november 2024 kl. 14.46 (CET)

Statschefens namn i faktarutan

Jag har gjort ett inlägg i en gammal diskussion här. Det går givetvis att starta en ny tråd, men jag har hittills inte gjort det. Fyra användare beslöt att Carl XVI Gustaf inte skulle stå med i statsrådens artiklar. Jag anser att det är principiellt fel. Oavsett hur man ser på saken välkomnar jag ett återupptaget samtal om detta. Det bör inte föras här utan i anslutning till mallen. Tostarpadius (diskussion) 4 november 2024 kl. 06.50 (CET)

Wikipedia-dagen 2024

Hej alla!

Gör lite skamlös reklam här också: Wikipedia-dagen 2024 anordnas nästa helg, 16 november. Dagen handlar om digitala lösningar på hotat kulturarv, med särskilt fokus på Ukraina, och anordnas tillsammans med Riksarkivet och Armémuseum på Armémuseum. Martin Schibbye kommer att prata jämte Vasamuseets forskningsledare och Wikimedia Sveriges egen Alicia Fagerving. Dessutom får vi en visning av utställningen "Crossroads". Hoppas att träffa flera av er där! Mer information och anmälan här: https://se.wikimedia.org/wiki/Wikipedia-dagen_2024

Eric Luth (WMSE) (diskussion) 7 november 2024 kl. 16.35 (CET)