Användardiskussion:Godfellow

Arkiv
2007-05-10 - 2016-11-01 FWIlkens 2024

Här är rätt plats för att skriva åsikter du har om mina artikler, både positiv och negativ kritik är välkommen, den sistnämnda bör vara konstruktiv. Personliga meddelanden kan du också skriva här, tänk på att jag svarar på dem här och inte på din sida.

Lägg nya inlägg nederst, genom att klicka på redigeringsfliken ovan och sedan skapa en ny rubrik längst ned i redigeringsfältet.

Policy

Jag hänvisar alla diskussion om utformandet av en viss artikel till artikelns diskussionssida och kommer alltså inte besvara sådant här.
Jag besvarar av princip inte inlägg som innehåller personangrepp.
Upprepade personangrepp kommer överstrykas och anmälas.
Betänk att upprepade, grova personangrepp kan betecknas som förtal/förolämpning och är straffbart.
Allt som kan betecknas som olaga hot eller hets kommer jag att polisanmäla.

Apropå ovan nämnda policy, läs gärna: Argumentera i sak, inte person, personangrepp, Guilt by association, Tu quoque-argument och Argumentationsfel.--Godfellow (diskussion) 28 mars 2023 kl. 20.29 (CEST)[svara]

Tillägg 2024:

Upprepat tjat om att diskutera redigeringskonflikter här istället för på artikelns diskussisonssida kommer enligt policyn ovan inte besvaras, samt arkiveras efter 14 dagar--Godfellow (diskussion) 13 november 2024 kl. 22.02 (CET).[svara]

Lugn

Kan vi gemensamt försöka lugna oss på diskussionssidan till artikeln om kontroversen om ROGD? Det vore bra om andra än du och jag, som uppenbarligen har oförenliga åsikter om artikelns utformning, ges möjlighet att delta i diskussionen. Ett stort antal ämnen har öppnats där diskussion pågår. Låt oss låta andra kommentera och sedan vara mycket återhållsamma med ytterligare kommentarer, om de inte är absolut nödvändiga för att påpeka till exempel ett sakfel eller att något strider mot policies/riktlinjer.

Konstruktiva förslag till att förbättra artikeln menar jag ska äga företräde i diskussionen. FWIlkens (diskussion) 6 november 2024 kl. 13.24 (CET)[svara]

Lite onödig kommentar kan jag tycka, då det ju var du själv som raderade ett avsnitt som skapade fler diskussioner... (men nu är återskapat och accepterat av dig med under diskussionerna.) Dnm skrev rubriken "stopp" i diskussionen, och eftersom vi alla följer den så ser vi det utan påpekande på andra sidor som riskerar att sprida diskussionen ännu mer. Nu är det konstruktivt igen, och jag tror inte det är pga detta inlägg. Mvh Adville (diskussion) 6 november 2024 kl. 14.20 (CET)[svara]

Adville, vad som varit har varit. Jag skrev detta efter att Godfellow, trots maningen till lugn fortsatte diskutera utformningen av artikeln innan sidflytten. Jag hoppas att ett nyfunnet lugn kommer bidra till en konstruktiv och saklig diskussion med fokus på förbättra och anpassa artikeln till det nya artikelämnet, där fler användare deltar.

Jag delar därför inte din åsikt att kommentaren var onödig. Med det vill jag låta det som varit vara. FWIlkens (diskussion) 6 november 2024 kl. 14.34 (CET)[svara]

Jag frångår min policy för att visa på hur denna trådstart är ett tydligt problem.

Jag utgår från att FWIlkens avser redigeringarna och diskussionerna i artikeln om ROGD. Hastigheten på både redigeringar och diskussionsinlägg var hög och Dnm uppmanade till paus, 11.51 den 6 nov, med betoning på redigeringarna.

Jag instämde och följde upp med att påpeka att FWIlkens behövde "pausa och reflektera. Snabba och stora förändringar utan minsta diskussion på diskussionssidan, när han dessutom vet att han har flera etablerade användare emot sig är inte bra." Eftersom det huvudsakligen var han som då redigerade, och mkt utan att invänta andras åsikter på diskussionsidan. Jag redigerade inte artikeln alls just då. Efter uppmaningen till paus slutade FWIlkens redigeringskriga, ( åtm för den dagen.)

Både Dnm, FWIlkens och jag fortsatte några timmar diskutera på diskussionssidan. Dnm gjorde ~~tio~~ tre inlägg, jag åtta och FWIlkens ~~sex~~ sju. Jag kan inte se att detta var problematiskt, eller att någon av oss var mer problematisk än den andre.

FWIlkens återgick sen den 12 nov till att göra mkt stora redigeringar i artikeln, utan att invänta diskussion på diskussionssidan. Ngt ja inte ägnat mig åt i artikeln efter det att redigeringskriget drog igång, vare sig hastigt eller långsamt..

Historiken för artikelredigeringar och inlägg på diskussionssidan är alla bevarade, det går bra att kontrollera mina påståenden. Jag uppfattar FWIlkens inlägg ovan som medvetet manipulativt för att skriva om historien. Det är problematiskt. Godfellow (diskussion) 18 november 2024 kl. 19.30 (CET)[svara]

Om du läser min trådstart igen så ska du se att den inte innehåller något påstående om att någon av oss skulle vara mer problematisk än den andre. Jag framförde ett önskemål om att vi båda gemensamt skulle följa Dnm:s uppmaning och lugna oss på diskussionssidan. Beräkningarna som Godfellow gjort stödjer att det förekom många inlägg från båda håll, trots Dnm:s förmaning till lugn.

Jag ser inte vad som skulle vara problematiskt med en sådan utsträckt hand i syfte att skapa det lugn som en annan användare efterlyst. FWIlkens (diskussion) 18 november 2024 kl. 23.56 (CET)[svara]

Tips

För att undvika missförstånd, vill jag utveckla varför jag på Advilles användarsida svarade dig att jag anser att ditt beteende är problematiskt. Jag upplever att ditt agerande kan bli bättre genom att vara mer i linje med rekommendationerna här:

Det kan också vara värt att tänka över om ett bemötande tillför diskussionen något. Syftet med diskussion är inte att vinna en argumentation, utan att i samförstånd föra uppslagsverket framåt. Motargumentation bör undvikas, om denna inte tillför fakta eller en ny infallsvinkel av intresse i diskussionen.
En diskussion har gått snett om den börjat få karaktär av ställningskrig (det vill säga en "strid" mellan två "lag") och exempelvis urartar till upprepade "jag tycker som användare X". I fall som detta kan en paus vara lämpligt. Det är också bra att försöka få in fler i diskussionen och komma ihåg att just formen ställningskrig brukar skrämma iväg balanserade och resonerande deltagare, vilket gör det svårare att nå resultat i sakfrågan.
Om diskussionen börjar handla om personerna som diskuterar snarare än själva sakfrågan leder det till ett avsteg från fokus på ämnet. En persondiskussion hindrar oss från att nå samförstånd i en sakfråga, och strider mot det vi kommit överens om i etikett-supplementet "Inga personangrepp". Ett exempel på ett sådant avsteg kan vara att X tar upp Y:s eventuella relation med Z, det vill säga flyttar fokus till relationer.
En av Wikipedias styrkor är mångfalden bland bidragsgivarna som gör att vi kan belysa en frågeställning från olika infallsvinklar. Det är genom att ta tillvara på olika ståndpunkter som "lösningen", till exempel formuleringen av en text, kan få den bästa utformningen. Ur denna aspekt är det önskvärt att många användare ges möjlighet att kommentera. Att vara bejakande till andra som är med i diskussionen och att välkomna olika åsikter är därför viktigt.
För att underlätta att flera kommer till tals i en diskussion är det bra att hitta en relevant plats, ange en tydlig problemformulering och att ha en trevlig ton i diskussionen.
Begränsa egna inlägg i antal, frekvens och omfattning. Bejaka andras inlägg.

På samtliga dessa punkter anser jag att ditt det finns betydande förbättringspotential i ditt beteende på artiklarnas diskussionssidor. Därav mitt svar till dig på Advilles användarsida. FWIlkens (diskussion) 18 november 2024 kl. 10.14 (CET)[svara]