La tarcoteca

by Pablo Heraklio, PHkl/tctca. Contact at Tarcoteca@riseup.net
Mostrando entradas con la etiqueta OTAN. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta OTAN. Mostrar todas las entradas

viernes, 21 de agosto de 2026

Lapidario: Si EEUU pierde Ucrania habrá Guerra Civil en Europa

Técnicamente Ucrania, tanto como Rusia, son países europeos, y la Operación Militar Especial se inició en medio de una guerra civil, así que la guerra ya está aquí. Nos referinos a guerra dentro de los actuales países de la Unión Europea UE.

El Silogismo


1- Si EEUU es el Hegemón de occidente, en particular de Europa:
-es el líder político de la Unión Europea por medio de sus múltiples medios de influencia
-es líder económico del Banco Central Europeo (selección de líderes, de políticas económicas, puertas giratorias, lavaderos fiscales...), grupos de inversión y corporaciones
-es líder militar por medio de la OTAN, del Comandante Supremo Aliado, jefe de todos los ejércitos asociados, aproximadamente 2 millones de soldados en EEUU, 1'5 millones en la UE y 1 millón en Ucrania, más todas las fuerzas auxiliares en terceros países.

En definitiva, es  el arquitecto de la Europa tal cuál la conocemos, organizando la construcción del bloque entero después de la 2ªGM.

2- Si ya hemos visto lo que sucede cuando hay tensiones en el seno de la Unión por falta de dominio: los países actúan independientemente y generan conflictos de todo tipo sin atender a una política solidaria ni común.

3- Entonces:
Si EEUU pierde la Guerra de Ucrania habrá Guerra Civil en Europa.

¿Porqué Guerra Civil y no una transición pacífica o alianza sustituta? Guerras Delegadas


Si EEUU pierde en Ucrania, significa que sus capacidades militares y las de sus aliados han sido superadas: stocks vacíos, capacidad industrial suprimida, falta de efectivos, falta de recursos, o seguramente una mezcla de todo lo anterior en distintas proporciones. 

Significa que su Poder y su Dominio se habrán debilitado en todos los terrenos, por lo que habrá tensiones en todas las direcciones.

Los países que quedasen fuera de órbita, fuera del yugo de EEUU, que buscasen su propio beneficio, o entrasen en otro bloque, entrarán en conflicto con el resto. Aunque hubiese algunos países que aún viesen alguna necesidad de mantener una unión política o militar que mantuviese su seguridad, se acabarían enfrentado al bloque alternativo. 

Indefectiblemente, porque así está diseñado.

¿Por qué los Países Independientes generan Guerras? 


Porque EEUU aplica principalmente 2 estrategias globales principales: La "Contrainsurgencia y Guerra no convencional", COIN&UW, y la "Guerra Delegada" o Proxy. 
-La "Guerra no convencional" no funciona contra otras Potencias.
-La "Guerra Delegada" es la forma en que EEUU lucha militarmente contra otras potencias (Collar de Pitón).  
Un país que sale del control de EEUU es automáticamente adjudicado a un bloque, y activa una respuesta. Venezuela, Cuba o Nicaragua son ejemplos clásicos. En Europa también por momentos Hungría, España, Eslovaquia o Rumanía. En Turquía la OTAN dio un golpe de estado fallido en 2016.

En 2001 EEUU adoptó oficialmente la estrategia de "Contrainsurgencia y Guerra no convencional Global" como política de estado, denominada War on Terrorism, "Guerra al Terrorismo", que le permitía ingerir, invadir y balcanizar otros territorios sin la interferencia de Potencia Rivales (Irak, Afganistán, Siria, Libia...). 

2011 es la fecha que marca el inicio de la estrategia del "Pívot Asiático" caracterizada por la "Guerra Global de Bloques", por medio de las  Guerras Delegadas. Tal fue su transformación que en 2022 la estructura militar ya había cambiado completamente. La Administración Trump está llamada a completar el giro.

La característica diferencial entre una y otra es que:
- la Guerra al Terrorismo se produjo en un contexto de Hegemonía global y se realizada por medio de Grupos armados (denominados Terroristas) con técnicas de Guerrilla. 
-Mientras que la Guerra de Bloques se produce por confrontación entre Potencias por medio de Ejércitos Nacionales con técnicas de Guerra convencional.

Puntos de Unión de la UE


Los puntos de Unión son los puntos claves sin los cuales no puede funcionar la Unión Europea. Y la función superior de la UE es servir a EEUU. Daremos ejemplos muy concretos:

1-Organización Militar Artificial: OTAN
Como afirma el almirantazgo turco, la OTAN fue fundada como la solución de una Gran Bretaña en decadencia a su debilidad naval frente a la URSS después de la 2GM. Para ello, convenció a EEUU de la necesidad, posibilidad y ventajas de mantener el dominio sobre el continente de tal forma, y no otra.

La OTAN no está estructurada entorno a los deseos federalistas de sus miembros en post de una seguridad común, sino a los deseos estratégicos angloamericanos. La Portugal de Salazar siempre fue un satélite de Gran Bretaña y entró en 1949. Francia en un principio entró voluntariamente en 1949, pero viendo el rumbo que llevaba, en 1966 se salió. Fue reintegrada en 2009. A Alemania le fue simplemente Impuesta el 9 de mayo de 1955 (nótese que el mismo día de la Victoria de la URSS y la derrota de la Alemania Nazi 10 años antes). España por ejemplo fue forzada a entrar por medio de: ETA, asesinato de Carrero Blanco 1973, Marcha Verde 1975, presiones sobre Canarias, y Referéndum amañado en 1986. No nos extenderemos.

2-Con Políticas dictadas Militarmente: Bruselas
Una vez en la órbita de la Infame Alianza, EEUU y la OTAN han perpetrado un programa de crímenes y asesinatos desde el fin de la 2GM, por medio de organizaciones como Stay Behind/Gladio, entre muchas otras. En un principio su actividad fue anticomunista. En Italia se instaló la Red Gladio, iniciando su cadena de atentados (Piazza Fontana 1969, Peteano 1972, tren Italicus 1974...), también en Alemania (Oktober Fest 1980), Bélgica (Asesinatos de Brabante 1982-85). En Países Bajos se encontró un depósito de Armas en Velp 1983. Pero posteriormente hasta la actualidad, se emplea como medio de disciplinamiento. El intento de asesinato de R. Fico es palmario. 

3-Democracia Sancionada Localmente por una red de espionaje: CIA, MOSAD, MI6
El SPD alemán fuer infiltrado por la CIA, siendo Willy Brandt su mejor activo, quién sería después primer Ministro. Es SPD financió el congreso del PSOE en Suresnes 1973 y presentó a Felipe Gonzalez, que acabaría siendo Presidente del gobierno (Grimaldos, La CIA en España). Y así todo. 

Hoy día, la OTAN y los NAFO (amigos de la NATO) promueven activamente un sistema de infiltración en cúpulas y élites (caso Epstein), y un sistema de control de la información (RRSS, Agencia de Noticias, publicidad, caso Pegasus...) para mantener totalmente alineados a los países. Numerosas figuras han sufrido su interferencia: Melenchon, Marie Lepen, Sánchez, George Simion... Promueven sistemáticamente partidos de ultraderecha, filonazis y prosionistas como Vox, Afd, Lega Nord, etc...

4-Con Economía dictada militarmente: BCE de Alemania
En 1979 se impuso el Neoliberalismo como credo. La UE, se organza entorno al Euro, del BCE, que es controlado por Alemania. EEUU controla Alemania. En 2001 se impuso el Euro del BCE dominado por Alemania-EEUU. En 2010 las políticas de Austeridad (privatizaciones). En 2015 la agenda 2030. En 2016 los Intereses Negativos. El reciente sabotaje del Nord Stream-2, las sanciones a Rusia, los vetos a China, aranceles... ponen de manifiesto que los intereses de la UE son establecidos por EEUU, y no por la ningún país de Europa. Lo que diga el imperio.

Conclusión: Sin el arbitrio de EEUU, los países subyugados cambiarán de intereses.

Puntos de Fractura de la UE


Se fragmentará por los puntos que se cosieron a golpe de bayoneta: política, economía y militar. Y social con las migraciones masivas y la Fractura generacional.

1-Política Militar independiente:
Podemos imaginar que los países más estratégicos serán los más presionados por el régimen de EEUU para permanecer sometidos en algún tipo de OTAN o mini OTAN: 
-UK por el control del mar del Norte
-España por el Estrecho y norte de áfrica
-Italia por el Mediterráneo
-Seguramente Grecia, por el control de la fachada oriental...
-Se puede observar una confrontación Alemania-Polonia, al pugnar por la preponderancia de bloque.

Los países de frontera, como Ucrania, Polonia, Finlandia, Grecia, Hungría, Rumanía, la propia España, sufrirán las peores consecuencias, esto es, ser los campos de batalla. 

2- Política Independiente: 
Las oligarquías (poder atemporal) lograrían mantenerse, se recambiarían a los políticos (poderes temporales). Este cambio sería súbito, y vendría acompañado de un cambio de discurso, aunque no necesariamente de tendencia política. Tomando días en vez de meses o años, como se vio tras la derrota de Japón o Alemania.

3-Gobierno Independiente
No nos cabe en la cabeza qué podría suceder si los medios de injerencia angloamericano-sionistas dejasen de funcionar en un país. Es decir, no podemos ni plantearnos que CIA, Mosad y MI6 dejen de operar. Sorry.

4- Economía Independiente o federada
Apuntamos a que la parte de Europa que no acceda a hidrocarburos de EEUU, o que no entre en la Pax Sílica, implantación de tecnología estadounidense a cambio de recursos, caerá en cualquier otra órbita, y automáticamente se convertirá en blanco, tanto de EEUU, como del resto de socio-lacayos que le quede. 

Esto hace muy posible que países donde ahora parece inverosímil, por su discurso antirruso, antichino, y nazista, puedan perfectamente cambiar de bando: Turquía, Escandinavia, bálticos y balcánicos principalmente. Con posible fractura norte vs sur con Francia de pívot. 

Lo más probable es que la UE sea disuelta por la propia EEUU


Si la UE no sirve a EEUU, será desmontada, destruida, y las riquezas enviadas a EEUU. 


Ya avisamos del Plan Antimarshall en su tiempo:

¿Hay Condiciones para la Guerra civil Europea?


EEUU ya está aplicando esta política al bloque europeo desde 2015 con la Agenda 2030. Para preparar un país para una Guerra Delegada EEUU precisa (modelo Ucrania): 
1 ser inyectado de odio y fanatizado
2 ser empobrecido
3 ser inyectado de armas (que a su vez genera deuda nacional)

El objetivo es eliminar las riquezas antes de la confrontación, antes de que sean destruidas, y que el país diana (parasitado) aporte los soldados. 

1- Inyectar odio y la fanatización: 
Fenómeno en el que incluimos el nazismo, fascismo, sionización y supremacismo, se extiende desde hace tiempo por Europa gracias a los partidos de ultraderecha, RRSS e informativos, y propulsados por oleadas de racismo y aporofobia. En Italia, Polonia y Alemania gobierna ya la ultraderecha. En el resto espera hacerlo.

2- Generar pobreza:
Se induce por el declino económico y la eliminación de políticas sociales. UK e Italia ya marcan cotas de debilidad industrial y social en forma de estancamiento desde hace 5 años. Alemania y Francia presenta los mayores recortes en décadas. Alemania está siendo desindustrializada.

3- Inyectar armas es otro tema.

Rearme inefectivo, pobreza asegurada


Las armas serán el talón de Aquiles de la estrategia, porque se necesitan recursos y capacidades efectivas, reales, cuando ya sabemos que EEUU ha perdido la carrera armamentística con Rusia e industrial con China. Si hablamos de un supuesto en que Estados Unidos está debilitado, y que pierde capacidades, hablamos principalmente de esta capacidad de Rearme Infectivo. Sin rearme efectivo solo tienes soldados inefectivos.

A pesar de que los presupuestos para rearme en la UE se han incrementado del 2% al 5% desde 2022, un 150% más, es improbable que esta inversión signifique una mejora de la capacidad de combate, porque no mejora la innovación, al reconocer que han perdido la carrera armamentística. Para ganarla, primero deberían invertir en EDUCACIÓN. Entelequia. 

Es más, parece ser un síntoma de desindustrialización, porque la transferencia de recursos supone la pérdida nichos industriales, que serán ocupados seguramente por China. 

Si esto es así, veremos un cambio de la composición oligárquica en el medio largo plazo, con lo que observaremos el viraje definitivo de la tendencia del bloque fuera del yugo angloamericano.

Si el dinero invertido en Rearme no repercute en capacidad industrial ni innovación ¿Dónde va?


Pues ya lo hemos visto mil veces, a dar vueltas por el mundo en sus lavaderos fiscales financiando infiltraciones en gobiernos para capturar estados que sirvan de proxys; y que serán, obviamente, destruidos. Este es el superarma de EEUU, DINERO.

¿Cómo puede ser que España mantenga a día de hoy buenos datos macro? 


No nos lo explicamos, pero lo que sabemos es que la destrucción de los países se implementa a través de los partidos de ultraderecha (odio) y por medio del desmontaje del estado de bienestar (pobreza), como en Alemania o los mencionados. En este sentido, España está recibiendo ataques híbridos, ya a parte de las fakenews y lawfares, como son las avalanchas humanas del 31 de julio 2026, sin otro fin que derrocar el gobierno e iniciar la agenda destructiva por medio de estos execrables partidos.

Conclusiones


Sin el arbitrio de EEUU, los países subyugados cambiarán de intereses. Si esto sucede, con la actual Estrategia de Guerras Proxy de EEUU, se producirá una Guerra Civil en Europa por la tensión entre bloques.

Las tensiones creadas en Occidente a partir de la Operación Militar Especial rusa en Ucrania, indican que los intereses de los países del Este y su dependencia de los suministros rusos son diametralmente opuestos, y a veces irreconciliables, con los países del norte dependientes de Alemania y de los del mediterráneo, por lo que podemos decir que observamos 3 zonas geoeconómicas distintasEuropa Battle Zone.

Los países de frontera, como Ucrania, sufrirán las peores consecuencias, esto es, ser los campos de batalla. ¿Veremos la destrucción de la 3SI o de la alianza Polonia-UK? ¿Enfrenamiento directo Alemania-Polonia? ¿El retorno de los países de Visegrado a la órbita federal rusa?

Sin Rearme Efectivo, veremos un cambio de la composición oligárquica en el medio largo plazo, con lo que observaremos el viraje definitivo de la tendencia del bloque fuera del yugo angloamericano.

Este es el motivo por el que Rusia va a prolongar la guerra en Ucrania todo lo que pueda. También el porqué Irán está golpeando todavía más fuerte. Y por qué China mantiene la integridad de la maquinaria. Van a sobre extender a EEUU hasta que se quiebre la UE.

Muchos más lo ven venir, y otros lo veían venir de lejos 2023, y de muy lejos 20222019.  La retirada de  EEUU supondrá conflicto abierto de distintas intensidades con los países que retornen a su soberanía o caigan bajo otra órbita. Esto es lo que indica la lógica seguida por las potencias hasta hoy.

Salud! PHkl/tctca
_________________

Para Saber más

lunes, 6 de julio de 2026

Más de 1'3 millones de muertos en Actividades Clandestinas y uso Creciente de Unidades de Élite del Pentágono - Shane Quinn

Traducción tarcoteca - The Pentagon's Increased Use of Elite Military Units - Global Research 18.5.2023 por Shane Quinn

>>Nota del autor: El artículo que aparece a continuación, publicado originalmente por GR el 18 de mayo de 2023, se centra en el creciente uso de operaciones militares clandestinas por parte de los Estados Unidos, analizando principalmente estas actividades durante los 8 años de la Administración Obama. Sin embargo, las fuerzas de la OTAN lideradas por Estados Unidos han participado en muchas otras acciones armadas, lanzando ataques militares en países como Afganistán y Pakistán. También se menciona las actividades militares estadounidenses en el continente africano y los informes que indican que sus comandos de élite, como los Boinas Verdes, intentaron repetidamente (sin éxito) localizar al líder rebelde Joseph Kony, considerado el caudillo más buscado del mundo. Sin embargo, es más probable que los estadounidenses estén interesados ​​en África por otros motivos. — Shane Quinn, 9 de diciembre de 2025

Durante la presidencia de Barack Obama del 2009 al 2017, las operaciones encubiertas y los asaltos de las fuerzas especiales militares estadounidenses se intensificaron. Organizaciones como las Fuerzas de Operaciones Especiales de EEUU (SOF), los Navy SEALs y la CIA se infiltraron en diferentes estados, violando su soberanía nacional en operaciones de captura o eliminación [kill/capture op., versión fina del "vivo o muerto"] dirigidas, supuestamente, contra insurgentes islámicos. Los países a los que se dirigieron la mayor atención fueron Afganistán, Pakistán, Irak, Yemen, Sudán, etc [medio Oriente].



Los objetivos de asesinato o captura señalados por Washington formaban parte de una Lista Conjunta de Efectos Prioritarios (JPEL, por sus siglas en inglés), que incluso incluía a algunos ciudadanos estadounidenses en el extranjero considerados enemigos, y que se basaba en supuestos legales o extralegales según información clasificada del presidente Obama.

Guerra No Convencional en Oriente Medio


El Pentágono optó por librar una "guerra no convencional" mediante unidades militares de élite, fuerzas interpuestas y grupos de sabotaje [doctrina Rumsfeld-Cebrowsky].

Al realizar incursiones nocturnas y otras actividades, las fuerzas especiales estadounidenses a menudo se centraban en países fuera de la influencia de Washington, con el objetivo de alinearlos con el orden liberal occidental. Por ejemplo, el presidente George W. Bush, predecesor de Obama, envió fuerzas especiales como los Boinas Verdes, junto con tropas del Cuerpo de Marines de EEUU, al estado caucásico de Georgia, donde entrenaron a personal militar georgiano (1). El objetivo era convertir a Georgia, que limita con Rusia al norte, en un estado satélite permanente de Estados Unidos.

John Nagl, teniente Coronel estadounidense, describió la Campaña de Asesinatos y Capturas como «una máquina de matar antiterrorista a escala casi industrial». Nagl afirmó que, en un período de 3 meses en 2010, las fuerzas estadounidenses del Comando de Operaciones Especiales (SOCOM) llevaron a cabo 3.000 operaciones militares en Afganistán (2). Esto implicó entrar en aldeas en plena noche para matar o capturar a militantes islámicos.

Desde mediados de 2010 hasta mediados de 2011, las fuerzas especiales estadounidenses eliminaron o capturaron a 12.000 combatientes islámicos, según el ejército estadounidense (3). Muchos de los ataques nocturnos se llevaron a cabo usando información de inteligencia errónea o infundada, y con el paso de los meses, cientos de personas inocentes y civiles también fueron asesinados.

Bajo el mando del general Stanley McChrystal, nombrado por Obama como comandante supremo en Afganistán en el verano de 2009, las fuerzas especiales estadounidenses mataron o capturaron a 700 oficiales insurgentes.

En otro período de tres meses, de julio a septiembre de 2010, las fuerzas de la OTAN lideradas por Estados Unidos ejecutaron 3.279 operaciones, que resultaron en la muerte de 293 comandantes clasificados como insurgentes y la captura de 2.169 combatientes islámicos (4).

En julio de 2010, el general David Petraeus sucedió a McChrystal como comandante en jefe de las fuerzas lideradas por Estados Unidos en Afganistán, debido a las diferencias irreconciliables de McChrystal con la administración Obama.

En un período de un año, del 25 de abril de 2010 al 25 de abril de 2011, las Fuerzas de Operaciones Especiales de Estados Unidos ejecutaron a 3.200 alegados insurgentes y capturaron a 800.

Entre febrero y mayo de 2011, la OTAN afirmó haber llevado a cabo 1.400 operaciones en Afganistán, que, según ellos, resultaron en la muerte o captura de 500 "líderes insurgentes" y 2.700 "insurgentes de menor rango" (5). Estos ataques, debido a su naturaleza a menudo indiscriminada, habrían provocado nuevamente una pérdida significativa de vidas de civiles.

Bases como centro de procesamiento de la Matanza


En 2011, el presidente Obama autorizó la construcción de una red de bases militares estadounidenses en la Península Arábiga y en el Cuerno de África (África oriental) [Camp Lemonnier], además de otra base en la isla de Seychelles [Mahe Island], en el Océano Índico [Diego García].

Se establecieron más bases estadounidenses en África central y oriental, como en Sudán del Sur, Etiopía [Arba Minch] y la República Centroafricana [Obo].

Cientos de soldados estadounidenses de las Fuerzas de Operaciones Especiales han estado desplegados en la base militar estadounidense de Yibuti, en África Oriental, conocida como Camp Lemonnier, donde operan con identidades ocultas y han coordinado las rutas de vuelo de aeronaves y drones estadounidenses. Alrededor de 3.200 personas, incluyendo civiles, estuvieron destinadas en Camp Lemonnier, donde las tropas estadounidenses han proporcionado entrenamiento a militantes extranjeros.

La base de Camp Lemonnier es importante debido a su ubicación entre África oriental y la península arábiga. El puerto de Yibuti ofrece acceso al océano Índico y al mar Rojo, y desde Camp Lemonnier el ejército estadounidense puede atacar objetivos en la cercana Somalia y Yemen en cuestión de minutos. Washington continuó lanzando ataques contra Pakistán, Somalia y Yemen, países con los que Estados Unidos no estaba oficialmente en guerra. (7)

La Caza HumanaLa Obama envió soldados de las fuerzas especiales a zonas centrales de África, aparentemente para ayudar en la búsqueda de Joseph Kony [apoyado por el gobierno de Sudán], el comandante rebelde nacido en Uganda (6). Kony fue descrito a menudo en los medios occidentales como «el señor de la guerra más buscado del mundo» y nunca fue encontrado [similar a O. Bin Laden]. Los comandos estadounidenses han estado operando en la República Democrática del Congo (antes Zaire), la República Centroafricana y Sudán del Sur.

Lo más probable es que, en lugar de centrarse en la captura de personas como Kony, Estados Unidos haya intentado aumentar su presencia en África con fines estratégicos [usando a estos como excusa].

[NdT - Tabla 1: Estimación aproximada de muertes directas relacionadas con guerras lideradas por EEUU, datos de Shane Quinn y Carnegie foudation basada en los conflictos de Afganistán, Irak, Libia, Siria, Yemen, Pakistán y Somalia 2010-2020:

Año

Ejecuciones

2010

90.000–130.000

2011

120.000–170.000

2012

90.000–140.000

2013

80.000–120.000

2014

140.000–220.000

2015

180.000–260.000

2016

170.000–250.000

2017

150.000–230.000

2018

120.000–190.000

2019

100.000–170.000

2020

90.000–150.000

Total aproximado 2010–2020: 1,3 a 2,0 millones de muertes directas.

Incluye muertes en conflictos donde EEUU intervino directamente o apoyó militarmente a una de las partes.
Incluye civiles y combatientes muertos.
Incluye muertes en maniobras conjuntas con EEUU, no exclusivas del ejército o sus comandos. 
Excluye muertes INDIRECTAS (hambre, enfermedades y colapso sanitario), en cuyo caso el total para 2010–2020 sería considerablemente mayor y se acercaría a varios millones de personas, en línea con las estimaciones del proyecto Costs of War. (costsofwar.watson.brown.edu)
Notar que los datos son de la Carnagie Foundation, thin thank del multimillonario, por lo que la matanza seguramente sea al menos el doble mayor.]

Matanza Humana en Pakistán


Washington estaba llevando a cabo una ofensiva de asesinatos y capturas en Pakistán, un país tradicionalmente proestadounidense. El Centro de Monitoreo de Conflictos CMC, una organización de investigación independiente con sede en Pakistán, estimó que las incursiones de asesinatos y capturas en el país, durante los 5 años previos a junio de 2011, resultaron en la muerte de 2.052 personas, la mayoría civiles. Entre julio de 2008 y junio de 2011, la CIA realizó 220 ataques en Pakistán, afirmando haber matado a 1.400 "sospechosas" y 30 civiles. (8)

Las incursiones estadounidenses y los ataques con drones en Pakistán incrementaron las filas de grupos armados radicales, como los talibanes [financiados por EEUU y A. Saudita vía CIA] y Lashkar-e-Jhangvi [rama Al-Qaeda Baluchistán]. Hacia 2011 el autor pakistaní Ahmed Rashid decía que los talibanes en Pakistán eran más temibles que los talibanes en Afganistán. Los ataques militares estadounidenses contra Pakistán y Afganistán también reforzaron la legitimidad de Al Qaeda, cuyos miembros podían contar con numerosos refugios donde planificar sus operaciones.

La desconfianza entre Estados Unidos y Pakistán aumentó el 26 de noviembre de 2011, cuando helicópteros y aviones de la OTAN bombardearon un puesto de avanzada en el norte de Pakistán en un ataque no provocado, causando la muerte de al menos 24 soldados pakistaníes en el distrito de Mohmand (9). El gobierno pakistaní respondió rápidamente cortando las rutas de suministro para las tropas estadounidenses y de la OTAN hacia Afganistán y exigiendo a Washington el cierre de su base de lanzamiento de drones. A pesar de estas acciones, los estadounidenses no querían perder a Pakistán como aliado, ya que este país, de importancia estratégica y potencia nuclear, comparte fronteras con Afganistán, India, Irán y China, y cuenta con una extensa costa que le proporciona acceso a lucrativas rutas marítimas.


Matanza en Yemen


Estados Unidos llevaba a cabo dos campañas de captura y eliminación en Yemen (10). Una estaba supervisada por la CIA y la otra ejecutada por el Comando Conjunto de Operaciones Especiales (JSOC) de Estados Unidos. El general James Jones, del Cuerpo de Marines de Estados Unidos, afirmó que Yemen era «un escenario incipiente con el que no estábamos familiarizados». Sin embargo, los estadounidenses sabían que Yemen, al igual que Pakistán, goza de una ubicación estratégica, junto a rutas marítimas cruciales y las reservas petrolíferas del Golfo Pérsico.

La CIA operaba de facto como una fuerza paramilitar. Además de sus actividades de inteligencia, participaba en muchas de las tareas asignadas a las fuerzas especiales. El 17 de septiembre de 2001, Bush autorizó una orden presidencial secreta que permitió a la CIA crear equipos con el objetivo de capturar, eliminar o aprehender a insurgentes específicos en diferentes países.

La Administración Obama y las Ejecuciones Masivas 



Obama superó ampliamente a Bush en el despliegue de pelotones de ejecución, como el Comando Conjunto de Operaciones Especiales JSOF. 
- A mediados de 2010, las Fuerzas de Operaciones Especiales de EEUU estaban presentes en 75 países (11)
-El coronel Tim Nye, portavoz del Pentágono, afirmó que las Fuerzas de Operaciones Especiales probablemente operarían en 120 países a finales de 2011. Como era de esperar, Obama solicitó un aumento del 5,7 % en el presupuesto de las Fuerzas de Operaciones Especiales para 2011, lo que ascendía a 6.300 millones de dólares, con un fondo de contingencia de otros 3.500 millones. 
-En 2015, se informó que las Fuerzas de Operaciones Especiales estaban activas en 135 países, una cifra realmente asombrosa (12).

La población combinada de Estados Unidos y sus aliados es mucho menor que la de los estados de Eurasia y el Sur Global, muchos de los cuales anhelan cada vez más un mundo multipolar en lugar de uno unipolar gobernado por Estados Unidos. Naciones europeas como Gran Bretaña, en decadencia desde hace generaciones y perdiendo su soberanía, se han sometido a la influencia del imperio estadounidense. La OTAN, liderada por Estados Unidos, continúa expandiéndose, pero esto no representa, como insisten los medios liberales, una derrota estratégica para Rusia o China. La expansión de la OTAN pone en peligro al mundo, incluyendo a Estados Unidos, que sufriría una derrota total en una guerra nuclear, como es sabido.

Cuando Obama asumió la presidencia en enero de 2009, se enfrentó a la agitación que Bush había dejado tras de sí. Estaba el altísimo costo y fracaso de la guerra en Irak, y la continua incertidumbre con el conflicto en Afganistán, otro país lejano del que la mayoría de los estadounidenses tenía un conocimiento limitado.

Una encuesta realizada por los medios estadounidenses en marzo de 2012, más de una década después del inicio de la invasión estadounidense de Afganistán, reveló que el 69% de los adultos estadounidenses que participaron en la encuesta no deseaban que su país se involucrara en la guerra de Afganistán. Solo el 23% de los encuestados consideraba que Estados Unidos estaba haciendo lo correcto al participar en la guerra. El 27% de los estadounidenses creía que el conflicto había sido mayoritariamente un éxito para Estados Unidos, apenas el 25% opinaba que los combates progresaban favorablemente y el 59% afirmaba que no había sido una guerra exitosa. (13)

Obama decidió optar por métodos más rentables que, a su juicio, no pondrían en riesgo tantas vidas estadounidenses. Asesorado por el experto en inteligencia y director de la CIA, John Brennan, Obama transformó la "guerra contra el terror" en una "guerra de alta tecnología". Estos conflictos generaron más empleos en la industria armamentística estadounidense e incrementaron los ingresos fiscales de los estados donde se ubican las empresas de armas, como Texas, California, Virginia, Massachusetts y Maryland.

Entre 2001 y 2007, las empresas armamentísticas estadounidenses Lockheed Martin, Northrop Grumman y Boeing Defense, Space & Security registraron ventas anuales superiores a los 30.000 millones de dólares, mientras que Raytheon y General Dynamics obtuvieron ingresos anuales superiores a los 20.000 millones de dólares durante el mismo período (14).

En junio de 2015, Obama aprobó la Estrategia Militar Nacional, que señalaba que Irán, Rusia, China y Corea del Norte eran los países que representaban el mayor desafío para los intereses estadounidenses en diversas regiones. Sin embargo, la Estrategia Militar del Pentágono reconocía que ninguno de estos países buscaba un conflicto armado directo contra Estados Unidos o sus aliados (15).

Durante la presidencia de Obama, la política exterior estadounidense continuó centrada en doctrinas expansionistas. Al anunciar un "Pivot" hacia Asia, Obama intentó rodear y contener a China mediante la construcción de numerosas bases en la región de Asia-Pacífico [Tres cadenas de Islas, apoyo a Taiwan, QUAD en 2017, AUKUS en 2019], mientras mantenía el presupuesto militar del Pentágono en más de 600.000 millones de dólares anuales. Se elaboraron planes de contingencia para un posible ataque militar estadounidense contra China, que posee armas nucleares.

El comandante estadounidense Douglas MacArthur había querido llevar a cabo una invasión de China con apoyo estadounidense a principios de la década de 1950. El general MacArthur, que en ese momento comandaba las fuerzas lideradas por Estados Unidos en la Guerra de Corea, deseaba extender el conflicto a China para derrocar al gobierno comunista de Pekín. MacArthur apoyó el uso de bombas atómicas durante la Guerra de Corea, pero se enemistó con el presidente Harry Truman y fue destituido de su cargo como comandante en jefe en abril de 1951. (16)
*

Notas

1 Luiz Alberto Moniz Bandeira: "The Second Cold War: Geopolitics and the Strategic Dimensions of the USA" (Springer; 1st ed., 23 June 2017). p. 48
LIBRO: https://books.google.ie/books?id=xgImDwAAQBAJ&printsec=copyright&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false +++
2 Ibid., p. 130
3 “What is the secretive U.S. ‘Kill/Capture’ Campaign?". PBS, 17 June 2011
4 Bandeira: "The Second Cold War". p. 130
5 “Daily brief: U.S. prepared for fights with Pakistanis during bin Laden raid: report”, Foreign Policy Magazine, 10 May 2011
6 “Obama sends U.S. military advisers to central Africa”, Reuters, 14 October 2011
7 Bandeira: "The Second Cold War". p. 136
8 Ibid., p. 138
9 “Pakistan outrage after ‘NATO attack kills soldiers'”, BBC News, 26 November 2011
10 Bandeira: "The Second Cold War". p. 213
11 “A Secret War in 120 Countries: The Pentagon’s New Power Elite”, Commondreams.org, 4 August 2011
12 “American special operations forces have been deployed to 135 countries this year alone”, The Independent, 25 September 2015
13 “Poll: Support for war in Afghanistan hits all-time low”, CBS News, 26 March 2012
14 Bandeira: "The Second Cold War". p. 132
15 “Pentagon releases National Military Strategy”, Defense News, 1 July 2015
16 “Douglas MacArthur”, Spartacus Educational, September 199 (updated November 2021)
__________________

[NdT: Bombardeos de Reclutamiento Made in CIA]


[EEUU usó extensivamente un sistema de reclutamiento realmente perverso: los Bombardeos de Reclutamiento. Son bombardeos indiscriminados y dolosos contra la población civil con el fin de que tras un bombardeo arbitrario y particularmente cruel, parte de los afectados pasen a engrosar las filas de las milicias. Estas milicias da igual que sean pro o anti occidentales, pro o anti americanas o pro o antiimperialistas, salafistas, sionistas o supremacistas, porque siempre actúan igual. Se organizan como Compañías mercenarias ltd. El contratista, quien sea, se pone en contacto con el controlador (handler), que puede ser un coronel, general o simplemente líder político o religioso. Cuando se les financia y pertrecha se les ordena una misión, pudiéndose usar como ejército irregular. A veces la misión es simplemente la insurgencia. Cuando estas compañías no obedecen órdenes, se les elimina, como muestra la tónica de este artículo. Misma estrategia vista en Irak, Irán, Pakistán, Afganistán, Libia, Gaza o Siria.

En sudamérica, la versión más utilizada es la de los Escuadrones de la Muerte, con el mismo efecto. Una táctica para la que EEUU dispone de Universidades específicas decicadas].

__________________

Para Saber más

¿Cómo llegó Estados Unidos a ser Gobernado por su Complejo Militar-Industrial? - Eric Zuesse 23.6.2022
TARCOTECA contrainfo: El Ejército Encubierto de las Fuerzas Armadas Estadounidenses. "Gestión de Identidades" 15.12.2021
TARCOTECA contrainfo: De la "Guerra no Convencional" a los Narcoestados como Geoestrategia Estadounidense 22.8.2021
TARCOTECA contrainfo: La Escuela de las Américas: la fábrica de dictadores y el Fortress América 14.12.2019

miércoles, 5 de marzo de 2025

Con Euroejército o Euro-OTAN, Europa será la próxima Ucrania 2.0 de EEUU contra Rusia. Estafa Plus

El presupuesto destinado al rearme debe servir, tanto a reponer los arsenales vaciados por la guerra de Ucrania como para pagar las deudas de la guerra a EEUU. Huelga decir que, sin industria, rearmarse y empobrecerse son sinónimos. El objetivo último: volver a transformar a Europa en un ariete contra Rusia, esta vez del tamaño de un continente. Ante la incapacidad manifiesta para tal propósito, podemos asegurar que esta maniobra es otra distracción mediática que lo único que oculta es la manipulación especulativa más grande vista desde la Pandemia de 2020 entorno a la industria militar y una nueva guerra delegada contra Rusia.


Como Euroejército, OTAN, EuroOTAN o Europa Plus, Europa seguirá siendo dependiente de EEUU y amenaza con sustituir a Ucrania en la confrontación con Rusia.

Hechos

Unamos puntos, los titulares representativos de 3 días nos bastan. Observad las secuencias, porque todo está guionizado:
Europa se vuelve a preparar para la guerra rearmándose: 

EEUU tímidamente se retira de Europa:

Resultado final: la misma guerra

Impedimentos al Ejército Europeo

Para que un Ejército Europeo fuera posible, todos los ejércitos nacionales deberían: 
-Estratégicamente - adoptar y producir un modelo de armamento uniforme; no solo estandarizado, como el sistema OTAN. 
-Logísticamente - producir armamento a escala mundial. Con líneas de suministro confiables. Lo cuál en la práctica implica recursos propios.
-Estructuralmente - resolver un gran problema: la concentración de capacidades militares. Si las tendencias civilizadoras, la robotización y producción industrial a escala planetaria, se mantuviesen, haría que, a la postre, un solo país albergarse toda la producción armamentística. Este país sería el nuevo amo.

1 Impedimento Estratégico

Un ejército Europeo no sería real si no se uniformiza. Si Europa quiere uniformidad, esta será la aportada por los equipos estadounidenses.

La función estratégica de la OTAN para EEUU es de Mando y Control sobre Europa. La OTAN impide la uniformidad, impone un estándar adaptado a las necesidades del ejército. Es decir, a las del ejército de EEUU. Como se ha visto en la guerra de Ucrania, esta estandarización es totalmente inadecuado para su uso real, la guerra colonial y el saqueo a escala mundial. Solo sirve para lo que sirve, mantener a los aliados divididos e incapaces de unirse como una sola entidad. No controlados, sino sometidos

2 Impedimento Logístico

Europa carece de recursos para abastecer a la maquinaria bélica, como se ha visto en la misma guerra. Y, si los tuviese, le saldría tan caros que la producción sería inasumible. Europa siempre fue a la zaga en la carrera, ya que la fragmentación industrial-militar impedía tanto la competencia como la cooperación real. Pero seguía en la Carrera Armamentística Mundial ocupando cuotas de mercado. Carrera que Definitivamente perdió el día 27 de febrero de 2022, día de la voladura del Nordstream2.

Hagámos números: Si Rusia produce 4 veces más armamento que el Occidente Colectivo (M. Rutte 2025), y más de la mitad del armamento era producido por EEUU, significa que la la estructura que soporte al euroejeército, se llame como se llame, debe producir al menos 8 veces más armamento, y de mejor calidad, que el actual. Simplemente imposible.

3 Impedimento Estructural

La concentración de la producción bélica ya ha producido Amos, y evitado que estos se instalasen en Europa. La producción militar mundial ya está irrevocablemente concentrada en tres países: Rusia, China y EEUU. 

En Europa occidental manda EEUU. Para seguir mandando debe evitar que ningún país Europeo logre un grado de desarrollo industrial que le permita el ascenso a la Escala mundial. Por eso EEUU ha decretado la desindustrialización, no solo de Alemania, sino de Europa. Tanto como la de Japón, y en breves Corea del Sur. Si quieren luchar las guerras estadounidenses, tendrán que hacerlo con armas estadounidenses. 

Discusión

No entendemos muy bien la lógica estadounidense de desmontar una región totalmente cooptada y entregada al imperialismo anglosajón. Tampoco el porqué se le da la libertad de organizar un ejército propio, cuando realmente no lo puede ser. Veamos:

¿Por qué EEUU podría presentar al nuevo Ejército Europeo como Independiente?

La única explicación es el no ser responsable de las consecuencias de sus actos. Y el ejemplo lo tenemos tanto en Ucrania como en Israel. 

1- Ambigüedad estratégica: Mantener una distancia entre el actor y el controlador permite a este la acción sin sufrir las consecuencias. Por ejemplo, si se le ordenase a la EuroOTAN atacar de nuevo a Rusia, EEUU no estaría en la obligación de defender ningún territorio, como si lo estaría con la OTAN. Lo mismo sucede si Israel ataca a Irán, o en caso de confrontación entre Taiwán y China.

2- Casus Belli/Black Hat contra Europa: El controlador puede dar una orden al actor mientras se opone públicamente a la misma. Si la Europa política dispusiese de ejército propio, EEUU podría oponerse a sus acciones hostiles contra Rusia, a pesar de ordenarlas. Podría generar tal casus belli que permitiese a EEUU intervenir militarmente en suelo Europeo, emulando el Día-D de 1944. Esto mismo sucede ya en Ucrania, cuando EEUU la acusa de tráfico de armas y malversación, retirando su ayuda militar; cuando realmente todo ha sido un esquema del pentágono para pertrechar a Israel y Hamás. 

¿Por qué EEUU considera a Europa un Rival, y no aliada? Ideología

Si EEUU considerase a UE como un aliado hubiese creado estructuras comunes, conjuntas. Podía haber completado la absorción de los mismos como verdaderos estados, que se hubiesen unido federalmente. Este era el deseo de algunas élites en Canadá, Reino Unido o Irlanda principalmente. Incluso podía haber utilizado a la ONU para impulsar una unión aún más amplia y sólida entorno suyo. Posibilidades había múltiples. Entonces, ¿Por qué no lo hizo? ¿Por qué prefirió la vía de la confrontación y la rivalidad? Vasallaje.

Con otra ideología, puede, pero bajo la ideología estadounidense, la alianza no es conceptualmente posible. Porque EEUU proviene de una tradición colonial y excepcionalista mesiánica de Pueblo Elegido. EEUU se creía excepcional, y desplegó una política internacional basada en las Reglas. Esta concepción jerárquica y supremacista, supone el privilegio sobre el derecho internacional y justifica que una nación subyugue a otra, esto es, total impunidad para explotarla. Por lo tanto, no aliándose evita la extensión de su propia ley a terceros países, y excluye la igualdad entre naciones y pueblos. Repele, la unión. Excepcionalismo es explotación. Europa, como tantos territorios, se mantuvo como una competidora, controlada pero independiente. Subyugada.

EEUU consideraba a Europa como un competidor, eso es claro. Un competidor al que pertrechó durante la 1º Guerra Mundial contra Rusia, quedando destruida. Proveyó el appasement alemán de los años 1920, lo cual llevaría a la 2ºGM; quedando destruida de nuevo. Volvió a reconstruirla durante el Plan Marshal conforme a 3 procesos bien conocidos: OTAN, unión neoliberal y cooptación de élites, el Occidente Político. Proyecto que comienza a desmontar en 2014 a favor del Intermare/3SI, con el fin de frenar la unión euroasiática promovida por el proyecto BRI 2013 chino. Después de la voladura del Nordstream2, Europa ha vuelto a ser destruida, ahora a cámara lenta.

En Europa, el país más beneficiado por la organización de un ejército pseudoeuropeo sería el Reino Unido. Debido a su debilidad estructural e imposibilidad material para si quiera defenderse con Rusia, ya propuso la creación de la OTAN en su momento. Apoyará cualquier proyecto que signifique vender armas, enfrentarse a Rusia, y mantenerla alejada de sus costas por medio de un conflicto que a demás la debilite.

¿Por qué permitir a Europa tener un ejército propio?

Eso no pasará. Esa ilusión forma parte de la ambigüedad estratégica estadounidense, como hemos mencionado.

Empobrecer a Europa y forzarla a comprar material bélico es parte de la misma estrategia. Es generar la posibilidad de usar a Europa de nuevo contra Rusia sin verse envuelta. Una Ucrania 2.0, donde Europa haría el papel de Ucrania. Así, las armas serían totalmente uniformes, lo que aumenta el rendimiento. Y solo americanas, lo que aseguraría su control, no serían usadas en contra de EEUU, y otorgaría a Washington todos los beneficios económicos e industriales.

Finalmente, si el impulso ruso fuera demasiado potente y arrasase Europa, encontraría una tierra descapitalizada y tercermundista, que es el estado en que se encontrará ahora Ucrania. Europa Tierra quemada. Así piensan.

Lo que más nos tiene que preocupar es si esta casta de genozidas europeos logra unificar un ejército europeo (no estandarizar). 
- El ejército dependiente de EEUU sin tropas de EEUU es la realidad de hoy día y del futuro.
- El Ejército Europeo independiente no es posible ni en corto ni medio plazo, improbable en el largo plazo.  De uno u otro modo, el Euroejército, Europa Plus o la Euro-OTAN, serán dependientes de EEUU, China o Rusia.

¿Qué probabilidades hay de que Europa como continente se enfrente a Rusia?

En igualdad de condiciones, Remotas. Dudamos de hecho el que pueda continuar con sus prácticas colonialistas.

1 El volumen requerido de armamento es totalmente insuficiente. EEUU se ajusta a una producción para el mantenimiento de stocks y fronteras, pero se aleja de la producción de armamento para conflictos de alta intensidad y extensivos. No da de si.

2 La reposición de arsenales para un proyecto de tal calado llevaría, a ritmo actual, décadas; que es el tiempo que se requeriría para ajustar la producción. Recordando que la producción europea ha sido desmantelada y fragmentada, por lo que EEUU ya no puede contar con ella.

3 La calidad del armamento es totalmente subestandar e inadecuado para las nuevas condiciones bélicas. 

4 La variedad del equipamiento europeo lo descarta para el pertrechamiento de una guerra a gran escala. Estos impedimentos multiplicarían el tiempo de desarrollo de un ejército de agresión viable.

5 El precio del armamento también es prohibitivo. El armamento es un artículo de especulación que a penas sirve como herramienta bélica real: F-35, Patriot, Himars, JDAM, Abrams, portaviones..., ya no sirven.

Por todo ello, creemos que es más probable la generación de un conflicto proxi, al estilo Ucrania, en cualquier frontera rusa, que a una escalada continental de Europa contra Rusia hasta que se subsanen estos problemas.

Conclusiones

Europa ha sido desarmada tras la guerra de Ucrania y desindustrializada tras la voladura del Norstream2, apartada de la escala productiva mundial, y por tanto de la carrera mundial por la hegemonía. Lo que oculta el aparente rearme europeo es la mayor acción especulativa desde la Pandemia. Recordemos que Von der Leyen fue la misma en encargada en Europa de orquestar la maniobra para favorecer a las Big-Farma en 2020.

La viabilidad de la OTAN es irrelevante en estos momentos, su inoperancia se demostró durante la guerra de Ucrania. Solo sirve para contener a Europa. La conformación de un ejército propio supondría, o bien una estructura militar sin la participación de EEUU, alternativa a la OTAN, una EuroOTAN, como apuntaba Macron con la "Europa Plus".

La independencia militar europea le permitiría combatir a Rusia sin afectar a EEUU, como ya sucedió en la 2ªGM

El escenario más posible es la intención de organizar otra guerra delegada contra Rusia. Ya no hay necesidad de destruir militarmente a Europa, porque está desmontada.

Solo un viraje radical de las dinámicas entre potencias podría generar la independencia militar de Europa. Ej. el deterioro de EEUU es evidente, y su repliegue a su Fortress America posible. En tal caso, Rusia podría impulsar el Balance Estratégico por medio de garantías de seguridad. Aun así, se encontraría con el problema estructural del nazismo y colonialismo de las élites europeas.

Para Rusia, reconstruir el Eje Moscú-Berlín es una necesidad estratégica. Eurasia es su jugada en el Gran Juego. Para ello aún debe superar otros escollo, los países del 3SI, altamente nazificados, aunque igualmente desarmados. Es ahí donde se rifa la siguiente guerra europea.

Europa será conquistada, porque está siendo vendida al mejor postor por la Europa Política, como cualquier país del tercer mundo. China ya avanza económicamente sobre el continente. Rusia avanza militarmente y promete un marco de seguridad común. EEUU promete botines de guerra y colonialismo sin fin; Irak, Libia, Siria, Palestina...

La pregunta crucial es, viendo lo que ha hecho con sus ejércitos, ¿Para qué necesita la Europa Política un Ejército? ¿Para continuar con sus ínfulas imperialistas? ¿Para arrasar con sus prácticas colonialistas como hace ahora EEUU? ¿Para continuar la matanza? ¿Para empobrecer a sus pueblos? No, para crear otra burbuja especulativa que les permita mantener el control sobre el continente.

Ni si quiera el forzar a Europa a respetar el derecho internacional pondrá fin a los desmanes del occidente colectivo. Estos solo acabarán cuando los pueblos se liberen de sus yugos y las élites corporativas pierdan todas sus posesiones.

Estamos contemplando los coletazos del viejo mundo. Manotazos de ahogado.

Ni Guerra entre Pueblos, Ni paz entre Clases!


Salud! PHkl/tctca
______________

Para Saber más

sábado, 1 de marzo de 2025

La OTAN Admite su Derrota Estratégica y Económica frente a Rusia. Declaración del Secretario General de la OTAN, Mark Rutte - Drago Bosnic

El 13 de enero de 2025 Mark Rutte, Secretario General de la OTAN, realiza una Declaración sobre la marcha desfavorable de la Guerra en Ucrania. Anunciaba la Derrota de la OTAN. El 12 de febrero de 2025 Donald Trump confirma la derrota de EEUU.


Desde entonces Washington comienza a pagar sus deudas de guerra, por ejemplo el desmantelamiento de la USAID. Europa todavía no se da por aludida, pero lo hará. Francia ya ha sido expulsada del Sahel. Rusia recibirá en lo sucesivo una serie de prebendas y concesiones que llevarán al mundo a una nueva arquitectura. EEUU no lo va a poner fácil, pero se acerca a su Perestroika.


Si alguna conclusión podemos sacar, es que el Occidente Político se cree sus propias mentiras, como demuestra en el hecho de que desde 2022 se sabía que la guerra contra Rusia no podía ser ganada y a pesar de todo se continuó con la operación. O lo que es peor, EEUU planeaba un conflicto directo y abierto con China para 2027. 

El Occidente Político está conceptualmente destruido aunque no haya tocado fondo. Las fuerzas anticoloniales lo derrotaron. Por ahora sigue manteniendo sus estructuras. Estas serán desmanteladas y sustituidas poco a poco. Por sus propias dinámicas, será despojado y controlado por verdaderos poderes globales y civilizatorios. Este no es el NWO que ellos habían planeado.

Salud! PHkl/tctca
_________________
Traducción Tarcoteca - La OTAN admite en la práctica su derrota estratégica y económica frente a Rusia. Declaración del Secretario General de la OTAN, Mark Rutte - Global ResearchGlobal Research

"Si nos fijamos en lo que Rusia produce ahora en 3 meses, es lo que produce toda la OTAN, desde Los Ángeles hasta Ankara, en 1 año entero". M. Rutte

En septiembre de 2022, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, pronunció un discurso durante el discurso sobre el estado de la Unión. En ese momento, dijo lo siguiente:
<<La solidaridad de Europa con Ucrania seguirá siendo inquebrantable. Desde el día uno, Europa ha estado al lado de Ucrania. Con armas. Con fondos. Con hospitalidad para los refugiados.
-El sector financiero ruso está en estado de shock
-Hemos aislado a tres cuartas partes del sector bancario ruso de los mercados internacionales. 
-Casi mil empresas internacionales han abandonado el país. 
-La producción de automóviles se ha reducido en tres cuartas partes en comparación con el año pasado. Aeroflot está dejando en tierra aviones porque no hay más piezas de repuesto. 
-El ejército ruso está sacando chips de lavavajillas y frigoríficos para reparar su equipo militar, porque se han quedado sin semiconductores. 
-La industria rusa está en ruinas.
Es el Kremlin el que ha puesto la economía de Rusia en el camino del olvido.
Lo mismo se aplica a nuestro apoyo financiero a Ucrania. Hasta ahora, el Equipo Europa ha proporcionado más de 19.000 millones de euros en asistencia financiera. Y eso sin contar nuestro apoyo militar. Y estamos comprometidos a largo plazo.>>

Avanzamos rápidamente hasta el 13 de enero de este año 2025 y esto es lo que el nuevo Secretario General de la OTAN, Mark Rutte, dijo en la Comisión de Asuntos Exteriores y la Subcomisión de Seguridad y Defensa del Parlamento Europeo:
<<Si nos fijamos en lo que Rusia produce ahora en tres meses, es lo que produce toda la OTAN, desde Los Ángeles hasta Ankara, en un año entero.>>

Para entender mejor esta diametral diferencia entre estas 2 afirmaciones, aquí hay un vídeo en el que ambos lo dicen en voz alta

Propaganda de Guerra OTAN


Durante los últimos 3 años, los medios independientes (no los “independientes” al estilo de USAID) hemos estado hablando de estas disparidades entre la realidad y los mitos interminables, facilitados por la maquinaria de propaganda dominante [propaganda bélica promovida por servicios secretos]. Esto también explica por qué hemos podido predecir los resultados con mucha mayor precisión que cualquier otro medio occidentalLa razón es que nos ocupamos de hechos, nos gusten o no, y luego utilizamos métodos científicos para llegar a conclusiones viables. 

Por otro lado, el Occidente Político ha creado una enorme cámara de resonancia de autocitas sin fin mientras practica la llamada "verificación de hechos" en un intento de señalar cualquier información que no esté dentro de sus absurdas narrativas.

A pesar de todo, la OTAN sigue insistiendo en los mismos mitos egoístas y mentiras descaradas que han sido desacreditados hace tiempo [la OTAN continua emitiendo propaganda bélica]. En concreto, Rutte también dijo:
<<Rusia no es más grande que los Países Bajos y Bélgica juntos como economía; los dos juntos forman la economía rusa. Pero [Rusia] produce en tres meses lo que toda la OTAN produce en un año.>> 


Cuando se afirma que las economías de Bélgica y los Países Bajos son del mismo tamaño que la de Rusia, significa que tienen dificultades extremas para comprender cualquier cosa o que simplemente están involucrados en la propaganda más ridícula que se recuerda. Es decir, Rutte se refiere obviamente al PIB nominal, una métrica que el Occidente político suele utilizar para darse palmaditas en la espalda agitando papeles que “prueban” su supuesta “superioridad económica” sobre el mundo entero.

Verdadera Escala de la Economía Rusa

Sin embargo, en un análisis de las recientes reformas militares rusas y el presupuesto resultante, he sostenido que el gasto real de defensa de Moscú supera el equivalente a medio billón de dólares estadounidenses

¿De qué otra manera se podría explicar la capacidad de Rusia no sólo de derrotar al reptante “Barbarroja 2.0” de la OTAN, sino también de producir 3 o incluso 4 veces más que el cártel de crimen organizado más vil del mundo? ¿Quién en su sano juicio podría creer que una economía del tamaño del Benelux puede superar las economías de producción de 1000 millones de personas que viven bajo la ocupación de la OTAN? 

Es más, el propio Rutte lo admitió indirectamente al decir que “cuando se comparan las cifras rusas, lo que se puede comprar en Rusia por el mismo dinero es, por supuesto, mucho más”. Aún lo atribuyó a “nuestros altos salarios” o “nuestra [enorme] burocracia”, pero admitió que “[Rusia] puede moverse a mayor velocidad”.

Rutte seguía insistiendo en que el Kremlin “básicamente creó una economía de guerra” y que “toda su industria está ahora en pie de guerra”. 

Sin embargo, esto no es cierto. Rusia sigue manteniendo una producción económica robusta, mientras que la sociedad rusa no se está viendo tan afectada como afirma el Occidente político. 
-Todas las instituciones estatales siguen funcionando como siempre, mientras que la actividad económica está en auge, ya que el asedio de las sanciones dio lugar a la creación y/o crecimiento de sectores industriales enteros que, o bien no existían en absoluto, o eran bastante pequeños.
El mercado ruso es el más grande de Europa y uno de los más grandes del mundo. Sus necesidades no se desvanecieron en el aire cuando Estados Unidos y la UE/OTAN lanzaron su asedio económico.
-Los programas de sustitución de importaciones, cuidadosamente implementados por Moscú, han dado como resultado un impulso masivo para la economía de producción interna.

Los resultados han sido asombrosos, por decir lo mínimo. 
-En apenas unos meses de 2023, Rusia superó tanto a Alemania como a Japón, convirtiéndose en la 4ª economía más grande del mundo, lo que coincide perfectamente con su capacidad para contrarrestar a todo el Occidente político. 
-Además, a lo largo de 2024, superó sistemáticamente tanto a Estados Unidos como a la UE en crecimiento económico, a pesar de librar una guerra defensiva contra la agresión de la OTAN.

La Propaganda afecta a los propagadores 

El propio Rutte lo confirmó (aunque no sin infundir aun más de su risible propaganda) al decir que la OTAN "no debería comparar el gasto de defensa [ruso] del 8% o 9%, un tercio del 8% o 9% de su PIB, un tercio de todo el presupuesto estatal que es gastado en defensa", añadiendo también que "cuando se junta todo, puede ser menos de lo que hace la OTAN europea, pero de nuevo, se puede comprar mucho más, hacer mucho más".

Este “mucho más”. al que se refiere Rutte, es el resultado de diferencias conceptuales entre el PIB nominal y el real; pero nadie en la OTAN lo admitirá públicamente, ya que arruinaría sus interminables narrativas propagandísticas [y va en contra del dogma neoliberal]

Toda la narrativa del “Occidente superior” se derrumbaría como un castillo de naipes, lo que sacudiría a las ya perturbadas sociedades norteamericana y europea. Es más, incluso la 'unidad estratégica del Occidente' político está en juego, ya que la nueva administración Trump busca eliminar o reformar drásticamente todas las instituciones alineadas con el Estado profundo, ya sean nacionales o “internacionales” [globales]. En el caso de este último, esto incluye tanto a la OTAN como a la UE, como su pilar geopolítico

Conclusiones

Con estas reformas Washington DC está tratando de apaciguar a Moscú, y Trump incluso dice que quiere suavizar la retórica oficial de la Asamblea General de la ONU sobre la “agresión rusa no provocada” .

El objetivo obvio de esto es frenar la formación definitiva de una arquitectura de seguridad multipolar que impida la agresión política de Occidente contra el mundo

Sin embargo, si bien Rusia y sus líderes ciertamente acogen con agrado la distensión de las tensiones entre las dos potencias militares más poderosas del mundo , es simplemente imposible que Moscú sacrifique alguna vez su papel como uno de los líderes de la multipolaridad en beneficio de Estados Unidos y la OTAN. Ese tren partió de la estación hace más de una década.

Estados Unidos es el adversario estratégico de Rusia, y este hecho no cambiará en el corto plazo (si es que alguna vez lo hace). Sin embargo, si se puede controlar esta confrontación entre las dos superpotencias para evitar una guerra directa que acabe con el mundo, el Kremlin sin duda acogerá esta idea. Sería mejor que todo el Occidente político hiciera lo mismo; siempre que realmente quiera sobrevivir.

En cuanto a los resultados de la operación militar especial SMO, se han realizado análisis con motivo de los dos aniversarios anteriores. Entre los aspectos desmentidos en uno de ellos está el mito de que Rusia quería “tomar Kiev en tres días”, basado en las declaraciones del ex general estadounidense Mark Milley .

Sin embargo, aunque esta afirmación parezca completamente irreal, lo que parece aún más improbable es que el Kremlin pueda infligir una aplastante derrota estratégica a toda la OTAN en sólo 3 años. Pues bien, parece que eso es precisamente lo que estamos presenciando ahora. 

Moscú hizo todo lo posible por resolver estos problemas por la vía diplomática, pero el Occidente político no entiende nada más que el lenguaje de la fuerza. 

Después de siglos de agresión bárbara contra el mundo, parece que ha perdido por completo el contacto con las formas civilizadas y está sufriendo las consecuencias.
___________________

Para Saber más