ge­ra­de habe ich brain fruit von ste­phen oram zu­en­de ge­le­sen. das ist eine sehr kur­ze, aber per­fek­te sci­ence-fic­tion ge­schich­te aus der li'l fac­to­ry, die mir die­ses, und ein paar an­de­re bü­cher, zur re­zen­si­on ge­schickt ha­ben.

ich fin­de das buch in mehr­fa­cher hin­sicht per­fekt (kurz­re­zen­si­on). es hat nur 44 sei­ten und das heisst, man kann es in ei­nem rutsch durch­le­sen. ich habe zwar drei rut­sche ge­braucht, aber das liegt dar­an, dass ich bü­cher ger­ne in der ho­ri­zon­ta­len lese und dass ich in der ho­ri­zon­ta­len ger­ne und schnell ein­schla­fe. aus­ser­dem hat das buch mei­ne lie­be zu (ge­schrie­be­ner) sci­ence fic­tion neu er­weckt. aber vor al­lem ha­ben die bü­cher der li'l fac­to­ry mei­ne lie­be zu bü­chern neu ent­facht. ich bin beim le­sen durch und durch me­di­en-agnos­tisch. mir ist es wirk­lich egal ob ich am bild­schirm lese oder auf pa­pier oder pap­pe. klei­ner bild­schirm, gros­ser bild­schirm, e-book, web­sei­te, email — is mir egal.

aber die sorg­falt, die hand­werk­li­che mühe, die auf 500 be­grenz­te auf­la­ge, der mi­ni­ma­lis­mus und die ab­we­sen­heit jeg­li­chen mar­ke­tings auf und in den bü­chern der li'l fac­to­ry ha­ben et­was in mir ge­weckt: das be­dürf­nis et­was ähn­lich schö­nes zu ge­stal­ten, her­zu­stel­len und in die welt zu stel­len.

wenn je­mand sagt: „ich habe ein buch ge­schrie­ben“ habe ich bis­her im­mer fol­gen­des ge­dacht: ach ja, ein text, den man auch ins in­ter­net hät­te schrei­ben kön­nen, eben nur auf pa­pier ge­druckt. ein me­tho­de, ge­schrie­be­nes ohne coo­kie­ban­ner und wer­be­ban­ner zu mo­ne­ta­ri­sie­ren. ein me­di­um, das den au­toren oder die au­torin als ex­per­ten oder ex­per­tin zu ei­nem be­stimm­ten the­ma aus­weist. ein grund talk­shows auf­zu­su­chen um auf­merk­sam­keit für das ge­schrie­be­ne zu we­cken¹.

bei den bü­chern der li'l fac­to­ry den­ke ich das nicht. wenn ich eins der bü­cher in der hand hal­te, den­ke ich: hier hat je­mand eine viel­schich­ti­ge und doch mi­ni­ma­lis­ti­sche skulp­tur er­schaf­fen. et­was das mich vi­su­ell, tak­til und in­tel­lek­tu­ell zu rei­zen ver­mag. et­was das ein­fach da ist² und mich nicht nicht an­schreit „spie­gel best­sel­ler“ oder ran­dom dude 582 fin­det das gut.

skulp­tu­ren fin­det man im bes­ten fall zu­fäl­lig. sie ste­hen ir­gend­wo rum, wer­den igno­riert, bis man ih­nen auf­merk­sam­keit schenkt und dann plötz­lich ihre qua­li­tä­ten ent­deckt. skulp­tu­ren buh­len nicht um auf­merk­sam­keit wie wer­bung. selbst wenn sie ins mu­se­um ge­hievt wer­den, ste­hen sie dort ein­fach rum und bie­ten ei­nem an sie zu ign­ori­en — oder eben nicht.

seit ich das ers­te buch der li'l fac­to­ry in der hand hielt hat mich die­ses mo­tiv der skulp­tur ge­packt. ich habe ei­ner­seits ei­nen wei­te­ren grund da­für ge­fun­den, war­um ich so ger­ne ins in­ter­net schrei­be und ich habe an­de­rer­seits eine neue ob­ses­si­on ent­wi­ckelt.

blog­gen ist im bes­ten fall auch skulp­tu­ral. ich for­me mei­nen all­tag, die welt­la­ge, mein be­fin­den in wor­te um. wor­te die mir selbst hel­fen den all­tag und die welt und mich selbst bes­ser zu ver­ste­hen oder mo­men­te, emp­fin­dun­gen zu kon­ser­vie­ren, um­zu­wan­deln und zu be­wah­ren. ich schaf­fe mit mühe und ge­ge­be­nen­falls ein paar por­tio­nen sorg­falt et­was, das mir hilft und ge­fällt, aber das dann auch im in­ter­net rum­steht und po­ten­zi­ell auch an­de­ren ge­fal­len könn­te. nicht je­dem, nicht vie­len, aber viel­leicht der ei­nen oder an­de­ren per­son, die sich zu­fäl­lig oder auf­grund ei­ner emp­feh­lung ent­schei­det mei­nem ge­dach­ten, ge­schrie­be­nen oder fo­to­gra­fier­ten auf­merk­sam­keit zu schen­ken.

und dann dach­te ich: war­um der skulp­tur nicht mal eine an­de­re form ge­ben? aus­pro­bie­ren wel­che mög­lich­kei­ten sich bie­ten, wenn ich die skulp­tur aus ei­nem an­de­ren ma­te­ri­al her­stel­le? statt <meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"> fa­den­bin­dung und 115 g schwe­res pa­pier im DINA5-for­mat?

seit vier wo­chen schwirrt der ge­dan­ke, ein buch zu ma­chen, jetzt in mei­nem kopf her­um. wohl­ge­merkt: nicht der ge­dan­ke ein buch zu schrei­ben, son­dern über­le­gun­gen, wie man tex­te, die ich oh­ne­hin ins in­ter­net schrei­be, aus­wäh­len, bin­den oder zu­sam­men­fü­gen kann, um dar­aus et­was an­de­res, viel­leicht so­gar be­son­de­res oder min­des­tens er­freu­li­ches oder in­spi­rie­ren­des zu ma­chen.

po­ten­zi­ell ge­eig­ne­te tex­te ver­öf­fent­li­che ich jetzt seit vier wo­chen ex­klu­siv und un­ge­fähr wö­chent­lich im RSS-feed. um zu se­hen wie das in buch­form aus­se­hen könn­te, habe ich mir eine pipe­line ge­baut, die die­se tex­te au­to­ma­tisch in ein buch wan­delt. ge­nau­er, in eine pdf und eine epub-da­tei, die je­weils neu ge­ne­riert wer­den wenn ich kor­rek­tu­ren vor­neh­me oder ei­nen neu­en text (per RSS) ver­öf­fent­li­che³. aus den tex­ten wird so ein wach­sen­des (le­ben­des?) buch. ges­tern habe ich die pdf-da­tei bei lulu hoch­ge­la­den weil ich mal se­hen woll­te wie das ge­druckt (als pa­per­back) aus­sieht. die idee ist zwar das buch auch wirk­lich selbst zu ma­chen, also im sin­ne von selbst hand an­zu­le­gen, aber erst, wenn es ein paar mehr sei­ten als die der­zeit 30 hat. weil mei­ne mut­ter ei­nen aus­druck der ge­schich­ten ha­ben woll­te, hab ich gleich eine hand­voll ko­pien der lulu-pa­per­back-ver­si­on ge­or­dert. der preis, den ich bei lulu ein­ge­stellt habe, ist mehr oder we­ni­ger der lulu-druck­preis plus eine (beim check­out hin­zu­ge­füg­te) statt­li­che ver­sand­ge­bühr. bei ama­zon hab ich das buch als ebook für 0,99 € ein­ge­stellt. bei­de va­ri­an­ten, die bei lulu und die bei ama­zon, wer­de ich re­gel­mäs­sig mit dem ak­tu­el­len stand up­da­ten (lei­der ma­nu­ell). wer das ebook kos­ten­los ha­ben will: die je­weils zu­letzt ge­bau­te ver­si­on liegt hier.

auch wenn das spa­nend ist, das buch dru­cken las­sen zu kön­nen oder bei ama­zon ein buch an­zu­bie­ten, viel span­nen­der fin­de ich, wie ge­sagt, das buch jetzt wach­sen zu las­sen und dar­an rum­zu­fei­len und zu schau­en, wo­hin es sich ent­wi­ckelt. 

• 

• 

• 

OK! 

ich kann mich nicht übers wet­ter be­schwe­ren. und übers licht mor­gens in den reh­ber­gen eh nicht. 

ich hät­te nicht ge­dacht dass es mir so viel ver­gnü­gen be­rei­tet im­mer neue (meta?) ebe­nen zu wir­res.net hin­zu­zu­fü­gen; vor­der- und rück­sei­te, bei­la­gen, hin­ter­grund­rau­schen, ein blog­log — und jetzt ge­hei­me bot­schaf­ten und eine au­to­ma­tisch ge­ne­rier­te pdf/epub/png-ver­si­on da­von, von der man nur im RSS er­fährt. 

ei­gen­ar­tig. wenn man sich auf der cat­cher­wie­se hin­setzt und lauscht, hört man um sich her­um ein leich­tes rau­schen. das sind die blät­ter die von den bäu­men aufs laub fal­len. die ein­zel­nen blät­ter ma­chen nur ein leich­tes wusch, aber hun­der­te blät­ter um ei­nen her­um er­zeu­gen eine art rosa rau­schen. die die­si­ge luft scheint das al­les noch­mal leicht zu dämp­fen. kann ich je­den­falls sehr emp­feh­len sich beim spa­zie­ren­ge­hen im herbst mal 10 mi­nu­ten hin­zu­set­zen. 

jo­han­nes kuhn nennt das „no­tiz­blog“, caro (und ei­ni­ge an­de­re) 12 von 12, ich nen­ne es ta­ge­buch­blog­gen oder heu­te mal zeit­er­fas­sung. 

→ lesen …

jo­han­nes über die neue TK-app:

„TK“ ist ein pri­va­tes so­zia­les Netz­werk an­hand von No­ti­zen. Ich habe es noch nicht aus­pro­biert, aber was Da­vid Pier­ce schreibt, klingt gut.

da­vid pier­ce schreibt:

[TK] com­bi­nes note ta­king and jour­na­ling with so­me­thing re­sembling a pri­va­te so­cial net­work. The app is meant to get you wri­ting more, and help you share that wri­ting with fri­ends and fans.

This con­cept of pri­va­te blog­ging is a big part of the fu­ture of Me­di­um. “Me­di­um is, at some le­vel, per­for­ma­ti­ve,” Stub­ble­bi­ne says. “You have to want to share yours­elf with the world.” But in a post-Goog­le world, he says, that’s es­sen­ti­al­ly im­pos­si­ble. TK doesn’t me­a­su­re pa­ge­views or re­ward aut­hors for get­ting traf­fic. “This is a com­mu­ni­ty that’s go­ing to give you feed­back and en­cou­ra­ge­ment,” Stub­ble­bi­ne says.

ich habs aus­pro­biert und war so­fort ge­nervt von der KI die mich un­ge­be­ten prom­te­te.

Wel­co­me in, Fe­lix. Two li­nes about so­me­thing you no­ti­ced on the way here this mor­ning, be­fo­re the day had a shape yet.

das kol­la­bo­ra­ti­ve, also die mög­lich­keit mei­ne tex­te von „freun­den und fans“ kom­men­tie­ren zu las­sen, ist hin­ter ei­nem fet­ten coo­kie­ban­ner und ei­nem log­in ver­steckt („Sign in to share your thoughts“). ich fra­ge mich, war­um ich das tun soll­te, also „freun­de und fans“ dort­hin lo­cken, um sie dort mei­ne tex­te le­sen oder kom­men­tie­ren zu las­sen — statt zum bei­spiel hier. an­sons­ten ist das ein text­edi­tor der mark­down un­voll­stän­dig un­ter­stützt, aber so what? i don’t get it, eit­her.

aber jo­han­nes fragt auch:

Guckt doch mal rein, ob man das klo­nen soll­te (mi­nus die KI-Fea­tures, ma­chen wir es nicht zu kom­pli­ziert). Die Idee, an­hand von No­ti­zen (und im „pri­va­ten Rah­men“) zu dis­ku­tie­ren, fin­de ich ja su­per. Zum Bei­spiel müss­te man in die­sem Ta­ges­blog ei­gent­lich je­den Ein­trag kom­men­tie­ren kön­nen.

ein­zel­ne ab­schnit­te, blö­cke, ge­dan­ken kom­men­tie­ren? ich hat­te das mal in ei­ner frü­he­ren ver­si­on von wir­res.net ge­baut. schien sich nie je­mand für zu in­ter­es­sie­ren und ehr­lich­ge­sagt fin­de ich das auch we­nig in­ter­es­sant. ich kom­men­tie­re hier mit die­sem bei­trag ja auch ei­nen ein­zel­nen ein­trag aus jo­han­nes ta­ges­blog. und ich fin­de, der bes­te weg die ge­dan­ken an­de­rer zu kom­men­tie­ren ist ge­nau das: zi­tie­ren, lin­ken, kom­men­tie­ren auf der ei­ge­nen sei­te. ich kann si­cher sein, dass jo­han­nes mei­nen kom­mant­ar sieht, weil die­ser bei­trag auf riv­va auf­tau­chen wird, ich ei­nen web­men­ti­on an ihn sen­de, der dann un­ter sei­nem bei­trag an­ge­zeigt wer­den wird und weil ins in­ter­net schrei­ben­de meis­tens auch auf ihre re­fer­rer in ih­ren sta­tis­ti­ken schau­en.

an­sons­ten fand ich für eine wei­le mal mar­gin ganz in­ter­es­sant. bei mar­gin loggt man sich mit sei­nem AT­pro­to-log­in ein (z.b. blues­ky-kon­to) und kann dann high­lights set­zen oder „an­no­tie­ren“.

wenn man in mar­gin ein­ge­loggt ist und die mar­gin brow­ser ex­ten­si­on ak­ti­viert hat, sieht man mei­ne an­mer­kung bei jo­han­nes. alle mei­ne an­mer­kun­gen oder high­lights sam­meln sich in mei­nem mar­gin-pro­fil. ich fin­de sol­che an­mer­kun­gen oder kom­men­ta­re auf frem­den sei­ten nur so mit­tel­span­nend, mei­ne kom­fort­zo­ne be­fin­det sich hier auf wir­res.net. hier kom­men­tie­re ich, hier like ich — und trotz­dem ist das al­les sicht­bar bei jo­han­nes.

was das ver­fas­sen von no­ti­zen an­geht fra­ge ich mich seit ge­rau­mer zeit, war­um blog­gen­de ne­ben ih­rem haupt­blog noch ein mi­cro­blog auf­ma­chen. bei mir im blog le­ben län­ge­re tex­te har­mo­nisch mit kür­ze­ren tex­ten oder bild­bei­trä­gen zu­sam­men. sie ver­tra­gen sich so­gar mit mei­nem me­di­en­log, mei­nen book­marks oder eben fa­vo­ri­ten. al­les in ei­nem fluss oder ei­nem ras­ter oder ei­ner kar­te. selbst mein ego-riv­va hat hier ein zu­hau­se.

was woll­te ich sa­gen? ach ja: i don’t get tk.xyz and i don’t care. 

din­ge die mir heu­te (und in den letz­ten ta­gen) auf­ge­fal­len sind:

• kalt ge­wor­den.
• im prin­zip herrscht im wed­ding au­to­frei­er sonn­tag. zum mor­gen­spa­zier­gang am sonn­tag war die see­stras­se kom­plett au­to­frei. ich habe bei­na­he dys­to­pi­sche vi­bes be­kom­men. heu­te zum mor­gen­spa­zier­gang war die see­stras­se mit au­tos ge­füllt. so vie­le auto. sie stan­den stoss­stan­ge an stoss­stan­ge und hup­ten. auch dys­to­pisch.
• in den stras­sen um den leo­pold­platz er­in­ner­te mich die luft an schott­land: es riecht nach bren­nen­dem torf. wahr­schein­lich nur ein paar (braun-) koh­le­öfen. ich mag den ge­ruch. auch wenn man merkt, wie der fein­staub sich auf die schleim­häu­te legt, die ge­weck­ten as­so­zia­tio­nen ma­chen es wie­der wett.
• wenns kalt wird, wirkt das kal­te licht der tür­ken­märk­te im wed­ding noch käl­ter.
• schön hier. 

• 

• 

• 

• 

ich bin im­mer noch un­si­cher wie ich mei­ne RSS-feeds am bes­ten ver­wal­ten soll. mei­ne der­zei­ti­ge lö­sung ist al­les was mir le­sens­wert er­scheint, was ich neu fin­de, was mir über den weg läuft, in mi­ni­flux (mei­ne rss-haupt­le­se- und sam­mel-in­stanz) in ei­nen ord­ner „pro­be­zeit“ zu wer­fen. nach ein paar wo­chen mer­ke ich dann wem ich ger­ne weiterfol­gen möch­te und wem nicht. alle paar wo­chen räu­me ich dann mei­nen pro­be­zeit-ord­ner auf. feeds die ich beim le­sen städ­nig über­sprin­ge oder nicht zu­en­de le­sen mag flie­gen raus, die die ich ger­ne ge­le­sen habe, die mich über­rasch­ten, un­ter­hiel­ten und nicht ner­ven wan­dern in die nor­ma­len ka­te­go­rien und in mei­ne blogrol­le.

die­se blogs hab ich ges­tern mei­ner blogrol­le — und da­mit auch dem rea­der — hin­zu­ge­fügt. 

→ weiterlesen

noch­mal zum the­ma 90% junk.

viel­leicht ist es zeit für eine mi­ni­mal­si­mus re­nais­sance. das „web of mark­down“ von dave wi­ner könn­te ein weg sein. das funk­tio­niert pro­to­ty­pisch hier, zum bei­spiel mit mei­nem in­dex: demo.bon­bon­web.org/....

oder mit eay.cc.

---

viel­leicht schon fast ein biss­chen zu mi­ni­ma­lis­tisch: die web­sei­te von da­ni­el.

This site has no in­dex page. To fol­low my posts, sub­scri­be in your feed rea­der.

laut da­ni­el:

Aber kei­ne lust ein voll­stän­di­ges blog zu hos­ten, dann viel mir ix's rss-club wie­der ein. Ein­fach nur den RSS feed pos­ten, mehr braucht man doch ei­gent­lich nicht. Also will­kom­men im RSS-club! Also für web­men­ti­on brauch man dann doch per­ma­links. Viel­leicht gibt es ir­gend­wann mal ein in­dex, aber jetzt ist es rss-only. XSLT wäre ja was ge­we­sen, aber dann doch nicht: Wer sieht schon ger­ne XML?
Mal se­hen was das hier noch mal wird.

---

fas­zi­niert hat mich auch die mi­ni­ma­lis­ti­sche ra­di­ka­li­tät vom re­de­sign des me­di­en­bä­ckers. des­sen CSS nimmt für die schrift­art und die schrift­grös­se die vor­ein­stel­lung des brow­sers. da­mit kann ich die me­di­en­bä­cker-sei­te jetzt auch in der bre­via se­hen.

---

ich hab mal spas­ses­hal­ber eine ty­pi­sche sei­te von kon­ne­xus.net und ei­ner sei­te von mir ver­glei­chen las­sen: in­halt vs. html/css/js

die iro­nie: mein ar­ti­kel hat zum the­ma, dass je­mand sagt, web­sei­ten ent­hiel­ten 90% junk. bei mir liegt der wert of­fen­sicht­lich bei 96,5%. im­mer­hin bleibt der junk un­sicht­bar und lädt auch OK-schnell (laut goog­le so­gar et­was schnel­ler als kon­stan­tins sei­te).

---

wer wei­ter im mi­ni­ma­lis­mus schwel­gen will fin­det im 512kb.club mas­sig bei­spie­le. zum bei­spiel karl, der „kee­ping things simp­le“ gut fin­det. ich auch. aber manch­mal is­ses halt auch kom­pli­ziert. 

Ra­ther than ma­king AI sys­tems shift th­rough full web­pages, Peo­p­le Inc., is gi­ving them the ar­tic­le text and key de­tails in a simp­ler for­mat, ac­cor­ding to Jon Ro­berts, Peo­p­le Inc.’s chief in­no­va­ti­on of­fi­cer.

“If you are an agent and you’re re­a­ding an HTML page, 90% of the con­tent is junk meant for a brow­ser to read, not an agent,” Ro­berts told de­le­ga­tes at Di­gi­day’s Me­dia Stra­te­gies Lon­don event. “It will re­al­ly dis­tract the agent, and it will be in­cre­di­bly ex­pen­si­ve to pro­cess all the­se to­kens that it doesn’t need.”

das ist schon wit­zig. ein lei­ten­der an­ge­stell­ter ei­nes der gröss­ten me­di­en­ver­la­ge der USA sagt, dass sie 90% müll aus­lie­fern. das wür­de au­to­ma­ti­sche agen­ten ab­len­ken und agen­ten über­mäs­sig viel mühe, bzw. to­ken kos­ten.

dass es viel­leicht auch kei­ne gute idee ist die brow­ser der le­ser mit wer­be- und spio­na­ge­müll zu be­las­ten, die auf­merk­sam­keit der le­sen­den zu be­las­ten und sie zur fi­nan­zie­rung der in­hal­te ab­zu­len­ken und sie mit tra­ckern und ela­bo­rier­ten scripts aus­zu­spio­nie­ren, dar­auf kommt der in­no­va­ti­ons­chef des ver­lags gar nicht.

die ei­gent­lich in­ter­es­san­te vi­si­on for­mu­liert chief web in­no­va­ti­on of­fi­cer dave wi­ner:

How about a Mark­down web brow­ser. No CSS, no frame­works, just Mark­down files. That would be how you would re­start the web in 2026. When you'­ve had en­ough of Goog­le, let me know. I start pos­ting my blog in that space, right away.

ich fra­ge mich: wer vi­be­codet als ers­ter ei­nen mark­down brow­ser? net­scape 2026.12 so­zu­sa­gen. 

peu à peu füge ich fea­tures zu wir­res.net hin­zu, opml-feeds mit mei­nen blogrolls, so­cial­spec und so — und jetzt fügt sich das al­les lang­sam zu ei­nem ding zu­sam­men das et­was wer­den könn­te. bei mat­thi­as pfef­fer­le hab ich zum ers­ten mal von Hy­per­Texting ge­le­sen. das ist eine (ios) app, die sich …

… wie ein So­cial Net­work an­fühlt und trotz­dem wei­test­ge­hend mit Web-2.0-Tech­no­lo­gien wie Blogrolls und RSS funk­tio­niert.

(zi­tat von mat­thi­as)

das app-store-re­lease funk­tio­niert noch nicht so gut (hat­te bei mir schwie­rig­kei­ten mei­ne blogrol­len via opml zu le­sen), aber die testf­light-ver­si­on funk­tio­niert schon sehr, sehr gut.

was mir ge­fällt: beim on­boar­ding legt man kein kon­to an, son­dern nennt sei­ne web­site/blog. die ei­ge­ne do­main als pro­fil, bzw. iden­ti­tät, eine gute alte in­die­web-idee. ich hät­te er­war­tet, dass die app au­to­ma­tisch alle blogs in mei­ner blogrol­le, also mei­ne „fol­lows“ über­nimmt, aber (noch?) er­war­tet die app, dass ich die alle ma­nu­ell ak­ti­vie­re per klick auf den fol­low-but­ton. auch gut. lei­der sind de­fault-mäs­sig schon ein paar feeds zum fol­gen ein­ge­tra­gen die ziem­lich viel ge­döns in mei­ne time­line spü­len, also weg da­mit (un­fol­low). da­nach funk­tio­niert die app im prin­zip wie ein feed­rea­der. mir dem un­ter­schied, dass ich mich jetzt von den blogs de­nen ich fol­ge, über de­ren pro­fi­le, wie­der durch de­ren fol­lows kli­cken kann und de­ren emp­feh­lun­gen fol­gen kann. so kann ich zum bei­spiel mat­thi­as pfef­fe­r­e­les emp­feh­lun­gen mit ein paar klicks eben­so fol­gen.

• 

• 

• 

• 

• 

das wird der­zeit al­les lo­kal auf dem te­le­fon ge­spei­chert, wie ge­sagt, kein kon­to, kei­ne cloud, kei­ne syn­chro­ni­sa­ti­on.

wenn man die idee wei­ter­ver­folgt — und so­weit ich ver­ste­he ent­wi­ckelt soll sich die app auch in die­se rich­tung wei­ter­ent­wi­ckeln — dann wäre die lo­gi­sche kon­se­quenz na­tür­lich neue fol­lows oder ent­fol­lows auch wie­der im ei­ge­nen blog, also dem pro­fil, zu si­chern. die app wäre dann nichts an­de­res als ein view­er des ei­ge­nen blogs und des­sen so­zia­len ge­flecht. eben­so lan­den dann li­kes, shares, book­marks die man im Hy­per­Texting-rea­der tä­tigt im blog.

wem das al­les zu kom­pli­ziert ist: egal. das funk­tio­niert auch al­les ohne so­cial­spec, ei­ge­ne opml-blogrol­le oder in­die­web-ge­döns. ein­fach ein, zwei emp­feh­lun­gen fol­gen und über die selbst ku­ra­tier­te time­line freu­en und le­sen. 

---

• Hy­per­Texting im app­s­to­re
• Hy­per­Texting im testf­light

plötz­lich al­les sehr weih­nacht­lich in ber­lin. viel­leicht liegt es aber auch dar­an, dass sich die bei­fah­re­rin heu­te nel­ken in der kaf­fee­müh­le pul­ve­ri­siert hat, um sich mix­ge­trän­ke zu wür­zen. da­mit ist es ge­nau­ge­nom­men nicht weih­nacht­lich, son­dern nel­kich.

ich gehe aus trotz den gan­zen tag noch im t-shirt und ei­nem kurz­är­me­li­gen hemd raus. aus­ser zum mor­gen­spa­zier­gang, da is­ses schon noch ein biss­chen frisch.

im­mer­hin ist der trotz nicht um­sonst, das wet­ter hat sich heu­te um­ent­schie­den. nach­dem ges­tern vor frost in die­ser nacht ge­warnt wur­de, gibts heu­te nacht doch kei­nen frost.

eben das for­mel eins qua­li­fy­ing in sao pau­lo ge­se­hen (auf ser­vus tv). die­se „free-tv“ über­tra­gun­gen sind die ein­zi­gen ge­le­gen­hei­ten, zu de­nen mich fern­seh­wer­bung er­reicht. und ich war über­rascht, dass je­der zwei­te spot als mit KI ge­ne­riert oder mit KI „op­ti­miert“ ge­kenn­zeich­net war. kla­res fa­zit: da­mit wird die wer­bung auch nicht bes­ser.

ich habe plötz­lich lust ein buch zu ma­chen. also nicht un­be­dingt ein buch zu schrei­ben, ich schrei­be ja hier, aber seit­dem ich burns aus dem schwe­di­schen klein­ver­lag li'l fac­to­ry auf dem nach­tisch lie­gen habe, regt die hap­tik die­ses buchs mei­ne phan­ta­sie an. oder bes­ser mei­nen ta­ten­drang. schö­ne tex­te hab ich ja ein paar, die sorg­fäl­tig set­zen, dru­cken, schnei­den, bin­den — das wür­de mich rei­zen. das reizt mich so sehr, dass ich mir so­gar ein paar schnit­te der bre­via ge­kauft habe, um sie auch zum dru­cken/set­zen ver­wen­den zu kön­nen. bis jetzt hab ich ja nur die web­fonts li­zen­siert¹.

ge­druckt fin­de ich die bre­via fast noch schö­ner als hier. und ich möch­te un­be­dingt mal aus­pro­bie­ren, wie ge­druck­ter dark­mo­de aus­sieht, also weis­se schrift auf schwar­zem pa­pier. ich habe so­zu­sa­gen lust ein buch zu ma­chen, das man äus­ser­lich, nach sei­nem ein­band be­ur­tei­len soll. ma­king a book that you should judge by it’s co­ver.

nach­dem ich burns hier er­wähnt hat­te, wa­ren ei­ni­ge mei­ner le­sen­den wohl so freund­lich auf die links zu kli­cken. das hat wie­der­um da­vid pol­feldt, der das buch ge­schrie­ben hat und den ver­lag li'l fac­to­ry be­treibt, an sei­ner sei­ten­sta­tis­tik ge­merkt. aus­ser­dem war er so freund­lich mir zu schrei­ben, sich zu be­dan­ken und zu fra­gen, ob ich ein paar bü­cher als re­zen­si­ons­exem­pla­re be­kom­men möch­te. da ich mir die eh noch (alle) kau­fen woll­te, hab ich zu­ge­sagt und freue mich sehr. wenn die an­de­ren auch so gut sind wie burns kann da ei­gent­lich nix schief­ge­hen.

mir ist ges­tern eine mei­ner elek­tri­schen ker­zen ka­putt ge­gan­gen. also sie ver­fun­zel­te sich im­mer mehr. ich fand es et­was frus­trie­rend, dass ich den feh­ler nicht auf an­hieb de­bug­gen konn­te. ich brüs­te mich im­mer da­mit nie schlech­te lau­ne zu ha­ben und stän­dig mit ei­ner über­do­sis selbst pro­du­zier­ter en­dor­phi­ne rum­zu­lau­fen. aber das hat mich doch sehr run­ter­ge­zo­gen. viel­leicht hat mich auch run­ter­ge­zo­gen, dass ich das de­bug­ging et­was lust­los ge­macht habe und der frust war eher pam­pig­keit mir selbst ge­gen­über, weil ich so lust­los war. je­den­falls hat mich die­ses vi­deo von mend it mark dann wie­der hoch­ge­zo­gen, weil der lust auf re­pa­ra­tur und un­fass­bar viel ge­duld und fin­ger­fer­tig­keit ver­sprüh­te — die sich dann auf mich über­tru­gen.

apro­pos sorg­falt und de­tail­ver­ses­sen­heit. hier hat je­mand ein kur­zes vi­deo un­be­kann­ter her­kunft so­lan­ge ana­ly­siert, bis er den ge­nau­en ort der über­wa­chungs­ka­me­ra ge­fun­den hat, die das vi­deo (und ton) auf­ge­nom­men hat. 

bei ni­klas ge­se­hen, dass er sei­nem blog th­reads bei­gebracht hat. ni­klas hat es bei mar­cel ge­se­hen. weil ich jetzt über drei bei­trä­ge hin­weg über fran­zö­si­schen whis­ky ge­schrie­ben habe, dach­te ich mir: war­um nicht auch th­reads bau­en, mit de­nen ich zu­sam­men­hän­gen­de bei­trä­ge zu ei­nem strang ver­knüp­fen kann?

ich fin­de die lö­sung ele­gant. im ba­ckend kommt ein­fach je­der bei­trag eine ver­knüp­fung auf den ers­ten bei­trag, kir­by baut das dann al­les ent­spre­chend zu­sam­men. auf über­sicht­sei­ten und im rss bleibt al­les wie vor­her, nur die ein­zel­nen bei­trä­ge wer­den et­was um­fang­rei­cher.

im er­geb­nis un­ge­fähr das glei­che wie bei mei­nem zeit­er­fas­sungs-bei­trag, aber dann doch ein biss­chen an­ders. 

also mal ein glas ca­lib­re no1 ein­ge­schenkt und pro­biert.

eine co­gnac note ist das ers­te was mir in die nase zieht. ich bin kein fan von co­gnac. der ge­ruch weckt er­in­ne­run­gen an ju­gend­li­chen al­ko­hol­miss­brauch. kei­ne schö­nen er­in­ne­run­gen. auch strohrum no­ten zie­hen in mei­ne nase. das sind auch nicht die bes­ten as­so­zia­tio­nen.

wenn ich mei­ne nase ins glas hal­te, zie­hen leich­te, an­ge­nehe­me holz­no­ten in mei­ne nase. das ist gut. es riecht wie der whis­ky aus­sieht: hell.

mein ers­ter schluck: an­ge­nehm mild, kein co­gnac­ge­schmack, aber hel­les holz­fass. was auch im­mer ein hel­les holz­fass ist. hol­zig halt, weiss­wei­nig, nicht rot­wei­nig.

beim zwei­ten schluck schluck über­rascht mich eine hef­ti­ge süs­se beim schlür­fen. der ge­schmack ist fast scho­ko­la­dig und nussig.

das ist ein ziem­lich kom­ple­xes zeug. stark im ab­gang, aber trotz­dem mild. ich glaub ich mag das. 

nach ei­ner ge­schich­te in der wired hab ich mir gleich ne fla­sche die­ses fran­zö­si­schen sin­gle malt whis­ky (mai­son li­ne­ti ca­lib­re no 1) be­stellt. in eng­land. der end­preis ent­hält eine men­ge an­gels share, ein­mal für den händ­ler, für die lo­gis­tik­dienst­leis­ter und der deut­sche steu­er­zah­ler hat mit ei­ner gros­sen por­ti­on zoll auch noch was da­von. jetzt muss es nur noch schme­cken das zeug. sieht auf je­den fall schon­mal gut aus. 

nach­dem es ges­tern so schön war, ist es heu­te — nun ja — we­ni­ger schön beim mor­gen­spa­zier­gang ge­we­sen. aber im­mer noch schön. 

ne­bel und son­ne pas­sen gut zu­sam­men 

ich mach je bei fast je­dem neu­en tech­nik-scheiss mit. also auch bei so­cial­spec.org und in der fol­ge auch bei so­dir.org/pro­fi­le.html?d=wir­res.net.

bei der ge­le­gen­heit die /about und /kon­takt sei­ten auf­ge­räumt und so auf­ge­baut, dass sie au­to­ma­tisch /.well-known/about.md und /.well-known/cont­act.vcf füt­tern.

---

nach­trag 06.11.2026:
jan mon­tag er­klärt sehr schön die hin­ter­grün­de von so­cial­spec und war­um man das in­ter­es­sant fin­den kann. 

tho­mas hat sich swarm selbst (nach) ge­baut.

Seit März 2011 log­ge ich mich mit Hil­fe von Fours­qua­re/Swarm an Or­ten ein.
Ins­ge­samt 3004 Check-ins zeigt mir die App an.

Swarm wirkt aus der Zeit ge­fal­len. Die App ist ir­gend­wie ste­hen­ge­blie­ben (und ich lie­be das), weil sie sich nicht ge­wan­delt hat. Sie woll­te nie mehr sein, als sie ist – es gab kei­ne Ens­hit­ti­fi­ca­ti­on. Bis jetzt.

Jetzt wur­de das Un­ter­neh­men Fours­qua­re ver­kauft. An eine Ad-Tech-Fir­ma.
Und ich den­ke, das ist der Zeit­punkt ‚Adieu‘ zu sa­gen.

so sieht das bei tho­mas aus, wenn man drei­tau­send­mal ir­gend­wo „ein­checkt“:

ich nut­ze fours­qua­re/swarm seit 13 jah­ren und zäh­le ca. 1000 check­ins. so rich­tig ver­stan­den habe ich das ein­che­cken nie. fours­qua­re selbst ver­stand ich, das war vor 10 jah­ren ein ganz brauch­ba­res tool für re­stau­rant- oder se­hens­wür­dig­keits­su­che an frem­den or­ten. das macht man heu­te mit goog­le maps, auch wenn das mitt­ler­wei­le auch ka­putt ist, weil goog­le maps für un­ter­neh­men so wich­tig ge­wor­den ist, dass sämt­li­che ne­ga­tiv-be­wer­tun­gen weg-be­schwert wer­den.

seit 2025 nut­ze ich swarm wie­der ak­tiv, um bil­der und orte via own­y­ours­warm in wir­res.net zu schau­feln. un­ge­fähr 260 check­ins ha­ben sich so seit ende 2025 an­ge­sam­melt. bil­der und orte kann ich auch an­ders ins blog schau­feln, aber mit swarm und own­y­ours­warm fin­de ich das be­son­ders ein­fach. so che­cke ich je­den tag, wenn ich dran vor­bei­kom­me, an ei­nem be­stimm­ten baum in den reh­ber­gen ein.

an­ders ge­sagt: swarm in­ter­es­siert mich ei­gent­lich nur mi­ni­mal, aber es ist ein ganz gu­tes werk­zeug um mein blog mit geo­ge­tagg­ten bil­dern zu fül­len. so sieht das im er­geb­nis bei mir aus:

an der zahl der ein­trä­ge auf der kar­te sieht man, dass die 260 check­ins nur ei­nen klei­nen teil mei­ner bei­trä­ge mit geo­tags aus­ma­chen. auch mei­ne in­sta­gram-im­por­te („so­fort­bil­der“) ha­ben geo­in­for­ma­tio­nen und auch nor­ma­le bei­trä­ge be­kom­men — so­fern sinn­voll — geo­in­for­ma­tio­nen an­ge­hängt.

dass fours­qua­re von ei­nem ad-tech-an­bie­ter auf­ge­kauft wir­de hab ich erst bei tho­mas er­fah­ren. aber so­lan­ge die app funk­tio­niert wer­de ich über­all dort, von wo ich mal eben schnell ein foto pos­ten will, ein­che­cken. und wenns nicht mehr geht, mach ichs dann mit quill. das geht ge­nau so ein­fach, nur mit ein paar klicks mehr — und am ende lan­det eh al­les hier.