Es fällt mir schwer diesen Text zu schreiben, schwerer als sonst, denn “Hinter dem hellen Schein”, der erste Band der “Schloss Liebenberg”-Reihe, hat Es fällt mir schwer diesen Text zu schreiben, schwerer als sonst, denn “Hinter dem hellen Schein”, der erste Band der “Schloss Liebenberg”-Reihe, hat mir zu 90% eigentlich Spaß gemacht. Hanna Caspians neuer Roman ist detailliert recherchiert, farbenfroh erzählt und bietet reinstes “Downton Abbey”-Feeling. Ich würde so gern eingehen auf die Intrigen, die Geheimnisse, die aufkeimenden Freundschaften, die hinter den verschlossenen Türen von Schloss Liebenberg in Brandenburg die Dienstboten beschäftigen, auf die facettenreichen Figuren, die späte Kaiserzeit, die atmosphärisch erneut zum Leben erwacht … All das steckt im Buch, ja. Aber eben leider nicht nur das.
Es gibt da einen Elefanten im Raum, um den ich nicht herumreden möchte, denn er sitzt nicht nur in Schloss Liebenberg, sondern macht sich im gesamten Genre breit, dem deutschen Historienroman, wird allseits ignoriert und füttert so problematische Geschichtsbilder: Dieser Elefant heißt Queerfeindlichkeit. “Hinter dem hellen Schein” dreht sich um die Harden-Eulenburg-Affäre von 1907: Der Journalist Maximilian Harden wirft Fürst Eulenburg in seiner Zeitschrift “Die Zukunft” 1906 vor, schwul zu sein, um ihn politisch zu schwächen. Daraus entspinnt sich einer der größten Skandale der Kaiserzeit, mit dem in diesem Roman, um es deutlich zu sagen, unterirdisch umgegangen wird.
Die Harden-Eulenburg-Affäre: Ein Skandal der Kaiserzeit
[image]
Links: Schloss Liebenberg mit Parkanlage, ca. 1900 | Rechts: Vier Dienstmädchen, 1907
Homosexuelle Handlungen waren in dieser Epoche nicht nur strafbar, sie galten zudem als moralisch verwerflich und widernatürlich, wie der Roman nicht müde wird zu erwähnen. Harden, dem die politische Nähe Eulenburgs und seines Liebenberger Kreises zu Kaiser Wilhelm II. missfiel, instrumentalisierte diese extreme LGBTQ-Feindlichkeit seiner Epoche wie eine Waffe gegen Eulenburg, sowie den Berliner Stadtkommandanten Otto Moltke. Den Einfluss des Liebenberger Kreises verstand er als direkten Gegenkurs zur Politik Otto von Bismarcks. Welche Gefahr drohte? Wilhelm II. könnte unter diesem Einfluss gar Frieden mit Frankreich anstreben und die deutschen Kolonien aufgeben.
Im Kern der Harden-Eulenburg-Affäre steckt also bewusst als Waffe eingesetzte Homofeindlichkeit, um die kolonialistische, martialische Politik der Epoche zu bewahren. Der Sensationsjournalist Harden wird nicht erst heute kritisch betrachtet: Schon bekannte Zeitgenossen wie Magnus Hirschfeld oder Walther Rathenau kritisierten Hardens Vorgehen, das zu einer Moralpanik rund um das Thema Homosexualität und zu anschwellender Verfolgung von LGBTQ-Menschen in Deutschland führte, scharf. Hardens “Schmutzkampagne” sorgte dafür, dass Eulenburg und Moltke zu Beginn der 1920er Jahre als sozial geächtete, gebrochene Männer starben.
In “Hinter dem hellen Schein” ist von alldem jedoch nichts zu lesen. Viel eher wird Harden als Held des Journalismus hochgehalten, der die “unmoralischen” Schandtaten reicher Männer aufdeckt. Im Roman geht es ihm um die Armen, die darben müssen, während der Adel tut, was er will. Auch alle anderen Figuren vertreten durch die Bank weg homofeindliche Ansichten. Nach und nach wird Eulenburg als schwacher, tatenlos zusehender Antagonist gezeichnet, der von Harden überführt wurde und persönlich am Leid der Armen schuld ist, weil er nichts dagegen unternimmt, sondern lieber seinem “unnatürlichen Lebenswandel” frönt. Ansichten wie direkt aus Hardens Zeiten.
Die große Ausrede vom “Damals”
[image]
Die Familie Eulenburg in Liebenberg, ca. 1900
Im Nachwort stellt Hanna Caspian klar, dass diese Ansichten nicht ihren eigenen Ansichten entsprechen, dass sie aber keine andere Wahl hatte, weil “damals alle so gedacht” haben. Wer diesen Text bis hierhin aufmerksam gelesen hat, weiß bereits, dass diese Generalisierung nicht zutrifft. Autor*innen werden von niemandem gezwungen, all ihre Figuren LGBTQ-feindlich denken zu lassen, am aller wenigsten von einer “historischen Korrektheit”, die nicht existiert, weil auch die Gesellschaft der späten Kaiserzeit kein Schwarmbewusstsein teilte, sondern aus einer komplexen, facettenreichen Mischung aus verschiedensten Ansichten und Überzeugungen bestand.
Um eine historisch authentische, empathische Aufarbeitung der Harden-Eulenburg-Affäre, mit Rücksicht auf die politischen Krisen des frühen 20. Jahrhunderts in Deutschland und Europa, geht es “Hinter dem hellen Schein” aber gar nicht. Im Nachwort gibt Caspian zu, sie wollte eine Art Anti-Downton-Abbey schreiben, in dem das gebeutelte Dienstpersonal die Zügel in die Hand nimmt und sich rächt. Schön und gut, dass Adelheid und die anderen Bediensteten am Ende eine Art Betriebsrat gründen, aber, dass sie das tun, indem sie die verfolgte, kriminalisierte LGBTQ-Identität ihres Dienstherrn instrumentalisieren, um ihm zu schaden, ist auch vor dem Hintergrund moderner, zunehmender Gewalt gegen LGBTQ-Menschen bemerkenswert unsensibel.
Besonders interessant wird das, wenn man bedenkt, dass Caspians Figuren in allen anderen Bereichen eben doch in der Lage sind, “modern” zu denken: Adelheid spricht über Klassismus und Armut als hätte sie Marx und Engels gelesen, den Figuren ist bewusst, dass die Ausbeutung von Dienstboten Unrecht ist, und im Kontext zu einer cis Frau, die unverheiratet mit einem cis Mann zusammenlebt, fällt sogar das berüchtigte “Liebe ist Liebe”. Die zeitgenössische Empörung über diese “wilde Ehe” ist selbst mit der Lupe nirgendwo zu entdecken, hier lassen sich Moralvorstellungen der Kaiserzeit als durchaus darstellen, ohne, dass sie von den Figuren geteilt werden. Das als Kontext.
Die Ausrede von der “historischen Korrektheit”, dieses Deckmäntelchen des “Damals haben alle so gedacht, das war damals so” wird dünner und dünner und verschleiert am Ende nur noch fadenscheinig, wie gern sich der deutsche Historienroman in der Diskriminierung von LGBTQ-Menschen suhlt. Wenn diese Darstellung gar nicht “historisch korrekt” und deshalb unvermeidbar ist, was ist sie dann? Diese Frage sollten wir uns als Leser*innen des Genres, sowie als Autor*innen viel öfter stellen. Das Genre geht mit LGBTQ-Geschichte fahrlässig um, stützt negative Vorurteile in den Köpfen der Lesenden, denkt LGBTQ-Lesende sowieso nicht mit und zieht sich noch daran hoch.
LGBTQ-Trauma als Grabbeltisch der billigen Unterhaltung
Das ist also “Hinter dem hellen Schein”, ein Roman, der für viele Lesende zweifellos der erste und einzige Berührungspunkt mit der Harden-Eulenburg-Affäre sein wird, einem Ereignis, das den Stein ins Rollen gebracht hat, für die im Verlauf der folgenden Jahrzehnte immer schärfer werdenden, diskriminierenden Ansichten und Gesetze zum Thema LGBTQ-Identität in Deutschland, die sich erst gegen Ende des 20. Jahrhunderts wieder nachhaltig lockern werden. Das tut mir als Historikerin ehrlich gesagt im Herzen weh. Dieses so wichtige Stück LGBTQ-Geschichte, verwurstet in einem Unterhaltungsroman, dessen Aussage – ob gewollt oder nicht – am Ende LGBTQ-feindlich ist.
Das queere Trauma, das mit realen Ereignissen der LGBTQ-Geschichte zusammenhängt, ist kein Buffet, an dem man sich bedienen kann, um reißerische, “skandalöse” Romane für nicht betroffene Lesende zu schreiben. Im Jahr 2022 müssen Geschichten über LGBTQ-Traumata auch für LGBTQ-Lesende erzählt sein, nicht gefiltert durch den Blick von nicht betroffenen Figuren, sondern durch die Augen von Betroffenen selbst. Dieser Roman ist symptomatisch für ein ganzes Genre, dem der Respekt vor marginalisierten Gruppen fehlt: Vor den modernen Lesenden wie der marginalisierten Geschichte, die verarbeitet wird, wie den real existieren Menschen, über die geschrieben wird.
“Hinter dem hellen Schein” mag subtiler sein, nicht so offensichtlich problematisch wie andere Genre-Vertreter, doch hier erreicht das Genre für mich trotzdem ein neues Tief, denn hier geht es um echte LGBTQ-Geschichte, die echtes LGBTQ-Trauma nach sich gezogen hat, dessen Konsequenzen noch heute nachhallen und hier in einem Roman von einer Bestsellerautorin im Großverlag nichts weiter sind, als billige Unterhaltung auf Kosten einer marginalisierten Gruppe. Band zwei, in dem Adelheid sich am Fürsten rächen will, indem sie ihn mit seiner LGBTQ-Identität erpresst, werde ich natürlich nicht lesen. Dieses Thema ist schwierig, es ist schmerzhaft für betroffene Menschen, und auch ich bin nicht bereit, mich dem noch einmal auszusetzen....more
Nach ca. der Hälfte abgebrochen, da es absolut unerträglich war. Ich hatte gehofft, der Roman würde die Geschichte der Netflix-Serie ein bisschen kompNach ca. der Hälfte abgebrochen, da es absolut unerträglich war. Ich hatte gehofft, der Roman würde die Geschichte der Netflix-Serie ein bisschen komplexer erzählen. Aber es ist eher das Gegenteil der Fall. Figuren, die alles wissen und alles können, haufenweise Info-Dump, absolut gar keine Atmosphäre. Nicht einmal, als der Basar brennt, ist es spannend, da es so platt und leblos erzählt wird: Nebenbei unterhalten sich zwei Figuren IM BRENNENDEN BASAR als hätten sie sich Sonntags nach der Kirche getroffen.
Dazu kommt die katastrophale Übersetzung. Es häufen sich Sätze wie "Es war eine ruhige Nacht, fast eine Fuge." (S. 87). Was soll das heißen? Wieso sind manche Wörter/Redewendungen einfach gar nicht übersetzt, sondern stehen französisch im Text? Wieso schaffen es solche Klopper in ein Buch aus einem großen, renommierten Verlag? Wieso sind die Figuren aus der Serie nur Nebenfiguren? Wieso kann Mattéo spüren wo es brennen wird, bevor es überhaupt brennt? Was bin ich lesend?
Ausführlichere Auseinandersetzung folgt Anfang November auf meinem Blog....more
Zwei Sterne einfach dafür, dass ich es nicht abgebrochen habe. Jedes YA-Klischee, was man sich vorstellen könnte, hat es in dieses Buch geschafft. ThaZwei Sterne einfach dafür, dass ich es nicht abgebrochen habe. Jedes YA-Klischee, was man sich vorstellen könnte, hat es in dieses Buch geschafft. Thanks, I hate it. Schade um die Idee und den guten Schreibstil. ...more
This was so bad it was almost entertaining and that's why it's getting two stars. To sum it up:
This book is the epitome of what Americans might think This was so bad it was almost entertaining and that's why it's getting two stars. To sum it up:
This book is the epitome of what Americans might think historical Europe was like. You know, ye oldey timey Europe, where peasants danced around fires, still burned witches in the 19th century and loved their royal families without exception. It's a sugary, romantic Disney style idea of historical Europe, so much that it's almost offensive.
Here's a list of everything wrong with "Sea Witch":
- 90% of it is filler. There just isn't a lot of plot, instead it's balls and parties and hanging out at the beach. I expected more from the premise. - There are flashbacks but nothing really happens in them. They're all about Anna drowning but there's not much to say. She went for a swim and drowned. Yet this event is dragged out over four or five flashback chapters that do nothing for the story. - The story telling doesn't make a lot of sense. Evie does and says things just because the plot needs her to even though it makes no sense. For example (view spoiler)[ she tells the prince that Mette is a mermaid without any reason and despite her knowing that it will get Mette in deep trouble. Why? (hide spoiler)]
- It's hilariously inauthentic for historical fiction: - People still hunt witches in this 1863 Denmark - that's almost two centuries after the last witch trials in Scandinavia. - Evie keeps repeating how she's a lowly peasant and an outcast at that and yet she's the crown prince's best friend and allowed to attend royal balls and even dance with royals without consequence. Her low social status only matters when it's convenient for the plot. - It reads like no research went into seafaring whatsoever. Whaling trips only take three weeks. A single person sails a schooner all by himself from Sweden to Denmark, which is impossible. Instead of dropping the anchor, he also ties his ship to another ship with a single rope. No. - We're supposed to believe these people have a special tie to the ocean and yet they can't deal with simple coastal storms at all, it's ridiculous. - An 18-year-old is described as an experienced, far travelled sea captain. This is laughable. - Evie's mother, despite being a poor fisher woman, apparently travelled to England. This is the explenation for Evie being named Evelyn instead of the Danish Evelina. I don't know why this was necessary other than a cheap way of making Evie even more special. - Evie's family are poor and yet she owns a gown nice enough to be worn at court, the family owns books and Evie was taught to read and write. Nothing makes sense. Nothing at all.
-The world building is non-existent: - This is set in the fictional country of Havnestad, somewhere close to Denmark on the real Øresund strait in 1863. Havnestad is described to be only a small fisher village and yet it's ruled by a royal family and there's a castle located in that fisher village. It makes no sense. - The fictional kingdoms are lazily named. Havnestad translates to "harbour city", Rigeby Bay translates to "rich town Bay". Those are not authentic kingdom names. - Magic can do everything in this book. There are no rules to this magic system, it does whatever it needs to do to move the plot along, there are no restrictions. - Everytime the characters need answers, they find them in books someone left lying around. This happens not once, not twice, but three times. And it's lazy story telling. - Everyone is blonde. In this version of Scandinavia, dark haired Scandinavians are an impossible concept so much that Evie's dark hair is explained by her being half Italian. This idea of Scandinavia as a paradise of white, blonde people is worrisome to say the least.
-Other stuff that bothered me: - In the end, all of this happens because two fifteen year old girls are fighting over the love of a boy, so much that (view spoiler)[they kill each other in the end and one sacrifices her life for the boy. (hide spoiler)] It's honestly sexist and problematic. - The antagonist's motivation is non-existent. She's (view spoiler)[ mad she wasn't saved when she drowned and I understand that but she thinks that people wanted her to die for no reason at all and that's why she wants to kill them. It makes very little sense. (hide spoiler)] - Evie finds out something crucial about Mette about three times and seems to conveniently forget about it every time only to be surprised when Mette reveals it in the end. Why?
There's much more but I don't want this to be too long. "Sea Witch" just wasn't the book I expected. It's not much of a villain origin story. It's got almost nothing to do with Hans Christian Andersen's "The Little Mermaid" despite being a retelling. In fact, the weird ye olde timey historical setting, especially all the nonsense regarding seafaring, as well as the lazy story-telling make this book even worse than it had to be.
I liked Henning's writing and her descriptions of the ocean. I liked the epilogue as well but one good chapter can't save a book. This could have been a good book with some more research into actual Scandinavia in the 19th century and seafaring, less filler and a better magic system. But it wasn't and it isn't and I'm left sorely disappointed....more
**spoiler alert** Laura Kneidls neuer Young-Adult-Roman „Someone New“ war das Hypebuch im noch jungen Jahr 2019. Von Hypes habe ich eigentlich Abstand**spoiler alert** Laura Kneidls neuer Young-Adult-Roman „Someone New“ war das Hypebuch im noch jungen Jahr 2019. Von Hypes habe ich eigentlich Abstand genommen, doch nachdem das Buch für seine Inklusion von queeren Figuren, sowie von PoC-Figuren und anderen Minderheiten, in den Himmel gelobt wurde, musste ich mir doch selbst anschauen, woher der Wind weht, denn wenn etwas im deutschen Literaturmainstream fehlt, dann ist es Diversity.
Gedacht, getan, zur Buchhandlung geradelt, wo das Buch prominent auslag, zu Lesen begonnen, eine 4.000 Wörter lange Rezension geschrieben, in der ich erklärt habe, warum mir „Someone New“ und vor allem der Hype um diesen Roman, Sorgen macht. Da aber kaum jemand Lust hat, 20 Minuten damit zu verbringen, eine deprimierende Rezension zu lesen, habe ich mir gedacht, ich schreibe das Ganze nochmal neu. Selber Inhalt, aber hoffentlich klarer und verständlicher formuliert.
MICAH: IGNORANZ, PRIVILEGIEN & SELBSTSUCHT
„Someone New“ ist an sich kein schlechtes Buch. Der Schreibstil hat mir gut gefallen und man merkt, dass Laura Kneidl es gut gemeint hat. Sie wollte repräsentieren und auf die Probleme und die Diskriminierung von Gruppen wie queeren Menschen oder PoC – People of Colour – aufmerksam machen. Darüber hinaus gibt es eine dicke Figur, die zudem sehr jung Mutter geworden ist, und deshalb ebenfalls unter Vorurteilen leidet. Der Cast ist wunderbar inklusiv gestaltet und das hat mir auch gut gefallen.
Die Umsetzung hingegen leider überhaupt nicht. Kneidl hat sich entschieden, die Geschichte aus der Perspektive von Micah zu erzählen: Micah ist weiß, hetero, cis und reich, sie ist also eine nicht Betroffene, die zudem so privilegiert ist, wie sie es sein könnte. An sich fand ich die Entscheidung gut, denn Laura Kneidl maßt sich nicht an, Diskriminierung aus der Perspektive einer betroffenen Figur zu erzählen. Leider hat es für mich trotzdem überhaupt nicht funktioniert, denn, das muss ich so hart ausdrücken, Micah ist eine furchtbare Person.
Micah ist selbstsüchtig und geht mit einem Anspruchsdenken durch die Welt, das mich wütend gemacht hat. Sie ist sauer, dass ihr Bruder Adrian, der schwul ist, ihr nicht davon erzählt hat. Als ihr Love Interest Julian sie abzuwimmeln versucht, mutiert Micah sogar zur Stalkerin: Sie steht am Türspion und sieht nach, wann Julian kommt und geht. Micah versteht kein „Nein“ und akzeptiert keine Grenzen. Als Julian ihr sein großes Geheimnis nicht verraten will, sagt sie, er würde sie belügen, genauso, wie sie es als Vertrauensbruch darstellt, dass Adrian sich nicht vor ihr geoutet hat.
Und das geht nicht. Niemand hat ein Anrecht darauf, dass LGBTQ-Menschen sich vor ihnen outen. Besonders im Fall mit Adrian fand ich das schlimm zu lesen, denn es scheint Micah mehr aufzuregen, dass Adrian ihr nicht „vertraut“ hat, als dass ihre Eltern ihren Sohn rausgeworfen haben, weil er schwul ist. Anstatt sich zu positionieren, verteidigt Micah ihre Eltern noch und sagt, sie wären trotzdem eigentlich gute Menschen. Dabei erfährt man leider nie, was Adrian, der Betroffene in dieser Situation, von allem denkt, denn er ist für den Großteil des Romans abwesend.
Es geht eigentlich nur um Micah: Micah will, dass alles wieder wie vorher wird. Sie will, dass Adrian zurückkommt und, dass ihre Eltern ihn wieder aufnehmen. Es geht nicht darum, ob Adrian das möchte, ob er seinen Eltern verzeihen kann, ob er überhaupt noch Kontakt will. Micah wird sogar sauer und beschuldigt Adrian, die Familie kaputt gemacht zu haben, weil er nicht zurück will – nicht ihre homofeindlichen Eltern, die doch eigentlich gute Menschen sind.
Das tut weh, weil viele queere Jugendliche sich in Adrians Situation finden. Es wäre gut gewesen, wäre die Autorin behutsam darauf eingegangen, warum diese Situation so schlimm ist, warum Adrian ein Recht darauf hat, nicht zu den Eltern zurückzuwollen, warum Micah eben kein Anrecht auf ein Outing hat oder darauf, dass Adrian ihr zu Liebe zurückkommt. Das passiert aber leider nicht. Micah lernt nichts dazu und bleibt bis zum Ende ich-bezogen. Die Probleme und auch die Diskriminierung der marginalisierten Figuren werden immer nur auf Micah bezogen, die Konsequenzen für die Figuren selbst werden kaum beleuchtet.
KEIN BUCH FÜR TATSÄCHLICH BETROFFENE
So reduziert Laura Kneidl ihren inklusiven Cast leider auf seine Diskriminierung. Die marginalisierten Figuren dürfen nicht einfach existieren, Freunde, Familie, Nachbarn und Menschen sein. Immer, wenn sie auftreten geht es um ihr Leid – aber nicht einmal um die Auswirkungen auf sie selbst, sondern auf die nicht betroffenen weißen, cis, hetero Figuren. Micah bezieht alles auf sich, aber nicht nur Micah tut das. In einem Gespräch mit einem weißen Mädchen darüber, wie es ist, einen schwarzen Mann zu daten, geht es auch nur darum, wie der Rassismus, den er erlebt, sie beeinflusst.
Das ist hart zu lesen, wenn man betroffen ist. Nicht nur wird man dauerhaft an all die Diskriminierung und das Leid erinnert, die andere Betroffene erleben müssen, man wird auch noch an den Rand gestellt, denn es geht ja nicht darum, wirklich zu zeigen, welche Auswirkungen Diskriminierung auf Betroffene hat. Es geht darum, welche Auswirkungen sie auf Micah hat, die sich immer in den Mittelpunkt rückt. Hätte Micah über den Roman weg gelernt, dass das nicht okay ist, dass sie die Diskriminierung anderer Leute nicht auf sich beziehen darf und lernen muss, ein bisschen Empathie zu zeigen, das hätte großartig sein können. So ist es aber leider nicht.
Laura Kneidl wollte wohl aufzeigen, wie schlimm Diskriminierung ist, doch alles, was sie erreicht hat, ist leider, dass der Roman für Betroffene kaum lesbar ist: Immer, wenn eine marginalisierte Figur auftritt, dreht sich alles nur um ihre Diskriminierung. Es werden, ganz nebenbei, Geschichten von sehr schlimmer queerfeindlicher Gewalt erzählt. Trans Figuren werden mit dem Deadname und den falschen Pronomen angesprochen, Eltern bezeichnen ihre queeren Kinder als Schande. Das kann triggern und selbst, wenn man das als Betroffene.r nicht selbst erlebt hat, es tut sehr weh.
Vielleicht nehmen nicht Betroffene ja tatsächlich eine gute Botschaft daraus mit. Aber ich befürchte, dass sich nur am Leid anderer „hochgezogen“ wird, dass man sich sagen kann, wie schlimm das doch ist, und wie gut es ist, dass man selbst ja ganz anders ist. Mikroaggressionen, also die Auswirkungen von zum Beispiel Queerfeindlichkeit im Alltag, bei der sich die Personen vielleicht selbst gar nicht bewusst sind, dass sie gerade queerfeindlich handeln, kommen gar nicht auf den Tisch. Die Leute sind entweder durch und durch queerfeindlich oder gehen sofort perfekt mit Queerness um. Aber so ist es in der Realität selten.
Was komplett fehlt, ist ein positiver Blick auf das Leben von Marginalisierten. Kneidl betont die schlimmen Seiten, doch sie weist überhaupt nicht darauf hin, dass es auch viele positive Seiten gibt. Dazu hätten die betroffenen Figuren selbst zu Wort kommen müssen, doch sie stehen am Rand, während alles durch Micah gefiltert wird. Und das ist keine Repräsentation. Es ist auch keine Inklusion, denn die marginalisierten Figuren werden nicht normalisiert: Sie sind nicht einfach Freunde, Familie, Bekannte, sie sind immer „anders“ und ihr „Anderssein“ wird immer wieder aufs Neue betont und herausgestellt. So geht das leider nicht.
JULIAN: KEINE EIGENE MOTIVATION & KEINERLEI PRIVATSPHÄRE [Spoiler, CW: Transfeindlichkeit]
Um den Punkt zu besprechen, der mich am meisten gestört hat, muss ich leider heftig spoilern: Julians Geheimnis, das erst ganz am Ende rauskommt, ist hier nämlich ausschlaggebend. Ihr seid gewarnt, nur weiterlesen, wenn ihr mit dem Spoiler umgehen könnt. Denn Julian stellt sich auf den letzten Seiten als trans Mann heraus. Und auch hier filtert Kneidl erneut nur durch Micahs Perspektive und der Roman rutscht endgültig ins Problematische ab.
Wir erfahren nämlich leider nicht, wie es für Julian ist, als trans Mann zu leben. Wir sehen ihn im Gespräch mit seiner Mutter, die ihn anschreit, seinen abgelegten Namen und die falschen Pronomen benutzt. Wir sehen ihn, wie er Micah seine Genitalien genau erklärt, weil sie wissen möchte, ob sie (heteronormativen) Sex mit ihm haben kann. Und das finde ich schon sehr entwürdigend. Es geht hier gar nicht darum zu zeigen, wie Julian als trans Mann lebt, was sein trans sein für ihn bedeutet und wie er mit Transfeindlichkeit umgeht. Es geht wieder nur um Micah und darum, was sie will. Es folgt eine lange Sexszene – Micah hat, was sie wollte, das Buch ist vorbei. Was Julian will, was er fühlt, was es bedeutet trans zu sein, wird unter den Teppich gekehrt.
Als nicht Betroffene beinahe schon invasiv auf die Anatomie und die Genitalien einer trans Person einzugehen, finde ich nicht in Ordnung. Das dann noch im Kontext dessen zu tun, dass die Protagonistin eigentlich nur Sex haben will – sie will nicht wissen, wie es für Julian ist, trans zu sein, sie will wissen, ob sie mit ihm schlafen kann – ist irgendwie… beleidigend? Ich bin selbst nicht betroffen, aber ich habe es gehasst, wie Julian buchstäblich jedes intime Detail seiner Transition vor Micah und den Leser.innen entblößen muss, ohne, dass jemals auf seine eigenen Gefühle dazu eingegangen wird.
So schreibt man keine trans Repräsentation. Unten findet ihr einen Text von Tristan verlinkt, der beschreibt, wie man es sehr viel besser machen könnte. Generell kann ich sagen: „Someone New“ hätte funktionieren können, hätte Laura Kneidl die Existenz von Marginalisierten als Freunde, Nachbarn, Familie normalisiert, anstatt immer wieder darauf hinzuweisen, wie „anders“ diese Menschen sind und wie sehr sie deshalb leiden. Hätte Micah ihre Ignoranz abgelegt und gelernt, Verständnis und Empathie zu zeigen. Hätten, und das ist der wichtigste Punkt, die marginalisierten Figuren mehr sein dürfen, als Leinwände, auf die Kneidl Bilder von Ausgrenzung und Hass malt, die nicht Betroffene schockieren sollen.
WAS AM ENDE FEHLT
Was am Ende fehlt ist die eigene Agency der betroffenen Figuren: Was wollen Adrian, Julian, Auri oder Aliza? Wer sind sie über ihre Diskriminierung hinaus? Keine Ahnung. Der Roman ist aus Micahs Ich-Perspektive erzählt, doch es wäre trotzdem möglich gewesen, sie einmal über den Tellerrand blicken und sehen zu lassen, dass ihr Bruder, ihr Freund, ihre Freund.innen mehr sind, als Leid, Diskriminierung und „Anderssein“. Das hätte dem Roman viel gegeben.
Leider ist er, so wie er jetzt ist, für viele Betroffene unlesbar. Denn es kann triggern, immer wieder mit der eigenen Diskriminierung konfrontiert zu werden, ohne, dass die positiven Seiten der eigenen Identität – ob es nun Queerness ist oder PoC sein – auch beleuchtet werden. Es ist darüber hinaus für Betroffene einfach unangenehm zu lesen, wie die nicht betroffene Micah alles auf sich bezieht, wie sie im Mittelpunkt stehen muss, obwohl es um die Probleme anderer Menschen geht. Als wäre es Micah, die am meisten unter Adrians Rausschmiss leidet, nicht Adrian selbst. Zum Beispiel.
„Someone New“ wollte viel. Es wollte aufzeigen, dass Diskriminierung existiert und was sie anrichtet und, dem Nachwort nach zu urteilen, wollte es repräsentieren und die Botschaft „Sei du selbst“ senden. Leider erreicht das Buch aber am Ende nur nicht Betroffene, denn es ist für viele Betroffene schwer und sogar schmerzhaft zu lesen. Es repräsentiert nicht, denn die marginalisierten Figuren sind wie Karikaturen, keine echten Menschen. Am Ende ist „Someone New“ ein Buch für nicht Betroffene, die wohl lernen sollen, wie schlimm Diskriminierung ist. Davon kann man halten, was man möchte.
Ich finde das nicht zielführend, denn es macht „Someone New“ zu einem weiteren Buch über Betroffene, das aber nicht für Betroffene gedacht ist. Und ich finde, wir sollten langsam damit beginnen, Betroffene einzubeziehen, wenn wir über sie schreiben und sprechen. Es kann nicht sein, dass es so wenig Repräsentation für zum Beispiel LGBTQ Leser.innen gibt, aber dutzende Bücher, in denen sie sich klischeehaft dargestellt sehen – oder eben als Exempel: Schau mal, wie schlecht es denen geht, sei netter zu denen!
Ich weiß, dass Laura Kneidl gute Absichten hatte. Doch am Ende fehlte ihr wohl trotzdem das Verständnis dafür, was es bedeutet, heute queer zu sein oder PoC oder Muslima oder auf andere Weise marginalisiert. Und das ist extrem schade, denn die Intentionen waren gute: Kneidl hat ihre große Plattform genutzt, um den deutschen Buchmarkt diverser zu machen. Das hat er auch dringend nötig. Aber es wäre sinnvoller gewesen, und vor allem inklusiver, diesen Roman einfach mit diversem Cast zu schreiben, ohne ständig auf heftige Diskriminierung einzugehen. Denn im Kern ist eine Liebesgeschichte mit trans Love Interest großartig und wichtig. Aber eben leider nicht, wenn es so passiert, wie hier....more
I was going to give this 3 stars, but nah. "This Is Our Story" is not a bad book but it's not a good book either. It's mostly just bland and2.5 Stars.
I was going to give this 3 stars, but nah. "This Is Our Story" is not a bad book but it's not a good book either. It's mostly just bland and a lot of wasted potential with a stunning cover. Full review might follow....more
What I love about Cat Clarke’s books is how well she writes LGBTQ characters and sensitive topics. I mean, usually. Because in this book? Not so much.What I love about Cat Clarke’s books is how well she writes LGBTQ characters and sensitive topics. I mean, usually. Because in this book? Not so much.
It might be that Clarke just learnt a lot about how to portray topics like suicide and mental illness in the past few years or maybe she tried to do something here that just didn’t really work in the end but “Undone” is about the most immature book I’ve read in the past few months and its portrayal of mental illness, suicide and bullying was… not good. It just wasn’t good. Especially compared to her newest novel “We Are Young” that I adored. Well, “Undone” is not “We Are Young” to say the least.
###
It’s actually mostly due to Jem, the protagonist. I hated Jem. She’s a judgemental, narrow-minded character. I actually think Jem might have worked for me had she been a real anti-heroine, someone who does bad things and who I’m not supposed to like. But Cat Clarke never really went there. Jem does a lot of really horrible stuff (false rape accusations for instance that made me want to shake some sense into the girl) but in the end Clarke always tries to redeem her somehow and I wish she hadn’t.
Maybe it’s because we’re stuck in Jem’s head for the whole novel. Her first person narration is grating because even though people sometimes call her out on how selfish and narrow-minded she is, these messages always get filtered through Jem’s mind first and made to look unreasonable and mean instead of actually true. And then there’s Kai of course who keeps validating Jem’s awfulness from beyond the grave in each of the twelve letters he writes her before he kills himself. “You’re judgmental and kind of horrible, but that’s actually what I love about you!”
The “just be yourself!” message the book has going on fell completely short for me. Because if you’re a judgemental, selfish, slut shaming person lying about rape and hellbent on revenge then… maybe don’t be yourself. Change yourself for the better, for god’s sake. And at one point I actually thought Jem would. Change for the better, I mean. She makes new friends, she falls in love, she opens up… but then Cat Clarke has her clamming up again because she realises she “lost her true self” among the way. What the fuck, really.
Jem is also the most immature character I’ve had the misfortune of reading about so far this year. She judges girls on how they look and she clings to Kai like a burr and claims she needs no one else but him (which is unhealthy af, something that is never discussed in the book). Jem utters the words “At least I won’t die a virgin” after having sex with someone she claims to hate and my eyes rolled so far back it hurt. (There were so many unnecessary sex scenes anyway? Great, you got yourself a boyfriend, Jem, but I actually don’t wanna read about how you bang him on his mum’s sofa or in a closet a school every few pages, Jesus Christ, we get it. This is especially bad because she judges other girls for doing the same.)
So there’s Jem, horrible, horrible Jem, who only feels secure in a co-dependent friendship that is no more because her best friend is dead. And I get that Cat Clarke tried to get that across. Because in his letters Kai does try to make Jem open up, to let him go. But it didn’t quite work (for me at least) because he also validates Jem in being narrow-minded and bitter, culminating in him admitting that he shouldn’t try to change her. And maybe I don’t get how deep and different Jem is but… no, Kai. Please do try to change her, even if you think it’s too late for yourself.
###
What really bothered me about this was that all the shit Jem says stays uncontested. She slut shames other girls all the time. Especially Amber, for wearing too much make-up and having big boobs and being proud of them, and Louise for liking sex. She also thinks she’s so much cleverer than girls like Amber, Louise and Sasha who care about make-up and boys. Jem is this goth girl who only wears black which is totally okay of course. What’s not okay is how much self-validation she draws from being different because that shit is toxic. And the problem is that Cat Clarke never really makes clear that it is. That Jem’s whole judgemental attitude is toxic and destructive.
It’s totally there in the subtext but I’d have wanted it to be addressed. Especially because this is a YA book and it’s very easy to miss the subtext and just take Jem’s awfulness for some kind of twisted celebration of being your true self even when you’re horrible. The thing is, I’m not quite sure what Cat Clarke was even trying to do here. And maybe that’s me. But the fact that I’m not sure if the author condones the stuff Jem says and does or criticises that type of behaviour is the whole problem here because this book is seriously sending some mixed messages to its teen readers.
###
Thing is, when you have your main character lie about having been raped it’s so important in this day and age to make clear the consequences of such a lie that go beyond “Your friends won’t like you anymore when you do this”. This is why actual victims are afraid to come forward because people might think they’re lying. And I wish that would have been talked about in “Undone” because the way it’s done it feels half-arsed. Same goes for what Jem does to Stu:
(view spoiler)[ As part of her revenge, Jem claims that Stu is a rapist. She does so because early on in the novel she’s making out with Stu and he holds her down until she’s scared and only lets go when Jem headbutts him in her panic. I got this. He claims he would have never raped her but how was she to know? He seriously crossed some boundaries. So Jem anonymously accuses Stu of rape and what happens is that people realise that there might be a lot of truth in this. I found this very interesting, especially when another character kept repeating Jem’s accusations and you could tell that he actually did something to her.
However, this is completely dropped towards the end. Jem apologises to Stu and the fact that he is violent, crosses boundaries and abuses girls, even if he might not be an actual rapist, is never talked about again. This made me so angry because I felt like the book was finally going in a great direction. Cat Clarke was about to call out rape culture, right? She was about to talk about how guys keep crossing girls’ boundaries without even realising it and how horrible that is, right? Well, she didn’t. She dropped it like a hot potato. Half-arsed, as I said. (hide spoiler)]
The biggest problem I have with “Undone” is that everything seems only half thought through. Cat Clarke introduces a lot of interesting topics she could have worked with: Jem’s slut shaming, the lie about having been raped, the business with Stu, it could have led to a great take-down of rape culture and internalised misogyny and how they work together. Kai’s suicide after being outed against his will could have helped young readers understand why outing someone is bad and sent some great messages against anti-lgbtq bullying. But none of that happens and everything is half-baked and feels kind of pointless in the end. And that made me quite a bit angry. Especially the treatment of Kai.
###
Kai kills himself because he believes he can’t ever be happy because he lives in a world that homophobia exists in. You know what, fine. I prefer books in which LGBTQ characters get to be happy but I knew this wouldn’t happen here. It was in the blurb, it’s the whole premise, so obviously I’m not criticising that. What I’m criticising is how Cat Clarke made Kai this tragic gay character who used to be the happiest child you could imagine and then gets crushed by homophobia. It happens, I guess. But what’s missing, again, is even the slightest nod towards the very real possibility that if Kai had not killed himself, if he had finished school and moved to London like he had planned, he would have been happy after all.
What’s missing is the good old “it gets better”. Because it does. And that’s my biggest quibble with “Undone”: It’s tragic for the sake of being tragic. It’s an issue book at heart but it doesn’t send any of the messages it could have sent. It could have tackled rape culture, sexism and homophobia. It could have made clear that even though things ended so horribly for Kai, it didn’t have to end this way and it doesn’t have to end this way for other people, that happiness is an option despite homophobia existing. In the end, the whole book is a punch to the gut for sure and there’s a lot of potential lurking here but it feels pointless because it is half-baked, none of the issues that are talked about are looked at in depth and it all just leads to nothing in the end.
I love Cat Clarke. I loved her portrayal of healthy happy LGBTQ characters in “The Lost and the Found” and “We Are Young” and I thought her exploration of mental illness and suicide in “We Are Young” was very good. But “Undone” just isn’t a good book. If you’ve never read anything by this author before, maybe start with one of her newer books. They are better. In the end “Undone” could have been a story about a girl who is so hellbent on revenge she turns bitter and lonely and I think that’s what it was meant to be. But it doesn’t really work for a multitude of reasons and in the end it just left me angry and disappointed. ...more
Here's a short list of why this book was an utter flop for me, watch out for spoilers etc.:
- The misogyny:: Main character River hates every girl whoHere's a short list of why this book was an utter flop for me, watch out for spoilers etc.:
- The misogyny:: Main character River hates every girl who isn't her or Summer or Thalia Grace. There is so much girl on girl hate in this one, it's absolutely ugly. You could say it's because River is meant to be unlikable but since it's never resolved that doesn't cut it for me.
- The racism:: The only character of colour in this book is Niral, who's South East Asian and also portrayed as a major mean girl and bully. Thanks a lot. Furthermore an Eastern European character gets called a g*ps* by River. Thanks. A. Lot.
- The homo/biphobia: Sexuality is used as a major shocking plot twist around the 70% mark. Two boys' relationship is described as "disgusting" not only by the mother of one of them but also River herself. And of course it ends in absolute tragedy. I'll pass.
"The Graces" could be a guide on how not to write queer, PoC or female characters. Yes, the story itself is deliciously dark, twisted and draws you right into the Grace family's magic. But you can miss me with this book because it's 2017 and we need to stop excusing homophobia, racism and sexism with but, the story was good....more
As far as guilty pleasures go, British YA thrillers are mine. There’s just something about teenagers solving murders in the British countryside. I’m aAs far as guilty pleasures go, British YA thrillers are mine. There’s just something about teenagers solving murders in the British countryside. I’m a big fan of amateur sleuth protagonists too and I like darker mysteries so “How to Fall” looked very promising that day I picked it up at the bookshop. Look at that cover. Doesn’t that just look like a cozy little teen mystery for curling up in bed on a rainy day? It does, doesn't it? But it wasn’t. It wasn’t in any way that.
THE GOOD, THE BAD & THE PSYCHIC?
“How to Fall” starts out well enough. Jess Tennant and her mother arrive at the quaint little coastal town her mother has grown up in to visit her estranged twin sister for the first time in years. Just last year Jess’s cousin Freya has fallen to her death from a cliff top and the family is still in mourning. But when Jess gets there she gets a surprise: She’s told she looks exactly like Freya. Jess starts to suspect that Freya’s death might not have been an accident or even suicide so she starts investigating.
The first few chapters were quite enjoyable. Jess learns more about Freya, her family and her death, meets a cute guy at a bookshop and has instant chemistry with him, then decides to uncover the truth behind Freya’s death. I wasn’t really sold on any of this but I was entertained enough to keep reading. Jane Casey’s writing style is quite nice and I loved Jess’s bite. She’s always a bit grumpy, slightly brusque and doesn’t take shit from anyone. I liked that well enough. What didn’t convince me however was the way Jess went about her investigations. Jess kind of just decides there must have been something weird about Freya’s death. There’s nothing to give her that idea really, no clues or anything that Freya’s death might actually have been a murder. Jess takes one look at Freya’s room and her paintings and kind of just knows that someone like Freya wouldn’t kill herself so it must have been foul play. Most of her conclusions come to her out of nowhere like she was psychic (which she isn’t, this isn’t a fantasy novel). She gets ideas just like that and then they turn out to be right. She just figures stuff out without actually, you know, finding any clues or whatever. Frustrating.
I want my mysteries to keep me guessing. I want a fair shot at deducing clues myself and trying to figure out what happened. “How to Fall” didn’t let me have that. Jess’s hunches and ideas came completely out of the blue, there was no actually sleuthing, just Jess thinking “It might’ve been like this” and then magically being right. The whole plot felt contrived, like the author needed to move the story along, so she had Jess just figure out the stuff she needed to know without any actual investigation or clues or whatever. Obviously this is a big flaw when it comes to mystery fiction. It’s just not how you do it but I was still willing to read on because I still wanted to know what happened to Freya. Until Jess actually met other girls, that is. Then I didn't want to know anything about this book at all.
I'M NOT LIKE OTHER GIRLS!
The author spends a good amount of page time describing Jess’s pretty white blond hair and her general attractiveness. I was rolling my eyes a lot but I could have dealt with that if it hadn’t been for the comparisons with other girls. Jess is of course effortlessly beautiful and she doesn’t cease to let us know. Her hair is naturally that unusual colour, it falls in perfect waves without Jess having to use any products or even a hairdryer (she literally tells this to a girl who asks her how she achieves that look) and of course she also doesn’t need make-up. She’s just really pretty, okay, guys? But she doesn't care! She's modest like that. Isn't she just perfect?
Jess then makes a friend and suddenly it starts: She makes fun of how that girl cares about her looks, straightens her hair every morning and doesn’t want to get it wet because she put a lot of work into making it look pretty. Jess calls her shallow over this. What kind of sexist shit is that? “How to Fall” perpetuates that age old trope that girls have to be beautiful effortlessly. If you put effort into how you look and actually care about your looks you’re automatically worth less than girls like Jess. I read this part on the train and had to put the book down for a solid ten minutes because I was so frustrated with it. Jess is pretty and doesn’t even care about it, she just is, what a good girl. Darcy on the other hand cares about how she looks and commits the ultimate crime of straightening her hair every day because that’s how she likes it. Burn the witch!
It gets worse though. It gets so much worse. Darcy then takes Jess down to the beach to meet her friends and Jess looks at them once and decides they’re all vapid shallow idiots. Why? Because they wear make-up and tight clothes of course! Jess doesn’t even really talk to them before deciding they aren’t worth her time. She literally calls them clones of each other. She doesn’t know a single thing about these girls but she just decides they’re stupid shallow idiots and all the same. If there’s one thing in Young Adult literature I really despise it’s this. The special girl who doesn’t care about her looks but is beautiful anyway looking down her nose at other girls before she even gets to know them – because of their looks. Disgusting, really. This is sexism and it used to be quite widespread in YA a few years ago. I didn’t expect to find it in a book from 2013 but there you go, it still ain’t dead.
Jess then decides it’s really funny to flirt with one of the girl’s boyfriend just because it riles the girl up. Very mature indeed, very good role model there. Jess thinks it’s okay to hurt another girl’s feelings just because she thinks she’s an idiot. I especially liked how the other girl’s aggressive reaction to Jess's literally pretending to steal her boyfriend was portrayed as childish and immature and “Oh my god, why does she care so much, haha”. Casey really tried to make me believe this girl was a typical mean girl but the real mean girl in this story is Jess. She thinks she’s really special and “not like all these other girls”. So is Freya of course, her great sensitive painter cousin. They’re the special ones, all the other girls are vapid idiots because they happen to care about make-up and boys. Gross. Just gross. This was when I put the book down. Jess’s behaviour just made me lose all interest in her and the rest of the story.
So, in conclusion, I have no idea what actually happened to Freya. I have no idea why Jess looks exactly like her. I don’t know if her and the cute boy from the bookshop will get together. But the thing is: I don’t care anymore. I don’t want to read about people like Jess. I don’t want to read about girls hating other girls and I don’t appreciate authors who try to convince me I should hate other girls too. Look at these girls, you don’t want to be like them, do you? You should be beautiful without putting too much effort into it but you shouldn’t care about being beautiful. You do care? Shame on you, you’re just like the girls Jess hates! What kind of fucked up message is that? Get far away from me with that bullshit and take your lacklustre mystery with you. ...more