User talk:Liné1

libellés

Salut, j'espère que tu te plairas ici. Il y a beacoup de travail à faire, et beaucoup de difficultés en perspective, mais aussi beaucoup de potentiel il me semble. Juste une remarque : la gestion des homonoymies ne se fait pas comme sur Wikipédia. Pour l'instant, ça ne se fait pas très bien parce que le moteur de recherche n'est pas au point, mais l'idée es td'avoir les libellés les plus naturels possibles pour être réutilisables dans le plus grand nombre de contexte. On a accès aux articles homonymes ici. Donc, d'une manière générale, il vaut mieux éviter les parenthèses à la fin. --Zolo (talk) 18:08, 7 March 2013 (UTC)

OK, pigé pour les parenthèses. Par contre que penses-tu de Q427626 <fr:Rang taxonomique> qui est vraiment plus clair que <Rang>. Et plus proche de sa version anglaise <Taxonomic rank>.

Amitiés Liné1 (talk) 18:38, 7 March 2013 (UTC)

Si c'était dans un nom de propriété, je dirais clairement "rang taxonomique", oui (en plus, à l'inverse des éléments, deux propriétés n'ont pas le droit de s'appeler pareil). Pour un nom d'élément, il me semble que rang convient, mais c'est sans doute assez suggestif (il y a pas mal de cas comme ça...) L'avantage de rang, c'est que ça permet de mettre la page sur Special:ItemDisambiguation. J'espère qu'un jour, les alias seront aussi pris en compte, mais ça n'a pas l'air d'être le cas pour l'instant. Ah juste un autre détail : la recommandation est de ne pas mettre de majuscule au début des libellés, sauf pour les noms propres bien sûr ! --Zolo (talk) 18:58, 7 March 2013 (UTC)

Il y a Property:P105 <fr:rang taxonomique> et Q427626 <fr:Rang taxonomique>

Euh, pour les minusules, tu veux dire que:

• Q427626 <fr:Rang taxonomique> devrait avoir 'rang taxonomique' comme libéllé ?
• Q140 <fr:Lion> devrait avoir 'lion' (au lieu de 'Lion') comme libéllé ?

Ca n'a pas l'air d'être suivi pour les items: les taxons, les rangs

C'est pas plutot pour les propriétés uniquement ?

Amitiés

On met des minuscules aux éléments aussi, mais la plupart ont été créés par des bots à partir des articles Wikipédia en se basant sur les titres d'article. Wikipédia met des majuscules partout, et dans le doute, ils ont fait pareil ici, ce qui montre d'ailleurs que mettre les majuscules font perdre un peu d'information : si Wikipédia avait utilisé les minuscules, on aurait pas eu de problème ;). . --Zolo (talk) 21:56, 7 March 2013 (UTC)

En passant, je vois aussi qu'il y a un petit problème d'interwikis, l'article français de Q427626 est limité à la zoologie, alors que les autres sont plus généraux. Logiquement, il faudrait créer un élément séparé pour l'élément français. --Zolo (talk) 22:07, 7 March 2013 (UTC)

Biologie sur Wikidata

Oui je pense que je fais confiance un peu aveuglément à l'outil qui importe depuis WPEN : [[User:Magnus Manske/import statements.js]] ; C'est à cause des taxons gigognes je crois. Cordialement. --Pixeltoo (talk) 20:23, 16 March 2013 (UTC)

Property:P427 (taxonomic type)

Hi,

The above property is now available and can be used on items. I noticed you participated in its discussion. --  Docu  at 17:36, 15 April 2013 (UTC)

Excellent. Thanks a lot. Cheers Liné1 (talk) 07:18, 16 April 2013 (UTC)

Authority

Salut Snipre,
Pour Authority, tu nous laisses pas tomber, hein?
Avec 23PowerZ, vous prétendez que c'est facile à faire sans ma proposition, il sagit maintenant de la prouver.
Pas pour donner tord à l'un ou à l'autre, mais par ce que cette information d'authorité est vitale.
C'est un engagement moral que vous avez signé en rejetant ma proposition.
Amitiés Liné1 (talk) 09:03, 20 April 2013 (UTC)

Comme je l'ai déjà expliqué il faudrait commencer par une liste de ce que les biologistes ont besoin comme information pour construire leur authority.

Si on reprend les examples que tu as donné ((L.) L., 1755" for Prunus avium et Tang & F.T.Wang ex L.K.Dai"):

• (L), cela veut dire quoi, qu'est-ce que cela représente comme donnée. (L veut dire Liné, je sais, mais la parenthèse ?)
• L., cela veut dire quoi, qu'est-ce que cela représente comme donnée.
• 1755, cela veut dire quoi, qu'est-ce que cela représente comme donnée.
• ex, cela veut dire quoi, qu'est-ce que cela représente comme donnée.

Là on commence à voir la différence entre données et format. Ensuite, si on tient compte du besoin de sourcer le taxon, ce qui revient au même que le (L.) L., 1755, on commence à envisager d'utiliser les données de la source du taxon pour stocker des informations.

Je ne laisse pas tomber, simplement ta proposition est remise en question car elle est vise le mauvais objectif: ce que je veux comme résultat au lieu de qu'est-ce que j'ai besoin.

Ta proposition n'a pas été rejetée, elle a simplement été démontée par des arguments que tu n'as pas pu contrer. Un bon exemple est les auteurs: tu prétends qu'il est impossible d'introduire 15 auteurs alors qu'il le faudra bien si on veut donner la source complète du document où a été défini le taxon.

Bref, ma proposition est de renvoyer cette propriété au niveau de la task force biology et qu'au niveau de celle-ci la liste des besoins soit définie et ensuite on pourra voir comment on peut essayer d'intégrer ces données dans wikidata. Finalement on reviendra peut-être à ta proposition, mais la simple affirmation que c'est trop compliqué ne suffit guère pour convaincre, voilà tout. Snipre (talk) 09:47, 20 April 2013 (UTC)

PS: et ton affirmation C'est un engagement moral que vous avez signé en rejetant ma proposition. est osé: c'est ta proposition, à toi de la vendre. Je ne suis pas un biologiste, mais lorsqu'un spécialiste essaie de me vendre son produit uniquement sur son expertise, je me méfie. Snipre (talk) 09:52, 20 April 2013 (UTC)

Salut

• Source des Taxon: On source un taxon en listant des ouvrages de références ou des url de site web, pas en fournissant la liste des auteurs. Raison: Ce ne sont pas les auteurs initiaux qui décident de la validité et du nom actuel du Taxon.
• Autorité String: Tu dois comprendre l’intérêt de l'autorité et de son affichage exacte: Dans tous les sites de taxinomie l'identifiant unique (terme de base de données) d'un taxon n'est pas son nom, mais le couple nom+autorité. En effet il existe d'innombrables taxons de même nom que l'on ne peux distinguer que pas leur autorité
  • Donc l’autorité a comme but premier la possibilité de distinguer deux taxons de même nom (Sans avoir à comprendre son contenu).
  • Donc l'affichage exacte de l’autorité doit être respectée.
    • Si tu affiches différemment => tu crèes un taxon (en plus de passer pour un bouffon comme c'était le cas de wikispecies pendant des années)
    • Un site comme MSW qui est une référence en mammifères est critiqué car il ne respecte pas les parenthèses dans les autorités.
    • Le but étant que les données de Wikidata soient utilisés sur les autres wiki: Si les autorités de Wikidata ne valent rien => aucune info taxonomique de Wikidata ne sera utilisée!
• Autorité calculée: Clairement l'idée de fournir un lien vers les auteurs est très intéressante au sens encyclopédique (Histoire de la biologie).
  • Mais elle n'intéresse pas vraiment les biologistes non historiens. Un botaniste s'intéresse au nom exacte d'une fleur pour son mémoire de stage. Mais se fout de ces auteurs)
  • Maintenant quand on aura découpé "((L.) L., 1755" en auteurs, propriétés et qualifiers, comment saura-t-on si on a bon ? Il n'y aura pas de source à ce découpage. Faudra t'il écrire une sous pages "explication du découpage" ?
    C'est peut-être pour cette raison que ce travail n'a jamais été réalisé. En effet 100% des sites de taxonomie stockent des autorités String.

Quand à tes questions, je vais essayer de t'expliquer ce que je sais. Mais il nous faudra nous plonger dans ces nomenclatures dont je t'ai parlé. Je te laisse deviner que c'est en anglais et extrêmement abscons.

Quand à ton PS, ma proposition visait des biologistes. Des gens ayant déja vu la diversité des autorités, ayant déja cherché les auteurs derrière les autorités.

Clairement seuls eux pouvaient comprendre d’intérêt prépondérant de l’autorité String sur intérêt secondaire de l’autorité structurée.

J'ai été surpris que des non biologistes, ne pouvant pas comprendre l’intérêt ni la difficulté puisse voter ou prendre position.

Si tu rejettes ma demande de vote, sans connaitre la taxonomie, en disant qu'on peut faire ca avec plein de propriétés, des qualifiers, un template et un bot, clairement ca t'engage à essayer ou au moins à initier la chose.

Amitiés Liné1 (talk) 06:09, 22 April 2013 (UTC)

Une référence pour être complète inclu le nom des auteurs, ainsi que le numéro d'édition, l'éditeur, l'année de publication, etc. Une référence, c'est un ensemble de données sur un livres ou un article, donc voilà pourquoi l'utilisation de la référence pour définir l'autorité du taxon est possible. Il y a des discussion à ce sujet sur Help:Sources ainsi que sur d'autres pages. Une politique de gestion des références sur Wikidata devra être mis en place si on veut créer des modèles de citation utilisant les données de wikidata pour les références de wikipédia.

Je n'ai jamais douté du besoin de nommer l'autorité en plus du taxon et il est possible d'ajouter plusieurs sources pour un taxon en désignant la première dénomination et les éventuelles corrections. Des qualifiers seront sans doute nécessaire.

Encore une fois, les auteurs sont importants pour la référence. A quoi cela sert-il d'avoir un nom plus une autorité si tu es incapable de retrouver le document où le nom a été défini, où la correction a été faite ? Si tu juges que le taxon seul ne signifie rien, le taxon + autorité seul n'ont pas plus de sens sans la référence. En gros, l'autorité n'a aucune raison d'être si tu mets la référence, tant pour la première dénominatio que pour les éventuelles corrections ultérieures. La structure taxon+autorité est juste une méthode simplifiée de référencement utilisés par les biologistes, mais cela semble bancal: tu le montres toi-même dans tes explications de la structure de l'autorité.

Il est utile que d'autres spécilaistes ou avis que ceux du domaine se penchent sur le problème: wikidata est une base de données générale, donc il doit y avoir des principes qui s'appliquent à tous et non pas des habitudes et des spécialités différentes pour chaque domaine (l'exemple de sources est le plus parlant, on ne vas créer un modèle de citation par domaine).

Wikidata doit maximiser les dénominateurs communs à tous les domaines avant d'accepter des exceptions sinon, il sera impossible de gérer la base de données de manière la plus simple et uniforme possible. Snipre (talk) 09:20, 23 April 2013 (UTC)

Détails de Authority

• Prunus avium (L.) L., 1755
  • Les deux L. veulent dire Carl von Linné.
  • Je suppose que en 1755, Linné a identifié la plante en lui donnant un nom. Par exemple "Toto avium". Puis plus tard, il s'est dit: mince cette espèce est proche du genre "Prunus". Donc il a renommé Toto avium L., 1755 en Prunus avium (L.) L., 1755. Donc (L.) veut dire en botanique l'auteur initial alors que le deuxième L. veut dire l'auteur final. Les auteurs intermédiaires disparaissent (je crois)
  • 1755 est l'année de la première identification (je crois. il y a un petit risque que ca soit l'année du renommage)
  • Bonne nouvelle: on peut mettre Q1043 <Carl von Linné> deux fois dans Property:P405 <auteur taxonomique>. Regardes Q165137 <Prunus avium>. Ca dans le but de mettre un qualifier 'auther orginal' sur le premier et 'auteur final' sur le second.
  • Besoins: 2 qualifiers 'auteur original' et 'auteur final'
• Carex angustiutricula Tang & F.T.Wang ex L.K.Dai
  • Clairement il y a trois auteurs mais je ne sais pas ce que le " ex " veut dire.
  • Besoins: 1 qualifier 'author order' pour mettre 1 sur Tang, 2 sur F.T.Wang, 3 sur L.K.Dai
• Panthera leo (Linnaeus, 1758)
  • Cas simple: Carl von Linné est l'auteur. Mais il ne faut pas afficher "L." ni "Carl von Linné" mais "Linnaeus" (c'est une abbréviation usuelle qui n'est pas officialisée dans une base de données. Donc forcément il peut y en avoir plusieurs).
    Or la propriété Property:P428 <botanist author abbreviation> que l'on peut mettre sur Q1043 <Carl von Linné> ne peut contenir que l'abbréviation officielle botanique pas l'abréviation usuelle en zoologie (Regardes la discussion Property talk:P428 + Regardes Q1043 <Carl von Linné>: Property:P428 <botanist author abbreviation> = "L.").
    Il faut donc demander une nouvelle propriété <zoologist author usual abbreviations>.
    Avec 2 difficultés: Il peut y avoir plusieurs abbreviations en zoologie. Par exemple fr:Johann Friedrich Gmelin a 2 abbreviations en zoologie: "J.F.Gmelin" and "Gmelin".
  • Besoins: 1 propriété <zoologist author usual abbreviations> concurrente de Property:P428 <botanist author abbreviation>
  • Besoins: ou 1 qualifier <zoologist author usual abbreviations> à mettre sur un auteur dans un élément (mais ce qualifier serait dupliqué sur chaque auteur).

Amitiés Liné1 (talk) 08:05, 22 April 2013 (UTC)

While I have to admit I don't speak French, google translate is a useful tool. So I have read through the International Code of Nomenclature for algae, fungi, and plants. What you say is incorrect or at least imprecise. (For quick research I recommend the Wikipedia articles w:Correct_name_(botany), w:Author citation (botany).)

Clearly I am no specialist on taxonomic authority. I just saw thousand of them and tried to provide links to the underlying author. I can weight the difficulty of templating them. Liné1 (talk) 15:47, 22 April 2013 (UTC)

The correct botanical authority is composed of the original author(s) (publishing the name), he/they can be abbreviated, and the last acknowledged author reclassifying the species into a different genus. When the taxon has been reclassified, the original author is in brackets.

Be carefull: "can" means some author are never abbreviated, some are always abbreviated. Not that you and I can choose. Kew gardens keeps a database of official abbreviations. Liné1 (talk) 15:41, 22 April 2013 (UTC)

When there are more than two authors, it is recommended to just write out the first one mentioned, followed by et al. or & al.

That rule is followed when there is a famous biologist involved + trainees, but never when multiple famous biologists are involved. Question of ego I suppose ;-) Liné1 (talk) 15:41, 22 April 2013 (UTC)

Every other information like publication year, somebody ex someone (this means the publication is actually by someone but the name is accredited to somebody) or in Generic Institution (where it is published) are not part of the actual citation, this is additional information that can be added after the correct citation.

Cool. I forgot the " ex " reason, and took note because I would again forget it. Liné1 (talk) 15:47, 22 April 2013 (UTC)

One does not need to exactly copy what the original author published, in fact it is recommended to correct minor errors. There is just one correct botanical name, no exceptions. The only thing varying is whether the authors are abbreviated or written out and that's up to one's personal taste.

Yes, correct small errors. But our sources do not have many. So we must stick to their authority.

Yes, only one correct name in biology, but multiple valid names (valid synonyms, some synonyms been rejected). The problem is 'correct' by who ? I suppose that kew Garden think that it is decided by them.

One's personal taste ? You will never see a Linnaeus instead of L. in botanic. So again, I suppose that the rule is followed even if the original rule was supposed to be optional. Liné1 (talk) 15:47, 22 April 2013 (UTC)

For zoology it is even more clear: No abbreviations are allowed when citing a zoological name. There are common abbreviations, but when these are used, this is either an error or it means, the name was correctly mentioned earlier in the text and it is clear now what is meant by the abbreviation.

Yes, abbreviation is an incorrect term for zoologists. That is why I wanted to call them 'zoology usual naming' (clearly I am not sure on my english, here).

But the concept is still needed: Johann Friedrich Gmelin has 2 namings in zoology: "J.F.Gmelin" and "Gmelin", the longest abbreviation been used to avoid the confusion with other authors like Samuel Gottlieb Gmelin which has "S.G.Gmelin" and "Gmelin" for abbréviations.

Also, we need this 'zoology usual naming' because of strange cases (Like Carl von Linné been displayed Linnaeus. The reason is explained on the french page) or authors having complex last names when only one token is used as authority (Lord XXXX). Liné1 (talk) 15:47, 22 April 2013 (UTC)

23PowerZ (talk) 13:43, 22 April 2013 (UTC)

OK, for one taxon we need the reference of the first naming with at least the name of the authors and the year. Then if the taxon was renamed we need the reference with at least the name of the authors and the year. Then we need to identify the reference of the first naming from the correction or can we assume that if there are two references or more than 2 the oldest is the first naming and the last one is the name correction ? Then for abbreviation we have to put it on the author item not on the taxon item. So for Linné we will have 2 abbreviations: L. and Linneaus. a qualifier will be used to distinguish according to the field (zoology and botanic). Snipre (talk) 19:20, 23 April 2013 (UTC)

There is no author abbreviation in zoology: "In citing the name of an author, the surname is given in full, not abbreviated, with no mention of the first name(s)." It's Linnaeus and not Linné, because that was his name before his ennoblement. —★PοωερZ_talk 00:02, 25 April 2013 (UTC)

You certainly must agree that we need to store the fact that its authority String in Zoology is 'Linnaeus'!

I did agree that the term abbreviation is not very correct: it is not about truncating the name with a dot.

But still it is a portion of the name of the Zoologist, plus optional additional 'initial letters' (I am not sure of the english term for J.F.)

I am not nativ english, so could you help me the the naming of this property ? What about:

• 'zoology usual naming in authority' ?
• 'zoology usual authority' ?
• 'zoological citation' ?

Liné1 (talk) 08:23, 25 April 2013 (UTC)

When you find a taxon in zoology with initials before it's taxon author's surname, that's simply not a correct citation. Surname is enough for zoology. Linné's surname was Linnaeus until 1761, which can be shown with qualifiers. Templates for zoological taxa he published before that date (which is data we store here) simply have to recognize this. —★PοωερZ_talk 11:35, 25 April 2013 (UTC)

When you computerize something, you cannot use rule literally, you need to go into details and look for the particularities

• Linnaeus is not simply its surname. He had no surname. He took one and changed it later.
• There is always the question: is the nobiliary particle taken into account ? (There are definitively no rules for that):
  • fr:Hermann von Meyer zoological citation is "von Meyer"
  • fr:Albert von Kölliker zoological citation is "Kölliker" (not "von Kölliker")
  • fr:Bernard-Germain de Lacépède zoological citation is "Lacepède" (not "de Lacepède")
  • fr:Henri-Marie Ducrotay de Blainville zoological citation is "Blainville" (not "de Blainville")
• what about the multi word surnames:
  • fr:Étienne Geoffroy Saint-Hilaire zoological citation is "Geoffroy" (not "Geoffroy Saint-Hilaire")
• language issues
  • fr:Ivan Lepekhine zoological citation is Lepechin (not "Lepekhine")

Liné1 (talk) 12:22, 25 April 2013 (UTC)

w:Albert von Kölliker: Albert von Kölliker (born Rudolf Albert Kölliker).

It is consistent, you just want to find problems. —★PοωερZ_talk 12:25, 25 April 2013 (UTC)

So Kölliker is like Linné: it simply shows that the rule is not 'the surname' (as if unique) but the surname at the moment of the species identification in cases of authors having changed their names.

I seems that many biologist have been ennoble because they had identified a lot of species. Other were already noble while identifying.

So the element will need 2 properties:

• 'surname'. I suppose that it could be the last one (Most of the time they receive a particule, they don't loose it)
• 'zoological citation' which is can be different from the first one. (Look at my list)

Liné1 (talk) 12:34, 25 April 2013 (UTC)

No, it can't be different when citing the correct way. For Geoffroy for example: fr:Henosepilachna_argus and fr:Diplodus_vulgaris; the first is an error. We just need a complete surname property, including former names. —★PοωερZ_talk 12:39, 25 April 2013 (UTC) Oh, I made a mistake, the first one is another Geoffroy. Nevertheless, Étienne Geoffroy Saint-Hilaire's correct author citation in zoology is Geoffroy Saint-Hilaire, if you find something else, that's a mistake. —★PοωερZ_talk 12:41, 25 April 2013 (UTC)

I gave you examples of people having changed of surname. I am quite sure that their final surname will be stored as property 'surname' but it is not their zoological citation.

Just tell me what properties you would set on element 'Carl von Linné' ?

Liné1 (talk) 12:50, 25 April 2013 (UTC)

Property:Surname Linné | Linnaeus (Qualifier: until 1761) —★PοωερZ_talk 12:55, 25 April 2013 (UTC)

Ok, good idéa. The template will be difficult.

What about fr:Ivan Lepekhine ? Its zoological citation 'Lepechin' comes from german transcription: Iwan Iwanowitsch Lepechin.

Liné1 (talk) 13:16, 25 April 2013 (UTC)

Well, I presume surname will be MultilingualText. I haven't checked but I think the convention is to use the Latin version of a name. —★PοωερZ_talk 13:21, 25 April 2013 (UTC)

The German transliteration is de:Iwan Iwanowitsch Lepjochin, the article also says scientific transliteration: Lepechin. There was a big dispute on German Wiktionary some time ago about how to regard scientific names and the solution was to classify them as International. When Wikidata allows a language International for this purpose, the problem is solved entirely. —★PοωερZ_talk 13:28, 25 April 2013 (UTC)

Stop trying to find a solution with a property which can be changed by persons who don't unsderstand the impact ot their change: surname didn't indicate that this value is very specific when used in a biology context. I prefer to have one more property and a robust system for biology referencing instead of keeping the number of properties low but having in some cases some mistakes in reference because some people modified some values. Snipre (talk) 19:19, 25 April 2013 (UTC)

The question now is to see if from the authors list of the reference we can build the taxon authority. Snipre (talk) 19:19, 25 April 2013 (UTC)

Guys,

I am happy to see that both of you will manage this problem (organize votes for the properties and classifiers, develop and run the bots...)

Now I will let you work. I have other wiki calling.

Of course, if you fail to advance on this issue, we will have to go back to the vote on the 'authority' property.

Best regards Liné1 (talk) 15:11, 7 May 2013 (UTC)

ITIS TSN (P815)

ITIS TSN (P815) is now available. --Tobias1984 (talk) 22:12, 21 August 2013 (UTC)

Thanks alot for the notification. Cheers Liné1 (talk) 14:24, 23 August 2013 (UTC)

New economic property proposals on Wikidata

Hi Line1!

Would you possibly be interested to comment on the new economic property proposals for Wikidata? Here is a link: http://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Property_proposal/Term

Thanks, Mcnabber091 (talk) 19:12, 26 August 2013 (UTC)

Hi, sadly I don't contribute in economy, so don't feel like voting for property proposal.

But thanks for asking.

By the way, an administrator (User:PublicAmpersand=User:PinkAmpersand) reverted your proposition.

Do you have an issue with this guy ? I did not like his reverting.

Cheers 07:47, 27 August 2013 (UTC)

Fossilworks taxon ID (P842)

Fossilworks taxon ID (P842) is now available. --Tobias1984 (talk) 09:43, 6 September 2013 (UTC)

GBIF taxon ID (P846)

GBIF taxon ID (P846) is now available. --Tobias1984 (talk) 19:52, 7 September 2013 (UTC)

WoRMS-ID for taxa (P850)

WoRMS-ID for taxa (P850) is now available. --Tobias1984 (talk) 20:05, 7 September 2013 (UTC)

FishBase species ID (P938)

FishBase species ID (P938) is ready. I will create the others when my busy schedule clears up :) --Tobias1984 (talk) 06:29, 25 September 2013 (UTC)

NCBI taxonomy ID (P685)

Thanks for the warning, but I can not solve the problem. I just imported the properties from Wikipedia. The complete list of wrong items is here but I can not take care. Sorry and Merry Christmas from Spain!!! --Kizar (talk) 17:07, 31 December 2013 (UTC)

Tropicos

Hi Liné1,

Best wishes for 2014! I see you are making changes such as this. Rumex alpestris is not really a name for Rumex arifolius: what you mean is that Rumex arifolius is sometimes treated as a synonym of Rumex alpestris. This would require a property like "is a synonym of"; maybe Wikidata should have this property, but I am pretty sure it is not here (yet).

A second issue is that Tropicos does not really give pronouncements on correct names and synonyms. Tropicos primarily holds a collection of references. In this case a Russian book. So, if you would want to provide a reference it is this Russian book which would be the reference. However, Tropicos is focused on American species and holds little information on European species, so is not all that useful for such species. - Brya (talk) 18:37, 11 January 2014 (UTC)

Happy new year my friend.

Look at commons:Category:Rumex alpestris: Tropicos + ThePlantList + GRIN + NCBI prefer Rumex alpestris over Rumex arifolius.

Seem enough to me to provide it as second scientific name.

Cheers Liné1 (talk) 18:55, 11 January 2014 (UTC)

My main point is that Tropicos is not itself a reference, and should be used only to find the real references. I do have great respect for GRIN! But a second point is indeed that I think it almost always is a bad idea to have more than one taxon name in an item (some higher-level taxa excepted). It is quite common to have confused taxonomic situations and if every name that could conceivably apply to a taxon would be put in an item this would result in an unimaginable mess!

        In this case there is another issue: ThePlantList refers to Rumex arifolius as being illegitimate, based on WCSP. I am guessing this is because IPNI has three Rumex arifolius-es, and if the date used by IPNI is correct then Rumex arifolius All. is a later homonym of Rumex arifolius L.f., and in that case Rumex arifolius may not be used at all as a taxon name. As Tropicos assumes another publishing date this is debatable, and would require more digging. This is getting dangerously close to Original Research ... - Brya (talk) 05:52, 12 January 2014 (UTC)

Q8617627

Why have you merged category and template? --Infovarius (talk) 14:38, 20 January 2014 (UTC)

I dont' think it me.

Look at my changes, they don't involve template

How can I help to solve the problem?

Regards Liné1 (talk) 14:15, 23 January 2014 (UTC)

Infovarius is right. Reading those cyrillic characters is not realistically possible, but if you visit the underlying pages you will see (as a template expert you will recognize these as templates!). - Brya (talk) 06:26, 24 January 2014 (UTC)

They do involve :) Cyrillic is not so hard as chinese, so you can easily recognize ba and ru-links as templates. Delusion23 has corrected your error. Please be careful later. Infovarius (talk) 09:31, 26 January 2014 (UTC)

rank = clade

Hi Liné1,

I see you have put in "rank = clade" in several pages. Personally I am fine with this, but Succu is not. Recently, I have asked Succu about this, but I am unable to get a real reason out of him. Using "rank = no value" can be made to work in Lua, so it is not worth fighting about.

Best regards, Brya (talk) 04:25, 31 May 2017 (UTC)

Hello my friend @Brya:,

I discovered the problem while writing lua. I had to modify all my modules for this strange case.

Personnaly, I don't find rank=blank very comprehensible but as you said, I did not fight over it.

But it took User_talk:EncycloPetey#Strange_possible_values_for_nature_de_l.27.C3.A9l.C3.A9ment_.28P31.29 the fight of the strange values of instance of (P31) for taxa.

Cheers Liné1 (talk) 05:47, 31 May 2017 (UTC)

Yes, it looks strange. It would be more user friendly to use "rank = clade" or "rank = rankless".

        As to "fossil taxon" and the like, I don't immediately see the problem. This indicates that it is fossil and it is a subclass of "taxon" so logically it is no problem. I have no idea how other databases handle this. - Brya (talk) 11:17, 31 May 2017 (UTC)

Hycleus

Hi Liné1

Talking about your messagge about the merging Q4412484 e Q16977822.

I have read the two items in Spanish and English wiki, and in my opinion both are about tha same genus of beetle, so in my opinion the merging is correct. Could you double checvk and confirm ? I think there is a mistake in the title in the Wikidata item.

Bye - YukioSanjo (talk) 18:26, 3 July 2017 (UTC)

YukioSanjo, I moved the en sitelink. --Succu (talk) 19:42, 3 July 2017 (UTC)

OK - Thanks - YukioSanjo (talk) 19:57, 3 July 2017 (UTC)

Help with synonyms

Hi Liné1! Could you please help with the items Tuta absoluta (Q46858) and Scrobipalpula absoluta (Q14325169) the sitelinks and properties should be plit and seperated. (t) Josve05a (c) 11:45, 5 July 2017 (UTC)

Hello @Josve05a:

Pff, clearly they are synonyms. I did not manage such case yet.

What I know:

• We have to keep both items.
• I linked both of them with said to be the same as (P460)
• I think that there is a better property to link them
• Pehaps we should choose one prefered item and move all the interwiki there.

@Brya:, could you help us here ?

Cheers Liné1 (talk) 13:01, 5 July 2017 (UTC)

Hello Liné1

There are three items here (Tuta absoluta (Q46858), Scrobipalpula absoluta (Q14325169) and Phthorimaea absoluta (Q31980600)) representing three homotypic names (names with the same nomenclatural type = anchoring point). Each item has its own claims, but all the sitelinks should be in one item.

        The taxonomic relationship can be indicated by "taxon synonym" : [other, incorrect name] and "instance of" "synonym" (Q1040689!) "of" : [correct name]. This last sentence also applies for heterotypic names (names with different nomenclatural types). Preferably any taxonomic relationship so indicated should be referenced by a real taxonomic reference. - Brya (talk) 16:33, 5 July 2017 (UTC)

Text string for authority names

Hello Liné1, referring to your proposal User:Liné1/Why taxon authority has to be stored as string: look at this attempt to add an author string. Maybe you like to join in the discussion under Order of taxon authors? I would support to have a specific property for all authors (or author and year, in case of animals, respectively), as this is part of the name by the Codes. Cheers, --Thiotrix (talk) 18:38, 2 November 2018 (UTC)

Pfff, why a difference animals/rest ?

The true unique name is the scientific name which contains authority and date.

Simple is always better.

Regards Liné1 (talk) 09:33, 5 November 2018 (UTC)

Propriétés CITES ?

Salut Liné1,
je viens ici car je crois que tu est surtout actif ici maintenant.

Je viens vers toi car tu as plus l'habitude de wikidata et que je n'ai pas trouvé ici : Wikidata:List of properties/natural science quoi que ce soit qui soit relatif à l'annexe CITES. On trouve l'identifiant Species+, mais pas l'annexe (et sa date).
Sais-tu si 1. elle existe et 2. si ce n'est pas le cas pourquoi ? Pour le 2 je veux dire qu'il y a peut-être déjà eu une discussion ayant conclu qu'il ne fallait pas l'avoir…

Merci.

Cordialement, Hexasoft (talk) 12:53, 18 January 2019 (UTC)

Salut Hexasoft, mon ami gekofil,

Tu devrais regarder dans Wikidata:WikiProject_Taxonomy.

Clairement je ne pense pas qu'il y ait d'identifiant CITES.

La raison, est qu'il y a tellement de base de données qu'ils les ajoutent petit à petit dans le désordre.

Amitiés Liné1 (talk) 13:35, 18 January 2019 (UTC)

Ah, ok. Je vais jeter un œil, merci.

De retour d'un long wikibreak je regarde ce que pourrait donner une taxobox-wikidata (en supposant que les données sont présentes, et propres). Ya du boulot pour arriver à en faire ce qu'on voudrait ! Rien que choisir quels rangs afficher dans la classification selon le taxon traité et la classification… Q464424 par exemple à 33 rangs au dessus de l'espèce !

Au fait : tu n'as peut-être pas vu fr:Discussion_modèle:Taxobox_UICN#Mise_à_jour_du_modèle_? ? Il y a visiblement des mises à jour à faire coté modèle, mais ça peut impacter WBR !

À bientôt. Cordialement, Hexasoft (talk) 14:13, 18 January 2019 (UTC)

Hello Hexasoft

Laisses tomber la taxobox wikidata.

Wikidata est pourri pour la taxonomie. Ils n'ont même pas les auteurs de taxons!

Tu perds ton temps.

Amitiés Liné1 (talk) 14:36, 18 January 2019 (UTC)

Oui, je suis moi-même un wikidata-sceptique de longue date. L'élément central pour moi étant qu'on n'a pas de diff de résultats, mais seulement des diffs de sources : pour 50 modifications issues de wikidata dans la liste de suivie à peine 1 impacte réellement (éventuellement) les articles.

Après l'idée pour moi est de faire un outil permettant de comparer un résultat issu de wikidata d'un contenu wikipédia : savoir ce qui est différent, et pourquoi.

Bon, sur le fond j'y vois un vrai problème : on substitue des qualités rédactionnelles (sytnhèses, sources, clareté, cohérence) pour des qualités structurelles (représenter de telle façon la classification, avec telle propriété et tel qualifieur…). Or la plupart des contributeurs en biologie ne sont pas des informaticiens. Faire une synthèse oui, décomposer la connaissance en structure de données non.

Sinon sur la question des modèles UICN il semble que WBR donne des catégories contenant des "/" (exemple : LR/cd). Or comme tu le sais le "/" représente le passage à une sous-page, ce qui semble poser des problèmes au modèle "Modèle:Taxobox UICN" (je dis « semble » car je reviens juste d'un long wikibreak − presque un an − et je découvre les questionnements en cours).

Si une nouvelle version des critères existe il faudrait que je mette à jour (et fasse créer) les nouvelles images associées, et surtout il faudrait trouver une façon propre de gérer des "/" dans les noms.

Cordialement, Hexasoft (talk) 21:41, 18 January 2019 (UTC)

Pour info, je fais ce dont tu parles sur wikicommons: je compare les données mises sur wikicommons avec celles sur wikidata.

Le résultat est: commons:Category:Pages with biology property different than on Wikidata.

Quelque fois l'erreur est sur wikicommons, quelque fois sur wikidata. Mais aussi, assez souvent, l'association wikicommons <-> wikidata item est incorrecte.

Amitiés Liné1 (talk) 16:04, 21 January 2019 (UTC)