액투스 로우스

Actus reus
형법
요소들
형사 책임의 범위
범죄의 경중
초기 범죄
그 사람에 대한 범죄
성범죄
재산에 대한 범죄
반정의 범죄
공범
동물범죄
국가에 대한 범죄
책임에 대한 방어
기타 공통법 영역
포털

Actus reus (/ˈæktəs ˈreɪəs/), sometimes called the external element or the objective element of a crime, is the Latin term for the "guilty act" which, when proved beyond a reasonable doubt in combination with the mens rea, "guilty mind", produces criminal liability in the common law−based criminal law jurisdictions of England and Wales, Canada, Aus트랄리아, 인도, 케냐, 파키스탄, 필리핀, 남아프리카, 뉴질랜드, 스코틀랜드, 나이지리아, 가나, 아일랜드, 이스라엘 및 미국.미국에서 일부 범죄는 또한 수행자 상황의 증거 및/또는 행위자 권리에 의해 직접 야기된 필수 결과의 증거를 필요로 한다.

정의들

조건은actus reus과 mens rea 영어 법에서 개발된 원칙 에드워드 코크에 의해 언급된에서, 즉 액터스는 것이 아니라는 법이 된다. reum을 뜻하는 nisimens서 앉아 rea,[1]:"지 않는 한(그들의)마음 역시 죄가 있는 행동은 사람 유죄로 만들지는 않는다";그러므로, 죄책감의 일반적인 시험은 잘못 과실 여부나 blameworthine의 증거 필요로 한다 파생되었다.ss사고(Mens rea)와 행동(Actus reus)[2]의 결합에서.

액투스 reus를 저지르기 위해서는 행동이나 행동이 있어야 한다.다양한 관습법은 행동을 다르게 정의하지만, 일반적으로 행동이나 행동은 "자발적이든 [3]비자발적이든 신체적인 운동"이다.로빈슨 대 캘리포니아 사건 370(1962년)에서 미국 대법원은 마약 중독자라는 단순한 지위가 행위가 아니라 범죄자가 아니기 때문에 마약 중독자가 되는 것을 불법으로 하는 캘리포니아 법은 위헌이라고 판결했다.해설자 데니스 베이커는 다음과 같이 단언합니다.변호사들은 액튜어스라는 표현이 편리하다고 생각하지만 한 가지 점에서 오해를 불러일으키고 있습니다.그것은 범죄 행위뿐만 아니라 범죄의 모든 외부 요소를 의미한다.일반적으로 범죄행위가 존재하는데, 이것이 actus reus라는 용어를 일반적으로 받아들일 수 있게 만든다.그러나 행위 없는 범죄도 있고, 따라서 그 용어의 명백한 의미에 대한 행위 없는 범죄도 있다.행동'이라는 표현이 더 만족스러운 이유는 더 넓기 때문이다. 행동뿐만 아니라 누락, 그리고 (몸을 펴는) 자세를 포괄하기 때문이다.이러한 행위는 때때로 법적 관련 상황에서 이루어져야 한다.관련 상황에는 강간죄에 대한 동의가 포함될 수 있다.한 당사자가 동의하지 않는 경우 및/또는 여러 당사자가 동의 연령 미만일 경우 인간 성관계 행위는 부정한 행위가 됩니다.다른 범죄들은 법적으로 금지된 결과를 낳기 위해 그 행위를 요구한다.이런 범죄를 결과 범죄라고 부릅니다.범죄는 범죄로 분류할 수 있는 외부 상황을 필요로 한다는 사실만 예외 없이 말할 수 있다.비록 그것이 완전히 진실이라고 믿는 자백에 의해 증명될 수 있지만, 사람의 머릿속에서 일어나는 일 자체는 결코 범죄를 구성하기에 충분하지 않다."[4]

행위는 위탁, 누락 또는 소유로 구성될 수 있다.

누락

주요 기사:누락(형법)

누락은 필요한 신체 운동을 하지 못해 부상을 입게 됩니다.위탁행위와 마찬가지로 생략행위는 접근법 이외의 방법으로 쉽게 추론할 수 있다.만약 조치를 취하지 않았다면, 부상은 일어나지 않았을 것이다.모델 형법에는 특히 다음과 같은 [5]범죄 누락에 대한 사양이 개략적으로 설명되어 있습니다.

  1. 누락이 범죄를 정의하는 법률에 의해 명시적으로 충분히 이루어졌거나, 또는
  2. 생략된 행위를 수행할 의무는 법에 의해 부과된다(예를 들어 납세신고서를 제출해야 한다).

따라서 법령에 의한 누락 또는 통상 예상되는 의무가 누락되어 상해를 입힐 경우 법률 위반이 발생하게 됩니다.

영국법에는 선한 사마리아인의 규칙이 없기 때문에 주의 의무가 없는 한 누락에 대해 형사상 책임을 질 수 없다.행동할 것을 요구하는 법규가 있다면 누락은 형사처벌에 해당될 수 있다.주의의 의무를 부과하고 행동할 것을 요구하는 상황에는 다음과 같은 것이 포함된다: 계약 하에 있거나(R v Pittwood), 관리를 맡은 경우(R v Stone and Dobinson), 위험한 상황을 초래한 경우(R v Miller), 또는 사회 내에서 공식적인 위치에 있는 경우(R v Dytham).

소유.

점유는 범죄로 규정되었지만 관습법상 행위에 해당하지 않는다는 점에서 특별한 지위를 갖는다.미국과 같은 일부 국가들은 소유를 자발적 행위라고 법적으로 정의함으로써 레지나 대 더그데일의[6] 관습법 결론을 피했다.자발적 행위로서 액투스 [7][8]레우스를 설립하기 위한 요건을 충족합니다.

자발성

행위가 행위유지를 구성하기 위해서는 자발적으로 관여해야 한다.자발적이고 비자발적인 행동을 구성하는 모든 것을 열거하는 출처는 거의 없다.올리버 웬델 홈스는 1881년 저서 '통상법'에서 "경련은 행위가 아니다"라고 반문했다.근육의 수축은 의지로 해야 한다.모델 형법(Model Political Code)과 같은 몇 가지 출처는 비자발적 행위에 대한 보다 철저한 처리를 제공합니다.

  1. 반사 또는 경련
  2. 무의식 또는 수면 중 신체의 움직임
  3. 최면 중 또는 최면 암시에서 비롯되는 행위
  4. 의식적이든 습관적이든 노력이나 배우의 결단의 산물이 아닌 신체의 움직임

반사 또는 경련

일반적으로 간질 발작에 의한 발작과 같은 갑작스러운 발작에 의한 걷잡을 수 없는 동요가 발생했을 때 다른 사람을 때린 경우,[9] 그 사람은 상대방이 입은 상해에 대해 형사책임을 지지 않습니다.그러나, 다른 사람에 대한 폭행 전에, 피압류된 개인이 이전의 발작 이력을 고려할 때 위험하다고 알고 있는 행동을 했다면, 그는 발작으로 인한 어떠한 부상에도 책임이 있다.예를 들어 '피플 대 데시나' 사건 2 N.Y. 2 133(1956)에서 피고 에밀 데시나는 뉴욕 형법 제1053조 a항에 따라 유죄 판결을 항소했다.1955년 3월 14일, 데시나는 자동차를 운전하던 중 심각한 발작을 일으켰다.그는 길거리에서 마구 방향을 틀어 여학생들을 때려서 [10]그들 중 4명을 죽였다.데시나의 주치의는 데시나가 사고 전에 그에게 "그의 오른손이 삐끗한 것을 알아차렸다"고 알려줬고,[11] 7세 때 자동차 사고로 인한 뇌손상의 결과인 그의 광범위한 발작 이력을 이야기했다고 증언했다.데키나는 특히 그가 [12]여학생들을 자발적으로 때리지 않았기 때문에 범죄 행위에 관여하지 않았다고 주장했다.뉴욕항소법원은 이에 동의하지 않고 피고인이 경고 없이 언제든지 발작을 일으킬 수 있다는 것을 알고 있었기 때문에 어쨌든 공공 고속도로에서 자동차를 운전하기로 결정했기 때문에 유죄라고 판결했다.Froessel, J. Froesel은 "그렇지 않으면 사람이 자신의 운전에 영향을 미치지 않기를 바라면서 자유롭게 술을 마실 수 있으며, 만약 나중에 음주운전이 위험하고 난폭한 원인이 되어 사망에 이르게 된다면, 그 당시 그의 의식불명이나 비자발적인 행동은 그를 기소 대상에서 제외시킬 것이다"라고 썼다.ution [.]"[13]

의식불명 또는 수면

힐 v 백스터에서 LC, Kilmuir는 행동주의자의 자발성을 증명하기 위해 "그가 알지 못하고 [14]의식적으로 통제할 수 없는 행동의 모든 사람 내 존재"로 정의되는 자동성을 제거할 필요성을 분명히 했다.

[N]혹은 정신적 능력의 추정은 그가 의식적이고 자발적으로 행동했다는 것을 증명하기에 충분하며, 검찰은 더 이상 나아갈 필요가 없다.하지만 판사가 남긴 증거를 적절히 고려한 후, 배심원들은 피고인이 자동적인 상태에서 행동했는지 여부에 대해 정말로 의심을 품게 될 것이다.그들은 무죄를 선고해야 한다. 왜냐하면 필요한 남성들(실제로 액투스 레우스일지라도)은 합리적인 의심을 넘어서는 증명되지 않았기 때문이다.

따라서, 다른 사람을 죽이고, 다른 사람의 재산을 훔치거나, 다른 신체적으로 범죄 행위에 관여하는 몽상증, 푸가, 대사 장애, 간질, 또는 다른 경련성 또는 반사성 [15]장애를 가진 사람은, 그러한 행위가 무의식적으로 유도되었을 수 있고, "그렇지 않으면 b에 관여하는 사람"이 될 수 있기 때문에, 액투스 레우스를 범하지 않을 수 있다.e 범죄행위가 의식이 없는 상태에서 행해진다면 죄가 되지 않는다.관할권에 따라 자동주의는 광기와는 다른 방어이거나 [17]광기와는 다른 방어일 수 있다.[16]

최면술

최면술은 개인이 다른 방법으로 [18]관여하지 않는 행위에 관여하도록 유도할 수 없다는 것이 일반적인 과학적 의견의 일치인 반면, 모델 형법 및 몬타나, 뉴욕, 켄터키 주의 형법은 의지를 부정하는 것으로서 최면과 최면 암시를 제공한다.[19]

자발적 행위를 부정하는 최면술의 가장 초기 사례는 캘리포니아 대 이뱅크스, 49 P 1049 (1897년 판례)이다.이뱅크스에서 법원은 재판부가 [20]유언장에 대한 최면술의 영향에 관한 전문가 증언을 하기 위해 그가 떠나는 것을 부인하는 돌이킬 수 있는 오류를 저질렀다는 이뱅크스의 주장을 단호히 기각했다.하급법원은 "미국의 법은 최면술을 인정하지 않는다"고 직설적으로 말했다.그것은 불법적인 방어일 것이고,[20] 나는 인정할 수 없다.그러나 거의 60년 후, 캘리포니아 항소법원은 최면술이 [21]의지를 부정하는지는 판결하지 않았지만, 재판법원이 최면에 대한 전문가 증언을 허용하는 데 오류가 없다고 판결했다.캐나다 대법원은 최면 상태에서 자백을 한 것은 비자발적으로 주어지기 때문에 받아들일 수 없다고 판결했다; 독일과 덴마크는 최면술사의 [22]변호를 제공한다.

누락

자발성은 생략을 포함하는데, 생략에 암묵적인 것은 행위자가 자발적으로 신체 동작을 하지 않기로 선택했고 결과적으로 부상을 입혔다는 것이다.목적이 있거나 무모하거나 부주의한 행동은 자발적인 행동으로 간주되며 행위자의 [23][24]자발적인 요구를 충족합니다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

메모들

  1. ^ 콜라, 1장, 폴리오 10
  2. ^ Karlen, Peter H. (1977). An Analysis of the Concepts of Mens Rea and Actus Reus in the Criminal Law. School of Law, University of Warwick.
  3. ^ 모델 형법 제1.13조 (2)
  4. ^ Dennis J Baker, Glanville Williams 형법 교과서, Sweet & Maxwell: London, 2012, 페이지 167.
  5. ^ 모델 형법 제2.01조 (3)
  6. ^ Regina v. Dugdale, 1 El. & Bl. 435, 439 (1853) (소유가 행위를 구성하지 않기 때문에 그것을 공표할 목적으로 외설적인 이미지를 단순히 소유하는 것은 범죄가 아니라고 판결)
  7. ^ 뉴욕 형법 § 15.00 (2)
  8. ^ 모델 형법 제2.01(4)호
  9. ^ Holland, Winnifred H. (1982–1983). "Automatism and Criminal Responsibility". Crim. L.Q. 25: 106. If X, during a grand mal seizure, by a reflex action kicks out and hits Y, then it is most unlikely there will be criminal liability.
  10. ^ 데시나, 135세
  11. ^ 데시나, 138
  12. ^ 특히, 그는 기소가 범죄를 기소하지 않았기 때문에 이의를 제기하는 사람을 지지했어야 했다고 주장했다.데시나, 139세
  13. ^ 데시나, 141세
  14. ^ Blair, 자동주의의 의료법적 측면, McClain v. State, 678 N.E. 2d 104, 106 (In. 1997)
  15. ^ 맥클레인, 107세
  16. ^ State v. Caddell, 215 S.E.2d 348, 360 (N.C. 1975)
  17. ^ 맥클레인, 108세
  18. ^ Bonnema, Mary Christine (1992–1993). "Trance on Trial: An Exegesis of Hypnotism and Criminal Responsibility". Wayne L. Rev. 39 (1299): 1311. Although many believe the misconception that hypnosis is "a mystical ploy that sends someone into another world and puts them at the mercy of another's ideas...," the more modern view is that a hypnotist cannot make a hypnotized person do anything she does not want to do.
  19. ^ 보네마, 1316페이지
  20. ^ a b Ebanks, 보네마 1053 qtd, 페이지 1313
  21. ^ 캘리포니아 대 마쉬 사건, 338권 2절 495호 (캘리포니아 주)Ct. App. 1959) 보네마 Qtd. (1314페이지)
  22. ^ 보네마, 페이지 1315
  23. ^ 영연방 대 페스티니카스 사건, 617 A.2, 1339 (Pa.Super. Ct. 1992년)
  24. ^ 피플 대 스타인버그 사건, 79년 2월 2일, 673일 (1992년)

원천

  • Coke, Edward (1797). Institutes, Part III.
  • Dubber, Markus D. (2002). Criminal Law: Model Penal Code. Foundation Press. ISBN 1-58778-178-6.

외부 링크

Wikibooks는 미국 형법의 Actus reus라는 주제에 관한 책을 가지고 있습니다.