"Volver al futuro III" (1990).

-- "Back to the Future Part III" (título original en inglés), "Regreso al futuro III" (título en España). Estados Unidos. Año 1990.
-- Dirección: Robert Zemeckis.
-- Actuación: Michael J. Fox, Christopher Lloyd, Mary Steenburgen, Thomas F. Wilson, Lea Thompson, James Tolkan, Elisabeth Shue, Jeffrey Weissman, Flea.
-- Guión: Bob Gale, basado en una historia de éste y de Robert Zemeckis, sobre los personajes creados por ambos.
-- Banda sonora: Alan Silvestri.

-- "Volver al futuro III" en IMDb.
-- "Volver al futuro III" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Los protas están metidos en una situación con un auto que vuela y tal que, si no viste la entrega anterior, NO ENTIENDES UN P*** PIMIENTO. Y de pronto el auto desaparece por una razón que, si no viste la entrega anterior, NO ENTIENDES UN P*** PIMIENTO. Tristeza y lágrimas por un personaje que, si no viste la entrega anterior, NO TE IMPORTA UN P*** PIMIENTO. Hasta que de pronto llega alguien con un mensaje que, bueno, lo dejaron 70 años, pero THIS IS AMERICA, y si un completo extraño le dice a tu empresa de mensajería que ENTREGARÁS ESTE MENSAJE EN EXACTOS 70 AÑOS EN ESTE DÍA Y A ESTA HORA Y EN ESTE LUGAR, pues entonces VAS Y LO ENTREGAS (joer si esto hubiera sido Chile: "Oye, mira, dejaron un mensaje para entregarlo 70 años después", "¿Y para cuándo hay que entregarlo?", "No, si había que entregarlo hace diez años, esta cosa la dejaron hace 80 años, pero se quedó en la bodega con las polillas, y...", "¿Y vino alguien a reclamarlo?", "No...", "Ya, entonces tíralo a la bodega y si alguien viene a reclamarlo se lo pasamos, y si no, pues al incinerador", "¿Al incinerador? Y si es tóxica la custión?", "Entonces nos vamos silbando y a todos les decimos que YA ESTABA ASÍ"). El caso es que llega el mensaje y el prota (bueno, suponemos que es él) salta de alegría porque grita eso de que EL DOC IS ALIVE!!! Cortina musical de Alan Silvestri, y resulta que el prota va a hablar con el Doc, pero el de 1955 porque el que se fue a 1885 es el de 1985 que... er... ya me duele la cabeza. El caso es que va a hablar con el Doc de 1955, y lo encuentra en un lugar significativo pero que si no viste las dos entregas anteriores NO TE IMPORTA UN P*** PIMIENTO, y éste le ayuda a desenterrar la máquina del tiempo que, bueno... (un momento... si el Doc de 1885 sabía el curso de los acontecimientos de 1955, ¿por qué no se envió a sí mismo la carta, que tiene un domicilio conocido, le advirtió de todos los problemas que iba a causar viajar a 2015, elimina el 1985 paralelo y se salva a sí mismo de caer en 1885, y soluciona too de un plumazo...?). En fin, el caso es que el prota, el Marty McFly que le dicen, vuelve en el tiempo a 1885, pero sólo para que, luego de un encontronazo con los indios, su vehículo recibe un flechazo que le hace perder el combustible, y se queda atascado en 1885. Bueno, no es tan grave. Descubrimos que el Doc en 1885 se ha hecho herrero, y cómo no va a inventar algo para salir del paso y enviar a Marty McFly de vuelta a 1985, ¿verdad? Ah, pero es que en 1955, Marty McFly le ha tomao una fotito a una tumba en donde se dice que el Doc muere una semana después de la fecha, de manera que ahora tienen un deadline con el cual cumplir, énfasis literal en lo DEAD del deadline. La aventura por volver al futuro FROM THE WESTERN, acaba de comenzar.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

"Volver al futuro" había sido tan millonariamente exitosa, que los estudios decidieron hincharle las bolas a Robert Zemeckis para que se sacara una nueva entrega de la manga. Al final, el guión fue tan gargantuesco, que lo partieron en dos, rodaron las dos pelis back-to-back, y ya tenemos "Volver al futuro II", estrenada en 1989, y esta que nos ocupa, "Volver al futuro III", estrenada en 1990. Rodar dos pelis de una sola tacada no era ni es moco de pavo, y de hecho ésa es la razón por la que no se hace muy a menudo (ahí tenemos "Matrix recargado" con "Matrix Revolutions", o "Piratas del Caribe: El cofre de la muerte" con "Piratas del Caribe: En el fin del mundo", o la salvajada que fue rodar "El Señor de los Anillos" de una sola pasada). Pero la jugada resultó. "Volver al futuro II" fue la tercera peli más taquillera de 1989, sólo por debajo de "Indiana Jones y la última cruzada" y "Batman", aunque funcionó un poquito menos mejolll con la tercera parte, sexta en taquilla mundial (lo que no está mal, y detrás de "Ghost", "Mi pobre angelito", "Mujer bonita", "Danza con lobos" y "El vengador del futuro"), pero que bajó de los circa 330 millones de recaudación, a apenas por encima de 240. Joer, los tiempos en que con 240 millones estabas en el Top Ten, hoy recaudando 500 millones ni apareces ahí... En fin, el caso es que "Volver al futuro III" se transformó en la última entrada de la franquicia, la que cierra todo y deja todo atado y bien atad... ¿eh? ¿Perdón, qué cosa me dice usté? ¿Serie de TV? ¿De monitos? ¿Bujitos animados de la peli? ¿Pero qué clase de bruhería eh-ésa? ¿Ah, que existió una serie de monitos, que no es pitanza...? Ah, eh... no, no... no... NO-OIGO-NO-OIGO-SOY-DE-PALO-SOY-DE-PALO NANANANANÁ-NANANANANÁ... El caso es que, decía, no hay planes para un "Volver al futuro IV". O para un remake. O un reboot. Por el minuto. Zemeckis lo ha jurado por diosito santo, que es un juramento tan solemne como cuando yo juro por Bastet, que es la Unica y Verdadera Diosa. O eso, o no le han pagao suficiente, que todo hombre tiene su precio y toda mujer también, por aquello de la igualdá y tal. Aunque considerando lo que ha pasao con insignes cuartas partes de pelis ochenteras ("La amenaza fantasma", "Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal"... aunque considerando que "Rambo: Regreso al infierno" fue bastante buena... y también lo fue "Mad Max: Furia en el camino"... no sé, démosle un voto de confianza si llega a ser. Digo yo).

¿POR QUÉ VERLA?

-- A diferencia de "Volver al futuro II", peli cuyo argumento en realidad no tenía patas ni cabeza y en realidad era un costillar de culebra en donde íbamos costilla a costilla porque HAY DOS HORAS DE PELI QUE RELLENAR, "Volver al futuro III" sí que funciona, y la mar de bien. Quizás no tan memorable como la primera "Volver al futuro" porque es un poquito menos personal (la otra iba de que el crío no tenía que follarse a su propia mami, mientras que aquí es... menos lúbrico, digámoslo así), pero aún así. La primera parte es la introducción obligatoria para conectarla con "Volver al futuro II", y es todo el plomo que se puede presumir, pero una vez que el jodío DeLorean salta en el tiempo y arribamos al Western, la cosa mejora muchos enteros. Aunque construyendo sobre las bases de lo establecido en "Volver al futuro" por supuesto (hasta el punto que, en ciertos aspectos, podemos verlo no como un remake, pero sí como un guión reciclado), "Volver al futuro III" se beneficia mucho de su ambientación diametralmente opuesta (ya no es "la época de mis papis que es más o menos igual a la mía pero más blusera-rockera", sino el salvaje y primitivo Oeste) y le saca mucha más punta a los problemas logísticos que involucra tratar de hacer funcionar un cacharro high-tech en un medio en donde la electrónica es todavía esa gran desconocida. Algunas cosas se arreglan con magia, eso sí (esos leños termonucleares que le echan a la caldera...), pero bueno, si aceptamos que un condensadó de flux puede hacer que un DeLorean salte en el tiempo como un canguro, pues por qué no íbamos a aceptar esto, ¿no? También, después de ver a los dos protas viviendo aventuras en el tiempo a través de dos pelis, luchar ahora de común acuerdo para que el amigo sobreviva resulta muy emotivo, y más todavía cuando el Doc, eterno incomprendido (aunque, bueno, el hombre se la pasa sermoneando que la máquina del tiempo no es para provecho personal y luego se la pasa tres pelis enteras usándola para salvar su trasero o el de su amigo en vez de, no sé, impedir el asesinato de Lincoln o el de Dorothy Stratten), el Doc, decía, encuentra un alma gemela en una profesora que resulta una adelantada a su tiempo (ayudando de paso a limpiar un poco la enorme losa de la trilogía, que significa el haber dejado aparcada de la aventura a la novia del prota, aspecto éste que, si algún día hacen un remake, como inevitablemente acabará por suceder, ojalá se encarguen de corregir). La peli consigue también equilibrarse muy bien sobre la acción, el humor, la zensafixión pulpesca, el Steampunk y el Western, metiéndolo todo en una misma coctelera y creando una historia que consigue tener una personalidad única (compárese esta peli por ejemplo con "Cowboys & Aliens", que como peli de aventuras ligeras no la basura que la gente recuerda y la defiendo por eso, pero que no llega a lograr los estupendos resultados de "Volver al futuro III", y de hecho luce como un blockbuster mucho más genérico). Esta peli es justo lo que una secuela de "Volver al futuro" debía ser, o sea, una comedia-axión-zensafixión con un prota varado en otro tiempo y chocando contra las paredes de un mundo y una cultura cuyos detalles no conoce, y que "Volver al futuro II", por una razón u otra, no se atrevió a ser, o al menos, no hasta las últimas consecuencias. El final también, (((SPOILER, LEÑE, SPOILER, QUE HAY QUE DECIROS TOO))), con la destrucción física del DeLorean pero su reemplazo por un tren Steampunk, es también un excelente final para la saga en su conjunto, y además de dejar el gancho para secuelas que no llegaron (probablemente para mejor), deja esa idea de "futuras aventuras" que vivirán los protas, y que permite a nuestra imaginación volar.  (((FIN DEL SPOILER - FIN DEL SPOILER - FIN DEL SPOILER))). Vale, "Volver al futuro III" no es tan icónica como la primera, quizás no tiene un guión tan exquisitamente ajustado, no tiene el valor memético de la sección futurista de "Volver al futuro II", y bien mirado, con un poco de arriscar la nariz, huele un tanto a más de lo mismo, pero sin lugar a dudas es una de las terceras partes y cierres de saga más dignas y con mayor personalidad que se han rodado jamás, y eso no deja de ser un mérito importante. Peor le fue a otra tercera parte ese mismo año, a "El Padrino III", ya ven...

IDEAL PARA: Ver un excelente cierre para las aventuras de los viajeros en el tiempo que al alcanzar las 88 mph van a ver serious shit.

"Volver al futuro II" (1989).

-- "Back to the Future Part II" (título original en inglés), "Regreso al futuro II" (título en España). Estados Unidos. Año 1989.
-- Dirección: Robert Zemeckis.
-- Actuación: Michael J. Fox, Christopher Lloyd, Thomas F. Wilson, Lea Thompson, Elisabeth Shue, James Tolkan, Jeffrey Weissman, Crispin Glover (en imágenes de archivo), Flea.
-- Guión: Bob Gale, sobre una historia de éste y Robert Zemeckis, basados en los personajes creados por ambos.
-- Banda sonora: Alan Silvestri.

-- "Volver al futuro II" en IMDb.
-- "Volver al futuro II" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Un suburbio de esos media-alta en Yankilandia. Todo está lindo, todo está bonito, todo... un momento... ¿en dónde está el conflicto en esto? ¿Y por qué debería interesarme? Ah, verdá, porque ESTA PELI DA POR SUPUESTO QUE VIMOS LA PRIMERA, vaya narcisismo el suyo Mr. Zemeckis... El caso es que de pronto FOGONAZO EN EL BARRIO y aparece un vehículo que es la MÁQUINA DEL TIEMPO, y Marty McFly con su chica que es su OTRA chica (Elisabeth Shue en vez de Claudia Wells, lo que es una lástima porque la Shue después se desató, pero en esos años tenía una carita de inocentona que no tenía el mismo morbo que su predecesora en el rol) van a ver, y resulta que es el Doc que va y les dice que DEBES VENIR CONMIGO PORQUE EN EL FUTURO TUS HIJOS ESTÁN EN PELIGRO. Y Marty McFly se sube al vehículo en vez de, no sé, digamos... que el Dr. les diga CUÁL es el predicamento en el futuro (bueno, en 2015... era el futuro en ese tiempo, ¿vale?), que diga cuál es el predicamento en el futuro, decía, almacenar la información, hacer de buen padre de sus hijos y guiarlos por el camino del bien y la rectitud, y una vez llegada la fecha fatídica, arreglar las cosas para que nada de todo lo malo que deberá (debió, 2015... er...) que deba suceder, nada de eso suceda. Y con Marty se sube la chica porque son los hijos de ella, a pesar de que A LA PRIMERA LA NOQUEAN, por lo que por supuesto para qué carámbanos la subieron en primer lugar (y si la jodía es una pimpollo incapaz de entender que su noviecito le gustan los saltitos en el tiempo, entonces POR QUÉ SIGUE LIADO CON ELLA, ¿verdá? En particular que ahora es E.S. y no C.W., para colmo). En fin, el caso es que llegan a 2015, el Doc le da a Marty algunas instrucciones para funcionar en el futuro, demasiado vagas por aquello de que no queda tiempo (en vez de, no sé, digamos, haber viajado un día antes y haberle hecho a Marty un completo curso instructivo acerca del futuro, o haberse tomado una semana en 1985 para... bueno, me entienden, ¿no?), y luego dejan a la chica del prota tirada en un basurero porque MACHISMO OCHENTERO y tal, y habiéndose desecho de la mina, los dos machorros van a vivir sus avent... er... ALERTA HOMOERÓTICA EN 3... 2... Ehm. Estas pelis ochenteras. Mejor sigamos. El caso es que van y vienen por el futuro, viven sus aventurillas y tal (joer, lo que se habría cachondeado el mentesucia de Alan Moore con too esto), arreglan too el futuro (que ellos mismos en el presente -en su presente, eso es- todavía podían haber evitao), y vuelven al present... er... al pasao de... o sea, al presente de 1985 pero que ahora es el pasao mientras que 2015 es el fut... ahora el pasao... er... ya me duele la cabeza. ¿En qué estaba? Ah, sí, lo voy a decir con fechas y así queda objetivo. Viajan del ahora pasado de 2015 al jurásico de 1985, y... ¿too resuelto? ¡No! Porque resulta que uno de los villanos HA CAMBIAO EL PASAO, y ahora 1985 es un infierno casi-casi como de peli posapocalítica italiana. Ahora, los protas van a tener que viajar a 1955... OTRA VEZ... para salvar el futuro, y... leñe, tanta historia paqué. ¿Por qué no mejor se van a vivir a 1945 y se compran una casita y se dedican a lo suyo como dos respetables solterones que trabajan, no sé, escribiendo o dibujando historias de SciFi, y listo? Ah, claro, porque con eso no habría tercera parte, y entonces Zemeckis y Spílber cómo se forran, ¿no?

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Resultó que, miren ustedes por dónde, esa peliculilla en la que nadie creía demasiado, "Volver al futuro", que se la dejaron hacer al Zemeckis después de "En busca de la esmeralda perdida", y cambiándole un refrigerador por un DeLorean y quiensá cuánto más (pero el romance intertemporal madre-hijo no, y es que los yanketas debajo de su pátina conservadora igual tienen sus perversillos, ¿eh?), resultó un éxito rotundo. Absoluto. En los Yueséi fue la peli más taquillera de 1985, superando a leviatanes como "Rambo II", "Rocky IV", "La joya del Nilo" o "Los Goonies". Y los exec hicieron lo que se hace en estos casos: sacar colmillos. Queremos secuela. Que fluya el dinero. WE WANT BLOOD!!! Además, la peli original terminaba con CONTINUARÁ, ¿verdá? (bueno, el TO BE CONTINUED se lo añadieron a la edición en VHS, pero... ya me entienden). Y Zemeckis dio la gran respuesta de toas: ¡pero es que metimos a la chica en la aventura, y QUÉ CLASE DE PELIMERDA SERÍA SI LA CHICA TIENE UN ROL DE AXIÓN EN VEZ DE DEJARLE TOA LA PEGA A LOS MASHOS!!! Pero bueno, con lápices y máquinascribir se arregla too, así es que... VAMOS DEJANDO INCONSCIENTE A LA CHICA PARA QUE NO HAGA NÁ, y asunto arreglao, rodamos la secuela, y listo. En el camino, Crispin Glover se puso pesao con eso de que PÁGUENME LO MISMO QUE A MIS COMPAÑEROS DE REPARTO, y los productores en respuesta: 1.- Lo bajaron, 2.- Contrataron a un lookalike para las escenas del futuro, y 3.- Lo mataron en el 1985 alternativo, y asunto arreglao masho porque YOU'RE PLAYING WITH THE BIG BOYS NOW. Y como no hay dos sin tres, éxito garantizao, ¿no?, rodaron las dos secuelas en un mismo paquete, "Volver al futuro II" y "Volver al futuro III", ayudaos en parte porque el guión original era tan grande que se podía partir en 2 fácilmente. Y a estrenar que son dos días. ¿Resultados? Tercera peli más taquillera de 1989 después de "Indiana Jones y la última cruzada" y "Batman", relativa aclamación crítica, y terreno abonado para la secuela que llegó en 1990. Además de terminar transformao en clásico de culto que, cuando llegó octubre de 2015, inundó el internete de memes porque es más importante festejar la llegada del futuro de Marty McFly que intentar cambiarlo en medio de la crisis de mierda que vivimos, si los frikis siempre serán los frikis y por eso no son exactamente una gran ayuda para cambiar al mundo, total, qué más dan las injusticias sociales si tienen CONEXÓN A INTERNÉ. Pero volviendo a "Volver al futuro II", ¿qué más se puede pedir? Ah, sí. Se puede pedir una peli CON ARGUMENTO. Digo yo.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Lo diré de una. Al que le guste, bien. Al que no, que se joda. Que este es mi blog y en él maullo lo que quiero. "Volver al futuro II" simplemente no es una buena peli. Mala, tampoco. Aunque sea porque toda la artesanía funciona la mar de bien, los actores son carismáticos, tenemos a Alan Silvestri en sus mejores años como soundtrackista, y etc. Eso crea una peli OK, pero, ¿buena...? Definitivamente no. Es claro que los tipos intentaron un "El Imperio contraataca" aquí, una peli que sea una secuela-oscura, además sin un comienzo definido porque para eso está la primera entrega, y con un gran continuará que sirva para una tercera parte que cierre la franquicia blablablá (bueno, en la época, "El regreso del Jedi" había cerrado eso de Estárguar. No se sabía en ese entonces que vendría la trilogía precuela, ni menos que en 2015 no estarían exhibiendo en los cines Tiburón 19 sino "Star Wars: El despertar de la Fuerza". O "Avengers: La era de Ultron", ya puestos, porque, en 1989... ¿pelis Marvel? ¡¡¡GUAJAJAJÁ, ME PARTO DE RISA!!!). El problema es que la cosa se queda en puras intenciones, porque lo que los guionistas de "Volver al futuro II" no entendieron, es que "El Imperio contraataca" sí funciona porque, a pesar de ser la peli sánguche entre "La guerra de las galaxias" y "El regreso del Jedi", tiene una orgánica interna marcada por la historia de Luke Skywalker creciendo desde un joven aventurero hasta un hombre sabio y asentado vía enfrentamiento al Lado Oscuro (y pérdida de mano, etc., ya sabemos cómo se las gastan en estas pelis). "Volver al futuro II" en cambio no tiene una historia orgánica interna: es sólo un montón de cosas que pasan y ya, y luego de resolver su tercer arco argumental (porque tiene tres: el 2015 con el asunto de los chicos, sobrevivir en el 1985 alternativo, y el regreso a 1955), no pasan al cuarto arco sólo porque ya van en la marca de las dos horas y algo hay que dejar para la tercera. "Volver al futuro II" lo mismo podía haber sido una miniserie para la TV en tres episodios, désas que se estilaban en los '80s, y, pues, no hubiera pasao ná, masho. Para colmo, las tres historias tienen un interés que gira entre el algo y el mínimo. La historia de 2015, expandida, hubiera dado mucho jugo de sí (aunque, claro, hoy en día nos partamos la caja de risa con los pobres weones exigiendo su SKATE ANTIGRAVIDÁ, pero joer, un poquito de humor, o qué peli del futuro ha predecido exactamente cómo iban a ser las cosas, ¿eh?), pero la cortan abruptamente a los 30-45 minutos. El 1985 alternativo tiene su punto de interés, pero es un mundo tan distópico merda, que rompe con el carácter más bien ligero de la franquicia en su totalidad (porque, vamos, ver a Lea Thompson con relleno no deja de tener su punto morboso, aunque no pillemos bubis como en "Howard el Pato", pero, ¿una peli para niños en donde el villano se baña con mujeronas semimpelotas dentro de un jacuzzi...? Joer...). Y luego, como grande finale, tenemos el regreso a un 1955 que (aprendimos después) fue hecho por peseterismo porque en el original iban a viajar a la época hippie, lo que hubiera insuflado nuevo aire, pero después dijeron que no, que las pesetas, así es que volvamos al escenario de "Volver al futuro", con lo que terminaron de neutralizar una peli, porque vale que "Volver al futuro III" es casi un remake de la primera en clave de Western con toques de Steampunk, pero es que aquí ya ni de remake hablamos, sino simplemente de rizar el rizo respecto de las secuencias de la primera, crear paradojas temporales de órdago (como si la primera ya no las tuviera, porque joer, ¿los protas ven a Marty McFly adolescente y después al tener un hijo y verlo crecer, no se dicen a sí mismos que leñe, cómo se parece este tipo, en particular después de enterarse de que anda con un científico loco que a saber qué experimentos tira para afuera y tal?), y en general, convertir todo el espectáculo que ya desde el 1985 alternativo temblequeaba sobre sus patas, en una cosa pegá tipo chicle-en-el-zapato a la primera. O sea, hasta el minuto más o menos podías ver "Volver al futuro II" sin ver la primera, pero es que a partir del regreso a 1955, si no has visto la primera puedes entender el argumento, sin duda, pero es imposible que le pesques la gracia. Al final, después de dos horas de metraje, terminas descubriendo que todo lo anterior no fue más que una ENORME y fatigosa preparación para "Volver al futuro III". Por supuesto que los frikis que nacieron finales-70s-tempranos-80s, felices con los memes 2015 de tipo "HOY VIENE MARTY MCFLY DESDE 1985 EN VOLVER AL FUTURO II", pero, joer, nosotros esperamos un poquito más del cine en general. Así es que, ¿vale la pena "Volver al futuro II"? Probablemente no. Si la franquicia se hubiera detenido ahí, ya podías irla saltando. Pero después vino "Volver al futuro III", peli que sí vale mucho la pena de ser vista, pero para llegar hasta ahí, tienes que atravesar por... esto. Como decíamos, "Volver al futuro II" se redime por unos buenos valores de producción y algunos momentos de ingenio, que los tiene, no diré que no, además de evitar el cliché tan ochentero-noventero de "rehagamos la primera peli pero cambiemos el escenario y nos queda lo mismo pero con menos gracia", pero eso le da como para conseguir el aprobado y raspando. Es por eso que "Volver al futuro" es un clásico del cine ochentero y probablemente del cine en general, y "Volver al futuro III", sin tener el mismo estatus icónico, sigue siendo una peli de aventuras muy solvente, mientras que "Volver al futuro II" es... la peli de entremedio y el generador de memes, y poco más. O si no, piénsenlo: si sólo se hubiera rodado una peli de esta trilogía y nada más que una, "Volver al futuro" se sostiene sola (de hecho, tenía que hacerlo, era la primera y única, ¿no?) y lo mismo "Volver al futuro III". ¿"Volver al futuro II"? Ni en 1989, ni en casi ningún 1989 alternativo que ande dando vueltas allá afuera.

IDEAL PARA: Sentarse a la espera de la tercera parte y (por ahora) final de la franquicia.

"Volver al futuro" (1985).

-- "Back to the Future" (título original en inglés), "Regreso al futuro" (título en España), "Retorn al futur" (título en catalán).
-- Dirección: Robert Zemeckis.
-- Actuación: Michael J. Fox, Christopher Lloyd, Lea Thompson, Crispin Glover, Thomas F. Wilson, Claudia Wells, Marc McClure, Wendie Jo Sperber, George DiCenzo, Frances Lee McCain, James Tolkan, J.J. Cohen, Casey Siemaszko, Billy Zane, Harry Waters Jr.
-- Guión: Robert Zemeckis y Bob Gale.
-- Banda Sonora: Alan Silvestri.

-- "Volver al futuro" en IMDb.
-- "Volver al futuro" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Bienvenidos al año de 1985 - MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y CINCO. Un adolescente prototípico de 1985 - MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y CINCO llega hasta un lugar que parece el laboratorio de un científico loco de 1985 - MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y CINCO, con una chaqueta de fibra plástica a la moda de 1985 - MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y CINCO. Allí recibe una llamada telefónica del dueño de casa (seriously, qué dueño de casa solterón llama a su propia casa, a ver...) que le pide ir a la una y algo de la madrugada a la esquina X con Y (bueno, a un centro comercial de 1985 - MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y CINCO). A lo largo del día, el chico se gana una reprimenda del director, es funado por Huey Lewis en una audición (seriously, el tipo que aportó "The Power of Love" para esta peli), se encuentra con su muy atractiva novia con peinado estilo 1985 - MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y CINCO, cena con su familia pobretona al estilo 1985 - MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y CINCO, y finalmente marcha a encontrarse a su cita misteriosa, que es justamente Christopher Lloyd haciendo de científico loco. El científico loco le explica que ha construido una máquina del tiempo en un deportivo DeLorean, gracias al cual podría viajar de ida y de regreso entre 1985 - MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y CINCO y cualquier otra época pasada o futura. Pero hay un problema. La cosa funciona con plutonio. Y ése es el menor de los problemas. El problema mayúsculo es que el plutonio se lo ha birlado a unos terroristas libios. Que ahora están muy molestos, tanto como un terrorista libio puede estarlo, porque ya sabemos, si quieres malvadismo concentrado y en cucharadas, terrorista libio para la faena, disolver en agua, y tenemos jugo sabor TERRORISTA LIBIO para esos días de calóh. Resulta que como los terroristas libios son mágicos, se las arreglan para encontrar al científico loco y al chico, y llegan al estilo terrorista libio, o sea, ametrallando a lo loco, porque si eres un terrorista libio, pues cuando ametrallas lo haces a lo loco, si por algo eres terrorista libio en primer lugar. Después de todo es 1985 - MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y CINCO, un año antes de que Ronald Vaquero Reagan le enseñara modales a Gadafi partiéndole en dos unos cuantos edificios en Trípoli, que así se defiende la democracia, por no hablar de cuarto de siglo antes de que los propios libios se cansaran y lo derrocaran y ser terrorista libio empezara a perder un poco del aura que tenía en 1985 - MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y CINCO. Pero que me desvío. El caso es que el científico loco es bárbaramente ametrallado, como si en vez de meternos a una comedia familiar hubiéramos terminado en la sala del lado viendo una de Chuck Norris, y el chico toma la única vía de fuga que le queda: montarse en el DeLorean y acelerar hasta las míticas 88 MPH y... ¡saltar en el tiempo! Sin llevarse una recarga de plutonio, por aquello de las prisas, si es que quién se acuerda de esas cosas cuando tienes por detrás a terroristas libios ametrallando a lo loco como lo hacen los terroristas libios. Ahora, nuestro joven héroe de 1985 - MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y CINCO se encuentra atascado en 1955 - MIL NOVECIENTOS CINCUENTA Y CINCO, y su única posibilidad de regresar a su propio tiempo es... conseguirse 1.21 GW de potencia de alguna parte. Pan comido, ¿verdad...? Ahora, cántenla conmigo: tan-taaaaaan-taaaaaán - tatatatatataaaaaá...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

En 1985 - MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y CINCO, había un novel director que después de algún que otro fracasillo tan ignorado que ni para reseña en Cine 9009 ha alcanzado, había dado el batacazo con "En busca de la esmeralda perdida", un medio-clon de Indiana Jones con Michael Douglas y Kathleen Turner de la cual lo mejor que se puede decir, es que la secuela ("La joya del Nilo") estaba mejor (algunos dicen que peor, pero joer, esto es mi reino privao, y aquí digo lo que se me antoja). Resulta que el guión andaba dando vueltas desde 1981, pero no fue grabado en ese tiempo porque los estudios no le tenían demasiada fe al material, o mejor dicho, al pringao que les presentaba ese material (sí, el mismo pringao que después se llevó Premio Oscar al Mejor Director por "Forrest Gump", y es que nadie sabe nada). Quizás nos hicieron un favor, porque ¿se imaginan a un adolescente de 1981, escuchando post-punk estilo Joy Division o sintetizadores de Depeche Mode cuando Vince Clarke todavía no se había ido de la banda para fundar Erasure? ¿O peor aún, con una moda similar a los últimos coletazos de la onda disco que aún se negaba a morir, o si no díganselo a Olivia Newton-John con su disquero éxito de 1981 que es "Physical"? Yiaks. Bueno, dejándonos de lo-que-pudo-haber-sido y volvamos al futuro, a 1985, a "Volver al futuro". El caso es que Robert Zemeckis se había llevado portazo-tras-portazo con su guión (que en una escritura inicial la máquina del tiempo era un refrigerador, y en una reescritura tenían que obtener los condenados 1,21 de una explosión nuclear en Nevada... figúrense rodar en Nevada, el lugar que mató de cáncer a todos los actores y extras del "Genghis Khan" de John Wayne en 1956). Hasta que por concatenaciones del destino, se forjó una alianza entre Steven Spielberg y Zemeckis (que ya habían trabajado antes, aunque sin éxito). Claro, después de que la Disney mandó el enésimo portazo, porque verán, ¿una peli familiar en donde una mami se enamora de su propio hijo, por muy paradoja temporal de por medio que haya...? Fueeeeeerte. El caso es que la avispada producción de Steven Spielberg y la acerada dirección de Robert Zemeckis hicieron el milagro. La peli costó casi veinte millones de dólares (seriosly: en los ochentas podías mandarte un blockbuster con un presupuesto que es un décimo de lo que se gasta Michael Bay un cuarto de siglo después), y recaudó algo más de 200 millones nominales de 1985 - MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y CINCO, se transformó en la más taquillera de su año (por encima de "Rambo II", "Rocky IV", "La joya del Nilo", "Testigo en peligro" o "Los Goonies", que también llegaron al Top Ten), fundó una de las más potentes trilogías fílmicas de todos los tiempos, y se transformó en la obra maestra de un director que, buenoooooo... nos ha entregado buenas pelis después ("La muerte le sienta bien", "Forrest Gump", "Contacto", "Náufrago", "Beowulf"), pero ninguna de las cuales se siente tan catedralicia como ésta.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Partamos con una aclaración. Esta peli no es cine arte ni una peli filosófica por ningún lado. Esta peli es cine popcornero y de entretención pura y dura a la vena. Eso, porque existe una cierta tendencia a que si es entretenido y sólo entretenido, pues como que da un poco de vergüencita alabarla, y los comentaristas suelen mirar un poco por encima del hombro ("sí, igual estaba buena"). Existe una tendencia en los críticos a ensalzar las pelis más "filosóficas", aunque sean unos muermos, porque pueden lucirse a mansalva con sus "miren, yo la alabo porque yo sí que sé", mientras que en una peli de entretención que todo el mundo la entiende y no tiene mayor profundidad, el comentarista se queda al mismo nivel que el resto, y quién se hace comentarista para eso en primer lugar. Y de ahí que vienen los intentos por reivindicarla, por ver cosas en la peli que no hay... Porque más allá del tema de la paradoja temporal (tampoco resuelto bien al ciento por ciento aquí, vamos, admitámoslo), en realidad no tenemos sino otra peli del jovencito que es trasplantado a otra realidad y lucha desesperadamente por volver a casa. ¿Decepcionante? Oiga, si con esa misma fórmula se han rodado maravillas como "El mago de Oz"... Lo bueno de esta peli es que no se avergüenza de ser lo que es, y no es condescendiente en ningún minuto. Partiendo por un guión alambicado hasta los menores detalles, en el que casi cada línea de diálogo cuenta (y de hecho, esta peli se beneficia mucho de una segunda e incluso una tercera revisión, para pescar los detalles que en un primer visionado pueden pasar inadvertidos, y que son cruciales para la trama), y en donde hasta los elementos más aparentemente casuales cobran un sentido de cara a proporcionarle recursos al prota para sobrevivir en 1955. Para las pelis de entretención post-2000s en que el guión es apenas una excusa para montar una escena molona tras otra, este guión es una vergüenza, porque los pone en evidencia acerca de cuán flojos o cuán cobardes son los guionistas ahora (o los productores que mandan, digámoslo con todas sus letras) a la hora de ir más al hueso y atreverse. Porque esta peli, de ser atrevida, lo es. Después de todo, hablamos de una peli en donde uno de los principales conflictos es una potencial relación incestuosa madre-hijo. Matizado por el hecho de que la madre joven no sabe que el apuesto héroe en realidad es su propio hijo que viene del futuro, pero aún así ("Futurama" en el capítulo de Roswell sí se atrevió a llevar la idea hasta sus últimas consecuencias, pero bueno, hablamos de un cartoon supuestamente para adultos...). La peli explota también de manera notable cómo nuestro prota choca contra los usos, costumbres y convenciones de una época diferente, no tan distante en el tiempo, y aún así virtualmente desconocida para él. Resulta interesante que cuando van con los '50s, no lo intentan con una versión idealizada estilo "Grease" de la misma, sino que como debió haber sido en realidad... incluyendo la hipocresía social predominante (no sólo vemos racismo y el orgullo insano por el american way of life, sino que además la madre no es una señorita casta y virginal sino una suelta de cuidao). A la larga, el marcar tan a fondo el choque entre los '50s y los '80s ha hecho que esta peli, a diferencia de otras que por estar tan ancladas en la década hayan envejecido mal (las comedias adolescentes de John Hughes sufren su poco de esto, por desgracia), esta peli, decíamos, haya envejecido con dignidad y en realidad siga siendo tan actual a tres décadas de su estreno (¡hey, incluso después de la fecha del futuro de "Volver al futuro II"!) como en su propio día.

-- Las actuaciones. Visto a la distancia, tenemos un elenco soñado aquí, no porque los actores se hayan vuelto superestrellas después (estrellas sí, supers no), sino por lo bien que encajan con la atmósfera general. Robert Zemeckis tomó la arriesgadísima decisión de rodar no como una peli "seria" sino como una farsa, y de ahí que todos los papeles sean sobreactuados. Esto podría haber herido de muerte a la peli, pero como todos actúan así, además lo hacen igual de bien, y ayuda de paso a restarle dramatismo gratuito a la acción, entonces termina transformándose en un plus. Ni que decir que el prota Michael J. Fox quedó tan marcado por el rol que después, hiciera lo que hiciera, terminó siendo - ¡hey, es el chico de "Volver al futuro" otra vez! Y con razón, porque a la distancia, no se antoja que alguien más lo hubiera podido resolver tan bien (se supo que otra opción era Eric Stoltz, que incluso llegó a rodar escenas, pero vaya uno a saber). A su lado, Christopher Lloyd que se había divertido de lo lindo interpretando a un malvado Klingon en "Viaje a las Estrellas III: En busca de Spock" el año anterior, rodó también el que iba a ser el rol de su vida, como el científico loco-pero-simpático Emmett Doc Brown. El padre de Michael J. Fox viene interpretado por (¡sorpresa!) Crispin Glover, que después ha hecho carrera como secundario de lujo en Hollywood (fue el Flaco Tenebroso en "Los ángeles de Charlie" y secuela, además de tener algunas de las mejores escenas de la por otra parte anémica "Alicia en el País de las Maravillas" de Tim Burton). Lea Thompson la borda en su rol como la joven madre del prota, y es una desgracia que su carrera se haya ido básicamente al sumidero de subproductos fílmicos después de haber estado tan brillante en una peli de tan alto perfil como ésta (joer, fue la chica de "Howard el Pato", eso mata la carrera de cualquiera). Thomas F. Wilson como Biff es un villano realmente aterrorizante, dentro de los estándares de villano sin superpoderes o así, y mención especial para James Tolkan como Strickland, el director del colegio que se las arregla para figurar en primer plano en las poquísimas escenas que le toca protagonizar. (Para la trivia: uno de los matones de Biff es Billy Zane en su primerísimo papel para el cine. Sí, leñe, el malo de "Titanic" estuvo aquí en un rol casi sin diálogos).

IDEAL PARA: Ver una de las mejores pelis de aventura y de Ciencia Ficción de todos los tiempos.

"¿Quién engañó a Roger Rabbit?" (1988).

-- "Who Framed Roger Rabbit". Estados Unidos. Año 1988.
-- Dirección: Robert Zemeckis.
-- Actuación: Bob Hoskins, Christopher Lloyd, Joanna Cassidy, Stubby Kaye, Alan Tilvern, Richard LeParmentier, Betsy Brantley, Joel Silver, Paul Springer, Richard Ridings, Edwin Craig, Lindsay Holiday, Mike Edmonds, y las voces (en el original inglés) de Charles Fleischer, Kathleen Turner y Lou Hirsch.
-- Guión: Jeffrey Price y Peter S. Seaman, basados en la novela de Gary K. Wolf.
-- Banda Sonora: Alan Silvestri.

-- "¿Quién engañó a Roger Rabbit?" en IMDb.
-- "¿Quién engañó a Roger Rabbit?" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

cortina-musical/¡¡¡CARTOON!!! Un bebé lo dejan al cuidado de un conejo. Por qué razón una buena y noble familia yanki iba a dejar a un conejo como niñero, a saber. El caso es que el bebé, ¿qué quiere hacer? Lo típico de bebé de cartoon: gah-lleh-tah... gah-lleh-tah... Se encarama y se encarama a cada lugar más peligroso, porque bueno, eso es lo que hacen los bebés de cartoon. El conejo, mientras tanto, se suda la gota gorda mientras TODA LA COCINA CONSPIRA PARA APORREARLO y él tiene que salvar al bebé y tal. Sucede lo inevitable, que las catástrofes se apilan sobre el conejo, y encima de todo, se apila también el refrigerador, por qué no. Y cuando se abre... pajaritos en la cabeza. Va el director y le dice al conejo que ¡¡¡NO!!! ¡¡¡ATENTE AL GUIÓN, JODIDO CONEJO!!! ¡¡¡ESTRELLITAS, ESTRELLITAS, NO PAJARITOS!!! Es la vida de un dibu animado que trabaja... rodando dibus animados, eso es. El comportamiento del conejo Rogerio es tan distraído y tal, que el jefe del estudio llama a un detective privado a que investigue. Porque, y aquí a sacar palillos y tejer porque el cahuín se viene gordo: el conejo está casado con una dibu que parece que anda en pasos turbios, porque... esto no lo habíamos dicho, creo. La cosa se ambienta creo que en 1947, o sea, dos años después de la WWII, la era dorada de los dibus animados, el Jólivu más clásico... y el más noir también, por qué no. Al detective, maldita la gracia que le hace el trabajo, porque le tiene una personal a los dibus, pero bueno, joer, qué asco, el dinero es el dinero y como éste no entra mucho, termina aceptando el work. De manera que va el detective privado, de apellido Valiente sólo para que nos riamos un poco, y se mete al antro en donde se supone canta la dibu. La Jessica Rabbit. Que, a poco descubrir, resulta que no es una coneja como Roger sino una señora cañón mezcla de Monica Bellucci con Manuela Arcuri con Laetitia Casta con Mijaza Rica por los cuatro costaos, y por la cual un renacuajo que vende productos Acme está más que chiflado, en plan el viejo cartoon ése de la Caperucita Cabaretera y el Lobo Mirón. El detective va, investiga un poco, husmea lo suyo, y consigue finalmente unas fotitos comprometedoras de la señora Rabbit (joer, sí, es ésa clase de peli... para niños. Supuestamente). Cuando en el departamento del estudio le presentan las fotos a Roger Rabbit, el pobre conejo se pone loco como el Conejo Sombrerero... no, como el Sombrerero Blanco... no, como el Conejo Blanco Sombrerero Loco... argh, que importa, mejor sigamos. Se pone loco, decía, y se va y desaparece. Al poco tiempo, llegan noticias. Al jodío vendedor de chiches Acme, lo encuentran bien estirado, muriciado por quién sabe quién. ¿Principal sospechoso? Roger Rabbit, of course. Quien sigue desaparecido. Lo que partió como un inocente caso de "veamos en qué planes anda la señora rica y calenturienta" ahora ya va en asesinato. Y seguirá subiendo más y más. Y desquiciándose más y más. Es lo que tiene cuando trabajas con toons, ¿verdad?, que al final too se vuelve un desquicio.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

En 1981, un tipo llamado Gary K. Wolf escribió una novela llamada "Who Censored Roger Rabbit?". Una historia en donde un conejo dibujao animado llamado Roger... la palma. Asesinado. Iniciando así una investigación criminal blablablá. Sí, leñe, que en la historia inicial se cargaban al conejo. Por alguna razón que debe tener que ver con sobredosis de clásicos animados en la cabeza, los estudios Disney, especializados desde su infancia en eso precisamente, en la infancia, decidieron que una turbia historia noir con asesinato entre dibujos animados haría una muuuuuu buena peli para niños. Bueno, hablamos de Disney. En los '80s. La época de Ron W. Miller, un antiguo jugador de fútbol americano (!) que llegó a ser cabeza de los estudios Disney a la muerte de papi Walt (!!) debido a estar casado con la hija de Walt (!!!). Epoca recordada por una serie de chascos y decisiones desastrosas de cara a la taquilla, que llevaron al surgimiento de Michael Eisner, el chico maravilla que salvó a los estudios en 1984 (o eso pareció en un minuto. Porque después de "El Rey León", Jeffrey Katzenberg que tenía opción a un ascenso, se lo negaron, Eisner lo obligó a renunciar, Katzenberg se fue con Steven Spielberg para fundar DreamWorks, y de pronto, repentina y misteriosamente, de un día para otro, Eisner y Disney con él empezaron a caer en picada, hasta su renuncia en la debacle generalizada de 2005). Pero bueno, volviendo a "¿Quién engañó a Roger Rabbit?", el proyecto era un regalón de Robert Zemeckis. Este director sería conocido después como un pionero en el campo de la animación gracias a "El Expreso Polar" y "Beowulf", pero en la época, Zemeckis era otro carroñero tratando de hacerse un gran nombre, y por lo mismo, flor de patada que le dieron. El proyecto de "¿Quién engañó a Roger Rabbit?" pasó como por cincuenta reescrituras diferentes (y créanme, no estoy exagerando la cifra en exceso. Cositas de tener que hacer amistosa-para-niños-y-familia una historia noir de investigación de un asesinato con femme fatale y sexo implícito de por medio). Entremedio, Robert Zemeckis AL FIN se hizo de un nombre, mandándose dos sendos taquillazos al hilo ("En busca de la esmeralda perdida" y "Volver al futuro"), y se las arregló para volver a concentrarse en ese proyecto de animación+personas de ambientación noir. Proyecto que, entretanto, había sido rechazado por Terry Gilliam porque estimaba que iba a ser mucho trabajo (flojete mierda, así es como le fue después, y no es que nos alegremos, que el pobre Gilliam igual ha tenido mala pata en su carrera). Otra joda fue conseguirse los derechos para diversos personajes animados. La Warner prestó los suyos a condición de que Bugs Bunny tuviera tanto tiempo en pantalla como Mickey, y el Pato Lucas como Donald (al final optaron por la solución más sencilla: ambos aparecen pareados en dos sendas escenas diferentes, la mejor manera de calcular un tiempo igual en pantalla). Otros estudios también prestaron a los suyos, Betty Boop la más reconocible, aunque hubo mucho material del que no consiguieron hacerse (entre otras cosas, habían proyectado un cameo de Superman animado, lo que hubiera sido la repipa. También quedaron afuera la Pequeña Lulú, y Tom y Jerry). Los productores tomaron la decisión de realizar todo el asunto grabando primero a los actores, después dibujando a los personajes animados en transparencias encima CUADRO POR CUADRO, y en un proceso de tres etapas más encima (una para las sombras, otra para las luces, otra para las gradaciones, para conseguir una tridimensionalidad hasta entonces nunca vista en materia de animación)... y después fotografiar cuadro por cuadro la animación encima de lo rodado en vivo. El presupuesto se disparó. Se le asignaron primero 29 millones de dólares, una cifra de cierta entidad para un blockbuster en la época, pero mucho más allá de lo habitual en materia de pelis animadas. Cuando los costos llegaron a 40 millones, Michael Eisner decidió que la cosa iba demasiado lejos, y estuvo cerca de cortarle la alimentación eléctrica al proyecto. Jeffrey Katzenberg con su magnífico olfato comercial le dijo que oye, Eisner, déjate de wevadas, esta peli va a ser de las que harán época, echémosle pa'lante nomás. Al final, los costos se elevaron a 70 millones, todavía una cifra baja considerada hoy en día, pero que en su tiempo la convirtió en LA PELI MÁS COSTOSA DE TODA SU DÉCADA. Por suerte para los estudios Disney, la peli hizo dinero, hizo una salvajada de dinero: casi 330 millones de dólares a nivel mundial (en Estados Unidos sólo "Rain Man" hizo más dinero, y "¿Quién engañó a Roger Rabbit?" batió a "Duro de matar" y "Rambo III"). Además obtuvo aclamación crítica por todas partes (salvo por el viejo gremio de animadores, que se quejaron porque los dibus parecían casi comparsa de los actores reales). El mismo año salió "Oliver y su pandilla", animación ahora sí enteramente animación de Disney, que no siendo una mala peli, terminó en el olvido al lado de ésta. Pero no importa. El éxito y la gloria de que se cubrió esta peli, le permitieron cimentar las bases del llamado Renacimiento Disney, al levantar de nuevo la fe de la división animada de Disney, severamente lastimada tras una serie de fracasos comerciales consecutivos. Al año siguiente vendría "La sirenita", y el resto es historia. Por no hablar de que cimentó las bases de un subgénero que ha tenido pocos cultores, pero que de tarde en tarde renace, que es el ANIMACIÓN+REALIDAD ("Cool World", "Space Jam", "Looney Tunes: De nuevo en acción").

¿POR QUÉ VERLA?

-- Partamos por lo obvio. Esta peli, para niños lo que se llama para niños no es. Más allá de que el prota y los dibus son cómicos y tratan de divertir a la audiencia como filosofía de vida personal de los personajes, la historia es un dramón noir en toda regla. Simplificado por aquello de que los niños puedan ver la trama sin problemas, pero se parece más a "Chinatown" que a... a... "Oliver y su pandilla", por ejemplo. De hecho, corre el rumor, el complot principal de la peli iba a ser material para una eventual secuela de "Chinatown" que nunca se materializó (con eso lo decimos todo). Robert Zemeckis, tipo en sus días bastante pasado para la punta, pero hoy en día tremendamente adocenado (compárese por ejemplo "Volver al futuro" con "Los fantasmas de Scrooge"), trae consigo toda la mala leche de alguien que no quiere infantilizar la historia. Lo que deriva en una enorme cantidad de material poco amistoso con los niños. Sexo directo no hay, pero material sugestivo lo hay de sobra (no en balde, Jessica Rabbit se ha transformado en uno de los mitos eróticos de la animación). Y una conspiración que por debajo de sus ribetes cartunescos, es probable que sea mucho mejor entendida por los adultos que por los niños. Eso, y uno de los villanos más monstruosos y despreciables que haya creado el cine, un sicópata sin ninguna cualidad redimente, capaz de agarrar a un inocente zapatito y hundirlo en una solución de aguarrás y disolverlo hasta matarlo únicamente por demostrar un punto: qué tan malo es. (Me pregunto a cuántos niños de los '80s y tempranos '90s, el pobre zapatito animado disuelto en aguarrás sigue penando como un fantasma). Un aspecto sin mucho spoiler sólo para remachar el ambiente de pesadilla alrededor de esta peli: si te mueres de muerte natural (y eres un dibu, claro), chances hay de que tu alma salga del cuerpo y se vaya a vivir una existencia superior o algo así, pero si te disuelven en aguarrás (bueno, el malo lo llama el solvente o algo asín, no me pregunten el detalle), SE DISUELVE TU CUERPO Y EVENTUALMENTE TU ALMA AL MISMO TIEMPO. Por lo menos, no se ve salir ningún alma del pobre zapatito a tocar el arpa celestial. Todo lo anterior deja a la peli en un pie extraño. Quiere ser una peli infantil, pero la cantidad de adulteces de por medio la convierten en algo bastante inasible para los niños, que se divertirán de lo lindo con Roger Rabbit, claro, uno de los personajes animados más hostigantes de la era pre-Jar Jar Binks, mientras que para los adultos, una peli sobre dibus... como que... quién sabe...

-- El nivel de realización es excelente. El que se roba la peli entera, incluso en la cara de Roger Rabbit, es por supuesto el detective Valiant, interpretado a lo grande por el gran (y reciente y tristemente fallecido) Bob Hoskins. Al verlo, actúa de manera leve y casual, casi como de rutina... hasta que te das cuenta de que está hablando básicamente solo porque el conejo que está a su lado NO EXISTE y VA A SER DIBUJADO DESPUÉS. Rodar en esas condiciones es casi un estándar hoy en día, en donde a punta de pantallazos CGI se pueden sacar trilogías hobbiescas completas, pero no en los '80s, no con esa cantidad de escenas a lo menos (otras pelis como "Mary Poppins" o "Leven anclas" con su mítica escena entre Gene Kelly y Jerry, tenían sus insertos animados, pero eran mucho más breves). El enorme rol de Bob Hoskins debe ser el más recordado de su carrera, eso seguro. Y pensar que la primera opción era Bill Murray (pero falló porque parecía difícil de contactarlo, y cuando él se enteró, lo hizo por la prensa... cuando ya la peli se había estrenado... y él mismo dice que su BIG NOOO en lugar público y too, fue épico). Ah, y también fueron considerados Harrison Ford, Ed Harris, Robert Redford (¿?), Sylvester Stallone (¡¡¡!!!) y Jack Nicholson (¡hey, eso hubiera sido "Chinatown" con dibus!). Al frente tenemos a Christopher Lloyd que hace un malvado todavía más despiadado, cruel y monstruoso que el klingon jodío de "Viaje a las Estrellas III: En busca de Spock", tanto que sólo llamarse Juez Doom puede hacerle justicia a su inclinación a los caminos de la maldad. Irónicamente, la primera opción era Tim Curry, pero en el casting fue echado afuera por DEMASIADO TERRORÍFICO. Figúrense. Del resto del elenco humano destaca Joanna Cassidy, algo más madurona desde que se dedicara a bailar semidesnuda con serpientes en "Blade Runner". Y por supuesto, en la versión en inglés, Charles Fleischer como Roger Rabbit y Kathleen Turner (sin acreditar, y reemplazada a la hora de cantar por Amy Irving, quizás por estar casada la Irving con Steven Spielberg el amigote de Zemeckis), son todo un lujo.

-- Revisemos por un instante las implicancias del plan del villano (((POR SUPUESTO, ÉSTE SE REVELA AL FINAL, DE MANERA QUE, POR DESCONTADO, TODO LO QUE RESTA ES SPOILER MASIVO. SI NO QUIERE USTED ENTERARSE QUÉ PASA AL FINAL, SÁLTESE AL SIGUIENTE PÁRRAFO... ER... AL FINAL DEL POSTEO, QUE ESTE PÁRRAFO ES EL ÚLTIMO EN REALIDAD))). El villano en realidad es un dibu disfrazado de humano, que está promoviendo una agenda para exterminar a todos los dibus y su ciudad completa. ¿Por qué? Por el beneficio económico, eso es. El exterminio de la ciudad de los dibus y de sus habitantes dejará por supuesto mucho espacio libre en donde se podrá edificar. O sea, para el villano, matar gente es bueno si eso fortalece la economía. ¿No suena a lo que ciertos defensores del modelo neoliberal implantado a fuerza de dictaduras hubieran dicho? Total, los exterminados no eran humanos sino comunistas, socialistas, comeniños, ¿no? Hay algo mejor. Roger Rabbit dice (y como él mismo dice, podrán ser raritos pero no estúpidos) que un dibu jamás podría hacerle daño a nadie porque todo lo que quiere un dibu es HACER REIR. O sea, este villano que tiene el plan más neoliberal de toda la década, LLEVA A CABO SU PLAN MALVADO DE DIBUJO ANIMADO PORQUE LO ENCUENTRA INHERENTEMENTE DIVERTIDO. No se puede ser más sicópata que eso. Y más neoliberal tampoco. Por desgracia, un cuarto de siglo después de esta peli, este discurso antineoliberal que sostiene la peli (de manera más o menos involuntaria, eso sí) sigue siendo más válido que nunca, como cualquiera que atestigüe los arrasamientos de las empresas constructoras para llenarse bolsillos, inundando de paso las ciudades con la miseria de la sobrepoblación. Porque a veces las mejores críticas sociales... vienen de pelis que no parecen crítica social en lo absoluto. En la superficie, por lo menos.

IDEAL PARA: Ver un notable y perturbador drama noir, disfrazado de comedia con dibus para niños.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, sin subtítulos].



-- El bailecito que se manda Jessica Rabbit [en inglés, sin subtítulos... y para la falta que hacen, además].