Diskussion:Agerpadderok

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Botanik, et forsøg på at koordinere oprettelsen af botanikrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
Start	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse Start på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

På Kanalvolden ved Løgstør

Vokser planten kun på dette sted? Og hvorfor er det relevant, hvad der ellers vokser på stedet? Et forskningsprojekt? Hører vel hjemme i artiklen Kanalvolden ved Løgstør, hvis dette er et meget specielt habitat? Jeg kan se at det åbenbart er blevet slettet før, med den hensigt at der skulle tales om det, hvilket der så ikke er blevet. Det bør slettes igen. --Madglad (diskussion) 5. nov 2016, 17:16 (CET)

Se Brugerdiskussion:Toxophilus#Planter_fra_Løgstør i Ager-Padderok.E2.80.8E.

--Honymand (diskussion) 5. nov 2016, 17:59 (CET)

Tak. Det kopierer jeg lige hertil. --Madglad (diskussion) 5. nov 2016, 18:15 (CET)

Planter fra Løgstør i Ager-Padderok‎

• (Kopieret fra Brugerdiskussion:Toxophilus.)

Hej Toxophilus,

Jeg har lige tilbagerullet din sletning af planter fra Løgstør i artikeln Ager-Padderok‎- primært af 2 grunde:

• Denne information på den form findes i rigtigt mange artikler om planter
• Den er relevant nok

Det betyder selvfølgelige ikke at vi ikke kan diskutere det og så komme frem til at det alligevel skal slettes, men i så fald ville jeg foreslå at inddrage Sten Porse i diskussionen, da det er ham der er ophav til de fleste af disse. (PS: Er i øvrigt ikke sikker på om dette er det rigtige sted at skrive)

--Honymand (diskussion) 20. maj 2016, 21:32 (CEST)

Hej Honymand. Tak fordi du lige skriver på min diskussionsside i forbindelse med tilbagerulningen. Det er altid rart med en kommentar til den slags :) Jeg tager det op på landsbybrønden tror jeg, for jeg kan ikke se, at det er relevant at nævne de steder en plante vokser, medmindre det er en meget sjælden plante, der kun findes få steder i Danmark - og det tror jeg ikke lige Padderok er. Jeg kender i hvert fald til adskillige steder i folks haver mm. og så kan vi pludseligt begynde at lave meget lange lister over, hvor brændenælder og mælkebøtter gror. Desuden kan jeg heller ikke se formålet med at nævne, hvad der ellers vokser ved siden af, med mindre der er tale om en egentlig symbiose eller et særligt tilfælde hvor to planter, som normalt ikke findes samme sted, pludseligt gror ved siden af hinanden. Det er i hvert fald årsagen til min oprindelige sletning. Mvh. Toxophilus (diskussion) 20. maj 2016, 21:45 (CEST)

Jeg tror formålet er at give et eksempel, dels på hvor planten gror, dels - via listen af andre planter - hvilket miljø den gror i. Men det må Sten svare på.

--Honymand (diskussion) 20. maj 2016, 22:12 (CEST)

Hmm, ja det er måske formålet, men var det så ikke smartere at skrive den vokser i surbundsjord eller i skyggefulde områder? Mvh. Toxophilus (diskussion) 21. maj 2016, 18:48 (CEST)

Hej Toxophilus og Honymand,

Tak for, at jeg bliver gjort bekendt med diskussionen, som jo - sandt at sige - angår mine dispositioner.

Som begrundelsen for at bringe beskrivelser af en arts naturlige plantesamfund ligger i mit ønske om at lette andres tilgang til konkrete og verificerede oplysninger om arternes samhørighed. Dvs. at jeg ønsker at vise også den side af arternes hjemsted. Det slår ikke til at nævne krav til lys, vand og jordbund, for planternes liv er også under indflydelse af deres naturlige naboer.

Så meget om det overordnede og principielle. Nu det mere nytteprægede: Jeg er uddannet gartner og har uddannet andre gartnere i mere end 25 år. Derfor ved jeg, hvor svært det kan være at kombinere planterne rigtigt i haver og anlæg. Til det formål er oplysninger om planternes dokumenterede samfund en værdifuld hjælp.

Endelig det helt konkrete, Ager-Padderok. Her drejer det sig jo klart nok ikke om artens udbredelsesmønster (for den optræder som ukrudt mange steder), men derimod om at få færten af, at artens naturlige plantesamfund afslører nogle fællestræk i jordbunds-, afdrænings og pH-forhold, som kan være en hjælp i bekæmpelse og forebyggelse af denne irriterende ukrudtsart.

På den baggrund vil jeg indtrængende bede om, at man respekterer det arbejde, der ligger i at fremskaffe disse oplysninger, og at man vil genoverveje sin hensigt med at fjerne tekstdele, som er dokumenterede og relevante for de pågældende artikler.

Mvh.--Sten Porse (diskussion) 21. maj 2016, 21:44 (CEST)

•  Kommentar Jeg er ikke sikker på at denne diskussion er foregået rette sted. Det er et gennemgående problem ved mange botanikartikler kan jeg se. Diskussionen af den slag bør efter min mening foregå i Landsbybrønden. --Madglad (diskussion) 5. nov 2016, 18:15 (CET)
  • Det er jeg ikke uenig i. Bruger:Toxophilus skrev han ville tage det op - men jeg går ud fra at Bruger:Stens argumenter har overbevist ham om at lade det stå. --Honymand (diskussion) 5. nov 2016, 18:25 (CET)
  • Eller måske endnu bedre: Her Portaldiskussion:Botanik eller her Wikipedia-diskussion:WikiProjekt_Botanik - i hvert fald hvis der er tale om botanik-specifikke problemstillinger. Visse ting hører dog hjemme på Landsbybrønden. --Honymand (diskussion) 5. nov 2016, 19:14 (CET)

Vist bedst at diskutere det på Landsbybrønden. Når man læser Portal:Botanik/Værktøjskasse får man indtryk af et parallel-projekt, der kører med andre standarder end Wikipedia. Eksempelvis standarderne for navngivning som er i modstrid med resultaterne af de navngivningsdiskussioner vedr. botanik, der er taget på Landsbybrønden. --Madglad (diskussion) 5. nov 2016, 19:27 (CET)

Honymand har ret, jeg lod diskussionen være efter Stens argumenter, men det betyder ikke nødvendigvis, at jeg er overbevist. Man skal blot vælge sine kampe, så hvis det bliver en større diskussion som andre tager op, så vil jeg da stadig give mit besyv med. Toxophilus (diskussion) 6. nov 2016, 18:22 (CET)

Der mangler det vigtigste

Når man skriver en artikel om denne plante, synes jeg man skal gøre det ordentlig, der mangler den vigtigste af alle info, nemlig plantens helbredsmæssige egenskaber og medicinbrug. Se venligst de tilsvarende wikipedia sider på andre sprog.

@UnderOverfladen: Husk at signere dine indlæg på diskussionssider, og vær opmærksom på at wikipedia er et frivilligt projekt hvor folk skriver det de har lyst til at skrive om. Du er velkommen til selv at tilføje den manglende indformation, men husk at angive troværdige kilder (og man må ikke bruge andre wiki'er som kilde, men kan godt genbruge kilder som er angivet på andre wiki'er). --Honymand (diskussion) 16. sep 2019, 21:36 (CEST)