Benutzer Diskussion:KuK/Archiv 2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:KuK/Archiv 2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:KuK/Archiv_2015#Thema_1

Deutsche Marine

Nenn mir doch bitte mal ein Hilfsschiff der deutschen Marine, dass die Bundesdienstflagge führt und nicht zivil besetzt ist. (Zum Revert meiner letzten Änderung) --Bungert55 (Diskussion) 21:12, 5. Jan. 2015 (CET)

Der Satz, der an der angegebenen Stelle steht, lautet: Militärisch besetzte Unterstützungsfahrzeuge wie zum Beispiel die Versorger der Berlin-Klasse werden zwar bisweilen als Hilfsschiffe bezeichnet, sind vom Status her aber Kriegsschiffe. Es geht also um die Aussage, dass die Bezeichnung Hilfsschiff nicht immer trennscharf gebraucht wird. Das gilt nicht nur für das Deutsche, sondern auch für das Englische, wo das Wort Auxilliary für zivile und militärische Hilfsschiffe steht, dokumentiert mit dem A in der Rumpfnummer vieler militärisch besetzter Fahrzeuge. Es gibt also neben der rechtlichen Definition Kriegsschiff/Hilfsschiff noch einen anderen, in der Marine durchaus etablierten Sprachgebrauch. Anders ausgedrückt, Deine Aussage Hilfsschiffe sind im Gegensatz zu Kriegsschiffen per Definition zivil besetzt, stimmt nicht in dieser Absolutheit. Deshalb habe ich die etwas längere Version wieder hergestellt, die zudem berücksichtigt, dass angesichts mangelnden Zivilpersonals Lücken öfters mit Soldaten geschlossen werden. Die dienen dann in der Tat auf Schiffen mit Bundesdienstflagge. Gruß, --KuK (Diskussion) 21:41, 5. Jan. 2015 (CET)

Seeschlacht von Kopenhagen

Hallo. Du warst Hauptautor des oben genannten Artikels. Könntest Du bitte ein paar Literaturangaben oder sonstige Quellen und einige Einzelnachweise nachtragen? Vielleicht ja auch für das jetzt daraus herausgelöste Bombardement Kopenhagens (1807)? Besten Dank im Voraus! LG --Roxanna (Diskussion) 16:17, 10. Jan. 2015 (CET)

Tja, so schrieb man damals. Ich suche mal nach meinen Quellen und versuche sonst noch noch ein paar Belege zu finden. Dafür brauche ich aber etwas Zeit. Gruß, --KuK (Diskussion) 08:59, 12. Jan. 2015 (CET)

HMS Renown (1857)

werde langsam alt... Horst Emscher (Diskussion) 12:15, 22. Jan. 2015 (CET)

Alt werden ist besser als jung sterben ;-), --KuK (Diskussion) 22:00, 22. Jan. 2015 (CET)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=U-Boot&diff=138436384&oldid=138435967

Belege fehlen?

Hallo KuK, wieso kritisierst Du hier [1], dass ein bisher belegloser und teilweise falscher Text nun erstmals überarbeitetet und überhaupt einen Beleg bekommen hat? Denn der vorherige [2] hatte ganz bestimmt keinen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:10, 3. Feb. 2015 (CET)

Belege präzisiert.--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:53, 3. Feb. 2015 (CET)

@RöntgenTechniker: Du hast zusätzliche, sehr detaillierte Infrmationen eingefügt, dafür herzlichen Dank. Neue Informationen müssen belegt werden, darauf habe ich hingewiesen. Das gilt auch dann, wenn der bereits existierende Text unbelegt ist. Wenn Du meinst, die Passage sei nunmehr ausreichend bequellt, kannst Du den Baustein entfernen. Gruß, --KuK (Diskussion) 06:41, 3. Feb. 2015 (CET)

Boot

Hallo KuK

Du hast im Artikel Boot einige derzeit unbelegte Aussagen gestrichen. Grundsätzlich bin ich einverstanden, die Sache mit der Bounty würde ich aber eher drin lassen, zumal im Artikel Bounty, den ich für glaubhaft halte, im wesentlichen dasselbe drinsteht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:19, 1. Mär. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. Allerdings halte ich die Bounty nicht für einschlägig, denn hier geht es um die deutschen Begriffe "Schiff" und "Boot", nicht um englische Definitionen für verschiedene Größenklassen von Kriegsschiffen. Unabhängig vom Sprachlichen gefällt mir auch der Inhalt nicht. Die Tatsache, dass Funktionen auf größeren Schiffen besser bezahlt werden als auf kleineren, ist trivial. Kapitän und Leitender Ingenieur eines großen, schnellen Containerschiffs tragen nunmal mehr Verantwortung als ihre Kollegen auf einem Kümo. Eine Formulierung, "Wer will schon auf einer Nussschale segeln", entspricht nicht nur nicht den Ansprüchen einer Enzyklopädie, sie ist schlichtweg unsinnig. Für einen Kapitänleutnant kann es sehr viel reizvoller sein, ein Boot zu kommandieren, als auf einem Schiff zur dritten Ebene der Hierarchie zu gehören. Weil das alles zusammenkam mit dem Fehlen jeglicher Belege, habe ich den Absatz ersatzlos gelöscht. Ich bitte um Verständnis, falls ich versehentlich jemandes großen Zeh getroffen haben sollte. Gruß, --KuK (Diskussion) 14:37, 1. Mär. 2015 (CET)

Moin Ihrs! Trotz im Prinzip dauerhafter Abwesenheit meinerseits...je mehr ich über Boot und Schiff nachgedacht habe, desto mehrbtendiere ich von einer Weiterleitung von Boot auf Schiff. Die Dfferenzierung ist historisch wie boots/schiffbaulich derart ungenau, daß man dies m.E. beser in einem eigenen Absatz als durch redundante Artikel auffängt. Gruß --CeGe Diskussion 16:49, 1. Mär. 2015 (CET)

Bin mir unsicher. Zum einen hast du sicher nicht unrecht, dass die Differenzierung ziemlich schwammig ist, einige Unterscheidungen gibt bzw. zumindest gab es aber scheinbar doch. Schult (neueste Auflage immerhin von 2008) führt die Unterscheidung ebenfalls noch auf. Wenn man eine Weiterleitung einrichtet, dann müsste trotzdem der Abschnitt zur Unterscheidung übernommen werden. Zudem unterscheiden sich auch Schiffbau und Bootsbau (nicht nur in unseren Artikeln, sondern auch in der Realität) deutlich.

@KuK: Stimmt, hatte den anderen sprachlichen Kontext der Bounty übersehen. Und nein, auf den Zeh bist du mir sicher nicht getreten, ich bin gerade selber heftig am Kämpfen mit unzureichenden alten Artikeln im Bereich Freizeitschifffahrt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:03, 1. Mär. 2015 (CET)

Ich werde zwar nach diesem Edit wieder für länger verschwinden, aber was Du anführst, ist gerade eine der vielen Unterscheidungsmöglichkeiten zwischen Boot und Schiff. Nils Bach hat das in seinem Buch zu den Haikuttern, besonders der Dagmar Aaen so formuliert. (Jetzt mal aus dem Kopf, weil die Lit dazu gerade in einem andern Land lagert...) Der Unterschied zwischen einem Boot und einem Schiff ist (u.a.) daß das Schiff nur von Schiffbauern (Meine Interpretation: auf einer "Werft") gebaut werden kann, das Boot jedoch üblicherweise von "jedem", so wie es die dänischen Fischer auch teilweise taten. Schiff und Boot haben ihr Grundprinzip und ihren Aufbau gleich, genauso wie Personenkraftwagen und Lastkraftwagen, nur das die konstruktiven Unterscheidungen im Schiffs/Bootsbaubereich noch ungenauer als bei den verlinkten Kfz-Artikeln sind. Vielleicht ist die Disk was für WP:SCHIFF? --CeGe Diskussion 17:52, 1. Mär. 2015 (CET)

Gute Idee, das mal breiter zu diskutieren. Ich verschiebe den Abschnitt nach Portal Diskussion:Schifffahrt.--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:45, 1. Mär. 2015 (CET)

Problem mit Deiner Datei (08.03.2015)

Hallo KuK,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Marineuniform 1957.JPG - Problem: Urheber

• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also KuK) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:55, 8. Mär. 2015 (CET)

Siegfried Engel

Wurde er 1892 oder 1897 geboren? --Ephraim33 (Diskussion) 15:17, 2. Mai 2015 (CEST)

Stützpunkt Flensburg-Mürwik

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK (Diskussion) 23:09, 17. Nov. 2015 (CET)

Passierschein

Lieber KuK, ich habe gerade den Artikel Stützpunkt Flensburg-Mürwik beim erweitern des Flensburg-Mürwik-Artikel-Bereichs angelegt, und bemerkte nun mitten beim schreibseln, dass Du 2013 einmal einen Artikel: Benutzer:KuK/Marinestützpunkt Flensburg-Mürwik begonnen hattest, aber den Ansatz dann offenbar auch nicht weiterverfolgtest. Mmmm, könntest Du mal schauen, ob Du den Artikel nun noch ergänzen könntest, da Du von einigen Aspketen offenbar Ahnung hast. Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 16:38, 12. Jan. 2015 (CET)

Lieber Soenke, vielen Dank für den Hinweis. Den hatte ich glatt vergessen. Ich werde demnächst mal schauen, aber nicht in dieser Woche. Eine Bitte meinerseits: Bitte halte Dich an die bestehende Nomenklatur für Stützpunktartikel, will heißen, mit Marinestützpunkt statt einfach Stützpunkt. Du solltest also Deinen Artikel entsprechend verschieben. Schau Dir einfach mal die Kategorie:Marinestützpunkt (Deutschland) an, in den Du Deinen Artikel ohnehin einstellen solltest. Die in meinem Entwurf enthaltenen Angaben und Quellen kannst Du natürlich auch selber gern einarbeiten, da habe ich keinen Autorenstolz. Gruß, --KuK (Diskussion) 17:19, 12. Jan. 2015 (CET)

Hallo, das Problem ist, dass ich einen Artikel zum Stadtbezirk geschrieben habe ;-), der heute halt noch unverändert existiert. Der Marinestützpunkt wird dadurch ebenfalls abgedeckt. (Vgl. auch: [3], [4] plus z.B. [5]) Ein extra Artikel wird da kein Sinn machen. Da ein Artikel Stützpunkt zum Stadtbezirk (bzw. der Begriff als Oberbegriff gewählt wird, der den militärischen Stützpunkt einschließt und nicht ausschließt) zudem weitere Nebenaspekte hat, macht es halt in diesem Fall mehr Sinn, den Artikel so anzulegen. Zudem besteht die Marienschule etc. ja noch weiter, mit dem dortigen kleinen Bootshafen usw. Umgekeht könnte man viele Aspekte kaum in den Artikel einbauen. Das würde alles total komisch werden. ;-) Außerdem haben wir schon so viele Artikel zu Mürwik, da mußt man schon gucken das die Unterteilung einigermaßen sinnig bleibt und sich sinnig abgrenzt. Evtl. könnte man die Weiterleitungen für die Kategorien verwenden. --- Nee, Copy und Paste mal kurz die Bestandteile in den Artikel. ;-) Evtl. in einen Abschnitt der Marinestützpunkt nach dem Zweiten Weltkrieg bis zu den 1990er Jahren. Dort kann man dann auch die Weiterleiitungen hin umbiegen und in die Kategorien einfügen bzw. umsortieren. Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 17:38, 12. Jan. 2015 (CET)

Hallo, KuK, kannst Du mir etwas zu diesem Passierschein sagen? --Roxanna (Diskussion) 13:16, 3. Jul. 2015 (CEST)

Mehr als da drinsteht, kann ich auch nicht sagen. Da darf ein Schüler eine von der Wehrmacht gesperrte Straße zeitweise nutzen. Vielleicht schaust Du ja mal in eine Karte von Flensburg, ob eine Beziehung der Straße, ja wohl in Mürwik, zu bekannten militärischen Liegenschaften besteht. Gruß, --KuK (Diskussion) 12:36, 4. Jul. 2015 (CEST)

Mich hat eher das Datum verwirrt. Aber trotzdem Danke. --Roxanna (Diskussion) 12:46, 4. Jul. 2015 (CEST)

Was ist an dem Datum verwirrend? Kennst Du diesen Artikel: Sonderbereich Mürwik? --KuK (Diskussion) 12:47, 4. Jul. 2015 (CEST)

(Oben übeflogen. Die Straße Twedterholz entspricht heute der Fördestraße bis zur Straße Twedter Holz und dann weiter. War offenbar also die wichtigeste Hauptverkehrsstraße des Sonderbereichs. Schule war vermute ich die Osbekschule (Osbek) und nicht die Marineschule (war damals wohl schon größtenteils Lazarett usw.), das würde da ansonsten sicher auch stehen usw. Das alte Schulgebäude im Dorf Twedter Holz war glaube ich schon geschlossen, bin mir aber nicht sicher, müßte nachblättern. Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 21:19, 6. Jul. 2015 (CEST) ) Nachtrag: Könnte aber auch Nachrichtenschule etc. gewesen sein usw. Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 18:06, 7. Jul. 2015 (CEST)

Das Wort umdesigniert...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK (Diskussion) 23:09, 17. Nov. 2015 (CET)

gibt es nicht. Selbst Google gibt kaum Hits auf dieses Wort. Wo soll es herkommen? Ich denke das umgewidmet genau der richtige Begriff ist.. Bitte belege mal den Begriff umdesigniert. 16:09, 30. Mär. 2015 (CEST)

@Wer auch immer hier ohne Gruß und Namen sich auslässt: Umgewidmet wird schon deshalb nichts, weil zuvor nichts gewidmet wurde. Es gibt für Kriegsschiffe eine Fachsprache, in der weder das Wort widmen nocxh das Wort umwidmen vorkommt, Das Wort umdesignieren ist eine Zusammensetzung von designieren, dessen Existenz Du ja wohl nicht bestriten willst. Es bezieht sich auf die Typendesignierung, die bisweilen geändert wird. Gruß, --KuK (Diskussion) 17:38, 30. Mär. 2015 (CEST)

Ich fand dafür sonst in der Literatur bzw. im Internet den Begriff "umklassifiziert" - klingt auch nicht gerade eleganter, ist aber vielleicht geläufiger ...
Gruß, --Eike 15:55, 24. Juli 2015 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Nach meiner Logik bedeutet umklassifiziert, dass ein Fahrzeug einer anderen Klasse zugeteilt wird. Der Begriff Klasse ist bei Kriegsschiffen belegt, und die bleibt bei dem beschriebenen Vorgang erhalten. Was sich ändert, ist der so genannte Type Designator. Deshalb der - sicherlich nicht sehr geläufige - Begriff umdesignieren. Gruß, --KuK (Diskussion) 16:47, 24. Jul. 2015 (CEST)

Aha, ich wusste nicht, dass mit dem Begriff "umdesignieren" etwas anderes gemeint ist als "umklassifizieren".
Gruß, --Eike 21:00, 26. Juli 2015 (CEST)

Vizeadmiral Alexander Meurer

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK (Diskussion) 23:09, 17. Nov. 2015 (CET)

Hallo! Siehst Du Dich in der Lage, wenigstens einen 5-Sätze-Stub über diesen Flottenoffizier und Marinehistoriker zu schreiben? Mir liegt sein Buch "Seekriegsgeschichte in Umrissen" vor - weniger hochrangige Marineoffiziere haben hier für viel weniger Leistungen Artikel bekommen. LG --Roxanna (Diskussion) 22:27, 12. Jun. 2015 (CEST)

Moin Roxanna, vielen Dank für die Anfrage. Leider habe ich in meiner Standardliteratur keinen Lebenslauf zu Alexander Meurer gefunden und kann deshalb nicht einmal einen Stub basteln. Gruß, --KuK (Diskussion) 09:32, 13. Jun. 2015 (CEST)

Kein Problem. Trotzdem Danke und LG --Roxanna (Diskussion) 10:38, 13. Jun. 2015 (CEST)

Was ich gefunden habe ist die zweite Auflage seiner Seekriegsgeschichte (1941), aber man war damals zu bescheiden, da seinen eigenen Lebenslauf reinzuschreiben. Gruß, --KuK (Diskussion) 19:42, 13. Jun. 2015 (CEST)

Hab's trotzdem mal probiert. Ich hoffe, dass es Dir als Einstieg hilft. Gruß, --KuK (Diskussion) 16:10, 20. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe noch ein paar Daten hinzugefügt, freilich bleibt der Lebenslauf dennoch lückenhaft. Aber wie vollständig müsste oder sollte er überhaupt sein?

Gruß, --Eike 22:22, 29. Jun. 2015 (CEST)

Zunächst einmal danke für die Ergänzung. Idealerweise sollten alle dienstlichen Stationen lückenlos aufgeführt werden, ergänzt um familiäre und weitere berichtenswerte Informationen. Wie ausführlich man das macht, ist eine Frage der Quellen und der Abschätzung dessen, was man für wichtig hält. Gruß, --KuK (Diskussion) 23:35, 29. Jun. 2015 (CEST)

Meine Frage bezog sich in erster Linie darauf, wie lange es angebracht ist, den Hinweis auf Unvollständigkeit stehen zu lassen. Sämtliche Dienststellungen aufzuzählen, wäre in diesem Rahmen m. E. wohl etwas zu weitschweifig. Allerdings wären vor Allem Informationen zum privaten und eventuell politischen Leben (nach 1918) von Interesse ...

Und betr. der/die/das bei der Nennung von Schiffen: Du schreibst selbst "die Lübeck" (wie es bei der Nennung von Schiffen auch üblich ist) - und einen Absatz später soll es in Bezug auf "... Stein" plötzlich "das" heißen? Gruß, --Eike 01:30, 30. Jun. 2015 (CEST)

Zur ersten Frage: Schau Dir mal ein paar Biografien an, z.B. aus der Liste deutscher Admirale. Bei den guten fehlt in der Tat kein Zeitraum während der Dienstzeit. Hier fiel mir auf, dass M. zwar zum Konteradmiral befördert wird, aber in der Einleitung als Vizeadmiral geführt wird. Interessant ist auch, welche Position er im Krieg hatte und warum und in welcher Form er an der Auslieferung der Hochseeflotte beteiligt war. Das sind echte Lücken. Ansosnsten gibt es keine festen Regeln für den Baustein.

Zur zweiten Frage: Es ist ein feiner Unterschied, ob man nur den Schiffsnamen verwendet, oder ein Präfix wie SMS davorsetzt. Die Lübeck ist korrekt, aber die Seiner Majestät Schiff Stein geht nicht. Da sagt man einfach SMS Stein ohne die, und wenn man einen Relativsatz anschließt, beginnt dieser mit das. Dazu hat es einige Diskussionen gegeben, die Du hier findest: Geschlecht von Schiffen, Präfixe. Im Alttagsgebrauch findet man häufig die mit Präfix, das ist aber grammatischer Unsinn. Gruß, --KuK (Diskussion) 06:54, 30. Jun. 2015 (CEST)

Ad 1: Wenn ich mir anschaue, wie viele (z. T. nur kurzfristige) Dienststellungen z. B. mein Urgroßvater Conrad Dietert und auch seine Söhne durchlaufen haben, so halte ich es schon für sinnvoll, sich auf eine Auswahl der wesentlichen Positionen (vor Allem die Kommandos an Bord) zu beschränken - sonst wird eine solche Kurzbiografie m. E. zu aufgebläht und u. U. auch langweilig. Selbst bei den wenigen Informationen, die ich zu Meurer gefunden hatte, habe ich deshalb schon die Daten der Beförderungen auf das Jahr reduziert (mit Ausnahme der z.D.-Stellung). Meurer muss wohl zwischen 1916 und 1918 noch zum Vizeadmiral befördert worden sein. Über seine Dienststellung während des Krieges etwas zu erfahren, wäre freilich interessant ...

Ad 2: Grammatischer Unsinn ist es überhaupt, Schiffsnamen pauschal mit dem Artikel "die" zu versehen - aber es ist halt eine (allerdings wechselnd geübte) Gepflogenheit, und Gepflogenheiten sind ja nicht unbedingt sinnvoll oder logisch. "Die Seiner Majestät Schiff Stein" klingt freilich allzu verquer, aber erstens ist es (zumindest heute) nicht ganz selbstversändlich, Kürzel grammatisch ebenso wie den ausgeschriebenen Begriff zu behandeln, und zweitens ist es fraglich, ob man SMS als das Bezugswort für den relativischen Anschluss auffassen soll oder nur als Attribut zu dem Schiffsnamen, auf den man dann anders Bezug nehmen würde. Das ist zugegebenermaßen ein unübersichtliches Feld ohne klare Wegführungen. - Ich persönlich würde den Zusatz SMS möglichst wenig verwenden (er vermittelt ja auch keine inhaltliche Information), eher schon dem Schiffsnamen die Typenbezeichnung voranstellen. Und dann ist alles klar: Der Kreuzer, die Fregatte, das Schlachtschiff; ansonsten halt (da ich mich aus familiären Gründen nur mit der Zeit von etwa 1860 bis 1918 beschäftige) trotz grammatischer Bauchschmerzen eben auch "die Gneisenau" u. dgl. ...

Gruß, --Eike 12:20, 30. Jun. 2015 (CEST)

Zur Frage der Grammatik verweise ich noch einmal auf die oben genannte Diskussion. Danach trifft der Duden eine klare Regelung. Was die Vollständigkeit betrifft, so geht es um die wirklich ausgeübten Tätigkeiten. Viele Offiziere wurden zwischen zwei Verwendungen für ein paar Wochen irgendwo zwischengeparkt, wofür Formulierungen wie z.B. "... zur Disposition des ..." oder "Führerreserve" stehen. Das ist in der Tat verzichtbar. Gruß, --KuK (Diskussion) 07:15, 1. Jul. 2015 (CEST)

Ich hab auf der Diskussionsseite des Artikels mal ein Zitat Meurers angeführt, in dem er drei Stationen seines Lebens erwähnt, in denen er mit Maltzahn zusammentraf. Vielleicht hilft der Abgleich zwischen beiden ja, den Lebenslauf zu ergänzen. --Roxanna (Diskussion) 01:09, 2. Jul. 2015 (CEST)

Habe auch noch ein paar weitere Informationen eingefügt. - Aber wie finde ich Dein Zitat, Roxanna? Ich kann nur Deine oder meine Diskussionsseite aufrufen, nicht aber eine des Artikels ... Gruß, --Eike 12:30, 3. Jul. 2015 (CEST)

Hat sich erledigt - ich hab's gefunden! Dem Zitat entnehme ich aber nur eine Berührung Meurers mit Maltzahn, nämlich dass er ihn als Kadettenausbilder hatte (die weiteren Stationen beschreiben lediglich, was aus Maltzahn später geworden ist). Gruß, --Eike 12:45, 3. Jul. 2015 (CEST)

Ich vermute eher, daß alle drei Stationen Zusammentreffen waren. Daraus kann man vielleicht ableiten, wann Maltzahn sein Ausbilder war, wann und auf welchem Linienschiff er mit Maltzahn war und ab wann er mit ihm an der Marineakademie war. --Roxanna (Diskussion) 12:50, 3. Jul. 2015 (CEST)

Ja, ich hatte mich geirrt (weil die Formulierungen von Meurer nicht so ganz präzise waren): Er hatte auf der Württemberg, die damals allerdings noch nicht als Linienschiff klassifiziert war, unter Maltzahn gedient, und dieser kam als Dozent an die Marineakademie, als auch Meurer noch dort war. - Ob man das öffentliche Gedenken wohl so verstehen darf, dass Meurer ebenso wie Maltzahn ein Gegner der Tirpitzschen Flottenpolitik war?

Geirrt hatte ich mich auch bei den Anfängen von Meurers Laufbahn: Da in der Anciennetäts-Liste von 1897 die beiden Meurers nicht namentlich unterschieden sind, hatte ich versehentlich die Daten von Hugo erwischt. So habe ich dann gleich für beide die Biografien überarbeitet ...

Gruß, --Eike 19:40, 3. Jul. 2015 (CEST)

Ich schau mal nach, wie positiv oder negativ er über Tirpitz schreibt. --Roxanna (Diskussion) 19:48, 3. Jul. 2015 (CEST)

ACP 113

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK (Diskussion) 23:09, 17. Nov. 2015 (CET)

Hallo, KuK, vielen Dank für Deine Hinweise. Sie haben mir schon weitergeholfen. --PegNym (Diskussion) 18:41, 17. Jun. 2015 (CEST)

Gern geschehen! --KuK (Diskussion) 19:44, 17. Jun. 2015 (CEST)

Marineministerium

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK (Diskussion) 23:09, 17. Nov. 2015 (CET)

Es steht doch am Anfang und am Ende des Beitrages richtig, dass das Preußische Marineministerium bis 1871 bestand und dann die Kaiserliche Admiralität an seine Stelle trat (mit Wirkung vom 1.1.1872, wie z. B. unter "Admiralität" nachzulesen ist). - Wie soll also Roon diesem nicht mehr existenten Ministerium noch bis 1873 vorgestanden haben?

Ich empfehle, meine Korrektur dieses Fehlers wiederherzustellen ...

Frdl. Gruß

ED

Hans Karl Meyer

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK (Diskussion) 23:09, 17. Nov. 2015 (CET)

Kann man bestimmt noch ein wenig mit Leben füllen, aber ein Anfang ist gemacht. Gruß --Nimro (Diskussion) 19:40, 10. Aug. 2015 (CEST)

Herzlichen Dank! Ich hatte auch gerade zwei Quellen gefunden und werde etwas ergänzen. Dass der in der Liste der Admirale im Abschnitt Kriegsmarine fehlte, ist eigenartig, denn es gibt mindestens drei beachtliche Dinge in dieser Karriere, die sich in den vielen Standard-Lebensläufen so nicht finden:

• Er hat in den Kämpfen beim Freikorps seinen linken Arm verloren und trotzdem eine Seefahrerkarriere gemacht.
• Er war Kommandant der Tirpitz
• Er ist einer von nur sechs Admiralen der KM die 1956 übernommen wurden (und der einzige, der mir in der Liste noch fehlte)

Gruß, --KuK (Diskussion) 19:45, 10. Aug. 2015 (CEST)

JadeWeserPort

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK (Diskussion) 23:09, 17. Nov. 2015 (CET)

Moin! Warum hast du denn die Tabelle entfernt?

Wer immer Du bist (wenigstens unterschreiben hättest Du können), hast Du meinen Namen offensichtlich in der Versionsgeschichte des JWP gefunden. Dahinter steht: Tabelle entfernt und in die Disk gestellt. Da genau empfehle ich Dir nachzulesen. Gruß, --KuK (Diskussion) 15:29, 20. Aug. 2015 (CEST)

Kategorien Marine

Hallo KuK, besten Dank für die Korrektur. Kommen in die Kategorie:Fregatten-Kommandant (Marine der Bundeswehr) nur die Kommandanten etwa von der Fregatte Bayern (F 217) rein? Wo werden Kommandeure einsortiert? Beim Heer gibt es eine relativ große Ausdifferenzierung (s. Kategorie:Befehlshaber (Heer der Bundeswehr)). Gruß.--Miltrak (Diskussion) 11:38, 30. Okt. 2015 (CET)

Kategorien für Geschwaderkommandeure gibt es nicht. Ich würde sie auch nicht anlegen, schon um keine schlafenden Hunde zu wecken. Bei der Kriegsmarine wurden gerade alle Kommandanten-Kategorien gelöscht. Hier hat's nur noch keiner gemerkt, und ich finde, die sollten bleiben. Die Kommandeure sind hingegen weniger aussagefähig, weil sie keine so besonders herausgehobene Dienststellung sind, wie der seemännisch alleinverantwortliche Kommandant. Gruß, --KuK (Diskussion) 12:07, 30. Okt. 2015 (CET)

Ok, danke für die Erklärung. Gruß.--Miltrak (Diskussion) 12:16, 30. Okt. 2015 (CET)

Informierung ist kein Deutsch

Aha. Dir ist aber klar, das nach Information der Fraktionsvorsitzenden auch nicht das ausdrückt, was gesagt werden soll. Die Fraktionsvorsitzenden wurden informiert, das ist doch die Intention, oder?--scif (Diskussion) 12:19, 16. Nov. 2015 (CET)

Doch, die "Information der F." drückt genau aus, was gesagt werden soll. Information hat nämlich zwei Bedeutungen, einerseits die Beschreibung eines Sachverhalts und andererseits die Mitteilung desselben. Letzteres ist hier der Fall. Das Wort Informierung ist einfach nur schrecklich. Von mir aus mach am besten einen aktiven Satz daraus, etwa, "... hat die F. informiert." Das ist ohnehin die beste Lösung. Gruß, --KuK (Diskussion) 12:54, 16. Nov. 2015 (CET)