Benutzer Diskussion:mfb/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Mfb/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mfb/Archiv#Thema_1

Tipp

Es wäre schön, wenn Du Deine Benutzerseite bitte einweihen würdest. Zunächst würde Dein Benutzername reichen. Gruß--Pittimann 15:22, 3. Dez. 2008 (CET)

Hallo,

außer ein paar roten Links weniger, was würde das ändern? --mfb 18:33, 3. Dez. 2008 (CET)

Hey =)

Da mag wohl jemand Antimaterie und Diablo II. ;) wünsche viel Spass weiterhin --WissensDürster 23:07, 22. Mär. 2009 (CET)

Da bin ich wohl nicht der einzige ;). Und wieder mal bestätigt sich die Aussage auf meiner Benutzerseite. --mfb 23:17, 22. Mär. 2009 (CET)

Naja, ich für meinen Teil bin gegen bunte Benutzerseiten nicht abgeneigt (wie man leicht erkennt). War aber interessant, dass du nacheinander jene Artikels bearbeitet hast, die ich beobachte.^^ --WissensDürster 23:22, 22. Mär. 2009 (CET)

Energieerhaltung

Hallo Mfb. Die Rückführung der Energieerhaltung auf die Zeitinvarianz der für das Problem gültigen physikalischen Gesetze ist genau, die Herleitung von der Dein Edit behauptet, es gäbe sie nicht. Ich habe Deine Ergänzung daher revertiert.---<(kmk)>- 19:56, 8. Apr. 2009 (CEST)

Hallo, dann war meine Formulierung wohl missverständlich, bzgl. Aussage siehe auch die Zusammenfassungszeile: Dass die physikalischen Gesetze zeitinvariant sind, ist ebenso nur Beobachtung wie die Energieerhaltung, eben das ist ja die Verbindung über das Noethertheorem. Zeitabhängige physikalische Gesetze führen nicht zwingend zu einem Widerspruch, nur wurden bisher eben keine beobachtet. --mfb 21:56, 8. Apr. 2009 (CEST)

In der Physik ist letztlich immer alles auf Erfahrungstatsachen zurückzuführen. Axiomatische, aus sich selbst wahre Wahrheiten, wie in der Mathematik, oder in der Philosophie gibt es nicht. Einen besonderen Anlass, dies bei der Energieerhaltung zu betonen, besteht nicht. Zeitabhängige physikalische Gesetze werden durchaus beobachtet und zwar in Form eines zeitabhängigen metrischen Tensors, auch bekannt als Expansion des Universums. In der Folge ist über kosmologische Zeiten und Entfernungen hinweg Energieerhaltung nicht gewährleistet. Konkrete Beispiele dazu sind die Vakuumenergie (die mit der Expansion abnimmt) und die Rotverschiebung (bei der Energie verschwindet). Um einem nahe liegenden Einwand zuvor zu kommen: Nein, diese beiden Effekte gleichen sich nicht aus.---<(kmk)>- 15:16, 9. Apr. 2009 (CEST)

Kurz: Ich weiß. Aber wieso sollte man das verschweigen? Und ich sehe schon paar Unterschiede zu anderen physikalischen Aussagen. So wurde z.B. die Existenz von Antiteilchen oder einer dritten Quark-Generation vorhergesagt, weil sie im Rahmen einer Theorie möglich bzw. nötig waren, um bisherige Beobachtungen zu erklären. Diese späteren Beobachtungen ergaben sich direkt aus einer tieferen Theorie, die ohne diese Beobachtungen entstanden ist.

Die Energieerhaltung/Zeitinvarianz wurde einfach beobachtet und in die Theorien eingebaut, ohne dass sie auf tieferen Grundlagen beruht. --mfb 17:44, 9. Apr. 2009 (CEST)

Betreff: DiabloWiki

Hallo, ich hatte neulich erst fast alle Kategorien gefixt, konnte aber überflüssiges nicht löschen, ich schreibe ja meist "ADMIN" in die Zusammenfassung. Ich wollte mal anfragen, ob du mich für qualifiziert hälst auch ein paar dementsprechende Rechte in der Wiki zu bekommen oder wer ist da Ansprechpartner? Es geht ja nur um Kleinigkeiten... Grüße --WissensDürster 15:53, 17. Apr. 2009 (CEST)

Du solltest mal im Forum vorbeischauen ;) --mfb 21:42, 23. Apr. 2009 (CEST)

Hab ich, aber eher zufällig, weil ja ein neuer Artikel of the Month gesucht wird =) --WissensDürster 13:16, 24. Apr. 2009 (CEST)

Doch nicht etwa...

...der Mfb aus dem OWiki? Grüße, David Sallaberger Disku 16:04, 20. Mai 2009 (CEST)

Hallo, ist kein Zufall, dass ich auch beim OGame-Artikel in der Versionsgeschichte auftauche ;). Und wer bist du dort? --mfb 15:58, 21. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel hat mich auch erst auf dich aufmerksam gemacht ;-) Und ich bin dort der hier. Grüße, David Sallaberger Disku 17:13, 21. Mai 2009 (CEST)

Liste der Exoplaneten

Hallo Mfb, danke für die Korrektur, ich lerne gern dazu. Aber damit ich es auch begreif, warum kommt hier nicht der Plural zum Einsatz, wo es doch mehrere Beobachtungen sind? Sagt man nicht: "die Pferde starteten in mehreren, voneinander getrennten Boxen"? Wo ist der Unterschied und wie erklär ich's meinen Kindern? Danke, ganz lieb --Volker Paix^blabla? 20:08, 15. Nov. 2009 (CET)

Hallo, wichtig ist hier nicht der Plural, sondern der Fall, in dem das steht. Im Artikel ist es im Nominativ in einem Nebensatz, während die (korrekten) Pferdeboxen im Akkusativ sind, sofern ich den Inhalt des Deutschunterrichts nicht schon total vergessen habe. "Unabhängige Beobachtungen führen zu der Erkenntnis" - hier ist es ganz klar ohne n. --mfb 23:41, 15. Nov. 2009 (CET)

Ich musste mir nicht einmal eine Gehirnwindung verbiegen um es zu verstehen. Vielen Dank und bleib mir auf den Spuren. --Volker Paix^blabla? 00:27, 16. Nov. 2009 (CET)

Diagramm Nutzer Ogame

Du hattest doch das Bild damals[tm] für owiki erstellt. Hast du nicht Lust eine aktuelle Version zu bauen? Grüße --Unterstrichmoepunterstrich 13:24, 20. Feb. 2010 (CET)

Vor ein oder zwei Jahren habe ich mal geschaut, ob ich das aktualisiere. Allerdings gab es da kaum News zu den Benutzerzahlen, sodass das nicht ohne erheblichen Aufwand (vermutlich für jedes Uni einzeln zusammensuchen) möglich gewesen wäre. Auch aus 2009 sehe ich keine einzige News mit Spielerzahlen. Mit einer vernünftig erreichbaren Datenquelle kann ich das gerne aktualisieren. --mfb 13:49, 20. Feb. 2010 (CET)

Eine gute Datenquelle gibt es z.B. hier Grüße --Unterstrichmoepunterstrich 16:37, 20. Feb. 2010 (CET)

Wäre jetzt noch prima, wenn die alten Bilder nicht schon wieder entfernt wären. Man könnte die Zahlen alle hieraus extrahieren und dann eine neue Grafik erstellen, aber vielleicht stellen diese ja auch ihre Grafik (aktualisiert?) der Wikipedia zur Verfügung: ähnliche Grafik. Ich frage mal im OGame-Forum nach. --mfb 19:12, 20. Feb. 2010 (CET)

und Ergebnisse? Grüße --Unterstrichmoepunterstrich 12:24, 1. Mai 2010 (CEST)

Offenbar hat Petty230 irgendwie die Daten zusammengetragen, da habe ich nicht nachgefragt - ich spiele schon lange kein OGame mehr, mein Interesse daran ist ziemlich gering. Wenn du magst, kannst du bei ihm ja mal nachfragen. --mfb 16:08, 1. Mai 2010 (CEST)

Ampèresche Gesetz

Moin! Du hast meine Änderungen beim Ampèreschen Gesetz gesichtet un Rückgängig gemacht. Die angegebene Formel für das Magnetfeld einer Spule ist aber definitiv falsch. Siehe u.a. hier: https://lp.uni-goettingen.de/get/text/4529 Ich bitte dich, da nochmal drüber zu schauen. Gruß,

-- 188.96.230.127 11:37, 30. Mär. 2010 (CEST)

Hallo, die alte Formel wäre richtig gewesen, wenn n als Windungen pro Strecke definiert wäre (das alte "Windungen pro Meter" war noch dimensionslos, was falsch ist) - was auch durchaus verwendet wird. Ich habe die Streckenabhängigkeit aber nochmal explizit herausgezogen, sodass es jetzt klarer sein sollte. --mfb 22:15, 30. Mär. 2010 (CEST)

BlizzCon

Lieber Mfb, da Du rein statistisch als der Hauptautor des Artikel BlizzCon ausgewiesen wirst habe ich eine Bitte an Dich. Die Tabelle des Artikels enthält die Spalte "Beta key". Könntest Du evtl. im Artikeltext die Spalte näher erläutern. Mir erschliesst sich die Spalte nicht ohne weiteres. Danke. Mit freundlichem Gruß --Michael 16:18, 23. Mai 2010 (CEST)

Meine Änderungen waren bisher doch eher klein. Aber war ein guter Anlass, den Text doch mal zu überarbeiten ;). --mfb 01:10, 24. Mai 2010 (CEST)

Danke für Deine prompte Reaktion. Liebe Grüße --Michael 16:35, 24. Mai 2010 (CEST)

Dia Wiki

Hey Mfb,

im D-Wiki siehts ja ultra mau aus ... habt ihr da noch irgendwas für die Zukunft geplant, oder hofft einfach nur, dass mit D3 ein neuer Schwung kommen wird? Schon kleine Änderungen am Design etc. könnten was bewirken. Ich hab grad ein wenig Vandalismus entfernt. Für die Kontrolle für speziellen Daten bin ich nich mehr gut - spiel ja schon lange nicht mehr. Da wäre es gut, wenn du einen der verlässichen Autoren auch noch als D-Wiki-Admin aufstellen könntest.

PS: Ich persönlich fände es sinnvoll die AdM-Wahlen ausschließlich ins Wiki zu verlegen, damit sich das ganze Projekt vom Forum löst.

PPS: Hoffentlich bist du hier überhaupt noch mal hin und wieder online ;D bis die Wochen/Monate - im Gedanken stets im Kuhlevel, WD. --WissensDürster 14:50, 11. Sep. 2010 (CEST)

Hin und wieder, auch wenn eine ForenPM meiner Meinung nach sinnvoller gewesen wäre. Für neue Artikel des Monats bräuchte man "nur" jemanden, der motiviert ist und sich darum kümmert. Technisch ist das ja kein Problem, eine Seite einzurichten für die Abstimmungen.

Bei D2 ist wohl auch ein Problem, dass die Infos längst gut sortiert irgendwo stehen: In den FAQToids, auf der Mainpage oder über die Charforen/Strategiewegweiser erreichbar. --mfb 18:12, 11. Sep. 2010 (CEST)

Gliese 581 g

Hallo Mfb,

danke für die Korrektur. Eine Frage habe ich zu der Quellenangabe. Meine Erweiterung in Gliese 581g beruht auf dem folgenden Paper: http://arxiv.org/abs/1101.0800 Dieses habe ich im "Quelltext" auch so eingetragen, doch erscheint die Referenz nicht in der sichtbaren Version. Habe ich da iwo einen Fehler gemacht?

Viele Grüße, --olkar 13:39, 08. Jan. 2011 (CET)

Hallo, mit <ref name=...> können die gruppiert werden, wenn man mehrere Verweise auf die gleiche Quelle einfügen möchte. Wenn man das nicht will, sollte man name=.. weglassen. --mfb 13:27, 9. Jan. 2011 (CET)

Hallo, danke für den Tipp :-) --olkar 16:39, 18. Jan. 2011 (CET)

Sichtung Goos-Hänchen-Effekt

Bist du dir sicher, dass die Sichtung [1] der heutigen Änderungen eine gute Idee war? Ich habe arge Zweifel an der Richtigkeit des neu eingefügten Zusammenhangs --Cepheiden 19:19, 20. Jan. 2011 (CET)

Ich habe die Sichtungen entfernt. --Cepheiden 19:31, 20. Jan. 2011 (CET)

Ob es inhaltlich korrekt ist, weiß ich nicht. Ich habe mich beim Sichten an keinen offensichtlichen Vandalismus gehalten. Völlig falsch klingt die Änderung jedenfalls nicht, und bis auf einen willkürlichen Vorfaktor ist auch die Ermittlung der Reflexionsebene über die Abschwächung der Wellen im optisch dünneren Medium plausibel. --mfb 11:32, 21. Jan. 2011 (CET)

Ja, gesichtete Versionen müssen ja nicht inhaltlich richtig sein. Von der Ansicht her war die Sichtung schon korrekt. Tut mir Leid ich wollte nur mal nachfragen und hoffe du hast es nicht als Vorwurf aufgefasst. Plausibel ist die Vorgehensweise in gewisser art schon. nur ist die gegebene Definition der Eindringtiefe nicht für polarisiertes Licht, wie es beim GHE verwendet wird, gültig (siehe Artikeldiskussion) Grüße --Cepheiden 12:35, 21. Jan. 2011 (CET)

Sichtung rückgängig gemacht

Guten Tag!

Ich musste folgende Sichtung von Ihnen rückgängig machen:

Link zur Differenz

Es handelt sich um Zeile 102. Das Verb verfügte über den falschen Numerus. So ergab der Satz keinen Sinn. Obendrein handelte es sich um eine sachlich falsche Darstellung, was per Aufrufen des Einzelnachweises auch nachprüfbar gewesen wäre.

Wikipedia:Sichten

Also handelte es sich um Vandalismus und um keine Version, die angezeigt werden sollte. Bitte beachten Sie dies beim Sichten in Zukunft unbedingt! Die Nutzer, vor allem IPs, fügen oft falsche Informationen den Artikeln hinzu. Besser zwei mal hinschauen. Grüße, Aetas volat. 14:23, 2. Mai 2011 (CEST)

Mit dem Einfügen der Kupferliga in den Artikel beziehen sich die "untersten beiden Ligen" auf die Kupferliga (mit mittlerweile 0 Spielern) und die Bronzeliga, somit ist dieser Teil inhaltlich gar nicht geändert worden. Es ist daher auch kein Vandalismus; der Autor hat lediglich übersehen, dass das Verb noch angepasst werden muss. Ich ebenso - unschön, aber meiner Meinung nach kein Grund, mir hier jetzt ein schlechtes Verhalten beim Sichten oder gar Unwissenheit über Vandalismus vorzuwerfen (zumindest wirkt Ihr Beitrag hier so auf mich). Also besser zwei mal hinschauen, insbesondere bevor man solche Texte auspackt, bitte. Den Grammatikfehler selbst zu beheben wäre auch noch wesentlich schneller gegangen. --mfb 15:27, 2. Mai 2011 (CEST)

Die Kupferliga existiert nicht einmal. Von daher ist garnicht klar, auf was sich "die untersten beiden Ligen" bezieht. Ich werfe ihnen kein schlechtes Verhalten an sich vor, nur Unaufmerksamkeit beim Sichten. Nur kleine Fehler beim Sichten haben schon langfristige Auswirkungen und erfordern hohen Zeitaufwand bei der Korrektur. Daher muss man äußerst vorsichtig sein, um die ganzen Tretminen zu umgehen. --Aetas volat. 15:39, 2. Mai 2011 (CEST)

Stand doch auch korrekt da, dass die Liga wieder entfernt wurde. Aber sie existierte. Ob der Bezug auf die untersten beiden Ligen dann dem Leser klar ist, ist eine ganz andere Frage (meiner Meinung nach: Ja). Falls nicht, kann man den Artikel weiter (!) verbessern.

Die Unaufmerksamkeit beim Satzbau nehme ich auf mich, aber sowas kann beim Sichten mal passieren - dürften Sie ebenfalls aus eigener Erfahrung wissen, wenn ich mir Ihre Diskussionsseite anschaue. Wenn das der einzige Fehler ist, den ich gesichtet habe, dann bin ich mit der Quote sehr zufrieden. --mfb 15:52, 2. Mai 2011 (CEST)

Ja Fehler beim Sichten habe ich auch gemacht. In 2008. Die beiden untersten Ligen sind derzeit Bronze und Silber. Das wäre meine Interpretation. Der Artikel muss sowieso mal wieder aufgeräumt werden, machen Sie ruhig mit. --Aetas volat. 16:19, 2. Mai 2011 (CEST)

Suchttest

Oh, man. Manchmal bin ich so schwer von Begriff, dass ich echt gar nichts verstehe. Danke für das Rückgängigmachen meiner stumpfsinnigen Änderung am Suchttest und nochmals 25 Punkte extra für dich. :D --Josue007 ^Diskussion 14:31, 10. Jun. 2011 (CEST)

Wobei ich festgestellt habe, dass ich doch schon vorher (2008) einen echten Rechtschreibfehler ausgebessert hatte ;). --mfb 14:38, 10. Jun. 2011 (CEST)

Gut, ich hab’ echt gedacht, das wär Zufall. Danke nochmal. ;) --Josue007 ^Diskussion 22:07, 10. Jun. 2011 (CEST)

doppelte Verweise zusammenfassen

Hallo Mfb, ich bedanke mich ganz herzlich für Deine Hilfe bei "Doppelschichtkondensator", Grüße--Elcap 12:33, 4. Jul. 2011 (CEST)

Fermats großer Satz

Moin Mfb, über das heutige Google Doodle stieß ich heute auf Fermats großen Satz. Mir fiel auf, dass die Ergänzung eines IP-Nutzers heute von Dir rückgängig gemacht wurde. Vielleicht ein etwas überhasteter Entschluss von Dir? Ich finde, die Ausführungen unseres guten Unbekannten sind schlüssig und bereichern den Artikel. Erste Prämisse für WP-Neulinge ist doch: Sei mutig! – was meinst Du?
Viele Grüße, --Thophaël 15:19, 17. Aug. 2011 (CEST)

Der Satz macht eine exakte Aussage - es wird beliebig viele beliebig gute Näherungen geben, aber das hat nichts mit dem Satz zu tun. Eine gut begründete Aussage, dass solche Näherungen existieren (sofern noch nicht im Artikel?) schadet wohl nicht, vielleicht sogar mit einem Beispiel dabei. Aber nicht einfach wild irgendwelche Zahlen reinwerfen, deren Einarbeitung in den Artikel mehr Aufwand wäre als es neu zu erstellen.

Im Stil von a^m + b^m = (a+1)^m finde ich beispielsweise beliebig gute Näherungen für große m. Der zweite Versuch (nach a=1000 statt 1001) ergab direkt (1001^5 + 347^5)^(1/5)=1002.0001685 --mfb 17:10, 17. Aug. 2011 (CEST)

Transmutation

Woher hast du deine Werte für die Berechnung ? kannst du mir deine Quelle nennen ?

--Rostock11 19:53, 3. Jan. 2012 (CET)

diese? Ist nur ein Umrechnen von Einheiten -> 1kg*10 MeV/(200amu) bei WolframAlpha --mfb 20:17, 3. Jan. 2012 (CET)

Diablo 3 Mehrspieler-Schwierigkeit

Danke vielmals für die Info. Es freut mich, dass die Monster zäher werden wenn mehrere Spieler dieselbe Quest bestreiten. :) -- User1973 (Diskussion) 01:37, 1. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Ion

Hallo mfb, ich hatte das Proton dort eingeordnet, weil Triton (Physik) und Helion (Physik) auch in der Kategorie sind. Sollte man also im Umkehrschluß die letzteren ebenfalls herausnehmen? Grüße, --ulm (Diskussion) 18:54, 10. Jan. 2013 (CET)

Diese würde ich analog zu Proton (Chemie) sehen. Man könnte das Alphateilchen noch reinnehmen, wenn das nicht ein Redirect auf Alphastrahlung wäre. --mfb (Diskussion) 23:42, 10. Jan. 2013 (CET)

Nach WP:Weiterleitung#Kategorisierung kann man auch die Weiterleitung kategorisieren. Das habe ich für das Alphateilchen gemacht. --ulm (Diskussion) 08:20, 11. Jan. 2013 (CET)

Sieht für mich nach einer sinnvollen Lösung aus. --mfb (Diskussion) 16:41, 11. Jan. 2013 (CET)

KLBot2

I'm doing few editions in dewiki bacause I'm working in 286 languages at the same time and other projects like Wikidata and Commons. I will increase the edition rate in the followin days, my home connection is saturated. --Kizar (Diskussion) 23:03, 26. Mär. 2013 (CET)

Tritiumbedarf

@Mfb, ich hätte gerne die Zeile mit dem Dreisatz:

input/?i=3.016u+%2F+%2817.6+MeV%29+*+1GW+*+7+days

als Klarschrift-Formel (oder in TEX) und auf eine Stunde bezogen. Das könnte zur Basis für einen angedachten neuen kleinen Absatz "Energiebilanz" werden. Dann kann man auf die Literatur verzichten, in der wirklich der Wirkungsgrad thermisch/elektrisch fehlt; außerdem hatte ich einen Flüchtigkeitsfehler in meiner Prozentrechnung - die Zahlen in Fusionsenergie#Brennstoffkosten stimmen hoffentlich jetzt. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:16, 17. Jun. 2013 (CEST)

Einfach auf den Link zu klicken hätte das liefern sollen: 3.016u / (17.6 MeV) * 1GW * 7 days. Die Zeitspanne kann man natürlich beliebig ändern. ${\frac {3.016\,\mathrm {u} }{17.6\,\mathrm {MeV} }}1\,\mathrm {GWh} =6.4\,\mathrm {g}$. Das ist nun 1GW thermisch und eine Stunde. --mfb (Diskussion) 00:21, 18. Jun. 2013 (CEST)

Danke; ja - auf den Link hätte ich klicken sollen, hab' ich aber nicht. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:38, 18. Jun. 2013 (CEST)

Diskussion:Fusionsenergie

Die dort gewünschte Gegenüberstellung harrt Deines Besuches. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:55, 20. Jun. 2013 (CEST)

Wiederherstellen eines gelöschten Abschnittes im Artikel Zeitgleichung

Hallo Mfb, ich suche deinen Rat, weil du vor kurzen eine meiner Änderungen im Artikel Zeitgleichung gesichtet hast. Mein Problem hat aber nichts mit der Sichtung zu tun. *** Der Versionsgeschichte des Artikels entnehme ich, dass der Benutzer Dringend am 9. Juli 2013 18:41 den von mir verfassten Abschnitt "Analytische Berechnung" gelöscht hat Ich habe versucht, den Quelltext des gelöschten Abschnitts zu finden, um ihn mit Änderungen (Dringends Kritik berücksichtigend) wiederherzustellen. Das gelingt mir aber nicht. Ich kann die einschlägige Fassung (9. Juli 2013, 15:44) zwar anschauen, aber da der Bearbeiten-Link dort fehlt, komme ich nicht zum Quelltext. Auch der Versuch mit dem Link "rückgängig" auf der Versionsgeschichte-Seite funktioniert nicht Es kommt die Meldung:"Die Änderung konnte nicht rückgängig gemacht werden, da der betroffene Abschnitt zwischenzeitlich verändert wurde.". Wie bekomme ich meinen Quelltext zurück? Ich bin überzeugt, dass bei Wikipedia nichts wirklich gelöscht wird. Ich bitte dich um deinen Rat.--Modalanalytiker (Diskussion) 23:22, 9. Jul. 2013 (CEST)

Hallo MfB, bitte keine Zeit für eine Antwort investieren. Ich weiß jetzt, wie es geht.--Modalanalytiker (Diskussion) 10:31, 10. Jul. 2013 (CEST)

Artikel Zeitgleichung

Hallo MfB, bitte schau mal auf meiner Diskussionsseite Benutzer_Diskussion:Modalanalytiker#Bearbeitung_des_Artikels_Zeitgleichung vorbei.

Vielen Dank,--Modalanalytiker (Diskussion) 20:37, 19. Jul. 2013 (CEST)

Drei Fragen

Hallo mfb,

• die Redaktion Physik wäre doch sicher ein guter Ort für dich?
• wir haben nun zum dritten Mal die kritische Masse an Interessenten erreicht und planen, auch dieses Jahr wieder ein Redaktionstreffen zu veranstalten. Es hat sich als Ort Berlin herauskristallisiert und als Datum das Wochenende um Samstag den 26. Oktober. WMDE fördert uns (d.h. Fahrtkosten, Unterkunft etc ist kein Problem). Hättest du Lust mitzukommen? Ich würde mich freuen.
• ich würde gerne Kontakt per Mail mit dir aufnehmen, um einen günstigen (zeitlichen) Fahrplan für das weitere Vorgehen zum LHC abzusprechen. Deine wiki-Mail ist nicht aktiviert - aber meine... Magst du?

Gruß Kein Einstein (Diskussion) 12:54, 5. Aug. 2013 (CEST)

Meinst du ich soll mich da mal eintragen? Email ist raus (ich dachte ich hätte die Funktion bei mir auch mal aktiviert... egal jetzt ist sie es). --mfb (Diskussion) 23:34, 5. Aug. 2013 (CEST)

Luminosität beim Large Hadron Collider

Hi Mfb, bitte schau dir doch mal die angegebene Luminosität beim LHC an. MMn stimmt da was nicht!

Die bisher erreichte maximale Luminosität liegt bei 0,76·10³⁴ cm⁻²s⁻¹ mit 1374 Paketen.

Ich glaube das kann nicht Stimmen (Apr 2011 noch 4,67·10³² cm⁻²s⁻¹ [2] und laut der REF im Artikel für Nov 2012 => ATLAS: 7553·10²⁷ cm⁻²s⁻¹ CMS: 7665·10²⁷ cm⁻²s⁻¹ [3], macht rund 0,76·10³¹ cm⁻²s⁻¹). MfG--Krib (Diskussion) 17:06, 29. Aug. 2013 (CEST)

2011 war noch viel schlechter als 2012. Aus irgendeinem Grund haben sie die Struktur der Datenbank geändert, sodass sie nun standardmäßig Proton-Blei anzeigt (und dort gibt es die gleichen Runnummern... wie absurd) - Proton-Blei hat auch viel geringere Luminositätswerte. Wenn du in der Quelle von Hand den Filter "Proton-proton" einstellst und "Apply filters" anklickst, bekommst du den richtigen Run. Ich weiß nur nicht, wie man den Link anpassen kann, auf &beamType=pp reagiert die Seite nicht. Der Wert im Artikel stimmt, aber die Quelle führt nicht mehr zum richtigen Run. --mfb (Diskussion) 20:10, 29. Aug. 2013 (CEST)

Nein das ist sogar noch absurder. Die Zahlenwerte sind immer der Proton-Proton Run, aber die Tabellenüberschrift verändert sich in Abhängigkeit dessen, was man als Filter einstellt. Was für ein Unfug. --mfb (Diskussion) 20:13, 29. Aug. 2013 (CEST)

ATLAS hat hier noch eine Grafik dazu und gibt 7.73·10³³ an. Der Unterschied zu 0.76 ist im Rahmen der Unsicherheit der Luminositätswerte (~3% oder so), ist also nicht signifikant. --mfb (Diskussion) 20:23, 29. Aug. 2013 (CEST)

Ah verstehe, evtl. beide Quellen als eine Ref in den Artikel und die Angabe auf ca. 0,8·10³⁴ cm⁻²s⁻¹ (ohne die Paketzahl)?! Danke und mfG --Krib (Diskussion) 20:29, 29. Aug. 2013 (CEST)

Die Paketzahl finde ich schon interessant. Ich habe bei der alten Quelle eine Beschreibung eingebaut wie man die Anzeige richtig bekommt, und die ATLAS-Zahlen noch eingebaut. --mfb (Diskussion) 15:55, 2. Sep. 2013 (CEST)

herzlichen glückwunsch

hallo Mfb, ich konnte gerade Large Hadron Collider als vorzeitig Exzellent auswerten. gut gemacht. ich wünsche dir ein schönes wochenende. --Jbergner (Diskussion) 12:29, 15. Sep. 2013 (CEST)

Danke :). Was den Artikel exzellent gemacht hat, war ein ganzes Team, ich habe das nur angestoßen. --mfb (Diskussion) 16:02, 15. Sep. 2013 (CEST)

dann kannst du dich ja bei denen auch bedanken und ihnen gratulieren. oder? --Jbergner (Diskussion) 16:22, 15. Sep. 2013 (CEST)

Glückwunsch auch von mir. Das geht schon OK, Mfb für das Team zu gratulieren, ich fände es gar nicht so einfach auszuwählen, wem man da noch Glückwünsche weiterreichen sollte (neben Krib waren das doch recht viele, die wirklich etwas tolles beigetragen haben). Also freuen wir uns einfach hier. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 18:33, 15. Sep. 2013 (CEST)

EOD bei Taupunkt ?

Stimmst Du mit bei Diskussion:Taupunkt#Abstimmung #7 und EOD oder #8… ? --Ohrnwuzler (Diskussion) 02:34, 25. Sep. 2013 (CEST)

Abgestimmt --mfb (Diskussion) 10:57, 25. Sep. 2013 (CEST)

Bandlücke

Folgende Quellen sollten hinreichend bestätigen, daß korrekt ist:

"unterhalb einer gewissen Frequenz / oberhalb einer gewissen Wellenlänge"

[www.pit.physik.uni-tuebingen.de/PIT-II/teaching/ExPhys-V_WS06-07/Kapitel_7_Halbleiter.pdf]

Für kleinere Photonenergien ist der Halbleiter transparent; für höhere Energien (im optischen Bereich!) ist er praktisch lichtundurchlässig; die Photonenergie wird absorbiert, der Halbleiter erscheint schwarz.

[www.tu-chemnitz.de/physik/AFKO/phys1/mikro0102/phvl28.doc]

Ist die Energie der einfallenden Photonen ... kleiner als diese Lücke, so kann kein Licht absorbiert werden, und der Festkörper erscheint durchsichtig. ... Experimente: Dünne Si-Scheiben werden im IR-Bereich (besonders niederenergetische Photonen) transparent.

[www.tp2.uni-erlangen.de/lehrveranstaltungen/VL_ET/Manuscript/T2_S99ff.pdf]

Wichtigte Größe (auch hier): die Energie Eg der Bandlücke. HL / Isolatoren: Keine Übergänge für E(Photon) = h*c/λ < Eg => Transparenz für λ > Grenzwellenlänge λα = h*c/Eg

--79.238.119.138 12:45, 28. Sep. 2013‎ (nachgetragen von mfb)

Ich habe die entsprechende Änderung doch gesichtet, wo liegt das Problem? Diskussionsbeiträge bitte mit --~~~~ signieren. --mfb (Diskussion) 13:10, 28. Sep. 2013 (CEST)

• Tja - es scheint immer noch der Stand vom 24. August 2013 um 23:10 mit der falschen Aussage "oberhalb einer gewissen Frequenz transparent" (auf mehreren Rechnern probiert)!

Das ist dann ein Softwareproblem, dafür kann ich nichts. Eingeloggt sollte die richtige Version erscheinen, ansonsten müssen wir warten. Ich habe es nochmal neu gesichtet, manchmal hilft das. --mfb (Diskussion) 15:56, 28. Sep. 2013 (CEST)

Erneuerbare Energie

Hallo Mfb, kannst Du dich mal auf meiner Diskussionseite zu diesem Thema äußern? So langsam bin ich mit meinem Latein am Ende. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 12:54, 28. Sep. 2013 (CEST)

Erledigt --mfb (Diskussion) 13:10, 28. Sep. 2013 (CEST)

Pipelink

Genau das hatte ich schon so getippt als ich mich an die hiesigen Empfehlungen zu Pipelinks erinnerte. Mir soll es also recht sein, aber ich würde mich nicht wundern, wenn ein Purist das zurücksetzt... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:17, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ich finde der Linktext beschreibt ziemlich gut wo man landet.

Magst du mal bei meiner Spielwiese über den Entwurf für Heidelberg-Moskau-Experiment drüberschauen? --mfb (Diskussion) 21:41, 28. Sep. 2013 (CEST)

Geschaut. Vielleicht noch ein Halbsatz dazu, wie groß die Tragweiste eines positiven Versuchsergebnisses wäre? Ansonsten ist der Artikel reif für den ANR. Wenn du dir noch unsicher bist, wäre das sicher auch was für jbn (ist aber zwei Wochen lang weg, wenn ich mich recht erinnere). Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:07, 28. Sep. 2013 (CEST)

Er war heute schon aktiv. Danke. Ist erstellt, mal schauen wer über Beobachtungslisten so dazukommt. --mfb (Diskussion) 23:49, 28. Sep. 2013 (CEST)

Abstimmung bei Diskussion:Taupunkt

Magst Du dort abstimmen? --Ohrnwuzler (Diskussion) 19:23, 7. Okt. 2013 (CEST)

Theoretische Grundlagen des Taupunkts

Hallo mfb, Ich möchte Dich auf einen Entwurf aufmerksam machen, in dem ich versucht habe, die theoretischen Hintergründe des Taupunkts qualitativ zu diskutieren. Dieses Kapitel würde ich gerne in den Artikel Taupunkt direkt nach dem Inhaltsverzeichnis einbauen. Bevor ich das tue, würde mich Deine Meinung dazu sehr interessieren. Bitte äußere Deine Zustimmung, Ablehnung, Kritik und Verbesserungsvorschläge auf der Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Pyrrhocorax/Taupunkt. Vielen Dank im Voraus für Deine Mithilfe! --Pyrrhocorax (Diskussion) 10:36, 8. Okt. 2013 (CEST)

Nobel oder nicht Nobel

Hallo mfb, ich bin heute wg. Besuch reichlich mit anderem beschäftigt. Nicht auf mich warten, um den betreffenden Artikel zu aktualisieren! Gruß von --jbn (Diskussion) 11:53, 8. Okt. 2013 (CEST)

Richtig geraten :) --mfb (Diskussion) 13:17, 8. Okt. 2013 (CEST)

Fedora: Lesenswert Kandidatur

Hallo Mfb
du hattest mir beim Review des Fedora-Artikels geholfen. Vielen DNAK!
Ev. bist du auch bereit, mich beim nächsten Schritt mit deiner Meinung zu unterstützen: Wenn du magst, wäre ich um ein Statement dankbar. Seihe: Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel#Fedora (Linux-Distribution).
--Thomei08 15:07, 15. Okt. 2013 (CEST)

Durchmesser von Pluto

Bist du dir sicher, dass die auf en:WP erwähnte Referenz ausreicht? Das könnte auch die (nicht etablierte?) Meinung einer Forschergruppe sein. Was hältst du von deren Datenangaben? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:18, 21. Okt. 2013 (CEST)

Ich halte die Angabe für deutlich besser als den alten Wert, aber wenn du einen anderen Wert bevorzugst, ändere ihn ruhig. Ist mir nicht wichtig, welcher Wert genau dort nun steht. --mfb (Diskussion) 22:31, 21. Okt. 2013 (CEST)

Aktuell sieht die Formatierung der Box kaputt aus, schau' dir das bitte nochmal an. --mfb (Diskussion) 22:55, 21. Okt. 2013 (CEST)

Repariert. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:07, 21. Okt. 2013 (CEST)

Betr.: Interessenkonflikt

Hi Mfb Du hast das bei Fragen an Wiki eingestellt. Ich schreibe grade an einem Artikel zu einer kürzlich verstorben Person mit der ich befreundet gewesen bin. Es war keine enge Freundschaft aber es ist eine lange Freundschaft, die Person hat einen Farbenladen gehabt und er hat mich wie viele anderen mittellosen Künstler zu Studiumszeiten unterstützt in dem er Bilder gegen Farben tauschte. Viele seiner geförderten unbekannten Künstler sind mittlerweile Weltstars andere wie ich leben gut von ihrer Kunst. Vielleicht bist du so freundlich und guckst da mal rein, Siehst du da einen Interessenkonflikt. HAbe das möglichst neutral gehalten wenn auch aus einem liebevollen Betrachtungswinkel gesehen. Benutzer:Markoz/Dieter Frowein-Lyasso‎--Markoz (Diskussion) 06:42, 23. Okt. 2013 (CEST)

Ja, da sieht man teilweise die genannten Probleme. Wenn ich die Zeit dafür finde, schreibe ich etwas dazu auf die dortige Diskussionsseite. Hier ein paar Beispiele:

"vermutlich letztes Autogramm" - wer vermutet das?

"hatte Frowein-Lyasso die Gelegenheit zahlreiche namentlich noch unbekannte Künstler kennenzulernen" - welche, und welche Relevanz hat das? Ein Frisör lernt auch viele namentlich noch unbekannte Künstler kennen, das macht es nicht relevant. Hat er sie bekannt gemacht? Wenn ja, wen?

"Viele dieser Künstler nagten in ihren frühen Jahren am Hungertuch und qualitativ hochwertige Farben waren und sind sehr teuer." - ist keine Beschreibung der Person, hat in der Einleitung nichts zu suchen (und teuer ist relativ).

"Frowein-Lyasso beteiligte sich auch regelmäßig großzügig an den Verpflegungskosten" - wer bezeichnet diese als großzügig?

--mfb (Diskussion) 10:03, 23. Okt. 2013 (CEST)

Danke dir werde das sofort ändern...du kannst das aber auch ändern, deshalb wende ich mich ja an dich, Danke--Markoz (Diskussion) 11:12, 23. Okt. 2013 (CEST)

Hmm, ja, der ganze Artikel ist eben voll von solchen Dingen. Viele Aussagen sind auch viel zu ungenau. Beispiel: "Viele dieser Studenten sind später namhafte Künstler geworden" - wenn sie namhaft sind, dann sollten ihre Namen auch genannt werden. Das würde auch Zweifel an der Relevanz beseitigen. "Besitzer eines Fachgeschäfts" und ein unspezifisches "hat einige Kunstwerke gekauft" ist eindeutig nicht ausreichend. --mfb (Diskussion) 18:11, 24. Okt. 2013 (CEST)

Augenentwicklung (Wirbeltiere)

Hi, Du hast Wertvolles beigetragen im Review zu diesem Artikel, der jetzt zur Kandidatur gestellt wurde. Würde mich freuen über dein Votum! Ventus55 (Diskussion) 21:51, 5. Nov. 2013 (CET)

Kannst du noch was zu den Bildquellen sagen, die Elektrofisch angesprochen hat? --mfb (Diskussion) 17:43, 6. Nov. 2013 (CET)

Vorlage:Infobox Stern

Du hast dort das Feature für Exoplaneten eingefügt. Würdest du das bei Vorlage:Infobox Doppelstern und Vorlage:Infobox Dreifachstern auch machen wollen? Ich möchte da nicht dazwischen greifen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:56, 6. Nov. 2013 (CET)

Hatte ich schon geplant, wollte aber erstmal schauen ob irgendwer plötzlich alles ganz anders haben will. Jetzt kann ich mich darum kümmern. --mfb (Diskussion) 17:36, 6. Nov. 2013 (CET)

Na toll, ich habe wohl die IP irgendeines Vandalen erwischt und eine automatische Sperre bekommen. Seltsamerweise sehe ich die Nachricht nur beim Doppelstern, nicht beim Dreifachstern. --mfb (Diskussion) 17:57, 6. Nov. 2013 (CET)

Interessant, jetzt geht es wieder. --mfb (Diskussion) 18:06, 6. Nov. 2013 (CET)

Du hast das die Exoplaneten in den Allgemeinen Teil der Box genommen. Aber der Planet umkreist ja nicht das Doppelsternsystem, sondern im Falle von Alpha Centauri nur den B. Solltest es daher nicht besser in die Einzeldaten in der Variante A=0; B=1?--Calle Cool (Diskussion) 08:35, 7. Nov. 2013 (CET)

Habe ich überlegt, aber keine Möglichkeit gefunden das sinnvoll konsistent umzusetzen. Bei Doppelsternen ist das noch vorstellbar - oben Planeten insgesamt, unten A, B, AB unterteilen. Aber bei Dreifachsternen gibt das schon 7 Möglichkeiten... und bei Vierfachsystemen ist an eine normale Vorlagenverwendung nicht mehr zu denken. --mfb (Diskussion) 09:40, 7. Nov. 2013 (CET)

Das ergibt sich aus dem Bezeichner. Man kann auch eine Tabelle einfügen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:39, 17. Nov. 2013 (CET)

Gute Idee. Vorlage:Infobox Dreifachstern habe ich analog angepasst. --mfb (Diskussion) 19:10, 17. Nov. 2013 (CET)

gruppieren

hallo, ich habe mir die hilfsseite mit den einzelnachweisen mal durchgelesen. aber so richtig blicke ich da nicht durch. das gruppieren ist doch das bereits angewendete mit dem "a, b, c..." vor den unten aufgeführten einzelnachweisen, wobei die referenzen namen bekommen? Haster (Diskussion) 18:13, 10. Nov. 2013 (CET)

Nein, mit gruppieren meinte ich hier einfach Gruppen in den fortlaufenden Nummern. Also statt derzeit:

1. Buch1 Seite 234

2. Buch2 Seite 462

3. Buch1 Seite 235

eher

1. Buch1 Seite 234

2. Buch1 Seite 235

3. Buch2 Seite 462

Dazu müsste man die Einzelnachweise unten in den <references> mit einem Namen angeben und oben dann auf diesen Namen verweisen. --mfb (Diskussion) 18:18, 10. Nov. 2013 (CET)

das erscheint mir aber sehr kompliziert zu sein, es derartig umzuschreiben. ich denke, ich werde es mal bei gelegenheit statt dessen mit einer literaturliste versuchen. mit bestem gruß Haster (Diskussion) 19:09, 10. Nov. 2013 (CET)

danke

für deine Zeilen auf meiner DS ! Ich hab [4] :-) --Neun-x (Diskussion) 23:26, 12. Nov. 2013 (CET)

radioaktive Strahlung

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Radioaktivit%C3%A4t&diff=124402394&oldid=124381617

"üblicherweise" passt imo nicht - Strahlung orientiert sich nicht daran, was üblich ist ... müde Grüße --Neun-x (Diskussion) 23:34, 12. Nov. 2013 (CET)

In den meisten relevanten Fällen (aber eben nicht in allen) ist die Strahlung selbst nicht radioaktiv. Deswegen "üblicherweise". Falls dir eine bessere Formulierung einfällt, dann ersetze das Wort.--mfb (Diskussion) 13:14, 13. Nov. 2013 (CET)

Größenordnungen

Sorry. Faktor 7 und 10⁷ verwechselt. Danke für die Korrektur!--Hexachloroiridic Acid (Diskussion) 01:36, 14. Nov. 2013 (CET)

Tesla-Resonator

Hallo mfb,
um die Graphikwerkstatt-Disk. nicht zu zerrupfen, lieber hier:
du schriebst Die Tesla-Kavitäten haben da nicht viel Platz für eine Halbwelle ohne Feld. Sicher, dass die keine Knoten haben? Stimmt. c geteilt durch die angegebene f = 1,3 Ghz gibt als Wellenlänge 23 cm, also lambda/2 = 12,5 cm. Das passt zu einer der neun Zellen des Tesla-Teils, nicht zu seiner Gesamtlänge. Ich bin da auf Hinterbergers (an vielen Stellen etwas ungeschickt formuliertes) Buch hereingefallen. Er handelt auch die mehrzelligen Dinger unter "Einzelresonator" ab, und sagt andererseits, dass Einzelresonatoren immer mit TM₀₁₀ betrieben werden. Richtig vorstellen konnte ich es mir auch nicht. Gruß, UvM (Diskussion) 12:23, 15. Nov. 2013 (CET)

Ok, hatte mich schon etwas gewundert. --mfb (Diskussion) 13:01, 15. Nov. 2013 (CET)

Magst du nochmal auf Wikipedia:Grafikwerkstatt#Grundprizip_modernerer_Linearbeschleuniger vorbeischauen? Ich glaube, Patrick87 wartet noch auf dich. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 15:36, 18. Nov. 2013 (CET)

Auswertung Huni

Vielen Dank, dass Du das nun übernimmst. Aber ich geh lieber nochmal über den Artikel drüber, nur so zur Vorsicht. ;-D LG;--Nephiliskos (Diskussion) 14:44, 17. Nov. 2013 (CET)

Test

Wie sieht die Benachrichtigung aus? --Mfb finalizeSULplease (Diskussion) 01:32, 21. Nov. 2013 (CET)

Hehe - Hab auch schon überlegt ob ich das bei mir mach ;-) und schauts gut aus - klappts? --Calle Cool (Diskussion) 12:46, 21. Nov. 2013 (CET)

Editunfall

Wenn ich das gewesen bin, war es unabsichtlich, und es tut mir leid. --888344 (Diskussion) 12:42, 26. Nov. 2013 (CET)

Airbus Bestellungen/Auslieferunge, etc...

Hallo Mfb, mir ist leider nicht klar, wie ich ein Excel-Dokument in Wikipedia einfügen soll. Deshalb ist es schwierig, die Zahlen mit der richtigen Quelle anzugeben. Wenn du mir da helfen könntest, wäre das super ;) Die Seite lautet wie angegeben http://www.airbus.com/company/market/orders-deliveries/ , dort muss man den Link zum Herunterladen der genauen Daten anklicken (Die befinden sich unter der 'Order& Deliveries'-Tabelle), anschließend kann man das Excel-Dokument ansehen.

Gruß

--Akl327 (Diskussion) 17:15, 5. Dez. 2013 (CET)

Ich bin kein Fan davon auf Excel-Dateien direkt zu verlinken und weiß auch nicht wie lange die erreichbar bleibt, daher ist ein Link auf die Webseite (mit Hinweis auf die Tabelle) wohl besser. Habe ich so in den Artikel eingebaut. --mfb (Diskussion) 13:14, 6. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank :) --Akl327 (Diskussion) 17:28, 6. Dez. 2013 (CET)

In den Fängen einer Sekte

Hab deine Anmerkungen auf KALP nun bereinigt. --M★ister Eiskalt ^Snake 07:10, 17. Dez. 2013 (CET)

Johann Philipp Sack

Vielen Dank für deine Hilfe und das positive Feedback. --Lisavia (Diskussion) 19:36, 3. Jan. 2014 (CET)

weblink auf datensammler

sichte bitte mal, ob das so korrekt ist.46.115.44.139 20:10, 12. Jan. 2014 (CET)

Soweit ich das sehe würde die archivierte Webseite nichts im Artikel belegen, was nicht auch bei imdb steht. Also sehe ich keinen Grund, die Archivversion unter "Weblinks" zu haben. --mfb (Diskussion) 22:10, 12. Jan. 2014 (CET)

"Wie fördern" - Feedbackrunde und Workshoptermin

Hallo mfb,

da Du in den letzten Monaten an einem von WMDE geförderten Projekt teilgenommen hast, oder es mit organisiert hast, möchte ich Dich herzlich einladen, Dich an der Erstellung der Förderrichtlinien im Projekt "Wie fördern" zu beteiligen. Zur Zeit läuft eine Feedback-Runde zum bisherigen Community Input, in der bestehendes Feedback unterstützt und ergänzt werden kann. Das Feedback wird bis zum Freitag vor dem Workshop laufen, der entweder am 25.01 oder am 01.02.2014 stattfinden wird - hier kannst Du Deine Präferenz angeben, wenn Du daran teilnehmen möchtest.

Herzlich, --Rebecca Cotton (WMDE) (Diskussion) 14:59, 20. Jan. 2014 (CET)

Nachfrage

Hallo Mfb

Was soll das denn bitte werden? Wir haben hier schon genügend Ärger mit Konrad und dem von ihm fabrizierten Mist, da brauchen wir nicht noch Leute, die ihn ermutigen. Ich erwarte sehr Zeitnah eine sehr gute Erklärung für Dein Verhalten.

Freundliche Grüsse -- 94.202.187.241 23:21, 25. Jan. 2014 (CET)

Hallo, ich habe keine Ahnung mit wem du wieso ein Problem hast. Der Absatz ist inhaltlich richtig und informativ, also sehe ich keinen Grund ihn aus dem Artikel zu entfernen. "Sterne der ersten Generation" beispielsweise ist ein völlig üblicher Begriff. Das zeigt auch die Verwendung in der eso-Quelle. Das mehrfach ohne sinnvolle Begründung zu löschen bzw. einen Editwar damit anzufangen (auch mit x Accounts, statt den Weg über die Sperrprüfung zu gehen) ist Vandalismus. --mfb (Diskussion) 23:26, 25. Jan. 2014 (CET)

Du unterstützt mit Deiner Aktion zunächst mal einen bekannten Störer, das mal zur Information.

Zur Sache: Ich hätte jetzt doch ganz gern mal die Quelle für Deine Behauptung, dass dies ein "völlig üblicher Begriff" ist und wie dieser Begriff definiert / zu verstehen ist. Und bitte eine Quelle. Ich weiss zufällig wie das Zeug von den Presseheinis zustande kommt und was es wert ist, also lass solche Kindereien bitte. Im übrigen lege ich Dir nahe, Dich darüber zu informieren, was Vandalismus ist. -- 146.185.141.193 23:34, 25. Jan. 2014 (CET)

Der einzige Störer, der mir derzeit negativ auffällt, bist derzeit du. Und wenn jemand einen sinnvollen Beitrag zum Artikel leistet ist mir egal von wem der stammt.

"Sterne der ersten Generation" geben unzählige Suchmaschinentreffer, selbst wenn man Foren, Blogs etc. ignoriert. Natürlich sind dabei keine wissenschaftlichen Publikationen dabei, denn die sind alle in englisch. "Star generation hydrogen" (letzteres um es auf Astronomie zu beschränken) bei Google Scholar findet aber auch entsprechende Verwendungen. Eine wissenschaftliche Untersuchung zur Frequenz der Verwendung dieser Begriffe kenne ich nicht (das wäre die Art von Quelle, die du hier verlangst!), aber ich denke nicht, dass es diese überhaupt gibt. --mfb (Diskussion) 23:51, 25. Jan. 2014 (CET)

Ähm, ... Du beantwortest also meine spezifische Nachfrage nach einer Quelle für von Dir in einen Artikel eingefügte Behauptungen sinngemäss mit "google doch selbst"? Ich hatte nach der genauen Bedeutung gefragt, die der "Begriff" Deiner Meinung nach hat. Dazu kommt gar nichts (ich unterstelle: weil Du ihn nicht kennst). Hältst Du das für akzeptabel?

Machen wir das vielleicht mal eher fragend-entwickelnd, um den Wörtern, Begriffen und Bedeutungen auf die Spur zu kommen. Könntest Du mir bitte erklären, wie die Abschnittsüberschrift 3.2.1 in folgender Publikation zu erklären ist: [5]. Und wie geht das genau mit Deinen Ausführungen oben und Deinen Behauptungen im Artikel zusammen? -- 114.80.136.223 00:05, 26. Jan. 2014 (CET)

Ja, ich beantworte deine Bitte um eine zusätzliche (!) Quelle mit "Google doch selbst". Die erste Seite ist voll von Artikeln dazu, soll ich die alle einzeln verlinken? Welche "genaue Bedeutung"? Dass die Generationen identisch mit den Populationen seien, hat niemand behauptet. "Second-Generation Population III Stars" sind also nicht die ersten Sterne, aber noch so alt, dass sie zur Population III gezählt werden. Das belegt doch, dass Sterne nach erster/zweiter/... Generation sortiert werden. --mfb (Diskussion) 00:22, 26. Jan. 2014 (CET)

Du hast bisher KEINE Quelle geliefert. Du hast hier Privatmeinung, Fehlinterpretation und zusammengegoogletes Halbwissen abgeliefert. Mal zur Belehrung: Es gibt keine Sterne, die zur Population III gezählt werden. Mit dieser Nicht-Methodik wird mir das hier aber definitiv zu blöd. Dann schreibe ich jetzt einfach meine Privatinterpretation rein und die Quelle dafür ist dann übrigens - bevor du fragst - das und ausserdem "google doch selbst". -- 221.7.11.23 00:45, 26. Jan. 2014 (CET)

Es gibt keine bekannten Sterne, die dazu zählen, das ist ein wesentlicher Unterschied. Es gibt auch keine bekannten Exomonde (von paar Kandidaten abgesehen), dennoch zweifelt keiner daran, dass auch manche Exoplaneten von Monden umkreist werden.

Die zu belegende Aussage ist "Es wird von Sterngenerationen gesprochen, frühere Generationen sind auch zeitlich früher". Sorry, wenn du das weiterhin in Frage stellst, dann kann ich dein Astronomiewissen (und die Fähigkeit, eine Suchmaschine zu benutzen) nicht ernst nehmen. --mfb (Diskussion) 00:55, 26. Jan. 2014 (CET)

Nana, nun werd mal nicht frech. Für jemanden, der ganz offenkundig noch mit den trivialsten Grundlagen seine doch ziemlich peinlichen Schwierigkeiten hat [6], nimmst Du den Mund doch recht voll.

Genau lesen hilft nicht nur in Artikeln sondern auch auf Diskussionsseiten: Es gibt einen Unterschied zwischen "dazu gezählt werden" und "dazu zählen". Wenn Du den herausfindest, wirst Du merken, dass der Satz mit "bekannten" ziemlicher Nonsense ist.

Was Du oben schreibst ist weder die zu belegende Aussage, noch die angezweifelte Aussage. Zu belegen ist das, was du in den Artikel geschrieben hast. Dort stehen so lustige Sachen wie "genauer Sternpopulation", "in diesem oder einem sehr ähnlichen Zusammenhang", "Sterne werden zusammengefasst, um sie zu ordnen", "so dass die ersten Sterne, welche zusammen mit dem Weltraum (Universum) entstanden sind, auch die erste Generation bilden" etc. pp. Dein Text zeigt mehr als offensichtliche Mängel beim Verständnis. Ich habe oben genügend Mühe darauf verwandt, Dich auf die richtige Fährte zu locken. Das wars jetzt aber auch. Wenn ich fixe Ideen will, kriege ich die auch andernorts zur Genüge serviert. -- 122.226.120.4 01:16, 26. Jan. 2014 (CET)

Ich denke (auch?), dass diese Diskussion hier zwecklos ist, und lasse sie daher bleiben. --mfb (Diskussion) 01:33, 26. Jan. 2014 (CET)

Doppler-Effekt auf der Seilwelle

Hallo Mfb, da zu dem obigen Thema nur unbefriedigende Kommentare abgegeben worden waren, habe ich die betreffende Diskussion von WP:AU aus auf meine eigene Disku-Seite kopiert, wo sie prinzipiell fortgesetzt werden könnte, falls Interesse daran besteht. Hast Du dazu noch Fragen oder Kommentare? Dann bite auf meiner Disku-Seite abliefern. ---11:31, 27. Jan. 2014 (CET)Davido Keltenbeil (Diskussion)

Ich halte die gegebenen Antworten für mehr als ausreichend. Aber Erklärungen auf Diskussionsseiten können nie ein gutes Buch ersetzen. --mfb (Diskussion) 11:45, 27. Jan. 2014 (CET)

Na gut, bei Dir hatte ich zunächst den Eindruck, dass Du das Gedankenexperiment (bei dem es sich natürlich nicht um "wissenschaftliches Neuland" im strengen Sinne handelt, damit hattest Du recht) wenigstens verstanden hättest, doch das scheint doch wohl nicht der Fall zu sein. Deinen Antworten zufolge scheinst Du zu glauben, dieser Doppler-Effekt könne durchweg skalar behandelt werden. Da die Winkelgeschwindigkeit Vektorcharakter hat, ist dies meines Erachtens nicht der Fall. Deshalb wirst Du dazu auch nichts in den besten Lehrbüchern finden. ---Davido Keltenbeil (Diskussion) 12:15, 27. Jan. 2014 (CET)

Der entscheidende Punkt ist "meines Erachtens" - und damit liegst du falsch. --mfb (Diskussion) 13:12, 27. Jan. 2014 (CET)

Warten wir es ab. ---Davido Keltenbeil (Diskussion) 17:53, 27. Jan. 2014 (CET)

„Zwei unbelegte Aussagen entfernt“

Unbelegtes entfernt man nicht, Unbelegtes belegt man. Aber wenn das die Art und Weise sein soll, wie mit Benutzern umgesprungen wird, die um Konsensfindung bemüht sind, bin ich da falsch. Macht was ihr wollt. --TMg 12:48, 1. Feb. 2014 (CET)

Belegen ist zweifellos besser als entfernen, aber unbelegte, von der Person selbst bestrittene Aussagen im Artikel sind die schlechteste Variante. --mfb (Diskussion) 15:27, 1. Feb. 2014 (CET)

Nutzung des Fahrtwindes - Turbinengeneratoren für - hier - Hybridfahrzeuge

Vielen Dank für Deinen Kommentar. Ich habe ihn daselbst beantwortet als Beitrag zum Thema Luftwiderstand. Eine Nutzung des Fahrtwindes soll einen Teilaspekt darstellen für einen optimierten autarken Anteil in der e-mobilität.

Eine Nutzung des Fahrtwinds ist aber so sinnvoll wie einen riesigen Ventilator vor eine Windkraftanlage zu stellen: Gar nicht. Außer man hat einen gigantischen Sturm (insbesondere schneller als die Fahrtgeschwindigkeit), aber dann sollte man nicht mit dem Auto fahren. --mfb (Diskussion) 16:30, 8. Feb. 2014 (CET)

Nach technischen Lösungen zu suchen über Schnellstraßen mit Individualvehicles von umweltverträglich wertvollen und notwendigen e-cities zu e-cities zu fahren ohne Zeitverlust für die Akku Ladung ist wohl schon sinnvoll. Bisher fehlen hier meines Erachtens ökonomisch und ökologisch umfassende Konzepte.

Nach Lösungen zu suchen ist sinnvoll, eine Nicht-Lösung als Lösung auszugeben ist es nicht. Und bitte signiere deine Beiträge, damit man sieht was von dir stammt. --mfb (Diskussion) 18:45, 8. Feb. 2014 (CET)

Vergleicht man in Deutschland die allgemein üblichen Energiekosten ergibt sich ein positiver Effekt --vox (Diskussion) 11:24, 9. Feb. 2014 (CET)

Energie zu verschwenden gibt nie einen positiven Effekt (von den kurzfristigen minimal negativen Börsenpreisen für Strom mal abgesehen...). --mfb (Diskussion) 17:32, 9. Feb. 2014 (CET)

---

mein Heimtrainer verlangt nach einer Tafel Schokolade -------- ansonsten hoffe ich keine Energie verschwendet zu haben --- bis auf weiteres, es grüßt Dich --84.152.251.147 19:37, 9. Feb. 2014 (CET)

... sollte klar gewesen sein, dass sich mein Beitrag auf technische Energiequellen und Umwandlungen bezieht, nicht auf Menschen. --mfb (Diskussion) 19:39, 9. Feb. 2014 (CET)

Klammer

es "wurmt mich": was verstehst Du da nicht?https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Qairaw%C4%81n&diff=128014770&oldid=128014755 --Orientalist (Diskussion) 13:03, 28. Feb. 2014 (CET)

"Einige Qairawāner Familien anhand der Inschriften bis Ende der Ziridenzeit" ist kein deutscher Satz. Und ich verstehe absolut nicht was mir das sagen soll. Ich hatte beim ersten Edit einen Klammerfehler vergessen und daher beim zweiten den Editkommentar nochmal wiederholt. --mfb (Diskussion) 13:48, 28. Feb. 2014 (CET)

das ist ein Satz. Buchtitel in Fußnote 61.(meinetwegen: "anhand von...")--Orientalist (Diskussion) 14:09, 28. Feb. 2014 (CET)

Für einen Satz fehlt ein Prädikat. Als Buchtitel ergibt es schon mehr Sinn, das Buch beschreibt also diese Familien und nutzt dazu die Inschriften? Ok. --mfb (Diskussion) 14:36, 28. Feb. 2014 (CET)

genauso isses. Ein Buchtitel ist immer ein Satz. Auch ohne Prädikat.--Orientalist (Diskussion) 15:01, 28. Feb. 2014 (CET)

Dann sind "Sakrileg" und "Night" Sätze? Ist mir neu. --mfb (Diskussion) 15:21, 28. Feb. 2014 (CET)

Erklärung

Das hier war ein honest mistake und keine Absicht. Ich vermute mal, dass ich EDX für einen weiteren Aufzählungspunkt gehalten habe. Wie gesagt, mein Fehler. Ich wollte den Physikerclub gewiss nicht verägern! Gruß, SanFran Farmer (Diskussion) 20:51, 2. Mär. 2014 (CET)

Ich habe vermutet, dass das ein Editunfall war, ja. --mfb (Diskussion) 00:24, 3. Mär. 2014 (CET)

Danke für netten Umgang

Danke Mfb für die beharrlichen Änderungen meiner Irrtümer und dem richtigen Hinweis, mich auf der Diskussionsseite des Artikels auszutoben :).

Freundliche Grüße, --Drivium (Diskussion) 11:11, 15. Mär. 2014 (CET)

Was ich übrigens meinte war: Die letzten beiden Formeln erhält man auch über den Real- bzw. Imaginärteil von $e^{iz}$ über den Zusammenhang

$\Re (z)={\frac {z+{\bar {z}}}{2}},\qquad \Im (z)={\frac {z-{\bar {z}}}{2i}}$

Hierbei ist aber zu beachten, dass man in diesem Fall $z$ nur aus $\mathbb {R}$ wählen darf! Denn für $z\in \mathbb {C} \setminus \mathbb {R}$ kann sowohl $\cos z\in \mathbb {C} \setminus \mathbb {R}$ als auch $\sin z\in \mathbb {C} \setminus \mathbb {R}$ sein. Deshalb kann man beispielsweise den $\cos z$ nicht als Realteil von $e^{iz}$ für $z\in \mathbb {C} \setminus \mathbb {R}$ betrachten.

Ein einfaches Gegenbeispiel ist $\Re (e^{i\cdot i})=\Re (e^{i^{2}})=\Re (e^{-1})=e^{-1}\neq {\frac {1}{2}}(e^{-1}+e)=\cos(i)$

Es gilt also nur für reelle Zahlen

${\overline {e^{iz}}}=e^{-iz}$

Ich sehe den Zusammenhang zu den im Artikel genannten Formeln nicht. --mfb (Diskussion) 12:55, 16. Mär. 2014 (CET)

Danke (Lorentzfaktor)

Danke für die Korrektur meiner Korrektur. Du hast natürlich Recht, die Richtung wird im Allgemeinen nicht gleich sein. Duch deine Korrektur konnte ich mir mein Unwissen über Vektoren wieder in Wissen umwandeln. Danke! 78.50.94.140 20:47, 20. Mär. 2014 (CET)

Dein Editkommentar...

... hier ist nicht zutreffend. Der Einzelnachweis "Historia de Penarol" war sehr wohl bereits im Artikel. Er war aber bewusst am Ende des Artikels platziert, weil er auch im nachfolgenden Text noch einiges belegt. Ich habe ihn jetzt nur noch einmal zusätzlich explizit hervorgehoben, da wir eine zweite abweichende Quelle haben und ich dies eingebaut habe. ich habe also keinesfalls blind revertiert. Du dagegen hast ohne jede Quellenangabe das Geburtsdatum geändert. Das geht so nicht!--Losdedos (Diskussion) 21:12, 20. Mär. 2014 (CET)

Das Buch war drin, aber nicht beim Geburtsdatum und nicht erkennbar mit diesem verbunden. Das Datum wurde nur direkt dahinter mit der playerhistory-Seite "belegt", die aber 1909 schreibt.

Und noch etwas Hintergrundinfo: Aufgefallen ist die Unstimmigkeit in der Auskunft (kannst du dort mal reinschauen? Ausgangsfrage ist, ob er mit 104-106 Jahren noch lebt). Ich habe den Artikel bei Wikidata mit dem vorhandenen Eintrag für italienisch und russisch verbunden. Dort ist Thgoiter die 1909 aufgefallen, ich habe die Quelle für das Geburtsdatum überprüft und die hatte auch 1909. Es deutete absolut alles auf einen Tippfehler im Artikel hin. --mfb (Diskussion) 21:30, 20. Mär. 2014 (CET)

Wenn ein Einzelnachweis fünf Details im Artikel belegt, ist es überflüssig ihn fünfmal zu setzen, es sei denn, es bietet sich ein Anlass dazu, weil beispielsweise über eine Detailfrage eine abweichende Quellenlage existiert. Das war im Zeitpunkt der Artikelerstellung aber nicht der Fall. Ich vermute, playerhistory hat das Geburtsdatum nachträglich entweder ergänzt oder geändert. Trotzdem werde ich nochmal in Álvarez' Werk hineinschauen, habe es aber derzeit nicht vorliegen und es dauert noch ein weilchen, bis ich es wieder habe. 100% ausschließen kann ich einen Tippfehler meinerseits natürlich nicht, bin mir aber ziemlich sicher, dass das hier nicht der Fall ist, da ich sehr gewissenhaft recherchiert habe. Nicht umsonst habe ich mir dieses Buch seinerzeit über die universitäre Fernleihe verschafft. Im Übrigen halte ich es generell in den von mir erstellten/bearbeiteten Artikeln so, dass ich nicht ungeprüft Inhalte aus anderen Sprachversionen übernehme. In der Regel lese ich Artikel in anderen Sprachversionen nicht mal, bevor ich die Hauptrecherche zum Artikel abgeschlossen habe. Jeder Inhaltsteil in "meinen" Artikeln ist mit Einzelnachweisen oder angegebener Literatur belegt. In der Auskunft hatte ich im Übrigen bereits vorbeigeschaut.--Losdedos (Diskussion) 21:39, 20. Mär. 2014 (CET)

Ungeprüft Inhalte übernehmen sollte man nie, aber ein Hinweis auf Probleme sind Abweichungen immer. Der italienische Artikel hat seit seiner Erstellung im November 2009 das Jahr 1909 (mit einer weiteren Quelle), der russische Artikel ist von 2012 und hatte auch immer 1909. Das Buch, das ich nicht habe, ist die einzige Abweichung (ja, bitte nachschauen). Natürlich können die anderen Seiten voneinander abgeschrieben haben. Aber nachträglich geändert (nach Artikelerstellung hier) sicher nicht. --mfb (Diskussion) 22:04, 20. Mär. 2014 (CET)

Die Anmerkung meinerseits mit der nachträglichen Änderung bezog sich nicht auf die anderssprachigen Wikis, sondern auf playerhistory und das kommt gar nicht so selten vor. Das die anderssprachigen Versionen älter sind, hat zudem keine Bedeutung. Gerade im uruguayischen Fußballbereich stand/steht dort eine Menge Unsinn. Ich habe dieses Themengebiet in den vergangenen Jahren massiv ausgebaut, wobei meine Rechercheergebnisse im Übrigen zwischenzeitlich oft auch von vielen anderen Sprachversionen übernommen wurden. In der Regel sind seiteher die Artikel zu den uruguayischen Fußballspielern in der deutschsprachigen Version am umfassendsten und zudem in einer völlig anderen Tiefe recherchiert, als dies in den anderen Sprachversionen der Fall ist. Das liegt daran, dass ich eine Unmenge an Zeit und Arbeit darin investiert habe und zudem nicht nur auf Datenbanken à la playerhistory (aber natürlich auch) zurückgegriffen habe, sondern insbesondere die universitäre Fernleihe sowei Presseberichte bemüht habe. Das Buch dürfte ich bald wieder vorliegen haben, musste es jedoch neulich zunächst zurückgeben, da es vorgemerkt war. Bestellt isses aber schon wieder. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 22:55, 20. Mär. 2014 (CET)

Gut, sehen wir einfach was das Buch sagt. --mfb (Diskussion) 23:16, 20. Mär. 2014 (CET)

Frage zur Wikipedia

Hallo; da du WP:FZW#Neuerungsverbot_in_Löschprüfung wirklich interessant findest, magst du vielleicht die Frage selber nochmals stellen? Ist sonst gar nicht meine Art, Sockenspiele zu betreiben, aber bei diesem emotionalen Thema aus dem kirchlichen Umfeld möchte ich einfach nicht mit meinem regulären Klarnamen-Account arbeiten, da bekomme ich sonst in meinem engeren sozialen real-life-Umfeld Probleme. Und jeder Versuch von mir, als Socke eine Antwort zu erhalten, ist gescheitert: wie du siehst, hab ich ja keine Antwort bekommen, sondern ich bin gesperrt worden. Dummerweise hab ich mich damals noch bei diesem Admin höflichst gemeldet und um Hilfe gebeten; um ihm zu zeigen wie ernst es mir ist und wie sehr ich auf sein Fingerspitzengefühl vertraue, nicht als neue Socke, sondern sogar unter Bloßlegung meiner IP-Adresse [7], hab aber wieder keine Antwort bekommen, sondern bin einfach nochmals gesperrt worden... Danke, Grüße, --178.115.129.246 20:07, 22. Mär. 2014 (CET)

Hallo, ich habe mir die Löschprüfungen angeschaut. Auch der zweite Antrag wurde inhaltlich diskutiert - in der Hinsicht sehe ich also kein Problem. Wenn "Infrastrukturgebäude sind immer, unabhängig von einem Eintrag in eine Denkmalliste, welcher eh eher willkürlich erfolgt, ortsbildprägend" hier so gesehen wird (von Gebäude-RK habe ich keine Ahnung), dann ist die Entscheidung zum Behalten im Rahmen der Richtlinien, auch wenn hier sicher auch ein Löschen möglich gewesen wäre. Bzgl. Benutzersperrungen: Ich habe keine Ahnung von der Vorgeschichte, das geht mich auch nichts an. --mfb (Diskussion) 20:59, 22. Mär. 2014 (CET)

Glückwunsch

zum . Dir und natürlich auch jbn (der hier hoffentlich mitliest). Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:31, 22. Mär. 2014 (CET)

jbn wurde ja mit der Nase draufgestoßen und verweist gleich weiter auf mfb, der beim Redigieren und Verteidigen die Hauptlast geschultert hat! (Unter uns: ich hätte den Artikel für ein "exzellent" für zu lang gehalten.) Aber gut so!--jbn (Diskussion) 22:42, 22. Mär. 2014 (CET)

Danke. Vielen Dank auch an jbn für die gute Artikelvorlage und die Mithilfe. Was für ein anstrengender Artikel und eine anstrengende Kandidatur, insbesondere im Vergleich zum LHC. --mfb (Diskussion) 23:19, 22. Mär. 2014 (CET)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch an die Beteiligten! Das war eine der längsten Diskussionen und eine der längsten Wartephasen auf die Auswertung, die ich mitverfolgt habe. Ende gut, alles gut … Wobei ich das am Ende geäußerste „das Ding, was den Atomkern vom ehemaligen Sauerstoffatom hat, ist partiell negativ geladen“ so gut finde, dass ich es in den allgemeinen Sprachgebrauch einführen werde ;-) Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 01:49, 23. Mär. 2014 (CET)

Kann mich den Glückwünschen nur anschließen. Sehr fruchtbare Zusammenarbeit von dir und jbn (dessen kleinem Räuspern betreffs Länge ich mich anschließe). Vor allem deine Zähigkeit hat schließlich zum Erfolg geführt. Chapeau! --UvM (Diskussion) 10:18, 23. Mär. 2014 (CET)

Der Artikel ist für Physikartikel lang (mit 82kb aber noch weit von den längsten Artikeln entfernt; und LHC ist auch bei 61kb), aber das Thema ist auch unheimlich umfangreich und so werden viele Dinge dennoch nur kurz angeschnitten. --mfb (Diskussion) 11:28, 23. Mär. 2014 (CET)

Whiteboard - kritische Anmerkung zu den Herstellern gelöscht

Hallo Mfb,

Du hast eine Bearbeitung mit kritischen Bemerkungen zu den Herstellern im Whiteboard-Artikel rückgängig gemacht mit der Bemerkung dass man Werbung etc. "hier nicht brauche".

Da ist vielleicht ein Missverständnis aufgetaucht: Meine vorherigen Edits am Artikel zeigen ja recht deutlich, dass mein Anliegen bestimmt keine Werbung für Whiteboards ist. Und so ist der Absatz, es handele sich bei den Herstellern um börsennotierte AGs mit entsprechend offensivem Marketing bei genauem Lesen ebenfalls KEINE Werbung sondern genau das Gegenteil: Es soll den Gesamtkontext der schnellen Verbreitung von Whiteboards zum Teil gegen den Willen der betroffenen Nutzer besser beleuchten, indem deutlich wird, dass Entscheidungsträger aus kommerziellem Interesse offensiv beworben werden und damit häufig Entscheidungen zugunsten der interaktiven Whiteboards fallen.

Vielleicht überdenkst Du Deinen Revert ja noch einmal, auf Antwort freue ich mich in jedem Falle. --Friedo Goe (Diskussion) 14:41, 23. Mär. 2014 (CET)

Der entscheidende Punkt ist, dass es keinen Grund gibt konkrete Marken zu nennen - und selbst schlechte Berichterstattung (das Anstreben gigantischer Wachstumsraten würde ich nicht dazu zählen) kann gut sein, einfach da der Markenname bekannter wird. --mfb (Diskussion) 20:24, 23. Mär. 2014 (CET)

Liste von Links-Rechts-Gegensätzen

Ich begrüße den Vorschlag für Qualitätssicherungen. Meiner Meinung nach steckt da noch viel Verbesserungspotential drin. Die bisherigen Eingriffe haben durch die Bank wohltuend gewirkt. Leider musste ich bei der Zeile Distributivgesetz die komplexen Zahlen wieder rausnehmen, weil die schon in der Fußnote mit erfasst waren. Es wäre auch nicht nötig gewesen, reelle UND komplexe Zahlen als Beispiel zu benennen, da die reellen zahlen ja eine Untermenge sind, für die das gleiche Gesetz gilt. Ich bemühe mich, möglichst die einfachsten Beispiele zu zitieren und überlasse die komplette Materie dem Hauptartikel. Das soll die Lesbarkeit fördern. Die Kandidatur hat mir einige lustige Minuten bereitet, als ich die Einwände las. Offenbar hat kaum jemand die Zeit gefunden, sich durchzuklicken. Das ist bei einem so bizarren Thema kaum anders zu erwarten. Aber ich hoffe, dass doch einige Interessierte daran hängen bleiben und neue Gesichtspunkte einbringen. Übrigens bin ich nicht so glücklich über die viele Prosa in der Liste, die meiner Ansicht nach nicht typisch für eine Liste ist. Mein Problem war, dass im logischen Umfeld von Wikipedia noch einiges unbeackert ist. Bei einigen Artikeln musste ich eingreifen, um sie zitierfähig zu machen. Andere Artikel enthalten Stichworte, die schlecht oder gar nicht definiert sind. Wo steht der Symmetriegrad, der doch für die Erklärung der Symmetriebrechung gebraucht wird? Kann man bei Drehrichtung schreiben erst nach oben, dann nach rechts statt im Uhrzeigersinn? Ich gestehe, dass ich geraume Zeit brauchte, um diesem eckigen Weg folgen zu können.--GRIPS (Diskussion) 18:34, 23. Mär. 2014 (CET)

Auch gut. Die komplexen Zahlen waren nicht der Punkt wieso ich es geändert habe, wichtig ist, dass erstmal deutlich wird was + und * im Beispiel bedeuten sollen (also die üblichen Operationen in den reellen Zahlen). --mfb (Diskussion) 20:39, 23. Mär. 2014 (CET)

Auskunft- Grüne Männchen auf Pulsar

Hallo Mfb, merci für deinen Komment. Wieder was dazu gelernt. Das Thema Astronomie ist ein Hobby von mir. Ich hab das Buch Astronomie- die kosmische Perspektive, Hrsg. Harald Lesch, und jedesmal, wenn ich es in die Hand nehme, entdecke ich neue faszinierende Details und Fragen, die das Buch so konkret nicht beantwortet. Liebe Grüße --Belladonna Elixierschmiede 14:38, 28. Mär. 2014 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Ring-imaging Cherenkov detector

Hallo Mfb,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mfb/Ring-imaging Cherenkov detector

Viel Spaß wünscht Itti Hab Sonne im Herzen ... 18:59, 12. Apr. 2014 (CEST)

Niklot

Ich danke Dir für's auswerten. Lieben Gruß--Zweedorf22 (Diskussion) 22:55, 18. Apr. 2014 (CEST)

Impulserhaltung

Du bist so dumm, daß es weh tut. (MfG)

Danke. --mfb (Diskussion) 22:54, 22. Apr. 2014 (CEST)

Atom

Hallo mfb, könntest Du mal meinen Vorschlag zur Einleitung in Atom:Disk ansehen? Ohne Deine Meinung dazu will ich es nicht einstellen. Gruß!--jbn (Diskussion) 20:35, 26. Apr. 2014 (CEST)

Wenn ich ihn nicht gut fände, hätte ich schon gemeckert ;). --mfb (Diskussion) 20:54, 26. Apr. 2014 (CEST)

Liste der Plebiszite in Deutschland

Hallo MfB, du hast die Stimmen korrekt ausgewertet - allerdings habe ich ebenso wie alle anderen Abstimmenden einen gravierenden Mangel übersehen: Die übliche und offizielle Form der Darstellung des Ergebnisses ist jene, dass man zunächst ermittelt, wie viele der abgegebenen Stimmen gültig bzw. ungültig waren. Danach stellt man dar, welcher Anteil der gültigen Stimmen auf welche Option entfiel.

Im Gegensatz dazu, ja somit im Gegensatz zu den in der Liste verlinkten Quellenangaben, beziehen sich die in der Liste angeführten Prozentangaben nicht auf die gültigen, sondern auf die abgegebenen Stimmen. Der Autor räumte das selber schon vor längerem auf der Diskussionsseite ein: "Der Unterschied ist, dass der Landeswahlleiter die Zahlen in Prozent der Gültigen angibt und ich im Artikel stets die Zahlen in Prozent der Abgegebenen Stimmen. Zwar ist in Prozent der Gültigen die häufiger verwendete Form, ich finde es aber nicht korrekt." Daher sind die in der Liste angeführten Prozentzahlen durchwegs zu niedrig; bei knappen Ergebnissen führt das dazu, dass in der Liste sogar für einen Mehrheitsentscheid ein Ergebnis von weniger als 50% ausgewiesen wird (zB Annahme der Landesverfassung in Rheinland-Pfalz 1947 mit angeblich nur 45%). Diese vom Autoren vorgenommene Berechnung bzw Auswertung ist zwar mathematisch nicht falsch, aber trotzdem Theoriefindung; die entsprechende Sortiermöglichkeit ist somit Humbug, weil sie zu einer Reihung führt, die im Widerspruch mit den amtlichen Ergebnissen ist.

Keine Ahnung, wie nun weiter vorgegangen werden soll. Ist dein Entscheid gemäß Regulativ unumstößlich? Dann vielleicht dem Autoren eine Nachfrist setzen, und bei Nichtänderung neu abstimmen lassen?--Niki.L (Diskussion) 01:53, 9. Mai 2014 (CEST)

Neu abstimmen lassen ist auf jeden Fall möglich (falls eine Diskussion dazu auf der Artikeldiskussion zu keiner Einigung führt). Ob das ein gravierender Mangel ist, ist nicht so offensichtlich. Ließe sich nicht beides angeben? --mfb (Diskussion) 13:09, 10. Mai 2014 (CEST)

okay, danke. Ich versuche es weiter über die Artikeldiskussionsseite zu klären. Lg, --Niki.L (Diskussion) 19:28, 10. Mai 2014 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_von_Neulingen/Archiv/2014/Mai

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=T-90&stable=0&shownotice=1 Party http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ole62#t-90 entfernt bestehende Quellen (in Englisch und Russisch) bearbeiten, um die Version, die keine Quellen hat. Sie können helfen, zu erklären, warum? Er antwortet nicht als persönliche Seite oder auf Seite T-90. Es scheint mir, dass er seine eigene Version der Schutz Untermenü t-90 t-72-Schutz haben will, aber viele Länder Kaufst Hunderten T-90 für weit mehr Geld, als in Ländern, die Hunderte T-72 Kaufst (wahrscheinlich trotzdem gibt es einen Unterschied?).

Ich benutze das, was auf Seite T-90 diskutiert http://www.globalsecurity.org/military/world/russia/t-90-specs.htm 800-830 ber immer auf die Version 670-710 schreiben (ohne klaren Argumenten).89.105.158.243 07:48, 9. Mai 2014 (CEST)

Please keep those discussions at the right place - at the article discussion page. It is annoying if you try to spread the discussion like this, and annoying others is not a good approach. --mfb (Diskussion) 13:06, 10. Mai 2014 (CEST)

Eufom

Besten Dank für die Hinweise

Allerdings ist es nicht korrekt, immaterielle Wirtschaftsgüter mit immateriellem Vermögenswert gleichzusetzen vgl. hierzu die entsprechenden Ausführungen der EU-Kommission vom letzten Jahr.

--Lux Frank (Diskussion) 22:55, 14. Mai 2014 (CEST)

Dann einfach den Link wieder entfernen (oder einen besseren suchen). Ich habe zu den Begriffen Artikel gesucht, die passend aussehen. Mit solchen Details kenne ich mich nicht aus. --mfb (Diskussion) 23:23, 14. Mai 2014 (CEST)

OK, vielen Dank für den Hinweis. Leider sind mir diesbezüglich nur französische Stellungnahmen der EU-Kommission bekannt. Ich werde jedoch weiter suchen. --Lux Frank (Diskussion) 09:56, 17. Mai 2014 (CEST)

Sperrlogeintrag

Hallo Mfb! Ich habe gerade durch Verklicken einen Eintrag in Deinem Sperrlog erzeugt. Bitte entschukldige. Es tut mir sehr leid. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:01, 15. Mai 2014 (CEST)

Hatte ich schon vermutet. Kann passieren. --mfb (Diskussion) 22:04, 15. Mai 2014 (CEST)

Fluor & Encyclopædia Britannica

Hallo! Könntet Du mit bitte kurz sagen, warum Du bei Deinem Edit geschrieben hast, die Encyclopædia Britannica sei als Quelle ungünstig? Soweit ich weiß, wird sie in der WP aufgrund ihrer hohen wissenschaftlichen Genauigkeit durchaus als Quelle geschätzt.... Bitte gib' mir doch kurz Bescheid, ja? Danke & MFG -- Mons Maenalus (Diskussion) 04:26, 17. Mai 2014 (CEST) PS: Die Grammatik war schon OK (Aufzählung).

Encyclopædia Britannica ist eine Enzyklopädie so wie Wikipedia. Wenn Enzyklopädien sich gegenseitig als Quelle nehmen, entstehen leicht Zirkelschlüsse und man belegt sich selbst (ist hier eher unwahrscheinlich, aber generell zu bedenken). Stattdessen sollten die Quellen des Eintrags dort genutzt werden.

Grammatik: Ich habe das "und sehr giftig" hinter der Quelle übersehen, ist ok. --mfb (Diskussion) 14:04, 17. Mai 2014 (CEST)

Hallo! Danke für die rasche Antwort. Bzgl. EB: Diese wird allerdings von einer Reaktion, heißt von Fachleuten, betreut, und ist weltweit sehr angesehen, wenn nicht sogar weltweit DIE angesehenste Enzyklopädie überhaupt. Ich würde mal sagen, daß deshalb ein Zirkelschluß definitiv ausgeschlossen werden kann. Anderfalls müßte man auch wohl jedes Lexikon (Bertelsmann, Brockhaus usw.) anzweifeln.....

Bzgl. Grammatik: Ein anderer User hatte mich schon recht eilig revertiert, ich hab's nochmal zurückgesetzt, bitte schaue doch auch nochmal vorbei.

Danke & MFG -- Mons Maenalus (Diskussion) 02:52, 18. Mai 2014 (CEST)

Wiki-Ideas

Danke für die klare Antwort, zur "Existenzfrage" bin ich nicht Deiner Meinung.

--Rudolf Zlabinger (Diskussion) 11:41, 22. Mai 2014 (CEST)

Nenne mir eine solide wissenschaftliche Theorie, die von einem Laien entwickelt wurde. --mfb (Diskussion) 11:48, 22. Mai 2014 (CEST)

Nein, ich kenne keine von einem Laien entwickelte solide wissenschaftliche Theorie. Einstein war zwar Beamter im Patentamt Bern, aber zur Zeit seiner wichtigsten Veröffentlichungen schon Doktor der Physik.--Rudolf Zlabinger (Diskussion) 13:06, 22. Mai 2014 (CEST)

Und ich habe auch noch niemanden gefunden, der mir ein Beispiel nennen konnte, dabei müsste sowas ein Aushängeschild für alle Crackpots sein. Was mich zu dem Schluss bringt, dass es einfach nicht vorkommt. --mfb (Diskussion) 15:39, 22. Mai 2014 (CEST)

Du hast ja so rechts. Ich will Deine Anspielung, wie ich sie verstanden habe, nämlich: "wenn Du nicht nachgibst, sage ich Dir nach, ein Crackpot zu sein" einmal gutmütig wegstecken. So schnell bin ich übrigens nicht zu verschrecken. Ich werde mir zunächst einmal als Neuling einen Mentor suchen, der mich auch ein bisschen über die Gesprächskultur in Wikipedia aufklärt. Ich halte es für das Beste, meinen Vorschlag und diese ganze Diskussion ganz einfach zu vergessen. Ansonsten halte ich Dir zu Gute, dass Du besseres zu tun hast, als sich mit fruchtlosen Diskussionen herumzuschlagen. Für Deine, wahrscheinlich auch freiwillige Mitarbeit bei Wikipedia hast Du natürlich meinen vollen Respekt und meinen Dank für die Einführung in die Wikipediagemeinde.--Rudolf Zlabinger (Diskussion) 07:09, 23. Mai 2014 (CEST)

Da war keine Anspielung und das war auch nicht so gemeint. Ich habe nur begründet, wieso "ich habe noch niemanden getroffen, der mir ein Beispiel nennen konnte" eine Aussagekraft hat, denn die Zahl der Crackpots, die ich gesehen habe (teilweise auf Wikipedia, teilweise an anderen Stellen), ist irgendwo im hohen zweistelligen Bereich. --mfb (Diskussion) 10:22, 23. Mai 2014 (CEST)

Frage

Hi, du hast meine Bearbeitungen ( https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Parabel_(Mathematik)&diff=130886541&oldid=130882931 ) rückgängig gemacht. Mein Ziel war es nicht, Werbung zu machen, sondern die entsprechenden Artikel mit guten Inhalten (Übungsaufgaben und je einer, meiner Auffassung nach, etwas leicht verständlicheren Beschreibung) zu erweitern. Da es sich dabei um ein werbefreies, kostenloses Portal mit cc-by-sa-4.0 Inhalten handelt und eine gemeinützige Organisation dahinter steht (was ich ziemlich cool finde), würde ich es begrüßen, wenn du deine Entscheidung noch kurz überdenken könntest. Ich habe festgestellt, dass man bei Weblinks lieber eine Beschreibung als einen Titel einfügt, solltest du es dir anders überlegt haben, kann ich das gerne nachtragen. (nicht signierter Beitrag von 83.171.157.143 (Diskussion) 21:16, 30. Mai 2014)

Hallo, neue Abschnitte bitte unten einfügen und signieren.

Wenn ein nicht angemeldeter Benutzer in mehrere Artikel Links zur gleichen Webseite einträgt, ist das immer sehr auffällig - in der Regel hat dieser Benutzer irgendeine Verbindung zur Webseite und will gezielt dafür Werbung machen. Das kann ich hier auch nicht ausschließen, aber serlo.org hat noch ein anderes Problem, siehe Wikipedia:Weblinks: Die Seiten können jederzeit von jedem verändert werden. Das macht die Artikel vielleicht gut (ist ja auch das Prinzip der Wikipedia hier), aber es widerspricht der Idee der Weblinks. Unabhängig davon: Die Vorlage:Internetquelle ist für Quellen da, nicht für Weblinks. Als Quelle sind frei bearbeitbare Seiten völlig ungeeignet. --mfb (Diskussion) 21:39, 30. Mai 2014 (CEST)

Alles klar 83.171.157.143

Hallo Mfb, wir hatten im Mathematik-Portal letztes Jahr eine kurze Diskussion zu Weblinks auf Serlo und die Tendenz ging dahin, sie grundsätzlich zuzulassen, siehe Portal Diskussion:Mathematik/Archiv/2013/3#Serlo. Wenn du möchtest können wir aber gerne noch einmal eine Diskussion dazu anstoßen. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 22:26, 30. Mai 2014 (CEST)

Ah. Hmm. Gut, wenn ihr das im Mathematikbereich haben wollt... --mfb (Diskussion) 01:01, 31. Mai 2014 (CEST)

Ja, ein oder (wenn verschiedene Themen in unserem Artikel abgehandelt werden) zwei Weblinks auf ein gutes und freies deutschsprachiges Angbot sind schon ok. Ich wollte eigentlich mal eine Vorlage dazu anlegen, bin aber noch nicht dazu gekommen. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 06:31, 31. Mai 2014 (CEST)

Das freut mich zu hören! Ich kann gerne die entsprechenden Links wieder nach der von euch festgelegten Richtlinie einbinden! 83.171.157.143

Ich hab es jetzt einfach mal bei der Asymptote ausprobiert. Wäre das so in Ordnung? Machete143 (Diskussion)

Es wäre zu überlegen, ob man nicht einen Permanentlink angibt (ähnlich wie hier). Aber das soll die Redaktion Mathematik entscheiden. --mfb (Diskussion) 13:35, 1. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe nun die Vorlage:Serlo angelegt. Der Permalink sieht leider etwas anders aus, als die aktuelle Seite. Letztlich müsste man die Leute von Serlo fragen, wie sie gerne zitiert werden wollen. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 20:25, 2. Jun. 2014 (CEST)

Cool! Ich habe auf der Seite entdeckt, dass man, wenn man auf den Bearbeiten Button geht, ein Button "Teilen" erscheint. Es scheint sich dabei um einen Permanentlink zu handeln, wie beispielsweise hier: http://de.serlo.org/1615 . Ich sehe aber gerade, dass du das in der Vorlage sowieso schon beachtet hast :) Ich probier das gleich mal einem Artikeln aus --Machete143 (Diskussion) 20:33, 2. Jun. 2014 (CEST)

Nachtrag: Auch da warst du wohl schneller als ich :D Machete143 (Diskussion) 20:35, 2. Jun. 2014 (CEST)

Zur weiteren Kommunikation habe ich einen Abschnitt auf deiner Diskussionsseite eröffnet, damit wir fremde Diskussionsseiten nicht weiter missbrauchen müssen. Grüße, --Quartl (Diskussion) 20:49, 2. Jun. 2014 (CEST)

Danke

Hallo Mfb, mache ich das hier so richtig - die ganze Seite editieren, um dir eine Notiz zu hinterlassen? Es gibt sovieles über WP zu lernen (alleine die Abkürzungen!) Eigentlich wollte ich mich nur für deine Antwort vom 18.10.2014 bedanken. Es ging um die Notwendigkeit einer ordentlichen Quellenangabe. Wie du siehst, schreibe ich "ordentlich", implizierend, dass ich selbst nicht ganz zufrieden bin, denn eine Quelle wird ja nur deshalb angegeben, damit die daraus entnommene Information, der Kontext in dem sie dort steht, die Aktualität, die Verlässlichkeit durch jeden Interessierten selbst in Erfahrung gebracht werden kann. Mit "lahndillregio" steht dem Suchenden da noch jede Menge Eigenrecherche ins Haus, um erfolgreich selbst nachschlagen zu können. Daher hatte ich die Frage eingestellt. Vielen Dank und Gruß von --mizenhead

Hallo, danke für die Rückmeldung.

Einen neuen Beitrag auf Diskussionsseiten erstellt man am besten mit dem "+"-Symbol ganz oben, dann kommt er auch automatisch unter die anderen Beiträge, sodass die Seite zeitlich sortiert bleibt. --mfb (Diskussion) 19:25, 31. Okt. 2014 (CET)

NML Cygni

hallo mfb

nur zur info, ich habe die 1650 auf der en.wiki angesprochen. falls es sie interessiert: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:NML_Cygni es sieht so aus, als hätten die jungs die 1650 aus den angegebenen werten im artikel selbst berechnet. mfg --Agentjoerg (Diskussion) 11:10, 30. Jun. 2014 (CEST)

Ein schönes Beispiel, wieso WP:KTF wichtig ist. Und wieso man Zahlenwerte anderer Wikis nicht blind übernehmen sollte. --mfb (Diskussion) 11:38, 30. Jun. 2014 (CEST)

Vorlage:Infobox Astronomisches Objekt/Tabelle

Bezug: Kannst du bei dreistelligen Jahresangaben die führende Null wegmachen? Supernova 185 soll in die Kategorie:Astronomisches Objekt (entdeckt 185) und nicht in Kategorie:Astronomisches Objekt (entdeckt 0185). --Ephraim33 (Diskussion) 16:01, 3. Jul. 2014 (CEST)

Kann ich, kann aber Aufwand bedeuten, daher möchte ich zunächst das Ergebnis der Löschdiskussion abwarten. Die ist schon lange überfällig. Falls es hilft, kann ich bis dahin die automatische Kategorisierung vor dem Jahr 1000 entfernen. Sind ohnehin kaum Objekte, die vorher entdeckt wurden und ein klares Entdeckungsjahr haben. --mfb (Diskussion) 16:27, 3. Jul. 2014 (CEST)

Die Löschdiskussion ist jetzt vorüber. Kannst du die Vorlage jetzt anpassen? --Ephraim33 (Diskussion) 08:54, 24. Sep. 2014 (CEST)

Ah, die Vorlage hatte ich beim Anpassen übersehen. Falls noch mehr Vorlagen fehlen, einfach {{Infobox Astronomie/Entdeckungskategorie|Datum={{{Entdeckungsdatum}}}}} (oder ggf. Entd-Datum) einbinden, das erledigt die Kategorieeinordnung. --mfb (Diskussion) 15:22, 24. Sep. 2014 (CEST)

Materiebegriff

Was heißt: BLK? muss ich zuerst fragen, wenn du das Folgende ablehnst? Die Vorstellung, dass alle Dinge aus einer allgemeinen Grundsubstanz entstanden sind, wurden durch die naturwissenschaftlichen Erkenntnisse des letzten Jahrhunderts überholt. Auch kann die Materie nicht durch irgendwelche Grundeigenschaften wie Masse Energie oder Undurchdringlichkeit definiert werden. Die einzige universelle Eigenschaft, die der Materie zukommt, ist ihre odjektive Realität. Das ergibt sich aus der Entgegensetzung, aus dem Primat der Materie zum Bewußtsein (Geist). Der moderne materialistische Materiebegriff hat vor allem gnoseologische Bedeutung, da mit der objektiven Realität erst wissenschaftliche Erkenntnistätigkeit möglich wird. MfG--Walmei (Diskussion) 10:53, 9. Jul. 2014 (CEST)

BLK? Meinst du vielleicht BKL? Ansonsten bitte mit Angabe des Kontexts, ich habe im Materie-Umfeld lange nichts mehr editiert. "Die einzige universelle Eigenschaft, die der Materie zukommt, ist ihre o[b]jektive Realität." hängt davon ab, was man unter "objektive Realität" versteht. Das davor klingt gut, das danach ist mir zu philosophisch für eine Beurteilung. --mfb (Diskussion) 11:04, 9. Jul. 2014 (CEST)

Hier zur Erinnerung:

(Aktuell | Vorherige) 20:25, 27. Okt. 2013‎ Mfb (Diskussion | Beiträge)‎ . . (18.768 Bytes) (0)‎ . . (→‎Ausbildung des Materiebegriffs: sowas bitte bei Materie (Philosophie) einarbeiten, dieser Artikel soll eine BLK werden, da die Materiekonzepte der Philosophie und der Physik verschieden sind) (rückgängig | danken) [gesichtet von Mfb]

--Walmei (Diskussion) 21:00, 14. Jul. 2014 (CEST)

Das ist einige tausend Edits her, da kannst du nicht erwarten, dass ich direkt weiß worum es geht. Was ist daran unklar? Der Artikel Materie behandelt Philosophie und Physik in unterschiedlichen Abschnitten, mit völlig unterschiedlicher Verwendung. Das sind quasi zwei Artikel in einem, und das ist hier unerwünscht. Daher sollte Materie eine Begriffsklärung werden, und die Philosophie-Teile in Materie (Philosophie) eingearbeitet werden. Davon verstehe ich zu wenig um es selbst zu machen. Wo siehst du irgendeine inhaltliche Ablehnung? --mfb (Diskussion) 22:37, 14. Jul. 2014 (CEST)

Und nun noch meine obige Frage beantworten, bitte: Was könntest du mit BLK gemeint haben? Und wie kommt Die Abkürzung WP zustandeBegriffsklärung? Doch vielleicht reicht dein Hinweis: Begriffsklärung. Wie wollt ihr denn beide Seiten "zusammenbringen"? Die Trennung ist die Lösung! In der Physik steht der Begriff Materie für "beliebige Stoffe". Der Materialismus hat einen klaren Materie-Begriff und nicht nur den (Siehe Philosophisches Wöterbuch der DDR). Alle anderen eiern herum. Und mit denen ist nicht gut Kirschen essen. Eine entsprechende Gliederung der Philosophie-Seite sollte den Kampfhähnen entgegen kommen. Dann müßten/könnten sie Farbe bekennen. - Danke für deine promte Antwort.--Walmei (Diskussion) 23:13, 15. Jul. 2014 (CEST)

War ein Tippfehler, sollte BKL=Begriffsklärung sein. WP=Wikipedia. Genau, Trennung. Alles aus dem Artikel Materie raus in die Unterseiten, die bereits existieren. Für den Physikteil ist das geschehen, bei der Philosophie braucht es noch einen Fachkundigen der das macht. --mfb (Diskussion) 23:26, 15. Jul. 2014 (CEST)

Erinnerung

Hallo. Um die Entscheidung Berlin vs. Köln "basisdemokratisch" zu fällen und ggf. um weitere noch zu klärende Punkte für das Redaktionstreffen zu besprechen kam die Idee auf, einen Planungs-Chat extra dazu anzusetzen. Termin wäre der nächste Dienstag. Bei technischen Probleme würde ich natürlich zu helfen versuchen. Falls du verhindert bist oder vorab Punkte anmerken willst, wäre hier die richtige Stelle. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:16, 9. Jul. 2014 (CEST)

Schade, du wärest eine Bereicherung gewesen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:22, 21. Aug. 2014 (CEST)

Höchste Bauwerke...

Hallo,

das war sicher keine Absicht. Ich habe aber lediglich den Abschnitt bearbeitet, nicht den gesamten Artikel. Ich habe es gerade noch einmal versucht: Also hinter der Abschnittsüberschrift auf [Bearbeiten] geklickt, dann die Änderung gemacht und die Vorschau betrachet - und tatsächlich wird nur der Abschnitt und nicht der gesamte Artikel angezeigt. Ich dachte, das wäre korrekt soweit, weil ich ja auch nur den Abschnitt geändet hatte und im finalen Artikel wäre wieder alles zusammengefügt. Aber offenbar mache ich etwas falsch oder es stimmt etwas mit dem Artikel nicht...was kann das sein?

Klingt korrekt. Vielleicht war es ein Serverproblem. --mfb (Diskussion) 16:56, 11. Aug. 2014 (CEST)

Usurpation on frwiki

Hello,

The account is now available for usurpation on frwiki. Litlok (Diskussion) 01:36, 12. Aug. 2014 (CEST)

Thank you :). --mfb (Diskussion) 01:53, 12. Aug. 2014 (CEST)

Projekt

Hi,

leider geht es schon los. Vorab: Ich bin nicht wirklich geübt im Umgang mit Vorlagen, trotzdem möchte ich dich so wenig wie möglich belasten. Außerdem vielleicht noch kurz die Info: Ziel ist es, dies und jenes mit einer Vorlage auszugeben. Der Einstieg geht am besten über Benutzer:Hephaion/Test/Übersicht (die Namen der Vorlagen sind der Einfachheit halber aus enwiki übernommen). Vielleicht schaust du dich kurz um, sofern du in dem Chaos durchsiehst.

Dann zu den Fragen:

1. Ganz wichtig zum Anfang: Ist das ganze Unterfangen (also sortierbare Tabelle + Navi aus einer Vorlage) überhaupt technisch umsetzbar? Lieber hier eine ehrliche Antwort als viel viel Arbeit umsonst...
2. Wenn ja, dann erst richtige Frage: Benutzer:Hephaion/Test/Fs2 start bildet den Tabellenkopf für die Ausgabe als Tabelle. Dort versuche ich, den Quelltext einfach zu übertragen, allerdings scheint er mit geschweiften Klammern, Pipes etc. nicht klar zu kommen. Sind dort Vorlagen wie {{!}} u. ä. vonnöten?

Ich danke dir jetzt schonmal herzlich für deine Hilfe; LG -- ɦeph 17:17, 26. Aug. 2014 (CEST)

1. Ist umsetzbar. Sehr sinnvoll ist es, den Code in beiden Formaten möglichst in der gleichen Reihenfolge zu halten. Die Sortierbarkeit wird danach von Javascript übernommen, die ist kein Problem. Die Tabellen hier können mehr, sind also etwas schwieriger. Siehe weiter unten für einen Ansatz (Vorlagen/Parameternamen wären noch festzulegen).
2. Die | im Code werden als Teil eines {{#if:Bedingung|dann|sonst}} interpretiert. Die Vorlage {{!}} umgeht das.

{{start|{{{format}}}|navititel=Kader blabla}}
Text für Torhüter (nur Navi)
{{{player|{{{format}}}|typ=G|nr=1|name=Jhonas Enroth|...}}
...
Text für Verteidiger (nur Navi)
{{{player|{{{format}}}|typ=D|nr=6|name=Mike Weber|...}}
...

{{ende|{{{format}}}}}

Die drei benötigten allgemeinen Vorlagen sind jeweils sehr einfach, die von {{{format}}} abhängigen Texte bekommen if-Statements. Die einzelnen Vorlagen für jeden Kader sind einfach zu aktualisieren da die variablen Daten praktisch in Tabellenform dastehen. Die Texte für Verteidiger etc. kann man auch in eine Vorlage packen, da sehe ich aber den Vorteil nicht. --mfb (Diskussion) 18:04, 26. Aug. 2014 (CEST)

Danke! Ich bin schon einen großen Schritt weiter, wie ich finde...

Ein Problem habe ich jetzt mit der Trainer-Vorlage (Benutzer:Hephaion/Test/Fs2 manager). Zwar macht sie schon fast alles, was ich will, allerdings hätte ich es für Assistenztrainer 2 und 3 gern so, dass sie nichts ausgibt, wenn diese Parameter nicht angegeben werden (logisch). Aktuell gibt er aber , [[]] aus – das ist für mich anhand des derzeitigen Quelltextes auch logisch, nur will mir keine gescheite Lösung für das Problem einfallen. Weißt du Rat? Gruß -- ɦeph 21:42, 26. Aug. 2014 (CEST)

Wozu eine eigene Trainer-Vorlage? Trainer sind doch auch nur Menschen, die ggf. verlinkt werden müssen.

Ansonsten: {{#if:{{{Assistenztrainer1-Link|}}}|[[{{{Assistenztrainer1-Link|}}}|{{{Assistenztrainer1-Name|}}}]]|{{#if:{{{Assistenztrainer1-Name|}}}|[[{{{Assistenztrainer1-Name|}}}]]}} --mfb (Diskussion) 00:32, 27. Aug. 2014 (CEST)

{{Benutzer:Mfb/Spielwiese|format=tabelle}} {{Benutzer:Mfb/Spielwiese|format=navi}}

Die Navileiste braucht noch etwas Arbeit. --mfb (Diskussion) 00:58, 27. Aug. 2014 (CEST)

So, das Konzept funktioniert, der Rest sind hoffentlich nur noch Details. --mfb (Diskussion) 01:04, 27. Aug. 2014 (CEST)

Ahoi,

gute Nachricht: Ich bin heute viel weiter gekommen, als ich gehofft hatte. Das Teil ist eigentlich fertig, es kann alles, was ich wollte, die Sortierung funktioniert mit Geburtsdaten und Namen, die blöde Trainer-Leiste hab ich ganz brauchbar hinbekommen. So wie ich das sehe bleibt nur noch eine kleine Sache: Die Vorlage gibt ja nun für jeden Spieler (in der Navi) am Ende die Pipe aus, das ist von der Sache her auch sinnvoll. Allerdings darf nach dem letzten Spieler jeder Reihe keine Pipe mehr stehen (Beispiel). Wie löst man das Problem?

Die Quelltexte stehen nun unter Benutzer:Hephaion/Spielwiese, Benutzer:Hephaion/Spielwiese/Vorlage und Benutzer:Hephaion/Spielwiese/Vorlage2; Einbindung als Navi/Tabelle unter Benutzer Diskussion:Hephaion/Spielwiese. Danke wieder einmal und Gruß -- ɦeph 18:32, 27. Aug. 2014 (CEST)

Ich halte es für flexibler, die Trainer wie Spieler zu behandeln und Trainertitel in die Vorlage zum jeweiligen Team zu setzen, aber beides ist möglich. Um die Pipes habe ich mich gekümmert. --mfb (Diskussion) 20:19, 27. Aug. 2014 (CEST)

Sichtung

Thema Sichtung: kannst Du vielleicht mal Artikel Falung gong sichten? Ich trau mir das nicht zu. MfG Arieswings (Diskussion) 20:04, 29. Aug. 2014 (CEST)

Ein Link wäre hilfreich (und wieso nicht bei Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen?). Falung gong existiert nicht. --mfb (Diskussion) 20:43, 29. Aug. 2014 (CEST)

Monumente

Noch mal meinen ausdrücklichen und persönlichen Dank!--Rik VII. my2cts   18:57, 30. Aug. 2014 (CEST)

Wiki-Dialog zum Zedler-Preis

Hallo MfB. Du hattest dich in den letzten Monaten um die Diskussion und Inhalt und Form des Zedler-Preises beteiligt. Um die diversen Diskussionen mal etwas zusammenzuführen und alle Interessierten gleichzeitig zur Diskussion und dann sogar zur Abstimmung zu bringen, versuche ich, die Diskussion mit einem Wiki-Dialog zeitlich zu bündeln. Die Diskussion findet dort auf der Diskussionsseite statt, und ich freue mich, wenn Du Dich beteiligst. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 15:45, 4. Sep. 2014 (CEST)

Naja, "beteiligt" - ich habe angemerkt, dass die Seite veraltet war, und sie in 2 oder 3 Portalen verlinkt. --mfb (Diskussion) 18:10, 4. Sep. 2014 (CEST)

Also bitte. Das zeigt Imteresse und Initiative - die wichtigsten Voraussetzungen für eine sinnvolle Diskussionsteilnahme erfüllst Du damit locker :-) -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 10:31, 5. Sep. 2014 (CEST)

Max-Planck-Institut für Kernphysik

Meine Änderungen kannst du leicht auf der Homepage des MPIK verifizieren! Was ich gelöscht habe, ist schlicht veraltet. HT-Supra (Diskussion) 16:13, 9. Sep. 2014 (CEST)

Wie können Aussagen wie "Mehrere Elektronenstrahl-Ionenfallen (Electron Beam Ion Trap, EBIT) wurden am MPIK entwickelt und gebaut" veralten? Haben sie die jetzt nicht mehr gebaut? Und sämtliche Unterseiten zu durchsuchen empfinde ich nicht als "leicht". --mfb (Diskussion) 16:38, 9. Sep. 2014 (CEST)

Vorlage:Infobox Schachspieler

Hi, kannst du dasgleiche, was du für das Geburtsdatum gemacht hast, auch für das Sterbedatum machen? 85.212.62.242 17:44, 14. Sep. 2014 (CEST)

Betrifft zwei Personen --mfb (Diskussion) 18:47, 14. Sep. 2014 (CEST)

Irgendwas passt da nicht so ganz, schau mal die Infobox bei Ilja Schneider. 85.212.39.149 23:38, 15. Sep. 2014 (CEST)

Danke, ich hatte einmal die Zahl nicht angepasst, sodass die Vorlage für die "Gestorben"-Anzeige nach dem Geburtsdatum statt dem Sterbedatum gefragt hat. Ist repariert. --mfb (Diskussion) 00:40, 16. Sep. 2014 (CEST)

Hallo, darf ich dich nochmal um zwei Änderungen bei der Infobox bitten? Die eine wäre, einen Paramter "inaktiv" zu ergänzen. Wenn der nicht ausgefüllt ist, soll er nichts am Status quo ändern, aber wenn er mit "ja" ausgefüllt ist, soll er bewirken, dass die aktuelle Elo-Zahl nicht mehr angezeigt wird. Kriegst du das hin? 85.212.48.122 18:57, 13. Nov. 2014 (CET)

Hast du die Schach-Redaktion dazu gefragt? Falls nein, bitte vorher machen. --mfb (Diskussion) 20:02, 13. Nov. 2014 (CET)

Die Diskussion über Änderungen an der Infobox läuft schon länger, siehe Portal_Diskussion:Schach#Infobox_Schachspieler. Obiger Änderungswunsch wurde abgelehnt, aber per dortigem Konsens sollen folgende Dinge geändert werden:

• Entfernung des Paramters "Schreibweisen"
• Umbenennung des Parameters "Land" in "Verband"
• Umbenennung des Parameters "FIDE-Titel" in "Titel"
• Ergänzung einer dünnen Linie unter der Bildunterschrift
• Einbinden der FIDE-ID aus Wikidata.

Die ersten vier Änderungen sind hier, mit der Wikidata-Einbindung kenn ich mich nicht so aus. Allerdings müssten natürlich bei der Paramterumbenennung die alten Paramter noch drin bleiben, solange sie in den Artikeln verwendet werden. Eventuell könnte man die Einbindungen dann mit einem Bot bereinigen. 85.212.48.122 16:57, 15. Nov. 2014 (CET)

Bis auf die FIDE-ID eingebaut, siehe Schachportal dazu. --mfb (Diskussion) 18:45, 15. Nov. 2014 (CET)

Noch eine andere Kleinigkeit: In manchen Artikeln, z. B. Anatoli Karpow, wird der Eintrag "Aktuelle Elo-Zahl" umgebrochen (zumindest bei mir), obwohl die Vorlage eigentlich breit genug ist, dass das nicht passieren sollte. Könntest du das korrigieren, dass das nicht mehr passiert? 85.212.48.122 19:30, 15. Nov. 2014 (CET)

Kann ich nicht nachvollziehen, bei mir wird das nicht umgebrochen, außer ich verkleinere das Browserfenster so sehr, dass der ganze Artikel nicht mehr sinnvoll angezeigt werden kann. --mfb (Diskussion) 19:34, 15. Nov. 2014 (CET)

Komisch. Mein System: Firefox 33, Windows 7, 16 Zoll Display. Woran könnte das liegen? 85.212.48.122 19:39, 15. Nov. 2014 (CET)

Keine Ahnung. Vielleicht weiß die Auskunft weiter. --mfb (Diskussion) 19:40, 15. Nov. 2014 (CET)

Könntest du die Elo-Zahl von Wikidata einbinden? 85.212.48.122 18:40, 17. Nov. 2014 (CET)

Du hälst doch selbst meinen Vorschlag dazu für keine gute Idee. Ich halte es für keine gute Idee, den Vorlagencode da mit zig Unterabfragen noch gewaltig aufzublasen. Also schlage ich vor, ihr baut euch etwas in Lua oder findet eine andere Lösung. --mfb (Diskussion) 20:02, 17. Nov. 2014 (CET)

Würdest du bitte einfach {{{FideID|}}} bei einem der Vorkommen (z. b. beim ersten) durch {{#if:{{{FideID|}}}|{{{FideID|}}}{{#ifeq: {{#invoke:Wikidata|claim|P1440}}|{{Str replace|{{{FideID|}}}|[%[%]]|||ja}}||<span style="display:none">[[Vorlage:Infobox Schachspieler/Wartung/FideID prüfen]]</span>}}|{{#if: {{#property:P1440}}|{{#invoke:Wikidata|claim|P1440}}}}}} ersetzen? Das ist definitiv nicht zu lang. 85.212.29.110 20:24, 17. Nov. 2014 (CET)

Du kannst dich anmelden und es (in 4 Tagen) selbst machen, wenn es dir so wichtig ist und es auch beim Schachportal keiner machen will. --mfb (Diskussion) 20:28, 17. Nov. 2014 (CET)

Ich kann auch einfach auf WP:WVW fragen, wenn du dich zierst. 85.212.29.110 20:55, 17. Nov. 2014 (CET)

Ja kannst du auch, das wäre ohnehin die richtige Stelle dafür. --mfb (Diskussion) 20:57, 17. Nov. 2014 (CET)

Wikicon

Hi, bist du nächste Woche zufällig auf der Wikicon? -- Michi 03:52, 24. Sep. 2014 (CEST)

Nein, wieso? --mfb (Diskussion) 03:55, 24. Sep. 2014 (CEST)

Wär nur interessant gewesen sich mal im echten Leben zu unterhalten. -- Michi 15:32, 24. Sep. 2014 (CEST)

Infobox Norwegen

Hallo und besten Dank für die Ergänzung: kannst du bitte mal bei Melhus schauen, wie das aussieht: bei der Vorlage "Kommune" ist die Bahnstrecke in einem dunklen Feld, bei der Vorlage "Ort" passt es (Beispiel Rena (Norwegen)). Danke und Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 13:54, 30. Sep. 2014 (CEST)

Hallo, bitte nicht die Diskussion auf X Seiten verteilen. Ist korrigiert, die Kommunen-Vorlage macht irgendeinen seltsamen Kram mit der Hintergrundfarbe, sodass man jede Zeile einzeln wieder richtig einfärben muss. --mfb (Diskussion) 16:18, 30. Sep. 2014 (CEST)

Schrödingers Katze

KeinEinstein wollte nicht mehr auf seiner Diskussion hierdrüber diskutiert haben. Deshalb schreibe ich es mal hierher. Ich biete dabei auch meine Diskussion zur Weiterführung an. "Das verstehe ich nicht, das kann so nicht richtig sein" finde ich ebenso fatal wie du. Ich hatte damit auch schon zu kämpfen. Eines der nicht so dramatischen Beispiele war als ich meinen Mitschülern im Physikunterricht der sechsten Klasse das additive Farbsystem erklärt habe... Aber wie gesagt. Ich habe mir den Determinismusartikel und alles Mögliche, was darauf verlinkt war schonmal durchgelesen. Ich habe trotzdem keinen Anhaltspunkt gefunden, das Kausalgesetz anzuzweifeln. Wenn du mir Beweise aufzeigst (welche ich noch nicht finden konnte) lasse ich mich gerne eines Besseren belehren.--JR natural scientist (Überhäufe mich mit Informationen!) 19:35, 5. Okt. 2014 (CEST)

Ich weiß nicht was du als "Kausalgesetz" bezeichnest, die Physik verwendet das Wort nicht. Offenbar nicht das Prinzip der Kausalität, denn die ist Teil aller modernen Theorien der Physik. Falls du Determinismus meinst: Determinismus zusammen mit anderen "wünschenswerten" Eigenschaften zusammen funktioniert nicht, und genau das beschreibt der Artikel Bellsche Ungleichung. An irgendeiner Stelle muss man sich von klassischen Vorstellungen verabschieden. Wo, das hängt von den Interpretationen der Quantenmechanik ab, die man bevorzugt. --mfb (Diskussion) 20:07, 5. Okt. 2014 (CEST)

Dass der Determinismus oft nicht mit "wünschneswerten" Eigenschaften zu vereinen ist, habe ich mit keinem Wort anzweifeln wollen. Genausowenig streite ich ab, dass die klassischen Vorstellungen nicht in der Quantenmechanik angewandt werden können. Ich sage lediglich, dass die Quantenmechanik keinesfallls die Kausalität widerlegt. Natürlich wird ein Quantenobjekt nicht wie ein Tischtennisball einen (relativ) leicht vorhersagbaren Kurs haben. Ich sage nur dass das nicht daran liegt, dass die Quantenobjekte nicht kausal funktionieren, sondern, dass wir den Kurs nicht vorhersagen können, weil wir die Vorgänge im Quantenobjekt und auch viele Vorgänge um das Qunatenobjekt herum einfach nicht kennen, das Quantenobjekt also nicht indeterministisch ist, sondern genauso für alle Aktionen einen Grund hat, den wir lediglich nicht kennen. Das dieser Grund vielleicht über der Menschlichen Abstraktionsfähigkeit liegt, zweifle ich auch nicht an. Deshalb ist Schrödingers Katze auch nicht tot und lebendig oder dazwischen, sondern tot oder lebendig, wir wissen es lediglich nicht, weil uns eine Vorhersage wegen unsres "beschränkten" Wissens nicht möglich ist.

--JR natural scientist (Überhäufe mich mit Informationen!) 21:31, 7. Okt. 2014 (CEST) (Das einzige Sichere ist, dass die Katze 70 Jahre ohne Wasser, Nahrung oder neuen Sauerstoff nicht überlebt haben kann. Ebensowenig könnte sie z.B. in Kältestarre oder so verfallen sein, da ja Energie auch eine auswertbare Information wäre und nicht aus einer informationsdichten Kiste entweichen kann.:-)

Niemand sagt, dass Quantenmechanik die Kausalität verletzen würde. Und du verwechselst es mit Determinismus. "dass wir den Kurs nicht vorhersagen können" - eben das ist dein Missverständnis. Quantenmechanik ist nicht unser Unwissen. Es ist das Verhalten der Objekte selbst. Bei Schrödingers Katze wäre Unwissen noch eine mögliche Beschreibung, aber beim Bell-Experiment eben nicht. Hast du den Artikel gelesen? --mfb (Diskussion) 01:57, 8. Okt. 2014 (CEST)

Ich meine Unwissen anders: Wüssten wir alle Vorgänge im Universum und kannten alle Zusammenhänge zwischen allen Vorgängen so könnten wir, wenn wir schnell genug schlussfolgern könnten, die Zukunft voraussagen. "Unwissen" soll bedeuten, dass wir nicht allwissend sind. Ich weiß, dass Quantenmechanik die Quantenobjekte beschreibt. Wir sind aber nicht gerade weit mit unserer Forschung, betrachtet man all diese Faktoren, auf die wir noch gar nicht gekommen sind. Eben deshalb, weil wir nicht wissen, was das Quantenobjekt wie beeinflusst, können wir sein Verhalten nicht vorhersagen. Nicht einfach nur weil es ein Quantenobjekt ist.--JR natural scientist (Überhäufe mich mit Informationen!) 18:04, 8. Okt. 2014 (CEST)

Wie gesagt: Du liegst falsch (es ist aber ein häufig gemachter Fehler). Es ist nachgewiesen, dass uns unbekannte Faktoren dies nicht ändern können. Das mag seltsam klingen, aber es ist so, und der Artikel zur Bellschen Ungleichung versucht das allgemeinverständlich zu erklären. Ansonsten: Wikipedia-Diskussionsseiten können kein gutes Buch zur Quantenmechanik ersetzen. Schon gar nicht, wenn du nur auf deiner Überzeugung beharrst und gar nicht die Möglichkeit in Betracht ziehst, falsch zu liegen. --mfb (Diskussion) 20:08, 8. Okt. 2014 (CEST)

Ebenfalls wie gesagt: Ich ziehe grundsätzlich die Möglichkeit in Betracht falsch zu liegen ("Unverrückbare Einstellungen haben nur schlechte Ärzte, Heilpraktiker, Taxifahrer und meine Schwester Hannelore!" Prof. Dr. Dr. C.F. Börne). Das mag sich vielleicht nicht immer so anhören wenn man mich so liest, aber ich bin mir meiner Fehlbarkeit sehr wohl bewusst (Wie wahrscheinlich jeder Mensch schätze ich sie nur als recht gering ein). Was die nbekannten Faktoren betrifft: OK, das habe ich jetzt nicht wirklich rausgelesen, aber du hast ja Ahnung davon und ich glaube dir mal. Das einzige was ich recht unverrückbar vertrete ist ja der Determinismus. In der Wikipedia steht, die Quantenphysik hätte Zweifel am Determinismus aufgebracht. Wobei ic nur das als unsinnig empfinde. Auch Quantenobjekte können ja nicht grundlos handeln. In den Rest mische ich mich nicht ein. Und um auf die Miezekatze zurückzukommen: Die Katze schwebt halt nicht, sondern sie IST tot oder IST lebendig. Das ist laut Determinismus mit einer Kausalkette auch schon auf Handlungen vor dem Schließen der Kiste zurückzuführen. Diese Länge dieser Kausalkette grenzt zwar ans Unendliche, aber sie existiert. Mehr will ich gar nicht behaupten.

Sach ma, was ist denn heute los? Hat das System mich doch glatt ausgeloggt.--JR natural scientist (Überhäufe mich mit Informationen!) 22:02, 8. Okt. 2014 (CEST)

Ach und was ich noch dazu sagen möchte: Die Bellsche Ungleichung bezieht sich doch nur auf die Messung und nicht auf die Vorhersage*. Bei der Messung ist ja der Grund ersteinmal irrelevant, wenn man vorhersagen will nicht.

*So habe ich es verstanden.

Es wird die Messung vorhergesagt, bzw. die Unmöglichkeit dieser Vorhersage gezeigt. Aber nun genug Physikbuch gespielt. --mfb (Diskussion) 23:01, 8. Okt. 2014 (CEST)

Eben auf die Unmöglichkeit der Vorhersage wollte ich ja hinaus um Klarzustellen, dass nur die Vorhersage nicht unmöglich ist, das Ergebnis allerdings feststeht (nach Kausalität).--JR natural scientist (Überhäufe mich mit Informationen!) 14:07, 9. Okt. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. mfb (Diskussion) 23:01, 8. Okt. 2014 (CEST)

Tut mir leid, wenn ich mich nochmal einmische, aber ich habe in einem meiner Beiträge aus Versehen doppelt verneint. Danach hast du wieder deine Ruhe vor mir. Schönes Wochenende wünscht --JR natural scientist (Überhäufe mich mit Informationen!) 21:30, 10. Okt. 2014 (CEST)

Biophoton

Die bei den Zellprozessen auftretenden angeregten Zustände strahlen Photonen ab (das wird von niemanden bestritten). Diese werden als Biophotonen bezeichnet (auch das wird von niemanden bestritten). Spiegel Online belegt, dass Uni Marburg und Uni Hamburg sowie Uni Kiel diese Photonen als Biophotonen bezeichnen. Nun die interessante Frage an Dich: Wer bestreitet denn eigentlich, dass diese Photonen beim Stoffwechsel mitentstehen? Wer behauptet denn, dass diese NICHT als Biophotonen bezeichnet werden dürfen? --46.115.132.161 00:36, 15. Okt. 2014 (CEST)

Bitte nochmal meinen Editkommentar anschauen. --mfb (Diskussion) 11:22, 15. Okt. 2014 (CEST)

Bitte auf die Fragen antworten, denn in einem Editkommetar hast Du dies ebenso nicht getan --46.114.129.255 11:36, 15. Okt. 2014 (CEST)

Wie gesagt, umstritten ist nicht die Existenz, sondern die Interpretation. --mfb (Diskussion) 11:46, 15. Okt. 2014 (CEST)

Auf wen oder auf was antwortest Du? Zwei Fragen hatte ich Dir gestellt: 1) Wer bestreitet denn eigentlich, dass diese Photonen beim Stoffwechsel mitentstehen? 2) Wer behauptet denn, dass diese NICHT als Biophotonen bezeichnet werden dürfen? Auf beiden Fragen verweigerst Du die Antwort? --46.114.129.255 14:10, 15. Okt. 2014 (CEST)

Keiner/keiner (soweit ich weiß). Wie oft willst du die Antwort noch hören? --mfb (Diskussion) 14:41, 15. Okt. 2014 (CEST)

Wenn Du das weißt, warum schreibst Du es dann entegegen besseren Wissens und vor allem trotz meines Widerspruchs FALSCH in den Artikel? [8]. Ich zitiere Deinen Edit: "Das Phänomen ist wissenschaftlich umstritten." --46.115.4.16 06:30, 16. Okt. 2014 (CEST)

Willst du es nicht verstehen? Wir haben verschiedene Ansichten, was dieser Satz aussagt. Ich habe mittlerweile eine veränderte und hoffentlich klarere Version davon in den Artikel gesetzt. --mfb (Diskussion) 10:34, 16. Okt. 2014 (CEST)

Der Satz ist ganz klar falsch und Du hast ihn trotzdem zwei Mal versucht zusammen mit anderen Wikipedianern in die Wikipedia hineizukämpfen. Man kann hier auch zu keiner unterschiedlichen Ansicht kommen, denn der Satz bestreitet ganz klar, dass es dieses "Phänomen" (also die Biophotonen) überhaupt gibt. Das ist natürlich Unsinn. Aber auch Dein jetztiger Satz ist wieder falsch. Eine Interpretation ist nichts anderes, als eine Erklärung. Einmal abgesehen davon, dass ein Naturwissenschaftler nicht "interpretiert" ist die Erklärung aber auch denkbar einfach. Es sind angeregte Zustände, die durch chemische Reaktion entstanden sind und welche durch strahlende Prozesse unter Aussendung von Licht deaktivieren. Hast Du eine andere Interpretation? Wenn ja welche? --46.114.29.80 12:34, 16. Okt. 2014 (CEST)

"denn der Satz bestreitet ganz klar" - nein tut er nicht. Und offenbar bist du der einzige der das so sieht, womit "ganz klar" auch direkt widerlegt ist. Interpretation geht über Erklärung hinaus, und schon zur Erklärung gehört auch die Frage welche chemischen Prozesse im Detail an welcher Stelle wieso diese angeregten Zustände ergeben. Diese Diskussion erscheint mir zwecklos und auch an der falschen Stelle, da sie sich nur auf den Artikel bezieht und daher dort geführt werden sollte (aber rechne bei deinem Diskussionsstil nicht damit, dass ich mich daran beteilige). --mfb (Diskussion) 13:10, 16. Okt. 2014 (CEST)

Mein Diskussionsstil ist in Ordnung aber Dein Verhalten ist nicht in Ordnung. Wenn man einen Edit-War in der Wikipedia führt, dann wäre es durchaus sinnvoll sich Diskussionen auch zu stellen, ansonsten muss ich VM-Meldung machen. Warum möchtest Du eine unterschiedliche Darstellung von Biophotonen und Ultraschwache Photonenemission in der Wikipedia per Edit-War durchsetzen. Wenn jemand behauptet, dass die "Interpretation" von Schwerkraft umstritten wäre (es gibt ja eine Diskussion darüber ob diese denn nun über Gravitonen vermittelt wird), dann jedoch einen zweiten Artrikl über Gravitation erstellt und dort nicht auf diese angeblichen Wissenslücken hinweist, dann würde man ihn als nicht besonders intelligent einstufen. Zum einen, weil ein Wissenschaftlicher niemals zwei Artikel über das gleiche Phänomen erstellen würde und zum anderen, weil es für einen Wissenschaflter ultra-peinlich wäre, wenn er dort auch noch zu unterschieldichen Ergebnissen käme. Ob Herr Popp nun behauptet, dass die Ultraschwache Photonenemission stehende Wellen in einer Zelle ausbildet oder ob die Biophotonen dies täten ist exakt der gleiche inhaltliche Sinn (in diesem Fall wohl eher Unsinn). Man kann es so oder so formulieren. Stimmst Du mit mir darüber ein? --46.114.29.80 14:06, 16. Okt. 2014 (CEST)

ISOLDE - Ergebnisse

Hi mfb,

könntest du mal über den Abschnitt auf Claube-J's Speilwiese schauen. Ich hab ihn geliedert, ergänzt und leicht umformuliert, aber ohne eine externe Meinung würde ich ihn ungern in den Artikel einbauen lassen. Danke im Voraus! MfG--Krib (Diskussion) 18:56, 15. Okt. 2014 (CEST)

Es sei's gedankt! (war dann doch ungeduldig ;) und hatte CJ um Einfügung in den Artikel gebeten). MfG--Krib (Diskussion) 07:30, 16. Okt. 2014 (CEST)

BSV Stoppok

Wenn es heute nacht nicht klappt, dann mache ich das morgen am frühen Abend nochmal. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:12, 21. Okt. 2014 (CEST)

Müdes Licht und sonstiger Unsinn

Hallo. Danke für deine VM in Sachen Linkspam, die ich gerade eben sah. Mal sehen, ob das was bringt. In diesem Kindergarten für Große kann man doch immer wieder neue Betätigungsfelder entdecken... Kein Einstein (Diskussion) 21:53, 22. Okt. 2014 (CEST)

Ich würde das sogar als long-term bezeichnen - über Monate hinweg. --mfb (Diskussion) 21:55, 22. Okt. 2014 (CEST)

Die 6h Sperre helfen zumindest für heute abend. Da die VM bald im Archiv verschwindet, rette ich die URLs mal: Vandalismusmeldung bei Meta, globale Beiträge, CU-Einsatz. Ich bin außerdem durch alle Sprachversionen der Lichtermüdung durch und habe Mamas entfernt. Die anderen IPs im CU-Antrag hatten kaum neue Edits, die habe ich mir auch angeschaut. --mfb (Diskussion) 23:17, 22. Okt. 2014 (CEST)

Noch mehr IPs: 96.228.244.95, 63.92.225.57, 66.194.104.5. So langsam werden in mehr Sprachversionen die Artikel für IPs gesperrt, in Spanisch habe ich auch eine IP-Sperre beantragt. Die mittlere IP ist bei Meta hinzugefügt, die letzte hat viele sonstige Edits und nur einen beim müden Licht, da ist eine Sperre wohl nicht sinnvoll. --mfb (Diskussion) 10:37, 28. Okt. 2014 (CET)

Yup. Einen finnischen Mitstreiter haben wir offenkundig auch, Hemuska räumt ebenfalls durch mehrere Sprachversionen hinter dem Linkspam her. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 11:16, 28. Okt. 2014 (CET)

Google-Suche nach "mamas" redshift site:wikipedia.org -Papas war nochmal erfolgreich, 4 weitere Seiten gefunden. --mfb (Diskussion) 17:44, 29. Okt. 2014 (CET)

IB Gletscher

Hallo Mfb, nur aus Interesse, was ist die Intention dieser Änderung? Ich denke, ich ahne sie, aber ich dachte, ich frage sicherheitshalber mal. Was mich auch noch interessieren würde: Wie bist Du auf diese Sache gestoßen? Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 08:29, 28. Okt. 2014 (CET)

Habe es gerade selbst gesehen ([9]). Danke :-) --Cactus26 (Diskussion) 09:22, 28. Okt. 2014 (CET)

Kl. Frage

Hattest du nicht gesagt →du findest keine weiteren Beispiele mehr?

• |lat_sec = → |lon_sec =

Ich weiß nicht wie man das abfragen kann, aber ich denke da sind noch mehr. Ich hatte vorhin auch noch einen anderen Fall

• |lon_min = → |lon_sec =

Ich wünsche noch einen schönen Abend. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:17, 30. Okt. 2014 (CET)

Ich weiß nicht, wieso die Suchfunktion das obere Beispiel nicht gefunden hat. Ich habe eine Idee wie man schneller nach falschen Parametern suchen kann, mehr dazu später in der Vorlagenwerkstatt. --mfb (Diskussion) 17:02, 30. Okt. 2014 (CET)

O.k. inzwischen machen mir nur noch die wirklich umfangreichen Artikel Probleme, lange Ladezeiten erschweren die Suche ernorm. Die lasse ich erst mal übrig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:07, 30. Okt. 2014 (CET)

Wie hast du das herausgefunden? Ich habe zwar gesehen, dass es am Kakibalken lag aber keine Ahnung wie diese Int-Dinger aufgebaut sind. :-) Ich frage nur aus reiner Neugierde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:33, 7. Nov. 2014 (CET)

Ich war auch erst verwirrt, aber es ist einfach Vorlagensyntax, und die Parameter hießen beide <span style=. --mfb (Diskussion) 15:38, 7. Nov. 2014 (CET)

Ach so, Danke für die Info. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:45, 7. Nov. 2014 (CET)

Asteroid Mining

Hallo Mfb, ich möchte dich darauf hinweisen und freue mich auf eine Antwort.Grüße --Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 14:55, 4. Nov. 2014 (CET)

Sorry, das wollte ich nicht !

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AWikiProjekt_Vorlagen%2FWerkstatt&diff=135615861&oldid=135615856 --Thomas021071 (Diskussion) 21:09, 7. Nov. 2014 (CET)

Dein Behaltensentscheid für Höchster bislang unbestiegener Berg

Werter Kollege, du hast meinen LA zurückgewiesen. Da ich dies für falsch erachte, werde ich die Löschprüfung bemühen. Ich gebe dir vorab die Möglichkeit, deine Adminentscheidung zu begründen. Dies ist nach den Formalien der Wikipedia erforderlich. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 13:58, 12. Nov. 2014 (CET)

Ähm, Mfb ist kein Admin. Und das brauchts für LAE auch nicht. Irgendwo hast du dich vertan... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 14:05, 12. Nov. 2014 (CET)

Genau. Der Löschantrag war offensichtlich nicht gültig, damit konnte ihn jeder entfernen. Ich bin kein Admin, und eine Begründung habe ich geschrieben. --mfb (Diskussion) 14:55, 12. Nov. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:29, 13. Nov. 2014 (CET))

Hallo Mfb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:29, 13. Nov. 2014 (CET)

Hui, meine erste! --mfb (Diskussion) 15:37, 13. Nov. 2014 (CET)

Geburtsjahr Fabiola Gianotti

In der Tat wird das Geburtsjahr von Fabiola Gianotti oft falsch als 1962 angegeben, wohl vielfach kopiert. Der CERN Pressedienst wird ein neues CV bereitstellen, das auch das Geburtsdatum festhaellt, um diese Konfusion beizulegen. Also langjaehriger direkter Mitarbeiter (und Vorgesetzter am CERN, auch ATLAS Kollaborationssprecher vor Fabiola Gianotti) kenne ich das Geburtstagsdatum natuerlich gut: 29. Oktober 1960. Sie koennen natuerlich Fabiola Gianotti auch direkt fragen, ich habe die Korrektur in ihrem Einverstaendniss ausgefuehrt. (nicht signierter Beitrag von LHC2013 (Diskussion | Beiträge) 12. Nov. 2014‎, 20:48 (CET))

@LHC2013: Ja, das soll bitte vom CERN bestätigt werden. "ATLAS Kollaborationssprecher vor Fabiola Gianotti" - Peter Jenni? In dem Fall wäre eine Benutzerverifizierung interessant. Damit man auf Diskussionsseiten sehen kann, wer was geschrieben hat, Beiträge bitte immer unterschreiben (mit --~~~~ am Ende). --mfb (Diskussion) 21:18, 12. Nov. 2014 (CET)

Ja, Sie haben mich richtig identifiziert, ich bin Peter Jenni. Wie Sie sehen, kenne ich mich mit Wikipedia nur schlecht aus. Aber von der Mail-Anschrift mit meiner CERN e-mail sollte es wohl klar sein, dass ich das auch wirklich bin. Ich wollte nur helfen, diese Konfusion mit Fabiola's Geburtsjahr (und in einigen Versionen auch Geburtsort, er ist Rom) aufzuklaeren. Sie koennen sie ja auch direkt anschreiben mit der ueblichen CERN e-mail. 06:54, 13. Nov. 2014 (CET)~LHC2013.

Emailadressen von Benutzeraccounts sind aus Datenschutzgründen nicht für andere Benutzer sichtbar, daher der Vorschlag der Benutzerverifizierung. Hilfe:Diskussionsseiten und Hilfe:Übersicht haben nützliche Infos zur Bedienung der Wikipedia. Emails sind privat und damit leider nicht als Quelle geeignet. --mfb (Diskussion) 14:35, 13. Nov. 2014 (CET)

Wie man aus dem aufgearbeiteten CV im web-link vom CERN jetzt sehen kann, ist das Geburtsjahr und Ort wie ich gesagt habe 1960 und Rom. Man koennte das jetzt wirklich auch auf der Deutschen Wikipediaseite fuer sie korrigieren. ~~LHC2013

Habe ich nun korrigiert - nicht nur hier, sondern auch in der chinesischen und russischen Version und projektübergreifend bei Wikidata. Danke für den Hinweis. --mfb (Diskussion) 19:44, 14. Nov. 2014 (CET)

Kl. Frage (erl.)

Hallo Mfb, war das hier Absicht oder Versehen?

Danke fürs schauen, irgendwie stockt es derzeit es wird nicht wirklich weniger aber ich bin jetzt müde. Ich wünsche dir noch einen angenehmen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:36, 18. Nov. 2014 (CET)

Irgendein Softwarefehler, ich hatte nur deinen Abschnitt bearbeitet. Danke für den Hinweis. --mfb (Diskussion) 19:45, 18. Nov. 2014 (CET)

Kann vorkommen. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:53, 18. Nov. 2014 (CET)

Schachspieler & Wikidata

Hi, was die Darstellung in der Infobox angeht, hast du freie Bahn; aber den Abgleich mit Wikidata würde ich gern selbst übernehmen. Mit Lua kann ich übrigens auch nachlesen, was in Vorlage:Personendaten eingetragen ist. Geburtsdatum Geburtsort Sterbedatum Sterbeort würde ich lieber aus unseren Personendaten holen denn aus Wikidata; aber ich kann eine Wartungskat werfen, wenn auf Wikidata ein Todesfall vermeldet ist. LG --PerfektesChaos 22:35, 18. Nov. 2014 (CET)

Du kannst die Schachvorlagen gerne übernehmen. --mfb (Diskussion) 23:17, 18. Nov. 2014 (CET)

Jo, kannst dich gern austoben. 85.212.48.122 00:23, 19. Nov. 2014 (CET)

Nö, die ganze Infobox will ich nicht.

Sachstand: Ich habe auf der Festplatte ungetesteten Lua-Code, der folgendes können wird:

• Auslesen der Vorlage:Personendaten betreffend GEBURTSDATUM GEBURTSORT STERBEDATUM STERBEORT.
• Übergabe an eine zukünftige

  {{Infobox Schachspieler/Lebensdaten|GEBURTSDATUM=|GEBURTSORT=|STERBEDATUM=|STERBEORT=}}

  • Was diese Untervorlage damit anfängt, interessiert mich nicht.
• Wartungskat, wenn Infobox Schachspieler ohne Vorlage:Personendaten.
• Wartungskat, wenn bei uns STERBEDATUM leer aber auf Wikidata Sterbedatum befüllt.

Fortsetzung und Erprobung vielleicht am Wochenende, mal sehen.

LG --PerfektesChaos 15:23, 20. Nov. 2014 (CET)

Hm, vom Prinzip her ok, aber es hat seinen Grund, dass Geburts- und Sterbeort bisher nicht von Wikidata eingebunden wurden: Manchmal ist es nützlich, "Ort, subnationale Verwaltungseinheit" zu schreiben, ein andermal "Ort, Staat", ein andermal reicht "Ort". Wenn man das automatisch einbindet, hat man keine Kontrolle mehr darüber. Insbesondere Fälle wie "Rostock, DDR" oder "Moskau, Sowjetunion" lassen sich kaum automatisch einbinden, oder? 85.212.26.207 21:47, 20. Nov. 2014 (CET)

Könnt ihr das bitte beim Schachportal klären, nicht hier? 4 Diskussionsorte sind zu unübersichtlich. --mfb (Diskussion) 22:21, 20. Nov. 2014 (CET)

1. Ich möchte hier auf der BD ausschließlich Aktivitäten zwischen zwei beteiligten Programmierern klären und koordinieren; wer was macht und wer was nicht macht.
   • Eine geeignetere Plattform sehe ich dazu momentan nicht.
   • Schachspielerische Konzeptionsfragen sind hier in der Tat unangebracht.
2. Um ein Missverständnis nicht im Raum stehen zu lassen: Ich benannte oben ausdrücklich die Vorlage:Personendaten und nicht Wikidata.
   • Durch Bearbeitung der Eintragungen in den Personendaten im selben Artikel lassen sich alle möglichen enzyklopädisch sinnvollen Angaben nach hiesigen Gepflogenheiten formatieren.
   • Als Artikel über eine Person müssten außerdem zumindest die Lebensdaten geeignet verlinkt im Einleitungssatz auftauchen; auch wenn Artikel über Sportler teils erheblich von den für normale Menschen üblichen Sitten abweichen.
   • Im Übrigen stelle ich grundsätzlich keine ungesichteten Aussagen aus einem wilden Haufen in unseren enzyklopädischen Artikeln dar.

LG --PerfektesChaos 10:40, 21. Nov. 2014 (CET)

Mit den Personendaten habe ich nichts zu tun, und Personendaten/Wikidata/manuelle Eingabe von diversen Werten als Quelle ist eine Konzeptionsfrage. --mfb (Diskussion) 13:14, 21. Nov. 2014 (CET)

• Es gibt jetzt auf Beta:
  • Lebensdaten-Testperson
  • Vorlage:Infobox-Beispiel
  • Das Layout wird gesteuert von Untervorlage /Lebensdaten
• Der Beta-Artikel ist nicht mit einem Wikidata-Item verbunden; ansonsten würde auch überprüft werden, ob die Person dort bereits verstorben sei und bei uns nicht.
• Die Software kommt in den nächsten Tagen auch hierher; dazu muss aber auch die Doku geschrieben werden, und davon habe ich reichlich auf Halde.
• Mehr über Beta auf WP:BETA.

LG --PerfektesChaos 20:38, 23. Nov. 2014 (CET)

Das ist ja alles sehr schön, daran will ich aber nicht beteiligt sein, also bitte nicht auf meiner Diskussionsseite. --mfb (Diskussion) 01:00, 24. Nov. 2014 (CET)

Sichtwinkel-Diskussionsseite

Hallo mfb, Danke für die warmen Willkommensgrüße auf meiner Diskussionsseite. Die Anregung, die Diskussion über den gewünschten Artikel auf der Diskussionsseite zur Liste zu führen, klingt gut. Das werd ich gleich mal machen. --Alturand (Diskussion) 18:09, 19. Nov. 2014 (CET)

Energiesparmagnete wie die von Ecojet u.a.

Hallo Mfb Sogenannte Energiesparmagnete wie der Ecojet von SCS-Schneider GmbH sind laut ADAC völlig unwirksam. Sie werden aber überall angeboten und das seid Jahren. Ich finde aber in der WP nichts darüber. Seid der ADAC die Untersuchung gemacht hat nun halt hauptsächlich im Heizungsbereich. Der Artikel über Ecojet wurde als nicht relevant gelöscht was ich nicht verstehe. Hier ist er noch zu finden: www.psiram.com/ge/index.php/Ecojet Dort sind auch genug Quellen die a die Unwirksamkeit und b nach meiner Meinung die Relevanz belegen. Ein Hr Berger hat sogar eine Revisonszulassung beim BGH erwirkt: http://anti-ecojet.de/BGH-Revisionszulassung.pdf Habe wir mit dem allen die Relevanz nun klar erreicht oder nicht? Wie siehst du das? --Sonnenaufgang (Diskussion) 14:51, 21. Nov. 2014 (CET)

Worum geht es, und was habe ich damit zu tun? Ich sehe das Thema hier - 2011. --mfb (Diskussion) 14:56, 21. Nov. 2014 (CET)

Ich meinte in Erinnerung zu haben dass du dich mit solchen Sachen als Admin beschäfigst. Und bevor ich mir die Mühe mache wollte ich nahfragen. --Sonnenaufgang (Diskussion) 14:59, 21. Nov. 2014 (CET)

Ich bin kein Admin. --mfb (Diskussion) 15:00, 21. Nov. 2014 (CET)

Unabhängige Autoren

Nur mal so die Nachfrage zu Deinem Standpunkt, das "jemand Unabhängiges" solchen Produktartikel schreiben soll. Ich kann ja ein wenig diese Skepsis verstehen, aber schau Dir Audi Q3 an. Wo ist da der Unterschied, ob ein Unabhängiger die Firmenangaben kopiert bzw. übernimmt, oder die Firma selbst die Fakten einträgt. Benutzer X hat sicherlich nicht das technische KnowHow, diese Werte selbst zu ermitteln, um sie dann per Wikipedializenz sie der Welt kostenlos zur Verfügung zu stellen. Ist es da wirklich so schwer zu tolerieren, wenn eine Firma angibt, Getränk A besteht aus Wasser, Zucker und xyz. Wenn wir hier wirklich ein Projekt wären, daß Marken und Produkte tabuisiert, könnte ich Dich und die anderen Kritiker ja verstehen, aber so wirkt es, als ob ihr Mäuse jagdt, während die Wölfe ein und ausgehen. Der Artikel zum iPhone 6 ist am 9.September geschrieben worden, zehn Tage vor dem Erscheinen. Aber von Lebensmitteln werden 100 Jahre Produktgeschichte gefordert, bevor man überhaupt drüber nachdenkt, ob es relevant sein könnte. WP:IK setzt Autoren enge Grenzen, aber es gibt keinerlei Verbot für die Mitarbeit von Leuten, die Produkte herstellen oder vertreten. Sie müssen es gemäß Wikivorschrift nur offen legen, und sollten die URV-Probleme vermeiden, oder man hilft ihnen dabei. Mir ist deren Wissen aber viel lieber, als zigfach Kopiertes und Abgeschriebenes, wo Übertragungsfehler und Interpretationen zB. durch unfachgemäße Übersetzungen vorprogrammiert sind (zB. Streifen Salat statt Blatt Salat).Oliver S.Y. (Diskussion) 15:10, 24. Nov. 2014 (CET)

Gegen technische Daten spricht nichts, aber willst du auch den Fließtext vom Hersteller haben? Ggf. inklusive einem Kritik-Abschnitt? Ich sage nichts gegen Mitarbeit, aber wenn der gesamte Artikel von der PR-Abteilung kommt wird er nicht gut. Wurde er praktisch nie, wie die Vergangenheit zeigt. Ob Lebensmittel oder Auto ist dabei egal. --mfb (Diskussion) 15:15, 24. Nov. 2014 (CET)

Darf ich kurz mal …

… stören?

Vorlage:Infobox Schienenfahrzeug

Also da in der Kopiervorlage ist

|Farbe1
|Farbe2

müsste dort nicht jeweils ein = folgen? Ich finde das etwas merkwürdig so. Ist mir gerade aufgefallen. Falls du Zeit hast wäre es nett, wenn du mal schauen würdest. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:18, 25. Nov. 2014 (CET)

Ah, daher kommt das. Hatte ich auch schonmal irgendwo ausgebessert, aber mangels weiteren Beispielen kein System erkannt. Ja, sollte jeweils = in Kopiervorlagen, Beispielen etc. sein. --mfb (Diskussion) 17:31, 25. Nov. 2014 (CET)

Danke für die Info und einen schönen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:53, 25. Nov. 2014 (CET)

Funktioniert so nicht, wenn ich das = setze verschwindet die Farbe. Daher war es wohl so in der Kopiervorlage, wo ist die eigentlich jetzt geblieben? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:04, 26. Nov. 2014 (CET)

Da wurde so viel Unfug getrieben mit der Vorlage. Kopiervorlage wird nun angezeigt und Farbe1= etc. funktioniert auch. --mfb (Diskussion) 15:46, 26. Nov. 2014 (CET)

Ein riesiges DANKESCHÖN  . Tut mir Leid, dass ich dir da soviel Zusatzarbeit verschafft habe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:49, 26. Nov. 2014 (CET)

Eine aufgeräumte Vorlage mehr ist das immer Wert ;). --mfb (Diskussion) 15:51, 26. Nov. 2014 (CET)

Toll, das war ein Eigentor, jetzt habe ich zig Eisenbahnartikel in der Kategorie, es liegt aber nicht an deiner Änderung, die haben alle unterschiedliche doppelte Parameter. Und ich dachte ein Wert < 250 wäre heute zu schaffen. Na klappt ja vielleicht, wenn nicht noch so ein Schub kommt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:00, 26. Nov. 2014 (CET)

247 ist doch unter 250. Die Artikel waren ja schon vorher falsch, sie wären im Laufe der Zeit sowieso aufgetaucht. Und es werden immer weniger neue Artikel. --mfb (Diskussion) 17:10, 26. Nov. 2014 (CET)

IP 79.207.108.199

Hallo mfb,
lies bitte mal Diskussion: Isomer (Kernphysik)#Änderungen von 79.207.108.199, November 2014. Was der (fleißig den Artikel aufblähende) IP-Mensch da schreibt, ist so konfus, dass es wohl eine Mehrheit braucht, um ihm klar zu machen, worum es in WP geht und nicht geht. Gruß, UvM (Diskussion) 16:08, 27. Nov. 2014 (CET)

Bitte

Due hast auf der DS KALP auf Helferlein und markAdmin verweisen. Wie aktiviert man das? Gruß --FelMol (Diskussion) 11:56, 30. Nov. 2014 (CET)

Ich bin mal so frei :)

• Unter Einstellungen (oben rechts, neben Diskussion)
• Dann oben Helferlein auswählen
• Und dann unter Veränderung der Oberfläche findest du markAdmins markiert auf Spezial-, Benutzer-, Diskussions-, Projekt-, Datei- und Hilfeseiten sowie in Versionsunterschieden und der Versionsgeschichte Benutzer mit erweiterten Rechten. - hier den Hacken setzen

MfG--Krib (Diskussion) 12:04, 30. Nov. 2014 (CET)

Danke Benutzer:Krib, hat geklappt. Nun werde ich Dich nicht mehr ungerechtfertigerweise mit einem Admin verwechseln, obwohl ich Dich gern als einen solchen sähe. Gruß --FelMol (Diskussion) 00:22, 3. Dez. 2014 (CET)

Energiedichte/Magnetenergie

Was ist an diesem Link so crackpotig? --Bergdohle (Diskussion) 11:10, 6. Dez. 2014 (CET)

Gleich eine Dritte Meinung: Du hast dir vermutlich die „Schweizerische Vereinigung für Raumenergie“ nicht weiter angesehen ([10]), die bürgt nun nicht gerade mit einem guten Namen für diese Berechnungen. Wenn ich mal eben eine Energieberechnung vornehme und als pdf im Internet veröffentliche, ist das auch nicht als EN für wasauchimmer geeignet, wenn ich es auf einer Crackpot-Seite mache, dann erst recht nicht. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 11:28, 6. Dez. 2014 (CET)

Einfach mal auf "Arbeitsgruppen" geklickt bekommt man folgendes zu sehen:

Bei der Berechnung von Kräften, Drehmomenten und Energieumwandlungen gilt nach klassischem Verständnis, dass die über den gesamten Raumbereich integrierte Feldenergie eines Magneten verschwindet. Dies liegt daran, dass Magnetfelder stets Wirbelfelder sind.

Eine kontinuierliche Auskopplung von Energie ist nur möglich, wenn zusätzliche Energiequellen im Spiel sind, indem z.B. thermische Energie oder Raumenergie auf Quantenebene in magnetische Energie umgewandelt wird.

[...]

Verschiedene Hinweise deuten daraufhin, dass solche Monopol-Systeme schon seit etwa drei Jahrzehnten bekannt sind und vor allem für militärische Anwendungen entwickelt werden. Materialien, die aus sog. Dirac-Monopolen bestehen, sind extrem belastbar und können auch zur Entwicklung unsichtbarer Schutzschilde dienen.

Danach erfinden sie unter anderem ein Perpetuum Mobile und so weiter. --mfb (Diskussion) 15:03, 6. Dez. 2014 (CET)

Es stimmt, ich habe mich mit der dubiosen Organisation SVR nie befasst. Ich habe jedoch an der Energiedichteberechnung in "meiner" Quelle nichts Falsches feststellen können. Crackpotig wären konsequenterweise die momentanen Herstellerangaben als Quellenbeleg, da sie nichts anderes darstellen, als ein Derivat der SVR-Berechnung!? --Bergdohle (Diskussion) 04:38, 7. Dez. 2014 (CET)

Diskussion verlagert

Hallo. Ich habe das in der Vorlagenwerkstatt aufgekommene Thema "Tag-Fehler" nach Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Syntaxkorrektur#Tag-Fehler_und_Deprecated-Tags übertragen, weil es dort besser platziert ist, und dabei auch einen deiner D-Beiträge "mitgenommen", weil er bereits zu diesem Thema gehört. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:13, 7. Dez. 2014 (CET)

Hast du kurz Zeit?

Hallo Mfb, ich bin gerade echt zu dusselig, aber wie kann ich in einer Tabelle die Zeilenhöhe verringern? Mir fällt dieser Befehl gerade nicht ein und der Abstand hier → Ausgeklappte Beiträge ist zu groß. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:03, 8. Dez. 2014 (CET)

Das Problem waren die Zeilenumbrüche. Ohne die funktioniert die Einrückung nicht, daher habe ich sie in eine Tabellenstruktur umgewandelt. --mfb (Diskussion) 17:54, 8. Dez. 2014 (CET)

Ah prima, vielen Dank und noch einen angenehmen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:23, 8. Dez. 2014 (CET)

Rebsortenbox

Hallo. Siehe [11]. HG Karl --Karl Bauer (Diskussion) 16:38, 10. Dez. 2014 (CET)

Wikidata

Hallo Mfb, ich möchte noch einmal nachhaken wegen der Wikidata-Einträge und -verwendung. Wie bekomme ich z. B. einen IMDb-Identifier eines Filmes nach Wikidata. Bei Wikidata steht oft bei "reference" eine en- oder ru-Wikipedia. Wer macht das? --Tommes ^✉ 18:41, 15. Dez. 2014 (CET)

Der "reference"-Eintrag ist egal, der ist nur eine Quellenangabe. Und wie schon auf FzW (?) gesagt wurde, das sind oft Bots die die Daten von den einzelnen Wikis zu Wikidata übertragen. Wie man darauf zugreift, siehst du z. B. in der imdb-Vorlage oder allen anderen Vorlagen in der entsprechenden Kategorie "Vorlage mit Wikidata-Daten". --mfb (Diskussion) 20:06, 15. Dez. 2014 (CET)

Ich frage, wie die Daten zu Wikidata kommen. Muss wirklich auf irgendeinen Bot gewartet werden? Kann man das auch händisch eintragen? --Tommes ^✉ 22:51, 15. Dez. 2014 (CET)

Kannst du auch selbst machen - Bots können nichts, was du nicht auch kannst. Ist eben bei 80000 Artikeln (und das sind nur IMDb Name und Titel) ziemlich viel Aufwand. --mfb (Diskussion) 23:37, 15. Dez. 2014 (CET)

Ich will es nicht 8000mal machen, nur ein- oder zweimal. Aber wie? Wie bei Wikidata eintragen? --Tommes ^✉ 17:07, 17. Dez. 2014 (CET)

Wie bei Wikidata eintragen? Indem du dort auf die Edit-Links klickst. --mfb (Diskussion) 17:22, 17. Dez. 2014 (CET)

Vorlage:SdH

Schaust Du bitte auf die Vorlage und versuchst zu verstehen, was ich möchte? Es wird auf eine jpg-Bilddatei oder eine html-Seite verwiesen.

1. Dazu muß der Dateiname (hier Parameter 1) angegeben werden.
2. Danach kommt Seite oder Liste (Parameter 2, was für eine jpg- oder html-Datei steht).
3. Als drittes kann ein erläuternder Text eingegeben werden (Parameter 3)

Spezialfall 1: Wenn nur ein Parameter angegeben wird, nämlich der volle Dateiname mit Extension, dann soll nur der Link plus Standardtext in die Anzeige. Spezialfall 2: Wenn als zweites nicht Seite oder Liste angegeben wird, dann wie wenn nur Parameter 1 angegeben wird plus der als Parameter 2 angegebene Text. War das Verständlich? --Tommes ^✉ 17:07, 17. Dez. 2014 (CET)

@Roter Frosch: Repariert (den Parameter Typ gibt es nicht). "auf der Webseite Statistik des Holocaust" war teilweise im Link, teilweise danach, ich habe es jetzt einheitlich in den Link gesetzt aber kannst du natürlich auch wieder rausziehen. --mfb (Diskussion) 17:18, 17. Dez. 2014 (CET)

Weihnachten - Neujahr

Danke für die rasche Umsetzung. Wünsche dir ein schönes Weihnachtsfest und alles Gute und Gesundheit für das Jahr 2015. Karl --213.240.126.177 09:31, 24. Dez. 2014 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Thirty Meter Telescope

Hallo Mfb,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 11:49, 3. Jan. 2015 (CET)

Kl. Bitte an den Vorlagenprofi

Hallo Mfb, da es scheinbar kleinere Schwierigkeiten mit der Vorlage:Navigationsleiste zu geben scheint, magst du dort mal schauen, wie man Bilder links einbinden kann ohne, dass sich die nachfolgenden obersten zentrierten Überschriften nach rechts verschieben? Siehe →dortiges Problem. Mir ist das auch schon einmal irgendwo aufgefallen. Aber ich soll ja nicht mit Vorlagen spielen, daher wäre es besser, wenn du als Profi mal schauen könntest. Ich wünsche dir noch ein gesundes und erfolgreiches Jahr 2015 und bedanke mich auch noch für die nette Bewertung und Zusammenarbeit. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:48, 4. Jan. 2015 (CET)

Hat sich eigentlich schon erledigt, ich habe eine andere Lösung gefunden. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:57, 4. Jan. 2015 (CET)

Doch nicht so einfach, aber ich habe die Diskussion bei FzW gesehen. --mfb (Diskussion) 20:10, 4. Jan. 2015 (CET)

Ja stimmt es ist kompliziert mit diesen Vorlagen. Aber Bildanordnung links hat für mich immer diesen Nachteil, dass Text verschoben wird, daher setzte ich das auch in Artikeln höchst ungern ein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:01, 5. Jan. 2015 (CET)

Gefahrstoffkennzeichnung

Hallo Mfb, Du hast ja schon verschiedentlich an der Chemobox gebastelt und mW auch dabei geholfen. Mal eine ganz prinzipielle Frage: Wäre es für die Vorlagenwartung und -weiterentwicklung nicht sinnvoller, den kompletten Gefahrstoffabschnitt in eine eigene Untervorlage auszulagern, die

• gleichermaßen aus allen Infoboxen, die die Gefahrstoffkennzeichnung nutzen, aufgerufen wird (das sind, wenn ich mich nicht verzählt habe, sechs!)
• für die korrekte Anzeige im Artikel sorgt
• alle Parameter/Werte auf Konsistenz prüft
• die Kats und ggf. Wartungskats richtig setzt

Die Programmierung dazu ist ja jetzt schon hochkomplex, soll aber sogar noch mehr leisten, was zur Zeit nicht machbar ist, weil die eingetragenen Werte nicht gegeneinander verglichen werden können, deshalb ja auch die von Leyo erstellen Quelltextabfragen hier ganz unten.

An diese Untervorlage könnte man dann die Parameter auch in der Form übergeben, die Du hier mal vorgeschlagen hattest. Alle Änderungen an diesem Gefahrstoffabschnitt hinsichtlich Prüfung, Ausgabe etc. könnte dann zentral erfolgen und nicht mehr in den sechs Infobox-Vorlagen. Evtl. wäre damit sogar dieses Problem noch zu lösen.

Hältst Du den Ansatz für realistisch und wäre es für Dich denkbar, das umzusetzen (mal keine Vetos vorausgesetzt)? --Mabschaaf 21:21, 6. Jan. 2015 (CET)

Ich habe da schon eine Großbaustelle, mit dem alten Parametersystem (würde die Vorlageneinbindung vermeiden, sodass Catscan wieder funktioniert). Die von mir vorgeschlagene Änderung mit benannten Parametern würde das aber erheblich erleichtern und übersichtlicher machen. --mfb (Diskussion) 21:48, 6. Jan. 2015 (CET)

Mein Hintergedanke war, dass eine Benennung der Parameter aktuell in allen Artikeln erfolgen müsste. Lagert man dagegen den Gefahrstoffabschnitt in eine Untervorlage aus, kann in den Artikeln {{P-Sätze|280|302+352|305+351+338|321|362|501}} stehen bleiben, während an die Untervorlage mit |P1=280|P2=302+352|P3=305+351+338|P4=321|P6=362|P7=501 übergeben werden würde. Also nur eine einzige Änderung im Box-Quelltext. Hätte gleichzeitig alle Vorteile: Du bekommst benannte Parameter, in den Artikeln bleibt alles beim Alten.--Mabschaaf 22:22, 6. Jan. 2015 (CET)

Ich sehe nicht, wie das helfen sollte. Die Infobox Chemikalie bekommt trotzdem nur einen Text. Für die Vorlage P-Sätze macht es keinen Unterschied, ob die benannt sind oder nicht, und außerhalb davon werden die Parameter nicht getrennt auftreten (außer man bastelt an den Strings rum, was ich vermeiden möchte). --mfb (Diskussion) 22:28, 6. Jan. 2015 (CET)

Stimmt - ich habe da einen kapitalen Denkfehler gemacht. Hm. Ärgerlich.--Mabschaaf 22:37, 6. Jan. 2015 (CET)

Was aber auf jeden Fall geschehen sollte, ist eine Vorlage im Stil von Benutzer:Mfb/Spielwiese/Sicherheitshinweise Chemie, die in allen sechs Infoboxen eingebunden wird. Derzeit wird alles 6mal erfunden. --mfb (Diskussion) 22:50, 6. Jan. 2015 (CET)

Ja, das sehe ich auch so - allerdings zwei Hinweise dazu: Die Farbe des Kopfbalkens variiert in abhängigkeit von der Box, sollte also nicht "fest" in der Untervorlage verankert sein. Und bei den Parameter ToxDaten, MAK und REACH bin ich mir gerade nicht sicher, ob sie überall drin sind. Aber das sind Kleinigkeiten gegen die Prüfung der Parameter und die entsprechenden Wartungskats.--Mabschaaf 22:55, 6. Jan. 2015 (CET)

Wenn oben schon von „Veto“ gesprochen wird, so möchte ich dies nutzen: Bei einem Quelltext wie |P1=280|P2=302+352|P3=305+351+338|P4=321|P6=362|P7=501 würde mir vor lauter Ziffern fast schwindlig. OMA dürfte es nicht viel besser ergehen.

CatScan ist kein Argument mehr. Die Abfragen können seit Kurzem ja besser mittels insource: gemacht werden (siehe ganz unten). --Leyo 01:56, 7. Jan. 2015 (CET)

Leyo, Du hast mich offenbar missverstanden: Es ging darum, die Parameter/Werte in den Artikeln genau so zu belassen, wie sie sind. Nur die Verarbeitung (also die Boxprogrammierung) sollte geändert werden, was sich ja aber nun als Fehlplanung meinerseits erwiesen hat. Die von Dir hier wiedergegebene Variante des Quelltexts steht in der Tat nicht zur Diskussion.--Mabschaaf 09:28, 7. Jan. 2015 (CET)

OK, alles klar. Gegen eine Optimierung der (Unter-)Vorlagenstruktur von Vorlage:H-Sätze etc. habe ich nichts einzuwenden. --Leyo 15:30, 7. Jan. 2015 (CET)

Wo ist die Frage?

Da war die Frage. --Schlesinger ^schreib! 21:41, 7. Jan. 2015 (CET)

Ja, hatte es dann in der Versionsgeschichte gesehen. --mfb (Diskussion) 21:53, 7. Jan. 2015 (CET)

Regex gesucht

Hi Mfb, Du hast sicher eine Regex-Lösung für folgende Suche: Alle Vorkommen von ref-name-Tags, die zwischen <ref name= und > nur 1× " enthalten oder mehr als 2× " enthalten. Beispiel: Spezial:Diff/137788703. Ich könnte mir vorstellen, dass das in ungünstigen Fällen zu Fehlern in der EN-Anzeige führen kann. Viele Grüße --Mabschaaf 23:12, 14. Jan. 2015 (CET)

Mehr als 2 reicht nicht aus, da Einzelnachweise zu Gruppen gehören können und dann idealerweise 4 " haben. "Ungerade" ist das entscheidende Kriterium. Bitte: insource:/\<ref name=[^>\"]*\"([^>"]*\"[^>"]*\")*[^>"]*\>/ 254 Treffer im ANR, erste Seite sieht vollständig nach echten Syntaxfehlern aus. --mfb (Diskussion) 01:05, 15. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank, ich werde mich dann mal irgendwann um Abarbeitung bemühen...--Mabschaaf 19:33, 15. Jan. 2015 (CET)

Vorlagen nochmal

Moin Mfb,
ich hätte nochmal eine Frage zu Vorlagen: Ist es theoretisch möglich, eine Navigationsleiste zu konstruieren, die häufiger eingebunden ist, als sie Elemente hat, und dabei in den Artikeln, die nicht Element sind, nicht angezeigt wird?
Konkret: Eine Navi zu Sportlern eines Teams hat ca. 20 Elemente, allerdings hat das Team 30 Spieler, die immer mal wieder im Kader stehen. Ziel wäre es, die Vorlage bei allen 30 Spielern einzubinden und nur die Vorlage anpassen zu müssen – bei den Spielern, die gerade nicht mit dabei sind, müsste sie dann "leer" ausgeben. Ausgeschlossen oder im Rahmen des Möglichen? Danke schonmal und ein schönes WE -- ɦeph 14:01, 7. Feb. 2015 (CET)

Möglich. Ob das erwünscht ist müsste die zuständige Redaktion entscheiden. Man würde in der Navileiste dann eine Liste der Lemmata anlegen, in denen die Navi angezeigt werden soll, und müsste ggf. diese Liste und die eigentliche Navi gleichzeitig aktualisieren. {{#switch: {{PAGENAME}}|#default=|Lemma1|Lemma2|Lemma3=hier die eigentliche Navileiste}} (beliebig erweiterbar) --mfb (Diskussion) 15:03, 7. Feb. 2015 (CET)

Super, ist ja von der Syntax doch einfacher, als ich gedacht hatte. Habs im BNR schon erfolgreich getestet und frage demnächst mal im Portal zwecks Umsetzung. Danke für den Input. -- ɦeph 16:32, 7. Feb. 2015 (CET)

Siehe Fragen zur Wikipedia

Hallo. genau da liegt das Problem. Ich kann einfach nicht akzeptieren dass meine Beiträge für immer in der Versionsgeschichte gespeichert bleiben. Und ich beschreib jetzt mal mein Problem genauer. Es ist schon für mich unangenehm genug dass ich auf der englischen Wikipedia Beiträge über meine Heimadstadt und über Osama bin Laden und andere Berühmtheiten gemacht hab und dann auch anschließend Beiträge auf die Diskussionsseite von der Administratorenliste der englischen Wikipedia hinterlassen habe. Die Administratorenliste ist eine Seite wo wirklich die meisten Wikipedia Benutzer nachsehen. Und somit haben sie auch Zugriff auf mein Benutzerkonto und können meine Beiträge nachverfolgen und zwar auch die Beiträge die ich über meine Stadt wo ich wohne gemacht hab und andere Beiträge. Wirklich jedes Schwein auf der Welt hat für immer Zugriff auf mein Konto und kann meine Beiträge nachverfolgen und auch wenn das jetzt ein bisschen paranoid klingt aber eine zeitlang hab ich Angst gehabt dass meiner Heimadstadt was passiert, wie beispielsweise dass es da Anschläge geben wird weil ich auch Beiträge über Osama bin Laden gemacht hab und diese Beiträge bleiben für immer und ewig gespeichert. Wisst ihr eigentlich wie verdammt unangenehm mir das ist dass auf meiner Beitragsliste meine Heimadstadt vorhanden ist? Ich fühle mich so dass ich meine Stadt an die ganze Öffentlichkeit verraten hab und auch ganz Amerika usw. hat Zugriff auf meine Beiträge und kann meine Beiträge nachverfolgen. Sowas sollte eigentlich auch strafrechtlich relevant sein dass meine Beiträge über meine Heimadstadt für immer gespeichert bleiben. Meine derzeitig größte Bitte ist dass einige meiner unbrauchbaren Beiträge meines englischen Accounts nicht nur durchgestrichen werden sondern komplett entfernt sollen sie werden damit kein normaler User sie mehr sehen kann. Kann mir daher jemand da bitte behilflich sein? Ich will so gern haben dass diese Beiträge entfernt werden. Und kommt mir bitte nicht so daher dass ich selbst Schuld sei weil damals wie ich diese Beiträge hinterlassen habe war ich noch viel jünger und von der Wikipedia unerfahrener. Also, ich hab wirklich Angst dass meiner Heimadstadt etwas passiert weil ich sie an die Öffentlichkeit verraten hab. Versteht ihr jetzt mein Problem? Rankanelli (Diskussion) 20:50, 9. Feb. 2015 (CET)

Dass sie gespeichert bleiben, bekommt man irgendwo als dicken fetten Hinweis präsentiert. Und es ist aus Urheberrechtsgründen notwendig.

Das klingt nicht nur ein bisschen paranoid, es ist auch absolut unbegründet. Der englische Artikel zu Osama bin Laden hat 13456 Edits von 5499 (!) verschiedenen Benutzern - wohl über 1000 davon werden auch irgendwann mal irgendeinen (oder mehrere) Ortsartikel bearbeitet haben. Wen interessiert das? --mfb (Diskussion) 21:33, 9. Feb. 2015 (CET)

List of Internet forums

On the english List of Internet forums I reverted your edit regarding teentalk. The forum is listed at the bottom of the website's home page in the list entitled "ETCEREA". I think it is a legitimate part of Candy Magazine. If you still disagree, please post a note on the talk page and let me know. I'm sure that this can be resolved one way or the other.
192.136.235.164 16:47, 16. Feb. 2015 (CET)

Ah sorry, I missed that. --mfb (Diskussion) 16:52, 16. Feb. 2015 (CET)

sig pls

Guten morgen, magst du bitte da noch nachsignieren. der bot hats irgendwie vergessen;) danke vielmals, grüße --Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 09:19, 26. Feb. 2015 (CET)

Hmm vergessen, danke. --mfb (Diskussion) 11:14, 26. Feb. 2015 (CET)

Benötige Hilfe.

Hilfe Diskussion:Tabellen#Zebratabelle, Farben und Sortierung Bitte mal schauen. Vllt. kannst du mir ja helfen :-) --Wallytraud (Diskussion) 11:27, 1. Mär. 2015 (CET)

Fragen zu Vorlage:Charttabelle

Hallo mfb, du hattest dich doch mal für diese Vorlage interessiert. Ich habe sie inzwischen als gebrauchsfertig „offiziell“ eingeführt, ein paar Kleinigkeiten möchten allerdings noch gelöst werden. Da darkking3 nur sporadisch vorbeischaut und meine Programmierkenntnisse sehr zu wünschen übrig lassen, wollte ich mal dich um Rat fragen: Zum einen gibt es da ein Problem mit der abwechselnden Einfärbung, die nicht mit der Sortierbarkeit zusammenwill (allerdings kein gravierendes Problem), was sich aber wohl nur über eine Änderung der Common.css beheben ließe; zum anderen gibt es noch das Phänomen, dass bei manchen Diskografien/Charttabellen eine Chartplatzierung sich auf mehrere Zeilen bezieht (wenn zwei Veröffentlichungen landesabhängig in den Charts zusammengerechnet wurden oder eben nicht), wofür bei den bisher verwendeten einfachen Tabellen mit rowspan gearbeitet wurde (Beispiel in der Anfrage auf der Vorlagendiskussion). Inwieweit lässt sich diese Funktionalität in die Tabelle übernehmen? Nachdem die Zeilen grundsätzlich durch getrennte Vorlagen eingegeben werden, sehe ich da eigentlich keine Möglichkeit, oder ist es möglich, ein rowspan über verschiedene Vorlagen laufen zu lassen? Sehr viele dieser Fälle sind mir bislang nicht begegnet, allerdings ließe sich zumindest für Veröffentlichungen innerhalb eines Jahres vielleicht eine Lösung finden; darkkings Zeilenvorlage sieht ja vor, pro Jahr alle Veröffentlichungen in einer Vorlage einzugeben, und innerhalb dieser dürfte also auch ein rowspan möglich sein. Wie hierfür die Eingabe (von der technischen Umsetzung ganz zu schweigen) aussehen müsste, ist mir freilich ein Rätsel! Magst du da mal vorbeischauen? Wäre dir sehr verbunden. Beste Grüße, XanonymusX (Diskussion) 20:05, 11. Mär. 2015 (CET)

BETA

Hi, bestätige mal bitte, dass du der bist. LG --PerfektesChaos 11:23, 16. Mär. 2015 (CET)

Bin ich. --mfb (Diskussion) 11:26, 16. Mär. 2015 (CET)

Mal ein großes Dankeschön

so viel an Vorlagen kriege ich hin auch hin... Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Gruß, Luke081515 18:08, 17. Mär. 2015 (CET)

Hiermit verleihe ich Benutzer
Mfb
die Auszeichnung

Vorlagenkonstrukteur
erster Klasse, für
Hilfsbereitsschaft und Gute Arbeit
im Dienste der Erstellung
guter Vorlagen.
gez. Luke081515 18:08, 17. Mär. 2015 (CET)

Kl. Hilfegesuch

Hallo Mfb, ich habe ein Problem und irgendwie finde ich keine praktikable Lösung. Ich möchte nicht immer den Herrscher über das Chaos belästigen, auch wenn ich weiß, dass er dies hier lesen wird.

Das Problem ist folgendes

• Ich benötige irgendwie eine Möglichkeit zwei Seiten in einem Schritt zu aktualisieren. Wenn es normale Seiten wären würde es vermutlich über eine einfache Vorlageneinbindung gehen, nur handelt es sich um Weiterleitungen, die vierteljährlich (nach Jahreszeit und Jahr) ihre Zielseite ändern.
• Es ist quasi, das kommt noch erschwerend hinzu ein Shortcut und von denen gibt es jetzt zwei, einen heißgeliebten alten und einen neuen, der besser in das Schema passt.
• Das führt nun aber dazu, dass anstelle von bisher zwei Seiten nun vier angepasst werden müssen, was scheinbar einen erheblichen Mehraufwand darstellt und zur Ablehnung des neuen Shortcuts führt. Die Akzeptanz würde vermutlich steigen, wenn kein Mehraufwand für die Anpassung anfallen würde. Ich habe hin- und herüberlegt aber ich weiß nicht wie ich es machen könnte.

Also falls dir dazu etwas einfallen würde, wäre ich für etwas Nachhilfe wirklich dankbar. (WP:WBW/A und WP:WBWA nebst Diskussions-WL)

Ich mag das zwar eigentlich nicht, also eine Anfrage stellen und dann ausschalten, aber meine Zeit für heute ist aufgebraucht. Ich wünsche dir einen angenehmen Abend und hoffe, dass das, was ich möchte überhaupt möglich ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:56, 18. Mär. 2015 (CET)

Ich fürchte, Weiterleitungen lassen sich nicht mit Vorlagenlogik kombinieren. Und wenn Seite A komplett {{Redirectseite B}} einbindet, wird auf Seite A die Zielseite von Redirect B dargestellt, was eigentlich Unfug ist. --mfb (Diskussion) 20:27, 18. Mär. 2015 (CET)

Guten Morgen Mfb, das hatte ich auch bemerkt, ich hatte gehofft, dass es irgendwie doch gehen könnte und es nur an meiner Unkenntnis liegt.

Dankeschön und dir einen angenehmen Tag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:37, 19. Mär. 2015 (CET)

Mir ist eine neue Idee gekommen, vermutlich träume ich Nachts schon von WP. Könnte man eine komplett automatische Anpassung der Seiten entwickeln? Was mir vorschwebt ist eine Abfrage wie folgt.

if current month = Quartal 1
than write Winter
if current month = Quartal 2
than write Frühjahr
if current month = Quartal 3
than write Sommer
else write Herbst

Anschließend soll das dabei herauskommen (also die Quartalsabfrage müsste dort in die Weiterleitungsseiten integriert werden)

• (Januar–März) #WEITERLEITUNG Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Winter 2024
• (April–Juni) #WEITERLEITUNG Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Frühling 2024
• (Juli–September) #WEITERLEITUNG Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Sommer 2024
• (Oktober–Dezember) #WEITERLEITUNG Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Herbst 2024

Wäre so etwas irgendwie machbar? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:47, 23. Mär. 2015 (CET)

Das wäre kein Problem, aber wie gesagt: Das wird dann nicht mehr als Weiterleitung akzeptiert, sondern als Auflistung:

1. WEITERLEITUNG Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Frühling 2024

--mfb (Diskussion) 10:44, 23. Mär. 2015 (CET)

Warum würde es nicht in als Weiterleitung akzeptiert? Kann man dort keine Abfrage einbauen? Ich meine direkt in die Weiterleitungsseite einbinden. Es muss doch irgendeine Möglichkeit geben so etwas umzusetzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:50, 23. Mär. 2015 (CET)

Offenbar wird nach Weiterleitungen gesucht bevor sonstige Syntax ausgewertet wird. Die Details kenne ich nicht, aber ich sehe, dass es nicht funktioniert --> Beispiel --mfb (Diskussion) 10:53, 23. Mär. 2015 (CET)

Stimmt in der Vorschau macht es daraus eine Aufzählung. Argh. Ich bin echt unzufrieden mit mir, wenn ich das nicht irgendwie hinbekomme, aber jetzt fällt mir auch nichts mehr ein. Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:03, 23. Mär. 2015 (CET)

Das Chaos schaltet sich nun doch mal ein.

• Mit Vorlagen wird das nichts.
  • Das erste nicht-blanke Zeichen der Seite muss # sein, dann das Schlüsselwort folgen; danach das erste und unmittelbar folgende Wikilink – es wird als Ziel der WL in die Datenbank geschrieben, sofern es der vollständige Name einer inhaltlichen Seite desselben Projektes ist; nix Vorlage, nix relativ, nix Spezialseite.
• Es geht aber; sogar relativ einfach. Muss man nur andersherum denken.
  • Die aktuelle Wettbewerbsseite ist tatsächlich die Unterseite /Aktuell.
  • Einige Wochen nach Wettbewerbsende wird diese verschoben im Sinne einer Archivierung; erhält erst jetzt die Bezeichnung der vorangegangenen Saison.
  • Mit der Verschiebung der archivierten Saison wird die entstandene WL inhaltlich überschrieben mit Einbindung einer Vorlage ../Intro.
  • Diese /Intro kann dann auch zwei Parameter erhalten; von= und bis=, und mit denen kann man dann sogar Countdowns basteln; noch soundsoviel Tage bis zum Beginn des nächsten, bereits eine Woche, noch soundsoviel Tage für den Endspurt.
  • Ein weiterer Parameter saison=Sommer 2015 kann geeignet genutzt werden.
  • Die ../Intro-Einbindung kann drin stehenbleiben und wandelt sich nach bis= in ein beendet/Archiv.
• Dann können alle Weiterleitungen samt Modul statisch auf /Aktuell zeigen.
• Mehrarbeit entsteht dadurch nicht; es muss sowieso jemand für jeden neuen Wettbewerb neue Seiten anlegen.
  • Wird wahrscheinlich eher weniger Aufwand.
  • Einen Spickzettel mit der Bedienungsanlleitung für neue Quartale kann man uneingebunden unten auf /Intro mit draufschreiben.
  • Auch auf Unterseiten lässt sich verlinken, die bereits den endgültigen Namen tragen; kann man den Parameter saison= dafür nutzen. Nur die Rückverlinkung von dort wird diffizil, ist aber mit #ifexist:BASEPAGENAME/saison in /Intro lösbar.
  • /Intro kann in alle Seiten eingebunden werden und verhält sich mal so, mal so. Liefert auf allen Seiten einen vollbreiten Kasten oben mit Links, wie es die Portale machen.

Auf dass uns die Seitenorganisation bis in die Träume verfolge --PerfektesChaos 12:07, 23. Mär. 2015 (CET)

Oh, Dankeschön, es ist also theoretisch irgendwie lösbar. Ich werde nachdenken und schauen, ob ich alles verstehe was du mir sagen möchtest. Muss ich irgendwie testen und dann mit Nikkis sprechen, ob er das so mittragen würde.

Es ist mir halt des Nachts durch den Kopf gegangen als ich wach lag, warum auch immer. :-)

Ich werde mir das mal von hier nach irgendwo kopieren und dann sehen, ob ich es gebacken kriege. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:13, 23. Mär. 2015 (CET)

Koide and Koide talk

Hi, I am the editor with IP 87.216.217.210 - and not the editor with IP 94.118.96.0.

I am not sure if the reference to "No Original Research" was addressed to me or if, on the contrary, you were assuming both IPs were the same.

I edited to give sources to the editions of 94.118.96.0 because they really are "no original research" while both you and 94 were editing as if they were. Then I thought that 94 -and perhaps some future reader- could be a step away from discovering the "minus square root" trick which again is "no original" to any... except to me, so I can not put it in the main page. So the redirection to the talk page.

Is the "no original research" limitation, and the implicit "no self promotion" limit, also applied to the Talk page nowadays? Arivero (Diskussion) 19:21, 21. Mär. 2015 (CET)

Hi, talk pages are for improvements of the articles only, see en:Wikipedia:Talk page guidelines - "no original research" applies to them as well (because there is no way it could enter an article). Who is who is often unclear for IPs (you can register, that would make things easier), I saw you editing today but not the other IP range. --mfb (Diskussion) 19:01, 21. Mär. 2015 (CET)

I always forget the signatures. The other Ip range I do not know who is, but you counteredited it the previous day. I get your point on the usage of the talk page, but in this case I think it is more useful to buffer unpublished ideas in the talk page, instead of battling them in the main. Still I will edit the talk as an argument, more than a result Arivero (Diskussion) 19:21, 21. Mär. 2015 (CET)

Well, we have en:Template:Talk header, en:Template:Off topic warning, the option to include an editnotice and various other ways to make clear that the article is not for original research. --mfb (Diskussion) 23:00, 21. Mär. 2015 (CET)

Such-Hilfe erbeten

Hallo Mfb, Du kennst Dich doch gut mit Cirrus aus: Gibt es eine Abfrage, die alle Nicht-ANR-Seiten findet, auf denen ANR-Kategorien aktiv sind?

Falls das nicht umfassend klappt, kann man ja mal mit Teilmengen anfangen: Benutzerdiskussionsseiten sollten beispielsweise überhaupt keine aktiven Kats haben. Bisher gelingt es mir jedoch nur dann, Seiten zu finden, wenn ich den Katnamen konkret benenne. Tipp: In Kategorie:Autor gibt es einen BD-Treffer, den ich jetzt auch nicht fixe, damit Du ein Beispiel zum Arbeiten hast. --Mabschaaf 20:06, 26. Mär. 2015 (CET)

Wikipedia:Technik/Labs/Quarry #Verknüpfte Tabellen mit entsprechend formulierten Bedingungen liefert genau das, während Cirrus da eher flopt.

Man hätte aber erstmal zu tun, eine Bedingung zu formulieren, die einem zuverlässig alle „ANR-Kategorien“ liefert, aber das Fehlen eines Doppelpunkts wäre erstmal verdächtig.

• In Cirrus ließe sich aber genau diese Bedingung nicht formulieren; auch nicht mit dem irgendwann mal kommenden vcat/CatGraph.

LG --PerfektesChaos 20:16, 26. Mär. 2015 (CET)

Das wäre doch eher eine Aufgabe für Catscan? Da hatten wir sogar mal vorbereitete Suchlinks irgendwo. Alle Artikel sollten in Kategorie:!Hauptkategorie sein, aber Unterkategorien davon zu durchsuchen könnte ressourcenschonender sein. Probleme für die Suchfunktion (unter anderem): Vorlagen haben unzählige korrekte Kategoriecodes, die aber includeonly sind - keine Chance die zu filtern. Portale sind oft in Artikelkategorien eingebunden. Viele Hilfe/Wikipediaseiten und einige Benutzerseiten haben den Code im Klartext für Kopiervorlagen oder zur Beschreibung.

Suchstring der einiges aber nicht alles findet, und noch viele falsche Treffer hat: insource:/\[\[Kategorie:[^VWBHPUu ]/ -insource:nowiki -insource:pre - Vorlagen und Dateien auf jeden Fall rausnehmen sonst ist viel zu viel dabei, Hilfe und Wikipedia sinnigerweise auch und Benutzerseiten sind auch häufig falsche Treffer. Eingeschränkt auf nur Diskussionsseiten ergeben sich tatsächlich viele Treffer falscher Kategorisierungen. --mfb (Diskussion) 00:59, 27. Mär. 2015 (CET)

Kleines Problem für Catscan: Kategorie:!Wikipedia ist auch in der Hauptkategorie, muss man also noch ausschließen. --mfb (Diskussion) 01:25, 27. Mär. 2015 (CET)

Danke für die Antworten. Mit Quarry werde ich mich (zumindest vorläufig) nicht beschäftigen. Insgesamt sehr schade, eine solche Abfrage, die in einigem Abstand immer wieder ausgeführt werden müsste, wäre höchst nützlich. Mit den bescheidenen Mitteln habe ich gestern uns heute einige Fehler gefunden und korrigiert, teilweise auf Archiv-Seiten bis ins Jahr 2013 zurück. Falls noch jemand eine Idee hat - gerne.--Mabschaaf 14:16, 27. Mär. 2015 (CET)

Die Vorlage auf beta die du netterweise für mich erstellt hast

Kannst du da nochmal nach schauen? Ich blick da nicht mehr durch. Nachdem die fertig war, hab ich die Größe verändert, und sie auf neue Lemmata angepasst. Ich hab sie danach auf drei verschiedenen Seiten eingebunden, und nun zeigt sie auf zwei der Seiten das an, was sie eigentlich nicht anzeigen sollte, und nur auf der einen Seite das wann sie anzeigen sollte. Dennoch entsteht unten auf der Seite ein unschönes Status=x das ich nicht verhindern kann. Die Funktion mit Ausrufezeichen ist nicht betroffen, aber der Rest streikt. Wärst du so nett, und könntest da noch mal schauen? Vielen Dank im Voraus. Hier die Links: Die Vorlage: [12], die beiden Seiten die das falsche Anzeigen: [13], [14] und die Seite die das richtige, allerdings mit dem unschönen Status= anzeigt: [15]. Die Aufträge die nun angesteuert werden sollen, sind hier [16]. Gruß, Luke081515 02:13, 1. Apr. 2015 (CEST)

Wie gesagt, die Vorlage war darauf ausgelegt, nur auf einer Seite zu funktionieren. Ich habe es jetzt angepasst, siehe [17] - alle Seiten die den Botstatus auswerten sollen dort hinzufügen. Die umgekehrte Richtung (normale Anzeige nur auf bestimmten Seiten, sonst auswertbares Format) geht auch, falls das einfacher ist. --mfb (Diskussion) 11:32, 1. Apr. 2015 (CEST)

Spitze, nur das eine, was noch nicht passt, ist, das hier immer noch unten Status=x steht, anstatt des Bausteins hier, könntest du da auch einmal bitte schauen? Gruß, Luke081515 16:14, 1. Apr. 2015 (CEST)

Du musst dich entscheiden, ob du auf der Seite den Status oder die Bausteine haben willst. Beides geht mit der aktuellen Umsetzung nicht. --mfb (Diskussion) 17:05, 1. Apr. 2015 (CEST)

Meinst du mit Status das Symbol (icon) oder die Anzeige Status= unten? Weil auf das zweite würde ich gerne Verzichten..... Gruß, Luke081515 18:00, 1. Apr. 2015 (CEST)

So wie das System entworfen ist, kannst du auf einer Seite entweder die Bausteine anzeigen (dann zeigt die Bausteinvorlage den Baustein an), oder den Status für das Icon auswerten (dann zeigt die Bausteinvorlage Status= an). --mfb (Diskussion) 18:03, 1. Apr. 2015 (CEST)

Ok. Dann nochmals danke für die Mühe. Gruß, Luke081515 18:04, 1. Apr. 2015 (CEST)

Vorlage:AddNewSection

Hallo Mfb, es freut mich, wenn sich jemand nach vielen Jahren wieder um den Quellcode der Vorlage kümmert. Würdest du deine Änderungen noch schnell in der Dokumentation festhalten? Danke. --\m/etalhead ✉ 10:01, 26. Apr. 2015 (CEST)

Mache ich in der Regel dann, wenn keine dringenden Probleme mit der Vorlage auftreten. Also jetzt. --mfb (Diskussion) 12:05, 26. Apr. 2015 (CEST)

Unglaublich...

... das ist ein bischen eingeschlafen in letzter Zeit. Aber das muss mal gesagt werden: Danke

Was tun bei Refs in Personenleisten?

Hallo Mfb, hast du eine Idee, wie man das lösen könnte? Normalerweise stehen doch die references oberhalb der Personen- oder Navigationsleisten. Nun habe ich da einen kleinen Artikel in dem in einer solchen ein ref steht, dadurch wurde der Abschnitt Einzelnachweise drunter gesetzt. Ich bin gerade etwas ratlos, kannst du mir da helfen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:36, 8. Mai 2015 (CEST)

Einzelnachweise darunter setzen. Man kann sie auch darüber haben und für die Navileisten-Referenzen nochmal ein eigenes <references /> haben, aber bei einem so kurzen Artikel ist das wohl nicht sinnvoll. Was mich aber verwirrt: Wieso wird der erste Eintrag als Universitätsrektor bei mir gar nicht angezeigt? --mfb (Diskussion) 16:08, 8. Mai 2015 (CEST)

Doppelter Parameter in Vorlage. O.k. dann lasse ich das unten drunter, vielen Dank für die Auskunft. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:22, 8. Mai 2015 (CEST)

Ach, da unten. So weit hatte ich nicht geschaut. --mfb (Diskussion) 16:24, 8. Mai 2015 (CEST)

Ja ich bin mal wieder über die Kat dort gelandet. Nur war ich mir jetzt nicht schlüssig ob ich das unterhalb dieser Navileiste stehen lassen soll. Nochmals vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:27, 8. Mai 2015 (CEST)

Ich sehe nicht den Grund, warum in dem Artikel in der Navi eine Ref hängt – tatsächlich gehört in den Artikel ein Satz wie G. war Rektor der Universitad... und dort Vorgänger von Joaquín A. Mora.<ref>blabla</ref>. Üblicherweise stehen in Navileisten keine Refs, im Gegensatz zu Linkboxen (Beispiel), aber Linkboxen stehen ja üblicherweise irgendwo im Artikel, aber jedenfalls deutlich weiter oben, als der Fußnotenapparat. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:57, 10. Mai 2015 (CEST)

Ja, den Artikel geeignet auszubauen wäre noch sinnvoller. --mfb (Diskussion) 23:13, 10. Mai 2015 (CEST)

Auch wenn es nur viereinhalb Worte oder so sind… done. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:26, 10. Mai 2015 (CEST)

Dankeschön Matthias. Ja so finde ich es auch besser, das kam mir doch wirklich etwas merkwürdig vor. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:53, 11. Mai 2015 (CEST)

Kategorienbug

Dieses Problem taucht nur auf, weil (und wenn) Kategorien der Vorlagenkategorisierung in der eigentlichen Vorlage enthalten sind. Der Bot kann nicht wissen, ob eine Kategorie tatsächlich doppelt eingebunden ist oder nur im Rahmen komplexer If-Abfragen doppelt im Quelltext steht. Aber, wie meinen die Residents in der Vorlagenwerkstatt, es ist ja überhaupt kein Problem, wenn Vorlagenkategorien im Vorlagenquelltext stehen. Wie man sieht, ist das Gegenteil der Fall. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:14, 10. Mai 2015 (CEST)

Das Problem kann auch auftreten, wenn die Vorlage an zwei verschiedenen Stellen mit if-Abfragen die gleiche Kategorie einbinden kann. Und es ist sowieso ein Bug des Bots, der hat in Vorlagencode nicht rumzupfuschen abseits des simplen Umbenennens von Kategorien. Die von der Vorlagenwerkstatt bevorzugte Variante, die Kategorien über die Diskussionsseite einzubinden, würde sie auch von der Haupt-Vorlage entfernen, da besteht absolut kein Unterschied zur Variante mit der Metaseite. --mfb (Diskussion) 22:25, 10. Mai 2015 (CEST)

Ja, allerdings schließt du dadurch das Problem nicht aus, da es denkbar ist, daß die Vorlagendokumentation selbst irgendwelchen Kategorisierungscode enthält – und sei es nur zum Zweck der Erläuterung, wie die Kategorisierung durch die Vorlage funktioniert. Mir fällt spontan kein Beispiel ein, was net heißen will, daß es den Fall net gibt, notfalls bastle ich selber ein Beispiel. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:14, 10. Mai 2015 (CEST)

Wie gesagt, das Problem kann schon durch den reinen Vorlagencode entstehen, deswegen soll der Bot da gar nichts aufräumen wollen. Siehe zum Beispiel Vorlage:Infobox Chemikalie. --mfb (Diskussion) 23:17, 10. Mai 2015 (CEST)

Unter ungünstigen Umständen passiert das auch mit dem AutoWikiBrowser, also bei der semiautomatischen Bearbeitung. Beim AWB hast du zwar stets die letzte Entscheidung beim Anwender, aber ob der Anwender immer blickt, was er gerade tut? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:24, 10. Mai 2015 (CEST)

Ja, und wie gezeigt kann man das Problem nicht generell lösen. Kategorieeinbindungen auf Unterseiten zu schieben hilft in vielen Fällen, aber bei Vorlagen wie der Infobox Chemikalie hilft es nicht. Bleibt zu hoffen, dass AWB-Nutzer bei Vorlagenedits schauen was sie machen, oder dass jemand anderes nochmal drüberschaut (bei Vorlagen eh sehr sinnvoll). --mfb (Diskussion) 23:37, 10. Mai 2015 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:John Okello

Hallo Mfb,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 11:41, 14. Mai 2015 (CEST)

Anker-Id-Tag?

Hallo Mfb, ich brauche mal kurz Hilfe. Und zwar muss ich wissen wie man das ID-Tag richtig setzt. Siehe Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Westend in der Tabelle. Nicht bearbeiten nur sagen wie ich das lösen soll, damit WSTM mich nicht mehr mit

Falsches Attribut-Format (Tabelle)
|- id="Iltisallee" *

Beglückt. Ich möchte jetzt nicht schon wieder PC fragen, weil er auch mal etwas Ruhe benötigt. Weißt du zufällig wie das richtig wäre? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:38, 15. Mai 2015 (CEST)

Einfach ohne Stern? Was soll der denn machen? |- id="Iltisallee" --mfb (Diskussion) 17:41, 15. Mai 2015 (CEST)

Ich glaube aber es liegt an der Stelle wo das eingefügt ist |- muss dafür nicht ein div verwendet werden oder ein style=? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:53, 15. Mai 2015 (CEST)

Ach nee ich glaube ich weiß es schon, der Stern muss mit in die Anführungszeichen |- id="Iltisallee*" ich weiß nicht genau wofür der ist. Vermutlich geht es auch ohne. Danke für die Info, so sollte ich das hinbekommen.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:56, 15. Mai 2015 (CEST)

Ohne den Stern kann man Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Westend#Iltisallee aufrufen und direkt zum richtigen Ziel springen. --mfb (Diskussion) 18:05, 15. Mai 2015 (CEST)

O.k. dann schmeiße ich die mal raus. Aber dann müssten im Quelltext auch alle Sternchen an den #Sprung zum Abschnitt stellen raus. Argh das ist megakompliziert ich hasse kann Listen nicht ausstehen. Denn interne Sprünge gehen vermutlich nur mit Stern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:10, 15. Mai 2015 (CEST)

Wo sind die internen Sprünge? Wenn die sinnvoll definiert sind und ihre Ziele mit Stern funktionieren, dann ist das ja kein Problem. --mfb (Diskussion) 18:12, 15. Mai 2015 (CEST)

Überall beispielsweise (heute: [[#Bolivarallee*|Bolivarallee]]) oder [[#Eichkampstraße*|Eichkampstraße]] Wenn du Zeit hast und mal schauen möchtest, das wäre sehr nett, dann könnte ich an anderer Stelle weitermachen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:15, 15. Mai 2015 (CEST)

Dann sollte die ID natürlich mit Stern bleiben. Auch wenn ich den Sinn des Sterns nicht verstehe. --mfb (Diskussion) 18:18, 15. Mai 2015 (CEST)

O.k. dann bleibt es jetzt so, ich kenne mich damit auch nicht aus. Vielen Dank fürs Schauen und Aushelfen. Ich wünsche dir noch einen schönen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:20, 15. Mai 2015 (CEST)

@Lómelinde: Das Sternchen kommt von mir und geht auf eine Anfrage in der VWS zurück, die ich vor Jahren mal beantwortet hatte und bei der ich Sternchen oder Tilde, Pünktchen oder sowas empfahl.

• Es gibt in der Koordinaten-Lage bereits eine automatisch generierte id="Ahornallee"
• Damit springt Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Westend #Ahornallee auf das Wort „(Lage)“, welches unterhalb des Straßennamens steht.
• Das gefiel diesen Stadtplanern nicht so.
• Deshalb gibt es darüber Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Westend #Ahornallee*.

LG --PerfektesChaos 15:24, 16. Mai 2015 (CEST)

Ah, das ergibt Sinn. Wird aber nicht in allen Artikeln so umgesetzt. --mfb (Diskussion) 15:26, 16. Mai 2015 (CEST)

Oh hallo PerfektesChaos, ich … wollte dich doch damit gar nicht belästigen. Aber mir war schon klar, dass du es früher oder später doch lesen wirst. Auch hier danke für die Erklärung. Ich habe auch das dumme Gefühl, dass ich dich irgendwann schon mal nach so etwas gefragt hatte, also wegen Id oder so. Ich sollte mir mal ein Merkbuch zulegen, das ist mir manchmal schon etwas peinlich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:32, 16. Mai 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Konfliktmeldung gemeldet (2015-05-24T11:19:14+00:00)

Hallo Mfb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:19, 24. Mai 2015 (CEST)

In den ersten 10! --mfb (Diskussion) 20:45, 24. Mai 2015 (CEST)

Bitte mal checken

Hallo Mfb, hast du kurz Zeit und könntest da mal drüber schauen, ob ich nichts vermurkst habe. Ich hatte arge Probleme diese Referenzfehler aufzulösen. Und mit diesem „#tag:ref“ wusste ich nicht viel anzufangen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:33, 26. Mai 2015 (CEST)

Die #tag:ref sind eine Möglichkeit, Einzelnachweise innerhalb von Einzelnachweisen zu erzeugen (die inneren mit <ref>, die äußeren mit Tag). Ein Hinweis ist aus dem Einzelnachweis in den Haupttext gerutscht, den habe ich zurückgeschoben, sonst sieht alles unverändert aus. --mfb (Diskussion) 11:41, 26. Mai 2015 (CEST)

Dankeschön. Das hatte ja vorher einige Referenzfehler erzeugt, irgendwie standen da unter den 52 Anmerkungen dann noch mal 30 Anmerkungen oder Belege, das kann doch nicht der Sinn der Sache sein. Für mich wäre das einfach nur verwirrend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:18, 26. Mai 2015 (CEST)

Hallo Mfb, darf ich dich um noch etwas bitten? → Vorlage:Spielwiese-Unterseite irgendwie gefällt mir das so nicht, da steht beispielsweise „Bitte setze diese Seite danach zurück!“, toll und wie? Vormals stand dort mal →dieser Text und wenn man die Mouse auf das Icon setzt steht dort Wikidata Spielwiese. Könnte man dort nicht zum Zurücksetzen einen ähnlichen Button einbauen? Ich habe mir den Baustein mal von Hand aus der Versionsgeschichte geholt, aber das ist doch irgendwie nicht laientauglich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:28, 26. Mai 2015 (CEST)

Welches Icon? Man könnte einen Link auf eine alte Version einfügen, dann braucht der Benutzer nur den Link aufzurufen und abzuspeichern um den alten Zustand wieder herzustellen. Das ginge auch als Editnotice, dann sieht man es bei jeder Bearbeitung (also auch, falls man den Einleitungstext gelöscht hat). Allerdings wird die Testvorlage praktisch nicht genutzt, die alte Version zu finden ist also bei Bedarf einfach. --mfb (Diskussion)

Das dicke i geh mal mit dem Cursor drauf. Da steht Wikidata dran, man kommt allerdings zu Commons wenn man draufklickt, ich dachte erst man landet bei Wikidata, das ist verwirrend. Der Text müsste überarbeitet werden, da steht „Hier können z.B. Tests durchführen, …“ Aber das könnte ich schon allein anpassen. Eine Editnotiz wäre natürlich nicht schlecht oder ein Dauerbutton, der sich nicht mit weglöschen lässt auch wenn man die Seite komplett leert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:13, 26. Mai 2015 (CEST)

Den Text und das Icon habe ich mal angepasst. Falls dir also etwas sinnvolles einfällt wäre es nett wenn du das machen könntest. Ansonsten wünsche ich einen angenehmen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:33, 26. Mai 2015 (CEST)

Editnotice steht, siehe Bearbeitungsseite. Kann gerne auffälliger gemacht werden, wenn gewünscht. --mfb (Diskussion) 18:55, 26. Mai 2015 (CEST)

Oh, ich glaube da haben wir etwas aneinander vorbeigeredet. Die Editnotice sollte eigentlich auf der Unterseite der Spielwiese eingeblendet werden, und die Rücksetzung dort erfolgen nicht in der Vorlage. Sorry, dass ich mich da etwas unverständlich ausgedrückt habe. Es geht mir darum, dass man die Unterseite ebenso wie die Spielwiese selbst einfach zurücksetzen können sollte, weil es in der Vorlage halt so drinsteht, nur eben nicht wie man das tun soll. Vielen Dank für deine Mühe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:08, 27. Mai 2015 (CEST)

Ach so. Wie ist es jetzt? --mfb (Diskussion) 11:42, 27. Mai 2015 (CEST)

Prima, genau so meinte ich das. Vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:04, 27. Mai 2015 (CEST)

overpass-api.de

Hi, magst du diesen Vogels mal eben eine kleine Vorlage basteln, damit das Syntaxgewürge aus den drei Artikeln verschwindet?

Danke falls ja, trotzdem LG --PerfektesChaos 11:57, 26. Mai 2015 (CEST)

Zum Merken: Beschreibung. Bei Gelegenheit. --mfb (Diskussion) 14:18, 26. Mai 2015 (CEST)

Aha. Ahso. Also das ist nicht irgendein hessisches Touristik-Marketing, sondern OSM-Funktionalität? Naja, mit dem ganzen Geo-OSM-Zeugs habe ich mich noch nie beschäftigt, dann kann das ja eine für viele Artikel sinnvolle Vorlage werden, und einige der Parameter in den eckigen Klammern in der Vorlageneinbindung spezifiziert werden? Na, dann … LG --PerfektesChaos 14:50, 26. Mai 2015 (CEST)

{{Overpass-api}} - erledigt. --mfb (Diskussion) 00:10, 1. Jun. 2015 (CEST)

Nr.-1-Listen-Vorlage

Hallo mfb, da ich nicht weiß, wann ich wieder mit Darkking rechnen kann: Hättest du Lust, dich der Vorlage:Nummer-eins-Hits anzunehmen? Ich habe aktuell von einem Review ausgehend einigen Änderungsbedarf festgestellt, den ich zum Teil auch schon selbst abarbeiten konnte; bei ein paar Kleinigkeiten hakt’s aber noch. Ich hab unter Benutzer:XanonymusX/Arbeitsplatz#NR1 neu ein Beispiel erstellt, konkret geht es darum, die Wochenangabe, die bis jetzt in der ersten Spalte mitaufgeführt wird, fallweise in die zweite Spalte zu versetzen; die vier möglichen Fälle (allerdings jeweils nur mit Wochenangaben) habe ich im Beispiel aufgeführt (zwei funktionieren ordnungsgemäß, an den anderen beiden bin ich gescheitert). An der Berechnung, die den komplexesten Teil der Vorlage darstellt, braucht nichts mehr geändert zu werden, ich möchte es aber auch vermeiden, sie im Quelltext verdoppeln zu müssen (damit hätte ich alle Fälle bereits gelöst gehabt). Vielleicht fällt dir ja was ein, die Vorlage:Plural hat mich ausgebremst … Ansonsten auch noch was Einfacheres: Die Sortierung der ersten Spalte klappt bei Datumsangaben (ISO-Format) noch nicht, was muss dafür umgebaut werden? Gruß, XanonymusX (Diskussion) 19:19, 30. Mai 2015 (CEST)

Und jetzt soll ich anhand des offenbar fehlerhaften Quelltextes (mindestens zu viele schließende geschweifte Klammern) erahnen, was die Vorlage wann machen soll und um welchen Teil des Codes es geht? Bitte mit klarer Beschreibung in die Vorlagenwerkstatt stellen. --mfb (Diskussion) 23:30, 31. Mai 2015 (CEST)

Okay, mach ich.--XanonymusX (Diskussion) 20:14, 8. Jun. 2015 (CEST)

Einmal bitte hier schauen

sonst komme ich nicht weiter: hier. Viele Grüße, Luke081515 18:02, 7. Jun. 2015 (CEST)

Erledigt. --mfb (Diskussion) 20:34, 8. Jun. 2015 (CEST)

Seenumfänge

Danke für deine Unterstützung und deine Bemühungen. Deine Erfolgsquote ist - wenn ich richtig gezählt habe - 8 : 1. Wir gehen wirklich hin und löschen jetzt manuell ein paar hundert Umfänge, jedes Mal mit dem Risiko eines Edit War? Oder hast du eine genau Anzahl?--Panda17 (Diskussion) 19:59, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ca. 600: Suchergebnis. Und nein, will ich nicht einzeln machen. --mfb (Diskussion) 22:17, 11. Jun. 2015 (CEST)

Bislang nur wenige Seen, die ihre Kartendarstellung anders definieren sollten. --mfb (Diskussion) 23:30, 11. Jun. 2015 (CEST)

Wann genau stützt sich die Kartendarstellung auf den Umfang? Ich hatte verstanden, das sei nur dann der Fall, wenn die Fläche fehle. Aber zumindest bei den ersten drei Seen der Liste ist die Fläche vorhanden. Und allgemein: Was wirst du tun? Kann ich noch was beitragen?--Panda17 (Diskussion) 07:35, 12. Jun. 2015 (CEST)

Bislang galt "Länge/Breite vor Umfang vor Fläche", das habe ich jetzt geändert zu "Länge/Breite vor Fläche vor Umfang". Problem in allen Fällen ist, dass der Wert eine Zahl sein muss (im Fall der Fläche wohl eine ganze Zahl, kann ich mir nochmal anschauen), beim Bodensee beispielsweise können sie daher nicht genutzt werden. Der Parameter wird derzeit nicht mehr angezeigt. Die oben verlinkte Wartungsliste mit 11 Seen sollte durchgeschaut werden, ob nicht ein geeigneter Wert (Ausdehnung oder Fläche) findbar ist oder ob der Standard von 10 km brauchbar ist. Sollte die Liste leer werden und einige Zeit kein Widerspruch auf der Infoboxseite kommen, kann ein Bot die Parameter entfernen. --mfb (Diskussion) 10:23, 12. Jun. 2015 (CEST)

WArtungsliste abgearbeitet. Eine Benutzerseite verwendet die Vorlage, da habe ich nicht geändert.--Panda17 (Diskussion) 17:14, 12. Jun. 2015 (CEST)

Die Berechnung ist jetzt auch aus der Vorlage entfernt. --mfb (Diskussion) 14:15, 21. Jun. 2015 (CEST)

Neue Situation: Ich mag nicht mehr, ich gebe auf, siehe neuester Thread bei W!B. Immer, wenn man meint, der Artikel sei über den Berg, kommt wieder jemand mit den immer gleichen, längst ausgekauten Punkten, der mE dem Sachverhalt nicht wirklich auf den Grund gehen mag (oder kann). Mein Fazit: Die Welt (zumindest die Welt der deutschen WP sowie einiger staatlicher Vermessungsämter) ist nicht bereit für das Küstenlinienparadoxon. Was will ich mir da die Finger wundschreiben : - ( Wenn du noch magst, go for it, ich mag nicht mehr.--Panda17 (Diskussion) 11:38, 4. Aug. 2015 (CEST)

Umfang Bodensee

Wo ist denn die Diskussion, auf die du dich beziehst? --Digamma (Diskussion) 22:22, 11. Jun. 2015 (CEST)

Vorlage Diskussion:Infobox See (116 kb).--mfb (Diskussion) 22:49, 11. Jun. 2015 (CEST)

Danke. --Digamma (Diskussion) 12:42, 12. Jun. 2015 (CEST)

Vorlage zu WD

Sorry, wenn ich dich direkt anspreche. Zu deinem Beitrag auf der Kurier-Disk., es ging um Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Nutzung von Daten aus Wikidata im ANR#z.B. Vorlage:MusicBrainz Künstler diesen Abschnitt. Doch inzwischen habe ich es aufgegeben. Die Vorlagen sind mir viel zu kompliziert und wer nun welche Absicht verfolgt ebenfalls. Ich werde mich weiter nicht äußern und ich denke zwar, dass es sinnvoll wäre diese Vorlage entsprechend zu nutzen, kann das jedoch abschließend nicht mal wirklich beurteilen. Ich nutze z.B. die Vorlage für find a grave und habe damit bisher keine schlechten Erfahrungen gemacht. Ich prüfe die Einbingungen grundsätzlich. Mehr mag ich nicht mehr sagen, irgendwie komme ich mir einfach nur noch dumm vor. Sorry, wenn es sich blöd anhört. --Itti 17:19, 20. Jun. 2015 (CEST)

Das ist eben nicht die richtige Stelle, um über Vorlagen zu diskutieren. Zumindest nicht wenn man hofft, dass jemand eine Vorlage ändert oder neu schreibt. --mfb (Diskussion) 17:36, 20. Jun. 2015 (CEST)

Für deine Änderung ist es die richtige Seite, mfb: diese Änderung [18] funktioniert nicht, siehe z. B. Mica Paris#Weblinks. Guck doch noch mal über deine Änderung, was sich da verbessern lässt. Grüße, --Holmium (d) 11:16, 21. Jun. 2015 (CEST)

Mein Fehler, hatte Klammern vergessen. Danke für den Hinweis, ist repariert. --mfb (Diskussion) 14:07, 21. Jun. 2015 (CEST)

Danke dir fürs Nachzählen der Klammern! --Holmium (d) 14:10, 21. Jun. 2015 (CEST)

Hilfe mit der neuen WD-Vorlage

Hallo Mfb, vielleicht kannst Du mal schauen, wo hier der Fehler liegt. Ich habe jetzt zu Testzwecken Vorlage:Anzeige von Wikidata-Wert angelegt und diese (ebenfalls testweise) in den Artikel Folgosa (Maia) eingebunden. Mit dieser Ergänzung meiner monobook.css müsste der von WD geholte Ausdruck doch nun eigentlich für mich hinterlegt sein - ist er aber nicht. Wo ist das Problem? --Mabschaaf 15:25, 21. Jun. 2015 (CEST)

Das "a" muss weg. Damit funktioniert es. --mfb (Diskussion) 15:34, 21. Jun. 2015 (CEST)

Vielen Dank, ich bin eben doch noch blutiger HTML-Anfänger...--Mabschaaf 15:44, 21. Jun. 2015 (CEST)

Umfang?

Hallo Mfb, du hast einen Parameter Umfang aus der Infobox See entfernt, nun werden dadurch einige Referenzfehler erzeugt, da hinter diesem eventuell Belege mit einem ref-name-Tag stehen können. Kannst du dir das bitte einmal anschauen. (Beispiel)

Würde es dann nicht sinnvoll sein die Parameter |UMFANG= | NACHWEIS-UMFANG= durch einen Bot aus allen Infoboxen entfernen zu lassen, damit nicht versehentlich jemand dort einen Beleg einfügt? Der CactusBot könnte so etwas sicherlich übernehmen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:10, 22. Jun. 2015 (CEST)

Hallo, der Botauftrag ist auf der ToDo-Liste, allerdings möchte ich bei solchen Themen anderen ein paar Tage geben um ggf. Einspruch zu erheben - und um solche Probleme zu finden wie bei den Einzelnachweisen. Die Suchfunktion findet keinen weiteren Einzelnachweis, der bei UMFANG oder bei NACHWEIS-UMFANG definiert wurde. --mfb (Diskussion) 13:15, 22. Jun. 2015 (CEST)

Nun es waren gerade eben noch der Werbeliner See und davor diese zwei Seelhausener See und Neuhäuser See. Scheint nicht so viel zu sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:32, 22. Jun. 2015 (CEST)

Dann war das einer der vielen Bugs der Suchfunktion. Nun, die Fehlerkategorie ist leer, sollten noch ein paar Seen auftauchen können die auch repariert werden, in ein paar Tagen kann der Parameter dann entfernt werden. --mfb (Diskussion) 13:35, 22. Jun. 2015 (CEST)

Klar kein Problem, ich habe die Kategorien ja im Blick. Einen schönen Tag wünsche ich dir noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:41, 22. Jun. 2015 (CEST)

Ich wieder mal ;-) Wenn man wollte, könnte man nun auch noch bei allen Insel-Vorlagen, z.B. Krk bzw. Kroatien, den Parameter Küstenlänge entfernen. In der Grundvorlage für Inseln (Vorlage:Infobox Insel) ist das schon geschehen (oder der Parm war dort gar nie vorhanden), in anderen Inselvorlagen ist der Parameter Küstenlänge noch da. Wie man systematisch alle Inselvorlagen prüft, entzieht sich leider meinem Wissen. Ich werde für diese Küstenlängenentfernung jedoch keine 120-KB-Diskussion mehr vom Zaun brechen...--Panda17 (Diskussion) 15:40, 22. Jun. 2015 (CEST)

Gemäß Kategorie:Vorlage:Infobox Geographie und Geologie ist Kroatien das einzige Land mit eigener Inselvorlage. Dort habe ich den Umfang entfernt. Templatetiger findet einige Angaben (mit bis zu 6 gültigen Ziffern!), die können dann auch per Bot entfernt werden. --mfb (Diskussion) 19:58, 22. Jun. 2015 (CEST)

Vielen Dank! Sch'n'Abend.--Panda17 (Diskussion) 20:32, 22. Jun. 2015 (CEST)

Aaaah

Ah, bitte nicht die Links auf die BKLs löschen, die WLs gehören ebenso gelöscht. –Queryzo ?! 16:16, 10. Jul. 2015 (CEST)

Oh, das sind Weiterleitungen auf BKL, nicht die BKL selbst. Wieder eingefügt. --mfb (Diskussion) 16:21, 10. Jul. 2015 (CEST)

Alle WLs auf BKLs sind nun gelöscht. –Queryzo ?! 16:30, 10. Jul. 2015 (CEST)

Entspricht nicht WP:WEB

Lässt sich das bitte präzisieren?

Behandelt nicht genau das Thema, und tut das auch nicht auf hervorragende Art und Weise. Stattdessen hat man auf den Seiten einen wilden Mix aus verschiedenen Konzepten die alle irgendwie zusammengewürfelt werden. --mfb (Diskussion) 21:47, 19. Jul. 2015 (CEST)

"Behandelt nicht genau das Thema": Nach dieser pauschalen Aussage, müsste man wohl 90% der Weblinks in Wikipedia entfernen. "Auch nicht auf hervorragende Art und Weise": Aha! Qualitätskontrolle auf externen Seiten? Oder Zensur? Wie viele Wikipedia-Seiten zur Physik sind denn hervorragend? "Wilder Mix aus verschiedenen Konzepten": Nun ja - eine gewisse Vorkenntnis des Themas setzen die verlinkten Seiten schon voraus :-)) Was meint die Physik-Redaktion?

Du kannst sie ja fragen. Ich für meinen Teil stimme mfb zu, eine private Seite wie die deine (?) hat stets eine große Gefahr der Privat-Sichtweise. Das mit WP:WEB lässt sich übrigens leicht dort nachlesen, da findet sich auch die Passage mit "Behandelt nicht genau das Thema"… Kein Einstein (Diskussion) 22:34, 19. Jul. 2015 (CEST)

Wäre zunächst zu klären, was auf den verlinkten Seiten "Privatsichtweise" ist - und zwar fachlich fundiert. Beansprucht die Physik-Redaktion eine objektive Sichtweise? Sind "nicht-private Seiten" (was ist das?) immer objektiv? Der Hinweis auf "leicht nachlesen" ist völlig überflüssig.

Es spielt keine Rolle wie gut welche Physikartikel hier sind. Die Weblinks sollen das beste sein, was es überhaupt zu dem Thema gibt, und die verlinkten Seiten gehören meiner Meinung nach nicht dazu. Ja, Qualitätskontrolle der hier eingetragenen Links. Mit Zensur hat das nichts zu tun, Wikipedia ist kein Staat und kann somit keine Zensur ausüben. --mfb (Diskussion) 23:30, 19. Jul. 2015 (CEST)

"Es spielt keine Rolle wie gut welche Physikartikel hier sind." Schrieb ein für die Qualitätskontrolle bei Wikipedia verantwortliches Redaktionsmitglied. "Die Weblinks sollen das beste sein, was es überhaupt zu dem Thema gibt..." Schrieb ein Mitglied der Physik-Redaktion, für das eine Qualitätskontrolle von Wiki-Seiten keine Rolle spielt. Viel Spass beim eliminieren so mancher Weblinks! Dass Wiki kein Staat ist, musste ja auch einmal gesagt sein...

Die Aussage bezog sich offensichtlich auf die Frage nach der Auswahl der Weblinks. Natürlich spielt es an anderer Stelle eine Rolle. Was soll das? Wenn du Aussagen so aus ihrem offensichtlichen Kontext reißen und falsch darstellen willst, dann such dir jemand anderen zum diskutieren, das ist mir zu blöd.

Ja, dass Wikipedia kein Staat ist, musste gesagt werden, denn offensichtlich war dir nicht klar, wieso Wikipedia gar keine Zensur ausüben kann. --mfb (Diskussion) 00:42, 20. Jul. 2015 (CEST)

Go-Bretter

Hallo Mfb, kannst du bitte mal schauen, dass ich da Goban Dokumentation nichts verkehrt gemacht habe?

• Anschließend eventuell die Goban Vorlagen falls überhaupt notwendig so anpassen, dass sie keine Vorlagenparameterdoppelfehler auslösen würden, wenn sie denn eingesetzt würden.
• Spezial:Linkliste/Vorlage:Goban_5x5 (in Go-Regeln), Spezial:Linkliste/Vorlage:Goban_7x11 (nicht verwendet), Spezial:Linkliste/Vorlage:Goban_9x5 (nicht verwendet relativ neu „23. Februar 2015“ und, keine Ahnung, sieht sehr merkwürdig aus), Spezial:Linkliste/Vorlage:Goban_9x9 (in Go-Regeln und Tanbo)
• Daneben gibt es noch diese Vorlage {{Gobrett-KK}} die eigentlich nur in einem Artikel „Miai (Go)“ eingebunden ist.
• Merkwürdig ist die Einbindung per Vorlage {{Goban Dokumentation}} auf den jeweiligen Diskussionsseiten.

Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:16, 20. Jul. 2015 (CEST)

Da hat wieder jemand rumgebastelt... aber das sollte alles analog zu Vorlage:Goban 9x9 laufen können. --mfb (Diskussion) 11:16, 20. Jul. 2015 (CEST)

Dankeschön, oh ich hatte es jetzt anders herum nummeriert 5→1 dann ändere ich das lieber noch einmal, damit es einheitlich ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:23, 20. Jul. 2015 (CEST)

Die 9x9-Vorlage hatte schon Zeilennummern links, die habe ich nur rechts übernommen für den Parametertrick. --mfb (Diskussion) 11:25, 20. Jul. 2015 (CEST)

Ja, das ist auch gut so, es sollte aber schon gleichartig sein, damit niemand verwirrt wird.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:31, 20. Jul. 2015 (CEST)

Ich glaube ich kriege das nicht wirklich gebacken mit der großen Kopiervorlage, jedenfalls kommt da Müll heraus, wenn ich die so benutzen würde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:50, 20. Jul. 2015 (CEST)

Die Vorlage macht die Ränder nicht automatisch richtig. Außerdem ist sie 19x19, nicht 18x18, und hat bei unter 20 Pixeln Schwächen was die vertikalen Abstände angeht.

--mfb (Diskussion) 15:28, 20. Jul. 2015 (CEST)

Ja, ich weiß, dass sie den Rand so nicht hinbekommt, das ist ja das Problem. Wenn ich einfach nur {{Gobrett-KK}} verwende dann sind aber vernünftige Ränder zu sehen, daher weiß ich nicht was genau ich falsch mache. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:41, 20. Jul. 2015 (CEST)

Ja, dann sind die Parameter gar nicht definiert und der Standardwert funktioniert. Da sehe ich aber den Anwendungsfall nicht, schließlich will man in der Regel das Brett auch befüllen. Daher sollte die Vorlage die if-Konstruktionen analog zu 9x9 nutzen. --mfb (Diskussion) 15:47, 20. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe da zu wenig Ahnung von dieser Programmierung, mir sind die nur heute aufgefallen weil plötzlich die Dokumentation in der Kategorie mit den doppelten Parametern aufgetaucht ist, und dusselig wie ich bin habe ich dann eben auch geschaut was es da noch so gibt. 5×5 scheint zu funktionieren, bei 11×7 habe ich es scheinbar auch hinbekommen, dass es funktioniert, aber das große Feld da steige ich bei all diesen Zahlen nicht mehr durch. Na ja, so wichtig ist es jetzt auch nicht. Vielen Dank erst einmal und noch einen angenehmen Nachmittag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:02, 20. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe die Vorlage angepasst. --mfb (Diskussion) 16:13, 20. Jul. 2015 (CEST)

Oh wow, super, vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:22, 20. Jul. 2015 (CEST)

Oh man ich hatte gar nicht bemerkt, dass ich da einen schwarzen Stein eingeschummelt hatte, Danke dass du da noch mal geschaut hast. Ich wünsche dir einen angenehmen Abend. PS: Das mit dem kleineren Raster war nur ein Test.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:12, 20. Jul. 2015 (CEST)

Mondbahn

Hallo Mbf,

auf welcher Grundlage hast Du [19] gesichtet? Die Vorversion ist bequellt (liegt mir nicht vor) und mir plausibler.

Gruß --Rainald62 (Diskussion) 15:55, 22. Jul. 2015 (CEST)

Basierend auf "kein offensichtlicher Vandalismus". Die neue Version finde ich auch plausibel. Ich weiß nicht welchen Effekt die momentane Position relativ zur Bahnneigung hat, aber wieso sollte sie nicht für die entgegengesetzten Punkte entgegengesetzt wirken? --mfb (Diskussion) 23:22, 22. Jul. 2015 (CEST)

Vorlage in Dauerstrichradar

eine ähnliche gleiche Vorlage im ersten Bild wurde früher auch in der englischen WP verwendet. Sie wurde dort gelöscht, da die Freunde eine sehr bessere, sehr viel allgemeinere Vorlage dafür entwickelt haben. Haben wir hier so etwas auch, oder können wir das auch? --≡c.w. 17:23, 27. Jul. 2015 (CEST)

Wo ist die bessere Vorlage? Sowas ist eher etwas für die Vorlagenwerkstatt. --mfb (Diskussion) 17:30, 27. Jul. 2015 (CEST)

en:Template:Annotated image - damit sind zum Beispiel die erklärenden Textbausteine direkt im Artikel editierbar und nicht nur in der Vorlage zu erreichen… --≡c.w. 21:43, 27. Jul. 2015 (CEST)

Vermutlich, könnte aber recht viel dahinterstecken. Wenn du es auf die Vorlagenwerkstatt setzt und sich sonst keiner darum kümmert kann ich es mir bei Gelegenheit anschauen. --mfb (Diskussion) 23:44, 27. Jul. 2015 (CEST)

Das gab es doch tatsächlich schon. Manchmal hilft es einfach, auf die Interwikileiste zu achten ;-) --≡c.w. 09:04, 28. Jul. 2015 (CEST)

kl. Frage

Hallo Mfb, da du diese Seite erstellt hast und das Projekt ja nun ad Acta gelegt wurde, meine Frage: Wird „Wikipedia:Konfliktmeldung/preload/Benutzer“ noch benötigt? Ich meine, wenn nichts mehr gemeldet werden soll, braucht man auch diese Vorlage nicht mehr, oder ist das irgendwo eingebunden? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:42, 31. Jul. 2015 (CEST)

Hallo, das wurde nur zum Melden dort verwendet. Es wird noch darüber nachgedacht, das in anderer Form weiterzuführen, aber in dem Fall lässt sich das neu erstellen (Quellcode hier mal gesichert). SLA ist raus und ich habe die Meldelinks entfernt. --mfb (Diskussion) 11:12, 31. Jul. 2015 (CEST)

Hmm, wieso ist sind jetzt die Doppelpunkte grün? Vielen Dank auch für die Deaktivierung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:24, 31. Jul. 2015 (CEST)

Welche Doppelpunkte? --mfb (Diskussion) 12:46, 31. Jul. 2015 (CEST)

Oh, ich bin echt dusselig die sind immer grün. Sorry ich dachte gerade das kommt vom Auskommentieren. Ich benutze doch schnarks syntaxhighlight. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:23, 31. Jul. 2015 (CEST)