درود. بنیاد امسال اولین دوره جایزه خفن‌ترین ابزار را ایجاد کرده‌است که در آن شما می‌توانید ابزارهایی مانند گجت، ربات، سرویس تول‌لبز، هر چیزی که به فعالیتتان در ویکیپدیا کمک میکند را نامزد کنید و یک کمیته (من هم عضو آن هستم) نامزدها را بررسی و خفن‌ترین‌ها را در رده‌های مختلف اعلام میکند. شما ۹ روز وقت دارید تا ابزارهای خفن را نامزد کنید. ارادت :)امیرΣυζήτηση۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)[پاسخ]
انتقال خودسر رده‌های مربوط به قومیت‌ها و نام مقاله‌ها
کاربر:Paraw مشغول انتقال همه رده‌های «آذری‌ها» به «آذربایجانی‌ها» است. یک نمونه این انتقال‌ها فقط مشکل‌ساز است. برای اینکه در ایران «آذربایجانی» به هر کسی گفته میشود که اهل ناحیه آذربایجان باشد، درست مانند خراسانی و خوزستانی. در حالی که آذری نام یک قومیت است. از طرفی با انتقال این رده‌ها معلوم نیست منظور یک قومیت ساکن ایران است یا شهروندان جمهوری آذربایجان. در این مورد هم «مازندرانی» را به «تبری» انتقال داده است.[۳] در حال حاضر مردم آن دیار خودشان و زبانشان را مازندرانی می‌نامند. مازندرانی رایجتر است یا تبری؟ منابع معتبر بیشتر از مازندرانی استفاده میکنند یا تبری؟ آیا در اسناد رسمی و دولتی واژه تبری کاربردی دارد؟ منابع آکادمیک زبان و قومیت را مازندرانی می‌نامند یا تبری؟ واژه تبری چقدر در رسانه‌های فارسی رایج است؟ بحث اصلاً سر درستی یا نادرستی تبری/طبری نیست چون هم ریشه این واژه مشخص است، هم نام ناحیه تبرستان/طبرستان بارها در منابع تاریخی ذکر شده است، و هم افرادی داریم که نامشان «طبری» بوده است. بحث بر سر رایج بودن و نارایج بودن این واژه در روزگار مدرن است. اینجور انتقال رده‌ها و نام‌ها باید با اجماع کاربران باشد.188.158.107.179۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)[پاسخ]
دوست عزیز ناشناس! آذربایجان نام یک کشور است که همۀ اهالی آن کشور هم از قومیت تُرک آذری نیستند و ممکن است تالشی یا ارمنی و ... باشند. وقتی می‌گوییم آذری به قومیت اشاره داریم، وقتی می‌گوییم آذربایجانی به تابعیت دولت آذربایجان اشاره داریم. رده‌های منتقل‌شده توسط من همگی مربوط به افرادی با تابعیت کشور آذربایجان هستند. در مورد افرادی که در ایران به قومیت آذری متعلق هستند، رده‌ای دیگر وجود دارد به نام رده:افراد ایرانی آذری‌تبار که به دلیل ابهام در تعریف این واژه توسط دوستان ناوارد به هم ریخته و نامرتب است. ایرانی آذری‌تبار با رده:افراد آذربایجانی ایرانی‌تبار فرق دارد.
در مورد انتقال صفحۀ مردم تبری هم، اگر اندکی با فرهنگ و تاریخ آن مردم آشنا باشید خواهید دانست که مازندران یک نام جغرافیایی است و به یک محدودۀ سرزمینی ارجاع دارد. مازندرانی (به زبان تبری: مازرونی) هرگز یک نام قومی نبوده و نیست. وقتی یک نفر با قومیت تبری خود را مازندرانی می‌نامد درواقع به جغرافیای سکونت خود اشاره میکند، مانند همۀ ما که ایرانی هستیم، اما وقتی قومیت خود را بیان میکند معمولاً خود را تبری یا گاهی گِلِک می‌نامد. اگر معتقدید به اجماع کاربران نیاز است من هم با شما موافقم و بحثی ندارم. سپاس و احترام. پەڕاو (بحث) ۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)[پاسخ]
همچنان که از نام مقاله برمی‌آید، جنگ جهانی دوم یک مقالهٔ حیاتی و مهم است. آمار بازدید مقاله (در صفحهٔ بحث هم قرار دادم) نشان می‌دهد که در یک ماه اخیر تقریباً ۴۸٬۰۰۰ بازدید داشته و هر روز تقریباً ۱٬۵۰۰ بازدید دارد؛ این مقدار برای یک سال اخیر به حدود ۵۶۳٬۰۰۰ بازدید (بیش از نیم میلیون) رسیده و آن را به سی‌وسومین مقالهٔ پربازدید سال ۲۰۱۸ تبدیل کرده‌است.
متأسفانه، مقاله در وضعیت و کیفیت خوبی به سر نمی‌برد. به‌عنوان صفحه‌ای با حجم ۱۳۰ کیلوبایتی، تنها ۲۹ ارجاع دارد. بر همین اساس، به این فکر افتادم که مقاله را کامل از ویکی انگلیسی، که آنجا «خوب» است، ترجمه و بازنویسی کنیم. حجم خودِ مقالهٔ انگلیسی ۲۳۰ کیلوبایت است، اما امیدوارم که اگر همکاری کافی وجود داشته باشد بتوانیم مقاله‌های مرتبط و تفکیک‌شده را هم بنویسیم و به ویکیفا بیاوریم.
ترجمهٔ کامل چنین مقاله‌ای برای یک کاربر، کاری سخت و طاقت‌فرساست. بر همین اساس، من از کاربر:Nightdevil درخواست کردم (و کاربر:MOSIOR هم پیش از آن لطف کردند و مشارکت در مقاله را پذیرفتند) که در توسعهٔ مقاله همکاری کنیم؛ اما کار، مستقیم و تفکیک‌شده، برای انجام بسیار هست :)
این ریسه یک درخواست و خواهش برای همکاری از تمام کاربران اجتماع ویکیپدیای فارسی است که به موضوع علاقه دارند. ممنون می‌شوم دوستانی که موافق هستند، اعلام کنند. پس از آن، تا چند روز آینده، برای هماهنگی در خصوص تفکیک بخش‌ها و کارها در بحث مقاله صحبت خواهیم کرد که فشار کارها روی یک کاربر متمرکز نباشد و با همکاری، مقاله سریعتر و باکیفیت‌تر خوب شود.
@Ahmad252: کار اشتباهی میکنید که بر حسب تعداد بازدید تصمیم میگیرید کدام مقاله باید ویرایش شود کدام نباید ویرایش شود. آمار بازدیدها ثابت نیست و در ماه های مختلف و سال های دیگر تغییر میکند. البته مقاله مورد اشاره بسیار مهم است اما نه به علت آمار بازدید بلکه اهمیت تاریخی آن. --دوستدار ایران بزرگ۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)[پاسخ]
بله؛ من بر این اساس تصمیم نمی‌گیرم. مثلاً پرتره یک بانو (فان در ویدن) که مشغول کار روی خوبیدگی و برگزیدگی‌اش هستم اصلاً بازدید خاصی ندارد و شاید بازدید ماهانه‌اش به صد نرسد؛ اما جنگ جهانی دوم موضوعی نیست که ناگهان به این بازدید رسیده باشد. از نظر من، این بازدید خودش از اهمیت مقاله (که بخشی‌اش تاریخی است) برمی‌خیزد و نشان‌دهندهٔ همین اهمیت است. احمدگفتگو۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)[پاسخ]
@Doostdar: بهبود بخشیدن محتوای مقالات پربازدید، از عوامل افزایش اعتبار ویکیپدیا در سطح جامعه خواهد بود. در ویکی انگلیسی، به کاربرانی که مقالات پربازدید را بهبود ببخشند، جایزه میدهند. در ویکی خودمان هم حتماً خاطرتان هست که در زمان‌های نه‌چندان‌دور، پاداش می‌دادند. Benyamin-ln (بحث) ۳ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۰۱:۰۲ (ایران) ۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۳۲ (UTC)[پاسخ]
@Benyamin-ln: پربازدیدترین مقاله ها مثل الکسیس تگزاس و پورنوگرافی دارای محبوبیت خاصی هستند ولی فقط بازدید نباید معیار انتخاب برای ویرایش باشه. در صفحه بحث هر مقاله امتیازی برای ویکی‌پروژه آفلاین در نظر گرفته شده که سایر معیارها مثل تعدا میان‌ویکی، برچسب های مقاله، برگزیده بودن در سایر ویکی‌ها، ... رو هم بررسی کرده مثلا ایران دارای امتیاز ۲٫۲ هست ولی بسیاری از ویرایش هایی که انجام میشه در این مقاله خرابکاری هستند به همین دلیل محافظت شده. --دوستدار ایران بزرگ۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۰۱ (UTC)[پاسخ]
@Doostdar: درود. کاربر محترم، کاربرانی قصد کار بر روی یک مقاله را دارند، میخواهند آنرا بهبود دهند، من و شما و حتی هیچ کاربر دیگری حق تعیین تکلیف برای ایشان را نداریم. ما نباید برای مشارکتهای داوطلبانهٔ سایرین در دانشنامه تعیین تکلیف کنیم. با احترام Mahdi Mousavi (بحث) ۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۰۸ (UTC)[پاسخ]
همه کاربرها آزاد هستند روی هر مقاله ای میخواهند کار کنند به نظر من هم جنگ جهانی دوم مقاله‌ای است پر اهمیت و باید گسترش یابد. شاید چون ایران نقش زیادی در آن جنگ نداشته حال آنکه این جنگ تغییرات زیادی در جهان ایجاد کرده که تا به امروز نتیجه اون رو چه از نظر صنعتی شدن بعضی از کشورها و چه از نظر کمرنگ شدن نقش بعضی از کشورها در سیاست جهانی شاهد هستیم. --دوستدار ایران بزرگ۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)[پاسخ]
@Ahmad252: اول این که به نظرم مقالهٔ خیلی مهمی را انتخاب کرده‌اید. آفرین.
دوم آن که لطفاً یک پاراگراف مشخص را به من بسپارید تا ترجمه کنم. وقتی تمام شد اگر باز انرژی بود باز یک پاراگراف دیگر ازتان درخواست میکنم. — حجت/بحث۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۰۹ (UTC)[پاسخ]
@Ahmad252: به‌نظرم در یک زیرصفحهٔ مشخص بازنویسی را شروع کنیم و در صفحهٔ بحث آن، تقسیم‌بندی‌ها را انجام دهید که چه کسی چه بخشی را خواهد نوشت. اگر خیلی عجله نداشته‌باشید و آرام پیش بروید، من هم اعلام آمادگی میکنم. درفش کاویانی (بحث) ۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)[پاسخ]
@Darafsh: راستش در ابتدا در نظر داشتم که بازنویسی را همزمان در مقاله آغاز کنیم، ولی الآن میبینم که با این تقسیم عملاً چنین کاری غیرممکن است (چون یک نفر آخرِ مقاله را می‌نویسد و یک نفر اولش را). فکر میکنم پیشنویس:جنگ جهانی دوم جای خوبی باشد برای روند بازنویسی.
عجله نداریم :) ولی شخصاً امیدوارم که اگر همین همکاری بماند و علاقهٔ دوستان به موضوع جلب شود، بتوانیم مقاله‌های پراهمیت دیگری را هم به خوبیدگی برسانیم؛ مثلاً آدولف هیتلر هم در ویکیپدیای انگلیسی مقالهٔ خوب است و در فارسی هم بازدید خوبی دارد. خلاصه این که کار زیاد هست و اصلاً از این بابت نگران نباشید :) ممنون به‌خاطر کمک. احمدگفتگو۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)[پاسخ]
@Rmashhadi: من خیلی عذرخواهم، آخر تقسیم نیازمند وقت‌گذاشتن است و این که از همه بپرسیم علاقه دارند چه میزان مطلب بنویسند. چشم؛ منتهی الآن (در همین لحظه) کمی سرم شلوغ است و باید بروم. به‌زودی می‌نویسم. احمدگفتگو۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)[پاسخ]
@Ahmad252: چه پیشنهاد خوبی. اگر جریانی شکل بگیرد و برهمین اساس کار شود دستکم هفته ای ۲ تا مقاله خوبیده میشوند.
من اعلام آمادگی میکنم. ترجمه جعبه اطلاعات مقاله را به عهده خواهم گرفت. اگر پیوند قرمزی وجود داشت نیز مقاله آنرا ایجاد خواهم کرد. همچنین میخواهم سهمی هم در ترجمه درون مایه مقاله داشته باشم و پیش درآمد را مد نظر دارم.هرچند فعلا مطمئن نیستم کل آن اندکی زیاد نباشد. MAXبحث ۳ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۲۳:۳۲ (ایران) ۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)[پاسخ]
راستش قبل از گشودن ریسه متوجه آن ویرایش بودم اما مطلبِ آن ویرایش را در حد ویکی‌واژه ارزیابی کردم و بازگردانیش نکردم و چون موضوع فرزند در اینجا اعم از فرزند انسان و غیر انسان است، مطلوب دیدم ریسه‌ای باز کنم و درخواست گسترش مقاله با توجه به متن انگلیسی اعلام کنم با این امید که ویرایشگری این فرزند را تحت تکفل خود قرار دهد :) باز هم ممنونم از اینکه به این ریسه توجه کردید. Babooneh🌼۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)[پاسخ]
@Darafsh: ممنون ولی دقیقاً کجای وپ:منبع باید درخواست داد. @Benyamin-ln: خیلی :: ممنون. اسم نورمگز را شنیده بودم اما به استفاده از آن فکر نکرده بودم. حتماً از آن استفاده خواهم کرد. به هر حال این نخستین مقاله خوب من است و به راهنمایی‌های شما نیاز دارم، ببخشید اگر گاهی مزاحم می‌شوم :) امین💬۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۰۷ (UTC)[پاسخ]
سلام من در ویژگی های آزمایشی در ترجمه محتوا کلیک کردم کلا صحفه ویکی پدیا فارسی هم چپ گرد شده و به غیر از مطالب همچی انگلیسی شده است هرچی سیع میکنم درست نمیشه الان باید چیکار کنم؟ M.k.m2003 (بحث) ۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)[پاسخ]
@M.k.m2003: سلام. آدرسی را که در مرورگرتان نمایش داده میشود لطفاً بنویسید (مثلاً برای من در این صفحه https://fa.wikipedia.org/wiki/ویکیپدیا:قهوه‌خانه/گوناگون است). احمدگفتگو۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)[پاسخ]
خواهش میکنم. مشکلی نیست؛ این مشکل‌های کوچک گاه‌وبی‌گاه رخ میدهند و بعد هم حل میشوند. فقط یک نکته: لطفاً مشکلات و پرسش‌های فنی را در وپ:فنی مطرح کنید. احمدگفتگو۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)[پاسخ]
درخواست نظر در مورد علویان
سلام.
آیا در فارسی (یا زبانی دیگر) میان‌ویکی‌ای برای en:Aleviler سراغ دارید؟ قبلاً به اینجا وصل بود که من قطعش کردم.
جای مناسبی برای این محتوا سراغ دارید؟ جایش صفحهٔ ابهام‌زدایی نیست.
درخواست از گشت‌زنان و نگهبانان درباره معیار دهم حذف سریع مقاله
بحث زیر پایان یافته است.
سلام. ابتدا قصد دارم تشکر کنم از همه کاربرانی که در نگهبانی از سامانه فعال هستند و در جنبه‌های مختلف به این کار می‌پردازند، واقعاً کاری ارزشمند، پرزحمت و مفید است.
یک درخواست هم دارم که لطفاً در هنگام برچسب‌زنی به مقاله‌ها با معیار دهم مقاله (مقاله تکراری که نیاز به حذف یا تغییرمسیر دارد)، در صفحهٔ بحث نام مقاله‌ای که از قبل موجود هست را هم بنویسید؛ چون گاهی پیدا کردنش سخت است و باعث میشود که مقالهٔ جدید همینطور با برچسب بماند و نتوان حذفش کرد. خیلی ممنون. با احترام، احمدگفتگو۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)[پاسخ]
@Huji: توینکل؛ اغلب هم توینکل قدیمی که استفاده‌اش معمول‌تر است. توینکل جدید این امکان را می‌دهد که تکراری مقاله را مشخص کنید ولی آزمایشی است (من از این نسخهٔ آزمایشی جز در چند کاربرد محدود مشکلی ندیده‌ام البته). احمدگفتگو۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)[پاسخ]
@Ahmad252 و Ahmad252: سلام و وقت بخیر. این مشکل هم در مورد معیار حذف مقاله‌های تکراری و هم مقاله نقض حق تکثیر وجود دارد که با توینکل مورد استفاده این امکان وجود ندارد. در مورد حق تکثیر در ابزار توینکل تگ آن وجود دارد و میتوان پس از برچسب‌زنی بصورت دستی افزود ولی همراه با مشکلاتی است. چنانچه بتوان این کمبودها را در خود ابزار برطرف نمود کار را تسهیل میکند. مشکل دیگر این است که همراه با برچسب‌زنی حذف سریع با ابزار توینکل، اطلاعرسانی اتومات به کاربر انجام نمیشود و موارد زیادی وجود دارد که کاربر پس از حذف مقاله متوجه میشود. --SalmanZ (بحث) ۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۲۲ (UTC)[پاسخ]
@SalmanZ: الآن ترجیحات توینکل قدیمی را بررسی کردم و دیدم گزینه‌هایی برای فرستادن اعلان به صفحه‌هایی که تحت معیاری خاص برچسب می‌خورند دارد، ولی نمیدانم این کاربردش درست کار میکند یا خیر.
در توینکل جدید هم چنین گزینه‌هایی وجود دارد که فعال کرده‌ام ولی هیچ‌وقت آزمایش نکردم. در توینکل جدید و آزمایشی برای پیوند حق تکثیر و پیوند تکراری می‌پرسد ولی در بعضی الگوها مشکلاتی وجود دارد که در خصوص حق تکثیر مشکل الگویش را حل کردم. توینکل آزمایشی قابلیت‌های خوبی برای هشدار به کاربران هم دارد؛ من شخصاً استفاده از آن را به همه پیشنهاد میکنم. احمدگفتگو۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)[پاسخ]
درود. دوستانی که به مقوله ورزش و موارد تابعه آن علاقمند هستند لطفا دستی به سر و گوش مقاله مزدک میرزایی بکشند. کوچ وی از ایران هم ظاهرا قطعی شده است. این مقاله هم اکنون با حدود 68 هزار بازدید نه منبع دارد و نه به این موضوع مهم حتا اشاره کرده است. سپاس -- کامران اورفه (بحث) ۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۴۳ (UTC)[پاسخ]
یکی از جذابیت‌هایی که میتوان در دانشگاه‌ها برای ویکی پدیا ذکر کرد همین ترویج نتایج تحقیقات از طریق ویکی پدیاست. نمونه‌های تحقیقات در این زمینه شماره ۱شماره ۲شماره ۳. هر کس که مقاله ای را با افزودن منابع گسترش می‌دهد در واقع در حال ترویج دیدگاه آن مقاله در ویکی پدیا است.
در حالی که ویکی انگلیسی و فارسی هیچ منع صریحی در مورد ارجاع به کارهای خود ندارد. هم اکنون شکایتی در تابلوی اعلانات باز شده که از خود ارجاعی نام کاربری بنده شکایت شده است.
برای بنده سوالات زیر پیش آمده است خوشحال می‌شوم نظر دوستان را بدانم. آیا در ارجاع به کارهای شخصی من تنها هستم؟ آیا از میان خوانندگان این مطلب کسی به کار تحقیقاتی خودش ارجاع نداده است؟ اگر کسی با نام کاربری و امضای متفاوت در ویکی به خودش ارجاع بدهد آیا راهی هست که این کار وی کشف شود؟ آیا واقعا این کار غیر اخلاقی است؟ ابوالقاسم رجبی (بحث) ۳۰ تیر ۱۳۹۸، ساعت ۱۵:۲۸ (ایران) ۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)[پاسخ]
بله ممکن است نفرات زیادی اینکار را کرده باشند اما کار زشت زشت است. البته مورد شما که خیلی بد نیست اینجا آدم داریم از بقیه خواسته برایش مقاله بنویسند و الان هم مقاله‌ها هستند Mardetanha (بحث) ۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۱۳ (UTC)[پاسخ]
البته این مورد نمونه‌ای از تعارض منافع است، اما منعی ندارد، فقط سایر کاربران باید حساسیت بیشتری نسبت به این نوع ویرایش‌ها نشان دهند. مثلا این کاربر از کاربران فعالِ ویکیپدیای انگلیسی است و مدام به آثار خودش هم ارجاع می‌دهد و حتی در مقاله‌ها خودش را «فیلسوف انگلیسی» می‌نامد. اما کارش مانعی ندارد و حتی چندین مقاله که با ارجاع به آثار خودش ساخته، مقالهٔ خوب شده است. بنابراین نمیتوان گفت این کار ناپسند یا زشت یا ... است. اگر قرار است این کار در ویکیپدیای فارسی انجام نشود یا کمتر انجام شود، باید در مورد آن اجماع به وجود بیاید. Pirhayati (بحث) ۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۳۷ (UTC)[پاسخ]
@Mahdi Mousavi، Mardetanha و Ahmad252: سلام من نه صفحه ای برای خودم ساختم و نه مقاله ای. موضوعات سرشناس را ایجاد یا توسعه داده‌ام.اینکه کاری زشت باشد یا نباشد را نباید به سلیقه واگذار کرد. باید مصداقی بررسی کرد. حکم کلی برای همه موضوعات صادر کردن بدون خواندن مقاله، شیوه ارجاع دهی و مانند آن منصفانه نیست. همانطور که مهرنگار فقید فرموده «موضوعاتی سرشناس با کلی میان‌ویکی و منبع که اصل موضوع مربوط به شما نیست، تعارض منافع نمی‌آورد.» کجای این کار زشت است؟ مقاله را از اول ایجاد کردن و توسعه دادن زشت است؟ گسترش مقاله زشت است؟ وقتی کسی به قوانین جامعه احترام می‌گذارد از جامعه انتظار بی احترامی نمی رود. مفاهیمی مثل علوم باز، علم ۲٫۰ نیازمند حمایت جامعه ویکی پدیاست. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۳۱ تیر ۱۳۹۸، ساعت ۱۶:۳۱ (ایران) ۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)[پاسخ]
خیر جناب رجبی، منظور من این نیست که هرگز نباید استفاده شود. من نظرم این است که اگر منابع دیگری وجود دارد که وابسته به شما نیست و از منبع شما معتبرتر هم هست (مثلاً فرض کنید منبعی که شما در پروژهٔ خود به آن ارجاع داده‌اید، اگر چنین موضوعی باشد) اولویت بیشتری نسبت به مقالهٔ شما دارد. احمدگفتگو۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)[پاسخ]
@Ahmad252: یکی از موضوعاتی که من اهمیت می دهم در مورد ترجمه درست مفاهیم است، در این موارد معمولا در ویکی تحقیق دست اول می شود که شما مطالب را کنار هم بگذارید و استدلال کنید و هزار دردسر دارد از یک معادل سازی درست دفاع کنید. بیشتر کارهای من از این جنس است از رایانش ابری هم شروع این قضیه بوده است، با بیتکوین و زنجیره بلوکی همراه شد و ادامه پیدا کرده است. اینکه این کار را یک نفر زشت تلقی کند به نظرم بی انصافی است. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۳۱ تیر ۱۳۹۸، ساعت ۱۸:۵۵ (ایران) ۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۲۵ (UTC)[پاسخ]
تا جایی که یادم می آید، سالها پیش یکی از کاربران ویکی پدیا (اگر اشتباه نکنم آقای عزیزی) کتابی منتشر کرده بود در مورد یکی از روستاهای ایران و بر مبنای آن مقالاتی در ویکی پدیا ساخته بود. تا جایی که یادم می آید این مقالات مورد اعتراض کاربران قرار داشتند و بسیاری از آنها حذف شدند. ٪ مرتضا (بحث) ۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۴۲ (UTC)[پاسخ]
به نظر من ارجاع به خود کاری درست و اخلاقی نبوده و ترویج آن به دانشنامه و اعتبار آن آسیب خواهد زد. بسیاری از کاربران در سایتهای مختلف مطلب و مقاله دارند و با فراگیر شدن این روند، دانشنامه به محلی برای تبلیغ و دیده‌شدن اشخاص و پخش نظرات آنها تبدیل خواهد شد. میتوان الگوی en:Template:Citation by contributor را ترجمه کرده و در بالای چنین مقالاتی درج کنیم تا در صورت پیدا شدن منبع بهتر آن را جایگزین کنیم. متاسفانه بعضی از کاربران برای خود یا دوستانشان مقاله ایجاد کرده‌اند که مردتنها به آن اشاره کرد و این روند درج مطالب خود در مقالات هم دست کمی از آن ندارد. هر کسی می‌تواند کتاب و مقاله چاپ کند و اخیرا که در ایران با کمی هزینه در هر سایت معتبری می‌توانید مطالب خود را منتشر کنید. مطالعه en:WP:SELFPUBLISH و en:WP:SELFCITE را به دوستان توصیه میکنم. در حال حاضر فقط چند کاربر تاکنون این کار را انجام داده یا طرفدار این روند هستند و دیدگاه اکثریت مخالف این روند بوده و هست. ARASH PT بحث ۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)[پاسخ]
سایت معتبر با مراکز تحقیقاتی و دانشگاهی متفاوت است. تابلوی اعلانات منابع معتبر را برای یک منظوری گذاشته اند. به نظرم این که کارهای علمی دانشگاهیان را با وبسایت‌های تبلیغاتی و فروشگاه‌های انتفاعی در یک سبد قرار بدهیم نوعی حرکت ارتجاعی و مانع علمی شدن دانش نامه است. مواردی که خود ارجاعی هست را اول باید در تابلوی منابع معتبر مطرح کرد. بعد اگر اعتبار منابع ضعیف تشخیص داده شد با منابع قوی تری که در آنجا پیشنهاد داده میشود جایگزین کرد. بعضی دوستان که در کوچه فوتبال بازی میکنند ممکن است از اینکه یک نفر کارش فوتبال باشد و از این طریق زندگی خود را بگذراند دچار ناراحتی شوند. به همین ترتیب پژوهش حرفه ای حظور فعال در شبکه‌های اجتماعی مثل ویکی پدیا را می‌طلبد. این بخشی از علم نسل دوم است آیا برای ایران بد است؟ آیا همیشه در ایران در مقابل پیشرفت موضع منفی باید وجود داشته باشد؟ مقاله علم ۲ را بخوانید نوشته در اینجا نتایج تحقیقات از طریق ویکی ها منتشر میشود. این مقاله را اول از همه برای ویکی‌پدین‌ها ترجمه کردم. من عشق شما به توسعه علم را ستایش میکنم اما بهترین روش جلوگیری از آسیب رسانی تعارض منافع تبدیل آن به همگرایی منافع است. انرژي و توجه خودتان را روی آینده ای بگذارید که همه دانشجویان و فارغ التحصیلان ایرانی و فارسی زبان سراسر جهان حداقل دو سه ویرایش در ویکی برای عرضه دانش و حاصل پژوهش‌های خود به این دانش نامه داشته باشند. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۱۷:۴۶ (ایران) ۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)[پاسخ]
@Ahmad252: استفاده از مقبولیت ویکی پدیا هیچ فرقی با استفاده از اعتبار مجلات معتبر برای بیان دیدگاه ندارد، هر کدام یک قاعده و قانونی برای استفاده درست دارند که رعایت کنید نباید کسی متعرض شما بشود. ارزش های اخلاقی با تکرار گزاره توجیه نمی شوند، نیاز به استدلال هست.ابوالقاسم رجبی (بحث) ۸ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۰۱:۰۸ (ایران) ۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)[پاسخ]
خب مجلات معتبر با ویکیپدیا تفاوت دارند.
مثلاً شما نمی‌توانید از قاعدهٔ وپ:جوب در این مجلات استفاده کنید چون عملاً راهی برای انجامش ندارید، ولی در ویکیپدیا می‌توانید. مجلاتی که، بر خلاف علم ۲٫۰، از داوری همتا استفاده میکنند و در درج مقالات سخت‌گیری زیادی به خرج میدهند. در ویکیپدیا چنین جوّی وجود ندارد (و اصلاً ویکی‌های کوچک و متوسط مثل ویکی ما اینقدر توان و انرژی ندارند که از عهدهٔ بررسی‌های سنگین مداوم برآیند و بعید می‌دانم ویکی‌های بزرگتر هم چنین اقدامی انجام دهند). اینجا متخصص هر حوزه هم به‌طور گسترده نداریم و چنین مسائلی دست به دست هم میدهند تا نتوان یک سری بررسی‌ها را دقیق انجام داد. احمدگفتگو۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۴۵ (UTC)[پاسخ]
تفاوت های مجلات و ویکی در بروکراسی حصول به اجماع در مورد کیفیت قابل قبول است، به صورت اسمی اگر کسی قوانین هرکدام را به‌درستی اجرا کند انتظار می رود مطلبش منتشر شود، پس از نظر شما هم استفاده متقابل در چارچوب قانون مشکلی ندارد؟ دیدگاه هایی که من دوست دارم در ویکی ترویج کنم از جنس فروشگاه الف و ب نیست، بلکه موضوعی مثل بیمه فعالان حرفه ای مثلا راننده ها در کسب و کارهای اقتصاد دسترسی، پول نبودن بیتکوین و از این قبیل مسائل را دنبال می کنم، مثلا در مورد بیتکوین اگر نگاه کنید چون گزارشی که به آن ارجاع داده بودم قدیمی‌شد، منابع جدید آوردم که شائبه پول بودن بیتکوین در ژاپن هم پیش نیاید. من دنبال شواهد قابل قبول ویکی می گردم که این موضوعات را بتوانم در ویکی مستند کنم، به عبارتی بی طرف نیستم، اما به سیاست های ویکی مثل لحن بی طرف، وزن و استناد پذیری پایبندی کامل دارم، چون نه تنها اصول خوبی هستند بلکه برای کسی که بی طرف‌نیست، بهترین روش برای باورپذیر کردن دیدگاه، توسل به سیاست های ویکی‌است. متاسفانه فرصت لازم برای اینکه زیاد در ویکی حاضر باشم تا مقاله برگزیده کنم ندارم، اما حداکثر تلاشم را می کنم که قوانین ویکی را مو به مو و صادقانه اجرا کنم. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۸ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۰۸:۳۴ (ایران) ۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۰۴ (UTC)[پاسخ]
محس م۷، کتاب‌ها و آثار سازنده
بحث زیر پایان یافته است.
سلام.
در طول مدتی که به رده حذف سریع سر می‌زدم، گاهی می‌دیدم که یک کتاب مدت‌ها در این رده بود ولی حذف نمی‌شد. برچسبی که توسط نگهبانان گرامی به آثار سازنده (از جمله کتاب‌ها) میخورد خیلی وقت‌ها م۷ (فاقد توضیح درباره اهمیت که معمولاً عدم سرشناسی تعبیر میشود) است؛ اما م۷ یک استثنای مهم دارد: این معیارِ مقاله‌ای برای کتاب‌ها، آلبوم‌ها، نرم‌افزارها و مؤسسات آموزشی جواب نمی‌دهد. این اینقدر گستردگی دارد که ویکیپدیای انگلیسی در en:WP:NOTCSD یک بخش اختصاصی و دارای جلب توجه بصری باز کرده و نوشته که محدوده م۷ چیست. بر همین اساس از همکاران گرامی درخواست دارم که اگر کتاب‌ها و آثار سازنده در دسته دیگری از معیارها (مثلاً م۳، م۱۱، ع۱۱ یا ع۱۲ که در این زمینه معمول هستند) قرار می‌گیرند، این برچسب را به آنها بزنید؛ در غیر این صورت لطفاً از حذف زمان‌دار یا نظرخواهی استفاده کنید. خیلی ممنون. ارادت، احمدگفتگو ۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)
+ این معیار شامل فیلم‌ها و مجموعه‌های تلویزیونی هم نمیشود. احمدگفتگو۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)[پاسخ]
سلام این صحفه نیاز به تصویر دارد و من در مورد بارگزاری از سایت های چیزی نمیدونم ببینید ایا این 2 سایتی که من میفرستم بدرد یا اجازه بارگزاری برای این مکان تاریخی را دارد . ممنون
با سلام خدمت دوستان گرامی، در گذشته الگویی با عنوان خطر لوث شدن فیلم در بالای قسمت خلاصه فیلم وجود داشت که بعدا حذف شد اما پس از این حذف عده ای از افراد به بهانه جلوگیری از لوث شدن خلاصه داستان فیلم را حذف می کنند (مثل این و این و چندین مورد دیگر) در حالی که اگر قرار به حذف به این دلیل مسخره باشد باید کل صفحات فیلم در ویکی انگلیسی حذف شود لطفا راهکاری مناسب در مقابل این خرابکاری راهزنان به ظاهر خیرخواه ارائه دهید، باتشکر Behnam mancini (بحث) ۲ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)[پاسخ]
سلام. بر اساس en:WP:SPOIL به‌عنوان یک شیوه‌نامه، همانطور که شما گفتید، داستان فیلم‌ها و بازی‌ها و سریال‌ها و کتاب‌ها و موارد مشابه نباید به‌دلیل لوث‌شدگی حذف شود. من راهی جز برگرداندن موردی به ذهنم نمی‌رسد (میتوان مثل ردهٔ افراد زنده یک editnotice گذاشت بالای صفحهٔ موجود در رده‌های فیلم ولی قضیه خیلی فراگیر و حیاتی نیست). احمدگفتگو۲ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۲۸ (UTC)[پاسخ]
محض اطلاع، اون الگو اول در ویکی انگلیسی حذف شد سپس در اینجا به دنباله‌روی از آنها حذف شد:
@Fatemi: در چنین شرایطی خوب است که با کمک nslookup بررسی کنید که آیا به سرور درستی وصل شده‌اید یا نه. برای من اجرای nslookup commons.wikimedia.org در خط فرمان یک آی‌پی نسخهٔ ۴ (208.80.154.224) و یک آی‌پی نسخهٔ ۶ (2620:0:861:ed1a::1) بر می‌گرداند. وقتی که اینها با کمک خدمات‌دهندگان IP WHOIS در اینترنت بررسی میکنم مطمئن می‌شوم که با سرورهای ویکی‌مدیا طرف هستم. — حجت/بحث۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)[پاسخ]
سرشناسی «مترجم» داریم یا نداریم؟
درود خدمت دوستان عزیز، در حدود ۱۲۰۰ مقاله در ویکی ساختم که تنها حدود ۱۰ یا ۱۲ عدد از آنها مربوط به ایران است و اتفاقاً از ساختن همانها هم پشیمان شدم و تصمیم گرفتم بی‌خیال ساخت مقالات ایرانی گردم. مهمترین دلیلش آن است که موارد سرشناسی درباره مقالات ایرانی در برخی موارد خاص ناقص و گُنگ است. چند وقت پیش برای ساخت مقالات ایرانی در زمینه «چاپ و نشر» آستین بالا زدم و ضمن رفع و رجوع مقالات پیشین، به ساخت مقالات جدید و به زعم خودم سرشناس هم پرداختم اما تا همینجا همانطور هم که گفتم منصرف شدم. الان یک مقاله از مترجمی (سعید کلاتی) که ساختم به نبح رفته و طبق نظر دوست بسیار خوبم بر پایه «وپ:خلق» پیشنهاد حذف داده شده. سئوال آنجاست که وپ:خلق اصولاً ارتباطش با مترجم زبانهای خارجه چیست؟ کل بخش ویکیپدیا:سرشناسی (افراد) را بخوانید و ببینید چیزی در رابطه با سرشناسی مترجم پیدا می‌نمایید؟ بنده که ندیدم. پس طبق نظر یکی از دوستان مبنی بر اینکه بلاخره سرشناسی یک مترجم می‌تواند کتاب‌هایی باشد که ترجمه کرده جلو رفتیم و مقاله را ساختیم و موضوع جالب باز هم همانجا است که ۱۰ کتاب ترجمه‌شدهٔ مترجم موصوف در ویکی مقاله مستقیم به همراه منبع دارد اما انگار اصلاً اینها هم ملاک نیست. عجیب اینکه همین حالا مقالاتی از مترجمانی داریم که حتا یک کتاب ایشان هم در ویکی مقاله ندارد و تنها فهرست‌وار ذکر شده‌اند. [نتیجه] خواهشمندم دوستانی که در بخش بازبینی و تکمیل سیاست‌ها و رهنمودها فعال هستند، نسبت به بررسی و تکمیل مقوله «ویکیپدیا:سرشناسی (افراد)» در بخش (مترجم) همت بگمارند و (به روشنی این بخش را ذکر نمایند) تا در آینده مشکلات اینچنینی و ابهام ایجاد نگرددو سپاس از دوستان -- کامران اورفه (بحث) ۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۴۹ (UTC)[پاسخ]
سلام. به‌نظر من هم معیار اصلی مناسب است. آیا در ایران جایزه‌ای داریم که مستقیماً به ترجمه (نه به اثری که ترجمه شده، چون بیشتر زحمت این اثر بر عهدهٔ نویسندهٔ اصلی بوده) بپردازد؟
من فقط یک معیار اختصاصی به ذهنم میرسد که فرد آثار مشهور و سرشناسی ترجمه کرده (چند اثر) که این ترجمه‌ها یا توسط ناشران مشهور چاپ شده‌اند یا او مترجم همیشگی یک انتشارات خیلی سرشناس است. احمدگفتگو۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۴۲ (UTC)[پاسخ]
@Ahmad252: @MOSIOR: از نظرات شما بسیار سپاسگزارم چرا که نکات بسیار برجسته‌ای را روشن فرمودید. الان همین مترجمی که ذکر کردم بررسی کردم و دیدم مترجم (تک کتابی) نیست. این فرد همانطور که در منابع دیدم، از یک ناشر (نشر هیرمند) به تنهایی ۱۱ کتاب ترجمه شده از آثار نویسندگان برجسته و مشهور ادبی دارد که اتفاقاً همانطور که بالاتر گفتم حدود ۶ کتاب در ویکی مقالهٔ مستقیم دارد. یک ترجمه ایشان با عنوان آدم‌فروش (رمان)، نامزد کتاب سال جمهوری اسلامی ایران در زبانهای خارجه شده که هم مقاله دارد و هم منبع آن معتبر و مستدل است. کل حرف من آن است که یک (مترجم) حتماً باید از دیوار سفارت بالا برود و یا با یک تفنگ خودکار سرقت مسلحانه از بانک انجام دهد تا سرشناس شود؟ -- کامران اورفه (بحث) ۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۰۹ (UTC)[پاسخ]
البته در موردی که ذکر کردید، سرشناسی آثار به سرشناسی نویسنده کمک میکند نه مترجم. باید بیش از یک منبع معتبر و مستقل از هم در مورد ترجمه ایشان صحبت کرده باشند تا سرشناس شود. من جستجو نکرده‌ام ولی با منابع فعلی نهایتاً سرشناسی لب مرزی داشته باشد که به داشتن مقاله نمی‌انجامد. اما در حالت کلی، رهنمودهای جزئی‌تر کمک‌حال معیار اصلی میشوند نه اینکه مستقلاً عمل کنند. یعنی اگر موضوعی معیار اصلی را برآورده می‌کرد، نیازی به بررسی معیارهای جزئی و تخصصی نیست. mOsior (بحث) ۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)[پاسخ]
رکود و روزمرگی ویکیفا
مدت‌ها است که ویکیپدیا فارسی دچار رکورد و روزمرگی شده است، برخلاف گذشته ویکی‌پروژه‌های ساخت مقاله‌ها کلا غیرفعال شده‌اند و مقاله‌سازی منحصر به چند کاربر علاقه‌مند شده که اگر آنها هم نباشند آمار ساخت مقاله نزدیک به صفر میشود، شاید غیرفعال شدن رباتها از لطمات بزرگی بود که به ویکیپدیا فارسی وارد شد، البته از گذشته ساخت مقاله‌های رباتیک موافقین و مخالفین خود را داشته اما سوال مهم این است که اگر رباتها خاموش شدند و از نظر کمی ما از دیگر ویکی‌ها عقب ماندیم توانستیم از نظر کیفی پیشرفت محسوسی داشته باشیم؟ متاسفانه هم‌اکنون کاربران بدون هیچ هدف ویرایش‌هایی انجام میدهند یا در بهترین حالت خرابکاری چند آی‌پی سمج را واگردانی میکنند و میروند بدون آنکه توانسته باشیم از حضور آنها استفاده‌ای برده باشیم.
با بررسی امروز فهمیدم بیش از ۲۰۵۰۰ مقاله مدال‌آوران المپیک تابستانی در ویکیپدیا فارسی وجود ندارد، ایجاد این مقاله‌ها فقط نیاز به آوانگاری دارند، با کمی برنامه‌ریزی و وقت گذاشتن میتوانیم با کار گروهی کمی وضعیت را بهتر بکنیم. --Kasirبحث۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۳۱ (UTC)[پاسخ]
درود بر کثیر گرامی...با شما هم داستانم.دیر زمانی است با گسترش اینترنت از کامپیوترهای شخصی به موبایلها و آمدن رقیبان جدی مانند شبکه های اجتماعی دیگر ویکی پدیا جذابیت پیشین را برای کاربرانش ندارد.شما پیشنهاد خاصی برای این داستان دارید؟ ایروونی (بحث) ۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۰۷ (UTC)[پاسخ]
@Kasir: خیر وضع این طور که می فرمایید نیست در سال 1398 دست کم دو پروژه فعال برای ساخت مقالات خوب داشته ایم. یکی در حوزه ساخت مقالات دانشجویی تاریخ ایران که الان هم مقالاتش در وپ:گمخ هست و دیگری هم در حوزه ساخت مقالات خوب درباره سوره های قرآن. روند تولید مقالات خوب و برگزیده هم مثل پارسال با باقدرت ادامه دارد. معیار شما برای ارزیابی وضعیت نادرست است. لطفا نگاهی به آمار رشد مقالات خوبیده و برگزیده بیاندازید.--سید (بحث) ۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۳۰ (UTC)[پاسخ]
@Iroony و Sa.vakilian: به هر حال گذار از رایانه به موبایل کار ویرایش را سخت‌تر خواهد کرد. حداقل با این ویرایشگر موبایل فعلی واقعا مشارکت سخت است. ارجاع دهی و کار جدی در حالت موبایل تقریبا غیر ممکن است. فقط غلط گیری و بحث و دعوا را با موبایل میتوان انجام داد. فکر کنم نتیجه این میشود که بحث و دعوا زیاد شود چون در موبایل توضیح نوشتن هم سخت است و سوء تفاهم زیاد میشود.
اگر ویرایشگر موبایل قسمت تبدیل مقالات به صوتی را تسهیل کند. فکر کنم یک تحولی برای نابینایان ایجاد شود. یعنی هر مقاله را با موبایل بلند بخوانیم و به مقاله اضافه کنیم. و کلا اگر موبایلی ها بتوانند از صوت بیشتر استفاده کنند و دستیار صوتی به کمکشان بیاید می‌توانند بیشتر و راحت‌تر مشارکت کنند. فقط حجم دانش نامه یک کم بالا میرود. سناریو اینطوری میشود که در ویرایشگر صوتی بگوییم کپی آدرس و وبگاه مربوطه که قصد ارجاع داریم کپی شود، بعد تب‌ها که همه اسم دارند را صدا کنیم و برداشتمان از منبع را بگوییم و بنویسد و بعد وقتی بگوییم منبع قسمت منبع باز شود و بعد همه قسمت های جدول را صوتی پر کنیم. بعد متنی که اضافه کردیم را یک بار بلند بخوانیم و به قسمت صوتی مقاله اضافه کنیم چون صداها درهم و برهم میشود باید مثل فونت یک صدای استاندارد هم برای ویکی انتخاب کنیم. فقط باید دستیار صوتی، مرورگرها و ویرایشگر دیداری همه با هم تغییر کنند. پیشنهاد میکنم حجت و امیر و هرچه فنی داریم از الان شروع کنند تا همین هفته آینده پروژه فارسی را تحویل بدهند که از رکود خارج شویم. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۷ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۱۱:۱۹ (ایران) ۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۴۹ (UTC)[پاسخ]
درود. سوا از اینکه این ادعای روزمرگی درست است یا خیر، سوالی برایم پیش آمده است: «رکورد و روزمرگی»!؟ شاید هم منظور ایجاد کنندۀ ریسه «رکوردِ روزمرگی» بوده است! به هرحال به گمان من فضای دانشنامه اینروزها بسیار فعال است و روزمرگی در آن کمتر است. با احترام Mahdi Mousavi (بحث) ۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۱۲ (UTC)[پاسخ]
تجربه من نشان داده کیفیت در دو دسته مقاله خیلی بالا میرود، یکی مقالاتی که در آنها بحث و درگیری زیاد است، مثل مقالات سیاسی از نوع سازمان مجاهدین خلق و اعتراضات و دیگری مقالاتی که افرادی علاقه‌مند و پای کار دارند مثل فیلم‌ها، سریال‌ها، ورزشکاران، بازی‌های رایانه ای و سایر موضوعات سرگرمی .
مقالات ویکی در زمینه‌های علمی آنطور که باید دلچسب نیست. یکی از دلایلش می‌تواند این باشد که ویکی فارسی پژوهشگران و دانشگاهیان را دعوت به همکاری نمی‌کند و نسبت به پژوهشگرانی که به ترویج مطالعات خودشان از طریق ویکی علاقه مند هستند دیدگاه مثبتی ندارد. در دانش گاه‌ها هم تبلیغات و هم و غم ویکی‌پدین‌هایی که برای تبلیغ ویکیپدیا میروند اینست که دانشجویان را جذب کنند که فی سبیل‌الله در خدمت ویکی باشند. در صورتی که استفاده قانون‌مند از ویکی از سوی پژوهشگران مثل استفاده زنبور عسل از گل استفاده دوطرفه است. متاسفانه دانشگاه‌ها از متخصصان بهینه سازی وبگاه عقب افتاده‌اند و استفاده تجاری و تبلیغاتی برای افزایش رتبه وبگاه‌ها باعث شده ذهنیت ویکی‌پدین‌ها این باشد که اگر کسی در حال ارجاع به خود است مثل همان کسی است که در حال بهبود رتبه وبگاه خودش است. البته این دو نوع استفاده بی شباهت به هم نیستند اما منش و روش علمی مانع از این میشود که فرد شخصیت خودش را زیر پا بگذارد و مطالب تحقیقی خودش را جای بی ربط یا به شیوه نادرست اضافه کند. البته ویکی پدیا انگلیسی سیاست‌هایی برای مقابله با این موضوع هم دارد. اما به هر حال وضع در ویکی فارسی به این صورت است که فرض حسن نیت و سیاست‌های مصوب را در مورد این افراد کنار بگذاریم. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۷ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۱۱:۴۹ (ایران) ۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۱۹ (UTC)[پاسخ]
@Rajabi.abolghasem: درود. در ابتدای تأسیس ویکیپدیا نیز یکی از دو بنیانگذار نظری مشابه همین حرف شما را داشت، و از همکارش جدا شد و دانشنامه ای دیگر ساخت تا دانشگاهیان در آن ویرایش کنند، لکن هرگز موفق نشد، اما ویکیپدیا با استفاده از همگان و تکیه برگردش آزاد اطلاعات امروز به نقطه ای رسیده‌است که ویرایش کردن در آن یک امتیاز و افتخار محسوب میشود. با احترام Mahdi Mousavi (بحث) ۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۳۹ (UTC)[پاسخ]
@Kasir: من نیز با شما هم نظرم. نحوه ویرایش من نیز به همین سو رفته‌است. به نظرم ممکن است یکی از دلایل مهمش این باشد که اکنون وب فارسی جاهای زیادی دارد که میتوان در آن محتوا نشر کرد و ویکیپدیا یکی از غیرجذابترین‌ها باشد! حتی اینقدر اینترفیس قدیمی و نچسبی دارد که من خودم وقتی دارم به کسی نحوه کار را توضیح میدهم به این بخش که می‌رسم خودم به خودم میگم عجب چیز مزخرفیه! Freshman404Talk۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)[پاسخ]
این اتفاق در حال وقوع است اما در همه رشته ها و همه دانشگاه ها به یک میزان موفق نبوده ایم. در رشته تاریخ بخصوص موفقیت چشمگیری داشته ایم. در رشته های فنی و پزشکی هم بعید است بتوانیم موفق شویم.--سید (بحث) ۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)[پاسخ]
@Rajabi.abolghasem: این جمله که «ویکی فارسی از پژوهشگران و دانشگاهیان دعوت نمی کند.» را نمی پسندم. هر کسی که بخواهد با رعایت معیارهای ویکی پدیا اینجا ویرایش کند، قدمش روی چشم است. اگرچه دوستان زحمت می کشند و در گردهمایی ها و کارگاههای مختلف اطلاعرسانی می کنند و آموزش می دهند، ولی اصولا دعوتی در کار نیست و نباید هم باشد. طبیعت ویکی پدیا همین است.٪ مرتضا (بحث) ۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۲۱ (UTC)[پاسخ]
سلام. ویکیپدیا به پژوهشگران هم دیدگاه مثبتی دارد و اتفاقاً سعی میکند که از تخصص افراد متخصص در دانشنامه استفاده کند؛ با این حال من با استفادهٔ دوطرفه مخالفم. افرادی که برای جذب دانشجویان به ویکیپدیا به دانشگاه‌ها میروند هم خودشان مدت‌ها بدون سود مستقیم مالی و فقط در جهت پیشرفت ویکیپدیا فعالیت کرده‌اند. ما اینجا از همه استقبال میکنیم ولی ویکیپدیا محلی برای کسب منفعت از آن نیست و ذاتش اینگونه است که مداوماً کاربرانی پیدا میشوند که برای دوره‌ای کوتاه/طولانی، خود را وقف این سامانه کنند؛ و اما در مورد روزمرگی: من چنین تصوری ندارم. از پنجره‌ای که من به ویکیپدیای فارسی نگاه میکنم، اتفاقاً روزهای پویایی دارد. شخصاً خیلی خوشحالم که برنامهٔ دانشجویی دربارهٔ تاریخ خیلی خوب پیش رفته و از یک طرف هم ناراحتم که چرا دیگر حوزه‌ها اینقدر پیشرفت کمتری داشته‌اند. در همین زمانی که مقالات تاریخی برنامهٔ دانشجویی به گمخ میرود، مقالات فنی داریم که نامزد حذف زمان‌دار میشود. خوشحالم که میبینم توانستیم همکاری گسترده‌ای جذب کنیم که مقاله‌های مهم تاریخی را با هم بنویسیم ولی با ساخت بیست هزار مقالهٔ رباتیک کمی مخالف هستم. بی‌صبرانه انتظار روزی را می‌کشم که به یک میلیون مقاله برسیم، اما موافق این که با مقاله‌های یک خطی به این سطح برسیم نیستم؛ اما طبیعتاً این کار موافقانی هم دارد که از آن زاویه که به قضیه نگاه میکنم دغدغه‌ای کاملاً منطقی است. به‌هرحال آرزوی موفقیت دارم، اگر پروژه‌ای تشکیل شد من هم خوشحال می‌شوم بتوانم در بعضی موضوعات در ساخت مقاله‌های جدید همکاری کنم. احمدگفتگو۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۲۶ (UTC)[پاسخ]
من علت ركود و روزمرگي را زياد شدن قوانين مي دانم . گذشت آن زماني كه جنبه كنجكاوي و كشف ناشناخته ها غلبه داشت : هم اكنون به قدري قوانين زياد شده است كه مثل ميدان مين شده . ويكي پدياي انگليسي ، يك دريا است ، طبيعي هست كه پس از انفجار اوليه مقاله ها ، آنها به سمت بهتر كردن مقاله نويسي با وضع قانون بروند ، اما مثل همه چيزهاي ديگر ، ما در ويكي فارسي ، سير تكاملي طبيعي خودمان را طي نكرديم و ناگهان انبوه قوانين را با تاسي از ويكي انگليسي به جان ويكي فارسي انداختيم كه پيش از موعد باعث خفه كردن شوق شد . من نوعي ، از قوانين مالكيت معنوي فعلي در ويكي ، نفرت دارم ! از قوانين مربوط به آميك هم خوشم نمي آمد . از اين همه انرژي هم كه بايد مديران براي رسيدگي به ديوانسالاري ويكي بكنند ، سر در نمي آورم . بهترين همراهان ويكي فارسي را كه بالاتر از همه مشتاق هستند و سر در مي اورند از چگونگي كار ، در قبرستان ادمين و بوروكرات و ... خاك مي كنيد چه بشود ؟ آيا ادمينهاي ما به آفرينش خلاقانه اوليه خود ادامه مي دهند ؟! Alborz Fallah (بحث) ۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۲۹ (UTC)[پاسخ]
@Iroony و Freshman404: چند سال قبل در ویکیفا چند پروژه مهم و بزرگ مقاله‌سازی همچون ساخت روستاهای ایران، آثار تاریخی ایران، فیلمهای ایرانی، مناطق مسکونی جهان و چند پروژه دیگر همچون ساخت مقاله‌های ورزشکاران (بازیکنان تنیس، ژیمناست‌ها، شناگران و دوچرخه‌سواران) انجام شد، قبلا ربات‌های کاربران Ladsgroup، Yamaha5 و درفش فعال بودند اما هم‌اکنون هیچ مقاله‌سازی از آنها دیده نمیشود، با اینکه در چند سال اخیر تعداد بسیار زیادی مقاله ورزشکار ساخته شده اما هنوز مقاله ۲۰٬۰۰۰ هزار ورزشکار مدال‌آور در المپیک تابستانی در ویکیفا وجود ندارد، به این آمار میتوان ورزشکاران مدال‌آور المپیک زمستانی و مابقی ورزشکاران که در بازی‌های المپیک حضور داشته‌اند اما مدال کسب نکرده‌اند را نیز اضافه کنیم، این فقط مثالی درباره یک بخش کوچک از نواقص ویکیپدیا فارسی است، همیشه ساخت مقاله‌های انسان‌ها راحت‌ترین راه مقاله‌سازی چون با داشتن کمی دانش و آشنایی با زبانها میتوان مقاله‌ها را آوانگاری و سپس ایجاد انبوه کرد، پیشنهاد من این است که کاربران را براساس آشنایی با زبانهای مهم همچون فرانسوی، آلمانی و اسپانیایی شناسایی و جذب کنیم و با کمک آنها مقاله‌های اشخاص را با موضوعات مختلف ایجاد کنیم. Kasirبحث۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)[پاسخ]
@Ahmad252: اگر قوانین رعایت شود استفاده دوطرفه چه مشکلی دارد ؟ اگر من مقاله sociomateriality را جامعه‌مادگی ترجمه نمی‌کردم و این مقاله چند سال در ویکی نمی‌ماند از کجا معلوم شخص دیگری آنرا طور دیگری ترجمه نمی‌کرد و کار پژوهشی من که در حال کار روی آن هستم بعدها از نظر دیگرانی که آنرا می‌خوانند احمقانه و سخت به نظر نمی‌رسید؟ در این صورت یا در ترجمه اشتباه کرده‌ام و قبل از نشر نهایی کار پژوهشی با کمک دیگران اشتباهم اصلاح میشود یا همین واژه رواج پیدا میکند. خود ارجاع دهی نوک کوه یخ فایده ویکی برای پژوهشگران است. در اینجا نه تحقیق دست اول کردم نه قانونی را شکستم فقط با آخرین حد توان و فکرم یک مقاله را ترجمه کردم. در عوض از فرصت کمک جامعه ویکی و کاربرانش استفاده کردم و از مقبولیت ویکی برای نشر ساده تر پژوهشم در آینده استفاده کرده ام ممکن است هیج وقت به کار نهایی ارجاع ندهم. حالا فرض کنید همین کار را یک مهندس شیمی یا دانشجوی دیگر دکتری انجام بدهد. هر رساله کلی آدم سرشناس(مثلا در رساله من لوسی ساچمن، داناهاراوی) دارد، کلی مفهوم(چلانگر کردار در مقاله اندرو پیکرینگ) دارد که همه مقاله میخواهند. این هم نفع ویکی از حضور پژوهشگران است. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۷ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۱۶:۵۴ (ایران) ۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۲۴ (UTC)[پاسخ]
مسئله همین‌جاست: «و از مقبولیت ویکی برای نشر ساده تر پژوهشم در آینده استفاده کرده ام» نباید از مقبولیت ویکی (که طی بیش از یک دهه و با تلاش ده‌ها و صدها کاربر به‌دست آمده) در جهت نشر ساده‌تر پژوهش استفاده کرد.
یک مشکل دیگری که در ارجاع به مقالات خود هست، این است که علاقه برای یافتن منابع بیشتر کاهش می‌یابد. وقتی شما هیچ منبعی در اختیار نداشته باشید، حاضرید برای گسترش یک مقاله تا پنجاه صفحه و مقاله و گوگل اسکالر را کنار هم باز کنید و بخوانید، با انتشارات مختلف تماس بگیرید، مداوم با هماهنگ‌کنندگان کتابخانه ویکیپدیا در تماس باشید و اقداماتی اینچنینی؛ ولی وقتی خودتان یک منبع از خودتان دارید که آنچه را می‌خواهید (مثلاً ارتباط بین چند جمله و نتیجه‌گیری از آن) در آن نوشته، دیگر علاقه برای رفتن به سمت تحقیق‌های سخت و طاقت‌فرسا کاهش می‌یابد. پیشنهاد میکنم این بحث را جای دیگری پی بگیریم، اینجا بحث منحرف میشود و من نگرانم که به هدفِ این ریسه نرسیم. احمدگفتگو۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)[پاسخ]
@Sa.vakilian: در رشته تاریخ مسلما استقبال بیشتر است. چون تاریخ دانان می‌توانند آن روایت از تاریخ که قبول دارند را نشر بدهند و کتابی که قبولش دارند و تاریخ‌نگاری که با نظرشان موافق‌تر است را ترویج میکنند و به این ترتیب به استفاده دوطرفه بیشتر نايل میشوند. در رشته تاریخ پژوهشگرانی که از جامعه دور باشند و افکارشان متفاوت از باور رایج جامعه باشد به صورت طبیعی احمق‌تر به نظر می‌رسند و خود ویکی می گوید نباید به نظر آنها به اندازه نظر دیگران وزن و اهمیت داد، اما از نظر من ممکن است آنها فقط بازنده باشند نه نادان تر و دلیل باخت هم ممکن است بدشانسی باشد. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۷ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۱۷:۱۳ (ایران) ۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۴۳ (UTC)[پاسخ]
تا چند وقت دیگر ویکیپدیا عربی به یک میلیون مقاله میرسد اما ما هنوز درباره موضوعات پایه‌ای صحبت میکنیم، قصد من جسارت به دوستان و کاربران نیست اما اگر به جای این بحثهای چند ساله ما این وقت را صرف برنامه‌ریزی صحیح میکردیم الان مقالات بیشتر و باکیفیت‌تر داشتیم. Kasirبحث۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۴۲ (UTC)[پاسخ]
@Kasir: خب شما خوب طرح مساله نکردی. این ربطی به روزمرگی و ... ندارد. از اول مستقیم می فرمودی که چه خوب می شود اگر رباتی با کیفیت مشابه ربات ویکی عربی راه بیاندازیم. این طوری که شما طرح بحث کردی همه برداشتی نامرتبط کرده اند.--سید (بحث) ۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)[پاسخ]
اگر دوستانی که با ربات مقاله می‌سازند زحمت می‌کشیدند و راجع به مسائلی مقاله می‌ساختند که برای هر مقاله‌اش ۳ یا ۴ منبع مستقل هست که بتوان با ربات در دو یا سه جمله واردش کرد، و قبل از ساختن مقالات اجماع گسترده‌ای از کاربران را هم جذب می‌کردند، ما اینجا نبودیم.
@Sa.vakilian: منظور من راه انداختن ربات مثل ویکیپدیا عربی نیست، الان در ویکی‌عربی مقالاتی ایجاد شده که ما هنوز وارد آن حیطه هم نشده‌ایم، روزمرگی و رکود یعنی بدون هدف ویرایش کردن که از ابتدا گفتم، روزمرگی یعنی اینکه من و تعدادی گشت‌زن نهایتا در روز باید به تعدادی مقاله تازه‌ساز که درباره ایل و طایفه افراد عادی است برچسب حذف سریع بزنیم و بعد از آن با کاربر سازنده کلنجار برویم و با اعصابی فرسوده صفحه مرورگر را ببندیم بااینکه در این زمان میتوانستیم کار مثبت انجام بدهیم، شاید نظر من با خیلی از کاربران متفاوت باشد، من جایگاه ویکیپدیا فارسی را جایگاه بالایی نمیبینم که بخواهیم بگوییم ما همانند فلان ویکی این کار را نمیکنیم یا فلان ویکی از ما بدتر است یا ما از فلان ویکی برتر هستیم، این شخصیت از دید من هنوز شکل نگرفته و هنوز کیلومترها از آن فاصله داریم، متاسفانه یک خود بزرگ‌بینی کاذب در ویکیفا شکل گرفته که مانع پیشرفت آن شده است. Kasirبحث۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)[پاسخ]
برایم جالب است که این دوقطبیِ موافقت-مخالفت با ایجاد مقالات رباتیک چرا تمام نمیشود! هرکسی مایل باشد، مقاله‌هایی که به صورت رباتیک قابل ایجاد باشند را می‌سازد و هر کسی هم که مایل نباشد، مقالات را دستی می‌سازد. کجای این مسئله، پیچیده است که هر دو سه ماه، بحثی صورت میگیرد و موافقان و مخالفانی صف می‌کشند؟ هر کسی خواست، انجام بدهد هر کسی هم نخواست، انجام ندهد. علی برکت الله! Benyamin-ln (بحث) ۷ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۲۱:۰۴ (ایران) ۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)[پاسخ]
@Kasir: می تونید بررسی کنید که ویکی عربی چه مقالاتی را با ربات ساخته ما هم همان ها را با ربات بسازیم چون دو زبان به هم نزدیک اند و حتی موضوعات جذاب هم برای دو جامعه نزدیک است - Rmashhadi♪♫۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)[پاسخ]
@Rmashhadi: ویکیپدیا عربی دو ربات بسیار فعال دارد که همه مدل مقاله مربوط به انسان‌ها را ایجاد میکنند، کاربران مقاله‌ساز خوبی هم دارند و هر مقاله‌ای که ربات نتواند درست کند خودشان آن را ایجاد میکنند، این بحث برای مقایسه ویکیفا و ویکیپدیا عربی ایجاد نشد بلکه من از کاربران میخواهم با عزمی جدی‌تر کمک کنند تا از لحاظ کمی و کیفی پیشرفت بهتری داشته باشیم، چند روز پیش از جناب درفش درخواست کردم برنامه‌ریزی انجام شود تا برای دانشجویان زبانهای خارجی دانشگاهی‌هایی مثل دانشگاه تهران یا شهید بهشتی همایش آشنایی با ویکیپدیا برگزار شود و دانشجویان علاقه‌مند را برای آوانگاری اسامی در ویکیپدیا جذب کنیم. Kasirبحث۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)[پاسخ]
@Kasir: الان که داریم مقاله ی جنگ جهانی دوم را بهبود می دهیم جوی ایجاد شده که مثلا مقالات خوب ویکی انگلیسی در فارسی هم خوب شوند یا بهبود یابند حالا برای ویکی عربی هم همین است چون زبان ها به هم شبیه اند اگر بتوانید فرصت بگذارید و ببینید در ربات چه کرده اند یا حتی از ظریق عباس یا کاربران دوست ربات شان را شبیه سازی کنیم (چون قبلا همکاری فنی داشتیم) ما هم مثل آنها رباتی پیشرفت داشته باشیم به هر حال باید پذیرفت که جمعیت کم فارسی زبان و مشکلات معیشتی اجازه نمی دهد ویکی فارسی پیشرفت کند دانشجوهای زبان هم اگر لطف کنند همکاری می کنند وگرنه همه دنبال خارج رفتن یا تدریس کلاس خصوصی اند. - Rmashhadi♪♫۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۳۹ (UTC)[پاسخ]
@Rmashhadi: «به هر حال باید پذیرفت که جمعیت کم فارسی زبان و مشکلات معیشتی اجازه نمی دهد ویکی فارسی پیشرفت کند» این جمله منفی را چطور توضیح می دهید! بابا یک سر به گمب و گمخ بزنید ببینید چقدر تولید این مقالات در دو سال اخیر شتاب گرفته.--سید (بحث) ۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۲۱ (UTC)[پاسخ]
سلام دوستان
بنده با ساخت رباتی با کیفیت ربات ویکی‌عربی موافقم چون مقالات رباتیک آنها نسبتاً بسیار باکیفیت است. بگذارید رباتها هم کارشان را بکنند و اینقدر سنگ جلوی پایشان نیندازید. مادامی که مقالات رباتیک ساخته میشوند ما میتوانیم بر روی بهبود مقالات وقت بگذاریم اینگونه هم اژ نظر کیفی و هم کمی پیشرفت میکنیم. در ضمن مقایسه با ویکیپدیای عربی و الگو گرفتن از آن بد نیست. چطور از ویکی‌انگلیسی به راحتی الگو میگیریم اما از عربی نگیریم.
ویکیپدیای عربی مقالات خوب و برگزیده زیادی راجع به جغرافیا و کشورها به‌خصوص کشورهای جهان عرب دارد. اگر ویکی‌پروژه‌ای باشد که دوستانی که با زبان عربی آشنایی دارند در آن مشارکت کنند و مقالات خوب و برگزیده مربوط به جهان عرب را ترجمه کنیم خیلی خوب میشود. بنده نیز در حدی عربی می‌دانم که بتوانم ترجمه کنم. البته مشکلی که در هنگام ترجمه از عربی وجود دارد، انتقال الگوها از ویکیپدیای عربی به فارسی است، الگوهای ویکیپدیای انگلیسی (به‌خصوص جعبه اطلاعات و منبع‌دهی) در فارسی نیز قابل استفاده‌اند. اما برای عربی باید دستی آنها را ترجمه کنیم. اگر رباتی باشد که الگوها را از عربی ترجمه کند خیلی خوب است. چیزی که نمیتوان انکار کرد نزدیکی دو جامعه فارسی‌زبان و عرب هست که می‌تواند انگیزه‌ای برای الگوگیری و ترجمه مقالات از ویکیپدیا عربی باشد.
دوستان به سخت بودن ویرایش در تلفن همراه اشاره کردند. بنده در حال حاضر ویرایش‌هایم را در تلفن همراه اما نمای رایانه انجام میدهم. تنها مشکلی که دارم سخت باز شدن مقالات خوب و برگزیده (به علت حجم بالا) است که این مشکل را در ویکی‌های دیگر ندیدم!
موضوع دیگر این که ویکیفا مقالات خوب و برگزیده راجع به سینمای هالیوود دارد اما راجع به سینمای ایران ندارد. البته هم‌اکنون مقاله رضا عطاران در گمخ هست اما ای کاش بیشتر به مقالات سینمای ایران نیز توجه شود.
چون اینجا ویکیفا است باید سعی شود کیفیت مقالات مربوط به زبان فارسی را افزایش داد و به خوبیدگی و برگزیدگی رساند. برای مثال شهرهای فارسی‌زبان که پیشینه تاریخی گره‌خورده با زبان فارسی دارند و کاربر از آن شهرها یا نداریم یا کم داریم که بهشان رسیدگی کنند مانند سمرقند، بخارا و هرات را باید یشتر مورد توجه قرار دهیم.
@Aammiinn11 و Kasir: تعداد بسیاری زیادی از مقالات، چیزی حدود نصف مقالات، با ربات ساخته شده آیا وقت آن نرسیده که ربات ها را کنار بگذاریم و خودمان کمی ویکی‌نویسی کنیم. تولید فله‌ای مقالات با آوانگاری‌های غلط پلوت که منجر به ایجاد مقالات خرد بیشتر میشود کیفیت دانشنامه را از بین میبرد. ویکیپدیای عربی هم علاوه بر استفاده از ربات، به جنبه های کیفی ویکی‌نویسی اهمیت داده، کافی است ببینید چقدر درگاه درست کرده‌اند. @Rmashhadi: جمعیت فارسی‌زبان کم نیست (چه در ایران چه در افغانستان رشد جمعیت بالاست) ولی همانطور که گفتید از نظر معیشت در مضیقه‌اند و استفاده از وب و نوشتن وفور پایینی دارد. در مورد کار با ربات هم شوربختانه همین تعداد اندکی از مقالات که ساخته میشوند با ابزار «به ویکیفا» است که خود نوعی ربات است، اگر این ابزار نبود شاید در روز کمتر از ۴۰ عدد مقاله ساخته میشد. به نظرم هر چند شبکه‌های اجتماعی در کاهش تعداد کاربران تأثیر داشته ولی هنوز هم ویکی‌ها علاقه‌مندان خاص خود را دارند و اگر بیشتر با ویکی‌نویسی آشنا شوند تعدادشان افزایش خواهد یافت. --دوستدار ایران بزرگ۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۰۳ (UTC)[پاسخ]
@Doostdar: جناب دوستدار شما در پنج سال که عضو ویکیپدیا فارسی بوده‌اید فقط ۲۴۰ مقاله ساخته‌اید، اگر رباتها نبودن واقعا با این تعداد مقاله وضعیتمان چطور بود؟ هر زمانی که یک پروژه رباتیک مقاله‌سازی انجام میشد در کنار آن ده‌ها مقاله به صورت دستی هم ساخته میشد که مکمل آن باشد، خدا عقل را به انسان داده است که در کنار علم از آن استفاده کند، ما هرگز نمیتوانیم بدون رباتها پیشرفت کنیم، واقعا از اینکه میگویید آیا وقت آن نرسیده که ربات ها را کنار بگذاریم تعجب میکنم، کل این بحث برای این است که وقت آن رسیده از رباتها بیشتر و بهتر استفاده کنیم اما نمیدانم شما چرا عکس فکر میکنید؟ Kasirبحث۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۱۹ (UTC)[پاسخ]
@Kasir و Doostdar: من فکر می کنم مقالات شهرها و روستاهای خارجی یا بازیگران غیرهالیوودی یا فیلم های غیرهالیوودی که مخاطب کمتر دارند یا مثلا نقاشان ایتالیایی یا نوازندگان راک که تعدادشان زیاد و بازدیدشان خیلی کم است باید با ربات ساخته شوند خیلی وقت ها خود من اول با به ویکی فا می سازم بعد اصلاحات انجام می دهم چون سریع تر صورت می گیرد. بچه های ویکی عربی که غیر ممکن نکرده اند اندکی وقت گذاشته اند ما هم بگذاریم و رباتی هزاران مقاله درست کنیم ساخت مقالات رباتی باعث افزایش امید در کاربران می شود. - Rmashhadi♪♫۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۳۳ (UTC)[پاسخ]
@Kasir: اینجا درباره «من» بحث نمیکنیم درباره پروژه و مصلحت آن بحث میکنیم. با این حال توضیح میدهم بنده اولین بار که ویکی‌نویسی رو شروع کردم در ویکی‌داده بود، در آنجا با کمک دوستان صفحه‌های راهنما رو ترجمه میکردیم، ایرادات فنی رو مرمت میکردیم، خصوصیت ها رو به فارسی ترجمه کردیم، ... پس از آن به ویکی‌کتاب رفتم و در ویکی‌کتاب صفحه های جدید زیادی ایجاد کردم، پس از آن در کنار ویکی‌های دیگر از جمله ویکی‌سفر کمی هم در ویکیپدیا ویرایش کردم. ویکیپدیا چیز جدیدی نداشت و به دلیل استفاده بیش از حد از ربات کیفیت مقالات پایین آمده بود به همین دلیل به جای ایجاد مقاله به ویراستاری پرداختم. بیشتر علاقه دارم به تمیزکاری مقالات بپردازم تا اینکه مقاله جدید خرد ایجاد کنم. همیشه به رده:مقاله‌های نیازمند به ویکی‌سازی سر میزنم و پس از تمیزکاری برچسب ویکی‌سازی رو از بالای مقاله‌ها برمیدارم. برای افزایش کیفیت، رده ها و درگاه های جدید زیادی ایجاد کردم. @Rmashhadi: چندی پیش در بحثی در همین قهوه‌خانه (بحث دعوت به بازنویسی جنگ جهانی دوم) گفتید تمرکزتان همیشه روی مقالات پربازدید بوده و از نظر شما بازدید خیلی مهم است حالا چی شد که یه دفعه نظرتون عوض شد؟ --دوستدار ایران بزرگ۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)[پاسخ]
نمی دانم کجای حرفم نامفهوم بود گفتم ساخت مقالات رباتی باعث افزایش امید می شود این هم پیشنهاد من که ارائه شد. اما خودم مقالات پر بازدید را انجام می دهم چه از روز اول که روی مقاله چارلی چاپلین در حد تسلط آن روزم کار کردم چه امروز که جنگ جهانی و مقالات مرتبط است. شما هم هر راهی پیدا می کنید برای منحرف کردن بحث یا سنگ انداختن جلوی ربات و ....--- Rmashhadi♪♫۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)[پاسخ]
از دوستانی که آشنایی دارند کسی می‌تواند زحمت گفت‌وگو با جار الله (نام کاربری که جاربات متعلق به اوست) را بکشد و بپرسد که آیا امکان استفاده از کد ربات آنها اینجا هم وجود دارد؟ رباتشان خیلی پیشرفته مقاله می‌سازد. احمدگفتگو۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)[پاسخ]
ظاهرا در ویکیفا اصرار عجیبی بر اختراع دوباره چرخ وجود دارد. ده‌ها هزار مقاله شهر و روستا، ورزشکاران و... وجود دارد که باید رباتیک ساخته شوند. ساخت این مقالات توسط کاربران کم‌تعداد ویکیفا فقط اتلاف وقت و منابع است و مطمئنا هیچ‌وقت انجام نخواهد شد. HADI (بحث) ۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)[پاسخ]
سوال در مورد اعداد در مقاله های فارسی!
سلام
من در حال گشت زنی مقاله "دانشگاه کاشان" بودم. برایم سوالی پیش آمد.
در مورد اعداد درون مقاله های فارسی سوال دارم.
بخصوص اعدادی که نشانگر سال های قمری و شمسی یا مقدار یا عددی هستند.
آیا قانون و شرایط خاصی برای این مورد در نظر گرفته شده است؟
بدلیل اینکه نیمی از اعداد مقاله ها فارسی و نیمی انگلیسی هستند.
سلام. بخش زیادی از بازنویسی مقالهٔ گرگان در گرگان/بازنویسی را برای خوبیدگی نوشته‌ام اما چند مورد هست که نیازمند کمک دوستان است:
برای بخش پیشینه به منابع زیادی دسترسی ندارم و اصلا نمیدانم از کجا باید شروع کنم. از دوستان اگر کسی سررشته‌ای در تاریخ دارد، لطفاً بخش پیشینه را برعهده بگیرد و در خوبیدگی مقاله سهیم باشد.
یکی از دوستان باتجربه لطفا مقاله را بازخوانی کند و اشکالات آن را به بنده گزارش دهد. لید مقاله را هم به کمک دوستان خواهم نوشت.
بنده احتمالاً تا پایان تابستان در ویکیپدیا فعال هستم. از این رو خواستم پیش از مرخصی گرفتن حداقل خدمتی به ویکی کرده باشم. خوشحال می‌شوم دوستان مرا در این امر یاری کنند. ارادتمند امین💬۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۵۹ (UTC)[پاسخ]
ویرایش پیشرفته تلفن همراه
سلام. علت این که از امروز، این برچسب به تمام ویرایش‌های کاربران زده میشود چیست؟ من که به شخصه از تلفن همراه استفاده نمی‌کنم. Benyamin-ln (بحث) ۱۱ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۱۵:۵۲ (ایران) ۲ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)[پاسخ]
سلام. اینطور که بررسی کردم فقط اینجاست و حداقل در انبار، انگلیسی، عربی و متا وجود ندارد. تنها تغییری که تا الآن در ویرایشگر متوجه شده‌ام این است که شکل پنجرهٔ پیونددهی در ویرایشگر دیداری و ویرایشگر مبدأ ۲۰۱۷ تغییر یافته؛ شاید به این دلیل باشد. احمدگفتگو۲ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۵۴ (UTC)[پاسخ]
نه، عرض من چیز دیگری بود. من که از تلفن همراه استفاده نمی‌کنم که برچسب آن به ویرایش‌هایم بخورد. حالا چه از نوع ساده و چه نوع پیشرفته. Benyamin-ln (بحث) ۱۲ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۰۰:۴۱ (ایران) ۲ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)[پاسخ]
برای آی‌پی‌ها این برچسب نمی‌خورد. گویا (T229722) اشتباها برای همهٔ کاربرهایی که امکان «ویرایش پیشرفته تلفن همراه» فعال است برچسب را می‌زند (در خیلی از ویکی‌ها فعال نیست). —NightD۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)[پاسخ]
اشکال الگوی یادکرد
بحث زیر پایان یافته است.
سلام. چند روزی است که در ویرایشگر دیداری امکان تبدیل در الگوی یادکرد ظاهر نمیشود. در صفحات مختلف، برای ویرایش ارجاع‌های ناقص قبلی من استفاده زیادی از این امکان میکردم. همزمان همین اشکال در انگلیسی هم بوجود آمده و در ویرایش دیداری و برای اصلاح یادکرد گزینه Convert در دسترس نیست. آیا شما علت را می‌دانید و سؤال بعدی این است که آیا ما به ازای این امکان، گزینه دیگری برای ویرایش یادکردهای ناقص قبلی وجود دارد؟ ممنون. Nikoo.Amini (بحث) ۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)[پاسخ]
@Hanooz: سلام. از راهنمایی شما تشکر میکنم. اگر سؤالی بود از شما می‌پرسم. البته آن شیوه تبدیل بسیار ساده بود و در محیط خود ویرایش دیداری انجام میشد. امیدوارم همکاران فنی رفع اشکال کنند. ممنون. Nikoo.Amini (بحث) ۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)[پاسخ]
@Gholaghabijan: این دو فهرست در مورد کلمات انگلیسی هستند و مختص زبان انگلیسی هستند. منظورتون از برگردان چی هست؟ آیا قصد دارید فهرست مشابهی رو برای واژه‌های فارسی ایجاد کنید مثلا فهرست واژه‌هایی که در فارسی افغانستان به کار میرود؟ --دوستدار ایران بزرگ۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)[پاسخ]
@Doostdar: درود. دو فهرست را تنها نمونه آوردم. پرسشم برگردان خود جستار به فارسی است نه فهرست همسان یا الگوبرداری شده. همان جستار به فارسی.
یا سیاستمدارانی که در تاریخ انگلیس و آمریکا اثرگذار بوده‌اند اما متن فارسی درباره‌شان نیست، گاهی شاید با برگردان نخستین متن فارسی درباره‌شان نوشته شود. مانند=w:en:Samuel Bamford
میخواهم بدانم آیا در نبود هیچ آبشخور/یادکرد فارسی‌زبان و تنها ارجاع به متن جستار ویکی-انگلیسی و یادکردهایش، تضمینی برای ساختن/ماندن اینگونه جستارها هست یا نه. [که به مشکل تحقیق دست اول برنخورد، چون اغلب موضوع عامه‌پسند نیستند] با ارادت و سپاس از همکاری. 📚بـ.یـ.ژن📐 (بحث) ۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)[پاسخ]
@Gholaghabijan: جناب بیژن پیشنهاد خوبی دادید. فهرست های خوبی در ویکی‌پدیاهای زبانهای دیگر وجود دارند اما در ویکیپدیای پارسی از ابتدا خیلی توجهی به فهرست ها نشده و توجه به درگاه‌ها، فهرستها، اوت‌لاین‌ها، ... رو یک نوع حاشیه میدونند. حتی ویکی‌پروژه‌ها هم غیرفعال هستند. هر چند فهرست‌های برگزیده هم داریم اما به طور کلی هیچ کاربری به دنبال ساختن فهرست جدید نیست. --دوستدار ایران بزرگ۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)[پاسخ]
درود. اینجا خلط مبحث شده، من پیشنهاد فهرستسازی ندادم. پرسیدم آیا برگردان فهرست‌هایی مانند دو نمونه بالا که گاه پیشینه‌ایی در نوشته‌های فارسی ندارند با توجه به سیاست ترجمه مجاز است یا خیر؟ 📚بـ.یـ.ژن📐 (بحث) ۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۳۵ (UTC)[پاسخ]
انتقال صفحه
با سلام،چطور می تونم یک صفحه در ویکی پدیای فارسی رو به یک ویکی دیگر مانند ویکی واژه یا ویکی دیکشنری انتقال دهم؟
سلام. این مقاله خیلی تاریخچه عجیبی دارد، لطفاً اگر به موضوع مسلط هستید یک بررسی روی نوشته‌ها و ادعاهایش انجام دهید؛ الآن واقعاً فهم این که کدام بخش از مطالب صفحه درست‌اند و کدام‌ها غلط کار دشواری است. خیلی ممنون. احمدگفتگو۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)[پاسخ]
تصمیم بنیاد ویکی‌مدیا برای تغییر نحوه ویرایش آی‌پی‌ها
سلام.
خبرنامهٔ فنی این هفته شامل خبری بود که در انتهایش و در یک خط آمده‌است (من هم از آن متوجه نشدم، در قهوه‌خانهٔ یکی دیگر از پروژه‌ها تصادفی فهمیدم). بنیاد تصمیم گرفته که برای افزایش حریم خصوصی کاربران، دسترسی مشاهدهٔ نشانی آی‌پی را (چه آی‌پی‌های ناشناس، چه کاربران) خیلی محدود کند. البته این تصمیم هنوز تا مراحل اجرایی فاصلهٔ زیادی دارد و خود بنیاد نمی‌داند که چگونه قرار است این کار را انجام دهد؛ ولی به‌نظر میرسد که آنها میخواهند آدرس آی‌پی را از دید کاربران مخفی کرده و «تعداد افرادی که می‌توانند آی‌پی دیگر کاربران را ببیند را محدود» کنند. تأیید نشده ولی برداشت من از بخش پرسش‌های متداول این است که بازرسان هم دیگر به نشانی مستقیم آی‌پی دسترسی نخواهند داشت (که البته از نظر من تصمیم درستی است، اگر سامانه اینقدر پیشرفت کند که بدون لو دادن نشانی آی‌پی هم بتوان پرونده‌های بازرسی را جلو برد).
متن کامل اینجاست و همانطور که ذکر شده، هنوز تصمیمی قطعی مبنی بر چگونگی اعطای ابزارهای ضدخرابکاری بیشتر به مدیران و بازرسان و ویکیبدها گرفته نشده و برنامه در مراحل اولیه‌اش است. با توجه به این که ظاهراً بنیاد در حال حاضر قصد اطلاعرسانی کامل موضوع را نداشت، اینجا مطرح کردم. نظرات را میتوان در صفحهٔ بحث نوشت. احمدگفتگو۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۱۵ (UTC)[پاسخ]
بله تصمیمی است که انجام بشود تقریبا ۹۰ درصد فعالیت‌های ضد خرابکاری متوقف خواهد شد. ویکیبدها هم بشدت مخالف هستند. نظر خودم من هم اینست که موقع ویرایش توسط ای پی دوباره این نکته تذکر داده شود که اگر ویرایش کنید بقیه ای پی شما را خواهند، بعد از آن دیگر تصمیم فردی است Mardetanha (بحث) ۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)[پاسخ]
اصلاح و بهبود تصاویر مقاله "فهرست مدیران و معاونان ناسا"
سلام. در بحث فهرست پاسخ دادم؛ در مورد این مشکل بارگذاری تصاویر در وپ:فنی هم ریسه‌ای مطرح شده و مختص این مقاله نیست. تا الان که دلیلش را هم متوجه نشدیم ولی فکر میکنم محدود به آی‌پی‌های ایران است. احمدگفتگو۱۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۵۱ (UTC)[پاسخ]
رفع مشکل مقاله / تکرار ریاست «سید جواد ساداتی نژاد» در اسامی رؤسای دانشگاه
بحث زیر پایان یافته است.
سلام.
مشکل ذکر شده در مقاله «دانشگاه کاشان» اصلاح و رفع شد.
درود. تقریباً پارسال بود که بارها کاربران مجرب از رکود در نبوح گله داشتند و یک نظرخواهی نیز ایجاد شد که پیرامون تصمیم‌گیری در مورد نبح‌های راکد بود. من از همان زمان فعالیت خود را از گشت زنی تمام و کمال به نبح منتقل کردم و اکنون فکر میکنم فضای نبح از جنب و جوش و نشاط کافی برخوردار شده‌است، لذا تصمیم گرفته‌ام به فضای دیگری در سامانه بپردازم، اگر در این مدت در نبحها از آرا و نظرات من دلگیر شده‌اید، ببخشایید و همچنین اگر نظر و انتقادی دارید نیز از شنیدنش خوشحال می‌شوم. با احترام--Mahdi Mousavi (بحث) ۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۱۳ (UTC)[پاسخ]
خیلی خیلی خوشحالمان کردی با این کار...حالا که نظرات تخصصیت را نداریم در تمامی زمینه‌ها دیگر جمع‌بندی نبحها فایده ندارد باید پایان باز داشته باشد همه‌ی آنها..(امیدوارم جنبه شوخی داشته باشی..) مرسی موسوی--☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۱۰ (UTC)[پاسخ]
تشکر میکنم بابت وقتی که صرف بررسی نبحها کردید. به نظرم عملکردتان در مجموع بی‌طرفانه و مفید بود (تخمین می‌زدم بالای ۷۵٪ آرایتان منطبق با نتیجهٔ نهایی باشد که بعد از بررسی ۷۷٫۹۴٪ درآمد :-). ویکیپدیای فارسی (و در کل ویکیپدیا) به افراد بیشتری مثل شما نیاز دارد که الف) در بیان نظرشان جسور باشند و به لکنت زبان نیفتند؛ ب) در عین حال، ادب و احترام را حفظ کنند و این مفاهیم را با «شوخی» و صمیمیت و تعارف و خشونت کلامی اشتباه نگیرند. به تعبیری دیگر از ادبیات خنثی و عینی استفاده کنند. 4nn1l2 (بحث) ۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)[پاسخ]
بررسیتان مربوط به 10 روز است بهتر بود 1سال را درصد میگرفتید آن وقت مشخص میشد..اگر در صحبت هایتان مخاطب خاصی دارید پینگ کنید بهتر است! اگر شما نظرتان را فقط راجع به عنوان ریسه میگفتید بهتر بود..--☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)[پاسخ]
چون Mahdi Mousavi در نبح بسیار فعال است، بازهٔ ۱۱ روزه شامل ۷۵ نبح میشود که به اندازهٔ کافی بزرگ است. با این حال، اگر حوصله کردم، سعی میکنم کل مشارکت‌هایشان در ماه ژوئن ۲۰۱۹ را بررسی کنم. از عهدهٔ یک سال بر نمی‌آیم، چون بیشتر حالت سرشماری پیدا میکند (به گفتهٔ خودشان از پارسال در این زمینه فعال شده‌اند). 4nn1l2 (بحث) ۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)[پاسخ]
اصولا نبح یکی از جاهایی است که کاربران فعال در آن، زیاد در معرض اتهام و درشت گوییِ دیگران قرار می گیرند. چه در نبح باشید و چه نباشید، عزیزید. امیدوارم همیشه پیروز باشید. ٪ مرتضا (بحث) ۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)[پاسخ]
سلام. من هم از شما تشکر میکنم به‌خاطر حضورتان در نبح، و امیدوارم همچنان در این بخش فعال باشید. حیف است حضور شما را از دست بدهیم. احمدگفتگو۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)[پاسخ]
@Ahmad252: درود و سپاس بابت محبتی که نسبت به من دارید، بله قطعاً نبح را تحریم نکرده‌ام، بلکه دیگر تمام و کمال در آنجا حضور نخواهم داشت، فرصت ویرایش در کنار عزیزانی چون حضرتعالی را از دست نخواهم داد. با احترام Mahdi Mousavi (بحث) ۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC)[پاسخ]
سلام جای شما به شدت در نبح خالیست و نبودتان به شدت مشخص است. من به عنوان یک کاربر کم تجربه همیشه شما را در بیان نظراتتان تحسین میکردم که انقدر جسور و بدون تعارف بود .امیدوارم مجددا شما را ببینیم و از نظراتتان بهره بریم . با احترام Atefe123456 (بحث) ۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)[پاسخ]
نگاهی به ویرایش های شما رشد و بالندگی شما در ویکی را نشان می دهد، گرچه جامعه ویکی سخت تحول افراد را باور می کند، اما اخلاق و رفتار شما واقعا شایسته تحسین است.تسلط شما به سیاست ها هم از بسیاری از مدیران بیشتر است، برای شما آرزوی موفقیت در هر کدام از قسمت های ویکی که انتخاب می کنید را دارم. ویکی یک سازمان جذاب است. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۳ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۲۲:۵۶ (ایران) ۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)[پاسخ]
@Mahdi Mousavi: اثاث‌کشیدن شما از نبح به یک پروژه دیگر، قطعاً به ضرر نبح خواهد بود. من خودم خیلی از مواقع تا وقتی که به نبح می‌رسیدم می‌دیدم که شما دقیقاً نظری را دادید که من میخواستم بدهم، برای همین فقط می‌نوشتم «هم‌نظر با مهدی موسوی»! دیدن این که کاربر:4nn1l2 وقت گذاشته و آمار را در آورده و تلقی شهودی من (که در بیشتر نبحها نظرتان درست و مبتنی بر سیاست‌ها بود) را به صورت کمی هم نشان داده، لذت بخش بود.
@Huji: درود بر جناب دیوانسالار حجت گرامی. شنیدن این همه تعریف و لطفی که در آنها جاریست، براستی خستگی را از تن انسان به در میکند. مایهٔ مباهات من است که کاربر مجربی چون حضرتعالی چنین نظر مثبتی راجع به مشارکتهای حقیر دارد. سپاسگزارم و امیدوارم با هر سطحی از دسترسی در خدمت دانشنامه باشم. برای مدیریت هم که فرمودید، چشم، اگر آمادگی آنرا داشته باشم، حتماً به شما زحمت خواهم داد تا نامزد مدیریت شدنم توسط شما را نیز به مجموعهٔ افتخاراتم در ویکیپدیا بیفزایم. با احترام Mahdi Mousavi (بحث) ۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۵۸ (UTC)[پاسخ]
مجموعهٔ افتخاراتم!!!؟ در ویکیپدیا!!!؟، کاربرانی که پیرشان در ویکیپدیا درآمده چنین ادعایی ندارند و از چنین مجموعه ای برای خودشان نام نمی برند، حتی فکر نمی کنم جناب روزبه هم که ویکی فا را بنیان نهادند آن را افتخاری برای خود بدانند، چون اگر چنین بود آن را رها نمی کردند. نامزد شدن توسط جناب حجت هم شایستگی خود را می طلبد که با این شکستگی نفسی!، جای سوالی باقی گذاشتید. فراموش نکنیم این را و البته این را و به یاد داشته باشید جناب حجت همیشه غیرقابل پیش بینی هستند و با کسی تعارف نیز ندارند. 2.191.231.154۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)[پاسخ]
درود. همکاران محترم توجه داشته باشند که من همواره ویرایش در ویکیپدیا را یک امتیاز می‌دانم و نه یک حق، لذا افتخارات من در ویکیپدیا به معنای افتخار ویرایش در سامانه است و نه چیز دیگر! با احترام Mahdi Mousavi (بحث) ۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۰۳ (UTC)[پاسخ]
خسته نباشید جناب موسوی. علی رغم اینکه بعضا در مباحثاتمان دقیقا نقطه مقابل هم بودیم هیچ گاه با شما دچار ذره ای اصطکاک و کشمکش نشدم و بلحاظ اخلاقی شما را شایسته میبینم.
امیدوارم با اتکا به همین اخلاقتان یک نقد را هم از من بپذیرید. در مواردی نادر شاهدش بودم که نظرتان درخصوص یک رای گیری بسیار کوتاه تر از آنیست که مشمول وپ:استدلال نشود و بنظرم چندتا یکی از دستتان در میرفت و دلایل کافی را اقامه نمیکردید :دال. البته چنان که گفتم جزء نشانی از کل نیست و مرتبه هایی هم بوده که دیدم که مفصل به مباحثه میپرداختید.
@Sicaspi: درود. اختیار دارید جناب سیکاسپی، افتخار همکاری با همکارانی نظیر شما و شنیدن و بکاربستن نقدهای سازنده تان است که برایم ارزشمند است و باید آنها را مغتنم شمرد. با احترام Mahdi Mousavi (بحث) ۱۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۱۹ (UTC)[پاسخ]
سلام . من حدود یک ماه و نیمه که در ویکی پدیا عضو شدم و حدود ۵۲۰ ویرایش دارم. خواستم بدونم باید به چه مرحله ای برسم تا بتونم نام یک صفحه رو عوض کنم یا یک صفحه رو محافظت کنم. آیا باید کاربر تایید شده پایدار رو هم رد کنم؟ و همچنین میخواستم بدونم چند روز از حسابمون باید بگذره و چند ویرایش داشته باشیم تا به مرحله ای بالا تر از کاربر تایید شده پایدار برسیم؟؟ با تشکر
سلام. نام صفحه را می‌توانید الآن هم عوض کنید (با وپ:انتقال) ولی برای حفاظت، باید دسترسی ویکی‌بان یا مدیر داشته‌باشید؛ ولی می‌توانید در وپ:دمص درخواست بدهید که کسانی که دسترسی دارند حفاظت کنند. از لحاظ اعطای دسترسی، بعد از تأییدشده پایدار کاربران مقاله‌ساز معمولاً برای دسترسی گشت خودکار در وپ:دبد/گ درخواست میدهند. احمدگفتگو۱۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)[پاسخ]
من این را ضعف مدیران در تشخیص کاربر باکفایت نمیدانم؛ بلکه فکر میکنم مدیران می‌دانستند وضع بالاخره به اینجا می‌کشد. این به مقیاس مختلف در ویکی‌های متفاوت رخ می‌دهد؛ مثلاً (در یک مورد احتمالاً خیلی بدتر) در ویکی انگلیسی نظر یک مدیر این بود: «I never thought that the editor was going to switch to constructive editing, and from the start I thought it was just a question of when, rather than if, he/she would be blocked» (من هیچ‌گاه فکر نمی‌کردم که این ویرایشگر دست به ویرایش‌های سازنده بزند، و از آغاز فکر میکردم که سؤال اصلی بیش از این که دربارهٔ احتمال بندایش او باشد، دربارهٔ زمانش بود) (تأکید میکنم که این ناگهان به ذهنم آمد و ربطی به این قضیه ندارد). من فکر میکنم در واقع برداشت متفاوت مدیران بر اساس اخلاقشان از وپ:چماق است که زمان، میزان و نوع بندایش را مشخص میکند. از زاویه‌ای دیگر، یک حذف‌گرا ترجیح می‌دهد صفحه‌ای که ده روز در حذف زمان‌دار بوده و قابلیت نجات دارد را حذف کند و یک شمول‌گرا ترجیح می‌دهد آن را چند ماه بگذارد که بماند و/یا خودش نجاتش دهد. البته یک دلیل دیگر شکاف ایدئولوژیک هم تعداد محدود مدیرانی (و تا حدودی ویکی‌بانانی) است که به این مسائل ورود میکنند. قضاوت‌های سخت تام، حذف زمان‌دار، حذف سریع با م۷ و دیگر کنش‌های مدیریتی که معمولاً با پیگیری و اعتراض مواجه میشود خیلی وقت‌ها به علت پیامدهایش برای مدیر مورد بی‌توجهی مدیران قرار میگیرد و من البته معتقدم که بخشی از این به‌علت انتظارات گاه بالای اجتماع است. مدیران هم انسان هستند، «هر مدیری که تصمیم سختی میگیرد با میل خویش خود و کنشش را هدف بررسی دقیق کاربران و، اغلب، اعتراضات جدی قرار داده‌است. [به‌قول ویکی انگلیسی] کار کثیفی است، اما یک نفر باید انجامش دهد؛ و آنان که انجامش میدهند اغلب تشکر اندکی برای قرار گرفتن در برابر خشم اجتماع دریافت میکنند». همین مسائل باعث شکاف ایدئولوژی مدیران (در سرتاسر پروژه‌ها) و تغییر رفتارشان در طول زمان میشود؛ تأثیر روانی هم البته بالاست. احمدگفتگو۱۲ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)[پاسخ]
من این مورد را نشانهٔ ضعف مدیریت در ویکیپدیای فارسی میبینم. نباید کار به اینجا می‌رسید. این کاربر به‌وضوح با الفبای نگارش مقاله، کپی‌رایت و کار گروهی آشنا نبود و در نتیجه آمادگی مشارکت در پروژه را هنوز نداشت. اینها می‌تواند به دلیل سن کم باشد. به هر حال، با وجود همهٔ این اتفاق‌ها، کاربر شروع به شاخ و شانه کشیدن برای اجتماع نکرد و همواره یک میزانی از ادب («معذرت میخوام») را حداقل به صورت ظاهری حفظ می‌کرد که نشانهٔ خوبی است. حداقل سه بار به کاربر گفته شد که «آشکار است که برای کمک به دانشنامه به این محیط وارد نشده»، در حالی که نه تبلیغ کرده بود، نه از کسی (برای نوشتن مقاله) پول گرفته بود، نه در مقالات خاص و حساسیت‌برانگیز (سیاسی/قومی/دینی/جنسی) مشارکت کرده بود (عمده ویرایش‌هایش در ویکیفا گویی در زمینهٔ فیلم و صنعت سرگرمی بود). به نظرم ایراد اول این بود که بستن کاربر دیر صورت گرفت (یعنی وقتی که او نسبت به پروژه اخت شده بود). ایراد بعدی این بود که چرا و چگونه یکدفعه باز شد؟ چرا وقتی کاربر هنوز آمادگی مشارکت در پروژه را پیدا نکرده بود، شانس دوباره/آخر به او داده شد؟ بهتر نبود این کار مثلاً تابستان سال بعد صورت می‌گرفت. این باز و بسته شدن ممکن است به خود کاربر هم ضرر برساند و مثلاً او را به سمت لجاجت‌ورزی بکشاند. نگاهی گذارا به مشارکتهای اخیر کاربر نشان می‌دهد که مدام برداشت میکند دارد به او توهین میشود (اثر/فشار روانی). ضررهایش برای اجتماع را هم که همه می‌دانیم: تضییع وقت مفید داوطلبان. بازی دو سر باخت.
اما موردی که بیشتر مایهٔ تعجبم شد این است که چطور کاربر در ویکیپدیای انگلیسی به چهار هزار ویرایش رسید و سپس تاپیک‌بن (محرومیت از ساختن هرگونه مقالهٔ جدید) و در نهایت قطع دسترسی (فعلاً سه ماه) شد. شاید دلیلش این بوده که مشارکتهای کاربر در زمینه‌ای بوده که چندان برای قاطبهٔ ویرایشگران ویکیپدیای انگلیسی مهم نبوده است: مسجدهای ایران. حدس میزنم اگر در مقالاتی ویرایش می‌کرد که بیشتر در چشم بودند، احتمالاً خیلی زودتر با او برخورد می‌کردند. 4nn1l2 (بحث) ۱۲ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)[پاسخ]
از اینکه دیدم این کاربر به دلیل (آشکار است که کاربر برای کمک به دانشنامه به این محیط وارد نشده) قطع دسترسی شده عمیقا ناراحت شدم، ما با سرمایه‌های آینده ویکیپدیا چه میکنیم؟، این کاربر را به من بسپارید و من مسئولیت آن را قبول میکنم اما نگذارید از اینجا ناامید و زده شود. Kasirبحث۱۲ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۴۸ (UTC)[پاسخ]
این کاربر در ویکی انگلیسی محرومیتش را دور زده و در ویکی فارسی هم ظاهراً برای دور زدن قطع دسترسی تلاش کرده (احتمال اردک خیلی بالاست از دید من، بازرسی هم که نتایجش تقریباً این را تأیید میکند). در وپ:زوز پرسش مطرح میکند و بدون این که منتظر بماند یک نفر جوابش را بدهد مقاله را با عنوان نادرست می‌سازد. مشکل اصلی این است که آموزش‌های بسیار فایده نداشته و ایشان اصرار دارد مقاله‌های غیراستاندارد بسازد. مقالهٔ یک خطی فیلم جز ترجمهٔ عنوانش دیگر چیزی ندارد؛ ساخت این مقاله‌ها احتمالاً کمتر از اصلاحشان زحمت دارد. وقتی در ویکی انگلیسی سه ماه بسته شده (به‌دلیل دور زدن تحریم ۴۸ساعته‌اش)، مدیر مربوط را پینگ کرده و گفته «من آن صفحه را ایجاد نکرده بودم!!!» (علامت تعجب‌ها در پیامشان آمده)؛ در حالی که برای فهم این که کاربر آن را ایجاد کرده اصلاً نیازی به داشتن دسترسی‌های مدیریتی هم نیست و Xtools و سیاهه نشان می‌دهد که کار او بوده. این یک مشکل اساسی است، هر کاربری هم که چنین مشکلی داشته باشد (یعنی یک اشتباه انجام دهد و بعد که کسی متوجه شد نخواهد عواقبش را بپذیرد) احتمالاً مناسب کار گروهی در دانشنامه نیست. کار گروهی اشتباه دارد؛ اگر کسی اشتباه کرد خوب است اشتباهش را بپذیرد. من هم اشتباه میکنم، مدیران و دیوان‌سالاران هم اشتباه میکنند، ویکیبدها هم اشتباه میکنند و بنیاد هم اشتباه میکند؛ مهم این است که اشتباه را پذیرفت. احمدگفتگو۱۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)[پاسخ]
@Ahmad252: شما نیمه خالی لیوان را دیده‌اید، طوری ماجرا را شرح دادید که انگار وی سالها عضو ویکیپدیا بوده در حالی که این کاربر فقط سه ماه است که عضو شده، دقیقا سن وی را نمیدانیم اما احتمالا سن زیادی ندارد اما مشتاق به ویرایش و ایجاد مقاله در ویکیپدیا است، برخلاف خیلی از کاربران که قطع دسترسی میشوند و توهین میکنند سابقه توهین و بی‌ادبی نداشته است، چهار روز پیش در صفحه بحث من سوالی پرسید که دوست دارم بروید و خودتون ببینید ادب وی چطور بوده، ما باید کمی به خودمان زحمت بدهیم و قوانین را به دیگران آموزش دهیم هیچ کاربری از ابتدا مقاله‌سازی را به صورت کامل و حرفهای بلد نبوده، اولین مقاله من به این شکل بوده است اما هیچکس نیامد بگوید این کاربر مخرب است، کاربر:M.k.m2003 فقط مقاله‌سازی میکرده نه خرابکاری که توسط کاربر:Alpineer بی‌پایان بسته شده، به خدا ظلم است، به جای آموزش گازانبری عمل نکنید، باز هم میگویم آموزش وی را به من بسپارید قطع دسترسی را بردارید مسئولیتش را من قبول میکنم. Kasirبحث۱۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)[پاسخ]
@Kasir: بله؛ ولی حرف من این نیست که کاربر باید همه‌چیز را بداند. من گاهی میبینم که واگردانان ما از دسترسی‌شان نادرست استفاده میکنند (یعنی احتمالاً برای راحتی کار، ویرایشی که خرابکاری نیست را واگردانی میکنند نه خنثی‌سازی) یا گشت‌زنانمان با برخی ترفندهای کوچک در رهنمودها و شیوه‌نامه‌ها آشنا نیستند ولی مشکلی ندارد؛ من هم گیر نمی‌دهم چون اصلاً بخشی از یادگیری اشتباه است. من هم بارها در برچسب‌زنی، در نبح و در دیگر فضاها اشتباه کرده‌ام و الان هم کارم خالی از اشکال نیست. اولین ویرایش من هم افزودن لقب و تکرار آن و دلیل آوردن برای گشت‌زنی بوده که ویرایش را خنثی کرده، ولی دیگر بر آن اصرار نورزیدم. کاربرانی با دسترسی‌های متفاوت الان در ذهنم هستند که گاهی وسط ویرایش‌های درست، یک اشکال کوچک داشتند؛ ولی با اولین تذکر دیگر چنین اشکالی را در ویرایش‌هایشان ندیدم. من معتقد نیستم که کاربران باید از اولش سیاست‌دان باشند ولی معتقدم یادگیری لازم است.
با این حال، دیگر بیش از این نباید روی موضوع وقت صرف کرد. اگر موافقید، پیشنهاد میکنم یک نظرخواهی در تام ایجاد شود با سه گزینه. یکی این که کاربر بسته بماند، یکی این که از ساخت صفحات جدید برای مدتی محروم شود (و اگر این محرومیت را دور زد قطع دسترسی شود و طبیعتاً صفحه هم حذف سریع شود) و دیگری هم این که باز شود. نظر شخصی من دومی است؛ یعنی تا زمانی که آموزش انجام میشود ایشان از ساخت صفحه‌های جدید در فضای نام اصلی محروم باشند و اگر این محرومیت را زیرپا گذاشتند بسته شوند (مثل تاپیک بن که در ویکی انگلیسی اعمال شده)؛ اما با برداشتن قطع دسترسی مخالفم؛ یک بار قطع دسترسی برداشته شد و نتیجه این بود که زمان بسیاری هدر رفت و این روند اصلاح نشد؛ کاربر هم در تمام طول این مدت تحت فشار روانی بود و حداقل من این را حس میکردم. علاوه بر این، درست نیست که یک کاربر بازیچه دیگران باشد و مداوم حسابش را باز و بسته کنیم. یک تصمیم بر اساس اجماع بگیریم و تا آخرش مطابق همان عمل کنیم. ویکیپدیا نباید محلی برای خرد کردن اعصاب مشارکت‌کنندگانش و برهم‌زدن آرامش ایشان باشد؛ اما ما در واقع با رفتارهایی که نشان دادیم آرامش این کاربر را برهم‌زدیم. این کاربر در برچسب‌زنی هم با استعداد است و بسیاری از برچسب‌های حذف سریعش به حذف انجامید (خیلی‌هایشان را خودم حذف کردم) ولی موضوعی که مطرح شده (اتلاف وقت گشت‌زنان با توضیحاتی که اغلب بی‌ثمرند) هم جدی است و عدم اصلاحشان به منزله ضرر برای تمام پروژه. احمدگفتگو۱۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۴۲ (UTC)[پاسخ]
تاپیک بن غیررسمی از دید من قرار هم نبوده جواب دهد. اگر درست یادم باشد کاربر همان زمان گفت که کسی نیست این را بررسی کند (یعنی کسی مسئولیتش را نمی‌پذیرد). الآن هم پیش‌بینی‌ام این نیست که اگر تاپیک بن اعمال شود او ۱۰۰٪ آن را نقض نمی‌کند؛ بلکه عرضم این است: اگر نمیتوان به یک پیشنهاد رسید که وقت اجتماع را بیش از این تلف نکند، بهتر است اجتماع یک بار وقت بگذارد و چند پیشنهاد سخت‌گیرانه، سهل‌گیرانه و متوسط را بررسی کند. این جدول شما را کمی مفصل‌تر کرده و می‌گذاریم کنار نظرخواهی، یک مدیر (که به‌نظرم بهتر است در نظرخواهی نظر ندهد و تا الآن در قطع دسترسی‌ها و باز کردن‌ها نقش نداشته‌باشد) اجماع بگیرد و بر اساس اجماع رفتار کنیم. پروندهٔ ایشان وقت بسیاری برده و میبرد؛ دیگر یک جایی باید بتوان تمامش کرد و از اتلاف وقت بیش از این جلوگیری. اگر Kasir واقعاً این توانایی را در خود می‌بینند که به کاربر آموزش کامل دهند (و به او آموزش دهند که اگر با همهٔ این مسائل نتوانست در مقاله‌سازی موفق باشد این کار را کنار بگذارد و به حوزهٔ دیگری در پروژه وارد شود؛ این پروژه محل‌های زیادی برای کمک دارد) بسیار خوب، این را در نظرخواهی مطرح کنیم و آنجا کاربران تصمیم بگیرند که آیا دوباره باید چنین فرصتی اعطا شود یا خیر. ما همین الآنش هم داریم زمان مشارکتمان را روی موضوعی صرف میکنیم که بخشی‌اش ناشی میشود از اقدامات نادرست گذشتهٔ خودمان. احمدگفتگو۱۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۲۸ (UTC)[پاسخ]
باز هم یک کاربر که می‌توانست بهتر هدایت شود، به مسیری رهنمون شد که در نهایت، حذف سراسری بشود. Benyamin-ln (بحث) ۲۳ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۱۵:۵۵ (ایران) ۱۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۲۵ (
کنکور و انتخاب رشته جوانان
نتیجه کنکور آمده الان بچه کنکوری ها باید انتخاب رشته کنند، اطلاعات رشته های تحصیلی را اگر تکمیل کنید ممکن است در انتخاب آگاهانه یک جوان و بخش زیادی از آینده آنها موثر باشیم. پیشنهاد می کنم یک مسابقه برای اصلاح مقالات رشته های تحصیلی برگزار شود. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۵ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۲۳:۵۱ (ایران) ۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)[پاسخ]
@Rajabi.abolghasem: درود. احتراماً این می‌تواند مصداق وپ:نیست باشد، زیرا ما نمیتوانیم چنین اطلاعاتی را برای استناد در اختیار جامعه قرار دهیم، مثلاً بسیاری از افراد در زمان یک رخداد به دنبال آگاهی از نتیجه و پیگیری آن هستند، این وظیفه خبرگزاری‌ها است و نه وظیفهٔ ویکی، اصولاً ویکی قابل استناد نیست. با احترام Mahdi Mousavi (بحث) ۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۰۱ (UTC)[پاسخ]
پی‌نوشت: اصلاح و ویرایش هر مقاله ای یک گام رو به جلو است، اما اینکه برای انتخاب رشتهٔ دانشجویان چنین کنیم، اشتباه است، ما با رعایت اثبات پذیری و منابع معتبر اطلاعاتی را می‌آوریم، اما اینکه بتوان اطلاعات انتخاب رشته را فراهم آوریم، شدنی نیست. Mahdi Mousavi (بحث) ۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۰۴ (UTC)[پاسخ]
@Rajabi.abolghasem: چرا که نه، می توالن چنین کرد و بسیار هم خوبست، لکن «در انتخاب آگاهانه یک جوان و بخش زیادی از آینده آنها مؤثر باشیم.» را نمیتوانیم عملی کنیم. انتخاب رشته و ملزومات آن را نمیتوانیم، اما اطلاعرسانی و آگاهی دادن پیرامون آن را میتوانیم. Mahdi Mousavi (بحث) ۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۳۳ (UTC)[پاسخ]
فلسفه ویکی اینست که اطلاعات صحیج دانش نامه ای را بهتر و ارزان تر از منابع پولی مثل مرکز مشاوره به افرادی که نیازمند آن هستند عرضه کند. مثلا وقتی کسی می‌خواهد رشته مهندسی برق انتخاب کند، راحت‌تر بداند چی است. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۶ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۱۲:۰۲ (ایران) ۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۳۲ (UTC)[پاسخ]
ویکی کلی مقاله دارد که مربوط به معرفی رشته هاست. مثلا رشته مهندسی برق کسی که رشته اش برق است اصطلاحات را متوجه میشود و می‌تواند مقاله را بهتر گسترش بدهد. رشته مهندسی مکانیک، هم مقاله دارد. مقاله رشته برق بهتر از مکانیک است که نشان می‌دهد مکانیکی ها در ویکی هم عقبتر از برقی ها هستند:)ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۹ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۱۵:۵۸ (ایران) ۱۰ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۲۸ (UTC)[پاسخ]
فرق انتخاب رشته با توضیح درباره رشته اینه که من که می خوام انتخاب رشته کنم فقط به خود رشته یا علاقه نگاه نمی کنم بیشتر به اینده شغلی نگاه می کنم به خاطر همین میگم به نظر من که خودم امسال سال سوم بود که کنکور دادم درباره انتخاب رشته و مقاله دربارش اینهVivina3290 (بحث) ۱۰ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)[پاسخ]
در شرح حال افراد در ویکی فارسی عبارت in office به "مشغول به کار" ترجمه شده است
در صورتی که منظور سوابق شغلی آن شخص می باشد مثلا از چه تاریخی تا چه تاریخی آن شخص وزیر بوده است
پیشنهاد می شود که in office به "سوابق شغلی" ترجمه شود
با تشکر کاربرسه‌صفر (بحث) ۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۳۵ (UTC)[پاسخ]
نبود معادل "Filename extensions" در مقاله های زبان های برنامه نویسی
بحث زیر پایان یافته است.
سلام
دو مقاله "پی اچ پی" و "سی پلاس پلاس" را دیدم و هیچ کدام در جعبه معادلی برای "Filename extensions" نداشتند
در صورتی که این مورد داخل ویکی انگلیسی وجود دارد
من اماده ام تا در این مورد کمک کنم
تشکر
Samira.H1989 (بحث) ۱۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)[پاسخ]
سلام
متاسفانه دسترسی برای اصلاح را نداشتم
در جعبه اطلاعات در بخش نام مستعار یک اشکالی وجود دارد که بهتر است رفع شود.
مقدار آن "ساسی ساسی مانکن" هست که بهتر است از "،" استفاده شود و به "ساسی، ساسی مانکن" تغییر کند.
Samira.H1989 (بحث) ۱۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)[پاسخ]
@Samira.H1989: سلام. کلاً بردمش خط بعدی (ظاهراً هدف این بوده)، ولی برایم عجیب است که شما قابلیت ویرایش را نداشتید. قاعدتاً باید داشته‌باشید، این صفحه نیازمند دسترسی تأییدشده خودکار است که شما دو ماه پیش خودکار آن را دریافت کردید. احمدگفتگو۱۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)[پاسخ]
پرسیدن "جنسیت شما چیست؟" در ویکی عربی در تمام صفحه‌ها
الان برای یه کاری یک نگاه به ویکی عربی انداختم و در چند صفحه دیدم یک الگویی در ابتدای صفحه وجود دارد که گوگل ترجمه‌گر اینطور ترجمه کرد:
"جنسیت شما چیست؟
به ما در درک توزیع جنسیت در بین ویرایشگران ویکی پدیا کمک کنید.
گزینه‌های «نر»، «ماده»، و ترجیح عدم تعیین را هم می‌دهد."
به نظرم کار خیلی خوبیه! کمک میکنه به درک توزیع جنسیت در بین نیروی کار ویکیپدیا و اگر توزیع خیلی نابرابر باشه بعداً میشه نشست و براش راه چاره پیدا کرد، ولی تا وقتی آمار رسمی و دقیق نباشه نمیشه کاری کرد. --Editor-1 (بحث) ۹ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)[پاسخ]
@Editor-1: از دیرباز یک سری آمار در این خصوص موجود است. بدیهی است که همهٔ آمارها ناقص هستند (چون همهٔ کاربران مایل به این که جنسیت خود را افشا کنند نیستند، و این عدم تمایل خودش بین دو جنس تفاوت دارد و در نتیجه آمارها دچار اریبی هستند). خلاصه‌اش این میشود که هشتاد نود درصد ویرایشگران مرد هستند (البته اگر به دو قطبی مرد-زن قائل باشید). — حجت/بحث۹ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۰۴ (UTC)[پاسخ]
سلب مسئولیت: کسب درآمد در قبال مقاله‌نویسی این افراد نه در نتایج بازرسی و نه خارج از آن اثبات نشده‌است. آنچه در زیر می‌آید حدس و گمان‌هایی‌ست که بر نتایج بازرسی استوار شده.
سلام.
در این ماه (اوت ۲۰۱۹) تا امروز، دو پروندهٔ بازرسی راجع به سوءاستفادهٔ تبلیغاتی داشته‌ایم. اولی این بود که محدود به یک شخص (فرید ولی‌زاده) و آثارش بود، و دومی هم چند ساعت پیش تمام شد: ویکیپدیا:درخواست بازرسی کاربر/Ghazalsafari.
تمرکز من روی بازرسی اول نیست؛ چرا که در طول سالها افراد زیادی به قصد معرفی خویش در ویکیپدیا به زاپاس‌بازی و کارهای مشابه پرداخته‌اند (دستکم یک مورد می‌شناسم که هنوز هم گاهی می‌آید اینجا به ما فحش می‌دهد و می‌گوید دانشنامه‌تان به درد نمی‌خورد و میرود). مورد اصلی، این بازرسی دوم (با عنوان Ghazalsafari) است؛ بازرسی‌ای که تعداد زیادی حساب را دربرمی‌گیرد که هدف همگی آنان ساخت مقاله برای افراد ناسرشناس بوده‌است.
من در حال بررسی موارد و شواهدی هستم که به دیگر زوایای این قضیه پی ببرم. در عین حال، علاقه دارم که این بحث را اینجا هم مطرح کنم چون این فرد/افراد احتمالاً به کارشان ادامه میدهند و نیاز است که کاربران فعال ویکیپدیای فارسی به این قضیه آشنا باشند. لازم به ذکر است که احتمالاً کاربر/کاربرانی از این گروه تا کنون آشکار نشده‌اند و ما در بررسی‌ها بهشان نرسیده‌ایم.
چگونه کشف شد؟
من شواهد دقیقی ارائه نمی‌دهم (چون طبیعتاً بیم آن میرود که همهٔ اینها الگوی رفتاری‌شان را تغییر دهند و از دستشان بدهیم) ولی یکی از نشانه‌ها، ایجاد چندبارهٔ یک مقاله در مورد یک فرد ناسرشناس (عمدتاً یک بازیگر یا خواننده) یک فرد، سازمان، روزنامه، شرکت و... ناسرشناس است. اگر در ویژه:صفحه‌های تازه یا تغییرات اخیر مداوماً با عنوان یک صفحهٔ خاص برخورد میکنید (و به‌خصوص اگر می‌بینید که صفحهٔ یک فرد با عناوین مختلف و برای دور زدن سیاست حذف ایجاد میشود) احتمال بالایی وجود دارد که سازندهٔ مقاله (و اغلب ویرایشگران تک‌منظورهٔ آن) از زاپاس‌های این گروه باشد. دقت کنید که صرف ایجاد چندباره نمی‌تواند کاربر را جزئی از این گروه نشان دهد. در چنین شرایطی، پروندهٔ بازرسی باز کنید و اگر نیاز بود، شواهد را از طریق ایمیل بفرستید.
سیاههٔ بستن اجراشده توسط جناب بازرس در هنگام مطرح‌شدن پرونده علاوه بر ۱۴ حساب زاپاس، دو بازهٔ پروکسی باز را هم نشان می‌دهد. من اطلاعی ندارم که آیا این بازه‌ها توسط این گروه استفاده شده یا خیر.
چه میتوان کرد؟
اگر مشاهده کردید که صفحهٔ یک فرد چند بار ایجاد شده (و مخصوصاً صفحه‌ای که سابقاً در نظرخواهی حذف شده با عنوانی متفاوت ایجاد میشود تا نظرخواهی را دور بزند)، به برچسب قانع نباشید. در این پرونده یکی از نقاط قوت این بود که من چندین بار صفحه را حذف کردم و وقتی دوباره نامش را دیدم به آن شک کردم؛ اما ممکن است در دیگر شرایط مدیران و ویکی‌بانان مختلفی صفحه را حذف کنند و این شک برایشان ایجاد نشود. می‌توانید مستقیماً با یک بازرس تماس بگیرید یا ابتدا از مدیر یا ویکی‌بانی بخواهید که مشارکتهای حذف‌شدهٔ کاربر و نسخه‌های حذف‌شدهٔ مقاله‌های قبلی مربوط به فرد را بررسی کرده و اگر مورد مشکوکی می‌بینند آشکارش کنند.
(اگر چیزی از مشارکت‌ها مانده) مشارکتهای حساب‌های آشکار این پرونده را بررسی کنید و الگوهای رفتاری مشترک بین زاپاس‌ها را بیابید؛ سپس این الگوها را با بازرسان از طریق ایمیل در میان بگذارید.
به عناوین مشکوک شوید. اگر یک مقاله تحت عنوان عجیبی ساخته شده (مثلاً یک ویرگول بین نام و نام خانوادگی گذاشته شده، لقب افزوده شده، فاصلهٔ نامحتمل زده شده، نام انگلیسی است یا...) احتمال بدهید که مقاله پیش از این تحت عنوان دیگری ساخته شده. به بایگانی‌های وپ:نبح سر بزنید و عنوان محتمل مقالهٔ اصلی را جست‌وجو کنید. می‌توانید از سیاهه‌های کاربر بهره بگیرید که متوجه صفحه‌هایی که قبلاً توسط او ساخته شده (و حالا حذف شده) بشوید.
(بیشتر برای مدیران و تا حدی ویکی‌بانان) اگر می‌بینید که چنین شرایطی وجود دارد، لطفاً آن را گزارش کنید. اگر کاربر را بر پایهٔ آزمون اردک بستید (که البته در این پرونده آزمون اردک خطرناک و بسیار غیرقطعی است)، در دبک هم گزارش کنید یا با بازرسان در میان بگذارید که دیگر سوءاستفاده‌های احتمالی هم مشخص شود.
لطفاً نسبت به افراد موضوع این مقاله‌ها تندی نکنید. آنها هم در چنین وضعیتی قربانی‌اند؛ ناآشنایی آنان به اصول ویکی و اشتباه گرفتن آن احتمالاً دلیل اصلی درخواست مقاله بوده و حالا این وضع برای خود آنان هم مناسب نیست.
در پایان جا دارد تشکر کنم از کاربر:Huji، بازرس پرونده، که زمان زیادی گذاشتند تا ارتباط بین این زاپاس‌ها کشف شود.
مهمترین دلیلش ساخت مقاله با عنوان انگلیسی است یعنی آنها همانند ما عنوان مقاله‌ها را به زبان خودشان آوانگاری نمیکنند اما ویکیپدیا فارسی هنوز به دنبال کاربر کاربلد برای آوانگاری زبانهای مختلف است. --Kasirبحث۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)[پاسخ]
"جمعیتی کمتر از زبان پارسی داره" والا ویکی انگلیسی نوشته:
«Native speakers = 96 million (2017)»
تازه آمار ماله 2017 است! یعنی الان حداقل 100 میلیون شدند.
خوب زبان فارسی شاید کمی جمعیت گویشوران بومی بیشتری داشته باشد ولی تاجیک‌ها و موارد مشابه فقط زبان گفتاریشون فارسی است ولی برای نوشتن از الفبای دیگری استفاده میکنند، زبان گفتاریشون هم خیلی فارسی استاندارد (معیار) نیست، تازه در محافل آکادمیک زبان روسی را ترجیح و بکار گرفته‌اند، پس نباید خیلی روشون حساب کرد، میماند یک افغانستان و ایران، افغانستان که وضع و حالش مشخصه و نباید روش حساب کرد، ایران هم که 80خورده‌ای جمعیت بیشتر نداره، پس با این اوصاف خیلی تعجب‌آور نیست که ویکی ویتنامی مقالات بیشتری داشته باشد، البته کمیت مقالات یک چیز است و کیفیت آن چیز دیگری. --Editor-1 (بحث) ۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۴۵ (UTC)[پاسخ]
ویکیپدیای ویتنامی یک ویکیپدیای «دوپینگی» است که ۶۳٪ مقالاتش (۷۵۰هزار تا آخر ژانویهٔ ۲۰۱۹) را با ربات ساخته‌اند [۹]. ویکیپدیای فارسی هم دوپینگ کرده ولی نه آنقدر. این نمودار [۱۰] نشان می‌دهد که چطور این ویکی در یک بازهٔ فوق‌العاده کوتاه (حداکثر چند ماه) تعداد صفحاتش تقریباً ۴ برابر شده است. آنطور که از ظواهر آمارهای مختلف بر می‌آید (ازجمله میزان بازدیدهایش که از آنِ ویکیپدیای فارسی کمتر است)، روندهای این ویکی نرمال نیست. همچنین به نظر میرسد این ویکی از لحاظ سیاست‌ها و روال‌ها و ... به ویکیپدیای انگلیسی وابسته باشد (متأسفانه شدیدتر از ویکیپدیای فارسی). اینها نشانه‌هایی نیست که بتوان به کمک آنها وضع عمومی آن پروژه را سالم ارزیابی کرد. 4nn1l2 (بحث) ۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)[پاسخ]
حالا که بحثش پیش آمده این را هم مطرح کنم که جریان این زبان سینوگبانونی چیست که تعداد مقالاتش با ویکی انگلیسی رقابت میکند؟ مطابق متن مقاله اش ظاهرا یکی از شاخه های زبان فلیپینیست (حتی زبان اصلی هم نیست). زبان در حد یک چهارم گویش ورانش مقاله دارد. با این اوصاف این ویکی از دوپینگ و رباتیک هم گذشته است. MAXبحث ۱۶ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۰۱:۴۳ (ایران) ۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۱۳ (UTC)[پاسخ]
برخی کتاب می‌نویسند تا پول دربیاورند (و شاید کمکی به خلق‌الله کنند)، برخی دیگر پول میدهند تا خودنوشته‌شان را چاپ کنند (و شاید غرور بورزند و بازار خودفروشی برپا کنند). ظاهراً داستان ویکیپدیای انگلیسی و رقیبش ویکیپدیای سینوگبانونی هم همین است. اولی بسیار مفید و منشأ خیرات فراوان برای همهٔ جهانیان است، دومی مایهٔ تعجب کسان. کمتر از ۹٪ ویرایش‌های ویکیپدیای انگلیسی با ربات است، اما این میزان برای ویکیپدیای سینوگبانونی بالای ۹۹٪ است! (فقط ۱۲۹ هزار ویرایش دستی در مقابل بیش از ۲۳ میلیون ویرایش رباتیک.) [۱۱] خیلی راحت و معقولانه میشود حدس زد که برخی از این مقالات ماه‌ها حتی یک بازدیدکننده هم نخواهند داشت (اگر هم داشته باشند به لطف ویژه:صفحهٔ تصادفی دارند). اگر کسی وقت و انرژی خودش را داوطلبانه و آگاهانه صرف چنین پروژه‌هایی کند، نمیتوان به او خرده گرفت. ولی امیدوارم فرد ساده‌اندیشی پیدا نشود که وقت و انرژی‌اش را از روی خامی و ساده‌لوحی پای این دست پروژه‌ها بگذارد تا دیگران از دست‌رنج او چونان مواد مغذی استفاده کنند و فربه و چاق شوند و دست آخر خودفروشی کنند. 4nn1l2 (بحث) ۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۱۳ (UTC)[پاسخ]
برای قضاوت درست باید دید قدرت ترجمه گوگل برای زبان سینوگبانونی چطور است. مثلا زبان چینی را مترجم گوگل مثل هلو ترجمه میکند و اگر خودتان ندانید ترجمه است، اینقدر که روان است کس دیگری به ندرت متوجه میشود. اگر ساختار زبانشان اجازه بدهد و روی بهینه سازی مترجم زحمت کشیده باشند نوش جانشان و خداقوت باید گفت به اینها. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۶ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۱۲:۰۷ (ایران) ۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC)[پاسخ]
تولید محتوا با کمک ابزار و ربات و ماشین و گوگل ارزش/زحمت چندانی ندارد. همهٔ پروژه‌های ویکی دو روی دارند: ۱) اجتماع؛ ۲) محتوا. آنچه باعث میشود یک ویکی متمایز و به تعبیری «موفق» ارزیابی شود، در واقع عامل اجتماع است، نه عامل محتوا. البته هر دو تا اندازه‌ای نقش دارند، ولی اثر اولی به‌مراتب بیشتر از دومی است. یک اشتباهی که بین تازه‌واردان در همهٔ ویکی‌ها دیده میشود، ارزش قائل شدن به طور نامتناسب برای رویهٔ «محتوا» است. پروژه‌ای که حال و هوای ویترینش [۱۲] باشد، معلوم است درونش چه آشفته‌بازاری است. 4nn1l2 (بحث) ۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)[پاسخ]
به قول بعضی از کاربران ویکیپدیا فارسی گرفتار دو قطبی مخالفین و موافقین ساخت مقاله با ربات شده است، اما چیزی که آشکار و واضح است مخالفین ساخت مقاله با ربات اکثرا کاربرانی هستند که خود مقاله‌سازی زیادی نکرده‌اند و از طرفی آنچنان هم در بهبود کیفی مقاله‌ها تلاش نمیکنند، آنچه که ویکیفا نیاز ندارد تئوریسین است چون ایرانی همه تئوریسین هستند. Kasirبحث۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)[پاسخ]
@Kasir: ویکی پدیای فارسی کاربر فعال لازم داره اما معجزه نمی شه کرد همین آموزش در دانشگاه ها و فرهنگسراها می تونه مفید باشه و بهتره همیشه یک پروژه ی رباتی فعال داشته باشیم تا روزهایی که کاربرها حال مقاله سازی ندارند به ربات ها کمک کنند مثل تبدیل نام شهرها یا اشخاص به فارسی تا ربات ها بسازند. - Rmashhadi♪♫۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۲۸ (UTC)[پاسخ]
@Kasir: حدس شما غلط هست چون فنلاندی، چکی، ترکی، باسکی، ... بدون آوانگاری از عنوان انگلیسی مقالات استفاده میکنند ولی ویکی‌پدیایی به مراتب کوچکتر از فارسی دارند که از خط فارسی استفاده میکند. --دوستدار ایران بزرگ۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۳۹ (UTC)[پاسخ]
@Rmashhadi: متوجه منظورتان نشدم. لطفاً واضح‌تر بیان کنید.
در ضمن با ساده‌سازی‌هایی از قبیل «ربات خوب/بد است» موافق نیستم. ربات برای انجام کارهای خسته‌کننده و تکراری مشخصاً مفید است (مثلاً استخراج و وارد کردن کد آماری روستاهای ایران به مقالاتشان در ویکیپدیا). ولی برای ایجاد/ساختن محتوایی که برای انسان آموزنده باشد (حالت داده‌وار و جدول‌وار نداشته باشد) چندان مفید نیست. 4nn1l2 (بحث) ۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)[پاسخ]
@Rmashhadi: جناب مشهدی، اگر ربات به درد میخورد سینوگبانونی که با ربات به اندازه‌ای نزدیک به ویکیپدیای انگلیسی مقاله ساخته باید الان بیشترین تعداد کاربر فعال رو به دست میاورد در حالیکه در ماه جاری فقط ۱۸۱ کاربر فعال داشته و در مقایسه با فارسی که ۵٬۰۸۵ کاربر فعال داشته میتونیم نتیجه بگیریم که ویکیپدیای سینوگبانونی فعال نیست. --دوستدار ایران بزرگ۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۰۹ (UTC)[پاسخ]
@Doostdar و 4nn1l2: ظاهرا تعریف کاربر فعال باید تغییر کند ما 5 هزار کاربر فعال داریم آنها هزارتا اما ما کمتر مقاله می سازیم ربات هم که می گید به درد نمی خوره پس باید چه کرد راه حل پیشنهاد دهید. من می گویم ربات خوب است چون مثلا برای مقالات حیاتی شیمی که خودم همکاری می کردم بسیاری از ترکیب های شیمیایی را ربات درفش ساخته بود و من نوعی هنگام ساخت مقالات شیمی مشکل کمتری داشتم همین طور مقالات شهرها برای ساخت مقالات جغرافی مثل رودخانه و بیابان یا برای ساخت مقالات افراد بسیار کمک می کند حالا خود شهر ممکن است 10 بازدید هم در ماه نداشته باشد اما وقتی مقاله ی دریاچه داخل آن شهر را می سازی پیوند قرمز نداری. این نظر من است هدف جذب کاربر با ربات نیست هدف ساده سازی کار کاربران فعال است. - Rmashhadi♪♫۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۱۲ (UTC)[پاسخ]
@Rmashhadi: من هم موافقم با اینکه تعریف کاربر فعال باید تغییر کنه در واقع ویکیپدیای سینوگبانونی ۱۸۱ کاربر فعال هم نداره چون محاسبه این عدد با احتساب آی پی ها و کاربران با یک ویرایش بوده بلکه به نظرم کمتر از ۲۰ کاربر فعال داره! به عبارت دیگر این همه فعالیت رباتیک هیچ تأثیری در فعال شدن پروژه نداشته. در همین ویکیپدیای فارسی خودمون وقتی ربات یک مقاله کم بازدید و خرد مثل بورنتین ایجاد کرده درون مقاله پیوند سرخ بر جا گذاشته و واژه های انگلیسی رو بدون آوانگاری وارد مقاله کرده. از ربات انتظار بیش از این هم نداریم! از اول هم قرار نبود انسان ها کنار بنشینند و ربات ها مقاله بسازند! یک مثال میزنم: دو ویکیپدیای ویتنامی و اوکراینی هر دو از ربات برای مقاله سازی استفاده کردند و از نظر کمی از ویکیپدیای فارسی پیشی گرفتند اما شمار بازدیدکنندگان این دو ویکیپدیا از فارسی کمتر هست. آیا این بدین معنی نیست که ویکیپدیای فارسی که به میزان کمتری از ربات استفاده کرده موفقتر از ویتنامی و اوکراینی بوده است؟ --دوستدار ایران بزرگ۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۳۵ (UTC)[پاسخ]
@Rmashhadi: بخشی از مشکل به ذهنیت اشتباه برخی از کاربران از پروژه‌های آزاد (نظیر ویکیپدیا) برمی‌گردد. در همین رابطه خواندن Linux is Not Windows (ترجمه‌های فارسی هم در وب هست) را پیشنهاد میکنم. هیچ کاربری نباید در ویکیپدیا احساس کارگر بودن کند. ویکیپدیا باید بر پایهٔ نیاز و لذت توسعه داده شود. بخشی دیگری از مشکل ناشی از مقایسهٔ اشتباه و متوهمانهٔ ویکیپدیا/زبان فارسی (یک زبان محلی) در برابر ویکیپدیا/زبان انگلیسی (ابرزبان جهانی) بر می‌گردد. مشکلات دیگری هم هست.
با لینک قرمز ترکیب شیمیایی و نیز فلان منطقهٔ مسکونی در مثلاً گواتمالا چه کنیم؟ به آبی بودن پیوند آنها در ویکیپدیای فارسی نیاز نیست. پیوندشان را سیاه کنید (پیوند را بردارید = متن معمولی) و بگذرید و خودتان را اذیت نکنید. 4nn1l2 (بحث) ۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)[پاسخ]
کلا هیچ رابطه مستقیمی بین تعداد مقاله‌های رباتیک و غیررباتیک با تعداد کاربران فعال یک ویکیپدیا نیست، نمیتوانیم بگوییم چون مقاله‌ها از یک میلیون عبور کرده باید تعداد کاربران فعال هم افزایش پیدا کنند، درصدی از کاربران فعال ویکیپدیا فارسی که در آمارها محاسبه میشود کاربران خرابکار هستند پس نمیتوانیم به این آمارها استناد کنیم، الان مشخص است که کاربران فعال مقاله‌ساز چه کسانی هستند که تعداد آنها زیاد هم نیست، برای همین به شدت پیگیر حل مشکلات ساخت مقاله‌ها به صورت رباتیک و انبوه هستم. Kasirبحث۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۱۹ (UTC)[پاسخ]
@Doostdar: "دو ویکیپدیای ویتنامی و اوکراینی هر دو از ربات برای مقاله سازی استفاده کردند و از نظر کمی از ویکیپدیای فارسی پیشی گرفتند اما شمار بازدیدکنندگان این دو ویکیپدیا از فارسی کمتر هست. آیا این بدین معنی نیست که ویکیپدیای فارسی که به میزان کمتری از ربات استفاده کرده موفقتر از ویتنامی و اوکراینی بوده است؟" به نظر من مقایسه کردن ویکی‌ها با یکدیگر،و قضاوت و نتیجه‌گیری از روی تعداد بازدیدها کاری بس اشتباه، بی‌فایده، و بی‌نتیجه است، مخصوصاً که در این مقایسه‌ها مسائلی همچون جمعیت گویشوران زبانها و داشتن زبان نزدیک در نظر گرفته نمیشود، مثلاً در مورد ویکی اوکراینی، ان.ویکی نوشته:
Native speakers = 35 million (2000)[1] Speakers: around 40 million (estimated)
و با توجه به توضیحات مقاله فارسی و همینطور رابطه و پیشینه تاریخی اوکراین و روسیه، تقریباً تمام مردم اوکراین به زبان روسی مسلط هستند، پس جای تعجبی نداره که خیلی از آنها ترجیح بدند به ویکی روسی بازدید و مشارکت کنند، لذا مقایسه کردن این دو ویکی با ویکی زبان فارسی که یک زبان منزوی بدون هیچ خواهر نزدیک است (لری-کردی و غیره را حساب نکنید) و اینطور نتیجه‌گیری کردن که ویکی فارسی موفقتر است چون مقالات رباتیک کمتری دارد، نتیجه‌گیری دقیق و درستی نیست، اصلاً از اساس مقایسه دو ویکی با هم یک کار بی‌فایده و بی‌نتیجه است، آخر سر به چی می‌خوایم برسیم؟ رتبه‌های هر ویکی برحسب میزان مشارکت و بازدیدهاش بالا-پایین میشه، بهتر است وقت و انرژی را صرف کمک به ویکی کرد تا صرف مقایسه ویکی‌ها. هرچند وقت یکبار یکی یک بحث ایجاد میکنه که آی فلان ویکی عربی از ما زد جلو و ما باید سبقت بگیریم تا عقب نمانیم! والا من و خیلی‌های دیگر با هدف رقابت با ویکی عربی یا دیگر ویکی‌ها در اینجا عضو نشده و فعالیت نمیکنیم، هدف ما صرفاً کمک به هم‌زبانان خودمان بود به‌اندازه‌ای که وقت و انرژی داشته باشیم. برای من یکی اصلاً اهمیتی ندارد رتبه ویکی فارسی 50 باشد یا 100 یا زیر 10. اگر مقصود و هدف شما از این بحث نشان دادن و ارائه یک دلیل و سند برای سرکوفت زدن سر رباتها است، این یک روش بسیار بد برای انجام چنین کاری است، بهتر است یک ریسه یا نظرخواهی مخصوص بحث «مقاله‌سازی رباتیک» ایجاد کنید و دلایل خود را توضیح دهید تا سایرین هم نظرات و دلایل خود را بگویند و آخرش یک جمع‌بندی صورت بگیرد تا تکلیف همه حداقل برای مدت یک سال تا نظرخواهی بعدی مشخص باشد، هی تو این ریسه، تو اون ریسه، این‌ور-اون‌ور بحث ربات را پیش کشیدن و ایجاد انحراف در موضوع بحث و حرفهای پراکنده واقعاً فقط وقت و انرژی از همه میگیرد، به جای اینها یک نظرخواهی ایجاد کنید. --Editor-1 (بحث) ۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)[پاسخ]
@Editor-1: «به نظر من مقایسه کردن ویکی‌ها با یکدیگر،و قضاوت و نتیجه‌گیری از روی تعداد بازدیدها کاری بس اشتباه، بی‌فایده، و بی‌نتیجه است» نظر شما محترم است ولی درست نیست. «در این مقایسه‌ها مسائلی همچون جمعیت گویشوران زبانها و داشتن زبان نزدیک در نظر گرفته نمیشود» شما که گفتید جمعیت زبان ویتنامی بیشتر از فارسی است خب ویتنامی و اوکراینی بهترین زبانها برای مقایسه با فارسی هستند. «با توجه رابطه و پیشینه تاریخی اوکراین و روسیه، تقریباً تمام مردم اوکراین به زبان روسی مسلط هستند» تمام مردم اوکراین نه اما بخشی از مردم به زبان روسی مسلط هستند «هرچند وقت یکبار یکی یک بحث ایجاد میکنه که آی فلان ویکی عربی از ما زد جلو و ما باید سبقت بگیریم تا عقب نمانیم!» لابد دوست دارند عقب نمانند به من چه! «برای من یکی اصلاً اهمیتی ندارد رتبه ویکی فارسی 50 باشد یا 100 یا زیر 10.» چه بی تفاوت! اصلا از ویکیپدیای فارسی استفاده میکنید؟ --دوستدار ایران بزرگ۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)[پاسخ]
@Doostdar: گاهی به این فکر می کنم که چرا مدیران به شما تذکر نمی دهند مثلا برای بحث های فرسایشی یا خرد کردن اعصاب کاربران (احساس می کنم Editor هنگام پاسخ عصبانی بوده) یا ناامید کردن ربات رانان و ... حتما دلیلی داره من چون زیاد به تام رفت و آمد نمی کنم از موضوعاتی که مدیران در آن ورود می کنند آگاه نیستم - Rmashhadi♪♫۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)[پاسخ]
اراده و پشتکار دوستدار ستودنی است. یک‌تنه با همهٔ کاربران مخالفت میکند.
همچنان سؤال من پابرجاست: تا کِی مخالفت و موافقت با تولید مقالات رباتیک ادامه پیدا میکند؟ خرد کردن اعصاب کاربران هم حدی دارد. دیگر کارد به استخوان رسیده. برادران/خواهران عزیز، لطفاً بروید دنبال علایق‌تان. چه اهمیتی دارد که تعداد کاربران، تعداد مقالات تولیدشده مبتنی بر ویرایش‌های انسانی و مواردی از این قبیل چقدر باشد. به جای این همه تئوری‌بافی، هرکسی مشغول فعالیتی باشد که دوست دارد. این چه رسمی است که کاربران تلاش میکنند که همه را به عقیدهٔ خود دربیاورند؟! عیسی به دین خود، موسی به دین خود. Benyamin-ln (بحث) ۱۷ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۱۵:۰۵ (ایران) ۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)[پاسخ]
در صفحهٔ بحث شما که پیام نگذاشته‌اند که خودتان را جای «کاربران» می‌گذارید. این بحثها لازم و روشنگر است و دوست نداشته باشید می‌توانید نخوانیدشان. وقتی چندین کاربر دارند راجع به موضوعی ریشه‌دار بحث میکنند این موضعِ بالا‌به‌پایین شما بی‌احترامی به آنها و بقیه است. ضمناً اگر عیسا به دین خود موسا بدین خود بود شما الان کامنت تکراری نداده بودید تا بر نظر قبلی‌تان پافشاری و دیگران را با خود همراه کنید (بگذریم که اجابت درخواست شما ممکن نیست چون برخی از کاربران که بنده هم جزوشان هستم مخالف ساخت مقالات رباتیک تک‌خطی مانند «X یک کشتی بود» هستند و خواهی‌نخواهی با سازندگان چنین مقالاتی دچار مناقشه محتوایی میشوند). Wikimostafa (بحث) ۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۰۲ (UTC)[پاسخ]
گفتگوهای پینگ‌پنگی که همواره هم طرفین دعوا در آن، ثابت بوده و هیچکدام هم استدلال‌های طرف مقابل را نمی‌پذیرند، کجایش روشنگری دارد؟ وقتی محل بحث تغییری نمی‌کند، یعنی آن بحث اشتباه است. این نه از موضع بالا به پایین، بلکه از موضع بیرون به درونِ دعوایی لاینحل (و با عرض معذرت: کودکانه) است. به جای بحث بر سر موافقت یا مخالفت با ایجاد رباتیک، بر سر این بحث کنیم که ربات چگونه بتواند مقالاتی با مثلاً پنج خط و سه یادکرد ایجاد کند. تشخیص این مسئله آنقدر سخت است که سال‌های طولانی در نقطهٔ سابق در جا بزنیم؟ چهار سال است که همین کاربران را در همین نقطه و بدون ذره‌ای پیشرفت میبینم. Benyamin-ln (بحث) ۱۷ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۱۵:۴۵ (ایران) ۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)[پاسخ]
وقتی میگویید هرکه می‌خواهد بسازد هرکه نمی‌خواهد نسازد شما از بیرون نگاه نمی‌کنید بلکه یک سمت دعوا هستید. همه دوست دارند مقالات رباتیک باکیفیت باشد ولی وقتی نیست (احتمالاً چون اگر شدنی هم باشد باید وقت و انرژی زیادی صرف آن شود که باعث میشود عطایش به لقایش بخشیده شود) و از طرف دیگر برخی دوستان دنبال بالا بردن آمار به هر قیمتی هستند، چنین بحثهایی گریزناپذیر است و لاینحل بودنش آن را کودکانه نمی‌کند. Wikimostafa (بحث) ۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)[پاسخ]
عطای «تلاش برای حل بنیادین مشکلات» به علت صرف انرژی و وقت زیاد به لقایش بخشیده میشود اما سال‌های طولانی، بحثهای بی‌حاصل موجب روشنگری خواهد بود! با چنین توجیهاتی، انقلاب در الگوهای یادکرد ویکیپدیای فارسی هرگز رخ نمی‌داد چون وقت و انرژی بسیار زیادی برد و اعتراض‌هایی نیز وجود داشت. امیدوارم چنین توجیه‌هایی را کاربران فنی، نادیده بگیرند. Benyamin-ln (بحث) ۱۷ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۱۶:۱۴ (ایران) ۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)[پاسخ]
دستکم برای شما روشنگر بود که اصل مشکل چیست و چرا «عیسا به دین خود موسا به دین خود» در این مورد جواب نمی‌دهد و باید به فکر راهکار درست‌حسابی بود. Wikimostafa (بحث) ۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)[پاسخ]
من که مشکل را قبلاً دیده بودم و دل، به گپ‌های بی‌حاصل نبسته بودم. هر ریسه‌ای که با اشاره به نام یکی از پروژه‌های ویکیپدیا ساخته شود، آن ریسه محکوم است که به جنگ حیدری نعمتی ختم شود. ولی امروز در کمال شگفتی دیدم که کاربرانی وجود دارند که با این ریسه‌ها، افزایش بصیرت در کمبود وقت و انرژی‌هایشان می‌یابند. از این پس، کامنتی نخواهم گذاشت تا بصیرت‌هایشان را همینطور افزایش دهند. خداراشکر که ویکیپدیا کلی پروژه‌های ریز و درشت دارد که دوستان می‌توانند ماهی یکبار به بهانهٔ هر کدام از اینها، بحث مذکور را از زیر خاک بیرون بکشند. Benyamin-ln (بحث) ۱۷ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۱۶:۳۶ (ایران) ۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)[پاسخ]
این بحثها لازم و روشنگر است و دوست نداشته باشید می‌توانید نخوانیدشان. وقتی چندین کاربر دارند راجع به موضوعی ریشه‌دار بحث میکنند ...... برخی از کاربران که بنده هم جزوشان هستم مخالف ساخت مقالات رباتیک تک‌خطی مانند «X یک کشتی بود» هستند
— Wikimostafa
من مخالف بحث کردن نیستم، حرف من این بود با ساخت مقالات رباتیک مشکل دارید؟ یک نظرخواهی ایجاد کنید و دلایل خود را توضیح دهید تا سایر کاربران هم نظر و دلایل خود را بگویند و آخرسر یک جمع‌بندی صورت بگیرد تا هم تکلیف همه روشن باشد (اگر که وضعیت ساخت مقاله با ربات مشخص نیست!) و هم از بحثهای تکراری و پراکنده در این‌ور-آن‌ور جلوگیری شود.
که ماله چندسال پیش است، احتمالاً بحث مربوطه، جایی در قهوه‌خانه/گوناگون یا قهوه‌خانه/فنی صورت گرفته و آرشیو شده است، لذا با توجه به نبود یک نظرخواهی رسمی و گذشتن زمان زیاد از اجماع قبلی، الان زمان مناسبی برای ایجاد یک نظرخواهی سراسری است! هر کاری اصولی انجام شود به نفع همه است، این موضوع هم چون یک مسئله بنیادین است و به همه مربوط میشود باید یک نظرخواهی ایجاد شود تا همه نظر/رأی دهند، اینطوری کار درست انجام میشود نه اینکه چپو-راست بحث فرسایشی راه بیفتد و ریسه‌ها را از وضوع اصلی خارج کنند. الان همین ریسه، اول بحث سر ویکی ویتنامی و یک پرسش بود که چرا "زبان ویتنامی جمعیتی کمتر از زبان پارسی داره ولی ویکیپدیای ویتنامی از نظر تعداد مقاله‌ها نسبت به ما رشد بیشتری داره. به نظر شما علت این موضوع چیه؟" بعداً یکی کلی آمار و ارقام ارائه داد اون یکی بحث را کشید به ربات‌سازی و غیره، خوب ااینجور بحثها واقعاً از همه وقت و انرژی می‌گیره، ولی یک نظرخواهی رسمی دهن همه رو میبنده و اجازه بحث پراکنده نمی‌ده، چرا؟ چون یک جمع‌بندی و اجماع درست و اصولی پشتش است که میتوان به آسانی به آن لینک و ارجاع داد. پس شما و دوستدار «رفتار حرفهای» داشته باشید، اینجور بحثها از رفتار حرفهای فاصله زیادی دارد. --Editor-1 (بحث) ۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۰۹ (UTC)[پاسخ]
مشکل همین‌جاست که برخی میخواهند «دهن همه رو» ببندند. چنین چیزی رخ نخواهد داد و به شخصه ساکت نخواهم نشست. تا وقتی بحث در محدودهٔ پروژهٔ ویکیپدیا باشد (آف‌تاپیک نباشد)، کسی نمی‌تواند و نباید جلو گفتگوی آرام و منطقی را بگیرد. اگر کسی ناراضی است، قهوه‌خانهٔ گوناگون را از فهرست پی‌گیری‌هایش خارج کند و به فعالیت مورد علاقه‌اش مشغول شود.
دلیل عصبانیت برخی کاربران را درک میکنم. آنها از ارائه پاسخ قانع‌کننده که با استدلال و آمار و تحلیل همراه باشد ناتوانند و سعی میکنند با پرخاشگری دیگران را در سطح خودشان تنزل دهند.
هدفم از شرکت در این دست ریسه‌ها این است که به کاربران تازه‌وارد و احیاناً خامی که این بحثها را می‌خوانند، پیشنهاد کنم به مسیر «خطا» نروند، و اگر هم رفتند برگردند. تنها وسیله‌ام نیز کلام محترمانه و مؤدبانه است. اگر به نظرشان حرفم اشتباه است، مختارند گوش ندهند و در هر مسیری که مناسب‌تر دیدند حرکت کنند. خلاصه، قصد تغییر عقیدهٔ کهنه‌کاربران را نداشته و ندارم. 4nn1l2 (بحث) ۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)[پاسخ]
@4nn1l2: امروز رفتم مقاله ی Zaolzie را بسازم (برای پروژه جنگ جهانی دوم) نگاه کردم دیدم اول مقاله لینک قرمز Olza (river) است گفتم خوب این یک تکه را ترجمه نمی کنیم چون تلفظش را بلد نیستم جلوتر رفتم به Cieszyn Silesia رسیدم کلا مقاله را رها کردم حالا اگر مقاله های رباتی ساخته شده بود مثلا فلان رودخانه با فلان عمق و بستر چه اشکالی داشت دست کم نامش ترجمه شده بود و یکی مثل من مشکل نداشت و لینکش را می دادم احتمالا می گید خوب مبحثی را بساز که بلدی، خوب این هم یک راه حل است اما جای بحث دارد. من هم مخالف مقالات رباتی چند کلمه ای ام مثل مقالات رباتی شهرهای پرتغال که یک زمانی ساخته شده بود اما به آسانی می توان دو خط در ربات جای داد مثلا برای رودخانه ها. اما اگر یک کاربر می گوید من اگر مقاله رباتی نسازم می رم اینستا چک می کنم ما چرا باید مخالفت کنیم هرکس دوست داشت وقت می گذارد هرکس دوست نداشت نمی گذارد به همین سادگی. - Rmashhadi♪♫۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)[پاسخ]
برای مشارکت در پروژهٔ ویکیپدیا به یک حداقلی از کفایت نیاز است. اگر کسی در حیطه‌ای به قدر کافی دانش ندارد، نباید در آن حیطه ویرایش کند چون به جای برداشتن بار، بار بر دوش دیگران می‌گذارد. کسی که «می گوید من اگر مقاله رباتی نسازم می رم اینستا چک می کنم»، به احتمال قریب به یقین از پس نویسه‌گردانی صحیح Olza و Cieszyn Silesia هم بر نخواهد آمد و یک غلط به دانشنامه اضافه خواهد کرد که تصحیحش به‌مراتب دشوارتر است. ایجاد این مقاله‌ها هم که ارزش افزوده‌ای جز نویسه‌گردانی ندارند. ممکن است استثنا وجود داشته باشد، ولی به قدر تک‌شاخ نادر است. شما هم موقع ساختن Zaolzie می‌توانستید خودتان را اذیت نکنید و Olza و Cieszyn Silesia را به همین صورت لاتین بنویسید و از خیر نویسه‌گردانی این اسامی خاص بگذرید. 4nn1l2 (بحث) ۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)[پاسخ]
از دید من همانطور که استانداردهای خوبیدگی و برگزیدگی و مدیریتی و مقاله‌سازی و سرشناسی در طول زمان تغییر کرده، استاندارد مقاله‌سازی رباتیک هم باید تغییر کند. فرض کنید من در حال نگارش یک مقاله هستم و در آن می‌نویسم «کارگردان فیلم، فلانی، تصمیم گرفت که…» و خواننده روی فلانی کلیک میکند. حالا او به صفحه‌ای رسیده که در آن نوشته «فلانی (زادهٔ فلان؛ پاریس، فرانسه) یک کارگردان فرانسوی است». حالا این چه سودی برای خواننده‌ای که از پیش می‌داند او یک کارگردان است دارد؟ تقریباً هیچ. در کوتاه‌مدت ممکن است آمار ما را بالا ببرد و احساس خوبی نسبت به خودمان پیدا کنیم ولی یک زمانی میرسد که با خودمان می‌گوییم «آخر ما با این تعداد مشارکت‌کننده چگونه به فلان میلیون مقاله رسیدیم؟» و جوابی برایش نداریم جز این که با ربات ساختیمشان؛ این از دید من در هدف این پروژه‌ها (که ایجاد دنیایی است که در آن هر انسان بتواند بخشی از دانش را به رایگان به اشتراک بگذارد) چنین چیزی نیامده. گاهی هم مطرح میشود که «حالا مقاله‌ها را بسازیم، بعدش می‌رویم به‌مرور تکمیلشان میکنیم دیگر» ولی سالها تجربه نشان داده که وقتی ایجاد میشود در اغلب موارد دیگر همانطور میماند.
از نظر من اگر قرار است مقاله‌سازی رباتیک ادامه یابد، باید استانداردهایی (در قالب سیاست، نه در قالب طرح نظر در قهوه‌خانهٔ گوناگون) برایش طرح شود و اگر مقاله فاقد این شرایط بود حذف شود. در نگاه اول صحبت من حذف‌گرایانه به‌نظر میرسد ولی در طولانی‌مدت شمول‌گرایانه است؛ چون اجتماع دلش را خوش نمی‌کند که فلان هزار مقاله داریم و بالاخره یا کیفیت ربات را افزایش می‌دهد یا در ایجاد مقاله‌های انبوه رباتیک تجدیدنظر میکند. من نمی‌گویم دستی بنشینیم و این همه مقاله بسازیم؛ عرضم این است که اگر روزی بیست مقالهٔ ابزاری می‌سازیم، در پایان روز چند دقیقه برای بهبودشان وقت بگذاریم و اگر واقعاً نمی‌خواهیم وقت بگذاریم پس انتظار حذفشان را داشته‌باشیم. احمدگفتگو۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)[پاسخ]
@Rmashhadi: شوربختانه یکی از مشکلاتی که در ویکیپدیای فارسی داریم و بارها مورد اعتراض واقع شده همین نویسه‌گردانی‌های غلط و بیخودی است. نویسه‌گردانی باید به کمترین حد خود برسد چون خواندن آوانگاری برای مخاطب سخت است. اینجا قراره ویکیپدیای فارسی باشه نه آوانگاری انگلیسی. چندی پیش یک عده نظر داده بودند به جای مرد عنکبوتی و امثالهم نام مقاله رو بگذاریم اسپایدرمن یا حتی بدون آوانگاری spiderman! حالا تصور کنید این کار رو به صورت رباتیک انجام بدیم و مقالات آوانگاری شده به بیش از ۷۰ درصد برسه. چه اتفاقی خواهد افتاد؟ بیش از ۷۰ درصد مقالات غیرقابل استفاده خواهد شد و مخاطب یا سریع صفحه رو میبنده یا به یک ویکیپدیای دیگر مثلا انگلیسی مراجعه میکنه. --دوستدار ایران بزرگ۹ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)[پاسخ]
@Doostdar: درود. لطفا آن نظرخواهی که طبق گفتۀ شما در آن «چندی پیش یک عده نظر داده بودند به جای مرد عنکبوتی و امثالهم نام مقاله رو بگذاریم اسپایدرمن یا حتی بدون آوانگاری spiderman!» را نشان بدهید، خصوصا قسمت «حتی بدون آوانگاری spiderman!» را... اگر چنین نظرخواهی وجود دارد که هیچ بنده از شما عذرخواهی می کنم، اما اگر نیست لطفا دست از تهمت زدن و حرفهای بدون پشتوانه زدن، اعصاب سایرین را با بحثهای فرسایشی متشنج کردن بشویید. لطفا به خود بیایید و اتهامات واهی را علیه جامعۀ ویکیفا مطرح نسازید. سپاس Mahdi Mousavi (بحث) ۱۰ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۴۰ (UTC)[پاسخ]
اگر در دنیای واقعی آشنایی نداشته باشید که این اتفاق برایش افتاده باشد، دست کم در دنیای سینما و رمان شنیده‌اید غصهٔ کسی را که از یک زندگی فقیرانه به یک زندگی پولداری میرسد اما نهایتاً دچار افسردگی شدید میشود و مثلاً اقدام به خودکشی میکند. چیزی که در تحلیل این کلیشه می‌گوییم این است که طرف در زندگی‌اش مشکلاتِ واقعی زیاد داشته اما این قدر وقتش را برای پول درآوردن و خوش گذراندن و مشکلاتِ سطحی مربوط به آن (مثل مدل ماشین و برند لباس و ...) صرف کرده که از درک مشکلات واقعی‌اش غافل مانده و تنها وقتی از این چشم و هم چشمی‌ها گذر کرد متوجه آن مشکلات زیرین میشود و کم می‌آورد.
حالا حکایت این ویکی‌هایی که دنبال کمیت هستند و معمولاً هم به صورت رباتیک هدفشان را دنبال میکنند همین است. ویکیپدیای فارسی (و ویتنامی، تا جایی که من می‌فهمم) از نظر کیفیت بسیار افتضاح هستند. ببخشید رک گفتم، اما هستند! اما یک سری از ما هستیم که این قدر دچار چشم و هم‌چشمی با ویکیپدیای عربی (یا ویتنامی یا هر زبان دیگری) هستیم که خواسته یا ناخواسته از توجه به آن مسئله غافل می‌شویم.
هیچ کس نمی‌گوید پول داشتن بد است! اما پول داشتن هدف اصلی نیست. مقاله داشتن هم در ویکیپدیا هدف اصلی نیست. مقالهٔ مفید داشتن هدف است. مفید هم یعنی چیزی که به خواننده اطلاعات فراوانی بدهد. نه این که کل اطلاعات مفیدش در یکی دو جمله باشد مثل «فلان سیارک وجود دارد» یا «فلان ده جمعیتش در فلان سال فلان نفر بود».
من به خوشحالی دوستانی که دنبال افزایش شمار مقاله‌ها هستند حسودی میکنم چون از همین الان دچار آن افسردگیِ نهایی هستم، بدون آن که پولدار (بخوانید رکورددار تعداد مقاله‌ها) باشیم. آن چیزی که بعضی دوستان به «مخالفت حجت با مقاله‌سازی رباتیک» تعبیر میکنند — که غلط است، ولی اینجا هدف من دفاع از خودم نیست — در اصل بروز این افسردگی است. دو کلمه بود از پدر عروس! — حجت/بحث۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)[پاسخ]
@Huji: در ابتدای بحث "رکود و روزمرگی ویکیفا" که چند روز پیش ایجاد کرده بودم یک سوال اساسی نوشته بودم که هیچکس جواب آن را نداد: "اگر رباتها خاموش شدند و از نظر کمی ما از دیگر ویکی‌ها عقب ماندیم توانستیم از نظر کیفی پیشرفت محسوسی داشته باشیم؟" الان چند مقاله کشورها و یا پایتخت‌هایشان وضعیت مناسب و نرمالی دارد؟ اصلا همه ما مخالف مقاله‌های بی‌کیفیت هستیم اما در بهبود کیفی مقاله‌ها چه کرده‌ایم؟ اگر مقاله‌سازی نمیکنیم و کیفیت مقاله‌ها را هم افرایش نمیدهیم پس برای چه در اینجا حضور داریم؟ Kasirبحث۹ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)[پاسخ]
این طور نیست که اگر روی کمیت کار نکنیم، بلافاصله روی کیفیت کار خواهیم کرد! نه؛ خیلی‌ها هم نه پولدار میشوند و نه خوشبخت! :)
اما مادامی که داریم سر این بحث میکنیم که چقدر پول کافی است (چند تا مقاله داشته باشیم خوب است) و با دیگران سر مقدار پول (تعداد مقاله) چشم و هم‌چشمی میکنیم، وقت به بحثهای کیفی کمتر اختصاص داده میشود.
آیا راهی برای افزایش کیفیت محتوا داریم؟ بله داریم! تمرکز روی تولید مقاله‌های خوب و برگزیده، ترویج نگارش مقاله‌های خوب و برگزیده، پروژه‌هایی که اشکالات مقاله‌های موجود را رفع میکنند (مثل رفع ایراد یادکردها) و .... این کارها دارد انجام میشود و من فقط آن‌هایی که خودم درگیرش بودم و سریع یادم آمد را مثال زدم (و حتماً بیشتر از اینها هم هست). اما نکتهٔ خیلی مهم این است که بفهمیم با یک «اقتصاد» سر و کار داریم. اقتصاد یعنی مدیریت موجودی‌ها در شرایطی که موجودی کم است و نیازها بسیار بیشتر از آن. موجودی ویکی، وقت محدودی است که کاربرانش صرف ویرایش در آن میکنند. جمع این موجودی کمابیش ثابت است، و هرگز هم کفاف نیازهای پروژه را نخواهد داد. این ما هستیم که تصمیم میگیریم این دارایی را کجا خرج کنیم. خرج چشموهمچشمی با یک ویکی دیگر سر تعداد مقاله‌ها، یا (مثلاً) خرج چشموهمچشمی با آنها بر سر تعداد مقاله‌های برگزیده، یا تعداد موضوع‌های برگزیده، یا تعداد مقاله‌های برگزیدهٔ ویکیپدیای انگلیسی که اینجا هم برگزیده‌اند، یا تعداد مقاله‌هایی که حجم مفیدشان بالای فلانقدر است، یا .... من که ندیده‌ام پروژه‌ای روی این آخری‌ها تمرکز کرده باشد؛ شما دیده‌اید؟ — حجت/بحث۹ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)[پاسخ]
دروغ چرا؛ دیده‌ام! در پروژهٔ وپ:مفاهیم یکی از اهدافمان را افزایش مقاله‌های خوب و برگزیدهٔ آن موضوع تعیین کردیم، با کمی تأخیر هم به آن هدف رسیدیم. اما صدافسوس که این احتمالاً تنها مثال چنین پروژه‌ای در ویکیپدیای فارسی است. — حجت/بحث۹ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)[پاسخ]
یک جور دیگر هم میشود به قضیه نگاه کرد! از این به بعد کاربرانی که میخواهند از روش‌های خودکار (ربات) یا نیمه‌خودکار (توویکی‌فا) برای ساختن مقاله استفاده کنند را ملزم کنیم به ازای هر بیست مقاله‌ای که میخواهند بسازند باید اول یک مقالهٔ دیگر را خوب کنند! اگر هم از حدی که تعیین کردیم بیشتر مقاله ساختن، بی‌رحمانه موارد اضافه را حذف سریع کنیم!
بدیهی است که در مورد این پیشنهاد جدی نیستم و متوجه ایراداتش هستم؛ اما فراموش نکنیم که آن مادری که به فرزندش می‌گوید «تا سبزیجاتت رو نخوری خبری از بستنی نیست» و از حرفش کوتاه نمی‌آید، معمولاً در بهبود «کیفیت» تغذیهٔ فرزندش موفق است!
راه رسیدن به کیفیت، «سخت» است و یکی از روش‌های این که بفهمیم آیا کاری که میکنیم به نفع کیفیت است یا نه این است که ببینیم سخت است یا راحت. من مقاله‌سازی رباتیک یا توویکی‌فا را (علی رغم خوبی‌هایش) مصداقی از فرار کاربران به سمت یک چیز «راحت» برای ارضای درونی خودشان می‌دانم. به بیان دیگر (با کمال احترام) کاربری که میرود ۱۰۰۰۰ مقالهٔ بد با ربات می‌سازد، به دلِ خودش خیلی کمک کرده اما بهایش را من و شما در ویکی می‌پردازیم (و بیشتر شما می‌پردازید چون از من وقت بیشتری روی ویکی و نگهبانی می‌گذارید). — حجت/بحث۹ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)[پاسخ]
@Huji: خیلی اوقات چشموهمچشمی باعث پیشرفت میشود، نمیتوان قناعت پیشه کرد و بگوییم همین که داریم بس است چون انسان ذاتا جستجوگر است و همین باعث ایجاد دانشنامه‌های مختلف شده و این جستجوگری قطعا به ششصد هفتصد هزار مقاله منتهی نمیشود، گاهی عطش جستجوگری یک کاربر با یافتن یک مقاله با کیفیت کم برطرف میشود اما اگر آن مقاله در ویکیپدیا فارسی پیدا نشود نگاه و نظر وی به ویکیفا چگونه خواهد بود؟ این را قبول دارم که ما نمیتوانیم تمامی مقالات را ایجاد کنیم اما باید تلاش کنیم که حداقل دانشنامه‌ای داشته باشیم که کمترین کاربر بدون یافتن موضوع موردنظرش اینجا را ترک کنند، قطعا کیفیت و کمیت باید یک تعادل نسبی داشته باشند و کاربران ویرایشگر همانند ما دغدغه افزایش کیفیت را هم داشته باشند، از نظر من تعبیر افسردگی با زیاد شدن مقاله ایجاد نمیشود بلکه از بی‌کیفیت بودن مقاله‌ها ایجاد میشود. Kasirبحث۹ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)[پاسخ]
درست میگویید، چشم و هم‌چشمی «می‌تواند» باعث پیشرفت بشود. اما این انتخاب ماست که سر چه چیزی با دیگران رقابت کنیم، ظواهر یا اهداف پرمعنا و عمیق. تعداد مقاله‌ها، فقط ظاهر قضیه است. رقابت کردن سر آن، یا ناشی از راحت‌طلبی است یا نداشتن عمق در نگاه.
درست میگویید، خوب است دانشنامه‌ای بسازیم که کمترین کاربری بدون یافتن موضوع موردنظرش اینجا را ترک کنند. اما کاربر اینجا نمی‌آید که فقط بداند فلان قنات طولش چقدر است، یا فلان روستا جمعیتش در فلان سال چند نفر بود، یا فلان سیارک در چه سالی کشف شد. کاربر اینجا می‌آید تا در مورد یک موضوع کلی چیز یاد بگیرد. ساختن تند و تند مقاله‌های بی‌کیفیت، هیچ کمکی نمی‌کند جز این که اتفاقاً کاربران را از ویکیپدیای فارسی می‌راند چون روز به روز بیشتر به این نتیجه می‌رسند که اگر راجع به چیزی جستجو کردند و به لینک ویکیپدیای فارسی رسیدند بهتر است رویش کلیک نکنند چون به احتمال قطع به یقین با یک مقالهٔ کوتاه حاوی اطلاعات نادرست یا قدیمی روبه‌رو خواهند شد.
درست میگویید افسردگی از زیاد شدن مقاله‌ها ایجاد نمیشود؛ افسردگی از این ناشی میشود که می‌بینیم راجع به زیاد شدن مقاله‌ها و مقایسه‌اش با ویکی‌های دیگر چند هفته یک بار بحث جدی داریم اما راجع به افزایش کیفیت مقاله‌ها بحث خودجوش تقریباً نداریم.
@Huji: یک مورد مهم که کمتر به آن پرداخته شده است عدم وجود منابع مناسب فارسی برای مقاله‌های مربوط به ایران است، مثلا ما اطلاعات مستندی از روستاهای ایران به غیر از جمعیت و موقعیت جغرافیایی آنها نداریم و اکثر اطلاعات اضافه شده توسط کاربران بدون منبع است برای همین ما مجبوریم به همین وضعیت رضایت بدهیم چون راه پس و پیش نداریم، از طرفی اگر به مقاله خیلی از شهرهای ایران نگاهی کنید تصویر مناسبی از آن شهر در مقاله نمیبینید اما اگر به ویکیپدیا استونیایی بروید تا مقاله‌های روستاهای آنها دارای تصاویری باکیفیت عالی است، این را در جمعی با حضور دوستانی همچون مردتنها و درفش گفتم که ویکی‌استونیایی و خود کشور آنها عجیب و غریب هستند اما ما در ب بسم‌الله مانده‌ایم، افزایش کیفیت مقاله‌ها حاصل تفکر دسته جمعی همه کاربران یک ویکیپدیا است. Kasirبحث۹ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)[پاسخ]
اصلاً امروز به طرز بی‌سابقه‌ای حرف‌هایتان به دل من می‌نشیند!
من حرف شما را به شکلی دیگر می‌نویسم: کیفیت ویکیپدیا همیشه محدود است به کیفیت منابع. برای یک سری موضوعات منابع بیشتری به خصوص به شکل طبقه‌بندی شده و برخط موجود است، اما برای یک سری موضوعات دیگر چنین نیست. در مثال شما، اطلاعات مفصل برای روستاهای ایران در دسترس نیست اما مثلاً برای شهرهای فلان کشور اروپایی موجود هست. سؤالی که پیش می‌آید این است که اگر بنا باشد ما یک دانشنامهٔ خوب بنویسیم، روی چه موضوعاتی باید سرمایه‌گذاری کنیم؟ چیزهایی که برایشان منبع گیر نمی‌آید، یا چیزهایی که برایش منابع بسیار قابل دسترسی است؟
اگر افق مطلبی که راجع به روستاها به دست می‌آید همین موقعیت و جمعیت و این‌هاست، آیا با ساختن مقاله راجع به آنها اصلاً به سمت یک دانشنامهٔ خوب قدم برداشته‌ایم؟ این سؤال مختص ویکیپدیای فارسی نیست. اگر روستاهای ایران موضوعی است که برایش منبع نایاب است، ویکیپدیای انگلیسی و آلمانی هم خوب است روی این موضوع کار نکنند. در مقابل اگر روستاهای آمریکا موضوعی است که برایش کلی منبع خوب به رایگان در دسترس است، خوب است تمام ویکی‌پدیاها برایشان مقاله بسازند.
ولی ما وقتی راجع به مقاله‌سازی‌های رباتیک و نیمه‌خودکار تصمیم میگیریم، هرگز این بحث را نمیکنیم! ویکیپدیا:رهنمود ساخت مقاله با ربات که خودم در شکل‌گیری‌اش نقش داشتم افق دیدش این است که «مقاله حداقل یک منبع داشته باشد»! این یعنی به مقاله ساختن به چشم یک هدف نگاه شده (که وقتی مقاله را ساختی به آن رسیدی و خلاص) نه به چشم یک سرمایه‌گذاری (که تازه بعد از این که مقاله را ساختی بناست که منتظر گسترشش و فایده‌مند شدنش و ارزش‌بخشیدنش به دانشنامه باشی). صرف نظر از این که آیا عقل ما در زمان شکل‌گیری این رهنمود می‌رسید که چنین آینده‌نگرانه فکر کنیم، مطمئن هستم که اگر چنین ایده‌ای طرح میشد قطعاً به رهنمود راه نمی‌یافت؛ نشان به آن نشان که تعداد منابع خواسته شده در آن رهنمود، یک است! — حجت/بحث۱۰ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۲۳ (UTC)[پاسخ]
@4nn1l2: در مثل مناقشه نیست! حالا روستاهای ایران مثال خوبی نبود، قنات‌ها. آن هم مثال خوبی نبود، یک چیز دیگر! مسئله این است که قبل از ایجاد مقاله‌ها بررسی کنیم ببینیم شانس گسترش در حدی که واقعاً «خوب» بشوند دارند یا نه. این را هم به عنوان یک راه حل قطعیِ بی‌عیب مطرح نمی‌کنم‌ها! بیشتر به عنوان یک تمرین فکری طرح میکنم. فکر کنیم به ویکی‌پدیایی که در آن فقط وقتی مقاله‌ای ایجاد میشد که مطمئن بودیم با امکانات موجود میشود خوبیده‌اش کرد. — حجت/بحث۱۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۳۳ (UTC)[پاسخ]
می‌دانم. با اظهارات شما موافقم. حرفم در اصل رو به کسانی بود که ادعا میکنند منبع پیدا نمیشود، اما آنها معمولاً فقط دنبال منبع آنلاین می‌گردند. 4nn1l2 (بحث) ۱۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۴۱ (UTC)[پاسخ]
من با حجت بشدت موافقم. تعداد مقالات برگزیده و بخصوص تعداد مقالات خوب ما نسبت به ویکی های مشابه خیلی کم است. حالا اگر فرض را بر سخت گیری هم بگذاریم باز کمبود مقالات خوب ما توجیه ندارد. البته نکته مثبت ماجرا آن است که در دو سال اخیر تولید مقالات خوب و برگزیده شتاب گرفته، اما فکر می کنم ما نیاز به پروژه های دانشگاهی بیشتری داریم، از نوعی که دوستان گروه تاریخ دانشگاه شهید بهشتی @ImanFakhri و آرش: و رفقاشون دارند اجرا می کنند. تنها در این صورت می توانیم دغدغه حجت برای افزایش کیفیت را محقق کنیم.--سید (بحث) ۱۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)[پاسخ]
درود. سوا از اینکه این ادعای روزمرگی درست است یا خیر، سوالی برایم پیش آمده است: «رکورد و روزمرگی»!؟ شاید هم منظور ایجاد کنندۀ ریسه «رکوردِ روزمرگی» بوده است! به هرحال به گمان من فضای دانشنامه اینروزها بسیار فعال است و روزمرگی در آن کمتر است. با احترام Mahdi Mousavi (بحث) ۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۱۲ (UTC)
کمی مخالف هستم. بی‌صبرانه انتظار روزی را می‌کشم که به یک میلیون مقاله برسیم، اما موافق این که با مقاله‌های یک خطی به این سطح برسیم نیستم؛ اما طبیعتاً این کار موافقانی هم دارد که از آن زاویه که به قضیه نگاه میکنم دغدغه‌ای کاملاً منطقی است. به‌هرحال آرزوی موفقیت دارم، اگر پروژه‌ای تشکیل شد من هم خوشحال می‌شوم بتوانم در بعضی موضوعات در ساخت مقاله‌های جدید همکاری کنم. احمدگفتگو ۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۲۶ (UTC)
مشکل سراسری بود و در phab:T229734 حل شد (حداقل فعلاً). اگر ادامه یافت در قخ فنی میتوان رویش بحث کرد. احمدگفتگو ۹ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)
Benyamin-ln (بحث) ۱۹ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۱۴:۴۲ (ایران) ۱۰ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)