Discussioni progetto:Cococo

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Il bar del setacciatore.

Benvenuti

Vi trovate nel bar tematico del Progetto Cococo.
In questa pagina si discute e si coordina il lavoro riguardo il controllo delle sospette violazioni di copyright sulle pagine di Wikipedia in lingua italiana.

---

Sottopagine utili: Progetto:Cococo/proposte - Wikipedia:Bar/Discussioni/Nuove misure anti copyviol: all'opera? - Progetto:Cococo/Controlli/Lista sinottica

Apri una nuova discussione

Il Wikioscar della lotta al copyviol è ogni anno in attesa del più silente vendicatore

Archivio dic 2006 gen 2007 feb 2007 mar 2007 apr-mag 2007 giu-ago 2007 set-nov 2007 dic 2007-ago 2008 set 2008-gen 2009 feb 2009-2010 2011 2012-2013 2014-2016 2017-2018 2019-2020 come archiviare  ·  modifica questa lista

Festival del lavoro sporco

Ciao a tutti, Oggi inizia il Festival del lavoro sporco più vecchio, che ha lo scopo di sfoltire il lavoro sporco accumulatosi negli anni, occasione d'oro per migliorare la qualità di varie voci Con problemi di copyright da anche 13 anni. Vi aspetto numerosi. --Esc0fans -and my 12 points go to... 09:08, 1 feb 2021 (CET)

Nuovo clone?

Buongiorno a tutti, secondo voi questo sito è un clone di Wiki (esempio)? In ogni caso, pubblica inserendo la dicitura "Tutti i diritti riservati" --Mtarch11 (msg) 06:56, 14 giu 2021 (CEST)

Contributi di utente storico da controllare?

Spinoziano ha scoperto alcune violazioni di copyright effettuate da Utente:Starlight agli albori di Wikipedia (2006), ovvero parti della Bibbia di Gerusalemme (ed. 1984) usate pari pari. Non proprio versi della Bibbia, ma critica e analisi del testo. Alla luce di questo, pensate sia il caso di fare un controllo su tutti i contributi dell'utente? E' utente dei primi anni di Wikipedia, ma non edita più dal 2009, ed ha all'attivo un totale di circa 10.000 edit. --Superchilum^(scrivimi) 15:52, 1 lug 2021 (CEST)

Dubbio copyviol

Salve, ho trovato nelle voci corpo libero e parallele asimmetriche stralci di testo identici a parti di questa pagina. Credevo si trattasse di copyviol commesso da qualche utente o IP su Wikipedia, ma osservando le cronologie delle due voci mi è sorto il dubbio che fosse invece l'altro sito ad aver copiato da Wikipedia. Infatti, i contributi che avrebbero aggiunto il copyviol sono soprattutto questo^8441345 e questo^14448297 nella voce corpo libero e questo^3411230 e questo^10755077 nella voce parallele asimmetriche: in sostanza, l'eventuale copyviol non sarebbe stato aggiunto in blocco, ma in più modifiche effettuate nel corso del tempo da IP e utenze diverse; in alcuni casi il testo, benché avesse già inizialmente gli stessi contenuti di ora, è stato sistemato solo successivamente nella forma in cui si trova oggi (cioè in maniera da avere parti proprio identiche a quanto riporta l'altro sito) attraverso graduali correzioni e cambiamenti. D'altra parte, però, il sito in questione mi sembra competente in materia e mi pare strano che abbia copiato da Wikipedia, in più senza nemmeno citarla. Dunque, c'è qualche modo per capire con certezza chi ha copiato da chi?--Stan^d_relic^{(Chiedi udienza)} 23:18, 13 lug 2021 (CEST) P.S. Ho dato un'occhiata ad altre voci sullo stesso tema (e che vengono trattate anch'esse da quel sito) e, per esempio, nella voce Trave (ginnastica) non mi sembra ci siano violazioni di copyright, ma non le ho controllate tutte.

[@ Standrelic] forse è un'ovvietà ma hai provato a controllare i siti con wayback machine?--Fresh Blood (msg) 23:39, 13 lug 2021 (CEST)

[@ Standrelic] credo sia improbabile si tratti di copyviol, il sito da te indicato risulta archiviato dal 2016, quindi molti anni dopo l'inserimento del testo su Wiki. Si può controllare in maniera più approfondita, ma quasi certamente si tratta di copyviol inverso. --Mtarch11 (msg) 06:22, 14 lug 2021 (CEST)

[@ Fresh Blood] [@ Mtarch11] Ok, in questo caso come occorre procedere? Va comunque segnalata la questione da qualche parte dato che il sito non cita Wikipedia?--Stan^d_relic^{(Chiedi udienza)} 14:39, 14 lug 2021 (CEST)

[@ Standrelic] esiste Wikipedia:Cloni dove è possibile segnalare le clonazioni di Wiki --Mtarch11 (msg) 06:14, 18 lug 2021 (CEST)

Nuovi seriali

"Nuovi" (purtroppo) si fa per dire. Segnalo: 85.116.228.5 (discussioni · contributi) e 2.236.23.226 (discussioni · contributi). Entrambi statici, il primo è attivo dal 2010 ma controllando i vari interessi, il "problema" sembra nascere tra la fine del 2019 e l'inizio del 2020, anche se sarebbe utile dare un'occhiata anche agli edit più vecchi. Nelle varie crono, ci sono anche alcune utenze registrate da controllare. Ho già fatto una discreta pulizia, restano però da vedere molte voci tra cui - principalmente - Calabria e Lamezia Terme, se qualche volenteroso avesse voglia di dare un'occhiata... con l'occasione, segnalo anche 87.27.237.98 (discussioni · contributi) che - sebbene abbia una localizzazione geografica diversa - ha molti (troppi) interessi in comune con 151.0.199.112 (discussioni · contributi) che ho bloccato a gennaio per un anno (pingo il caro [@ Etienne] che sicuramente lo ricorderà, l'anno scorso ci ha dato molto lavoro da fare :D) Sta lavorando allo stesso modo, copiando dalle stesse fonti, anche se per ora ho individuato solo due copyviol sarebbe da tenere d'occhio. Grazie e buon lavoro a tutti --Mtarch11 (msg) 07:07, 1 nov 2021 (CET)

Archivio discussioni 2017/2018 e 2019/2020

Come da titolo, sono state archiviate le discussioni più vecchie, ora accessibili dall'apposito template --Anonimo88 (msg) 21:11, 3 dic 2021 (CET)

Possibile copyviol/copyiol inverso

Recentemente ho rimosso una fonte che conteneva testo molto simile alla pagina di origine. La fonte era inappropriata per altre ragioni ed è stata aggiunta da un utente bloccato per violazioni copyright, che però non sembra aver contribuito al testo sospetto. Ho pensato si trattasse di copyvio inverso soprattutto in base al modo graduale in cui le parti sospette si sono formate su wikipedia, ma una seconda opinione non guasterebbe. Archivi della pagina in questione (ora offline): [1] [2] --176.247.148.123 (msg) 21:13, 20 dic 2021 (CET)

Un'altra parte del testo sembra venire da Poeti maledetti, è stata agiunta in maniera più monolitica già nel 2009, ma in questo caso una violazione da parte nostra sembra meno probabile, inoltre una pagina che copia testo da due articoli differenti è una possibilità più credibile che due utenti differenti che copiano dalla stessa pagina a due articoli differenti, uno dei quali ha un argomento solo marginalmente connesso. Immagino che, essendo il sito offline, la situazione non richieda alcun tipo di intervento. --176.247.148.123 (msg) 01:09, 21 dic 2021 (CET)

Fonte pubblicazione Creative Commons Attribution‐ShareAlike 4.0 International

Intendo usare x una voce una pubblicazione che è rilasciata con Creative Commons Attribution‐ShareAlike 4.0 International. Sbaglio se intendo che di questa pubblicazione si può copiare esteso testo in WP con attribuzione (=normali note a piè di paragrafi), senza ricorrere all'editing del testo che si fa spesso? altri accorgimenti dovuti? Grazie in anticipo x riscontro. --Tytire (msg) 23:12, 22 dic 2021 (CET)

[@ Tytire] su questa pagina trovi l'elenco delle licenze accettabili. Puoi riprodurre il testo su Wikipedia (prestando attenzione che rispetti anche le altre linee guida editoriali come quelle relative ai contenuti promozionali e al punto di vista neutrale). Per quanto riguarda l'attribuzione, le note a piè di pagina sono indispensabili per la verificabilità delle fonti, ma per attribuire correttamente i testi devi inserire e compilare correttamente il template {{attribuzione}} nella pagina di discussione della voce. --Mtarch11 (msg) 07:28, 23 dic 2021 (CET)

Citazione bibliografica errata

Segnalo "discussione".--Zanekost (msg) 18:37, 16 feb 2022 (CET)

Pubblicazione immagini non su Wikimedia Commons

Qui una domanda ingenua da parte di un utente che di copyright non ne sa niente. Se chi ne sa qualcosa volesse rispondere, sarei riconoscente, grazie. --Tacito (msg) 19:18, 4 mar 2022 (CET)

Testo in licenza CC BY-NC-SA

Chiedo conferma: un testo in licenza CC BY-NC-SA non può essere copiato su wikipedia, vero? Perché un utente nella voce Festa di sant'Efisio ha recentemente inserito dei testi copiati da un sito (https://www.cagliariturismo.it/it/eventi-speciali/366-festa-di-sant-efisio-72/i-protagonisti-702), avente licenza CC BY-NC-SA (https://www.cagliariturismo.it/it/note-legali). Sono abbastanza sicuro che l'abbia fatto in buona fede (altrimenti non avrebbe messo la nota con il link al sito), anche perché è abbastanza credibile che un inesperto, vedendo licenza CC BY-NC-SA, si confonda con CC BY-SA e pensi che sia possibile copiarlo su wiki, per cui volevo essere sicuro che fosse considerato copyviol prima di segnalarlo ufficialmente --Floydpig (msg) 21:06, 3 mag 2022 (CEST)

@Floydpig Ciao! Ho oscurato il testo, in quanto, come già accennavi, il sito non permette l'uso commerciale. Per conferma vedi qui o qui. --Titore (msg) 04:19, 4 mag 2022 (CEST)

File da me caricato

Ho seguito il percorso guidato, ma non vorrei problemi e quindi chiedo a voi: questa foto da me caricata non viola il regolamento, giusto? Si tratta di un partigiano assassinato il 22 aprile 1944, quindi la foto non può essere successiva a tale data: File:Engles Profili.jpg. Se ci sono problemi nessun problema a cancellare, segnalo che non ho chiesto il permesso ai proprietari del sito. --Janik (msg) 02:35, 30 mag 2022 (CEST)

Se la foto non è stata restaurata é in PD quindi si poteva caricare. --Pierpao (listening) 10:29, 7 gen 2023 (CET)

Locuzioni latine

Qui ci sono una miriade di voci su locuzioni latine il cui contenuto è stato preso dal sito pievedirevigozzo.org (solitamente adducendo questa motivazione). Posto che la condivisione di un'email privata non è condizione sufficiente per poter riutilizzare del materiale altrui, ho notato che in fondo al sito:

1. si linka a https://creativecommons.org/licenses/by/2.5/it/ nel testo della licenza;
2. si linka a https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/ nell'immagine della licenza;
3. si può leggere "Tutti i diritti riservati" nel footer.

Immagino che si debba chiedere al webmaster di correggere questa incoerenza e, qualora l'unica licenza rimanente fosse la CC-BY, si potrebbe procedere ad inserire {{Attribuzione}} a manetta. Corretto? --Horcrux (msg) 11:23, 18 nov 2022 (CET)

Eh sì, se non risponde velocemente vanno cancellati--Pierpao (listening) 12:00, 18 nov 2022 (CET)

Ok, mando subito un'email. --Horcrux (msg) 12:02, 18 nov 2022 (CET)

GptZero

Con la nascita di ChatGPT e altri tool simili c'è la possibilità che vengano inseriti testi apparentemente scritti "a mano" ma in realtà creati da chatbot e quindi copyvio e inaffidabili (bullshit scrive qualcuno, e può anche inventare riferimenti bibliografici). Il giornalista e informatico Edward Tian ha segnalato su Twitter di aver creato GptZero, un tool che individua appunto testi generati da AI. Lo trovate qui e qui. Non l'ho ancora provato, ma penso possa rivelarsi utile. --Jaqen [...] 09:12, 7 gen 2023 (CET)

Dubbio

Buongiorno. Sto seguendo come tutor l'utente:Cpc181267 e in particolare la voce che sta scrivendo qui: Utente:Cpc181267/prove. Ho dei dubbi sulle immagini dei quadri poiché l'autore è morto da pochi anni mentre l'utente dice che possiede i diritti in quanto erede. La discussione in proposito è qui: Discussioni utente:Cpc181267/prove. Potete intervenire per darmi una mano a chiarire questa situazione? Grazie! --Adert (msg) 13:25, 13 gen 2023 (CET)

Utente:Abete1'

È necessaria una verifica dei contributi di [@ Abete1'] che - alla scadenza del blocco - invito a intervenire qui, per indicare eventuali ulteriori violazioni di copyright. --Mtarch11 (msg) 11:38, 20 mar 2023 (CET)

Pagine scansionate

Sulla pagina di Effetti collaterali. Come le case farmaceutiche ingannano medici e pazienti sono presenti pagine scansionate del libro in questione. Vanno tolte, bloccate o si possono lasciare? Grazie. --Carnby (msg) 11:03, 19 apr 2023 (CEST)

[@ Carnby] Io non le vedo, vedo solo una specie di parte di copertina con codice a barre nell'infobox iniziale, dove sarebbero? --Pil56 (msg) 13:35, 19 apr 2023 (CEST)

[@ Pil56] Nota 6, 7, 8, 9 al numero di pagina.--Carnby (msg) 15:01, 19 apr 2023 (CEST)

[@ Carnby], sotto il punto di vista di wikipedia direi che non ci sono problemi visto che stiamo parlando di immagini al di fuori di essa; tra l'altro il libro citato è presente anche in google book, per quanto non abbia controllato se si riescano a vedere anche quelle pagine specifiche. Personalmente al limite valuterei più il fatto che quelle foto, neppure scansioni direi, siano quasi illeggibili, quindi anche rimovibili senza grandi perdite :-) --Pil56 (msg) 15:56, 19 apr 2023 (CEST)

Copyviol inverso?

Ciao, ho trovato in questa pagina la sezione Biografia praticamente uguale a questa. Da Web Archive mi sembra che il secondo sito sia successivo alla pagina di Wikipedia, e inoltre il fatto che nel testo su Wikipedia ci siano delle aggiunte rispetto all'altro sito mi farebbe pensare a un copyviol inverso. Però, dall'altra parte, è strano il fatto che sulla voce di Wikipedia quel sito era linkato nei Collegamenti esterni dal 31 maggio 2018, quindi da prima della data in cui da Web Archive ne risulta la prima versione (24 ottobre 2020). Quindi non so se effettivamente Web Archive è abbastanza affidabile. In conclusione a me sembrerebbe più copyviol inverso, ma voi cosa ne pensate?--Standrelic! 20:39, 22 apr 2023 (CEST)

Oltre al fatto che le prime tracce di quel sito risalgono nell'ottobre 2020, lo stesso sito dichiara in fondo "COPYRIGHT © 2020" quando invece quel paragrafo su Wikipedia deve la sua forma da una serie di edit da parte di un IP anonimo nel il 3 settembre 2018. --Skyfall (msg) 09:49, 24 apr 2023 (CEST)

[@ Skyfall], sì, hai ragione, errore mio (non mi ero accorto che a maggio 2018 non era stato aggiunto un link al nuovo sito, ma semplicemente il template {{Collegamenti esterni}}). Perdonami se rispondo solo adesso al tuo messaggio, ma ho avuto degi impegni in RL.--Standrelic! 22:13, 11 mag 2023 (CEST)

immagine stemma famiglia Barattieri

Buonasera a tutti,

sono riuscito a recuperare una copia digitale dello stemma della famiglia Barattieri, così com'era stato raffigurato in fase di deposito per la domanda di riconoscimento dei titoli nobiliari e dello stemma gentilizio, presso l' Archivio Centrale dello Stato.

Poichè la domanda risale al 1937, credo che non sia più presente alcun copyright sull'immagine.

è possibile quindi caricare questo file in wikicommons?

grazie --Simoz ^{Capitan Trinchetto} 18:32, 12 mag 2023 (CEST)

Nuovamente Buongiorno,

qualcuno riuscirebbe a darmi delle indicazioni su come comportarmi in questo caso?

grazie

--Simoz ^{Capitan Trinchetto} 14:08, 18 mag 2023 (CEST)

Doppie traduzioni e licenza

Segnalo. ----Friniate^Arengo 20:16, 19 ago 2023 (CEST)

Bozza:Sium

Sospetto copyviol da en:Sium. Siete d'accordo? {{Tradotto da}} non inserito. L'autore della voce è un IP. —Super 𓆦 nabla🍃🪰🍃 22:59, 25 ago 2023 (CEST)

@Super nabla Se ti pare una copiatura non segnalata, indicala all'IP o in pagina di discussione della Bozza. --Ruthven (msg) 22:56, 28 ago 2023 (CEST)

Fatto Ho scritto in pagina discussione dell'autore Utente:151.66.21.131. —Super • nabla🪰🍃 20:31, 29 ago 2023 (CEST)

Corrado Politi

È passato quasi un anno da quando ho creato la voce Corrado Politi, ma essendo la prima voce che creo da zero usando come fonte Treccani e rileggendola mi è venuto il dubbio che la rielaborazione non sia stata abbastanza. Posso avere un vostro parere? --Janik (msg) 21:14, 1 set 2023 (CEST)

Nuovi controlli in corso

Segnalo due nuovi controlli in corso: Progetto:Cococo/Controlli/Gab.pr, iniziato qualche giorno fa, e Progetto:Cococo/Controlli/BlackPanther2013, appena avviato.--Titore (msg) 21:12, 12 set 2023 (CEST)

Come segnalare una violazione?

Buondì! Oggi ho riletto con calma quanto indicato in WP:Copyright#Se trovi una violazione del copyright che risulta un po' ostico nei confronti di chi non ha mai segnalato una violazione parziale di copyright (non è neanche espresso benissimo come fare); ho però notato che in Wikipedia:Sospette violazioni di copyright#Come segnalare una violazione è espresso decisamente meglio. La mia proposta è duplice:

• da una parte mettere un {{vedi anche}} in WP:Copyright che rimanda alla tabella in WP:Sospette violazioni di copyright in modo che si possa trovare una breve guida su come comportarsi in questi casi;
• dall'altro creare dei redirect a Wikipedia:Sospette violazioni di copyright#Come segnalare una violazione per trovare più facilmente quelle procedure (es: Aiuto:Segnalazione violazione copyright).

Pareri? --9Aaron3 (msg) 15:02, 31 dic 2023 (CET)

Questo è per il vizio di riscrivere le cose 100 volte. WP:Copyright è una linea guida: non dovrebbe contenere istruzioni; al posto di tutto il papiello qua Wikipedia:Copyright#Se trovi una violazione del copyright va messo semplicemente un link a Wikipedia:Sospette violazioni di copyright#Come segnalare una violazione. Non è necessario un vedi anche, non è l'enciclopedia per cui sono sufficienti infarinature. Le istruzioni devono essere complete e stare in un posto solo. Per il resto concordo. --Pierpao (listening) 16:42, 31 dic 2023 (CET)

@Pierpao e come lo metteresti un wikilnk se non con un vedi anche? --9Aaron3 (msg) 19:51, 3 feb 2024 (CET)

Concordo. --Meridiana solare (msg) 22:21, 3 feb 2024 (CET)

user:Meridiana solare con cosa concordi con una domanda? User:9Aaron3 Come ribadito spesso anche da altri in sede di discussioni su WP:BOZZA dobbiamo smettere di riscrivere in vari posti le stesse cose, la soluzione è quella adottata in altre pagine ovveroria cancellare tutto il paragrafo e scrivere

==Se trovi una violazione del copyright==
Se trovi una violazione di copyright le istruzioni per segnalarla sono nella [[Wikipedia:Sospette violazioni di copyright/Segnalazioni|pagina apposita]].

Se necessario possiamo riversare parte o tutte le istruzioni da WP:Copyright a Wikipedia:Sospette violazioni di copyright/Segnalazioni. --Pierpao (listening) 20:40, 5 feb 2024 (CET)

Occhio che è WP:Sospette violazioni di copyright e non la sottopagina dedicata alle segnalazioni quella con le istruzioni. Si magari non riverserei tutto quello che indicato nella sezione di WP:Copyright, ma solo quanto già non è definito. --9Aaron3 (msg) 20:56, 5 feb 2024 (CET)

@Pierpao concordo di semplificare le spiegazioni e di concentrarle in un unico punto. --Meridiana solare (msg) 22:09, 5 feb 2024 (CET)

user:9Aaron3 non avevo neanche guardato. Mi ero fidato della tua diagnosi e sono andato a memoria :). Poi apro una discussione dove hai detto, dopo che ho letto le istruzioni qua e là. --Pierpao (listening) 10:15, 7 feb 2024 (CET)

Katanka

Segnalo che, a seguito di questa discussione e dell'inserimento massiccio di {{controlcopy}} da parte di Ensahequ, ho creato la pagina Progetto:Cococo/Controlli/Katanka in modo da poter gestire il controllo dei suoi contributi in modo centralizzato. --Horcrux (msg) 10:08, 1 feb 2024 (CET)

Loghi di partito su Commons e nostro uso su Wikipedia

Segnalo un grave problema di copyviol che si sta sostanzialmente svolgendo da anni quasi senza controllo: da alcune settimane mi sono messo a segnalare su Commons loghi se simboli di partito come possibili violazioni di copyright. Sostanzialmente tutte le mie segnalazioni sono state accettate e i file cancellati in immediata. Questo significa che anche qui su itwiki un numero indefinito, ma elevato, dei loghi di partito provenienti da Commons che utilizziamo sono in palese violazione del diritto d'autore, mettendo anche a rischio persone extrawiki che potrebbero fidarsi ed utilizzarli in maniera scorretta. --Janik (msg) 13:36, 12 feb 2024 (CET)

Se la memoria non mi inganna, qua in Italia abbiamo una legge diversa sul diritto d'autore dei loghi, per tanto qua sono consentiti e su commons no.--UltimoGrimm (msg) 16:15, 12 feb 2024 (CET)

Questa però è un'altra questione: il problema è che i loghi di partito su Commons noi li utilizziamo regolarmente nelle nostre voci, ma gran parte di essi su Commons non ci potrebbero proprio stare in quanto inseriti con licenza errata se non falsa, con tutte le conseguenze del caso.--Janik (msg) 19:48, 12 feb 2024 (CET)

Si ma il problema è di commons non nostro, se su wiki it possono stare allora noi non siamo colpevoli di copyviol --UltimoGrimm (msg) 16:58, 13 feb 2024 (CET)

Bozza:La ballata delle donne

Bozza:La ballata delle donne#Testo è il testo integrale di una poesia del '92. Copyviol? —Super • nabla^🪰 11:27, 17 feb 2024 (CET)

Poesia cancellata e oscurato versioni e avvisato l'autore. --ValterVB (msg) 16:28, 17 feb 2024 (CET)

Traduzioni di un non parlante italiano

Se un utente dimostra di non parlare italiano ma pubblica una voce scritta in italiano, mi viene il dubbio che non l'ha scritta lui ma l'ha fatta tradurre, non è violazione di copyright? Nello specifico la sandbox è questa Utente:Li-reg/Sandbox e finora l'utente non ha spiaccicato una parola d'italiano. La cancellerei ma mi rimane un minimo dubbio di traduzione automatica. Al di la dell'enciclopedicità che comunque mi sembra dubbia, ci sono stati altri casi simili? --ValterVB (msg) 22:26, 18 giu 2024 (CEST)

Equiparazione dei fotogrammi televisivi/video italiani alle foto-non-creative (PD-Italia-film)

Buongiorno a tutti.

Sono qui, su informale suggerimento di @Ruthven in questa recentissima discussione (e a seguito della stessa), per proporre formalmente:

• l'inclusione nel Template:PD-Italia-film/Template:PD-Italia anche dei fotogrammi di trasmissioni televisive girate in Italia almeno vent'anni prima dell'anno corrente.
• Si propone, inoltre, di cambiare il nome del template stesso in PD-Italia-Video (sulla quale idea era stato un po' possibilista @Friniate giorni fa)
• Si propone, infine, di riorganizzare anche il contenuto stesso del tmp, mettendo prima in risalto tramite elenco puntato i principi a cui si informa lo stesso e poi i riferimenti normativi (magari con citazioni testuali, come del resto già avviene ora)

La questione dei fotogrammi delle trasmissioni televisive italiane è di vitale importanza per itwiki, non avendo noi qui in Italia né il fair use anglosassone, né editori disposti a collaborare con Wikipedia/Commons e con il mondo delle licenze libere (l'Italia è, oltre quasi alla sola Francia, l'unico altro paese occidentale a non concedere praticamente alcun diritto di Panorama).

Abbiamo, però, la particolarità e unicità di avere un copyright di soli 20 anni per le fotografie non creative, in base all'art. 87 e seguenti della Legge sul diritto d'autore del 1941. Si è discusso a lungo nella pagina di discussione di tale template se vi dovessero essere inclusi anche i fotogrammi televisivi e ogni volta si giungeva a conclusioni non definitive: l'ultima, secondo lo stesso Ruthven, è che secondo il comune buon senso li si possa equiparare... e io concordo, perché ho ribadito varie volte che se la legge non menziona le trasmissioni televisive... è per il semplice fatto che nel 1941 ancora non c'erano! (dopotutto pochi articoli più avanti si menziona ancora oggi il "Ministero della Cultura Popolare"... il famoso Minculpop! Una legge rimasta immutata per 80 anni). Questa è, dunque la proposta... per dare un po' di dignità a molte voci e un volto a molti artisti minori che altrimenti rimarrebbero anonimi (persone come il sottoscritto e @Caulfield lo sappiamo bene, essendo dei sanremofili d'annata per esempio). Pingo anche alcuni utenti forse interessati alla questione: @Pierpao @Torque @Actormusicus

Buona giornata --LucaLindholm (msg) 13:59, 19 giu 2024 (CEST)

Non entro in merito al template perché non lo conosco e non conosco il progetto, ma per l'inclusione dei fotogrammi sono Fortemente favorevole --IlPoncio^{Ho sbagliato?} 21:01, 19 giu 2024 (CEST)

Davo per scontato che fossero già comprese anche le riprese televisive...

Anzi, riprese di cose come interviste e telegiornali sono molto più "non creative" e "elementi o fatti della vita naturale e sociale" di quanto lo siano i film del cinema. Avrei più dubbi sulla non creatività dei film (e già se ne è parlato); provate a raccontarlo al regista/sceneggiatore/scenografo... che l'immagine non è creativa! --Bultro (m) 02:29, 20 giu 2024 (CEST)

• Contrario a cambiare il nome del template, che va benissimo così e aggiungerebbe solo lavoro sporco a tutti. Per il resto, se il consenso (e la giurisprudenza) considerano i filmati televisivi come "fotogrammi delle pellicole cinematografiche", allora si applicano gli artt. 87 e 91 e vale la regole dei "vent'anni dalla pubblicazione" (ovviamente sono inclusi i fotogrammi dei film del cinema, dato che erano l'oggetto originario della legge). — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Ruthven (discussioni · contributi) 17:03, 20 giu 2024 (CEST).

  Ringrazio @Bultro @IlPoncio @Ruthven per gli interventi, anzi noto addirittura che siete molto favorevoli ad includere anche i fotogrammi di programmi televisivi nel template. Mi fa molto piacere. Per il nome, non c'è problema.

  Dunque, chi modifica il template? --LucaLindholm (msg) 18:08, 21 giu 2024 (CEST)

intanto ho aggiunto una nota e piccole modifiche affinché si capisca che non è strettamente riservato alle riprese cinematografiche. Per riorganizzare tutto il contenuto magari prova a fare una proposta precisa. --Bultro (m) 01:13, 3 lug 2024 (CEST)

Discussione:Giuseppe_Barbanti_Brodano

Buonasera [@ Mtarch11] è possibile dare un'occhiata qui? Personalmente sono ancora convinta che ci sia copyviol. Grazie --Emmepici (msg) 19:46, 17 ott 2024 (CEST)

Cash Flow Tax

Buongiorno a tutti, la bozza Cash Flow Tax è stata scritta facendo un patchwork di traduzioni da varie fonti. Il tutto è stato diligentemente e in modo molto collaborativo descritto nella pagina di discussione dall'autrice: Discussioni_bozza:Cash_Flow_Tax. È vero che sono singole frasi e quindi verrebbe da dire che sono solo citazioni e non copyviol; motivo per il quale sono stato indulgente. Però 1) le voci non si creano facendo una lunga successione di citazioni, 2) complessivamente è una voce comunque frutto di traduzioni non autorizzate. Ho quindi invitato l'utente (o le utenti, visto che apparentemente sono due) a riformulare tutto il testo. Non so se hanno capito bene o se ciò è accettabile per il Progetto. Invito quindi, chi ha voglia, ad intervenire o a monitorare la bozza. Grazie mille --Ruthven (msg) 09:07, 22 nov 2024 (CET)