Discussioni progetto:Alcolici

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è La Cantina.

Torna a inizio pagina ↑

Benvenuto alla Cantina!

Benvenuto alla Cantina, punto d'incontro e discussione per i Wikipediani interessati agli alcolici. Questo luogo vuole essere il punto d'appoggio del progetto Alcolici, in cui si possano porre domande, inserire comunicazioni e coordinare il lavoro intorno alle voci di alcolici presenti nell'enciclopedia. Per argomenti di carattere più generale è meglio rivolgersi al bar di Wikipedia. Per avviare una chiacchierata clicca qui!

In cancellazione

Questo è l'elenco delle pagine relative al progetto Alcolici proposte per la cancellazione. Se qualche pagina non è di seguito elencata, nonostante sia stata avviata la procedura, è perché nel template {{Cancellazione}} incluso nella pagina non è specificato il parametro argomento oppure l'argomento è un altro. Se puoi, aiutaci a completare questo elenco inserendo arg=bevande alcoliche, arg=birra o arg=vini nel template delle pagine in cancellazione che ne sono sprovviste. Voci attualmente proposte per la cancellazione: Pagine in cancellazione - birra Pagine in cancellazione - vini

Archivio

---

progetti passati

• Enologia 1 → set 2005 - gen 2012
• Enologia 2 → feb 2012 - gen 2019
• Birre 1 → feb 2008 - feb 2019

progetto alcolici

• corrente → feb 2019 - oggi

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Titolo del bar tematico

Ciao a tutti. Finalmente il Progetto:Alcolici, nato dalla fusione dei progetti Enologia e Birre, è realtà! Come primo intervento bisognerebbe scegliere un nome accattivante per il bar tematico. Qualche idea? --Pallanz_msg 19:53, 4 feb 2019 (CET)

[@ Pallanz] Che ne dici di "Wikicantina"?--Mauro Tozzi (msg) 20:18, 4 feb 2019 (CET)

La Cantina del Bar :P --Lemure Saltante Discutiamone 20:28, 4 feb 2019 (CET)

Proponete a più non posso, semmai avviamo una votazione. Io rilancio con Il Pub. :D --Pallanz_msg 20:52, 4 feb 2019 (CET)

A me piace la proposta di [@ Il Tuchino], cioè CH3CH2OH. --CansAndBrahms (msg) 00:11, 5 feb 2019 (CET)

Ovviamente mi piace! Se la credete troppo tecnica, si potrebbe scegliere "EtilBar" --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 08:40, 5 feb 2019 (CET)

[@ CansAndBrahms] Credo che non tutti gli utenti lo capirebbero, occorre un nome dal significato più immediato.--Mauro Tozzi (msg) 08:45, 5 feb 2019 (CET)

A me non dispiace, magari anche la notazione CH₃CH₂OH con i numeri di atomi come pedice. --Pallanz_msg 10:52, 5 feb 2019 (CET)

Un nome del genere è più da progetto chimica che alcolici. A questo punto, Pallanz, è meglio la tua prima proposta, Il Pub.--Mauro Tozzi (msg) 11:01, 5 feb 2019 (CET)

[← Rientro] È solo un soprannome di questo bar tematico, sceglierei quello che troviamo più simpatico. In ogni caso gli utenti lo raggiungerebbero attraverso il classico wikilink.--CansAndBrahms (msg) 12:47, 5 feb 2019 (CET)

Voto anche io per Il Pub. --torqua 16:46, 5 feb 2019 (CET)

Ma perché andare nell'anglicismo, quando abbiamo enoteca? Ė il luogo in cui trovi ogni tipo di bevanda alcolica. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 17:03, 5 feb 2019 (CET)

Sono d’accordo con [@ Il Tuchino], evitiamo anglicismi. Barbera e Champagne?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da CansAndBrahms (discussioni · contributi) 19:45, 5 feb 2019 (CET).

Beh, pure Champagne è un forestierismo. :D --Phyrexian ɸ 20:32, 5 feb 2019 (CET)

Eh vabbè, ma è comunque una canzone di Gaber! ;D --CansAndBrahms (msg) 20:39, 5 feb 2019 (CET)

Questo è sicuramente un punto a suo favore, ma io non mi butterei sulle canzoni (tipo "Bacco perbacco!") ma rimarrei su di un nome, appunto, da bar (tematico). Cioè il nome di un locale, un luogo di incontro, come questa pagina di discussione in effetti è. Enoteca mi sta bene, anche se io lo vedo un po' sbilanciato verso il vino, ma non mi viene in mente nulla di meglio. :-) --Phyrexian ɸ 20:55, 5 feb 2019 (CET)

[← Rientro] <funnymodeon>In bocca al lupo a tutti quelli coinvolti in questa dichiarazione di intenti!</funnymodeoff> --Aplasia 23:26, 5 feb 2019 (CET)

Da veneziano a me è venuto in mente "Wikibàcaro", a Venezia luogo principe per le grandi discussioni filosofiche e sui massimi sistemi tra un cichetto e soprattuto un'ombra e l'altra (ho ancora in mente una mitica e accesa disputa con gli amici in un bàcaro di Rialto su quale fosse il sistema normativo migliore per regolare il traffico di un ipotetico nuovo sistema di trasporto costituito da cassette della frutta in legno che volano a un metro da terra alla velocità della luce...) --L736E^{l'adminalcolico} 09:50, 6 feb 2019 (CET)

Pallanz, non hai ancora deciso come chiamare questo bar?--Mauro Tozzi (msg) 22:01, 8 feb 2019 (CET)

Non appena si giungerà a una decisione condivisa provvederò ad aggiornare i box con il nome scelto. A questo punto io opterei per Enoteca; è più "sbilanciato" verso il mondo dei vini, ma se non ci sono opzioni migliori va più che bene. --Pallanz_msg 00:19, 9 feb 2019 (CET)

A me sembra che enoteca vada bene: nelle buone enoteche si trova ogni tipo di bevanda alcolica. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 07:17, 9 feb 2019 (CET)

Io ripropongo La Cantina; anche L'Enoteca andrebbe bene, ma condivido il pensiero di Phyrexian: un po' troppo sbilanciato verso il vino. --Mice, и добър вечер! 14:02, 9 feb 2019 (CET)

Ma io in cantina non tengo i liquori... --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 14:50, 9 feb 2019 (CET)

Io in effetti ci tengo libri, ma io parlavo di un'altra cantina... cioè, non della tua e non della mia. --Mice, и добър вечер! 15:35, 9 feb 2019 (CET)

Anche per me La Cantina va bene. --Phyrexian ɸ 19:57, 11 feb 2019 (CET)

D'accordo anche io su La Cantina. --Pallanz_msg 10:26, 12 feb 2019 (CET)

[@ Pallanz] Visto che pare esserci consenso, potresti anche procedere alla rinomina.--Mauro Tozzi (msg) 08:58, 14 feb 2019 (CET)

Ho rinominato il bar e i riferimenti al bar nei vari cassetti. --Pallanz_msg 18:09, 14 feb 2019 (CET)

Stub - birre

Ciao a tutti. Domanda per [@ Pallanz], perché hai spostato la categoria di STUB da Birra a Birre? Non ho trovato una discussione al riguardo e non mi pare molto sensato. Non tutte le voci al suo interno sono "birre", ad esempio Pilsner (bicchiere) non è una delle varie birre, ma fa parte dell'argomento "birra". Secondo me era meglio prima, e prima di rinominare le categorie di servizio sarebbe necessario un minimo di consenso. --Phyrexian ɸ 21:11, 4 feb 2019 (CET)

[@ Phyrexian] Ciao Phyrexian, in effetti hai ragione, ho effettuato il lavoro in modo schematico, ma non mi sono accorto di questo inconveniente. Appena riesco sistemo tutto, reintroducendo la categoria Stub - birra. Grazie per il tuo riscontro. --Pallanz_msg 21:20, 4 feb 2019 (CET)

Non ti preoccupare, ero solo un po' confuso perché non capivo il senso dell'azione. In generale è sempre meglio chiedere prima di andare a modificare le categorie di servizio, perché le voci affette dalla modifica sono potenzialmente molto numerose, e anche perché se poi in seguito qualcuno ha dei dubbi o non è d'accordo c'è una discussione di riferimento. :-) --Phyrexian ɸ 21:23, 4 feb 2019 (CET)

In questo caso è meglio fare una differenziazione tra le voci che trattano di birra in generale (Stub - birra) e le voci riguardanti le birre (Stub - birre) oppure riportare la categoria allo stato precedente (Stub - birra) e farle appartenere tutte le voci? --Pallanz_msg 10:48, 5 feb 2019 (CET)

Indicativamente "Birre" sarebbe una sottocategoria di "Birra", ma le sottocategorie di servizio si fanno solo se la categoria madre è molto affollata. In questo caso io penso che possiamo tenerne una sola, per ora, e quindi direi di ripristinare la situazione precedente, con una categoria per tutte le voci sull'argomento generale. --Phyrexian ɸ 20:30, 5 feb 2019 (CET)

Ottimo, ho rispostato tutti gli stub a Stub - birra e, per coerenza, anche tutte le categorie di lavoro sporco. Al momento le categorie di lavoro sporco sono così organizzate: LS - bevande alcoliche comprende LS - birra e LS - vini. LS - enologia è compresa solo in LS - alimentazione. Vorrei includere LS - enologia in LS - bevande alcoliche in modo da essere coerenti con la fusione dei due progetti. Ho pensato di apportare queste modifiche. Cosa ne pensi? --Pallanz_msg 11:41, 6 feb 2019 (CET)

Anche se due progetti si fondono ma si occupano di argomenti che possono essere un po' distanti non penso sia sempre necessario raggruppare tutte le categorie di servizo. In questo caso non sono convinto che la cosa abbia senso. L'enologia è un gruppo di argomenti, che comprende il vino (che è giustamente sottocategoria di bevande alcoliche) ma anche tante altre cose che non sono bevande (come gli enologi o i vitigni). Guardando alle categorie di lavoro sporco forse sarebbe il caso di fare un ragionamento più ampio e rivedere (se necessario) tutto l'albero a partire da LS - alimentazione. Ad esempio alimentazione comprende enologia, alimenti e cucina, però alimenti comprende a sua volta cucina (e non so se questo abbia senso) e bevande, dalla quale si passa a bevande alcolice e poi a birra e vino. In sostanza quindi non so se cambierei la categorizzazione di LS - enologia, ma di certo non direi di metterla sotto bevande alcoliche. Invece forse qualche altro aggiustamento è necessario. Scusa se sono un po' vago ma sono veramente giorni in cui non ho tempo. --Phyrexian ɸ 01:52, 7 feb 2019 (CET)

Archivio

Ciao a tutti, volevo farvi una proposta in merito alla creazione di un archivio unico dei progetti. Il Progetto:Sport/Automobilismo, nato dal Progetto:F1, ha nella sua pagina di discussione l'archivio sia del progetto attuale sia di quello vecchio (F1). La pagina di discussione del progetto F1 è diventata un redirect al nuovo bar, indirizzando direttamente l'utente a quello nuovo. Per mantenere un fil rouge potremmo fare lo stesso per enologia e birra, tenendo in questa discussione l'archivio centrale. Cosa ne pensate? Buona serata, --CansAndBrahms (msg) 00:20, 5 feb 2019 (CET)

Quindi consiglieresti di mettere nella testata del bar una frase che rimandi agli archivi dei vecchi progetti, giusto? Si può fare secondo me. Stessa cosa per la questione del redirect. --Pallanz_msg 10:56, 5 feb 2019 (CET)

Pensavo più ad un cassetto classico (come il progetto Cucina, per intenderci). Così, se cerco un argomento passato sull’enologia o sulla birra da questa pagina, riesco a trovarlo più facilmente.--CansAndBrahms (msg) 12:50, 5 feb 2019 (CET)

Ho provato ad aggiungere il cassetto, che ovviamente rimane aperto a qualsiasi modifica. --Pallanz_msg 16:52, 5 feb 2019 (CET)

Perfetto, grazie! Direi che così va benissimo. --CansAndBrahms (msg) 19:50, 5 feb 2019 (CET)

Avviso di cancellazione Fontane d'oro

La pagina «Fontane d'oro», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 17:15, 5 feb 2019 (CET)

Proposta di modifica delle icone

Salve a tutti.
Vorrei proporvi alcune modifiche che avevo intenzione di richiedere al template icona argomento, con lo scopo di ammodernare, uniformare e rendere più intuitivo il set di icone.
Per quanto riguarda la birra (birra, birre e cucina/birre):
🡺
Per quanto riguarda il vino (vino, vini, cucina/enologia ed enologia):
🡺
🡺
Per quanto riguarda gli alcolici (alcolici e bevande alcoliche):
🡺
Per quanto riguarda le bevande in generale (bevande):
🡺
Cosa ne pensate? --Pallanz_msg 13:16, 11 feb 2019 (CET)

Sono Favorevole, icone molto minimali e intuitive.--torqua 15:33, 11 feb 2019 (CET)

Un ammodernamento è sicuramente necessario. Per la birra però sinceramente preferisco l'icona vecchia, o in alternativa ho trovato questa: , ma quella proposta da Pallanz non mi piace proprio :-P troppo piatta.

Poi ho delle obiezioni anche per il resto, ora spiego. Quella per il vino mi pare buona (anche questa è carina, ma mi è abbastanza indifferente), ma perché eliminare il torchio (che se non sbaglio si usava per enologia) e non sostituirlo anch'esso? Ad esempio con un grappolo d'uva, ce n'è sia di stilizzati che di più complessi .

Per quel che riguarda le ultime due, mi paiono buone entrambe, il problema è che forse sono un po' troppo simili. Cioè, la prma andrebbe usata per tutte le bevande alcoliche (dai cocktail ai distillati alle bevande etniche) mentre la seconda per tutte le bevande non alcoliche (dal latte, ai succhi vegetali, agli infusi, al caffè). Dico male? Forse vale la pena cercare qualcosa di più specifico. --Phyrexian ɸ 20:13, 11 feb 2019 (CET)

Mi piacciono molto i bicchieri di birra e vino che ha proposto Phyrexian. Geniale l'idea di usare l'uva, mi sento stupido a non averlo pensato io. Per quanto riguarda quest'ultima preferisco la seconda versione, quella più complessa.

Girando per Commons ho trovato anche questo set che non mi dispiace, dato che ha i bordi neri e risalterebbe di più anche quando viene rimpicciolito.

- - - - a 45 px, - - - - a 25 px.

Pensieri e opinioni sono i benvenuti. --Pallanz_msg 10:24, 12 feb 2019 (CET)

Queste ultime mi garbano di più. :D Ora sono un po' preso, più tardi (se riesco) faccio uno schema con delle proposte numerate così è più facile "votare". Scusate ma io vivo su un altro fuso orario, le mie risposte sono sempre un po' lente. --Phyrexian ɸ 22:47, 12 feb 2019 (CET)

Argomento/Proposte	Birra	Vino	Enologia	Alcolici	Bevande
Proposta 1
Proposta 2
Proposta 2.b
Proposta 3

Figurati, ognuno contribuisce quando può. Ho creato io la tabella. Personalmente voto per le icone proposta 3, mi pare quella che risalta di più anche in piccolo. --Pallanz_msg 12:55, 20 feb 2019 (CET)

Anche a me piace la 3! Ciao, --CansAndBrahms (msg) 13:38, 20 feb 2019 (CET)

Vorrei un vostro parere su questa tradizione che lega Il Pecorino ad Arquata del Tronto

Incollo integralmente il contenuto del paragrafo che ho aggiunto qualche giorno fa ed appena rimosso dalla voce del Pecorino (vitigno) cui sto contribuendo (fra tante discussioni). Di questo contributo contestano le fonti ed il contenuto. Vorrei la vostra opinione perchè ho trovato altre voci di vini in cui sono presenti leggende e tradizioni legate ai vitigni. Per avere una visione più completa di quanto si è detto e contestato fino ad ora vi invito anche a leggere la discussione della voce: Discussione:Pecorino (vitigno)
Vi ringrazio. --Interminatispazi (msg) 16:35, 11 feb 2019 (CET)

Tradizioni legate al vitigno
La tradizione orale che lega questo vitigno al territorio di Arquata del Tronto, fino ad ora, non ha trovato conforto in alcun documento scritto, ma continua ad appartenere all'insieme della memoria storica collettiva trasmessa, di generazione in generazione, e giunta fino ai nostri giorni. Secondo quanto tramandato, l'avvio della coltivazione del pecorino <ref name="A. Bucciarelli, ''Dossier Arquatano'', pag. 79">A. Bucciarelli, ''Dossier Arquatano'', ''op. cit.'', pag. 79.</ref> <ref name="B. Palucci, '' Dialetto nella vita rustica picena '', pag. 49"> B. Palucci, '' Dialetto nella vita rustica picena,'' ''op. cit.'', pag. 49.</ref> sarebbe avvenuta ad opera dei monaci benedettini che, dal XIII secolo, si erano insediati nel convento di Borgo. I religiosi, avendo necessità di produrre un vino idoneo per la celebrazione della messa, avrebbero superato l'ostilità climatica che ostacolava l'attecchimento e la crescita di altre viti con la coltivazione di questa varietà. <ref name="A. Bucciarelli, ''Dossier Arquatano'', pag. 79"/> <ref name="B. Palucci, '' Dialetto nella vita rustica picena '', pag. 49"/>

Bartolomeo Palucci ricorda anche 2 denominazioni tradizionali con cui era individuato territorialmente il pecorino, cultivar che elenca tra le uve nostrane della Valle del Tronto, conosciuto come: «uva pecorina» ed «arquatanella». Secondo lo storico quest'ultimo era il nome più comunemente diffuso e lo ritiene derivato dalla sua zona di propagazione. <ref name="B. Palucci, '' Dialetto nella vita rustica picena '', pag. 49"/>

Dal pecorino si ottiene una tipologia dell'Offida DOCG ed il vitigno ha una sua storia ufficiale. Non ho nulla in contrario che si riportino anche leggende o tradizioni orali, purché fontate; comprendo anche che nelle piccole realtà esista un'unica persona che raccoglie tali testimonianze. Mi pare però che nel caso in esame basterebbero alcune righe in un paragrafo dedicato. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 09:23, 12 feb 2019 (CET)

[@ Il Tuchino], l'informazione dell'Offida DOCG è presente sulla voce e per me va bene che rimanga così. Non so se Vale e Yuma abbiano letto quello che hai scritto qui. Io ho aperto un RdP perchè anche a me sembra possibile che una tradizione possa trovare spazio in una voce di un vitigno e ti chiederei, se vuoi, di scriverlo o confermarlo anche in RdP almeno per farglielo leggere. Ti ringrazio. --Interminatispazi (msg) 11:38, 13 feb 2019 (CET)

1. Palucci non va bene. Chiunque può stamparsi un libro in un centro stampa. No per WP:RO, WP:FA.
2. Una tradizione orale va inserita con le pinze. Non sotto il paragrafo storia. Usando il condizionale.
3. ingiusto rilievo. "ai punti di vista minoritari va dedicato uno spazio inferiore rispetto a quello dato a punti di vista maggiormente acclarati dalle fonti autorevoli di quel settore".

Se si sta dentro le regole, se ne può parlare, con calma e sorseggiando un bicchiere virtuale dell'ottimo bianco di cui si parla… ;-) Yuмa (msg) 14:27, 13 feb 2019 (CET)

Allora parliamone qui seduti al tavolo davanti a una bottiglia e molti bicchieri. Copio parte di quanto già ho espresso altrove
[...] Solitamente le voci sui vini sono piuttosto telegrafiche, ahimè, quindi fa piacere che vengano aggiunte notizie. Perciò non ho nulla in contrario che si riportino anche leggende o tradizioni orali, purché fontate; comprendo anche che nelle piccole realtà esista un'unica persona che raccoglie tali testimonianze. [...]
Le contestazioni di [@ Yuma] sono (imho) opportune e circostanziate, anche se in questo caso uno studioso locale che tratta testimonianze orali potrebbe godere di un minimo di attendibilità per il semplice fatto che potrebbe non aver trovato un editore proprio per la ridotta importanza dell'argomento fuori dall'area interessata. Ovviamente non si deve dare rilevanza a quanto riporteremmo: io sono disponibile a inserire un paragrafo in cui accennare ai monaci scrivendo che "secondo tradizioni orali in ambito locale <ref> ...</ref> eccetera".
Usando il condizionale, ovviamente. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 17:04, 13 feb 2019 (CET)

Per me va bene anche il condizionale, al momento non esistono fonti scritte che possano avvalorare quanto narrato e considerato che il terremoto ha distrutto anche parte degli archivi penso che sarà difficile trovarne. Ho evidenziato in grassetto come, modificando il tempo dei verbi, si leggerebbe la storia della tradizione. Concordo con quanto propone Tuchino. Vi rileggo in serata. Solo per curiosità vi aggiungo che ho cercato dove compare Palucci dentro wiki perchè ricordavo di averlo citato. Voce Monte Ascensione Ciao!--Interminatispazi (msg) 08:46, 14 feb 2019 (CET)

Ciao a tutti, cercando testi, ho trovato questa pubblicazione. Secondo voi è utilizzabile e compatibile con le linee guida di Wiki? Vi ringrazio. --Interminatispazi (msg) 11:36, 18 feb 2019 (CET)

Avviso di cancellazione

La pagina «Rosso San Michele», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 08:48, 12 feb 2019 (CET)

Disciplinari dei vini su Wikisource

Dieci anni fa, tra un calice e l'altro, ci si era imbarcati nel caricare su Wikisource i disciplinari di produzione dei principali vini o comunque più amati, intervallati, ovviamente da qualche fettina di salame ed altre specialità, sempre D.O.P , I. G.P. ecc. Da bravi ubriachi, ci siamo poi, dimenticati di completarla ed aggiornarla. Qualcuno vuole passare a bere insieme?--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 08:44, 17 feb 2019 (CET)

Sto creando vini (ops, voci su vini) da quando mi sono registrato; d'ora inanzi provvederò ad ogni mio nuovo inserimento/contributo enologico. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 08:59, 17 feb 2019 (CET)

[@ Il Tuchino] Su Wikisource vanno sistemate le fonti: ad esempio i link al sito della Regione Piemonte non funzionano più ecc. Comunque se ad ogni nuovo inserimento su WP si recupera il disciplinare da mettere su WS pian piano può venir fuori una raccolta interessante.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 09:25, 17 feb 2019 (CET)

Ordine delle sezioni nelle voci sui cocktail

Buonasera a tutti, in questa discussione con Sd si è discusso dell'ordine delle sezioni nelle voci sui cocktail. Sd ha invertito l'ordine delle sezioni 'Storia' e 'Composizione' in questa voce, facendomi notare che in effetti è consuetudine avere nelle pagine in generale la sezione 'Storia' ad inizio voce. Voi cosa ne pensate? Buona serata, --CansAndBrahms (msg) 23:43, 24 apr 2019 (CEST)

Volendo fare un paragone con altre voci analoghe (bevande come birra, vino, rum, tequila, ecc...), in effetti anch'io credo che forse sia più logico avere la sezione Storia all'inizio. Non che faccia molta differenza alla fine, ma volendo trovare uno standard comune per me si può optare per quest'ordine. --goth nespresso 23:56, 24 apr 2019 (CEST)

Ha un pregio anche quanto affermato da CansAndBrahms: l'utente ha immediata lettura della composizione del cocktail. Personalmente, una voce che contenga una sezione di storia preferisco sia collocata all'inizio: per capire un'argomento, si deve prima di tutto capirne la storia. Poi averla al secondo posto e non al primo non mi cambia nulla...--Sd (msg) 10:12, 25 apr 2019 (CEST)

Si potrebbero mettere gli ingredienti e la preparazione nel template introduttivo, come già fa wiki.en. --CansAndBrahms (msg) 04:02, 29 apr 2019 (CEST)

Meglio uniformare le pagine mettendo "Storia" all'inizio (come nei vini, p.es.); mi piace l'idea di modificare il bo dei cocktail per inserirvi gli ingredienti. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 06:42, 29 apr 2019 (CEST)

Riguardo al sinottico gli ingredienti si potrebbero anche inserire (ma solo ricetta IBA, almeno è standard e internazionale), ma la preparazione non credo, un po' perché è meno importante e un po' perché altrimenti il sinottico diventa decisamente lungo; tenete conto infatti che il nostro sinottico è di base già più lungo di quello di en.wiki, perché contiene informazioni più specifiche (classe, famiglia, momento del consumo...). --goth nespresso 06:56, 29 apr 2019 (CEST)

[@ Goth nespresso] Concordo, inseriamo solo gli ingredienti. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 08:25, 29 apr 2019 (CEST)

Leggo sempre Wikipedia in ottica storica, quindi personalmente apprezzo la soluzione di Sd di inserire prima il paragrafo storico e poi quello sulla composizione :) --Lemure Saltante olim DaoLR 08:28, 29 apr 2019 (CEST)

Sempre più convinto di tenere il paragrafo "storia" per primo. Anche in ambito birraio si è attestato questo stile (es. Barley wine, Brown ale, IPA, Porter, American pale ale...). Inoltre, in voci come il Negroni il paragrafo "storia" va a dividere i paragrafi "composizione" e "varianti" che invece, per (imho) forte connessione, sarebbe meglio siano immediatamente conseguenti. Aspetterei ancora qualche giorno per vedere altre opinioni, poi passerei a modificare le voci in tal senso (ossia mettendo il paragrafo "storia" subito dopo l'incipit). --Sd (msg) 10:26, 29 apr 2019 (CEST)

E' vero che mettendo prima la composizione "l'utente ha immediata lettura della composizione del cocktail", però quello si risolve mettendo quell'informazione nell'incipit. Nell'incipit si mette "a base di X e Y", mentre nella composizione si mettono i dosaggi e la preparazione più dettagliata. --Superchilum^(scrivimi) 12:57, 29 apr 2019 (CEST)

Ok per gli ingredienti nell'infobox, ma non mi limiterei solo ai casi IBA: negli altri casi mi baserei sui siti dei locali dove i cocktail sono stati creati/altri siti attendibili (nel caso del Negroni sbagliato il sito della Campari). --CansAndBrahms (msg) 02:54, 30 apr 2019 (CEST)

[← Rientro] Ci ho ripensato e vorrei fare una piccola precisazione: è vero che in alcuni cocktail basta unire gli ingredienti, diversamente in altri il lavoro di preparazione è fondamentale (si vedano ad esempio il Daiquiri ed il Cosmopolitan). A mio parere quindi le due cose devono andare di pari passo. Buonanotte, --CansAndBrahms (msg) 02:07, 1 mag 2019 (CEST)

Come prima, non allunghiamo il sinottico ancora di più del necessario, l'eventuale descrizione della preparazione occuperebbe troppo spazio per niente (c'è già la sezione apposita nella voce). Riguardo agli ingredienti dei cocktail non-IBA, difficilmente si trovano ricette "ufficiali" e fonti affidabili su inventore e luogo d'origine, per cui in questi casi eviterei proprio di inserirli nel sinottico, rimandando una trattazione dettagliata delle varie varianti e dosi nella sezione apposita. --goth nespresso 02:20, 1 mag 2019 (CEST)

Infatti non menzionerei nemmeno gli ingredienti nel sinottico, lasciando la trattazione direttamente nel corpo della voce senza discriminare tra IBA e non-IBA. Sono sempre stato un sostenitore nell'utilizzo del sito dell'IBA, ma ricordiamoci che al di fuori ci sono altri siti e testi cartacei sicuramente affidabili, anche se non di immediata fruibilità da parte dell'utente. --CansAndBrahms (msg) 02:29, 1 mag 2019 (CEST)

Mi pare che il consenso per spostare il paragrafo "storia" subito sotto l'incipit ci sia. Opero di conseguenza. --Sd (msg) 16:51, 1 mag 2019 (CEST)

Bevande per ingrediente

FYI -> Discussioni_progetto:Cucina#Bevande_per_ingrediente_principale. --Superchilum^(scrivimi) 09:02, 3 mag 2019 (CEST)

Tipologie del Lambrusco

Ciao a tutti, oggi mi stavo accingendo a sistemare la voce Lambrusco mi sono imbattuto in un dilemma: quante e quali voci creare per ogni DOC? Nel caso del Lambrusco ci sono molte tipologie per ogni DOC e vedendo questo intervento di [@ Il Tuchino] (l'ultimo che ho trovato sul tema) mi sembrerebbe che l'orientamento sia creare tutte le voci (quindi, per fare due esempi, Lambrusco Grasparossa di Castelvetro rosso spumante e Lambrusco Salamino di Santa Croce rosso spumante). Può avere senso o è più ragionevole tenere solo 7 voci (cioè Colli di Scandiano Lambrusco, Lambrusco Salamino di Santa Croce, Lambrusco di Sorbara, Lambrusco Reggiano, Lambrusco Grasparossa di Castelvetro, Lambrusco Modena e Lambrusco Mantovano)? Buona notte, --CansAndBrahms (msg) 00:31, 10 mag 2019 (CEST)

Se si dovesse seguire il primo metodo, creerei le voci secondo lo schema proposto da Il Tuchino. Ecco un esempio:

• Lambrusco Salamino di Santa Croce DOC (voce sul disciplinare con le informazioni comuni)
• Lambrusco Salamino di Santa Croce rosso spumante
• Lambrusco Salamino di Santa Croce rosato spumante
• Lambrusco Salamino di Santa Croce rosso frizzante
• Lambrusco Salamino di Santa Croce rosato frizzante --CansAndBrahms (msg) 00:51, 10 mag 2019 (CEST)

Risposta

[@ CansAndBrahms]Beh, dunque... Si crea la voce principale riferita alla DOC e volendo le voci delle tipologie. Non si creano le voci delle sotto-tipologie.

Esempio corretto:

• Colli di Scandiano e di Canossa che è la denominazione da disciplinare, completa di box (vedi Canavese (vino), che rimanda alle sotto-voci:
  • Colli di Scandiano e di Canossa Sauvignon nella cui pagina si segnala che esiste anche come frizzante, passito e riserva
  • Colli di Scandiano e di Canossa Malvasia nella cui pagina si segnala che esiste anche come frizzante, spumante e passito
  • Colli di Scandiano e di Canossa Pinot nella cui pagina si segnala che esiste anche come frizzante e spumante
  • Colli di Scandiano e di Canossa Chardonnay nella cui pagina si segnala che esiste anche come frizzante e spumante
  • Colli di Scandiano e di Canossa Lambrusco Grasparossa nella cui pagina si segnala che esiste anche come frizzante
  • Colli di Scandiano e di Canossa Cabernet Sauvignon nella cui pagina si segnala che esiste anche come riserva
  • Colli di Scandiano e di Canossa Marzemino nella cui pagina si segnala che esiste anche come frizzante, novello e passito
  • Colli di Scandiano e di Canossa Malbo Gentile nella cui pagina si segnala che esiste anche come frizzante, novello e passito
  • Colli di Scandiano e di Canossa Lambrusco nella cui pagina si segnala che esiste anche come frizzante
  • Colli di Scandiano e di Canossa Spergola nella cui pagina si segnala che esiste anche come frizzante, spumante e passito

Poi sono dubbioso, perché io non seguirei pedestremente il disciplinare (che è un po' scritto male) e farei

• Colli di Scandiano e di Canossa bianco nella cui pagina si segnala che esiste anche come frizzante, spumante e classico (addirittura quest'ultimo è un cru)
• Colli di Scandiano e di Canossa rosso nella cui pagina si segnala che esiste nelle versioni fermo, frizzante e novello.
• Colli di Scandiano e di Canossa Lambrusco Montericco nella cui pagina si segnala che esiste come rosso e rosato, sia fermo che frizzante.

Attualmente la DOC è un disastro, abbiamo ben 32 voci, che elencano

Colli di Scandiano e di Canossa Sauvignon	Colli di Scandiano e di Canossa bianco	Colli di Scandiano e di Canossa Chardonnay	Colli di Scandiano e di Canossa Marzemino
Colli di Scandiano e di Canossa passito	Colli di Scandiano e di Canossa Pinot	Colli di Scandiano e di Canossa Malvasia	Colli di Scandiano e di Canossa Marzemino frizzante
Colli di Scandiano e di Canossa Malbo gentile frizzante	Colli di Scandiano e di Canossa Sauvignon frizzante	Colli di Scandiano e di Canossa bianco spumante	Colli di Scandiano e di Canossa Chardonnay spumante
Colli di Scandiano e di Canossa Chardonnay frizzante	Colli di Scandiano e di Canossa Malbo gentile	Colli di Scandiano e di Canossa Malvasia frizzante	Colli di Scandiano e di Canossa Lambrusco Grasparossa frizzante
Colli di Scandiano e di Canossa Pinot frizzante	Colli di Scandiano e di Canossa bianco classico frizzante	Colli di Scandiano e di Canossa Lambrusco Grasparossa	Colli di Scandiano e di Canossa Malvasia spumante
Colli di Scandiano e di Canossa bianco frizzante	Colli di Scandiano e di Canossa bianco classico	Colli di Scandiano e di Canossa Cabernet Sauvignon	Colli di Scandiano e di Canossa Cabernet Sauvignon riserva
Colli di Scandiano e di Canossa Pinot spumante	Colli di Scandiano e di Canossa Lambrusco Grasparossa	Colli di Sc... e di C... Lambrusco Grasparossa frizzante	Colli di Sc... e di C.... Lambrusco Montericco rosato frizzante
Colli di S... e di C... Lambrusco Montericco rosato	Colli di Sc... e di C... Lambrusco Montericco rosso	Colli di Scandiano e di Canossa Malbo gentile novello	Colli di Scandiano e di Canossa Lambrusco Montericco rosso frizzante

Tutte le voci attuali sono da cancellare o spostare dopo averle corrette. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 13:49, 10 mag 2019 (CEST)

[@ Il Tuchino]Sono un attimo confuso: vedendo la tabella considererei rosso e rosato due tipologie nettamente differenti, mentre tu nel caso del Colli di Scandiano e Canossa Lambrusco Montericco le riunisci sotto un'unica tipologia. Idem per il passito, che in tabella tu indichi come tipologia a sé stante, ma in questo esempio tu riunisci in un'unica voce; e per lo spumante, per il quale non è ben chiara la suddivisione.

Provo a elencare ciò che avevo compreso io come corretto:

• Tipologie: xxx rosso, xxx bianco, xxx rosato, xxx passito, xxx spumante;
• Sottotipologie e menzioni (da integrare nelle voci delle tipologia afferente): xxx frizzante, xxx superiore, xxx riserva, xxx novello, xxx classico.

Può funzionare? Buon pomeriggio, --CansAndBrahms (msg) 16:13, 10 mag 2019 (CEST)

[@ CansAndBrahms] Attenzione, il disciplinare è scritto malissimo! La denominazione di origine è del vino (nel nostro caso Colli di Scandiano e di Canossa, di cui manca la voce); le tipologie sono Sauvignon, Malvasia, Pinot, Chardonnay ecc., ovvero nel caso sono i vari vitigni o uvaggi utilizzati; le altre diciture (ancorché il disciplinare le chiami così) non sono tipologie, ma semplici presentazioni della tipologia: un vino può essere rosso o rosato con semplicissimi interventi durante la vinificazione, oppure diventare "riserva" con l'invecchiamento o l'alcolicità. Si può a volte considerare "spumante" come tipologia se il disciplinare specifica differenze tra il vino base e lo spumante. E' complicato, lo so: dopo 30 anni nell'enogastronomia non sono ancora certo di conoscere tutto... Comunque, un'enciclopedia deve essere leggibile e quindi le voci stiamo faticosamente cercando di uniformarle a quanto ho spiegato. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 22:29, 10 mag 2019 (CEST)

[@ Il Tuchino] Quindi non ci si può nemmeno basare sull'articolo 1 del disciplinare? Capisco perché non si è mai riuscito a completare questo lavoro... --CansAndBrahms (msg) 15:37, 11 mag 2019 (CEST)

[@ CansAndBrahms] Di solito i disciplinari sono scritti decentemente, ma purtroppo vengono stilati tenendo conto delle richieste della filiera produttiva, che non sempre usa linguaggi omogenei e tecnici. Io in linea di massima parto dal disciplinare, ad esempio nella composizione degli uvaggi, zone di produzione, aspetti tecnici. Per quanto ho visto in questi anni le parti peggiori sono le definizioni tipologiche. (il ministero non usa una forma standard...) Poi le DOC di territorio sono sempre difficili da tradurre in wikipediano. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 18:59, 11 mag 2019 (CEST)

Per fare un esempio, ho letto attentamente il disciplinare del Lambrusco di Sorbara e dovrebbe bastare una voce unica, è corretto? Comunque ancora grazie per le spiegazioni esaurienti. --CansAndBrahms (msg) 19:14, 11 mag 2019 (CEST)

Comunque sono d'accordo: le definizioni tipologiche sono davvero complicate da "tradurre" correttamente in wikipediano. Che poi uno, volendo scrivere una voce, deve giocoforza partire da quello... Il problema è quindi alla radice. --CansAndBrahms (msg) 19:37, 11 mag 2019 (CEST)

Ho creato Colli di Scandiano e di Canossa, voce principale, su cui ora possiamo lavorare e confrontarci nella sua pagina di discussione. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 19:40, 11 mag 2019 (CEST)

[@ Il Tuchino] Mi sono messo a lavorare anche sulle categorie, infatti ho creato, seguendo le varie indicazioni precedenti e quelle presenti qui, la Categoria:Denominazioni di origine controllata per regione per raccogliere le varie voci sulle DOC regionali. Ho anche apportato queste modifiche alla nuova voce creata e a Canavese DOC. Sto cercando di fare un po' di ordine alla radice e spero di aver fatto un buon lavoro. Buona serata, --CansAndBrahms (msg) 18:01, 13 mag 2019 (CEST)

Mi sembrava che già nel 2013 ci fosse già consenso nel chiamare la voci sulle denominazioni xxx DOC e xxx DOCG. Comunque, se si volesse ancora discuterne, trovo che sia molto di più corretto che di xxx (vino) perché lo trovo un titolo ambiguo. Infatti, con xxx (vino) non si capisce se ci si riferisce al vino in generale, alla tipologia oppure alle denominazione. Cesanese del Piglio DOCG (ma anche Valtellina superiore DOCG) sono voci relative ai disciplinari e mi pare sia l'impostazione corretta: il lettore che cerca la voce è direttamente indirizzato alla voce sulla denominazione, anziché alla tipologia (come Valtellina superiore). Però se c'è stato un cambio di orientamento dal 2013 (mi pare che la proposta di [@ Piecon] avesse già raggiunto un pieno consenso) se ne può sempre discutere. Buon pomeriggio --CansAndBrahms (msg) 13:24, 14 mag 2019 (CEST)

[@ CansAndBrahms] Mi pare che tu ti riferisca a questo:

«Quindi sarei dell'idea di fare una voce per disciplinare e trovare un modo per produrre schede collegate di ogni tipologia come norma di massima. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 15:38, 8 nov 2013 (CET)
Secondo me, invece, oltre a una voce per disciplinare, è necessaria anche una voce per ciascun vino. Questo per maggior chiarezza, facilità di ricerca e di lettura. --Piecon (msg) 12:20, 16 nov 2013 (CET)»

A me pare che il dialogo si sia concluso con un niente di fatto, comunque dico "Perchè no?" Abbiamo già un template per la DOC principale, partiamo da lì e stabiliamo delle linee guida (verificando se altri utenti del Progetto sono interessati). --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 07:06, 15 mag 2019 (CEST)

[@ Il Tuchino] Però appunto, per quanto riguarda le voci specifiche per le DOC/DOCG, mi pareva si fosse creato un certo consenso :). Comunque dai, mi sembra che noi due siamo d’accordo sul modus operandi (anzi, devo dirti, a me fa piacere avere opportunità di collaborare con te in questo ambito). Se vogliamo attendere ancora qualche altro parere sulla questione va bene, tanto la fretta è cattiva consigliera (soprattutto qui su wiki). Buona serata --CansAndBrahms (msg) 19:04, 15 mag 2019 (CEST)

Ho abbozzato in sandbox una voce (Utente:CansAndBrahms/Convenzioni di stile/Voci dei vini DOC e DOCG) che contenga le convenzioni sulla scrittura delle voci sui vini DOC e DOCG. [@ Il Tuchino] e gli altri che fossero interessati: sentitevi liberi di modificarla. Così, determinati bene i paletti, si può partire con calma con la ristrutturazione. Buon pomeriggio, --CansAndBrahms (msg) 16:32, 19 mag 2019 (CEST)

Linee guida per i vini

CansAndBrahms ed io vorremmo creare delle linee guida per i vini DOC e DOCG; se vi interessa dare una mano potete partecipare nella sua sandbox. Grazie. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 08:41, 20 mag 2019 (CEST)

Cocktail per ingrediente principale

Attualmente nel Template:Cocktail si può mettere l'alcolico principale nel parametro "Base", scegliendo tra Vodka, Rum (o sottocategorie), Gin, Whiskey (o sottocategorie), Tequila e Cachaça. Visto quanto proposto da [@ goth nespresso] in Discussioni_progetto:Cucina#Bevande_per_ingrediente_principale, ecco le mie proposte:

• categorizzare automaticamente i cocktail in Categoria:Cocktail per ingrediente principale tramite il parametro "Base" del sinottico (prevedendo a quel punto Base1, Base2 ecc. invece che un campo libero)
• estendere ai principali presenti in en:Category:Cocktails by ingredient, oltre ai 6 già citati sopra: amaro (bitters), birra, brandy, liquore, vino, champagne, vermouth

Pareri? --Superchilum^(scrivimi) 12:51, 20 mag 2019 (CEST)

[@ Superchilum] Come struttura mi convince, l'unica cosa che non capisco è perché wiki.en non renda semplicemente champagne e vermut sottocategorie del vino. Poi secondo me bisogna fare attenzione ai parametri aggiuntivi (Base2, Base3), dove si deve inserire solamente l'elemento alcolico principale. Per fare due esempi: nel caso del Black Russian va inserita la vodka, ma non la Kalhua; per il Dry Martini il gin, ma non va messo il vermut; per il Negroni invece vanno inseriti Gin, Vermut e Campari perché presenti in quantità pari. Se però avevate già considerato la cosa mi taccio :). Buon pomeriggio, --CansAndBrahms (msg) 17:03, 20 mag 2019 (CEST)

sulla proposta di Superchilum concordo sul resto non posso dir nulla, non sono esperto--Pierpao.lo (listening) 17:38, 20 mag 2019 (CEST)

Il template è usato solo in 49 voci. Se nei parametri "Base", "Base 2", ecc. ci va un numero ristretto di valori scritti in un modo preciso (e non ad esempio con una qualsiasi variante di vermut), allora la categorizzazione automatica ha ancora senso. Se però ci tocca fare una lista di numerose basi e loro varianti oltre questa lista, a quel punto conviene aggiungere le categorie a mano--Sakretsu (炸裂) 20:31, 3 giu 2019 (CEST)

[@ Sakretsu] no no, dal punto di vista della categorizzazione quella è la lista completa :-) se uno ci mette un cocktail a base di sake (poniamo) dovrebbe comparire ovviamente il nome ma non essere categorizzato. Si può fare, creando Base1, Base2 ecc.? --Superchilum^(scrivimi) 09:28, 6 giu 2019 (CEST)

Ho aggiornato il template (c'è lo spazio tra Base e numeretto 2/3/ecc. per leggibilità). Se la modifica va bene, vanno create le categorie mancanti e corrette le voci con più di una base--Sakretsu (炸裂) 13:27, 7 giu 2019 (CEST)

Sto correggendo le voci nelle quali Base2 non è base primaria (es. Black Russian e White Russian).--CansAndBrahms (msg) 12:56, 10 giu 2019 (CEST)

[@ CansAndBrahms] ti ringrazio :-) è che nel caso di dubbio mi rifaccio a en.wiki, dove l'avevo visto così. --Superchilum^(scrivimi) 13:02, 10 giu 2019 (CEST)

Ho trovato basi "particolari" di questo tipo, potreste controllare se effettivamente le basi sono corrette?

• Brandy
  • Cognac: Alexander, Block and fall, Brandy Alexander, French Connection, Sazerac, Sidecar
• Calvados: Harvard cooler
• Liquore
  • Amaretto: French Connection, Godfather, Godmother
  • Amaro/Bitter: Americano, Baby darling, Bencini, Garibaldi, Milano Torino, Nightly, Spritz
    • Branca Menta: Punt e Mes Rendez-Vous, Sambamenta
    • Campari: Boulevardier, Negroni, Negroni rosato, Negroni sbagliato, Redhuvber
  • Curaçao: Flaming Lamborghini
  • Liquore all'arancia
    • Cointreau: Block and fall, Cocktail albatros, Golden dream, Japanese slipper, Orgasm
    • Grand Marnier: B-52, Orgasm
    • Triple sec: Japanese slipper, Kamikaze, Long Island Iced Tea, Sidecar, White lady
  • Liquore al caffè: Black Russian, King Alfonso, White Russian
    • Kahlúa: B-52, Flaming Lamborghini
  • Liquore al lampone: French Martini
  • Liquore al melone: Japanese slipper
  • Liquore al miele: Rusty Nail
  • Liquore Galliano: Golden dream, Golden Cadillac
  • Sambuca: Flaming Lamborghini, Sambamenta
• Pisco: Chalaquito, Pisco punch, Pisco sour
• Vino
  • Champagne: Buck's Fizz, Cocktail champagne, French 75
  • Porto: Porto flip
  • Prosecco: Bellini, Hugo, Mimosa, Rossini, Spritz, Tintoretto, Tiziano
  • Spumante: Black Velvet, Negroni sbagliato
• Whisky
  • Crema di whisky: B-52, Blowjob, Flaming Lamborghini, Ladyboy, Orgasm

Casi dubbi/particolari:

• Creme varie: Grasshopper, Golden Cadillac, Brandy Alexander, Alexander (cocktail)
• Liquori vari: Messicano (3/10 di liquore, di cui 1/10 di uno e 2/10 di un altro)
• ???: Redhuvber

Grazie, ciao :-) --Superchilum^(scrivimi) 16:44, 21 giu 2019 (CEST)

[@ Superchilum] Sto dando una seconda occhiata. In certi casi vedrò anche di avviare alcune PdC. --CansAndBrahms (msg) 23:48, 22 giu 2019 (CEST)

Ho avviato la prima PdC: Sambamenta. --CansAndBrahms (msg) 00:49, 23 giu 2019 (CEST)

Segue Nightly. --CansAndBrahms (msg) 00:05, 25 giu 2019 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Segue Messicano (cocktail).--CansAndBrahms (msg) 20:59, 29 giu 2019 (CEST)

Riguardo quanto ho riportato sopra, secondo me sono da valutare le seguenti categorie:

• Spumante: attualmente abbiamo Categoria:Cocktail a base di champagne. Leggo nella voce che lo champagne è uno spumante. La rinominiamo quindi in "Cocktail a base di spumante" in cui mettere altri con lo spumante (e il generico sparkling cocktail)? Oppure creiamo quella per spumante e lasciamo quella per champagne come sottocategoria? Infine: il prosecco si potrebbe inserire lì, o non sempre è spumante?
  • Categorie già presenti altrove: Category:Cocktails with Prosecco
• Cognac: creare "Cocktail a base di cognac" come sottocategoria di "Cocktail a base di brandy", oppure categorizzare tutti quelli con cognac insieme al brandy? (in effetti su Commons è Category:Cocktails with brandy or cognac)
• Bitter/amaro: attualmente è prevista categorizzazione per "bitter", confermate che va bene per tutti i liquori amari? La mettiamo quindi come sottocategoria di liquori? Ne creiamo anche una a parte per il campari?
  • Categorie già presenti altrove: Category:Cocktails with campari
• Triple sec: potremmo metterne una generica per tutti i liquori all'arancia? Così inseriamo triple sec, cointreau, Grand Marnier e curaçao. Ah, come sottocategoria di liquori, no?
  • Categorie già presenti altrove: Category:Cocktails with triple sec or curaçao
• Liquori: come altri liquori, può aver senso creare sottocategorie per quelli al caffè e quelli alla frutta (senza specificare il tipo di frutta?
  • Categorie già presenti altrove: Category:Cocktails with coffee liqueur, Category:Cocktails with fruit liqueur,
• Creme: valutare se creare una categoria a parte, in particolare per la crema di whisky (a quel punto sottocategoria sia di "Cocktail a base di creme" sia di "Cocktail a base di whisky").
  • Categorie già presenti altrove: Category:Cocktails with cream

Eviterei categorie troppo specifiche come altre presenti su Commons (Amaretto, Pisco, Porto, Mezcal ecc.) perché le voci sono ancora troppo poche. Pareri? --Superchilum^(scrivimi) 16:35, 28 giu 2019 (CEST)

[@ Superchilum] Per me procedi pure! Buona serata, --CansAndBrahms (msg) 20:39, 29 giu 2019 (CEST)

[@ CansAndBrahms] rimangono solo quelli a base di bitter/amaro. Come trattarli? Che differenze ci sono? --Superchilum^(scrivimi) 15:25, 27 set 2019 (CEST)

[@ Superchilum] Il bitter è l'amaro in tedesco (anche se ormai è internazionale come termine). Io farei "Cocktail a base di amaro". Ciao --CansAndBrahms (msg) 17:23, 26 ott 2019 (CEST)

[@ CansAndBrahms] grazie, ora tutta la categorizzazione dovrebbe essere a posto :) --Superchilum^(scrivimi) 09:34, 28 ott 2019 (CET)

Royal Unibrew

È stato notato che la voce «Royal Unibrew» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--StefanoTrv (msg) 00:18, 23 giu 2019 (CEST)

Stubbata. --Phyrexian ɸ 05:32, 27 giu 2019 (CEST)

Grazie mille.--StefanoTrv (msg) 19:03, 27 giu 2019 (CEST)

Avviso di cancellazione Sambamenta

La pagina «Sambamenta», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 08:40, 29 giu 2019 (CEST)

Messicano

La pagina «Messicano (cocktail)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--CansAndBrahms (msg) 20:59, 29 giu 2019 (CEST)

Birra Messina

Tralasciando l'immagine che deve essere ripristinata, sono dell'impressione che sarebbe meglio tornare alla versione numero 106011548 di Towerman86. Se c'è un rollbacker che vuole darci un'occhiata e, se d'accordo, rimediare ne sarei grato, perché sarebbero 5 modifiche da annullare e non mi sembra il caso di riempire inutilmente la cronologia. Grazie.--StefanoTrv (msg) 01:00, 30 giu 2019 (CEST)

Ho fatto io, comunque puoi annullare le modifiche "in blocco" anche tu con il popup, che ho usato in questo caso. --torqua 12:28, 30 giu 2019 (CEST)

Grazie, non lo sapevo.--StefanoTrv (msg) 13:36, 30 giu 2019 (CEST)

Segnalo solo che quella voce è oggetto di inserimenti promozionali da tempo, negli ultimi mesi non ho avuto il tempo di controllarne la cronologia, quindi invito tutti a metterla negli osservati speciali per individuare ed annullare rapidamente modifiche improprie. --Phyrexian ɸ 22:58, 1 lug 2019 (CEST)

Aggiunta! --CansAndBrahms (msg) 23:21, 1 lug 2019 (CEST)

Varianti di birra

Buongiorno a tutti. L'altro giorno, leggendo un articolo sulla Peroni cruda, ho scritto il paragrafetto a riguardo nella sezioni varianti della pagina della Birra Peroni (col proposito di implementrare più avanti anche le altre varianti). Poco dopo l'utente Mattia94Raggio ha ridotto le informazioni da me indicate, tagliando diverse cosette ma, in particolare, tutto ciò che riguardava la campagna pubblicitaria (qui le differenze[1]). Giustamente abbiamo pensato di dirimere la questione chiedendo il parere qui. Il focus principale, secondo me, riguarda l'appropriatezza delle informazioni sulla campagna pubblicitaria di un prodotto: quando è presente una campagna pubblicitaria di un certo tipo (nazionale, con grossi investimenti) e protagonisti enciclopedici (in questo caso, ad esempio, la Wavemaker, Saatchi & Saatchi e Filippa Lagerback), con relative fonti, può essere considerata un'informazione utile e da mantenere nella voce? La seconda questione, meno importante ma comunque intrigante, riguarda l'inaugurazione: secondo me può essere interessante (e poco pesante) come informazione ma, in questo caso, ho meno remore se la comunità la ritenesse un informazione poco pertinente o, non so, contraria ai principi. --Bruce The Deus (msg) 19:32, 30 giu 2019 (CEST)

Sono fondamentalmente d’accordo con [@ Mattia94raggio]. Se e la campagna pubblicitaria entrerà nell’immaginario collettivo saranno il tempo e le fonti a dircelo. Ad oggi non mi paiono informazioni di rilievo enciclopedico, così come l’utilizzo di grandi budget e testimonial famosi (fatto stracomune a moltissime grandi marche). Buonanotte, --CansAndBrahms (msg) 00:14, 1 lug 2019 (CEST)

Montefalco Sagrantino

Segnalo la voce sul vino Montefalco Sagrantino, recentemente modificata da una dipendente del consorzio di tutela, senza neanche una fonte, con contenuti POV. Da riguardare. --Holapaco77 (msg) 16:09, 3 set 2019 (CEST)

Revisionata. --Sistoiv (msg) 16:25, 10 mag 2020 (CEST)

Colli di Scandiano e di Canossa

La pagina «Colli di Scandiano e di Canossa Cabernet Sauvignon riserva», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Con essa anche le voci Colli di Scandiano e di Canossa Malbo gentile frizzante, Colli di Scandiano e di Canossa Malbo gentile novello e Colli di Scandiano e di Canossa Marzemino frizzante--Marcordb (msg) 18:14, 25 ott 2019 (CEST)

[@ Marcordb] Scrivo qua perché hai aperto una trentina PdC (anziché una multipla) e facciamo prima. Sono problemi noti perché esistono migliaia di voci in questa situazione, create via bot. Il problema era già stato affrontato in questa discussione con [@ CansAndBrahms] e [@ Il_Tuchino]. Riassunto: la denominazione DOC (esempio: "Colli di Scandiano e di Canossa") è enciclopedica per il principio "una denominazione DOC = una voce" (idem per i prodrotti agroalimentari DOP, IGP, STG, PAT, eccetera); mentre per le varianti (rosso, bianco, frizzante, ecc.ecc.) era stato deciso di unire e trasformare in redirect alla denominazione enciclopedica. ciao --Holapaco77 (msg) 19:22, 25 ott 2019 (CEST)

Stavo cercando linee guida al riguardo.

In Progetto:Alcolici#Linee guida ho trovato "Convenzione per i disciplinari dei vini" che punta a Discussioni progetto:Cucina/Enologia/Archivio/2#Proposta di una nuova struttura per le voci dei vini DOP, in cui però non vedo un consenso ma due posizione diverse tra i 3 utenti intervenuti. E nelle discussioni successive nella stessa pagina d'archivio (in altre pagine non ho guardato) vedo discussioni differenti. --95.239.2.134 (msg) 22:18, 25 ott 2019 (CEST)

[@ Il Tuchino, Holapaco77, Antonio1952, Marcordb, Angelorenzi] Buon pomeriggio a tutti, è da un po' che sono assente e quindi potrei essermi perso qualcosa. Come già scrive Holapaco77, si era arrivati al principio "DOC = una voce" e questo mi pare abbastanza pacifico. Non si invece era trovato un consenso sulla struttura delle voci (io, [@ Paginazero] e Holapaco77 non eravamo contrari ad una struttura che seguisse il disciplinare di produzione, mentre Il Tuchino preferiva una composizione più libera). Ovviamente ogni contributo nella discussione è graditissimo! Magari si riuscirà a trovare un punto d'incontro.

Per quanto riguarda le voci già mandate in PdC, io eviterei di cancellare le tipologie. Si possono tranquillamente trasformare in redirect alla DOC di riferimento (nella proposta della convenzione era previsto il redirect direttamente alla sezione della tipologia); quindi io annullerei tutte le PdC e gestirei la questione direttamente qui nel progetto. In secondo luogo, sarebbero da cancellare anche la Categoria:Denominazioni di origine controllata per regione e sottocategorie afferenti, che ormai sono dei doppioni di Categoria:Vini DOC e DOCG per regione e afferenti. Avendole create io in precedenza, me ne posso occupare personalmente. Saluti --CansAndBrahms (msg) 17:04, 26 ott 2019 (CEST)

Seguo poco i vini/alcolici per cui non mi intrometto. Riguardo alle PdC in corso non vedo la necessità di interromperle: anche se vengono cancellate niente impedirà la creazione come redirect. Ovviamente, a questo punto, eviterei comunque di mettere in cancellazione altre voci almeno fino a che qui non si decida come procedere. --Antonio1952 (msg) 21:33, 26 ott 2019 (CEST)

Un saluto a tutt*. Quoto Antonio1952. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 04:21, 27 ott 2019 (CET)

Antonio1952, più che non esservi necessità d'interromperle, non c'è necessità di avviare: Wikipedia:Regole per la cancellazione#Casi in cui non richiedere la cancellazione standard punti 7 e 8, quindi è inutile mantenere attive procedure nulle. --95.239.2.134 (msg) 13:04, 27 ott 2019 (CET)

Più che altro dalle PdC stanno emergendo esito differenti: alcune sono ancora in semplificata, per altre invece è stata aperta la consensuale. Comunque, a questo punto trarremo atto degli esiti...

Direi che l'unico modo di risolvere definitivamente la questione è quella di riuscire a fissare degli standard. Per "una DOC/DOCG/IGT = una voce unica" (con redirect delle tipologie) c'è consenso, ora si tratta di risolvere la questione struttura qui. Buon pomeriggio, --CansAndBrahms (msg) 14:57, 27 ott 2019 (CET)

Mi sono studiato tuttele discussioni linkate e francamente non capisco. Le posizioni sono "Una DOC=Una voce" e dall'altra parteun aproccio più morbido sulle tipologie in cui è divisa una doc (effettivamente nella DOC Colli di Scandiano ci sono lambrusco, chardonnay, malvasia... tutti vini oggettivamente differenti). Ma quelle messe in cancellazione non sono voci, per la maggior parte sono "aggettivi". Svuotare una pagina e mantenere un redirect equivale a cancellare la voce. Ma se si ritiene fondamentale per la conoscenza mantenere un redirect quale "Colli di Scandiano e di Canossa Malbo gentile novello"... mi immagino l'utente che cerca informazioni proprio su quello, digitando 53 caratteri e rimanendo imbruttito dall'assenza di redirect...

ok, chiedendo scusa per l'ironia, direi che almeno accorpare tutte le voci che sono semplici qualificazioni alle tipologie, potrebbe aiutare a ragionare meglio sul dibattito DOC/Tipologie. Basti guardare la DOC colli bolognesi, articolata in 8 tipologie, e presente su WP con ben 43 voci!!! Comunque, per carità, non farei la guerra santa sui redirect, li possiamo tranquillamente mantenere, ma intanto sfrondiamo sto macello di roba. --Marcordb (msg) 10:21, 28 ott 2019 (CET)

Io sarei invece per un redirect al disciplinare di competenza di queste voci...--  Angelorenzi  Di' qualcosa, al più presto sarai contattato 14:24, 28 ott 2019 (CET)

Da un punto di vista tecnico e formare, trasformare in redirect (magari unendo informazioni nella voce principale]] non è una cancellazione. Anche perché la cronologia resta, è accessibile da tutti, ed è facilmente annullabile (anche subito se fatto per errore, o dopo un cambio di linee guida o dopo discussione specifica, ecc.). Mentre una cancellazione è un po' più complicato e delicato.

Sull'utilità del redirect: non possiamo escludere, anzi!, che un utente cerchi ricopiando nel campo di ricerca l'esatta dicitura che legge sull'etichetta (abbiamo di [[Ostriche­tranci­di­pesce­salato­cagnoli­gattucci­pezzi­di­cefalo­in­salsa­piccante­silfio­olio­miele­tordi­merli­colombacci­colombelle­galletti­lodole­arrosto­cutrettole­piccioni­selvatici­lepri­cotte­nel­vino­croccanti­cantuccini|ben peggio come lunghezza]] anche solo restando nel campo alimentare ) E non vedo che problema darebbe un tale redirect, pienamente in accordo con Wikipedia:Redirect.

Concordo sul principo che Una DOC=Una voce in astratto, nella pratica le cose possono complicarsi. Ad es. un a delle voci in cancellazione riguarda un vino DOC che ha cambiato denominazione, però anche allargando territorio in cui può essere prodotto, variando i requisiti di uvaggio, resa, ecc. Per cui non è pacifico ritenerlo stesso vino (a livello formale è ancor più difficile ritenerlo lo stesso DOC, intendendo con questo termine il fatto che esistano norme e un riconoscimento, quindi un qualcosa che riguarda più il campo del diritto che quello della produzione agroalimentare. Dire che basti una voce perché ha cambiato nome, sarebbe come dire che non serve una voce su una legge o una regolamentazione sostituita da una più nuova).

Tra l'altro (e qui non so se sto andando off-topic, o dobbiamo decidere adesso anche come debba essere organizzate le voci) la voce sul nuovo DOC descrive più dettagliatamente più il DOC precedente più di quello nuovo stesso, elenca le caratteristiche di quello vecchio proponendo implicitamente un confronto con quelle di quello nuovo, che però sono elencate solo schematicamente nell'infobox). --95.239.2.134 (msg) 22:23, 28 ott 2019 (CET)

[← Rientro] I redirect sono molto utili, perché se un utente cerca una tipologia viene indirizzato subito alla sezione della DOC di riferimento dove se ne parla. Se un utente cerca "Colli di Scandiano e di Canossa Malbo gentile novello" viene subito indirizzato alla DOC di riferimento. Semplice ed efficace. —-CansAndBrahms (msg) 00:22, 29 ott 2019 (CET)

Emanuele Alberto Guerrieri di Mirafiori, se c'è qualche piemontese in giro..

come nobile non mi sembra tanto enciclopedico, come enologo sì, eccome.. --2.226.12.134 (msg) 10:42, 17 nov 2019 (CET)

Cambio significato voce Botanicals

Segnalo discussione Discussioni progetto:Cucina#Cambio significato voce Botanicals. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 02:33, 29 nov 2019 (CET)

Procedura di cancellazione di Bersano (azienda)

La pagina «Bersano (azienda)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik98 (msg) 23:04, 6 dic 2019 (CET)

PdC Gutturnio classico

La pagina «Gutturnio classico», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Pallanz_msg 11:15, 5 mar 2020 (CET)

Tejuino

È stato notato che la voce «Tejuino» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Se qualcuno fosse interessato a migliorarla...Sul dubbio enciclopedicità non mi esprimo --Sd (msg) 15:57, 10 apr 2020 (CEST)

L'ho cancellata il C3 perché era stata tradotta con un programma automatico, ergo non era scritta in italiano ed era incomprensibile. A parte questo sia il template {{A}} che il template {{E}} erano del tutto fuori luogo, invito [@ TajVé] a maturare un po' più di esperienza prima di mettere avvisi di servizio del genere nelle voci. --Phyrexian ɸ 20:54, 10 apr 2020 (CEST)

Avviso dubbio E

Sulla voce «Amaro San Simone» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 12:31, 29 apr 2020 (CEST)

Cancellazione Martinica (cocktail)

La pagina «Martinica (cocktail)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--BohemianRhapsody (msg) 23:40, 11 mag 2020 (CEST)

Avviso PdC

La pagina «Dispenser per vino», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mtarch11 (msg) 12:17, 13 mag 2020 (CEST)

Mista (bevanda)

Sulla voce «Mista (bevanda)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Marcodpat (msg) 22:28, 27 giu 2020 (CEST)

Masseto

Sulla voce «Masseto» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Marcodpat (msg) 11:49, 30 giu 2020 (CEST)

Partesa

Sulla voce «Partesa» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Marcodpat (msg) 17:19, 30 giu 2020 (CEST)

La voce è senza fonti dalla sua creazione nel lontano 2007. Se nessuno ci mette mano la pagina dovrà necessariamente essere messa in cancellazione.--Janik98 (msg) 17:37, 30 giu 2020 (CEST)

Highland Brewing Company

Sulla voce «Highland Brewing Company» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

-- ~Idraulico (msg) 17:47, 3 lug 2020 (CEST)

Fyfe Brewing Company

Sulla voce «Fyfe Brewing Company» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Marcodpat (msg) 17:59, 3 lug 2020 (CEST)

Avviso cancellazione

La pagina «Mista (bevanda)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Marcodpat (msg) 14:58, 11 ago 2020 (CEST)

Birra Peroni

Segnalo Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività#Peroni --SenoritaGomez (msg) 19:39, 27 ago 2020 (CEST)

Wikipedia:Festival della qualità/Settembre 2020

Dal 1° settembre, fino a fine mese, si terrà il Festival Orfano, in riferimento alle voci orfane presenti su Wikipedia.
Nel caso di questo progetto, riguarda le voci: Categoria:Pagine orfane - vini. --Marcodpat (msg) 22:17, 2 set 2020 (CEST)

lista dei giochi alcolici

Buongiorno a tutti, può avere senso tradurre la voce en:List of drinking games? fatemi spaere --Esc0fans -and my 12 points go to... 09:27, 8 set 2020 (CEST)

se qualcuno vuole c'è anche da creare una voce giochi alcolici, en:Drinking game --Esc0fans -and my 12 points go to... 09:31, 8 set 2020 (CEST)

[@ Marcodpat]--Esc0fans -and my 12 points go to... 10:50, 8 set 2020 (CEST)

Cosa c'entro io, che sono anche astemio?! Scherzi a parte non saprei, è difficile stabilire se un gioco è più o meno enciclopedico, e le liste tradotte dalle voci inglesi non sono in generale viste di buonissimo occhio. --Marcodpat (msg) 10:53, 8 set 2020 (CEST)

contrario non sono voci rilevanti enciclopedici.. --SurdusVII (segnami QUA) 10:56, 8 set 2020 (CEST)

[@ Marcodpat], eri l'unico del progetto che avevo già incontrato, [@ SurdusVII] allora faccio quella generale sui giochi alcolici???

[@ Marcodpat],[@ SurdusVII] --Esc0fans -and my 12 points go to... 11:15, 8 set 2020 (CEST)

non ho capito cosa intendi per allora faccio quella generale sui giochi alcolici?? --SurdusVII (segnami QUA) 11:18, 8 set 2020 (CEST)

[@ SurdusVII], creo in sandbox la traduzione di en:Drinking game

Gioco alcolico va bene sicuramente --Marcodpat (msg) 11:54, 8 set 2020 (CEST)

Se volete collaborare siete i benvenuti Utente:Esc0fans/Sandbox23 --Esc0fans -and my 12 points go to... 13:40, 8 set 2020 (CEST)

Stavo pensando, che ne dite se una volta che manca da tradurre solo la storia, pubblico e poi la storia viene inserita in un secondo momento???--Esc0fans -and my 12 points go to... 13:52, 8 set 2020 (CEST)

io la jo piubblicata ma non ho fatto la storia--Esc0fans -and my 12 points go to...

Cancellazioni

La pagina «Partesa», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Marcodpat (msg) 10:57, 8 set 2020 (CEST)

La pagina «Grafenwalder», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Marcodpat (msg) 14:43, 11 set 2020 (CEST)

Fyfe Brewing Company

La pagina «Fyfe Brewing Company», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Phyrexian ɸ 00:04, 13 set 2020 (CEST)

Clinton (vitigno)

Segnalo. --DeLo 99 10:24, 27 set 2020 (CEST)

Descrizione dei vini

Segnalo Discussioni template:Vino#Note di degustazione. Abbastanza importante per la neutralità di it.wiki; non si parla solo del template ma anche di una sezione --Bultro (m) 15:38, 10 ott 2020 (CEST)

Boca Vino

segnalo questa discussione: Discussioni progetto:Cucina#Boca (vino)

Connessione (gioco con la birra)

Sulla voce «Connessione (gioco con la birra)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Marcodpat (msg) 12:19, 16 dic 2020 (CET)

per me è da cancellare la voce.. non ha nessuna rilevanza enciclopedica.. ho cercato su Google con 1.460.000 risultati ma nessuna è peritnente alla voce.. per cui ho guardato e navigato in questo sito.. a questo punto cancellerei la voce con C4 o C1.. --SurdusVII (segnami QUA) 12:43, 16 dic 2020 (CET)

Inevitabile il mio pollice verso. Mi ricorda le "cretinate" dei miei 16 anni, quando chi sbagliava una parola della canzone passava sotto il tavolo e beveva un bicchiere di alcolico. C4. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 17:04, 16 dic 2020 (CET)

Non mi imbarco in un'altra PdC avendone già una trentina attualmente sul groppone, ma darei anche un'occhiata a questa categoria che presenta gli stessi problemi --Marcodpat (msg) 17:35, 16 dic 2020 (CET)

Flair Bartending

Ciao a tutti! Credo che la disciplina del flair bartending meriti di avere maggior spazio all'interno di Wikipedia, in quanto risulta essere sempre più apprezzata e in grado di coinvolgere un ampio numero di appassionati. Scrivo in particolare perchè nel tentativo di pubblicare una pagina dedicata al mio amico flair bartender, tale Giorgio Facchinetti, la mia pubblicazione è stata negata, poichè ritenuto un argomento non sufficientemente enciclopedico. Lui, come tanti altri personaggi appartenenti a questo mondo, oltre ad aver partecipato a svariate competizioni e eventi del settore di fama mondiale, sono apparsi più volte in televisione e vantano una forte presenza sui social network, il che li rende figure alquanto conosciute e seguite. Vorrei invitarvi a riflettere sulla mia considerazione, pur essendo evidentemente di parte, e spingervi nel valutare la possibilità di un cambiamento in tal senso. Grazie per l'attenzione, un caro saluto! --Bigbug1702 (msg) 19:00, 17 gen 2021 (CET)

Souverain

La voce è stata proposta per il trasferimento su Wikizionario; se volete opporvi ed avete motivazioni valide per farlo scrivete in Wikipedia:Proposte di trasferimento/Wikizionario#2021 altrimenti basterà non fare nulla (si agisce per silenzio-assenso). --Gce ★★★+2 21:29, 17 gen 2021 (CET)

Ocalimocho

Sulla voce «Ocalimocho» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Marcodpat (msg) 12:33, 26 gen 2021 (CET)

Cancellazione Connessione (gioco con la birra)

La pagina «Connessione (gioco con la birra)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Marcodpat (msg) 09:45, 2 feb 2021 (CET)

Cancellazione Aglianico del Vulture vecchio

La pagina «Aglianico del Vulture vecchio», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 08:59, 13 feb 2021 (CET)

Cancellazione vino Fallegro (marchio)

La pagina «Fallegro», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 21:08, 4 mar 2021 (CET)

Nomenclatura unificata Vini italiani per regione

Le voci sui vini italiani suddivisi per regione (per intenderci, quelle contenute in questo template) hanno 2 classi di nomi differenti, anche se hanno la stessa struttura: "Viticoltura in REGIONE X" e "Vini della REGIONE X". Non sarebbe meglio utilizzare per tutte la stessa nomenclatura, visto che "Vini della REGIONE X" avrebbe senso per delle voci unicamente costituite da liste, mentre queste contengono (o dovrebbero contenere) altre informazioni? --Marcodpat (msg) 12:38, 21 mar 2021 (CET)

Vini Montefalco

Salve a tutti. Dopo aver cancellato in immediata la voce Montefalco grechetto per copyviol integrale da qui, dando un'occhiata ai contributi recenti dell'autrice della voce (che si dichiara addetto stampa del Consorzio Tutela Vini Montefalco) ho notato massicci inserimenti sospetti su altre voci analoghe. Non avendo tempo per indagare, ve li segnalo. Saluti. --Sesquipedale (non parlar male) 00:48, 2 apr 2021 (CEST)

Fatto per gli edit di ieri, torno più tardi a controllare le crono più vecchie (se qualcuno non mi precede) --Mtarch11 (msg) 07:45, 2 apr 2021 (CEST)

Cancellazione Ocalimocho

La pagina «Ocalimocho», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Marcodpat (msg) 22:57, 3 apr 2021 (CEST)

Legmi e Vino di palma: differenze?

Quali sono le differenze tra Legmi e Vino di palma? E, soprattutto, sono tali da rendere necessaria una voce apposita per il primo? --Marcodpat (msg) 21:56, 13 ago 2021 (CEST)

[@ Marcodpat] Leggo solo ora... Due voci non servono, basta eventualmente un capitolo di approfondimento in Vino di palma se davvero c'è qualche peculiarità rispetto alla produzione locale. Io unirei. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 16:20, 10 nov 2021 (CET)

Wikipedia:Festival della qualità/Settembre 2021

Fino alla fine del mese di settembre si terrà il Festival delle disambigue da aggiornare, in riferimento alle pagine di disambiguazione presenti su Wikipedia.
In questa pagina trovate una prima lista di disambigue da migliorare, tra cui potrebbero trovarsi voci inerenti questo progetto. Se volete partecipare siete ovviamente i benvenuti --Marcodpat (msg) 13:41, 30 ago 2021 (CEST)

Vodka o vodke?

Plurale di vodka? Vodka o vodke? Pare più corretto la prima: https://www.treccani.it/magazine/lingua_italiana/speciali/italiano_inglese/dangelo.html --193.138.160.115 (msg) 12:52, 11 ott 2021 (CEST)

La regola è che le parole in altre lingue rimangano invariate al plurale, quindi "le vodka". Fanno eccezione solo quei casi in cui ormai da molto tempo l'uso ha determinato una forma diversa, anche se spesso impropria o del tutto scorretta. Non so se in questo caso sia di uso comune dire "le vodke", non credo, ma in tal caso sarebbe accettabile. Senza fonti alla mano però direi di seguire la regola generale. --Phyrexian ɸ 13:02, 11 ott 2021 (CEST)

In "Categoria:Vodke_per_nazionalità" per le sottocategorie è stata usata la forma "Vodke". Quindi sarebbero da tutte da correggere? --193.138.160.115 (msg) 13:14, 11 ott 2021 (CEST)

Secondo me sì, ma prima segnaliamo la discussione almeno al Bar categorico e aspettiamo qualche commento. --Phyrexian ɸ 14:22, 11 ott 2021 (CEST)

Per matrioska Hoepli ammette matriosche (dalla variante adattata matriosca). Vodka tutti quelli che ho consultato lo scrivono solo alla russa e lo considerano invariabile; solo il DOP ammette vodca ma lo marca raro. Giustamente perché è privo di senso. Visto del resto che non abbiamo una simile forma per la voce, direi che deve andare invariato. Personalmente mi urta i nervi XD ma questo dicono le fonti.

Tirata d'orecchie a [@ Phyrexian] :-P I prestiti non adattati invariabili in italiano sono quelli consolidati (più o meno quelli che non metteremmo in corsivo: lo sport, gli sport), per gli altri la pluralizzazione in genere è d'obbligo (la Lautverschiebung, le Lautverschiebungen), anche se ci sono eccezioni in ambo i casi. Se vodka rientrasse in questa categoria dovremmo fare vodki --Actormusicus (msg) 15:12, 11 ott 2021 (CEST)

[@ Actormusicus] Sei sicuro? Comunque appunto "vodka" è consolidato e non è adattato, immaginavo che forse qualcuno potrebbe ammettere "vodca", e quindi il plurale italiano, ma anche senza cercare è sicuramente un uso molto raro. Il plurale slavo invece (e non solo russo IMHO: è uguale in tutte le lingue parlate nei posti dove tradizionalmente si produce vodka? Si veda l'incipit della voce, che già tira in ballo il polacco.) mi sembra improponibile in questo caso. --Phyrexian ɸ 15:27, 11 ott 2021 (CEST)

[@ Phyrexian] Sì, come dici tu, consolidato e non adattato è la situazione equivalente a sport, chalet, juke-box ecc. che non si pluralizzano. L'adattamento qualcuno evidentemente lo fa, e quello dovrebbe essere pluralizzabile. Però è un adattamento grossolano (-dc- in italiano non esiste) e forse per questo non ha preso piede e non ha generato un plurale stabilmente in uso. Sulla generale pluralizzazione «alla straniera» di prestiti tecnici, non comuni, non accolti dai dizionari ho letto diverse fonti ma non mi sono mai curato di metterle da parte, comunque sì, sono sicuro di quel che dico e infatti mi tocca pure ricercare tutte le volte le stesse fonti quando devo correggere in giro XD --Actormusicus (msg) 15:35, 11 ott 2021 (CEST)

Off topic [@ Actormusicus] La mia domanda era più che altro rivolta alla tua tirata d'orecchi, che però appunto non riguarda questo caso. Quindi in pratica secondo te (mi fido eh, mica è per mettere in dubbio) le parole straniere non entrate in uso vanno pluralizzate come nella lingua originaria? --Phyrexian ɸ 15:48, 11 ott 2021 (CEST)

<ot>[@ Phyrexian] Eccallà che mi manda in giro per fonti. Ok, sforzo di memoria fatto :-P Mi riferisco ai forestierismi non adattati recenti o specialistici di cui parla la Crusca. Ma bisogna sempre vedere caso per caso, nell'uso, e quindi consultare i dizionari. Eccone uno in spagnolo</ot> --Actormusicus (msg) 17:11, 11 ott 2021 (CEST)

[@ Actormusicus] Ti ringrazio, era una cosa sulla quale credo di non aver mai riflettuto. --Phyrexian ɸ 18:35, 11 ott 2021 (CEST)

Quindi? Posso correggere Vodke con Vodka nelle categorie?--193.138.160.115 (msg) 14:15, 13 ott 2021 (CEST)

Non c'è fretta, aspettiamo qualche giorno per vedere se arrivano altri pareri, 48 ore è un po' poco. --Phyrexian ɸ 15:58, 13 ott 2021 (CEST)

Richiesta parere sull'enciclopedicità al progetto tematico

Chiedo un parere sull'enciclopedicità del progetto tematico della pagina che sto creando Bozza:Rocca di Frassinello. E' un'azienda vitivinicola e mi è stato chiesto di crearne la pagina, dopo la richiesta di pubblicazione un utente mi ha fatto presente che devo chiedere un parere sull'enciclopedicità. Grazie mille a chi risponderà.

Siamo proprio in zona grigia: di buono ha la progettazione di Piano e l'estensione; per contro è recente e il marchio non può essersi ancora consolidato. La voce è ben scritta. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 16:16, 10 nov 2021 (CET)

Grazie mille per la risposta. Quindi a causa della "giovinezza" del marchio non c'è proprio possibilità che venga accettata la pubblicazione? --Alecarrara (msg) 09:25, 11 nov 2021 (CET)

[@ Alecarrara] Esatto, anch'io direi che sia ancora troppo presto. Wikipedia non è un canale dove potersi fare pubblicità, è un'enciclopedia e tratta i suoi argomenti da un punto di vista storico. Certamente ci sono moltissime voci su aziende e prodotti, ma si tratta sempre di soggetti che hanno già raggiunto un'indiscussa rilevanza nel proprio campo (che non è sinonimo di qualità, attenzione, noi non diamo giudizi di merito). Ci sono elementi di interesse enciclopedico nella voce, come i ritrovamenti archeologici e l'architettura di Piano, ma appunto non hanno a che fare con l'azienda e andrebbero semmai trattati in altre voci.

Le fotografie erano già state pubblicate (su altri siti web), quindi neanche quelle possono essere accettate, perché si tratta di una violazione del copyright, anche se il proprietario è la stessa azienda. Peccato, perché la foto della barricaia è molto bella. Per poter essere pubblicate a licenza libera devono essere autorizzate formalmete (vedasi qui la procedura). Nel caso interessi, Wikimedia Commons è un progetto distinto da Wikipedia, anche se funge da archivio per le foto che usiamo qui; se si volessero donare delle foto dell'architettura o dei reperti (ad esempio) è possibile caricarle seguendo la procedura indicata. È necessario comprendere bene cosa comporta la licenza libera però, perché una volta concessa è irrevocabile. Anche senza una voce sull'azienda le foto potrebbero essere utilizzate in altro modo, ad esempio nella voce su Piano o, pensando alla barricaia, in altre voci più generali di argomento vinicolo. Questo contributo però non va pensato come un modo per fare marketing, ma con spirito di servizio, posto che la licenza libera impone comunque il riconoscimento della proprietà intellettuale, e la descrizione dovrà per forza spiegare da dove viene la foto. --Phyrexian ɸ 11:05, 11 nov 2021 (CET)

Vi ringrazio davvero tantissimo per tutte le delucidazioni in merito. Proverò a contribuire alla community di Wikipedia in altro modo. --Alecarrara (msg) 12:57, 11 nov 2021 (CET)

dubbio E - Soplica

Sulla voce «Soplica» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII (segnami qua) 11:18, 6 dic 2021 (CET)

Modifiche ordinarie al disciplinare di produzione della denominazione di origine controllata e garantita dei vini «Asti».

Buonasera. Prima volta che scrivo qui… volevo solo segnalare questo link che riguarda il moscato d’Asti. Magari qualcuno più competente può migliorare la relativa voce. Grazie e buonasera.

DECRETO 22 dicembre 2021 Modifiche ordinarie al disciplinare di produzione della denominazione di origine controllata e garantita dei vini «Asti». (21A07686) (GU Serie Generale n.4 del 07-01-2022)

https://www.gazzettaufficiale.it/atto/serie_generale/caricaDettaglioAtto/originario?atto.dataPubblicazioneGazzetta=2022-01-07&atto.codiceRedazionale=21A07686&elenco30giorni=true

Cabernet Sauvignon

Ciao a tutti!

Cabernet Sauvignon era un redirect di Cabernet-sauvignon. Ho chiesto l'inversione di redirect verso il il nome esatto del vitigno, che si evince dalla scheda su catalgoviti.

[@ Michi81] l'ha invece spostata a Cabernet-Sauvignon (col trattino).

Un'ora e mezza dopo [@ WalrusMichele] l'ha spostata a Cabernet sauvignon, scrivendo "e minuscola come da convenzioni"".

Non conoscevo questa norma, ma si dà il fatto che il vitigno si chiama Cabernet Sauvignon, entrambe maiuscole in quanto si tratta del nome proprio dei due vitigni da cui è nato come incrocio spontaneo tra Cabernet franc e Sauvignon blanc. La convenzione lo consente, IMHO. Aggiungo che sul web si trova con ogni tipo di grafia, ma "Cabernet Sauvignon" è quella corretta.

Laa mia richiesta di correzione è stata negata e mi è stato consigliato di aprire una discussione Ed eccomi qui, spero che mi diate ragione... --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 20:30, 12 gen 2022 (CET)

Io ti do senz'altro ragione! --Michi81 (msg) 20:44, 12 gen 2022 (CET)

Grazie per aver aperto la discussione. Di enologia so veramente poco quindi per quel che vale cerco di documentarmi prima di fare uno spostamento, specie quando la richiesta non menziona discussioni pregresse o non include link per chiarire incontrovertibilmente la grafia esatta. Da profano però mi stupisco di questa certezza del fatto che "Cabernet Sauvignon" sia un nome proprio e mi chiedo da dove deriva. Io ad esempio lo interpreto molto semplicemente come il nome comune di una varietà di vite, come qualsiasi nome volgare che assegnamo a specie animali o vegetali e sempre tenendo presente che il minuscolo andrebbe privilegiato se non ci sono motivi particolari per preferire il maiuscolo. Che "sul web si trova con ogni tipo di grafia" è un elemento da prendere in considerazione, ma allora perché tutta questa certezza nell'uso della maiuscola? Io ad esempio osservo che sulla Treccani tutti i vitigni sono riportati in minuscolo [2] [3] e anche su fr.wiki, l'unica che sembra aver affrontato il problema in modo sistematico, si preferisce il minuscolo in accordo con la fonte giudicata più autorevole in materia: il Dictionnaire encyclopédique des cépages. Su it.wiki mi stupisco che la questione non sia stata affrontata prima perché è una linea editoriale che va a impattare un numero consistente di voci; l'unica cosa che ho trovato è questa discussione nel manuale di stile che parte dal punto di vista dei marchi, ma che offre uno spunto interessante in una risposta di Moroboshi che cito testualmente: "Le denominazioni generiche di varietà merceologiche si scrivono normalmente con iniziali minuscole: whisky, nylon, olio d'oliva, gasolio. Anche le denominazioni specifiche di varietà particolari si scrivono generalmente coon iniziale minuscola: mohair (lana), chianti (vino), opalina (vetro), speck (prosciutto). In genere occorrerà invece l'iniziale maiuscola quando il nome di un prodotto è un marchio registrato (es. Mylar; sez 7.6.3)" da Roberto Lesina Il Nuovo Manuale di Stile. Sempre premesso che l'importante è il contenuto e non il titolo :) Non ho nessun problema a spostare alla maiuscola se il consenso lo vuole, ma al momento non vedo motivazioni convincenti, tutto qui. --WalrusMichele (msg) 10:35, 13 gen 2022 (CET)

Grazie per l'articlata risposta, [@ WalrusMichele]. Vediamo se riesco a spiegarmi. Un tempo esistevano due vitigni, il Cabernet e il Sauvignon; in modo del tutto naturale essi si ibridarono, facendo nascere una pianta forte e rigogliosa, che si riprodusse fino a venire notata dai viticoltori, che la propagarono. Quindi non si tratta di un vitigno "XY" che viene definito con un aggettivo, ma un nome proprio, composto dai nomi delle due varietà genitrici. Ben diverso, ad esempio, dal caso dei Pinot, che sono "Pinot bianco", "Pinot nero", Pinot grigio", "Pinot meunier", in cui il secondo termine è un aggettivo e ovviamente va minuscolo (e qui su WP sono categorizzati in modo errato con il maiuscolo). Capisco che nel settore ci sia un po' di convusione con le grafìe (troppo spesso i tecnici-burocrati sono illetterati) però mi pare che almeno il titolo del vitigno in questo caso sia scritto esattamente sul nazionale. (da notare che anche le università speso scrivono i nomi dei vitigni in modi diversi all'interno degli articoli, ammetto che c'è un po' di confusione) --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 10:38, 15 gen 2022 (CET)

Ciao, questo discorso delle due varietà ibridate e del fatto che non si tratti di un aggettivo l'avevo capito e concordo che se si sceglie di usare le maiuscole entrambi i termini andrebbero scritti in maiuscolo per coerenza. Quello che metto in discussione è proprio l'uso del maiuscolo che, fonti alla mano, non sembra l'utilizzo unico/standard/preferenziale delle varietà di vitigni. Quindi imho si potrebbe/dovrebbe prendere in considerazione la grafia cabernet sauvignon al posto di Cabernet Sauvignon o pinot grigio al posto di Pinot grigio. Magari potrebbe essere proprio questa la sede in cui discutere della cosa e decidere un indirizzo di stile da applicare per uniformità alle tante voci interessate. --WalrusMichele (msg) 09:42, 17 gen 2022 (CET)

Bozza:Canzone da bevuta e Bozza:Bevilo tutto - abuso dello strumento Bozza?

Chiedo di partecipare alla discussione di queste due voci che hanno bibliografie (la prima addirittura direttamente consutabili) e fonti terze. Inoltre le voci, anche se non è automaticamente un sinonimo di enciclopedicità, sono presenti in altre wiki, la seconda sopratutto in moltissime.

PS:

C'è l'utente Utente:Gac abusa dello strumento "spostamento in bozza" e puntalmente ogni volta che c'è un l'utente Utente:L736E che interviene difendendolo facendo poliziotto buono poliziotto cattivo (se notate bene interviene in tutte). Mettetevi nei panni di un nuovo utente: L'utente Gac sposta in bozza una voce solo perché la voce "non lo convince", non dà motivazione. In bozza appare il banner che dice "richiedi revisione" ma chi è il primo che fa la revisione? L'utente Gac ovviamente e la respinge per direttissima (me la ha respinta in 3 secondi), e da li basta, finita, non puoi chiedere altre revisioni ad altre persone: viene rifiutata dalla stessa persona che te l'ha cancellata, perchè SI, è cancellata, soprattutto per un nuovo utente. Allora tu provi a ragionare con lui, ma in discussione bozza nemmeno ti risponde (figurati quanto gli interessa che la voce venga migliorata - e non può dire di non aver visto: l'ho pingato), lo fa se gli scrivi in sua pagina discussione e come ti risponde? Si inventa scuse per difendere lo spostamento, come quanto è avvenuto qui Discussioni bozza:Bevilo tutto che l'ha spostata in bozze per assenza di fonti quando ci sono pubblicazioni bibliografiche direttamente consultabili nel web: [4] di cui sia un testo dell'800 (archivio storico di Trieste non è una fonte terza autorevole? Ma stiamo scherzando? Ma ci sono anche pubblicazioni (minori ovviamente ma più recenti. E la risposta è stata? che due fonti secondo lui non sono autorevoli (si ma ignora tutte le altre, fonte bibliografiche che hanno addirittura la precedenza su quelle digitali e sopratutto a sostegno di questa volce le bibbliografica sono direttamente consultabili, cosa vuole di più?). Ah poi dice che non ci sono fonti terze, ma come? è una canzone popolare, tutte le fonti sono terze. Anche se non determiante la voce è presente in altre lingue e, sempre gac ovviamente, dopo averla cancellata, l'ha pure resa orfana, togliendo i puntano qui --2001:B07:5D37:E4C6:E463:E24B:6D21:F412 (msg) 07:38, 3 feb 2022 (CET)

Ora ha spostato in bozza anche la voce Bozza:Canzone da bevuta nonostante le decine di fonti bibliografiche, nonostante sia disponibile in altre 20 lingue wiki. Non mi metto a chiedergli i motivi perché so già che è una battaglia persa. L'Utente:Gac abusa del suo ruolo e dello strumento bozze. Come faccio a sottoporre l'attenzione di questo comportamento perpetuo anche ad altri utenti? è da mesi che Gac e L736E fanno così, gac fa orecchie da mercante, ti risponde con prese in giro e fa il finto tonto quando viene interpellato in "pubblico", L736E interviene, lo difende e fa sentire te, povero ip, uno stupido, come si fa a contribuire così?--2001:B07:5D37:E4C6:E463:E24B:6D21:F412 (msg) 07:48, 3 feb 2022 (CET)

Richiesta di contributo per voce su viticoltore

Ciao a tutti, sto lavorando a una voce dedicata a Lorenzo Corino, viticoltore e agronomo italiano deceduto lo scorso anno. La voce è sostanzialmente completa, ma la sto facendo passare da una fase di bozze perché si tratta di un lavoro su commissione e, come tale, richiede un certo tipo di attenzione. Se vi va di dargli un'occhiata e dare i vostri feedback posso procedere a correzioni e pubblicare. Vi ringrazio! --CyranoWikipediano (msg) 15:34, 15 apr 2022 (CEST)

Varianti del Negroni

Buongiorno a tutti! :) Segnalo le voci Negroni rosato, Redhuvber e Bencini (cocktail): a mio avviso sarebbe opportuno trasformarle in redirect a Negroni. I tre drink sembrano semplici varianti regionali che secondo me non hanno motivo di avere una propria voce. Alcune tra le varianti indicate nella voce Negroni sono (o sono state) codificate dall'IBA e quindi ha senso che abbiano una voce autonoma (come l'Americano, l'Old pal e il Cardinale), ma non vedo quale rilevanza enciclopedica possano avere questi tre. Inoltre sono completamente assenti le fonti e sul web non si trova nulla di interessante (la menzione più "autorevole" riguarda il Redhuvber da parte della sezione sarda FIB) ma secondo me assolutamente nulla di rilevante. Pingo giusto per conoscenza i creatori di due delle tre voci (il terzo era anonimo) anche se inattivi: [@ Huvber, 008bartender]. --Mtarch11 (msg) 08:59, 20 apr 2022 (CEST)

Bière de Garde o garde?

Segnalo discussione.--Flazaza (msg) 14:38, 9 mag 2022 (CEST)

Notifica avvio procedura di cancellazione

La pagina «Cinzano Bianco», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mtarch11 (msg) 11:12, 20 mag 2022 (CEST)

Linno Linno (avviso procedura di cancellazione)

La pagina «Linno Linno», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--TrinacrianGolem (msg) 18:07, 30 mag 2022 (CEST)

Revisione pagine viticoltura

Ciao a tutti, segnalo che il sottoscritto e @Il_Tuchino ci siamo trovati a lavorare sulle pagine regionali di viticoltura Template:Viticoltura in Italia e abbiamo deciso di unire le forze e provare a sistemare ed uniformare sezioni e informazioni. Ci rivolgiamo a questo portale per estendere la proposta a chiunque sia interessato a contribuire al lavoro e coordinarci con le modifiche. Grazie --Camoz87 (msg) 08:56, 3 giu 2022 (CEST)

Ad oggi le pagine hanno la seguente struttura:

• Viticoltura in (nome regione)
• 1 Storia
• 2 Zone di produzione
  • .1 zona xxx
  • 2.2 zona xxx
  • 2.3 ecc.
• 3 Vitigni
  • 3.1 Autoctoni
  • 3.2 Alloctoni
• 4 Vini
  • 4.1 DOCG
    • 4.1.1 [[vino xx]] prodotto in xxx tipologie nelle provincie di ...
    • 4.1.2 [[vino xx]] prodotto in xxx tipologie nelle provincie di ...
    • 4.1.3 ecc.
  • 4.2 DOC
    • 4.2.1 [[vino xx]] prodotto in xxx tipologie nelle provincie di ...
    • 4.2.2 idem
    • 4.2.3 ecc.
• 4.3 IGT
• 5 Note
• 6 Bibliografia
• 7 Collegamenti esterni --Camoz87 (msg) 08:58, 3 giu 2022 (CEST)

Birra Peroni

I titoli di Birra Peroni e Birra Peroni (azienda) non dovrebbero essere Peroni (birra) e Peroni (azienda)? --AnticoMu90 (msg) 11:18, 7 giu 2022 (CEST)

Per me sì, e credo che lo stesso discorso valga anche per Birra Ichnusa e Birra Pedavena, il cui marchio non contiene la dicitura "Birra". --Agilix (msg) 16:18, 7 giu 2022 (CEST)

Nastro Azzurro

Segnalo proposta di spostamento voce. --Agilix (msg) 15:59, 7 giu 2022 (CEST)

"Birra" nel titolo

Generalizzo il problema sopra. Ho fatto qualche ricerca e riporto queste voci che ad una prima occhiata potrebbero avere lo stesso problema, cioè la presenza ingiustificata della parola "Birra" nel titolo: Birra Alhambra, Birra Rosian, Birra Golden Star, Birra Asmara, Birra Polar, Birra Ichnusa, Birra Raffo, Birra Forst, Birra Stela, Birra Tsingtao, Birra Eggenberg, Birra Strela. Nelle seguenti invece sembra giustificato: Birra Dolomiti, Birra Italia, Birra Itala Pilsen, Birra Castello, Birra Italia. Si tratta di valutazioni sommarie, vanno approfondite una per una. Bisognerebbe anche cercare di capire perché ciò sia avvenuto in un numero significativo di voci, forse sono state create così per imitazione reiterando un errore o magari c'è un motivo che allo stato io ignoro. --ArtAttack (msg) 20:02, 7 giu 2022 (CEST)

Anch'io penso che il discorso vada generalizzato. Penso che questa pratica derivi dall'abitudine, a cavallo dell'inizio del secolo passato, di chiamare le aziende e i loro prodotti in questo modo. Questo perché era necessario far capire subito di cosa si stesse parlando: Raffo è un cognome, Forst un toponimo. Una pubblicità o un'insegna con un cognome non diceva nulla, bisognava specificare. Col passare del tempo i marchi hanno guadagnato una forza e una riconoscibilità che prima non avevano, e quindi specificare il tipo di prodotto non è più necessario, ma è rimasta una sorta di "tradizione". Bisognerebbe vedere caso per caso se il nome più conosciuto sia col, diremmo noi, disambiguante prima del nome proprio, oppure no. Caso diverso le birre non italiane, che credo abbiano preso il disambiguante per "tradizione" e imitazione rispetto a quelle italiane. Potremmo anche decidere una regola di progetto che ponga un'eccezione, e invece di avere le varie Golden Star (birra), Asmara (birra), Polar (birra)... decidere che per i nomi delle birre il disambiguante lo mettiamo davanti e senza parentesi. Ma avrebbe senso farlo? --Phyrexian ɸ 08:01, 8 giu 2022 (CEST)

Dipende da caso a caso. Le voci che non hanno la parola "birra" davanti al marchio possono essere spostate. Le altre no. Forse non era nemmeno il caso di iniziare questa discussione.--AnticoMu90 (msg) 11:08, 8 giu 2022 (CEST)

L'idea del disambiguante davanti non mi piace molto, rischia di essere fuorviante perché in tutto il resto dell'enciclopedia lo standard è diverso e potrebbe essere scambiato per una parte del marchio quando non lo è. Secondo me dovremmo valutare caso per caso in base al marchio e disambiguare nel solito modo. Una potenziale complicazione può esserci se il marchio è cambiato nel corso del tempo, ma è risolvibile spiegando nella voce. [@ AnticoMu90] Dal momento che ci sono più voci che apparentemente hanno lo stesso problema per prima cosa penso sia giusto porre la questione in generale perché dobbiamo capire il motivo per cui le cose sono così, poi ciò non significa che la soluzione non sia la valutazione individuale delle voci. --ArtAttack (msg) 11:45, 8 giu 2022 (CEST)

Attenzione ché il cambio del marchio nel corso del tempo non è l'unico problema di queste voci. Abbiamo voci su marche di singole birre, voci su aziende, voci su marchi che comprendono diverse birre... --Phyrexian ɸ 14:33, 8 giu 2022 (CEST)

La maggior parte sono voci riguardanti aziende/birrifici (non voci su un determinato prodotto o una birra), in cui si parla della storia del birrificio (e anche le realative voci in altre lingue parlano del birrificio, non del prodotto). Quindi il titolo deve corrispondere al nome dell'azienda: esempio "Birra Forst" va bene perché l'azienda si chiama proprio così "Birra Forst spa".--Holapaco77 (msg) 22:12, 8 giu 2022 (CEST)

In realtà abbiamo anche diverse voci sulle singole birre, e le altre wikipedie hanno moltissime voci sui singoli prodotti, soprattutto fr.wiki e nl.wiki, ma anche en.wiki. Dovremmo cercare di decidere un metodo preciso, altrimenti discussioni di questo tipo salteranno fuori continuamente. Ad esempio al momento abbiamo Heineken e Heineken (birra), dove disambiguiamo il prodotto, però anche Birra Peroni e Birra Peroni (azienda), dove disambiguiamo l'azienda. Abbiamo anche voci che parlano di entrambe le cose in maniera un po' confusa, ad esempio Menabrea (birra).

Non sono sicuro che la ragione sociale dell'azienda sia un buon criterio. Prima di tutto perché spesso contraddice il criterio genereale (WP:TITOLO), come ad esempio in Birrificio Angelo Poretti, che nessuno al mondo chiama o ha mai chiamato con quel nome, che è solo parte di un restiling dell'azienda di qualche anno fa. E questo ci porta al secondo problema, ovvero che i nomi delle aziende cambiano nel tempo, anche relativamente spesso. La voce Birra Moretti ad esempio parla giustamente al passato di un'azienda che non esiste più, eppure tutti sanno che quella birra si può trovare in vendita dappertutto, ed è spesso prodotta dalle stesse persone negli stessi impianti dell'azienda scomparsa. Che facciamo, una voce sull'azienda, una sul marchio, e una sul prodotto? Poi possono esserci altri problemi: ad esempio per la Forst (nome tedesco) siamo sicuri che il nome è registrato in italiano e non in tedesco? Sicuri che non sia registrata come Spezialbier-Brauerei Forst? Però per la maggior parte del tempo l'azienda si è chiamata Forsterbräu. In assenza di criteri specifici dobbiamo attenerci a quelli generali, e quindi capire, dalle fonti, quale sia la dicitura più diffusa.

Se davvero vogliamo uniformare forse dovremmo decidere di eliminare o mantenere sempre il disambiguante all'inizio del nome. Uniformare non è comunque obbligatorio, e possiamo decidere che sia il caso di valutare ogni voce singolarmente, ma allora sarebbe utile avere dei criteri di progetto, oppure ribadire chiaramente che vale WP:TITOLO, e quindi la dicitura più diffusa. --Phyrexian ɸ 10:23, 9 giu 2022 (CEST)

Io direi che non è necessario stabilire uno standard, ma di attenerci alla "dizione più diffusa", che nella maggior parte dei casi mi sembra "xxx (birra)", con alcune eccezioni: ad esempio la Birra Moretti, la cui dicitura "Birra" appare sempre anche nelle etichette del prodotto. --Agilix (msg) 11:10, 9 giu 2022 (CEST)

[@ Agilix] Aspetta, mi sa che c'è un po' di confusione. La dicitura "xxx (birra)" non è la più diffusa in nessun caso, il disambiguante tra parentesi ce lo mettiamo noi, e solamente quando serve. Ad esempio per BrewDog non serve. Per quel che penso io le opzioni sono tre, per adesso parliamo solamente delle birre italiane: decidiamo di uniformare sempre col disambiguante prima (Birra Nastro Azzurro; Birra Moretti; Birra Pedavena; Birra Raffo...) indipendentemente da altre considerazioni. Oppure uniformiamo sempre rimuovendo il disambiguante prima del nome, e quindi aggiungendolo dopo solamente quando serve, che poi è la maggioranza dei casi (Nastro Azzurro (birra); Moretti (birra); Pedavena (birra); Raffo (birra)...). Oppure, come dicevi tu, decidiamo che l'uniformità non c'interessa, e ci atteniamo alla regola generale del nome più usato, quindi avremmo un miscuglio di "Birra xxx" e "Xxx (birra)". Calcolando che poi per le birre estere sarebbe IMHO inopportuno forzare il disambiguante prima del nome, io eliminerei la prima opzione. Il problema è anche non trovarci però con voci intitolate "Birra Moretti (birra)", avendo una voce sull'azienda e una sul prodotto. --Phyrexian ɸ 12:56, 9 giu 2022 (CEST)

Ritengo che le regole di Wikipedia coprano la materia e che questa discussione, seppure ammirevolmente voglia mettere ordine, di fatto è ridondante. Non è la dizione più diffusa a dettare il titolo, bensì la dizione suffragata da fonti autorevoli più diffusa. Se i refrain di un tempo anteponevano "Birra" negli spot, è pur vero che le abbondanti fonti odierne abbandonano questa abitudine italofona. Per la Birra Nastro Azzurro, non c'è storia. Sin dall'incipit della voce si capiva che il titolo "Birra Nastro Azzurro" è stato un vezzo ingiustificato e che, casomai, il dubbio si può avere tra "Peroni Nastro Azzurro" o "Nastro Azzurro (birra)" [5] [6]. Come in ogni altra voce, sono le fonti che decidono il titolo e è da scongiurare la malagurata idea di aggiungere i disambiguanti ad inizio del titolo e non, come standard vuole, tra parentesi alla fine.--Flazaza (msg) 13:12, 9 giu 2022 (CEST)

Anche secondo me non ci sono ragioni per derogare alle regole generali e quindi dovremmo valutare caso per caso in base a WP:TITOLO. Se siamo d'accordo su questo proporrei di iniziare qualche discussione separata sui singoli casi, in modo da affrontrli con ordine uno per uno, magari iniziando da quelli che almeno in apparenza sembrano più facili. --ArtAttack (msg) 16:51, 9 giu 2022 (CEST)

[← Rientro] Se non si vogliono stabilire regole valutiamo pure caso per caso. Faccio presente che in questo modo però prevale la dizione più diffusa, fonti alla mano, e non quella "ufficiale" o in qualche modo considerata "corretta". Per cui invito tutti a proporre gli spostamenti prima di effettuarli, e di segnalare le proposte qui alla Cantina, in modo da avere un confronto, e soprattutto invito a non avere fretta, ché nessuno ci corre dietro. La sezione qui sotto aperta da Flazaza mi sembra un ottimo punto di partenza. Parlando di fonti, [@ Flazaza] teni però presente che i motori di ricerca non lo sono affatto, e non lo sono nemmeno i siti ufficiali, le fonti devono essere terze e autorevoli. Poi dare un'occhiata a Google e al sito ufficiale certamente aiuta, mica è vietato, ma le fonti sono le pubblicazioni diverse da quelle dell'azienda. --Phyrexian ɸ 15:30, 11 giu 2022 (CEST)

Terrei separati i vari aspetti, sono troppi e troppi complicati (azienda, marchi, nome di singole birre, ecc.).

Per quanto riguarda i nomi delle singole birre, il "Birra..." all'inizio va lasciato solo se la birra si chiama effettivamente così. Se il nome non ha il "Birra... " all'inizio, non è che possiamo mettercelo noi. (Sarebbe come chiamare una voce "Bibita Coca Cola" o "Rum Havana Club" o "Brandy Vecchia Romagna" o "Triple sec Cointreau" o "Crema Nutella) --Meridiana solare (msg) 19:40, 17 giu 2022 (CEST)

Titoli voci

Concordo con ArtAttack e inizio. Questo per ora. Grazie e scusate il blocco di testo.--Flazaza (msg) 19:08, 10 giu 2022 (CEST)

Nastro Azzurro

Birra Nastro Azzurro spostare senza lasciare redirect allo storico nome Nastro Azzurro (birra) con redirect al nome più recente Peroni Nastro Azzurro [7].--Flazaza (msg) 19:54, 10 giu 2022 (CEST)

Favorevole allo spostaento. Il redirect, qui come in altri casi, credo si possa anche lasciare. --ArtAttack (msg) 17:36, 19 giu 2022 (CEST)

Concordo. --Meridiana solare (msg) 13:09, 20 giu 2022 (CEST)

Alhambra

Birra Alhambra, invertire il redirect con Cervezas Alhambra e poi cancellare [8].--Flazaza (msg) 19:54, 10 giu 2022 (CEST)

Favorevole--Holapaco77 (msg) 14:21, 11 giu 2022 (CEST)

Favorevole Birra Alhambra è spagnola e in originale è es:Cervezas Alhambra. Hanno un sito ufficiale multilingua tra cui l'italiano ma cercando "Birra Alhambra" internamente al sito esce solo questa pagina che non contiene nulla di riferibile a un marchio contenente la parola "birra". --ArtAttack (msg) 14:57, 11 giu 2022 (CEST)

Favorevole --Phyrexian ɸ 15:32, 11 giu 2022 (CEST)

Fatto Dato il consenso ho spostato a Cervezas Alhambra. Del redirect Birra Alhambra cosa ne facciamo? Forse si può anche lasciare. --ArtAttack (msg) 09:24, 18 giu 2022 (CEST)

Grazie. Io sarei dell'idea di cancellare "Birra Alhambra" per C9. Ma se il consenso è per mantenere, non vedo grossi problemi.--Flazaza (msg) 10:59, 18 giu 2022 (CEST)

Rosian

Birra Rosian, ne so poco ma la dizione sembra giusta.--Flazaza (msg) 19:54, 10 giu 2022 (CEST)

La voce parla del birrificio: modificare incipit e sostituire template.--Holapaco77 (msg) 14:18, 11 giu 2022 (CEST)

Golden Star

Birra Golden Star, la voce è essenzialmente sull'azienda eritrea. Non mi sembra il nome corretto ma chiederei al progetto:Aziende.--Flazaza (msg) 19:54, 10 giu 2022 (CEST)

Spostare a Golden Star Brewery. p.s. enciclopedica? (non trovo fonti, a parte un paio di blog). --Holapaco77 (msg) 14:20, 11 giu 2022 (CEST)

Abbiamo fonti che attestino il nome dell'azienda eritrea con il suffisso Brevery (in lingua inglese)? Io non ho trovato nulla. --Flazaza (msg) 17:49, 11 giu 2022 (CEST)

Scusate se faccio il pignolo, ma è Brewery, non Brevery. Per "Golden Star Brewery" qualcosa si trova. --Agilix (msg) 17:52, 11 giu 2022 (CEST)

Asmara

Birra Asmara, spostare senza redirect a Asmara (birra) [9] con redirect a Melotti (birra) [10].--Flazaza (msg) 19:54, 10 giu 2022 (CEST)

Favorevole "Birra" non fa parte del nome. --ArtAttack (msg) 19:54, 11 giu 2022 (CEST)

Polar

Birra Polar, spostare a Polar (birra) senza redirect [11].--Flazaza (msg) 19:54, 10 giu 2022 (CEST)

Favorevole In quelle poche fonti che ci sono non risulta la parola "Birra". --ArtAttack (msg) 20:13, 11 giu 2022 (CEST)

Commento: La voce impostata com'è ora non so se abbia molto senso. Sembra parlare di un prodotto, ma poi in realtà parla di un marchio, il tutto senza avere una voce sul birrificio. In questi casi prima di spostare la voce dovremmo valutare se sia il caso di mantenerla o ristrutturarla. Ogni birra industriale è automaticamente enciclopedica? Spesso il contenuto di queste voci potrebbe essere integrato in quello sulle aziende. Magari è il caso di creare Cervecería Polar e trasferire lì il contenuto (con uno spostamento per mantenere la cronologia). --Phyrexian ɸ 22:40, 11 giu 2022 (CEST)

ok, si può valutare di tradurre la voce spagnola es:Cervecería Polar. --Holapaco77 (msg) 23:56, 11 giu 2022 (CEST)

Ichnusa

Birra Ichnusa, spostare a Ichnusa (birra) lasciando redirect [12].--Flazaza (msg) 19:54, 10 giu 2022 (CEST)

Favorevole "Birra" non risulta nel marchio. --ArtAttack (msg) 20:17, 11 giu 2022 (CEST)

• Contrario Qui è attestata l'esistenza dell'azienda "Birra Ichnusa spa" (attiva fino al 1987/1988), poi inglobata dalla società "Birra Dreher spa". --Holapaco77 (msg) 00:02, 12 giu 2022 (CEST)

[@ Holapaco77] Stando alla voce la ragione sociale in passato è stata anche "Industria Birraria Ichnusa", ma la voce è dedicata principalmente al marchio, forse è più lineare che il titolo rimanga su quello, lasciando tutte le denominazioni aziendali del passato come redirect. --ArtAttack (msg) 01:22, 12 giu 2022 (CEST)

Spostare a Ichnusa (birra) --Meridiana solare (msg) 13:12, 20 giu 2022 (CEST)

Raffo

Birra Raffo, invertire redirect Raffo (birra) [13].--Flazaza (msg) 19:54, 10 giu 2022 (CEST)

Favorevole "Birra" non risulta nel marchio attuale. In passato era usato "Birra Raffo-Taranto" (terzo punto nella "storia" sul sito aziendale, non si linka quindi lo scrivo così) quindi lascerei come redirect sia Birra Raffo sia Birra Raffo-Taranto. --ArtAttack (msg) 20:23, 11 giu 2022 (CEST)

Forst

Birra Forst, la voce è sull'azienda e andrebbe spostata a Forst (azienda) con redirect a Spezialbier-Brauerei Forst. Andrebbe creata la voce Forst (birra) con redirect Birra Forst [14].--Flazaza (msg) 19:54, 10 giu 2022 (CEST)

Contrario perché l'azienda si chiama proprio "Birra Forst spa" (potete controllare su www.inipec.gov.it ). --Holapaco77 (msg) 14:23, 11 giu 2022 (CEST)

Stela

Birra Stela, spostare a Stela (birra) senza lasciare redirect [15].--Flazaza (msg) 19:54, 10 giu 2022 (CEST)

ok, ma io lascerei il redirect, visto che sull'insegna sull'azienda qui c'è scritto "birra Stela". Anche sulle lattine c'è scritto "birra" (che è anche una parola in lingua albanese: vedi sq:Birra). Voce da ampliare assolutamente, altrimenti rischia la cancellazione.-Holapaco77 (msg) 21:10, 11 giu 2022 (CEST)

Fatto --ArtAttack (msg) 17:30, 19 giu 2022 (CEST)

Tsingtao

Birra Tsingtao, invertire redirect con Tsingtao (birra) e poi cancellare.--Flazaza (msg) 19:54, 10 giu 2022 (CEST)

Contrario la voce parla del birrificio (anche l'elemento wikidata è relativo all'azienda). --Holapaco77 (msg) 14:25, 11 giu 2022 (CEST)

In realtà la voce sia nell'incipit che nel t:Alimentare, parla della birra (alimento). La storia, invece, si dilunga a trattare l'azienda. In ogni caso il prefisso "Birra" nel titolo è un'invenzione italiana.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Flazaza (discussioni · contributi).

[@ Holapaco77] Non capisco, la voce mi sembra dedicata principalmente alla birra (Template:Alimentare) e secondariamente al birrificio (paragrafo storia), ma se anche fosse non mi pare che il nome del birrificio sia "Birra Tsingtao". --ArtAttack (msg) 18:08, 11 giu 2022 (CEST)

[@ Flazaza] Non è un invenzione italiana: sull'etichetta e nell'incipit c'è scritto 青岛啤酒, dove appunto zh:啤酒 significa birra.--Holapaco77 (msg) 20:36, 11 giu 2022 (CEST)

[@ ArtAttack] se guardi wikidata vedrai che la voce attuale è legata a c:Q313542 (birrificio), anziché al prodotto d:Q56701971. Bisogna capirsi: o parliamo del prodotto (con la storia del prodotto, sue caratteristiche organolettiche, marchio, diffusione, cultura di massa, ecc.) oppure parliamo dell'azienda (storia aziendale, fatturato, nomi delle varie birre prodotte, ecc.). Attualmente la voce ha un contenuto più legato alla storia dell'azienda.--Holapaco77 (msg) 20:37, 11 giu 2022 (CEST)

[@ Holapaco77] L'impostazione attuale con una voce dedicata al prodotto e una sezione "storia" con cenni all'azienda non è l'unica possibile ma è accettabile. Stante questa situazione la cosa più semplice è cambiare il collegamento wikidata e spostare a Tsingtao (birra). Le alternative sono creare un'altra voce separata sull'azienda scorporando una parte di questa voce oppure "rovesciare" la voce attuale da voce dedicata al prodotto con cenni all'azienda a voce dedicata all'azienda con cenni al prodotto. --ArtAttack (msg) 21:26, 11 giu 2022 (CEST)

Non metto in dubbio che zh:啤酒 significhi birra, ma non penso che sull'etichetta, sul logo in cinese, o nella ragione sociale campeggi la parola (sic) "Birra" . Continuo a ritenere che si debba invertire il redirect con Tsingtao (birra) e poi cancellare ritenendo che la dizione Birra Tsingtao non sia il nome ufficiale della bevanda.--Flazaza (msg) 13:32, 14 giu 2022 (CEST)

Penso che sarebbe meglio fare la voce incentrata sul birrificio, anche perché esistono diverse varietà della stessa marca.--Holapaco77 (msg) 22:29, 16 giu 2022 (CEST)

Eggenberg

Birra Eggenberg, la voce è sull'azienda e dovrebbe essere spostata a Pivovar Eggenberg con redirect a Eggenberg (azienda) o Eggenberg (birrificio) (chiedere parere al progetto:Aziende).--Flazaza (msg) 19:54, 10 giu 2022 (CEST)

• Favorevole Spostare a Pivovar Eggenberg.--Holapaco77 (msg) 14:28, 11 giu 2022 (CEST)

Strela

Birra Strela, spostare a Strela (birra) senza lasciare redirect [16].--Flazaza (msg) 19:54, 10 giu 2022 (CEST)

Favorevole Le fonti sono poche ma quele poche che ci sono lasciano propendere per Strela (birra). --ArtAttack (msg) 09:28, 18 giu 2022 (CEST)

Dolomiti

Birra Dolomiti, OK [17].--Flazaza (msg) 19:54, 10 giu 2022 (CEST)

Italia

Birra Italia, OK [18].--Flazaza (msg) 19:54, 10 giu 2022 (CEST)

Itala

Birra Itala Pilsen, spostare a Itala Pilsener senza lasciare redirect [19].--Flazaza (msg) 19:54, 10 giu 2022 (CEST)

• Contrario perché la voce riguarda l'azienda che si chiamava proprio "Birra Itala Pilsen spa". Può essere creato il redirect da Itala Pilsener, perché il "marchio" esiste ancora.--Holapaco77 (msg) 14:31, 11 giu 2022 (CEST)

Incerto/a Quindi la società sarebbe "Birra Itala Pilsen SpA" mentre il prodotto "Itala Pilsen"[20]? In realtà non trovo riscontro dell'esistenza (oggi e/o ieri) di un'azienda Birra Itala Pilsen SpA. Sul sito il prodotto è riconducibile alla Peroni SpA ( N. d'iscrizione al Registro delle Imprese di Roma: 06996881006) Anche il catalogo Marco Bolasco e Marco Sabellico (a cura di), Italia, in Almanacco del Berebene birra, Roma, Gambero Rosso Editore, 1999, p. 83. riporta il prodotto Itala Pilsen e l'azienda "Peroni".--Flazaza (msg) 18:14, 11 giu 2022 (CEST)

vedi qui.--Holapaco77 (msg) 20:46, 11 giu 2022 (CEST)

Castello

Birra Castello, OK ma la voce è sull'azienda il cui nome è proprio quello. Quindi andrebbe creata Castello (birra) [21].--Flazaza (msg) 19:54, 10 giu 2022 (CEST)

Dreher

Voce da ricontrollare perché legata su wikidata ad un'omonima azienda ungherese (Dreher Sörgyárak), sicuramente legata storicamente all'azienda italiana, ma ora fanno prodotti diversi, con etichette e marchi diversi. In passato l'azienda italiana si chiamava "Birra Dreher spa". --Holapaco77 (msg) 00:31, 12 giu 2022 (CEST)

Colori di 2 template

Vi segnalo 2 template utilizzati dal progetto: {{Viticoltura in Italia}} e {{Enologia}}. Questi template hanno il "titolo" scritto in blu su sfondo amaranto, accoppiata già critica per chi non ha problemi visivi, non oso pensare per chi ha qualche problema visivo. Consiglierei di cambiarli, forse usare il bianco anziché il blu potrebbe già aiutare. --ValterVB (msg) 10:58, 17 giu 2022 (CEST)

Assolutamente d'accordo. Noto però che i titoli sono di default in blu in quanto wikilinks. Io modificherei il colore del background, o bianco o il default azzurro chiaro. --Agilix (msg) 11:05, 17 giu 2022 (CEST)

D'accordo anch'io. Il colore è sicuramente da cambiare, quindi intanto ho messo il bianco. --Horcrux (msg) 11:28, 17 giu 2022 (CEST)

Dubbio enciclopedicità

Sulla voce «Dovgan» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Mtarch11 (msg) 18:20, 29 ago 2022 (CEST)

Template:Regione vitivinicola

Ciao a tutti, ho realizzato questa bozza Utente:Camoz87/Template:Regione vitivinicola. Che ne pensate? grazie --Camoz87 (msg) 20:45, 26 ott 2022 (CEST)

Rispondo nella talk della tua bozza. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 12:24, 27 ott 2022 (CEST)

Notifica avvio procedura di cancellazione

La pagina «Calzolaio (cocktail)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mtarch11 (msg) 08:36, 18 nov 2022 (CET)

pdc

La pagina «Chinggis», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

----Friniate^Arengo 12:26, 19 nov 2022 (CET)

La pagina «Dovgan», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

----Friniate^Arengo 12:26, 19 nov 2022 (CET)

Proposta di modifica dei colori nel template delle DOC

Ciao, ho proposto di differenziare le DOC dalle DOCG nel colore del template iniziale nella talk della specifica convenzione di stile. Grazie a chi risponde. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 12:16, 18 gen 2023 (CET)

Scusate, non avevo messo il link alla proposta: eccolo. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 07:09, 24 gen 2023 (CET)

pdc

La pagina «Souverain», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

----Friniate^Arengo 22:07, 20 mag 2023 (CEST)

Boccale

Ho provato a migliorare la voce Boccale, ma su Internet non trovo molte informazioni inerenti ai boccali non da birra. Per caso qualcuno del progetto può aiutarmi a inserire delle informazioni su altri tipi di boccali? --AnticoMu90 (msg) 09:23, 30 mag 2023 (CEST)

Ad esempio, io so che la "doja" (boccale in piemontese) è per il vino. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 19:26, 2 giu 2023 (CEST)

Dubbio E da aprile 2018 - Tenimenti Luigi d'Alessandro

Sulla voce «Tenimenti Luigi d'Alessandro» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Gce ★★★+2 18:53, 7 giu 2023 (CEST)

Oggetti da identificare

Oggetto da identificare

Ciao! Durante il wikiraduno alle colline del prosecco avevo fotografato alcuni oggetti nella sede della Confraternita di Valdobbiadene, mi potreste aiutare a identificarli? Si tratta di questa e quest'altra foto. Grazie in anticipo, --Pątąfişiķ 19:28, 11 lug 2023 (CEST)

Resta solo un oggetto misterioso da identificare (foto): forse serviva per trasportare l'uva durante la vendemmia in Valdobbiadene, o il mosto? Idee?--Pątąfişiķ 15:27, 16 lug 2023 (CEST)

[@ Patafisik] Chiedi all' Oracolo, lì sono bravi a identificare gli oggetti misteriosi. --Agilix (msg) 15:15, 27 giu 2024 (CEST)

Val di Cornia DOC?

Volevo uniformare alle linee guida la DOC Rosso della Val di Cornia e scopro che non c'è. Però mi sono imbattuto in una serie di voci riguardanti le tipologie di un "Val di Cornia" che IMHO non sono mai esistite.

• Val di Cornia rosso riserva
• Val di Cornia Campiglia Marittima bianco
• Val di Cornia Campiglia Marittima riserva
• Val di Cornia Campiglia Marittima rosato
• Val di Cornia Campiglia Marittima rosso
• Val di Cornia Piombino bianco
• Val di Cornia Piombino riserva
• Val di Cornia Piombino rosato
• Val di Cornia Piombino rosso
• Val di Cornia San Vincenzo bianco
• Val di Cornia San Vincenzo riserva
• Val di Cornia San Vincenzo rosato
• Val di Cornia San Vincenzo rosso||
• Val di Cornia Suvereto bianco
• Val di Cornia Suvereto riserva
• Val di Cornia Suvereto rosato
• Val di Cornia Suvereto rosso
• Val di Cornia rosato

Prima di cancellare tutta la serie vorrei qualche parere. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 12:38, 3 ago 2023 (CEST)

La voro effettuato! ora abbiamo Val di Cornia (vino) che è la DOC e Val di Cornia rosso che è la DOCG. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 04:41, 18 ott 2024 (CEST)

Vino di cassia

Ciao, ho appena creato la pagina "Vino di cassia" ma essendo la prima pagina che ho creato relativa ad un vino vorrei sapere se ho fatto le cose in modo giusto. --Simone Biancolilla (msg) 11:55, 14 set 2023 (CEST)

Quello che noto è che il lavoro sembra una traduzione piuttosto veloce e superficiale: alcune frasi o parti non hanno senso o andrebbero tradotte meglio come "baijiu debole" (che significa?), "Sebbene la pianta stessa sia talvolta associata alla cannella" (quale pianta se si parla di un distillato? il verbo associare non mi sembra giusto in questo contesto), "il vino di cassia è solitamente associato a Xi'an[8] e Guizhou" (ancora il verbo associare che c'entra poco, forse si intende produrre?), "presso l'azienda vinicola Hong Jiang nello Hunan" (non sarà un po' troppo promozionale citare una sola azienda per un prodotto largamente tradizionale?), "Nonostante il nome, l'albero Cinnamomum aromaticum non viene utilizzato per aromatizzare il vino di cassia" (per far acquistare di senso la frase il wikilink dovrebbe essere [[Cinnamomum aromaticum|cassia]]), "I riferimenti all'osmanto nella letteratura e nella poesia cinese sono spesso tradotti come "cassia" perché entrambi gli alberi erano precedentemente conosciuti in Cina come 桂" (frase che, messa così, non ha molto senso). Ma soprattutto noto che non c'è neanche una fonte in italiano: ma allora questo nome "vino di cassia" (e mettiamoci pure "vino di fiori di cassia", "vino di osmanto") da dove salta fuori? Temo: non staremo facendo una bella ricerca originale? --WalrusMichele (msg) 19:19, 14 set 2023 (CEST)

@WalrusMichele grazie per avermi risposto. Cerco di migliorarla il prima possibile. Per quanto riguarda l'azienda che lo produce possiamo rimuovere la frase se è troppo promozionale. Per quanto riguarda il nome invece mentre la creavo ho fatto delle ricerche online e l'ho trovato sempre indicato così. --Simone Biancolilla (msg) 19:39, 14 set 2023 (CEST)

Un sito è ad esempio questo anche se non so se può contare perché magari è una traduzione e basta. --Simone Biancolilla (msg) 19:44, 14 set 2023 (CEST)

Qua invece viene indicato come "vino Cassia". --Simone Biancolilla (msg) 19:46, 14 set 2023 (CEST)

Nel libro Il muro di tempeste di Ken Liu invece lo chiamano direttamente "vino di osmanto". Cercando su Internet "vino di osmanto" spuntano anche più risultati, quindi non so se magari è il caso di cambiare il nome della pagina. --Simone Biancolilla (msg) 19:59, 14 set 2023 (CEST)

Ho un po'sistemato la pagina. --Simone Biancolilla (msg) 20:42, 14 set 2023 (CEST)

Attenzione, nonostante il nome non è un vino ma un distillato a media gradazione alcolica. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 08:08, 15 set 2023 (CEST)

@Il Tuchino Ok, grazie mille per avermelo fatto notare. Anche a me sembrava un po' strano infatti. --Simone Biancolilla (msg) 09:06, 15 set 2023 (CEST)

P.S. ho corretto l'incipit, da vino a distillato --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 10:54, 15 set 2023 (CEST)

Modifiche al Chianti

Segnalo lo scorporo di Chianti (vino) verso Chianti DOCG, decisa qui in monoutenza. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 05:43, 26 set 2023 (CEST)

Pingo [@ Holapaco77, CansAndBrahms]. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 05:59, 26 set 2023 (CEST)

[@ Il Tuchino, CansAndBrahms, Alexmar983, Giaccai] Lo scorporo va bene per illustrare la storia dei vini del Chianti, ma il titolo Chianti (vino) crea confusione perché esistono diverse tipologie di vino Chianti, di cui due a denominazione e relative sottovarianti e sotto-sotto-varianti. Quindi proporrei di ridenominare la nuova voce "Chianti (vino)" > Vini del Chianti (come sottopagina di Vini della Toscana) oppure Regione vinicola del Chianti, o titoli simili.--Holapaco77 (msg) 11:17, 26 set 2023 (CEST)

Chianti (vino) dovrebbe essere la voce sul Chianti DOCG e Chianti Classico (vino) quella sull'omonima DOCG. Una voce generalista sul "vino Chianti" non capisco cosa dovrebbe contenere: non esiste un vino toscano chiamato "Chianti" oltre i due suddetti.

In ogni caso, visto che il lavoro di ristrutturazione delle DOC e DOCG è ancora lunghissimo, almeno chi mette mano a una voce "vecchio stile" dovrebbe aggiornarla.

Ricordo che abbiamo centinaia di voci da sistemare! --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 11:50, 26 set 2023 (CEST)

Non è in "monoutenza", è stato discusso fra utenze fonti alla mano lavorando sulle voci e riportato da un'utenza sola e nessuno si è opposto per mesi. In ogni caso lo scoprporo non "crea" confusione ma la "riduce". Il processo è lungo ma è spiegato in discussione. la voce sul DOCG NON può essere mischiata alla trattazone storica generale, né collegata a lingue che appunto parlano nel vino in generale. Al momento attuale una voce che mischi la storia generica con il DOCG recente andrebbe tolta dal collegameto Wikidata, e lo avrei fatto ma ho preferito iniziare a sistemare delle "incrostrazioni" di lungo corso.

Sono processi lunghi, risolvere una "sciattezza" operativa non si fa in tempi più brevi di questi. La rinomina proposta qui suona strana. "Vini del Chinti" sono i vini della regione Chianti, cioè p.e. il Chianti Classico e qualsiasi altro vino prodotto in quella zona. Si tratterebbe di un titolo volutamente dissonante dal contenuto della voce. Il Chianti è un concetto che riunisce i due DOCG e tutti i vini precedenti storici prima della codifica del disciplinare. Ricordo che sono state messe delle fonti in voci per accompagnare questa "sanificazione".

Devo dire comunque che se prima si poteva pensare che il "pasticcio" tale era idotto da una disattenzione iniziale stratificatasi per mancanza di utenze esperte che avessero tempo di occuparsene, ribadirlo così significa che c'è una volontà specifica e mi chiedo da dove venga. Che a livello eologico precisare che il Chianti non è Chianti Classico indichi esperienza lo capisco, ma lo dicono le fonti trattandoli assieme che c'è un livello paritetico a monte. Lo dice anche il buon senso. Altre fonti usano il termine "Chianti" per tutta la trattazione storica e non distinguono: una cosa è quando si parla di disciplinari e un'altra quando si parla di stria. Si usa lo stesso termine E per il vino DOCG recente E per il concetto generale classico. Un po' più complesso che altri casi, ma non da incaponircisi nel tenere una struttura delle voci oggettivamente disfunzionale.

Adesso il lettore ha almeno chiara la gerarchia ontologica (confermata anche dagli ID wikidata, e le fonti in tedesco e inglese che strutturano quelle voci) Prima finiva in un balletto in cui si parlava del concetto generale nella voce del DOCG, e nell'altra voce del DOCG, e nei consorzi, insomma un rigiro tremendo. Rigiro che è stata la principale causa di crescita dsorganica in questi anni. Più si va a cercare fonti e tentare di organizzare, più lo scorporo diventa necessario. Non bastano tutti i possibili rimandi nelle singole voci.

Già adesso è pieno di commenti acidi nelle "talk", tutta questa "tensione" sul lato italiano che riduce probabilmente le fonte organiche non esiste vsta con una certa prospettiva. Chianti è termine usato per indicare tutti i tipi di vini... Chianti è anche il termne di un DOCG specifico. Sono e devono essere due voci separate, la voce sul DOCG deve avere un disambiguante nel titolo perché è un termine tecnico. Se si vuole perdere altri anni con questa dicitura forzosa le voce continueranno a crescere male, o a non crescere affatto.--Alexmar983 (msg) 14:09, 26 set 2023 (CEST)

[@ Alexmar983] vanno benissimo le due voci sulle 2 denominazioni. Va bene anche la voce sulla storia del vino Chianti, ma allora il titolo giusto dovrebbe essere Storia del vino Chianti, altrimenti il titolo "Chianti (vino)" potrebbe creare confusione facendo credere l'esistenza di un Chianti "generico" non DOGC. A tal proposito, segnalo che sulla wiki inglese esiste la pagina en:History of Chianti che mi pare anche scritta molto molto bene ed è ideale per interwiki con la pagina che hai scritto tu. --Holapaco77 (msg) 15:47, 26 set 2023 (CEST)

Holapaco77 non è solo la storia. Si tratta della storia a anche del cappello introduttivo comune ai due DOCG che va fatto; pensa al parallelismo nella creazione dei consorzi... se si continua a mischiare un DOCG col cappello comune vengono dei papocchi tremendi. C'erano fonti sul Chianti Classico in quella voce senza che nessuno facesse nulla perché non si capisce più di che parla. E se viene lasciata così io non posso tenerla collegata a altre lingue su Wiidata perché tutte pragamaticamente fanno una voce di raccordo (e perché non dovrebbero?).

La voce sulla storia è un'ulteriore scrorporo di questa voce-ombrello a cui non siamo ancora arrivati. tutto qua. Perché questa confusione di fondo ha impedito di arrivarci con un lavoro sequenziale, e non si possono recuperare anni di parziale abbandono editoriale più rapidamente di così. Anche per questo la voce in inglese è fatta meglio come impostazione, perché loro hanno approfittato anche di una sviluppo "naturale" come avrebbe dovuto essere fin da subito.

Chianti (vino) resta il titolo migliore per la voce a ombrello. Perché l'altro è un DOCG e nei DOCG si mette quel disambiguante nel titolo, o puo mettere "vino DOCG" ma non vino e basta perché nelle fonti "Chianti (vino)" è anche un termine a ombrello per entrambi. Lo è nelle fonti di tutte le lingue.

Solo in italiano la "faida" fra consorzi rende un po' più timido questo uso (e porta a una segmentazione di alcune fonti che parlano esclusivaente di uno o l'altro, cosa che in altre lingue è molto meno sentita), ma anche un italiano medio quando cerca del vino chianti cerca entrambi perché magari non sa nemmeno che esistono due disciplinari principali, e fra l'altro presentare il Chianti Classico al secondo ordine rispetto al Chianti qui come avverrebbe con quella voce collegata a altre lingue che non parlano solo del DOCG è ingiusto rilievo, sono entrambi eredi "partitetici" di una tradizione e di un vino, ma con aspetti diversi e diversa evoluzione. Facevamo (e faremmo) un servizio mediocre al lettore se forzassimo "vino Chianti" come "solo quel DOCG Chianti specifico". Basta cercare "Vino chianti" su un motore di ricerca e spesso Chianti Classico occupa i primi risultati, il che la dice lunga sull'uso predominante del termine. Nella gestione dei grossi dati (incluso ID su Wikidata) "vino Chianti" un termine cappello. Il massimo che ho avuto coe percezione nelle fonti più tecniche italiane è che va un po' di moda darsi un tono fra chi conosce i DOCG, ma ne ho posto rilievo con fonte, è una delle prime fonti aggiutive messe dopo lo scorporo. Però merita un accenno, non un titolo.--Alexmar983 (msg) 17:25, 26 set 2023 (CEST)

[@ Alexmar983] Per piacere mi dai un link sulle linee guida che hai utilizzato? Lo chiedo perché se è rimasto qualcosa di obsoleto occorre cancellarlo / modificarlo. Grazie. Aggiungo che se nessuno si è opposto per mesi è semplicemente perché nessuno ha partecipato, in quanto non sapevamo dell'esistenza della discussione.
Riguardo quanto scrivi, non metto in dubbio che il Chianti sia ottimo e famoso. Nelle linee guida da me prima citate è previsto il capitolo storia, in cui si può inserire ciò che serve. Ovviamente può esistere una voce generalista sul vino Chianti, pas de problème, però la titolazione va corretta per garantire uniformità all'enciclopedia e adeguarsi alle vigenti indicazioni.
Infine, tu scrivi «c'è una volontà specifica e mi chiedo da dove venga». Trovo assurdo anche solo immaginare che esista su WP una conventicola decisa a stroncare il vino Chianti. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 20:47, 26 set 2023 (CEST)

Utente:Il Tuchino se ho violato una linea guida, dimmi tu quale sarebbe. Perché io ho controllato le disabiguazioni usate e si usa DOCG quando c'è un termine generico e "vino Chianti" è un termine generico. Lo mostra la storia, l'uso frequente, la ricerca su Google, varie fonti che trattano "a ombrello". Forzosante equipararlo a uno dei DOCG storicamente recenti solo perché si chiama così come stringa è un servizio mediocre al lettore medio. Chi legge "Chianti (vino)" si aspetta la trattazione del vino Chianti non di un vino Chianti (perché il DOCG Chianti è uno dei tanti vini Chianti che ci sono stati nella storia perché Chianti Classico è un "vino Chianti" ora nel presete. Leggi per esempio la Treccani. Non è che non hanno esperti di vini a scrivere le voci, è una questione di fruibilità e serietà di presentazione. Un progetto non può cancellare le linee guida generali, o le fonti. Per Aiuto:Disambiguazione puoi al massimo chiaarlo "Chianti (Vino DOCG)" ma mi allineo senza problea a altri titoli di DOCG senza specificare vino. Certo non "chianti (vino)", è chiaramente una forzatura.

Poi nella sezione storia puoi scirvere tutto quello che vuoi in più ma la devi duplicare fra due pagine e inoltre non puoi collegare asimmetricamente le voci alle altre lingue, il collegamento a Wikidata va tolto, è chiaro questo? le altre lingue on parlano del Chianti DOCG e basta.

Poi si c'è una volontà specifica. Che non vuol dire che c'è una conventicola (ma perché questi artifici retorici?), ma c'è una volontà. La tua per esempio in questo caso. Che va bene, per me la unione (impropria) era frutto di una semplice disattenzione per mancanza di tempo (scorporare costa tempo a farlo dopo essersi letti tutte le fonti), ma se così fosse stato uno scorporo logico basato su fonti e comunque non impulsivo beh resta e a posto. Se c'è un problema non è certo procedurale perché nessuno ha avuto fretta. Vuol dire che negli anni c'era un volontà di alcuni di lasciare questa situazione. Leggevano la voce e gli andava bene questa separazione senza una voce di raccordo. Se è maggioritaria, pace.

Io non ho problemi.. ho chiesto a esperti, ho letto per mesi, sono tranquillo che quanto fatto ha senso, ma se qualcuno vuole rimettere se ne assume la responsabilità, può anche citare le linne guida che crede giustifichino, tutto è molto localizzato temporalmente (non ho volutaente aggiunto tante altre fonti che avrei potuto aggiungere proprio per essere "pulito") quindi basta un clic. Quindi non serve preoccuparsi troppo. Non è che la gente qua va agiro a spostare voci impulsivamente eh...

Se ritieni che una line guida lo giustichi, procedi. Io non potevo solo limitarmi a togliere la polvere sotto il tappeto, ho sistemato il tappeto dopo averlo sommariamente sbattuto e tolto la polvere che faceva i bozzi sotto, per evitare che la polvere vi ritorni. Con un titolo forzosamente generico (Vno (Chianti) >> Vino DOCG) ci ritornerà un po'. Riunendo le voci ci ritornerà sicuramente, lo mostra la situazione degli anni passati.In quel caso temo che continuare a migliorare servirà a poco perché si ricreano comunque questi problemi, quindi userò le fonti per ampliare le alte lingue continuando lì il percorso. Qui ci sarà un altro percorso, con i titoli che si vorranno (ri)mettere. Non ho altro da aggungere, non tocco più l'argomento per un paio di mesi così valutere con calma, quando tornerò vedremo. --Alexmar983 (msg) 21:34, 26 set 2023 (CEST)

Per venire incontro vi linko la discussione anche dal progetto Toscana. Così vengono acora più passaggi nella discussione. Ma ripeto... è stato fatto uno scorporo chirurgico proprio per andare passo passo, quindi con un annullamento non si perde nulla... a parte forse il collegamento a Wikidata. Quello passerà a un altro elemento, del resto se c'è infobox sul DOCG si collega all'elemento Wikidata del DOCG.--Alexmar983 (msg) 22:34, 26 set 2023 (CEST)

In Wikipedia in italiano abbiamo (spero) le voci di tutti i vini DOC e DOCG italiani; lentamente (perché siamo in pochi a operare su di esse) vengono uniformate.
Nella titolazione della voce quasi tutte sono "nomevino" o "nomevino (vino)" per disambiguare in caso di denominazioni omonime di altre voci. Porto alcuni esempi: Carema (vino) e [[Carema] (il comune), Carmignano (vino) e Carmignano (il comune), Alba (vino) e Alba (il comune); Garda è una disambigua per numerosi termini, tra cui Garda (vino).
Poche vecchie voci (abbandonate da anni o stub) sono ancora titolate "nomevino DOC" o "nomevino DOCG", creando difformità e confusione. Vedi p.es. Lison DOCG, Aglianico del Taburno DOCG (creata nel 2014 e modificata solo 19 volte compresi i bot), Cesanese del Piglio DOCG (creata nel 2013 e modificata solo 25 volte compresi i bot). Romagna Albana DOCG è già stato trasformato in redirect al nome esatto. Se non sbaglio le voci "nomevino DOC" e "nomevino DOCG" sono 11, su 419 vini a denominazione.
Purtroppo sul Chianti non eravamo ancora intervenuti (rimangono Chianti Classico (vino), Montespertoli (sottozona), Rufina (sottozona), Chianti Superiore, Chianti (vino), Chianti Colli Aretini, Colli Fiorentini, Colli Senesi, Chianti Colline Pisane, Chianti Montalbano (sottozona) e ora Chianti DOCG. Già così c'è un bel lavoro di riordino da fare, rinominare i Chianti come è stato fatto aumenta le difformità rispetto agli altri vini.
Dopodiché io penso che sia sufficiente rinominare l'attuale voce Chianti (vino) (fate delle proposte, ne discutiamo) e reintegrare la voce "Chianti DOCG" a "Chianti (vino)". --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 06:21, 27 set 2023 (CEST)

A me sembra giusto lo scorporo fatto da Alexmar, magari a partire da quello si possono limare i vari miglioramenti. --Sailko 15:19, 19 ott 2023 (CEST)

Bene ora che ci siamo tolti "il dente" che lo scorporo era corretto (viste fonti e buon senso, difficile sarebbe stato provare altrimenti), veniamo al titolo. Per me la voce sul DOCG si può anche rinominare, agari la linea guida avrà forse bisogno di rodaggio in un caso così perché è un unicum. La voce generalista Chianti (vino) è invece corretta nel suo titolo. Perché è come si deve chiamare una voce sul Chianti come vino e concetto generale, storico e culturale per cui le fonti sono le stesse, laddove non riportino esplicitamente la gerarchia "ontologica" che ho riprodotto nello scorporo.

Le linee guida sono sempre al secondo ordine rispetto alle fonti e al buon senso ed esistono nell'interesse del lettore, non è il lettore che deve adattarsi a loro quando non sono sostenute pienamente da fonti. Forzare quel titolo generalista in queste condizioni, su una voce specifica di un DOCG recente resta una violazione dei pilastri, perché nelle fonti il "chianti" come vino ("Chianti (vino)") non è proprio quello, è una cosa che ha un'evoluzione storica, una divergenza e si conclude con un caveat (quando c'è) di non fare confusione fra 2 DOCG recenti e le loro tipologie ancora più specifiche. Altrimenti, per forzare una scelta che è comunque autorferenziale, si annullerebbe la gerarchia delle fonti.

Dopo aver lasciato una brutta svista per una decina di anni circa che ha forzato dei contenuti in modo confuso, e che ci sono voluti mesi a sanare come un interveto di separazione di due siamesi, non mi pare il caso di finire attivamente a intestarsi una scelta del genere. La voce sul Vino DOCG Chianti, poiché esiste il concetto di Chianti storico e generalista al primo ordine nella trattazione dele fonti (che include anche i due DOCG), non può prendersi un titolo in apparenza generico... e nemmeno spingere la voce principale (perché è principale, è proprio una questione gerarchica) a finire a chiamarsi in un modo temo "inventato" (perché non nelle fonti e non contemplato da nessuna linea guida, altrimenti non stavamo qua) e diverso da "Vino (Chianti)". Fuori dalla norma d'uso del disabiguante generale fra parentesi c'è forse "Vino Chianti" ma personalmente eviterei.

Comunque il punto pragmatico resta per me: esiste un concetto semplice, comprensibile per il lettore, basato su fonti, e si dovrebbe partire da quello. Il vino DOCG "omonimo" dovrebbe nell'interesse del lettore ribadire nel suo disambiguante che è vino e DOCG. Altrimenti qui si riparte da capo col primo che passa, legge "vino Chianti" senza specifiche DOCG nel titolo, non capisce che è un DOCG specifico, e ci ributta dentro di tutto. Ho fatto il possibile per chiarire, per impostare i navbbox ma io sono di passaggio su questo tema e questo progetto non ha abbastanza utenze per gestire le voci, non dovrebbe ficcarsi di nuovo in questo scenario. S'è fatto il possibile per smistare i contenuti e farli crescere d'ora in avanti in modo più organico; forzare un titlo non generalista su una voce di raccordo, o un titolo apparentemente generalista su una voce specifica, non aiuterebbe e si ripartirebbe da capo..

Detto questo io non posso fare altre proposte che per me violano la gerarchia delle fonti, ma se qualcuno vuole mettere un titolo diverso, "tamponeremo" nell'incipit stressando i concetti e speriamo che nessuno si confonda come prima.--Alexmar983 (msg) 21:01, 3 nov 2023 (CET)

box per i vini

Stiamo usando un finto template, in realtà una tabella. Dopo alcuni insuccessi (che hanno messo a dura prova la mia auto-valutazione di "smanettone"), ho modificato la tabella, riducendo le parti colorate e utilizzando i colori delle fascette DOC e DOCG. Forse fa ancora un po' schifo... Se vi sembrano almeno sufficienti le inseriamo nelle Convenzioni di stile per i vini.
Le trovate in queste mie sandbox: base per le DOC, base per le DOCG.
:Inoltre vorrei eliminare dalla tabellina di tipologia le indicazioni organolettiche, troppo descritte malamente da troppi enologi, spesso buoni solo a bere. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 14:05, 27 set 2023 (CEST)

Ricerco pareri e notizie

Ciao, pingo gli utenti che si sono registrati:[@ Phyrexian, CansAndBrahms, Jtorquy, Simon, Scalvo98, Marco Marcello Scalise, Mtarch11, Giacomo Volpe 1989, Defros, Piecon]. Ho due problemi:

• Tempo fa abbiamo approvato delle linee guida per i vini, contenenti anche un nuovo box, il quale però non mi convinceva del tutto, essendo solo una tabella. Dopo diversi miei disastrosi tentativi in sandbox, ho capito che programmare non è il mio forte, quindi ho modificato l'esistente tabella, riducendo l'area colorata e adottando colori diversi tra DOCG e DOC. Gradierei mi deste i vostri pareri e qualche "aiutino" nelle due sandbox: Base per editare le DOC e Base per editare le DOCG.
• Ho l'impressione di essere rimasto l'unico attivo nel lavoro di adeguamento alle linee guida dei vini DOCG e DOC. Il lavoro non è neppure a metà. Ci sono volontari? Apriamo un bando per trovare utenti interessati? --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 08:18, 10 ott 2023 (CEST)

Purtroppo io non m'intendo di vini né di template, quindi non riesco ad aiutare. Pingo [@ Sistoiv], che non è iscritto al progetto ma che conosce bene l'argomento vini, nel caso gli interessi. --Phyrexian ɸ 13:19, 10 ott 2023 (CEST)

[@ Phyrexian] Io ancora meno di te...solo (modesti) contenuti. Però, io sono per l'estrema semplicità perché, sarò rozzo, è già tanto che la gente sappia che "Prosecco" DIVERSO DA "Spumante" e "Barolo" non è un vino ma una DO. [@ Il Tuchino]. Con tutta la buona volontà, ho capito che i lavori tipo quello che citi non fanno per me. Invece, questioni più dottrinali (non so: i contenuti sulla legislazione della voce vino sono obsoleti, non c'è nulla sul "nuovo" testo unico; nonostante il 90% dello spumante al mondo sia charmat la voce relativa è 1/20 di quella del MC, altri esempi) posso sicuramente dare il mio contributo. --Sistoiv (msg) 19:27, 16 ott 2023 (CEST)

Vino inesistente

Capraia aleatico non è una denominazione prevista dal disciplinare dell'IGT "Toscana". Sull'isola si può infatti produrre tale vino come "Toscana passito". Che facciamo della pagina? Inoltre il titolo è sbagliato, andrebbe in maiuscolo (se esistesse). --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 19:46, 29 ott 2023 (CET)

La cosa più ovvia: proporne la cancellazione.--AnticoMu90 (msg) 20:01, 29 ott 2023 (CET)

Pdc --Il buon ladrone (msg) 23:01, 29 ott 2023 (CET)

Grazie del sostegno, procedo con Pdc. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 08:47, 30 ott 2023 (CET)

Uniamo!

Abbiamo Montepulciano d'Abruzzo Colline Teramane e Montepulciano d'Abruzzo Colline Teramane DOCG. Tenuto conto che sto aggiornando i vini alle linee guida e che nelle due voci c'è ben poco, io propongo di Unire a Montepulciano d'Abruzzo Colline Teramane a quella col nome giusto. Avrei potuto anche farlo subito, ma prima un IP aveva chiesto lo spostamento (ovviamente annullato). --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 11:28, 15 gen 2024 (CET)

Favorevole --Agilix (msg) 12:06, 15 gen 2024 (CET)

Alcoli

segnalo. --Agilix (msg) 12:02, 18 mar 2024 (CET)

Notifica avvio procedura di cancellazione

La pagina «Pirlo (cocktail)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mtarch11 (msg) 09:56, 29 mar 2024 (CET)

Chianti

Segnalo discussione all'Orfanotrofio. --Agilix (msg) 16:28, 14 mag 2024 (CEST)

Notifica avvio procedura di cancellazione

La pagina «Quattro bianchi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mtarch11 (msg) 03:41, 1 lug 2024 (CEST)

Panaché è più alcolica della Radler ?

Ho inserito avvisi Template:C nelle voci Panaché e Radler :

Si dice, in entrambe le voci, che la Panaché è più alcolica della Radler. Ma si dice anche che la Panaché è 50% birra e la Radler è 60%.

--Il Sole e la Luna (msg) 11:12, 9 lug 2024 (CEST)

Liquori vs distillati

In molte voci di bevande alcoliche trovo la declaratoria che il "liquore" sarebbe solo la bevanda composta di alcol, zucchero e aromi, mentre gin, whisky, grappa ecc. andrebbero definiti esclusivamente "distillati"; Treccani afferma che tutti i superalcolici sono liquori. Il Regolamento UE 787/2019 definisce "bevande spiritose" sia quelle ottenute per distillazione che per macerazione di vegetali in alcol, comprese quelle alcoliche con aggiunta di aromi, zuccheri, ecc. Secondo me sarebbe opportuno uniformare le voci definendo tutte in incipit come "bevande spiritose" o "bevande alcoliche" e lascerei le suddivisioni solo nella parte descrittiva, cassando le parti di testo che affermano differenze etimologiche tra le varie bevande alcoliche. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 05:25, 24 set 2024 (CEST)

Dolcetto d'Alba superiore

Chiedo il parere di tutti, la voce in oggetto (orfana) è parte della stessa DOC Dolcetto d'Alba, è necessario mantenere due voci ? Oppure potrebbero essere accorpate ? Magari mantenendo il redirect. Grazie --Sanghino Scrivimi 10:43, 24 set 2024 (CEST)

Coerentemente con le linee guida, occorre accorpare a Dolcetto d'Alba, che è da aggiornare alle convenzioni di stile. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 10:51, 24 set 2024 (CEST)

@Il Tuchino In una mia sandbox sto cercando di riscrivere la voce, mi sono accorto che nelle convenzioni di stile che mi linki c'è un errore, si suggerisce di usare il template:Vini DOC ma tale template non esiste. --Sanghino Scrivimi 14:13, 15 ott 2024 (CEST)

Supertoscani

Con il wikicollega [@ Sanghino] abbiamo iniziato a ragionare sui vini Super tuscan; pensiamo che la voce andrebbe riscritta da zero e a tal fine occorre capire esattamente come organizzare la voce e con quali etichette sono commercializzati.

Il Bolgheri Sassicaia è una DOC, Ornellaia (vino) è un Bolgheri DOC, Tignanello e Solaia sono Toscana IGT, e così via.

A me pare che solo Bolgheri Sassicaia rispetti i canoni delle linee guida, gli altri sono etichette commerciali e occorre capire se meritano una voce a sé, che eventuali template inserire ecc... --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 05:10, 18 ott 2024 (CEST)

@Il Tuchino Quali sono i criteri di enciclopedicità per i vini ? Non trovo delle specifiche linee guida in tal senso, ci sono state in passato delle discussioni in merito ? --Sanghino Scrivimi 10:44, 18 ott 2024 (CEST)

[@ Sanghino] circa 4 anni fa si discusse un po' su tutto. DOCG, DOC e IGT sono automaticamente enciclopedici, ma non so se è stato scritto anche questo. Per similitudine con altri prodotti, direi che le aziende importanti sono enciclopediche e per i marchi se ne discute di volta in volta. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 15:31, 18 ott 2024 (CEST)

P.S. naturalmente Toscana IGT è enciclopedico, le etichette varie no (a meno che non godano di diffusione molto significativa). Per esempio, nella voce Toscana IGT ci sta la notizia che l'etichetta Tignanello ne fa parte. Tignanello di per sé non è automatico, si potrebbe discutere se merita o no una voce dedicata. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 15:38, 18 ott 2024 (CEST)

Vini DOC e DOCG - Gestione delle sottosezioni

Apro questa discussione, in accordo con @Il Tuchino, per sapere se ci sono altri pareri circa la gestione delle sottozone per i vini DOC e DOCG sia nel modello di stile che nei vari template di navigazione Template:Vini DOC e Template:Vini DOCG. Un buon punto di partenza potrebbe essere il disciplinare di produzione che fa menzione di tali sottozone. Ma quando e come è necessario indicare in voce ? E nei template di cui sopra ? Quali criteri adottare ? Io non ho un'idea ben precisa in merito, stavo facendo adeguamenti alla voce Abruzzo DOC e leggendo il disciplinare ho visto indicate le sottozone, poi ho visto come sono implementate per il Chianti e mi sono preso la libertà di modificare il template. Ma prima di andare oltre, come fatto notare da Il Tuchino, sarebbe opportuno parlarne qua. Ogni parere è ben accetto. Grazie. --Sanghino Scrivimi 15:16, 1 nov 2024 (CET)

Da quando si definirono le linee guida, ho sempre preso in considerazione solo i disciplinari, che in pratica sono decreti attuativi di una legge e quindi hanno lo stesso valore. Alcuni definiscono una sola tipologia, altri molte (vedi p. es. la valle d'Aosta, che ha scelto di avere questa unica DOC, ricca di decine di tipologie); in alcuni disciplinari la zona di produzione è suddivisa in aree più piccole (sottozone), che sono ricomprese nella zona principale (vedi p. se. lAsti DOCG, in cui la tipologia Moscato ha tre sottozone nelle quali però si può anche produrre Moscato d'>Asti DOCG "generico".
Io voto per continuare ad attenerci a questo modello, in cui le sottozone non hanno la voce (sono la stessa doc, prodotta in area ristretta).

• La vera singolarità è il Chianti, in quanto 13 mesi fa un utente ha compiuto pesanti modifiche. La mia impressione è che si tratti di un POV toscano. Ci sono due DOCG: Chianti e Chianti classico, nata per accontentare i produttori della zona antica, delimitata secoli fa. Secondo la logica che usiamo per i vini, essendo due disciplinari separati, bastavano le due voci. Invece tramite scorpori, spostamenti e modifiche, ora abbiamo
• Chianti Classico (vino) con 4 figlioletti: Chianti classico riserva, Montespertoli (sottozona), |Rufina (sottozona), Chianti Superiore
• Chianti (vino) con 5 figlioletti: Chianti Colli Aretini, Colli Fiorentini, Colli Senesi, Montalbano (sottozona), Chianti Colline Pisane
• Chianti DOCG e Chianti (vino), a cui aggiungiamo, per memoria, le due voci geografiche Chianti (regione) e Colline del Chianti .

Ripeto, bastano due voci, Chianti DOCG e Chianti classico. Può forse avere senso tenere Chianti (vino), in modo che il lettore possa trovare dati generali, validi per entrambe le DOCG.(IMHO è superfluo) --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 17:47, 1 nov 2024 (CET)

In questo momento il modello che applichiamo prevede dettagliamo all'interno della voce relativa ai vini le varie tipologie. Potremmo prevedere nel modello anche un'eventuale sotto sezione della già prevista "Disciplinare" dove andare ad elencare le eventuali sottozone previste sempre a livello di disciplinare ricorrendo anche in questo caso ad accorpamenti se esistessero già voci create per quelle sottozone. Al limite potremmo anche decidere di lasciare le voci dedicate alle sottozone, facendone solo accenno all'interno della voce principale per poi usare il template "Vedi anche" (o comunque un wlink) che rimandi alla voce della sottozona per un dettaglio maggiore (dobbiamo tenere anche in considerazione che è bene rimanere bassi con le dimensioni delle voci secondo quanto stabilito dalle linee guida generali).

Per quanto riguarda il Chianti io sarei per lasciare due voci:

• Chianti (vino)
• Chianti Classico (vino)

Mentre renderei un redirect Chiani DOCG in quanto non mi pare che questo tipo di "nomenclatura" sia normalmente in uso (non mi pare che normalmente nel titolo della voce venga mai indicato DOC, DOCG oppure IGT). Per le sottozone adotterei quanto detto in precedenza. --Sanghino Scrivimi 19:48, 1 nov 2024 (CET)

Certo che sul Chianti è necessario fare interventi di riorganizzazione massicci: vedo ad esempio le voci Montespertoli (sottozona vinicola), Chianti Montespertoli .... IHMO queste due voci sono esattamente la stessa cosa. Se decidiamo che le voci delle sottozone non sono necessarie e dettagliamo tutto nella principale entrambe dovrebbero sparire (o diventare redirect). Se decidiamo invece che vale la pena dettagliare le sottozone ne dovrebbe rimanere solo una delle due (da capire anche quale sia il nome giusto della voce, forse Chianti Montespertoli).

PS. Mi sono soffermato su queste voci perchè Montespertoli è il comune dove ho vissuto per 25 anni, ma ho paura che di queste situazione ce ne siano altre. --Sanghino Scrivimi 20:01, 1 nov 2024 (CET)

Se ti serve, in questa mia sandbox c'è la lista completa delle DOCG e delle DOC. naturalmente utilizzabile e modificabile se ci sono cambiamenti. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 04:29, 3 nov 2024 (CET)

Ribadisco il mio pensiero: le sottozone sono solo aree geografiche ricomprese nelle zona principale, i vini sono gli stessi: no a voci separate, che sarebbero meri doppioni. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 04:29, 3 nov 2024 (CET)

Categorie duplicate

Salve, esistono due categorie Categoria:Vini DOC e DOCG prodotti con uva Cabernet Sauvignon e Categoria: Vini DOC e DOCG prodotti con uva Cabernet-sauvignon che palesemente rappresentano la stessa cosa. Le voci erano categorizzate prevalentemente nella prima con poche eccezioni, adesso ho spostato tutto sulla prima e la seconda è rimasta vuota. E' possibile cancellarla ? Con quale procedura ? Grazie. --Sanghino Scrivimi 11:24, 4 nov 2024 (CET)

L'ho messa in immediata con causale 6. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 12:16, 6 nov 2024 (CET)