一、合同权利义务终止与债权债务终止的法律界定
原《合同法》第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”该条文将“合同解除”视为合同权利义务终止的情形之一。
《民法典》第五百五十七条对此进行了吸收与体例修改，规定：“有下列情形之一的，债权债务终止：（一）债务已经履行；（二）债务相互抵销；（三）债务人依法将标的物提存；（四）债权人免除债务；（五）债权债务同归于一人；（六）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。合同解除的，该合同的权利义务关系终止。”
《民法典》将“合同解除”的后果单列一款，并将第一款中的“合同的权利义务终止”修改为“债权债务终止”。至此，《民法典》采用了狭义的合同终止论，在逻辑体系和用语上更为严密规范，与大陆法系主要国家的立法思路相契合，明确将合同终止与合同解除区分开来。
二、合同终止与合同解除的区别
合同终止与合同解除虽同为使合同债权债务消灭的事由，但两者区别显著：
- 效力与后果不同：合同终止后，当事人应当遵循诚信原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密、旧物回收等后合同义务；且合同终止时，债权的从权利同时消灭（法律另有规定或当事人另有约定的除外）。而合同解除是合同权利义务关系的整体消灭，其对解除权的行使期限、行使程序及解除效力均有严格的法律规定。
- 适用范围不同：合同解除通常被视为对违约行为的一种补救措施，除不可抗力等法定情形外，一般仅适用于违约场合；而合同终止不仅适用于一方违约的情形，更广泛适用于非违约情形，如债务依约履行完毕、双方协商一致、债务抵销、混同等。因此，合同终止的适用范围广于合同解除。
三、施工合同解除后，建设单位能否扣留质量保证金？
在建设工程实务中，施工合同解除后施工单位是否仍需履行保修义务，以及建设单位能否继续扣留质量保证金等问题，现行法律并未作出明确规定。司法实践中，各地裁判者对此争议较大，最高人民法院内部亦未形成统一共识。例如，以（2017）最高法民终347号为代表的观点认为，质量保证金应按合同约定的条件返还，而非合同解除后一次性退还；而以（2017）最高法民终252号为代表的观点则认为，合同解除后案涉工程已不可能再满足“竣工”这一条件，故质保金的返还不能直接适用原合同规定。
解决该争议的关键，在于明确“质量保证金”的法律性质：
- 若视为担保责任：根据《民法典》第五百六十六条第三款规定，主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任（担保合同另有约定的除外）。据此，建设单位可主张继续扣留质保金以担保施工单位的保修责任。
- 若视为保修义务的预留金：随着主合同的解除，保修金条款亦因合同解除而归于终止，建设单位理应退还质保金。
事实上，无论质保金作何定性，施工合同解除后，施工单位依然应当按照《民法典》、《建筑法》及《建设工程质量管理条例》等相关法律法规的规定，对已完合格工程承担法定的质量保修义务。