Diskussion:Argumentationsfel
| Denna artikel kvalitetsgranskas av Projekt Skepticism, ett projekt ämnat åt att basera alla artiklar på Wikipedia efter vetenskap och empiri. Du är varmt välkommen att delta i projektet.
Om du vill bidra kan du:
| |
|
|
[rubrik]
[redigera wikitext]Hmmm... jag vet inte om det här är en formell term inom retoriken, men borde inte felaktiga logiska härledningar höra hit också? Ett typiskt sådant fel i ett resonemang är att använda absolution som implikation.
Ah! Jag hittar det som ignoratio elenchi (felaktig slutsats) på Fallacies of Relevance... jag redigerar. // Mats Kindahl 23 april 2004 kl.09.01 (CEST)
Jag skapade just en sida om felslut, eftersom jag inte visste att denna sida fanns. Borde man slå ihop artiklarna och i så fall under vilket namn? Felslut finns i NE och NEO, men inte argumentationsfel såvitt jag kan se. Egentligen är väl felslut och argumentationsfel inte samma sak, eftersom felslut kan vara rent logiska misstag och inte nödvändigtvis retorik. Alltså borde det vara två artiklar, eller vad säger ni? /Benzocaine 22 januari 2005 kl.04.15 (CET)
Borde inte "falsk slutledning" vara samma sak som felslut. Enligt den här artikeln är det samma som argumentationsfel. -Vints 27 september 2006 kl. 10.07 (CEST)
Artikelns namn
[redigera wikitext]En sak som Hakanand och jag pratade om: egentligen är "argumentationsfel" ett underligt namn på artikeln. Den engelska artikeln heter en:logical fallacies = logiska felslut/misstag/bedrägligheter - inte argumentationsfel. Jag är inte säker men det är möjligt att jag har försvarat namnet vid något tillfälle tidigare, men nu funderar jag på om vi kan komma på något bättre namn som bättre beskriver vad det är. Ohederliga argument, debattknep (nja), eller bristande argument, eller något. Några fler förslag? Är jag ute på fel spår? Kommmentarer, tack, helt enkelt. //Hannibal 4 april 2006 kl.20.08 (CEST)
- "Argumentationsfel" är precis vad detta kallas i svenskspråkiga läroböcker. Att hänvisa till vad engelskspråkiga Wikipedia kallar någon artikel låter som ett auktoritetsargument. Thuresson 4 april 2006 kl.20.29 (CEST)
- Hehe, vad är då att hänvisa till svenskspråkiga läroböcker? Det verkar vara omöjligt att argumentera utan att göra några argumentationsfel. *ler* Skämt åsido. Det är möjligt att det är så, det var rätt länge sen jag läste retorik, men jag ångrar inte på något sätt att jag ställde frågan. Hannibal 4 april 2006 kl.21.39 (CEST)
Dåliga/bra exempel
[redigera wikitext]- Vad är halmgubben i "Dina beräkningar är fel eftersom du är positivist."?
- Exemplet på sluttande plan, "Den som provsmakar lösgodis är en snattare, en tjuv, en bov och kriminell", har en giltig kedja (antaget gängse definitioner av snattare, tjuv, bov och kriminell). Det behövs ett exempel i vilket ett sluttande plan används klart felaktigt.
- Positivist-exemplet borta, nytt exempel på sluttande plan. Sjö 19 juli 2006 kl.09.58 (CEST)
Under Kompensation - belöning eller straff står följande exempel:
* Michael Jackson har gjort många bra poplåtar * Alltså bör vi förlåta hans övergrepp på barn
Mig veterligen så har Michael Jackson inte blivit fälld för några övergrepp på barn. Även om det hela inte direkt säger att Michael har begått övergrepp på barn, så pekar det starkt åt det hållet, därmed bör exemplet ändras. Ran4 27 augusti 2006 kl. 21.21 (CEST)
Våldsamt sluttande plan
[redigera wikitext]Ett väldigt sluttande plan jag lärde på 60-talet: Livet är en potatis
Härledning
- Livet är en strid
- en strid är en kamp
- en kamp är en häst
- en häst är en dragare
- en dragare är ett stadsbud
- ett stadsbud är en knöl
- en knöl är en potatis
Alltså är livet en potatis ;-) (förlåt alla stadsbud !) --Dr Fredrik 14 augusti 2006 kl. 16.07 (CEST)
statistiska argumentationsfel
[redigera wikitext]Hittade ett blogginlägg av en FRA-förespråkare där han tolkade in antalet osäkra/vet ej som förespråkare och därigenom förändrade ration från 47%mot / 36%för / 17%osäkra till 47%mot / 53%för.
http://www.ericsoniubbhult.se/ gå in i arkivet och leta upp "2008-07-08 FRA-uppföljning 4: Antal FRA-mail: 34.389"
citerat från bloggen:
"Enligt en SIFO-undersökning den 28 juni är 47% emot FRA-lagen, medan 53% är för lagen eller saknar bestämd åsikt (36% säger ja, 17% är tveksamma). Som jämförelse kan nämnas den undersökning TV4 lät göra den 18/6, strax före riksdagsbeslutet. Då var i stället en majoritet emot, 56% sade nej. 44% sa ja eller hade ingen åsikt. (34% sade ja, 10% var tveksamma). Opinionen har alltså svängt efterhand som fler har insett vad lagen egentligen handlar om, att det finns två sidor av saken, och att domedagsbilderna som utmålas i media är falska eller synnerligen överdrivna."
Hur ska man skriva ut ett sådant exempel och kan det räknas som ett argumentationsfel? Ealdorman 25 juli 2008 kl 08.48
Positivistisk Existensdefinition/Sanningsdefinition
[redigera wikitext]Enligt den positivistiska sanningsdefinitionen är bara sådant man kan påvisa/mäta föremål för sanning/existens. Antaget att man är förespråkare av en positivistisk sanningsdefinition blir därmed "Gud kan inte bevisas, därmed finns denne inte" en fullt gilltig härledning. Det här är väll iof lite av en cirkeldefinition på temat "är man positivist finns inte gud". Men det kan kanske vara på sin plats att i artikeln ta upp problemet med att definitionen av en riktig härledning är kulturellt betingat.
Källor
[redigera wikitext]Hej! En lång och intressant artikel som helt saknar källor angivna? Allt gott, //Urbourbo 18 juni 2009 kl. 15.28 (CEST)
- Känner inte igen argumentationsfeltaxonomin (indelningen). Ingenting i taxonomin stämmer med engelska wikipedias "Fallacy" eller dess "Deductive fallacy", som i sin tur säger sig bygga på Aristoteles' Organon. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 30 december 2009 kl. 14.59 (CET)
Underrubriker - ordval
[redigera wikitext]Funderar kring underrubrikerna "Formella argumentationsfel" och "Avledning - irrelevanta argument". Vad skiljer ett formellt argumentationsfel från ett logiskt dito? Vore inte "Logiska argumentationsfel" en tydligare och mer kärnfull rubrik?
Vad gäller "Avledning - irrelevanta argument", hur vore det om man kallar denna rubrik "Avledande argumentationsfel" istället? För avledningen är ju som sådan ett fel i argumentationen - ett argumentationsfel. --Lica (disk) 31 augusti 2013 kl. 19.37 (CEST)
Taxonomi
[redigera wikitext]Guilt/honor by association står felaktigt under rubriken genetiska argumentationsfel - hur har man tänkt där? Vad vore en lämpligare kategori? Kanske flera kategorier är aktuella? --Lica (disk) 31 augusti 2013 kl. 19.58 (CEST)
Svaga punkter
[redigera wikitext]Tautologier - På vilket sätt skulle tautologier vara argumentationsfel? En tautologi är en tautologi. Tautologier kan ju användas i argumentation för att påpeka att något ska ses för vad det är, att en spade är en spade, att gjort är gjort. Svag eller obefintlig argumentation möjligen, men argumentationsfel? --Lica (disk) 1 september 2013 kl. 16.52 (CEST)
Felaktiga slutsatser
[redigera wikitext]Just nu leder ordet "slutsatser" i "felaktiga slutsatser" till sidan slutsats, men vore det inte mer passande om "felaktiga slutsatser" ledde till sidan felslut? Therealviklo (diskussion) 15 december 2018 kl. 17.34 (CET)