Diskussion:Islamiska staten

Översättning

Folk borde kolla på mina översättningar överlag och speciellt översättning av namnen under "namn"-sektionen. Herr X ^(D) 14 juni 2014 kl. 12.54 (CEST)

Gul färg?

Under kartan står det "Röda områden under Isis direkta kontroll i juni 2014. Gula områden där de är militärt aktiva." På min dator finns det ingen gul färg. Är det någon annan som har samma problem? --Allexim (diskussion) 7 september 2014 kl. 10.50 (CEST)

På den nuvarande kartan finns det röda, beige och gula områden. Dock är det antagligen i de beigea områdena där de är militärt aktiva (innan 16 augusti var de områdena rosa). /ℇsquilo 7 september 2014 kl. 12.49 (CEST)

Tack, ℇsquilo för ditt svar! På "min" karta finns det röda och vita områden. Dessutom så finns det ytterligare en färg på områden som jag skulle vilja beskriva som svagt beigefärgade. Är det fel på min dators färgskala?

Om man skall uppfatta det som att de "vita" områdena icke är under Islamiska statens kontroll, de "röda" områdena är under Islamiska statens kontroll och övriga områden strider de om så innebär det att man strider om ex. Bagdad, vilket är fel. --Allexim (diskussion) 7 september 2014 kl. 20.41 (CEST)

Shabaker

Shabaker är en minoritetsgrupp som lever i provinsen Nineveh i Irak, de flesta shia och en minoritet sunnimuslimer. Ej att blanda ihop med shabak i Israel. Wvs (diskussion) 8 september 2014 kl. 19.24 (CEST)

Tack för ditt inlägg här, Wvs. Då har jag missförstått det. Ber dig föra in en källhänvisning i artikeln. --Allexim (diskussion) 8 september 2014 kl. 19.37 (CEST)

Shabaker nämns i angiven referens, not 5 Amnesty /Wvs (diskussion) 8 september 2014 kl. 19.50 (CEST)

@Wvs:: Än en gång tack för ditt inlägg här! Det hade jag missat helt. --Allexim (diskussion) 8 september 2014 kl. 20.10 (CEST)

Angående namn

Vore det acceptabelt att ändra namnet på wikipedia sidan till Daesh (IS) eller något i den stilen? Att kalla dem "Islamiska Staten" förstärker bara deras egna bild att de representerar den absoluta bilden av Islam. ‎ 194.103.203.141 22 september 2014 kl. 08.23 (CET) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Allexim.)

Nja, vi är nog tvungna att ge sidan det namn som de använder om sig själva. Det skulle t ex vara oacceptabelt att döpa om sidan om romer till "zigenare" även om den senare termen skulle vara mer vanlig. Vi skulle dock kunna skapa en länk "Daesh" som leder till denna sida, precis som engelska och franska Wikipedia har. AadaamS (diskussion) 25 september 2014 kl. 21.49 (CEST)

Vi är inte tvungna att ge sidan det namn dom själva kallar sej vid! Däremot ska sidan ha det namn som är det vanligaste och mest accepterade svenska sättet att referera till gruppen med, enligt WP:POMMF. (Utan att ha gjort vidare efterforskningar skulle jag tro att Isis och IS väger ganska lika.) 81.235.226.212 10 februari 2015 kl. 18.01 (CET)

Fr.o.m. i morgon kommer svenska regeringen att kalla dem Daesh. (Se här.) Kanske dags att då byta namn på artikeln till Daesh? Svensson1 (diskussion) 25 januari 2016 kl. 20.09 (CET)

Ja, men vänta till morgondagen så får vi kanske mer kött på benen. Wvs (diskussion) 25 januari 2016 kl. 20.34 (CET)

En omdirigering har funnits från 18 september 2014. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 25 januari 2016 kl. 21.11 (CET)

Infogade en rad om regeringens namnändringsanvändning. Det blev inget större allmänt ståhej om detta, varför det bör räcka f.n. eftersom det finns omdirigering från "Daesh". Wvs (diskussion) 27 januari 2016 kl. 10.53 (CET)

Det är nog dags att fortsätta diskussionen om namnflytt. IS har inget med islam att göra och är ingen stat, för att låna Obamas ord. Går det att sätta en namnflyttsskylt av typen "Flytta om ett halvår. . Beslutet från riksdag och regering borde få genomslag även i media, varför det är en tidsfråga innan daesh blivit vanligt. Frågan är också hur pass mycket intryck uppslagsverket ska ha av ett beslutat namnbyte enligt riksdag och regering. Deryni (diskussion) 2 april 2016 kl. 12.39 (CEST)

För att stämma i bäcken

På Expressens nätupplaga står att FN har förklarat krig mot IS[1] men på SR Ekot står det "Resolutionen innebär inte något mandat för samordnade militära insatser enligt kapitel 7 i FN-stadgan, däremot öppnar den för än starkare lagstiftning i form av hårdare ekonomiska sanktioner och större praktiska hinder för dem som vill ansluta sig till IS i Irak och Syrien".[2]

jag hittar inte resolution 2249 ännu utgiven på Säkerhetsrådets hemsida, så det är svårt att ens få en bild av läget.Klementin (diskussion) 21 november 2015 kl. 17.19 (CET)

Resolutionen går att läsa här: [3] (sist i pressmeddelandet). Ekot gör en mer balanserad tolkning av resolutionens innehåll än vad Expressens rubriksättare mäktar med. //Romulus74 (diskussion) 25 januari 2016 kl. 20.29 (CET)

Läget mars 2019

Det har gått fmer än 4 år sedan senaste inlägg i diskussionen. Jag har inte följt utvecklingen men uppfattar nuvarande inledning som stort sett obegriplig.Den var säkert bra våren 2014, och den utvecklingen sedan dess har endast lett till mindre modifikationer.

Idag, dvs i mars 2019, är de sista resterna av IS välde nedkämpade, och man diskuterar ödet till som anslöt sig till IS styrkor från västvärlden. Man bör då försöka ta ett steg tillbaka för att överblicka IS i sin helhet. Problemet blir då bristande intresse och kunskaper.

Mycket av det artikeln beskriver, är nu historia. Tempus behöver ändras med tanke på detta. Jag efterlyser en översikt över viklka områden osm behärskats av IS och när detta skedde. Finns sådan information i andra språkversioner? Jag saknar vidare en artikel om salfijihadism, om inte annat för att länka till andra språkverisoner.

Jag har skrivit om inledningen men har inte kunskaper till att genomföra den revision som jag menar är helt nödvändig. Roufu (diskussion) 7 mars 2019 kl. 15.51 (CET)

• Läget i början av 2021 då IS i huvudsak förpassats till historien är att artikeln behöver mer beständiga källor och mindre nyhetsartiklar. Ricjac 10 februari 2021 kl. 17.41 (CET)