Anna Carina's Reviews > Rot und Schwarz

4,5 Sterne
1830, die konservative Restaurationszeit Frankreichs, die nach der Napoleonischen Ära die Bourbonen-Monarchie unterstützte und die traditionelle Ordnung hochhielt. Liberale mit ihren Werten und Forderungen waren Feinde. Die Kirche und der Adel gemeinsam im Machtklüngel gegen die Liberalen unterwegs – „und wenn ganz Paris geopfert werden muss“.
„...die schlechte Angewohnheit des Einander-Mißtrauens den Massen in Fleisch und Blut übergegangen“.

Zunächst vermutete ich einen klassischen Bildungsroman.
Julian Sorel, aus der niederen sozialen Klasse, Vater Handwerker, schwingt sich auf, zum Aufstieg. Bewaffnet mit dem „Memorial von Sankt Helena“, den Tagebüchern Emanuel de las Cases, dem Chronisten Napoleons, träumt er von großen Taten.
Er kann die Bibel auswendig, selbstverständlich in Latein, will Priester werden, um sich raus aus der Kleinstadt zu boxen. Julian macht einen cleveren, ambitionierten Eindruck.
Stendhal liefert aber einen völlig untypischen Bildungsroman, der in einer Sackgasse endet und zur griechischen Tragödie eines Machiavelli für Arme mutiert.

Der tragische „Held“ Julian-
„Wie Herkules stand er am Scheidewege – nicht zwischen Laster und Tugend, sondern zwischen einem wohlgesicherten Durchschnittsdasein und dem Heldentum seiner Jugendträume“- der seiner Hybris des sozialen Aufstiegs erliegt.
Er scheitert am Ideal.
Julian glaub, dass Liebe Krieg sein muss, ein Feldzug, etwas funktionales: „Hochmütig, wie er war, wollte er dem blinden Zufall und der Eingebung des Augenblicks nichts überlassen. Auf Grund der Geständnisse Fouqués und etwelcher Aphorismen aus seinem Lieblingsbuche, die ihm einfielen, entwarf er sich einen bis ins einzelne gehenden Feldzugsplan. Und da er, ohne es sich einzugestehen, nicht klar und sicher war, so schrieb er diesen Plan nieder.“
Da kaum Selbstreflexivität vorhanden ist, Julian sich nicht in Bezug zur Umwelt setzen kann, kaum selbstständig denkt, sondern lediglich auswendig gelerntes copiert, keine nennenswerte Anpassungsfähigkeit aufweist und auf Grund dessen, extrem unbeweglich bleibt, haben wir es mit einer reinen Berechnung und strategischem Abarbeiten und Pflichterfüllung zu tun. Das unausweichliche Schicksal droht!
Sämtliches Personal weist kaum Charakterentwicklung auf.
Da Julian nunmal ein äußerst empfindsamer, sensibler Mensch ist und in einem System lebt, das keine Schwäche duldet, von Maskerade, Fassade, Heuchelei, Schauspiel und Manipulation lebt (Machiavelli Hallo!), wird es hart!
"Wirkliche Festigkeit fehlt mir«, gestand er sich in tiefstem Weh über den Zweifel an sich selbst. »Ich bin nicht aus dem harten Holze der großen Männer geschnitzt“
Er trifft lauter Fehlentscheidungen.

Stendhal lässt ihn an Sitzungen teilnehmen und Mitschriften anfertigen. Auf einem Ball, führt Julian ein erhellendes Gespräch mit Altamira, in dem es um Utilitarismus geht.
„der Zweck heiligt das Mittel! Wenn ich nicht bloß Statist wäre, sondern einige Macht hätte, würde ich drei Menschen hängen lassen, um vieren das Leben zu retten“
Pragmatismus vs. Moral in politischen Entscheidungen.
Stendhal legt Julian weiterhin folgendes in den Mund: „Die Leute, die man zu ehren pflegt, sind nichts weiter als Halunken, die das Glück gehabt haben, nicht in flagranti ertappt zu werden. Der Staatsanwalt, den die Gesellschaft auf mich hetzt, ist durch eine Infamie reich geworden.“
Das war ebenfalls für Machiavelli ein entscheidender Punkt : Glück oder Zufall als Voraussetzung für Erfolg oder Misserfolg.
Bei der ganzen Deppenparade naheliegend.
Die Zweizüngigkeit Machiavellis und Pro-Version finden wir in der Person Mathilde de Mole - Meine Voodoo-Hexe 😈.

Des weiteren präsentiert uns Stendhal eine Welt der Leibniz’schen Monaden [meine persönliche Interpretation, bitte Veto einlegen, wenn ich da falsch liege]:
Jeder Charakter ist in seiner eigenen Welt gefangen, beeinflusst von seinen eigenen Eindrücken und Vorstellungen, aber oft isoliert von den anderen. Die Monaden von Leibniz werden durch Gott miteinander verbunden, bzw. treten durch ihn in Verbindung zueinander. Stendhal klammert Gott völlig aus. Er lässt nur die Institution Kirche stehen, ein ungläubiges, korruptes Machtinstrument. Es gibt keine Möglichkeit der Kommunikation in diesem System - Inkommunikabilität. Aufgrund der Normen und Anlagen, verschärft, durch die Folgen der Revolution. Am Beispiel Dantons wird verhandelt, dass Du keinem trauen kannst. Wird es brisant und gehst Kompromisse ein, kommt es schnell zum Verrat. Also: Rückzug - kein Gemeinschaftssinn, jeder ist sich selbst der Nächste.

Sehr auffallend sind die Bezüge zur Langeweile.
Das Eheglück, das in Langeweile endet, da es insbesondere für die Frau keine freie Entfaltung der Individualität vorsieht. Es gibt keinen semantischen Code, wie es dort weiter geht. Luhmann und Liebe als Passion. Zur Codierung von Intimität lassen grüßen.
„Die moderne Ehe hat sonderbare Begleiterscheinungen. Ist vor der Heirat Liebe vorhanden, so stirbt sie sicher in der Langweile des ehelichen Beieinanders. Zumal bei Eheleuten, die reich genug sind, um nicht arbeiten zu müssen, stellt sich gründlicher Widerwille gegen das geruhsame Eheglück ein. Und nur die phantasielosen Frauen gehen an Liebschaften und Liebeleien vorbei, anstatt sich kopfüber in sie zu stürzen.“
Man muss nehmen was man bekommt:
„Alles in allem fand sie ihren Mann weniger langweilig als alle andern Männer, die sie je kennen gelernt hatte.“

„Himmelweit entfernt von der Ungebundenheit des Naturmenschen, gehörte Julian bereits zu den Sklaven der Überkultur, denen die Liebe nichts ist als eine langweilige konventionelle Sache.“

„Man hatte ihr eingeredet, daß sie infolge ihrer hohen Geburt, ihres großen Vermögens usw. auf ein höheres Glück Anspruch habe als andre Menschen. Dies ist der Quell, dem die Langeweile der Fürsten und alle ihre Torheiten entspringen. Mathilde war ein Opfer dieser verhängnisvollen Idee.“

Wieso habe ich „Rot und Schwarz“ überhaupt gelesen?
Weil Luhmann anscheinend Großteile davon in Liebe als Passion. Zur Codierung von Intimität als Grundlage genommen hat. Das war ein reines Fest, diese Bücher miteinder zu vergleichen.
Die Romantik mit ihrer Übersteigerung. Davon haben wir etliche Beispiele im Buch.
"So sind die Weiber durch die Bank! bemerkte der Bürgermeister und lachte rüd. Ewig ist an ihrer Mechanik etwas nicht in Ordnung." Mein Lieblingszitat 😬 - Ohnmacht ich komme!!
Die Inkommunikabilität: der Mangel an offenen Kommunikationskanälen, das Behelfen mit Briefen.
Der Roman als kommunikatives Mittel, das Geschriebene in die eigene Realität zu übertragen - Erzählung wird copiert.
Hier macht Stendhal ein ganz klaren Unterschied zwischen Stadt und Land. Der semantische Code der Stadt, war deutlich ausgereifter und der Umgang mit Liebesangelegenheiten wesentlich entspannter, als das Steife Gehabe auf dem Land, wo insbesondere die Konservativen alles im Griff hatten und den Roman weitestgehend vom Volk fern hielten.

Es gibt durchaus zwei selbstlose Wesen im Buch, die eine Charakterentwicklung hinlegen, bzw. bereits sehr ausdifferenziert sind. Stendhal's dezentes Angebot einer Utopie?….

Insgesamt ein satter, praller Roman, der noch so viel mehr Themen eröffnet, u.a. das Dandytum.
Er schrabbt haarscharf an den 5 Sternen vorbei, da die gelegentlich ausufernden Szenen, die zu keiner neuen Erkenntnis führten, außer mächtig meine Nerven zu strapazieren und an wörtlichen Wiederholungen litten, eine unnötige Aufblähung dieses Werkes verursachen.