ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/بایگانی ۸

ترجمه با عکس

وقتی مطلبی را از بخش انگلیسی به فارسی ترجمه می‌کنیم. آیا باید عکس‌ها را در رایانه خودمان ذخیره کنیم و بعد دوباره در صفحه درج کنیم یا راه بهتری است؟

اگر عکس فقط روی ویکی انگلیسی باشد باید مجدداً در ویکی فارسی بارگذاری شود. اگر عکس از ویکی‌انبار (Commons) باشد می‌توان همان‌طور که ویکی‌انگلیسی پیوند داده شده‌است در ویکی فارسی هم پیوند داد. به‌آفرید ۰۸:۳۰, ۹ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

خیلی ممنون حالا چه‌جوری می‌شه در این box راست به چپ rtl نوشت؟ راستی چه فرقی بین بخش انگلیسی و دیگر زبانهاست که در آنها نمی‌شود.

ویکی‌پدیا:راهنمای حق تکثیر

دوستان لطفاً در تکمیل این صفحه کمک کنند. به‌آفرید ۰۰:۵۳, ۲۸ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

لطفا دست نگه دارید

دو سه روز است دارم می‌بینم بحث‌ها چندان دوستانه نیست. یک لحظه دست نگه دارید و اوضاع را ارزیابی کنید و پیشنهاد دهید چه کار کنیم. --سید ۱۰:۱۶, ۳۰ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

کسی چیزی درباره پیشینه درخت عرعر می‌داند وچرا اینکه این نام را برای آن انتخاب کرده‌اند در برهان قاطع از عرعر به عنوان سرو کوهی نام برده شده‌است ودر حال حاضر به درخت سماق چینی که از چین به ایران آورده شده عرعر می‌گویند که به نظر می‌رسد اشتباه است

پالایش زبان پارسی

خواهشمندم به تارگاه پالایش زبان پارسی بروید از آن سود برید. زبان ما باید پالایش شود اگر نمی‌پذیرید پس فرهنگستان برای چیست؟ فرهنگستان ما هم اگر کنش‌های نیکش را دید نیاوریم کاری برای زبان نکرده (یادبیره) اگر به تارگاهشان بنگریم می‌بینیم هرگز پاسدار زبان نیستند! خواهش می‌کنم تا می‌توانید از واژگان بیگانه (بویژه تازی) بپرهیزید تا نگویند زبان ما یکی از گویشهای زبان تازی است. واسپوهر دوستدار نیک اندیشان پالایندگان زبان.

ویکی‌پدیا:نظرخواهی پیرامون قابلیت ایجاد صفحه‌ای تازه توسط کاربران ثبت‌نام‌نکرده

دوستان لطفاً در نظرخواهی/رأی‌گیری شرکت کنند. به‌آفرید ۱۰:۵۶, ۳ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

بهتر است یک رای‌گیری برای قابلیت ویرایش صفحات موجود توسط کاربران ثبت نام نکرده نیز برگزار شود. --سید ۱۴:۴۹, ۳ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

چرا در این ویکیپدیا، بعضی از مدیران علاقه ای به صفحه بحث ندارند؟

برای مثال لطفاً نگاه کنید به: دانشگاه آنکارا این مقاله از سایتی گرفته شده [۱] که اجازه حق نشر را به شرط ذکر منبع می‌دهد؛ و مانی این را در ویرایش قبلی روشن کرده. ؟ ولی مدیر این ویکی‌پدیا کاربر:روزبه بدون هیج بحث یا جواب و توجیه مقاله را پاک می‌کند !!! کامران ۱۶:۳۰, ۳ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

اجازه تغییر در مقاله را نمی‌دهد و مقاله خط به خط کپی شده بود در ضمن مقاله بیشتر تبلیغی است تا معرفی! --وحید ظهیری ۲۰:۱۹, ۳ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

دوست عزیز کجای مطلب تبلیغی است؟ دانشگاه کاملاً دولتی است و نیازی به تبلیغ ندارد. در ثانی خیلی هم خوشحال می‌شوم که مطالب آن سایت به روز شوند و دوستان دیگری تکمیل کنند --Hakperest ۲۰:۰۷, ۹ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

با این وضعیت نمی‌شود. نگاهی به en:WP:COPYREQ بیاندازید. نامه الکترونیکی‌ای به مسئول آن وب‌سایت بفرستید (به انگلیسی) و از آنها بخواهید اجازهٔ استفاده از مطلب را تحت GFDL به شما بدهند. قالب‌های آماده برای اینکار وجود داردen:WP:ERP. سپس پاسخ آنها مبنی بر موافقت را برای Permissions at wikimedia dot org بفرستید. نسخه‌ای از آن را هم در صفحهٔ ویکی‌پدیا:درخواست‌های اجازه موفق قرار دهید و از آن مطلب استفاده کنید. مسائل کپی رایت پیچیده‌است ولی باید تمام مراحل قانونی‌اش طی شود. حسام ۰۷:۰۹, ۱۰ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

سلام دوست عزیز. در قسمت head صفحات کد زیر قرار دارد. <meta name="Copyright" content="http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html"> لطفاً به سورس اچ تی ام ال دقت فرمایید. --Hakperest ۰۸:۵۶, ۱۰ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

من کلی گفتم. حتی به آن صفحه نگاه نکردم. قهوه‌خانه چنین می‌طلبد! حسام ۰۹:۰۳, ۱۰ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

پیغامی از کاربر مانی

با درود.

کاربر روزبه دسترسی مرا به ویکی‌پدیای فارسی قطع کرده‌است. می‌خواهم بدانم مدت زمان این بسته شدن چقدر است؟

در پیامِ اعلام قطع دسترسی نوشته شده: "شما می‌توانید با روزبه یا یکی از مدیران تماس بگیرید و در این باره صحبت کنید. " ولی همه پیوندهای آن پیام و دیگر راه‌ها به صفحات بسته ختم می‌شود. لطفاً مدیران در این باره اقدامی نمایند.

کاربر روزبه در بدو عضویت من در ویکی‌پدیای فارسی از آنجا که از اطلاعاتی که به ویکی‌پدیا افزودم (در مقاله قرآن) خوشش نیامد و محتوای نوشته من مورد پسند شخصی‌اش نبود بلافاصله دسترسی مرا قطع کرد. از آنجا که این کار غیرقانونی بوده و مدت زمان قطع دسترسی‌های بعدی هم بر پایه تعداد قطع‌دسترسی‌های قبلی حساب می‌شود لطفاً مدیران بررسی کنند که آیا مدت زمان کنونی بسته شدن دسترسی من پایه قانونی دارد یا نه.

پیشاپیش سپاسگذارم. پاینده باشید. مانی از طریق --زرشک ۰۴:۱۹, ۴ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

The above message was posted by Zereshk, for Mani

قطع دسترسی کاربر برگزیده ماه!!!

با توجه به آنکه شروین، مانی را به عنوان کاربر برگزیده تیرماه کاندید کرده‌است، این واقعه بسیار عجیب است. از آنجا که در چند روز اخیر روزبه و مانی دچار جنگ ویرایشی شده‌اند، بهتر است در این خصوص روزبه شخصاً وارد عمل نشود و مدیران دیگر تصمیم بگیرند. --سید ۰۵:۰۱, ۴ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

من هم موافقم. --MehranVB ^{☺talk | ☻cont} ۰۵:۰۸, ۴ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

درود.

ممنون از دوستانی که در نبود بنده به فکر ما بودند. جناب روزبه از آنجا که مطابق قانون عمل کرده حرفی بجا نمی‌ماند. من بایستی در مورد مسئله واگردانی آن صفحه بیشتر دقت می‌کردم. می‌بینم که ایشان الان، رویه حذف کردن بدون تعامل قبلی با کاربران را، تعدیل کرده و لحن پاسخهایش را هم همین‌طور.

ما هم جز این حرفی نداریم. پرهیز از بی اعتنایی به فکر و نظر کاربران دیگر و یک مقدار احترام بیشتر به آنها.

به هر حال کار در این محدوده شلوغ عمومی بالا و پایین‌های خودش را دارد که مطمئنم می‌توانیم از پیچ و خم‌ها رد شده و به منزل مقصود برسیم.

شادی دوستان. --ماني ۱۵:۵۴, ۴ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

مانی جان. انشاءالله بیش از این‌ها بمانی. فکر کنم با کمی «دموکراسی» و «قانون‌مندی» از سوی همه، این مشکلات کم‌تر خواهد شد و می‌توانیم بیش از این به اصل مطلب بپردازیم. با آرزوی موفقیت. حسین ۱۶:۱۹, ۴ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

حسین جان سلام.

سپاس از شما بخاطر پیام. گفته شده که خود واژه «مانی» در اصل به معنی مانا و ماندگار است. ما هم قرارمان اینست که در اینجا بمانیم. از ماندن هدفی هم جز کمک به پیشبرد این پروژه ندارم.
حرفی که شما زدید دقیقاً درست است و گرایش به حل دموکراتیکتر مسائل و قانونمندی کلید موفقیت کار است.
با احترام به فکر و نظر دیگران، و مطمئناَ در چارچوب قانون، کارها زودتر به پیش می‌رود تا اجرای چشم بسته یک قانون بدون اعتنا به دیگران و دیدگاه‌هایشان. حرف ما هم همینست و بس.

پاینده باشید و سربلند. --ماني ۱۶:۵۱, ۴ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

نشان سپاس دسته جمعی

من درخواست اعطای دو نشان سپاس دسته جمعی به دو دوست فعال در ویکی‌پدیا «شروین افشار» و «زرشک» را دارم.

شروین در نمایشگاه خیلی زحمت کسید و به همه کسانی که آنجا آمده بودند نشان داد اما سر خودش بی کلاه ماند. البته حسام یک نشان فردی داده ولی فکر کنم بهتر است نشان جمعی باشد.

زرشک هم در ویکی‌پدیای انگلیسی بسیار فعال استen:User:Zereshk و از معدود افرادی است که پل ارتباطی ویکی انگلیسی و فارسی محسوب می‌شود. (برای نمونه ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/بایگانی ۷#We need your vote و بحث:صفحهٔ اصلی/بایگانی ۵#.D8.A7.D9.86.D8.AF.D8.A7.D8.B2.D9.87 .D9.86.D9.88.D8.B4.D8.AA.D9.87 .D9.87.D8.A7) به علاوه او در دفاع از ایران مقالات زیادی را ایجاد و ویرایش نموده‌است. (البته نشان زرشک را در ویکی‌پدیای انگلیسی اعطا می‌کنیم)

چنانچه دوستان شخص دیگری را نیز شایسته می‌دانند، به این افراد بیفزایند. --سید ۱۳:۰۴, ۸ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

صفحهٔ بحث: ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/نشان گروهی

من در این مورد اطلاعی ندارم اما فقط مطمئنم به کسی بخاطر «دفاع از ایران» نشان نخواهم داد بلکه برای کار برای دانشنامه ای خوب و بی‌طرف به همه زبان‌های دنیا تلاش می‌کنم. البته توهینی به دوستمان، زرشک، نشود و بنده هیچ شناختی ندارم و کلا در مورد همان یک عبارت نظر دادم. --آرش سرخ ۱۰:۱۶, ۹ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

به نظر شما افرادی که در مقابل تحریف چهره ایران و مطالب تجزیه طلبانه در ویکی‌پدیای انگلیسی ایستادگی می‌کنند، شایستگی تقدیر ندارند!!!

صفحات طولانی

بیش‌تر صفحات طولانی موجود از جای دیگر کپی شده و مشکل حق تکثیر دارند؛ هر چند بسیاری از آن‌ها برچسب حق تکثیر خورده‌اند، اما بسیاری از آن‌ها هم نیازمند چنین کاری هستند. کافی است به آن‌ها نگاهی بیاندازید، می‌بینید که بسیاری از پارگراف‌ها در حالت «بدون قالب‌بندی»(pre) هستند، چرا که کسی که آن‌ها را کپی نموده، حتی به خود زحمت نداده که فاصله‌های اضافی ابتدای خط را پاک کند. بسیاری از این مقاله‌ها با مشارکت یک کاربر ایجاد شده‌اند، یا بخش اعظم آن‌ها توسط یک‌نفر و در یک لحظه ایجاد شده‌است. از مدیران گرامی تقاضای بررسی این مسإله را دارم. با تشکر. حسین ۱۷:۳۷, ۹ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

دابل‌استاندارد در ویکیپدیای فارسی (آنهم به ضایع‌ترین شکل)

جالب است که کاربران ویکیپدیای فارسی اصطلاح نوابیغ را درخور مقاله می‌دانند (یا توی رودربایستی افتاده‌اند و رویشان نمی‌شود رای به حذف دهند). در مقابل، در تاریخچه رایگیری برای حذف، رای قاطع کاربران به حذف آذربایجان شمالی و لرستان جنوبی (به بهانه مصطلح نبودن و ساختگی بودن) موجود است. در حالیکه، برای آذربایجان شمالی بیش از ۱۱ هزار صفحه اینترنتی وجود دارد [۲] و اصطلاح لرستان جنوبی در بریتانیکا به کار رفته [۳]southern Lorestan. حالا چرا کاربران ویکیپدیای فارسی قاطعانه به حذف این دو اصطلاح رای می‌دهند؟ (پیدا کنید پرتقال فروش را). Nocensor2 ۰۲:۴۱, ۱۰ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

شما خیلی خوب مچ‌گیری می‌کنید! اصطلاح نوابیغ همان‌طور که در متن مقاله‌اش گفته شده اصطلاحی شوخی‌آمیز است که منبع معتبرش هم نشان می‌دهد در محیط دانشگاهی مورد استفاده قرار می‌گیرد. چگونه آن را با آذربایجان شمالی و … مقایسه می‌کنید!!! ‍حسام ۰۷:۱۸, ۱۰ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

Pas chetore az in be baad shuru konim tu wikipedia joke benevisim --87.238.112.147 ۰۸:۲۶, ۱۰ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

فکر بدی نیست! نگاهی به en:Mathematical joke و رده‌های Humor و Jokes در ویکی‌پدیای انگلیسی بیاندازید. en:WP:BAD هم یکسری جوک را در فضای نام نگهداری می‌کند. ضمناً فرق بین جوک و اصطلاح را هم که بهتر از من می‌دانید. ‍‍‍‍‍حسام ۰۹:۱۳, ۱۰ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

در آن صفحات نمونه‌هایی از جکها آورده شده، نه اینکه برای هرکدامشان یک مقاله درست کنند. در en:List of sexual slurs هم فهرستی از فحشهای جنسی می‌بینید. نرفته‌اند برای تک‌تکشان مقاله درست کنند.

Nocensor2 ۱۳:۲۰, ۱۲ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

آذربایجان شمالی اصطلاحی جعلی است ولی در هر صورت بکاررفته و اگر کسی بخواهد دربارهٔ چندو چون استفاده از این اصطلاح اطلاعاتی بگیرد باید بتواند در اینجا دربارهٔ آن بخواند. اگر به تاریخچه صفحه آذربایجان شمالی نگاره کنید می‌بینید که من هم موافق نگه داشتن آنم. southern Lorestan در آن متن معنی قسمت جنوبی لرستان می‌دهد و اصطلاح یا واحدی جغرافیایی به نام «لرستان جنوبی» به نظر من وجود ندارد. اگر «لرستان جنوبی» را به همان معنی قسمت جنوبی لرستان یعنی نیمه پایینی استان لرستان بگیرید باز هم می‌شود از آن به نوشتار استان لرستان تغییر مسیر داد و ایجاد مقاله جدا فعلاً به نظرم بدرد نمی‌خورد. اگر بخواهیم برای همه استانهای جهان یک «... جنوبی» هم درست کنیم بخش‌بندی اطلاعات به هم می‌ریزد.

در مورد نوابیغ هم با توضیح آقای حسام موافقم.

پاینده باشید. --ماني ۰۸:۲۲, ۱۰ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

از کجا می‌گویید که منظور بریتانیکا جنوب استان لرستان است؟ در لینک‌های دیگر لرستان جنوبی به صراحت همان مناطق لر بزرگ است (بختیاری و کهکلویه و ممسنی). در مورد نوابیغ، شوخی بودن دلیل مزیت برای یک اصطلاح نمی‌شود. نوابیغ یک پان است. مقالات مجلات غربی پر است از این پان‌ها (آن مجلات از مجله انجمن ریاضی ایران خیلی معتبرترند و خیلی از پان‌هایشان هم از نوابیغ با مزه‌تر است). این دلیل نمی‌شود که برای هرکدام از آن پان‌ها یک مقاله در ویکیپدیای انگلیسی درست کنند.

Nocensor2 ۱۳:۲۰, ۱۲ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

نتیجه‌های دیگری که گوگل برای لرستان جنوبی پیدا می‌کند (و اشاره به لر بزرگ در آنها آمده‌است) چند وب‌نوشت بی‌نام‌ونشان اند. در آن نوشتار بریتانیکا هیچ اشاره‌ای به لر بزرگ (و یا بختیاری و کهگلویه و ممسنی) نشده‌است. نوشتارهای دیگری که دربارهٔ سومِش عیلام هست نیز به جنوب استان لرستان و اطراف پل‌دختر اشاره می‌کنند. اگر می‌خواستند اصطلاح لرستان جنوبی را برای یک سرزمین خاص به‌کار ببرند، باید می‌نوشتند South Lorestan نه Southern Lorestan (واژه‌های South و Southern در زبان انگلیسی تناظر یک‌به‌یکی با جنوب و جنوبی در زبان فارسی ندارند). محمود ۲۰:۳۴, ۱۲ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

من خیلی خوشحالم که در ویکی‌پدیا:رای‌گیری برای حذف/نوابیغ کاربران ویکیپدیای فارسی با قاطعیت رای به ماندن نوابیغ داده‌اند. این رایگیری را اگر کنار رایگیری برای حذف آذربایجان شمالی و لرستان جنوبی بگذارید، غلبه پان‌فارسیسم در ویکیپدیای فارسی روشن می‌شود (این pan با آن pun فرق می‌کند). Nocensor2 ۱۳:۲۰, ۱۲ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

هنگامی می‌توان از معیار دوگانه سخن گفت که شرایط یکسان باشد. در مورد اصطلاحاتی که هنوز رایج نشده‌اند و جهت‌گیری سیاسی دارند (و یا در هواداری از یک دیدگاه خاص اند)، آوردنشان در عنوان یک نوشتار ویکی‌پدیا کمک کردن به ایجاد و رواج آن اصطلاح و به‌طور غیرمستقیم، حمایت از یک دیدگاه خاص است (و این با اهداف دانشنامه ویکیپدیا ناسازگار است). در مورد نوابیغ چنین حالتی وجود ندارد. جهتگیری خاصی در آن نیست و بودنش با اصول ویکیپدیا ناسازگار نیست. شاید بر سر میزان رواج این اصطلاح بحث باشد، ولی جنس این بحث‌ها یکی نیست. دربارهٔ پان‌فارسیسم، اصطلاح جهت‌داری است که هنوز در نوشته‌ها و رسانه‌های همگانی و یا متن‌های دانشگاهی رایج نشده‌است (اگر چند سال دیگر رایج شد، می‌توانید برای آن نوشتار ایجاد کنید). محمود ۲۱:۰۲, ۱۲ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

اتفاقاً این استدلالی که برای پان فارسیسم می‌آورید شامل نوابیغ هم می‌شود. هر وقت در رسانه‌های عمومی رواج پیدا کرد بروید برایش مقاله درست کنید. در مورد جانبداری، از کجا می‌گویید نوابیغ جانبدارانه نیست؟ نوابیغ به وضوح مسخره کردن کسانی است که ادعاهایی مثل تثلیث زاویه دارند. اینکه آنها کارشان مسخره است یا نه ربطی به دانشنامه ندارد. درست کردن مقاله برای اصطلاح نوابیغ، فرق خاصی با درست کردن مقاله برای یک متلک جنسی و کمک به رواج آن ندارد. Nocensor2 ۱۵:۱۸, ۱۳ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

در صفحهٔ بحث مقاله و یا صفحهٔ پیشنهاد حذفش ادامه دهید. به حد کافی ضایع‌ترین شکل در قهوه‌خانه برای همهٔ کاربران روشن شد. حسام ۱۵:۴۱, ۱۳ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

مدیاویکی

این مدیاویکی را چه شده‌است؟ چرا پیغامهای انگلیسی نشان می‌دهد؟ مهدی ^ب ۱۳۸۵ (۱۲-۰۷-۲۰۰۶)، ۰۵:۳۸

مشارکت‌های آرش سرخ

دوستان، من قصد تمسخر آرش سرخ را اینجا ندارم، ولی خوب چه می‌شود کرد، خودش به هادی خرسندی نامه‌ای نوشته بوده، و ادعا کرده که نوجوانی از تهران است و طرفدار حزب کمونیست کارگری ایران است. هادی خرسندی هم نامه او را مورد تمسخر قرار داده که خواندن آن خالی از لطف نیست (جواب‌های خودش به «آرش سرخه» را در پرانتز گذاشته). نسخه‌های فراوانی از این فکاهی در اینترنت هست که من فقط یک پیوند اینجا می‌گذارم: [۴] درضمن می‌بینید که هادی خرسندی بخوبی متوجه شده که این آقا «آرش سرخه» دروغ می‌گوید و از تهران نیست، بلکه خارج از ایران زندگی می‌کند. خواهش‌مندم دوستان اجازه بدند آرش خودش در این مورد برای ما توضیح دهد، و تا توضیح آرش، از طنز هادی خرسندی لذت ببرید. ولی ربط این موضوع با این پروژه چیست؟ نکتهٔ مهم اینجاست که اگر آرش سرخ در مورد هویت خودش دروغ می‌گوید، چه جای تعجب است اگر کسی به مقالات (و بویژه به هویت افراد مشکوکی که راجع به‌شان اینجا مقاله درست کرده) شک بکند؟ --اردشیر ۰۵:۵۵, ۱۳ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

اردشیر جان، بارک الله. پروژهٔ بسیار خوبی است و به نظر من بهتر است شما و آقای خرسندی و دوستان دیگری مثل بهرام صالحی و صبا اسکویی (که هر کدام هم از گرایشات متفاوتی هستید) یک گروه درست کنید و هویت این آرش سرخ لعنتی را کشف کنید. اصلاً شاید هم یک آدم فضایی باشد خدا را چه دیدی:)

اما تا جایی که به جواب به بقیه راجع به هویتم بر می‌گردد در بحث به آفرید چند خطی نوشتم. ان شا الله در فردای روز سقوط جمهوری اسلامی هویت واقعی آرش سرخ هم فاش می‌شود و عکس‌هایش همه جا چاپ می‌شوند.

همان‌طور که در بحث به آفرید گفتم:"در مورد مقاله‌ها هم حتما همه به منابعی که به آن‌ها اشاره شده مراجعه خواهند کرد و بر اساس دروغگویی آرش سرخ ملعون تصمیم نخواهند گرفت. جه در مورد وجود یا عدم وجود بهرام سروش، یا تعداد گل‌های آندری شوچنکو، یا ماجراهای زندگی جان کندی و میخائیل گورباچف. یا دیگر ویرایش‌های متعدد این کاربر ملعون!" --آرش سرخ ۱۱:۵۹, ۱۳ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

میدونستم دخالت بیجای بهآفرید تو رو فقط گستاخ‌تر می‌کنه، ولی ببن «جوان جان»، وقتی کسی بعنوان دروغگو مچش گرفته میشه، دیگه وقیح‌تر نمیشه، ولی در مورد تو اینطوریه. به یارو نامه توشتی خودتو جوانی از تهران معرفی کردی درصورتیکه طبق ادعای خودت در همین‌جا، خارج از ایرانی. خوب وقتی به این راحتی در نامه‌ای که برای دیگران می‌نویسی دروغ میگی، چه جای تعجبه که اینچا هم چپ و راست «رفیق حککایی» جعل کنی و مقالات سرتاسر دروغ بنویسی؟ درمورد جوانیتم بهتره چیزی نگیم، این یکی رو دیگه خدا رو خوش نمیاد!! هه هه :) --اردشیر ۱۲:۱۱, ۱۳ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

با اجازه دوستان چون اینجا «قهوه خانه» است و چون کاری گوسفند خوشمزه ای روی گاز دارم و منتظر هستم تا خوب آماده شود تا سس سویا و شراب برنج را حواله اش کنم، چند خطی جواب این دوستمان را بنویسم. گفتن ندارد که این‌ها ربطی به جواب‌های جدی که به هر اعتراضی به ویرایش‌های مشخصم داده شود، می‌دهم، ندارد. اگر هم کسی واقعاً راجع به آن موضوع آقای خرسندی علاقه‌مند است می‌تواند پاسخ من که همه چیز را همان موقع توضیح دادم ببیند. این پاسخ هم در سایت خودم[۵] چاپ شده و هم در سایت دیدگاه[۶] و هم در هزار تا سایت دیگر!

برای کسانی که حوصله ندارند یک پاراگراف از آن مطلب درج می‌کنم: «من در حال حاضر در ایران نیستم. هر کسی که مرا بشناسد یا به وبلاگم رجوع کند می‌تواند این را ببیند. این چیزی نیست که از کسی پنهان کنم؛ ولی همین سه چهار ماه قبل در تهران بوده‌ام و پانزده شانزده سال بقیه عمرم را هم اکثرا در تهران گذرانده‌ام و همهٔ حرف‌هایی که زدم واقعی بود.»

خوب در دروغ گویی و پلیدی این آرش سرخ که شکی نیست، حالا این سنش را چه می‌گویید؟ من می‌گویم اصلاً شاید تا حالا مرده باشد و شاید هم در اواخر عمر است و ادای جوانی درمی‌آورد. بعید نیست اصلاً خود مارکس لعنت‌الله علیه است که از آن دنیا می‌نویسد؟ امیدوارم آقای اردشیر زودتر گروهش را درست کند و ما را هم از شک دربیاورد. --آرش سرخ ۱۲:۲۷, ۱۳ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

جدا؟ تاریخ نامت به خرسندی کی بود؟ یادته کی تهران بودی و کی به خرسندی نامه نوشتی؟ درضمن، اون ادعات که میگی نوشته بودی «من در حال حاضر در ایران نیستم.» مال بعد از اینه که خرسندی گفت تو از تهران نیستی، ولی تو نامه به خرسندی مشخصاً نوشتی که از تهرانی، و حتی گزارش «اوضاع» تهران رو هم بهش عرضه کرده بودی «جوان» !! هه هه :) --اردشیر ۱۲:۴۹, ۱۳ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

با درود.

به نظر من ویکی‌پدیا:گپ برای اینجور صحبتها جای مناسبتری است. قهوه‌خانه بهتر است مخصوص مطالبی باشد که با خود محتوای ویکی‌پدیا ارتباط مستقیم دارند. --ماني ۱۵:۲۸, ۱۳ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

مانی جان آن صفحه را نمی‌شناختم ولی اصولاً بحثی و گپی هم با این کاربر ندارم. ایشان از آن دسته کسانی است که اگر در مترو هم کنارش نشسته باشم صندلی ام را عوض می‌کنم چه برسد به گپ و بحث! بهتر است ایشان به افشاگری‌های خودشان در مورد ما ادامه دهند. منتظر تشکیل سازمان آنتی آرش هم هستیم.

اگر کسی سؤالی از من دارد و شکی دارد لطف کند و ایمیل بزند یا در وبلاگم یا در نشریات سازمان جوانان کمونیست مطرح کند و من جواب می‌دهم. اینجا جای سوالات ویکی‌پدیا است. --آرش سرخ ۱۸:۴۶, ۱۳ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

درود.

بله به نظر می‌آید بهتر است ایشان مسائل خود را که مربوط به شما است از طریق وبلاگ و ایمیل یا نشریه مطرح کنند. به نظر من دانشنامه در کل جای مناسبی برای این موضوع نیست.

با احترامات. --ماني ۲۲:۱۳, ۱۳ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

اولین حضور فیزیکی ویکی‌پدیای فارسی!!

thumb|پوستر ویکی‌پدیای فارسی زیر چاپ!

زنده باد! چقدر زیبا و چه عکس خوبی. --آرش سرخ ۱۸:۴۷, ۱۳ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

ایول بروبچز. مثل اینکه داریم گردن کلفت می‌شیم!!! --میثم ۰۴:۰۲, ۱۵ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

شما در Internet Explorer مشکلی ندارید؟

سلام

وقتی من در Internet Explorer به صفحات ویکی‌پدیای فارسی نگاه می‌کنم، همه‌شون یه Horizontal Scrollbar دارن. وقتی که تغییر کوچکی توی monobook.css خودم دادم، مشکل رفع شد (بحث مدیاویکی:Monobook.css#پیشنهاد تغییر در CSS). اما می‌خواستم ببینم که آیا به جز من هم کسی این مشکل رو داره یا نه.

سیستم من: ویندوز XP با SP2، و ابعاد صفحه ۷۶۸×۱۰۲۴

لطفاً نظر بدید، تا مدیران بتونن راجع به این که تغییر من در monobook.css اصلی اعمال بشه یا خیر، تصمیم درستی بگیرن.

حجت ۱۳:۵۸, ۱۵ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

بله، این مشکل وجود دارد. کاوه ^ب ۱۳۸۵ (۱۶-۰۷-۲۰۰۶)، ۰۰:۳۳

پایه برای شیمی

اکثر مقالات ویکی‌پدیا در زمینهٔ شیمی (مخصوصاً در مورد عناصر) شدیداً نیازمند یاری سبزتان هستند.

افرادی که می‌تونن کمک کنند، بگن یه پروژه بزنیم!! --میثم ۱۵:۰۹, ۱۵ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

زین همرهان سست…

اصلا بیخیال. --میثم ۰۳:۵۵, ۲۰ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

جناب! نیروی انسانی نداریم. از سست‌عنصری نیست.-) به‌آفرید ۰۵:۱۸, ۲۰ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

من شیمی دبیرستان را توپ بلدم. --MehranVB ^{☺talk | ☻cont} ۰۵:۳۲, ۲۰ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

رود/رودخانه

به نظر دوستان نوشتارهایی که برای رودخانه‌های جهان ایجاد می‌کنیم بهتر است بطور یکدست با عنوان «رود …» باشد یا «رودخانه …». البته از هر دو می‌شود تغییر مسیر داد و برای نامهای معروفتر مانند کارون و نیل خود نام بتنهایی در عنوان بیاید بهتر است؛ ولی در موارد دیگر به نظر شما کدام واژه را مبنا قرار بدهیم بهتر است؟ --ماني ۱۵:۲۱, ۱۵ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

رود! حجت ۱۷:۴۲, ۱۵ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

رود کوتاهتر است وبه دید من درخورتر، از رودخانه هم می‌توان تغییر مسیر داد و همانگونه که مانی گرامی گفت از رودهای شناخته شده‌تر با نام به تنهایی سود برد. --Ariobarzan ۲۳:۱۶, ۱۵ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

سپاس از دوستان برای آوردن دیدگاه‌ها. من هم رود را بخاطر کوتاهی می‌پسندم، ولی به دید من رودخانه در میان مردم رواج بیشتری دارد. با این حال می‌پندارم همان رود درخورتر باشد.

پاینده باشید. --ماني ۲۳:۲۰, ۱۵ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

ناقص کردن دانشنامه

شیوه روزبه در برچسب زدن بر مقالات بدون ارائه دلیل و بر اساس گمان است. این شیوه بسیار مضر است. از کاربران درخواست می‌کنم به او تذکر دهند. --سید ۲۱:۰۰, ۱۵ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

اکثر مقاله‌های بلند ویکی‌پدیا کپی شده‌اند (و معمولاً حق تکثیر نوشته‌ای را نقض کرده‌اند) و باید حذف شوند یا حداقل برچسب مشکوک به نقض حق تکثیر بخورند. حال اگر در موارد استثنایی اشتباه صورت می‌گیرد برچسب را حذف کنید. اصولاً به همین دلیل هم برچسب زده می‌شود تا در صورت اشتباه از حذف مقاله جلوگیری شود. اگر کمی در صفحات تصادفی ویکی‌پدیا فارسی بچرخید به عمق فاجعه پی می‌برید. اگر هم بخواهید به اصلاح بپردازید بعد از مدتی به تمام صفحات بلند مشکوک خواهید شد! متأسفانه اکثر کاربران از رسیدگی به این موارد غافلند و کل زحمت این کار بر دوش مدیران افتاده‌است و به همین دلیل ضریب خطا هم بالا می‌رود. خود شما تابحال در صفحهٔ ویکی‌پدیا:مشکلات حق تکثیر همکاری کرده‌اید؟ حسام ۲۱:۱۸, ۱۵ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

گمان نمی‌کنم مقاله‌های یک خطی که آگاهیهای کلی می‌دهند دیگر نیازب ه این همه برچسب گذاری داشته باشند، از سوی دیگر درست نیز که برای هر خط از یک مقاله یک برچسب نیاز به ذکر منبع کوبید. --Ariobarzan ۲۳:۲۳, ۱۵ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

ولی درست هست که هر خط مقاله منبع و مدرک داشته باشد و همچنین اثبات‌پذیر باشد. حسام ۰۷:۱۵, ۱۶ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

به نظر من بسیاری از مقالات یک خطی فاقد ارزش هستند، مثلاً مقاله‌ای که می‌گوید «یکی از شهرهای جایی» و دیگر هیج. اگر کسی در دانشنامه این شهر را جستجو کند، در مقالهٔ آن کشور نام شهر را خواهد دید و این مطلب یک خطی را خواهد فهمید. البته منظور من این نیست هر مقالهٔ تک خطی فاقد ارزش است اما مقاله‌ای که هیچ اطلاعات اضافه‌ای به ما نمی‌دهد به نظر من فقط آمار تعداد مقالات را بالا می‌برد و از اعتبار دانشنامه هم می‌کاهد، پیشنهاد می‌کنم به ایجاد کننده فرصت داده شود مقاله را کامل کند و در صورتیکه مقاله کامل نشد، حذف گردد. --وحید ظهیری ۰۸:۱۲, ۱۶ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

در مورد مقالات یک خطی به نظر من دلیل برای حذفشان وجود ندارد چون به مرور زمان کامل خواهند شد و حتی اگر کامل هم نشوند وجودشان ضرری به کسی نمی‌رساند (البته اگر حق تکثیر را نقض نکند) یک فرد هر چه اطلاعاتش بیشتر باشد بهتر است، مثلاً وقتی اسم لیزر می‌آید شاید در ذهنتان تعریفی از لیزر به وجود آید که نه چندان کامل باشد، دانشنامه هم مانند این است و امکان ندارد که اطلاعات یک دفعه به سراغ آن آیند و آن را کامل و جامع سازند. اما در مورد برچسب بدون منبع زدن، خیلی اوقات این کار بی‌دلیل صورت می‌گیرد، من قبلاً این مطلب را به یکی از مدیران گفته بودم، فکر می‌کنم مه مطالب نیاز به منبع نداشته باشند برای نمونه می‌توانم صفحاتی مانند وقایع و اتفاقات (مانند صفحات سالها) یا صفحات ابهام زدایی که در آن از تعاریف استفاده شده‌است نام ببرم. کمااینکه در ویکی‌پدیای انگلیسی صفحاتی مانند فیلمها (بجز در بعضی موارد) بدون منبع هستند و یا همین‌طور صفحات آلبوم‌های موسیقی و …! حتی من دیروز مقاله راجع به USB را از اینجا کپی کردم (البته آن را ویرایش نکردم و از الگوی تمیزکاری استفاده کردم) در این سایت هیچ عبارتی از Copyright یافت نمی‌شود اما مقاله برچسب نقض حق تکثیر خورده‌است. این برای من سئوال است! (البته اگر حسام ناراحت نشود! ) -- MehranVB ^{☺talk | ☻cont} ۰۸:۳۹, ۱۶ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

لطفاً این صفحه را مطالعه کنید. حسام ۱۹:۵۰, ۱۶ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

روز خوش.

به نظر من مقاله‌های یکخطی هستند که چهارچوب کار را مشخص می‌کنند و زمینه را برای پیشرفت بعدی فراهم می‌کنند. شخصاً مثلاً فهرست شهرهای پرتغال را که ایجاد کردم کلی وقت صرف کردم تا رسم‌الخط پرتغالی را یاد بگیرم و تلفظ درست پرتغالی شهرها را با خط فارسی بیاورم. بعد هم به بسترسازی مقالات پرداختم. موقع بسترسازی هم مشخص شد کدام نام پسوندی درون پرانتز نیاز دارد و کدام نه. حالا بطور ادواری به پروژه‌های مختلف بسترسازی‌شده سر می‌زنم و هر بار موقع دور زدن یکی از مقالات شهرهای پرتغال را هم تکمیلتر می‌کنم. اگر این کار انجام نشده بود نه من و نه کاربری دیگر اصلاً یاد وجود چنین شهری هم نمی‌افتاد. اگر هم می‌افتاد هر بار من یا دیگران بایستی برویم رسم‌الخط پرتغالی را چک کنیم ببینیم تلفظ این یکی چه می‌شود یا آیا باید عنوان را با توضیح درون پرانتز بیاوریم یا نه. بعد هم یک‌نفر رده شهرهای پرتغال را ممکن است یادش باشد زیر مقاله تازه بگذارد و یکی یادش برود. بعداً هی باید همه آنها را چک کرد و رده گذاری کرد. با بسترسازی اولیه این مشکلات حل می‌شود و کارها یکدست و منظم می‌شود. در همه پروژه‌های موازی ویکی هم دقیقاً همین کار را کرده‌اند.

از سوی دیگر دانشنامه‌های نوشتاری زیادی سراغ دارم که اصلاً هدفشان اینست که به عنوان یک کمک‌حافظه برای هر نام یا مفهوم یک توضیح یک خطی برای خوانندگان بنویسند. اگر بخشی از نوشتارهای ما مدتی در آن سطح هم بمانند ضرری به کسی نزده و همان‌طور که گفتم سکویی می‌شود برای پیشرفتهای بعدی.

پاینده باشید. --ماني ۰۹:۰۹, ۱۶ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

بی‌ارزش خواندن و پاک کردن مقاله‌های یکخطی کار پسندیده‌ای نیست، در آغاز ورود از هر کس خواسته می‌شود که هر آگاهی خود را در هر اندازه باشد از ویکی‌پدیا دریغ نکنند، و برای نمونه هم گفته می‌شود که اگر حتی آگاهیتان دربارهٔ نیروی جاذبه به برخورد سیب با سر نیوتون بسنده می‌شود آن را هم بازنویسی کنند! این را با آن چگونه پیوند می‌توان داد؟!ببینید دوستان، مقاله‌های یکخطی که آگاهی کلی را می‌دهند معمولاً از حافظه هرکسی سرچشمه می‌گیرند، برای نمونه من به یاد دارم که ابوحفص سغدی از پیشگامان شعر فارسی است، ولی بی‌گمان نام منبعی را که بیست سال پیش از آن این آگاهی را به دست اورده‌ام به یاد نمی‌آورم، چاره چیست؟ کسی که خودش اهل فن باشد می‌داند که چنین است، دیگر چه نیازی به مدرک برای این یک خط؟!از دیگر سو دوستمان مانی هم درست می‌گوید، نوشتن یک مقاله یک‌خطی برای تکمیل آن مقاله راهگشاست، درست مانند کسی که نخستین بار از روی برف گذر می‌کند و گامهای کسان دیگر بر جای پای او راهی را می‌گشاید. --Ariobarzan ۱۹:۱۰, ۱۶ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

مقاله تک خطی بخودی خود بی‌ارزش نیست، من فکر می‌کنم همین فهرست شهرهای پرتغال که ساخته‌اید کافی بود و تمامی پیوندها آنجا هستند، هر کس خواست کامل کند. کلیک کرده و مقاله را ساخته و کامل می‌کند. نام صحیح را نیز آورده‌اید و الان تعداد بسیار زیادی مقاله بسیار کوتاه وجود دارد که مدتهاست کسی کاملش نکرده، در مورد کمک به حافظه هم فکر می‌کنم اگر جستجو کنند به همان صفحهٔ شهرهای پرتغال می‌روند و اطلاعات آن مقاله که گفته یکی از شهرهای پرتغال را بدست می‌آورند، من در هیچ‌کدام از دانشنامه‌ها مقالهٔ‌یک خطی ندیده‌ام. در مورد مدرک هم فکر می‌کنم دانشنامه بدون مدرک و منبع معنی ندارد. در مورد مقالهٔ تک خطی منظورم ۵ کلمه‌ای است. مقالات کوتاه ویکی‌انگلیسی را ببینید، آیا هیچ مقاله خیلی کوتاه می‌بینید؟ چرا آنها به فکر بسترسازی نیستند؟ تا نظر دوستان و مدیران چه باشد.

البته مانی جان من منظورم مقالهٔ شهرها نبود، مقالات بسیار کوتاهی که مدت‌هاست کامل نشده و اطلاعات آن از جایی که پیوند داده شده بیشتر نیست، مد نظر من است. --وحید ظهیری ۱۹:۲۶, ۱۶ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

آری پنج واژه از یک خط هم کوتاهتر می‌نماید ولی باید دید چه واژگانی! دربارهٔ ویکی۲پدیای انگلیسی من از آغاز کار این دانشنامه هیچ مقاله‌ای از آن ندیده بودم که اکنون بخواهم بگویم کارش را چگونه آغاز کرد و ایا در آغاز کار مقاله کوتاه یک خطی داشت یا نه، امروز هم که از آب گل درآمده و راه برنایی را می‌پیماید؛ ولی دربارهٔ دانشنامه حق با شماست، بی‌مدرک به هیچ نمی‌ارزد، ولی بد نیست که نگاهی هم به چند ویکی‌پدیای دیگر به جز انگلیسی بیندازید، به دید من یک شبه تاختن بر بی‌منبعی روشی تندروانه است. --Ariobarzan ۱۹:۳۷, ۱۶ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

مشکل الگو

الگو:زیسترده مشکل داره، خط جدا گننده ازش رد شده مثلاً در این مقاله (هرچند همین‌جا هم خط‌ها توی هم رفتن). کسی روی css ویکیپدیا فارسی کار می‌کنه؟ اگه کسی کار کرده خبر بده که بقیه (شاید من) کارشو ادامه بدیم. چون اگر هم فرض کنیم که این مشکل از مشکلات مرورگرها باشه بازهم قابل حله. --سروش رادپور ۰۰:۳۲, ۱۶ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

می‌توانید برای آزمایش monobook.css خود را تغییر دهید و نتیجه را گزارش کنید. کاوه ^ب ۱۳۸۵ (۱۶-۰۷-۲۰۰۶)، ۰۰:۳۵

سروش جان. من هم دارم روی CSSهای ویکی کار می‌کنم. ققظ من الان تازه چند روزه که شروع کردم (اصلا تازه همون چند روزه که عضو شدم) و به همین خاطر، وقت این که خیلی بهش برسم رو نداشتم. اگه موافق باشی، تا User Page من (یا اصلاً یه صفحه جدا مخصوص این کار) بیایم یه برنامه‌ریزی درست بکنیم، ایرادا لسیت شن، این که کی رو چی کار می‌کنه معلوم شه، نهایتاً جوابا گذاشته شه تا بقیه تست کنن. موافقی؟ (یه بوق بزن)

منم موافقم فقط فکر کنم سروش چند روز غایب باشه! حسام ۰۷:۰۳, ۱۶ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

اولاً ببخشید که آخرین حرفم امضا نداشت. دوم سروش از هر زمان که برگشت قدمش رو چشم ماست.

پس، لطفاً هرکسی می‌خواد تو اصلاح CSSهای ویکی کمک کنه به این صفحه سر بزنه. ممنون. حجت ۱۰:۲۷, ۱۶ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

برچسب بدون منبع۲

برچسب بدون منبع ۲ یک برچسب ساختگی است که ربطی به سیاست‌نامه‌های ویکیپدیا ندارد. اضافه بر آن، شیوه‌ای که روزبه، شروین، حسام و ظهیری از آن استفاده می‌کنند (یعنی به عنوان یک نوع proposed deletion) خلاف سیاست‌نامه‌های ویکیپدیاست en:Wikipedia:Deletion process. کاوه این موضوع را در بحث الگو:بدون منبع۲ بطور مفصل توضیح داده ولی شیوه اشتباه قبلی (که از ۲۷ ژوئن شروع شده) هنوز ادامه دارد. اگر این شیوه متوقف نشود، چاره‌ای غیر از رجوع به مراجع بالاتر نمی‌ماند. Nocensor2 ۲۱:۰۴, ۱۷ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

به‌عنوان یک مثال از مقالاتی که قبلاً این برچسب به آنها چسبیده، نگاه کنید به تهدید به حذف خودسرانه مقاله دین بهایی (که چندین کاربر ویرایش کرده بودند و ۹ پیوند به بیرون داشت [۷]). خوشبختانه آن برچسب را بهافرید برداشته است، ولی این چیزی از خطای گذاشتن آن برچسب (توسط شروین) کم نمی‌کند. Nocensor2 ۲۱:۱۱, ۱۷ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

مسْولیت آوردن منبع با نویسندگان است وگرنه هر کسی می‌تواند حذف کنید. داستان که تعریف نمی‌کنید بدون منبع برای خودتان هرچه دلتان خواست بنویسید. فکر کنم خیلی هم مراعاتتان را می‌کنند و باید جدی‌تر باشند! --‍‍فایمن ۲۱:۴۲, ۱۸ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

کلی‌گویی نکنید. به بهانه نبود مدرک می‌توان یک بخش از مقاله را حذف کرد اما نمی‌توان کل مقاله (و تاریخچه‌اش) را حذف کرد (مگر آنکه رایگیری شود). توضیحات مفصل در سیاست نامه ویکیپدیا آمده‌است en:Wikipedia:Deletion process. Nocensor2 ۰۳:۰۹, ۱۹ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

خودتان جواب خودتان را دادید. متن الگو را نخوانده اظهار نظر نفرمایید. اولا در الگو قید شده بخش‌های حذف خواهند نه کل مقاله و دوما قید شده برای حذف آن باید رای‌گیری شود. قبل از زدن برچسب کلی‌گویی متن الگو را برای یک بار بخوانید. من در ویکی انگلیسی فعالیت می‌کنم وضع اینجا واقعاً آشفته‌است. مقالات شبیه داستان هستند و نکات ریز زندگی افراد وجود دارد حتی معلمش به او چه گفت! آن هم بدون یک پاورقی! دانش‌نامه است نا سلامتی نه قهوه‌خانه‌ای که در آن تعریف می‌کنند! --فایمن ۰۴:۵۸, ۱۹ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

متنی که شما از آن حرف می‌زنید، بعد از اصلاح کاوه است. برچسبی که روزبه و شروین و … استفاده کرده‌اند این است: [۸]. (پیش از اصلاحات ۵ ژوثیه کاوه). حتی بعد از اصلاح کاوه هم، حسام چند مقاله را به بهانه این برچسب نامزد حذف سریع کرده بود. Nocensor2 ۱۷:۱۹, ۱۹ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)