Mooncake de amigurumi

Mooncake con Tardis al fondo

Hace un par de años empezamos a ver una serie de animación que se llama Final Space. Si no la conocéis os la recomiendo (está en Netflix) porque tiene todos los ingredientes de un buen producto de ciencia ficción: un héroe humano como protagonista, variopintos alienígenas, luchas interestelares, humor y también amor. Salvando las distancias tiene un estilo similar a Futurama, con capítulos cortitos y tres temporadas publicadas que se ven en nada.

El caso es que uno de los personajes que aparecen en esta serie es Mooncake, un extraterrestre tiernísimo con la capacidad de destruir planetas. Ahí es nada. Tanto sus expresiones faciales como su peculiar lenguaje me enamoraron y en mi cabeza rondaba ganchillarlo en amigurumi desde el primer día.

Dado que mis habilidades para confeccionar patrones desde cero y ganchillar en general están últimamente bastante oxidadas, busqué en internet un patrón adecuado a mi propósito. Como por suerte no soy la única friki seguidora de Final Space encontré incluso un vídeo en YouTube con las instrucciones paso a paso para ganchillar a Mooncake, al que yo sólo modifiqué un par de detalles. Si queréis tejer amigurumis parecidos podéis seguir la cuenta de Crochet in You en YouTube, de donde también saqué el patrón del Baby Yoda que publiqué hace ya unos meses.

El resultado del Mooncake de Final Space lo podéis ver en la foto de arriba, un alienígena verde súper kawaii saliendo de la clásica Tardis de amigurumi del Doctor Who, en un crossover que tuvo lugar en mi salón sin consentimiento alguno. 

Chooookity Pok!!

Hace tiempo que no hablamos de cine

Hace tiempo que no hablamos de cine y eso no quiere decir que no haya visto nada en los últimos meses, aunque ciertamente la cantidad de cine consumido por la que suscribe se ha visto bastante reducida en estos años. Podría parecer que con una pandemia de por medio, algunos meses de inactividad laboral forzosa y acceso a decenas de plataformas online habría un caldo de cultivo ideal para dar rienda suelta a mi cinefilia, pero unas veces por falta de tiempo y otras por falta de ganas, he ido relegando las películas que me llamaban la atención y para muchas de ellas todavía no he encontrado el momento adecuado.

En los últimos tres años no llega al centenar mi número de votaciones en el IMDB, y entre ellas hay muchas series y documentales. Además, las notas con las que valoro son mediocres en general. Voto todo en esa página porque tiendo a olvidar lo que veo, sobre todo lo que no me ha gustado; cuando algún argumento o escena me suena busco la peli en el IMDB y miro si ya la he votado y así evito revisionar alguna cinta horrenda por no recordarla. Aun así, a veces me despisto y veo por segunda vez algo a lo que ya le había puesto un 3 en su primer pase y vivo frustrada durante varios días.

Parte del tiempo que antes dedicaba a ver cine lo empleo ahora más en leer, pero como en esto del ocio suelo ser bastante cíclica en cualquier momento se pueden invertir los términos. La convivencia en pareja añade una dificultad añadida a la elección de contenidos: ya que Exseminarista ye-ye y yo solemos compartir un rato de tranquilidad al final del día, lo ideal es seleccionar algo que satisfaga a ambas partes por igual y muchas veces los dos preferimos leer en ese momento simultáneo de relax.

Por otro lado, el aumento de las series de TV y su disposición en plataformas hace que muchas noches nos decantemos por ver un capítulo de alguna de las series que seguimos en lugar de una película completa mucho más larga. Con respecto a eso, de un tiempo a esta parte parece que las producciones tienen que durar más de 150 minutos para considerarse "buenas", y eso, queridos lillusianos, son más de DOS HORAS Y MEDIA de vida. Hay muchas personas que ven esas películas de forma fraccionada (hola mamás y papás con hijos pequeños) o mientras realizan otras actividades, pero a mí lo de dejar películas a medias para seguir otro día o verlas a trocitos a lo largo de la jornada no me motiva nada porque enseguida pierdo el hilo de la historia y necesito encontrar rápidamente el momento para terminar lo que empecé, lo que me genera bastante ansiedad. Tiendo a ser compulsiva y por ello prefiero hacer maratón y verlo todo seguido antes que ir dosificando. Ir al cine físicamente a ver una película (y menos aún una que dure 3 horas) ya es algo que cada vez me apetece menos y que limito a ocasiones especiales y títulos muy concretos.

Otro hándicap para mí es la ingente oferta en plataformas y TVs online, que es ya tan abundante que a veces elegir algo que ver se convierte en todo un reto. A mí me pasa lo mismo cuando voy a un restaurante y tienen una carta de 4 páginas: suelo acabar pidiendo algo que quizás no me apetece mucho pero intuyo que me va a gustar porque tanta variedad me abruma y no consigo decidir sin pensar que me estoy equivocando y me quiero quitar de encima esa presión cuanto antes (sí, vivo en permanente estado de ansiedad...).

Llegados a este punto, he de decir que el objetivo real de este post era comentar mis contenidos visuales favoritos de estos últimos meses, pero como habréis comprobado la reflexión se me ha ido un poco de las manos y ahora ya se me ha desinflado la intención inicial. En general puedo decir que pocas películas de las que he visto en los últimos años se han ganado un sobresaliente por mi parte, y eso que tampoco soy excesivamente exigente. Básicamente pido que lo que vea me haga sentir cosas: miedo, rabia, dolor, risa... lo que sea, pero la mayoría de mis votos por lo alto se han quedado en un tibio 7-8 y algún 9 muy puntual. La película que mejor nota se llevó en este tiempo fue la enésima versión de "Ha nacido una estrella", con Bradley Cooper y Lady Gaga. Vale, podéis condenarme al infierno del CinExin por ello, qué le vamos a hacer, pero fue una de las pocas que me emocionó aún conociendo la trama. Y además la banda sonora está muy chula.

¿Quizás el exceso de oferta está mermando la calidad de los contenidos o quizás con los años tenemos la sensación de que ya casi nada nos puede sorprender? ¿Las películas de más de 3 horas se hacen eternas y por ello muchos espectadores prefieren ver ahora series con capítulos más cortos? ¿Esto se debe a que vivimos acelerados y ya no disfrutamos del ocio con la calma de antes? ¿Están las plataformas matando la experiencia cinéfila clásica o por el contrario están democratizando el acceso a las producciones cinematográficas?

Amigurumi Minion

Hola, soy Kevin

No. Aunque pudiera parecerlo y este post así lo sugiera, no, no estoy ganchillando de nuevo. Siento desilusionaros. Hace un par de años retomé las lanas durante algunas semanas pero enseguida decayó mi ímpetu y ahora me cuesta cada vez más volver a la labor. Cuando veo un bicho que me gustaría ganchillar me emociono un poco y a veces incluso busco patrones, pero luego me encuentro con que mi agilidad con los puntos ya no es la misma y que mi soltura con la aguja está demasiado oxidada como para permitirme realizar un trabajo digno. Y ya si tiene muchas partes que luego hay que coser no necesito más para convencerme de que mejor me dejo de amigurumis y me pongo a hacer un bizcocho 1-2-3 que seguro me da más satisfacciones.

Pero en una de mis últimas incursiones en el mundo de Amigurumi Lillu Creations me dio por ganchillar un minion. Como mi capacidad para crear mis propios patrones estaba ya al mismo nivel que mi pericia lanera (o sea, por los subsuelos) busqué un patrón que me convenciera y no resultara demasiado complicado. El que más me gustó fue el que encontré en La Vaquita de Lanita, muy bien explicado y relativamente sencillo.

Tardé unos cuantos días en completar el amigurumi, a mi ritmo, pero al final el resultado creo que fue bastante bueno. No soy una entendida en minions y sólo los he visto en la primera película de "Gru, mi villano favorito", pero me hacen bastante gracia y me hacía ilusión tener uno en mi colección. Creo que este especimen en concreto que ganchillé responde al nombre de Kevin.

Aviso que por ahora no tengo pensado retomar la posesión amigurumi, pero quién sabe si próximamente me animo a tejer alguna otra cosilla, más que nada para recordar tiempos pasados que, además de ser anteriores, a veces incluso se constata que fueron también mejores.

Los minions a su rollo en la vitrina de casa

El hobbit: La desolación de Smaug

Han pasado casi seis meses desde que vi esta película en el cine, pero sigo publicando las reseñas pendientes por riguroso orden cronológico. "El hobbit: La desolación de Smaug" es la segunda entrega de la trilogía que Peter Jackson dedica a esa pequeña joya literaria de J.R.R. Tolkien y continúa fielmente la línea de la anterior, "El hobbit: Un viaje inesperado". Aventuras, fantasía, algunos personajes nuevos y otros que cobran aquí protagonismo para conformar otra película de factura impecable y entretenimiento para todos los públicos.

En general, poco más hay que decir. Es una película previsible en tanto en cuanto ya sé lo que ocurre tras haber leído el libro y lo único destacable y diferente con respecto a la primera parte es que quizás aquí primen los efectos especiales. Aparece por fin la enorme y trabajada figura del dragón Smaug y la historia tiene un poco más de movimiento, además de derivar hacia la parte más "adulta" de la trama.

También pasan a un primer plano en esta secuela los elfos, con la presencia de Evangeline Lilly encarnando a Tauriel y desviando un poco la atención de tanta barba y hormonas masculinas. Por lo demás, una digna continuación cinematográfica (recordemos que la trilogía completa fue prácticamente rodada de una vez, salvo algunas escenas adicionales) y gran adaptación de la obra literaria de Tolkien. En diciembre de este año está previsto el estreno de la tercera y última entrega, "El hobbit: La batalla de los cinco ejércitos".

Como era de esperar, la película fue nominada a los Oscar en los apartados de sonido y efectos visuales, aunque no llegó a ganar ninguno. Visualmente resulta muy atractiva y, en general, es una cinta entretenida y recomendable para cualquier momento y tipo de espectador.

Puntuación: 7 sobre 10.
 

Gravity

Aunque ya la vi hace algunos meses, no me había tocado reseñarla hasta ahora. "Gravity" es una película de ciencia ficción que tiene como puntos fuertes la tensión de la narración, el gran trabajo de efectos visuales y la intensa interpretación de su actriz protagonista, Sandra Bullock, que está sola en pantalla casi todo el metraje. La vi en 3D y por una vez no me arrepiento de ello, ya que ese formato propicia un ambiente más excitante para el espectador.

El argumento es, en teoría, simple: dos astronautas sufren un accidente mientras reparan un satélite fuera de su nave. Una imprevista lluvia de basura espacial los deja a la deriva y sin ningún tipo de conexión por radio con la Tierra, por lo que deben arreglárselas para sobrevivir con sus equipos básicos. La brillante ingeniera médica Ryan Stone (Sandra Bullock) es una novata en incidencias espaciales, mientras que el veterano astronauta Matt Kowalski (George Clooney) enfrenta la situación con toda la entereza que el desastre inminente le permite.

A partir de ese momento se inicia una lucha física y mental contra el tiempo, que poco a poco va cercando la esperanza de vida de los protagonistas. No hay nada en el espacio más que vacío, oscuridad, soledad, silencio y una sensación que acaba rozando la paz interior e invita a dejarse ir. Pero los humanos tenemos ese extraño apego a la vida que nos hace seguir luchando aún en condiciones extremadamente desfavorables.

Sin que haya grandes giros de guión, la película se sostiene básicamente en la gran actuación de Sandra Bullock, nominada al Oscar por este trabajo. Su intensidad expresiva nos hace sentir ese sufrimiento, esa sensación de miedo que tan difícil es de trasladar a veces a los espectadores. Personalmente, su interpretación me encantó e incluso George Clooney, dentro de lo poco que suele gustarme, me pareció que estaba a la altura.

La película fue premiada con siete Oscar, incluido el de mejor dirección para el mexicano Alfonso Cuarón, quizás por plasmar esa tensión imprescindible conjuntando todos los elementos a su alcance. Para lograr mayor realismo, los responsables de "Gravity" consultaron con varios expertos de la N.A.S.A. los pormenores de una situación semejante, siguiendo muchas de esas premisas a la hora de rodar. Obviamente, se añadieron algunas licencias cinematográficas necesarias para el desarrollo de la trama, pero en general y salvo pequeños detalles, la película cumple con bastante verosimilitud. 

"Gravity" resulta muy entretenida y a ratos muy tensa. Puede resultar un poco agobiante para los claustrofóbicos, eso sí, pero en general es una película muy disfrutable.

Puntuación: 8 sobre 10

Los mercenarios

Mi criterio normal a la hora de ver películas nunca habría elegido algo como "Los mercenarios", más aún teniendo en cuenta el limitado tiempo libre del que dispongo últimamente para el disfrute cinéfilo. El caso es que la breve aparición de Bruce Willis, la conjunción en pantalla de algunas viejas glorias del cine de acción ochentero (los más destacados Sylvester Stallone y Arnold Schwarzenegger) y mi idea de que de ahí podía salir una película cuando menos inteligente y divertida aprovechando los clichés del género, me inclinó a comprarla en el kiosko por un euro y a ponerla un sábado por la noche en casa.

A los 10 minutos me estaba arrepintiendo de todo lo anterior. Mi pareja me miraba de reojo mientras cogía discretamente el e-reader y la gata se acomodaba con desprecio de espaldas al televisor. Ni humor inteligente, ni duelos brillantes en pantalla, ni mucho menos argumento interesante o apariciones estelares que salvaran el producto. Desde el primer minuto se trata de una película insulsa, con un exceso de efectos especiales que roza el aburrimiento y una factura muy distante de alcanzar una calidad decente.

El argumento (por llamarlo de algún modo) podría salir de cualquier peli mediocre de Jackie Chan (y ojo, las pelis de Jackie Chan son divertidas!): un grupo de mercenarios es contratado para derrocar al dictador de una isla sudamericana ficticia llamada Vilena, donde unos traficantes planean además crear una plantación masiva de coca y explotar a los lugareños. Los mercenarios, con Barney Ross (Stallone) a la cabeza, deciden aceptar el encargo de su misterioso cliente a pesar del peligro y, con la ayuda de la hija del dictador, eliminar a los malvados tiranos. 

Las interpretaciones, en general, son horrendas. No se salvan ni Stallone, ni Schwarzenegger, ni Jason Statham, ni Jet Li, ni Dolph Lundgren. Ni los escasos minutos en pantalla de Bruce Willis consiguen que mi opinión cambie. Lo único que merece la pena, como viene siendo habitual últimamente y por lo que ya no me sorprende, es la actuación de Mickey Rourke, uno de los actores que tocó la cima en los ochenta, cayó en picado en los noventa y ha sabido recuperarse poco a poco de todos sus fantasmas y marcas negativas para interpretar papeles de amargo perdedor que le van como anillo al dedo. 

Por lo demás, una película absolutamente insufrible que terminé de ver por puro orgullo y que no recomiendo a nadie, ni siquiera para pasar el rato en un día de fuerte resaca. Si pretendía ser un homenaje a las películas de acción de los 80 se queda muy lejos de conseguirlo. Meter en un plató a unos cincuentones de renombre pero venidos a menos, aderezar con tiros y explosiones a discreción y colocar cuatro chistes malos en un guión para lelos no ofrece de por sí ninguna garantía de éxito. O eso pensaba yo, porque sorprendentemente hay segunda parte, "Los mercenarios 2", que se estrenó en 2012 y que no veré si puedo evitarlo a pesar de que para ella consiguieron la participación de otro clásico del cine de acción noventero, Jean-Claude Van Damme. Y por si fuera poco, una tercera entrega está en fase de post-producción y prevé estrenarse este año con la presencia de más viejas glorias abanderadas de los mamporros.

En fin, que allá cada uno con su gusto personal pero para mí estos "Expendables" son francamente prescindibles.

Puntuación: 3 sobre 10.

Le chat du rabbin

En 2007 Joann Sfar, autor de los cómics de "El gato del rabino", decidió llevar su exitosa saga a la gran pantalla. La película se estrenó en 2011 y se tituló en el francés original "Le chat du rabbin". Esta adaptación cinematográfica se centra en los números uno, cuatro y cinco, dejando un poco de lado algunos detalles de los otros cómics que realmente tampoco aportan mucho, como el matrimonio de la hija del rabino.

Por si no leísteis la entrada que publiqué hace unas semanas, "El gato del rabino" cuenta la historia de un gato que un día adquiere la capacidad de hablar tras comerse al loro de la familia. Como pertenece a un rabino se empeña en convertirse al judaísmo, para así demostrar aún más si cabe el amor que le profesa a la hija de su dueño, Zlabya. El gato debatirá a partir de entonces con todos los que le rodeen acerca de la religión y la vida, con humanos y animales de otras especies. Viajará con su dueño buscando la cuna del judaísmo y vivirá enriquecedoras aventuras lejos de su hogar en Argelia.

La película es visualmente una perfecta adaptación de los cómics. Las viñetas adquieren movimiento y expresan todo lo que los dibujos y textos nos transmitían en el papel. A nivel argumental ocurre lo mismo. Sfar elimina algunos aspectos menos importantes de la trama y aumenta la intensidad del enamoramiento del gato por Zlabya, que quizás en el libro no es tan notable. Todos estos cambios encajan con acierto y el resultado es un film de animación muy ágil y divertido, con algún que otro toque más sentimental y mucha filosofía religiosa de fondo.

"Le chat du rabbin" ganó el César (el premio más importante del cine francés) a la mejor película de animación y obtuvo algunas otras distinciones a nivel europeo. Joann Sfar dirigió el film junto con Antoine Delesvaux y ambos tomaron parte en la producción de esta deliciosa cinta que ya está considerada como una pequeña joya del cine de animación francófono.

Puntuación: 9 sobre 10.

Oblivion

Aunque Tom Cruise sigue siendo un actor que me echa bastante para atrás, decidí ver "Oblivion" y darle una oportunidad dentro de la surtida oferta de ciencia-ficción que puebla últimamente nuestros cines. Quizás haber visto "Moon" hace muy poco no era lo más adecuado para que esta película me encantara, ya que las referencias eran bastante claras y una parte del argumento me sonó a visto. 

Aún así, "Oblivion" tiene numerosos alicientes para ser un producto entretenido, entre los que destaca una fotografía muy vistosa y unos efectos especiales notorios. La interpretación de Cruise digamos que tampoco desluce el film, aunque sus compañeras de reparto femeninas acaban por eclipsarlo un poco. Quizás eso sea lo bueno, ahora que lo pienso. Por lo demás, la historia es muy interesante y, a pesar de algunas obviedades y tópicos esperados, está bien resuelta.

*** Spoilers! ***

Jack Harper (Tom Cruise) es un ingeniero de reparaciones en la Tierra de 2077, uno de los pocos que quedan. El planeta fue destruido casi por completo en la guerra contra una raza alienígena sesenta años atrás y allí ya sólo sobreviven algunos extraterrestres, "scavengers" que son detectados y eliminados por unos drones (pequeñas máquinas teledirigidas) que Jack se encarga de mantener a punto y recuperar cuando resultan dañados. 

Él y su pareja personal y profesional, Vika (Andrea Riseborough) conviven en una torre situada a varios kilómetros sobre el nivel del mar, recogiendo los escasos recursos que quedan en el planeta y siguiendo de forma estricta las órdenes que les son enviadas desde la unidad central. Pero un día Jack acude a auxiliar a una nave estrellada y en ella encuentra a una superviviente humana, que le hará dudar de su misión en la Tierra y de la realidad de su propia existencia.

*** Fin de Spoilers! ***

Sin ser un planteamiento brillante, es lo suficientemente bueno como para despertar el interés del espectador. Tarda en arrancar y eso desquicia un poco al principio, pero después la historia se va asentando y empieza a coger sentido. Ir descubriendo pequeños detalles de la trama antes de que se nos revelen no resulta tan descorazonador como en otros films al menos, aunque ciertamente "Oblivion" tampoco es el colmo de la originalidad. Tiene un par de buenos giros de guión y no peca de fanfarronería al respecto, como sí hacen otros realizadores menos inteligentes.

Podemos decir que es una ciencia-ficción bastante creíble, con la presencia estelar de un Morgan Freeman que para mí ya hace siempre de sí mismo (o de Kofi Annan :P) y una factura en general a la altura de lo que se espera. Entretiene, plantea cuestiones interesantes y tiene un final razonable para ser una súper producción de Hollywood; un final flojo puede deslucir cuando no arruinar dos horas de buen metraje.

El director de "Oblivion", Joseph Kosinski, tiene en su haber "TRON: Legacy", película que no me llama en absoluto y que quizás me hubiera echado para atrás (más aún que lo de Cruise) si llego a saber ese dato antes de meterme en el cine. Parece ser que "Oblivion" iba a ser en principio una novela gráfica, allá por 2010, con guión del propio Kosinski, pero según he descubierto en este interesante enlace ese cómic nunca llegó a ver la luz y sólo se utilizó como elemento de marketing para la película.

Tácticas un tanto sucias aparte, "Oblivion" es una buena película, con un poco de todo al nivel justo para entretener a casi todo tipo de público.  

Puntuación: 7 sobre 10.

Django desencadenado

Aunque me declaro fan del cine de Quentin Tarantino, no todas sus películas me gustan por igual ni todas consiguen dejarme satisfecha. "Django desencadenado" es una peli normalita, un poco excesiva a ratos, con un guión quizás algo convencional para mi gusto y que no tiene nada demasiado novedoso ni destaca especialmente dentro de la filmografía del director.

De todos es conocido el gusto de Tarantino por homenajear a los géneros cinematográficos, sobre todo clásicos y poco trabajados hoy en día. En esta ocasión le ha dado por el spaguetti western, grabando escenas al estilo de las películas del Oeste de los sesenta y setenta pero actualizadas a su manera. El resultado es un tanto dispar para mi gusto. Pocas emociones en este film que a ratos toma aspecto de culebrón mexicano y en otras ocasiones de road movie a caballo.

*** Spoilers! ***

Un cazarecompensas alemán (Christoph Waltz) viaja por Texas en la época de la Guerra Civil americana. En uno de sus trabajos libera al esclavo Django (Jamie Foxx), que busca a su esposa recluida en la plantación de un orgulloso terrateniente (Leonardo DiCaprio). Ambos deciden ayudarse mutuamente para conseguir sus objetivos, llegando a forjar una curiosa relación.

*** Fin de Spoilers! ***

La película empieza bastante bien pero, a medida que avanza el metraje, se va desinflando y pierde totalmente la espontaneidad del inicio. No me molesta especialmente la violencia en el cine, pero cuando todo sucede de forma tan atropellada que no consigo centrarme en lo que veo, tiendo a mosquearme. Y en "Django unchained" algunas escenas carecen de sentido para mí, por lo que el visionado se vuelve un tanto insulso. A pesar de ello, este guión original de Tarantino fue reconocido como el mejor en la edición de los Oscar del año pasado.

Las interpretaciones, correctas, en la línea de cada uno de los protagonistas: un Christoph Waltz acostumbrado ya a esos incisivos y juguetones personajes, que se llevó su segundo Oscar gracias a este papel, y un Leonardo DiCaprio que se crece cuando lo dirigen bien. Nada que objetar a la adecuada banda sonora, también en la línea del genial realizador estadounidense, ni a la lograda puesta en escena, pero en general la película tiende a aburrir y a quedarse un poco lejos de lo esperado.  

Puntuación: 6 sobre 10.

Las obsesiones de Lillu (I): No llegar tarde al cine

Domingo. 18.45 h. J. y yo llegamos a la taquilla del cine. Me coloco en la cola en la que parece que hay menos gente.

Lillu: Joder, cuánta gente. A qué hora es la peli?
J.: A las siete.
L.: No llegamos.
J.: Tranquila.
L.: Yo no entro con la película empezada.
J.: Vale.
L.: Joder, esta cola va lentísima. Qué hora es?
J.: Y 47.
L.: No nos va a dar tiempo.
J.: …
L.: A qué hora es la siguiente sesión?
J.: A las nueve.
L.: Mierda, ésa se hace ya muy tarde, no?
J.: Un poco…

(…)

L.: Joder, y 49. No llegamos.
J.: Relájate.
L.: Es que me jode venir al cine así apurada. Me gusta llegar con tiempo.
J.: Ya, y a mí.
L.: La próxima vez no dormimos siesta.
J.: …

(…)

L.: Y es que esta cola no se mueve, ves? Tenía que haberme puesto en la otra.
J.: Pues sí.
L.: No llegamos. Qué hora es?
J.: Y 52.
L.: Es que no vamos a llegar y yo con la peli empezada no entro. Qué sala es?
J.: La ocho.
L.: Vale.
 
(…)

L.: Ya son y 54. Y luego más cola para entrar al cine, ya lo verás, pfff.
J.: Es que hay un grupo ahí delante que no se mueve.
L.: Joder, que en la otra cola ha pasado todo el mundo y en ésta seguimos igual.
J.: Ya, teníamos que habernos puesto uno en cada cola.
L.: Pues también. Vale que a lo mejor la tía de esta taquilla es nueva y yo eso lo entiendo, pero coño…
J.: …
L.: Joder, ya son y 55, no vamos a llegar.
J.: …

(…)

L.: No me gusta nada venir así al cine, lo paso fatal.
J.: Ya…
L.: Qué hora es?
J.: Y 57.
L.: Joder, es que no llegamos! Y yo luego aún tengo que apagar el móvil, ponerme las gafas…
J.: Si quieres vamos a otra.
L.: No, si ya que estamos…
J.: Pues relájate ...

(…)

L.: Ufff, y 59.
J.: Tranquila que ponen tráilers antes.
L.: Ya, pero no me gusta nada entrar con las luces apagadas, porque no veo nada.
J.: …
L.: Ya son las siete. Ya nos movemos, menos mal, pero ahora tenemos que entrar a toda leche…
J.: …

(...)

A las 19.03 nos sentamos en las butacas. La sala ya estaba oscura y nuestros asientos numerados estaban ocupados así que nos sentamos en otros. A las 19.04 puse el móvil en silencio y me coloqué las gafas. A las 19.05 empezó la película. Y al menos me gustó.

Moraleja: Si vienes al cine conmigo y vamos con el tiempo justo, ármate de paciencia porque puedo llegar a ser muy agobiante :P

Moon

Había oído hablar bastante de "Moon" y de forma bastante positiva. A pesar de ser una película británica de corte independiente y presupuesto razonablemente modesto (unos 5 millones de dólares), sabía que se trataba de un intenso drama de ciencia ficción con otros alicientes como la participación de Kevin Spacey en forma de voz en off o la banda sonora a cargo del maravilloso Clint Mansell.

El caso es que "Moon" es una buena película pero tiene un final flojo para mi gusto. El film mantiene un buen tono, expectación, tensión... pero al final se desinfla un poco y yo, que esperaba un desenlace realmente impactante y rompedor, me encontré con un cierre convencional y anodino. Quitando ese pequeño detalle, el resto de la película merece mucho la pena y está muy bien trabajada.

*** Spoilers! ***

Sam Bell (Sam Rockwell) es un astronauta que trabaja para la compañía energética Lunar Industries Ltd. Durante tres años ha residido en la base lunar de la empresa extrayendo helio-3, con la única compañía del robot GERTY, una inteligencia artificial (con voz de Kevin Spacey) destinada a ayudarle y protegerle en todo momento. Pero un desafortunado accidente a menos de un mes de su regreso a la Tierra y al reencuentro con su familia revelará la realidad de su estancia lunar: ni está tan solo como pensaba ni tan próximo a reencontrarse con los suyos. 

*** Fin de Spoilers! ***

No quiero desvelar nada de la trama porque, aunque los detalles no suponen una gran sorpresa, sí resultan clave en el interés que despierta el film. Y, sin duda, "Moon" es una película muy interesante, que plantea situaciones que podrían no estar tan lejos de nuestra realidad actual. Además, la genial interpretación de Rockwell, que sostiene el film de principio a fin, es un importante valor añadido. Las cuestiones técnicas están muy logradas y, dentro del entorno de ciencia ficción, no rompen el tono de la narración. El director presentó la película a especialistas de la NASA para que juzgaran la actividad de Lunar Industries y pudieran corregirla, para así mostrar un trabajo con un alto grado de verosimilitud.

"Moon" fue considerada la mejor película británica independiente en 2009 y su director Duncan Jones como uno de los mejores realizadores noveles del año. Y como curiosidad añadida, mientras escribía este post he leído que este muchacho es hijo de David Bowie, del que suena actualmente en el blog el tema "Space Oddity", al que dediqué mi última entrada musical en Lillusion. Nunca dejarán de sorprenderme estas casualidades / coincidencias / actividad-del-guionista-malo. 

Puntuación: 7 sobre 10.

Buenas noches, y buena suerte

Continúo ampliando mi videoteca a base de películas en DVD que se venden por 1€ junto con los periódicos dominicales. Las ediciones suelen ser buenas, muchas veces con extras. Hace unas semanas adquirí "Buenas noches, y buena suerte", una película con muy buenas referencias, candidata a varios Oscars en 2005, pero con la que todavía no me había atrevido, desconfiando (de forma totalmente infundada, he de decir) de la dirección de George Clooney.

Pero como ya me ha ocurrido en otros casos, actores que no me motivan en absoluto en sus interpretaciones son capaces de dar un giro radical a mi opinión sobre ellos cuando se sitúan detrás de la cámara. En este caso, Clooney también da vida a uno de los protagonistas principales de esta cinta, rodada en color pero exhibida íntegramente en blanco y negro, que aborda los enfrentamientos de Edward R. Murrow, uno de los periodistas más carismáticos de la cadena CBS en los años 50, con el senador McCarthy, a raíz de los contenidos de sus programas.

La película tiene un corte muy biográfico, en una época en la que la caza de brujas y la cruzada contra el Partido Comunista dominaban la actualidad informativa en Estados Unidos. Realizar declaraciones de índole confusa o apoyar abiertamente el comunismo podía llevar a sus responsables a la cárcel, así que los productores televisivos debían cuidarse mucho de no verse en el medio de ningún conflicto político de ese tipo. Murrow desafiaba todas las normas establecidas en su exitoso programa y, con una elegancia fuera de lo común, trasladaba a la audiencia la realidad de lo que ocurría en el país desde el punto de vista menos visible. 

La televisión como medio de comunicación de masas comenzaba a despuntar y un pequeño grupo de reporteros comprometidos con la información honesta y sin censura trataban de aprovecharla. Por otro lado, los grupos políticos sólo entendían la TV y el periodismo como una forma de publicitar sus campañas y adoctrinar al gran público. El tercer poder en juego eran los anunciantes, las grandes empresas que apoyaban económicamente a los programas a cambio de que sus productos llegaran al mayor número posible de potenciales compradores. Visto hoy en día, más de 50 años después, la cosa tampoco ha cambiado tanto y por ello la película goza de un fondo argumental de lo más actual.

Aunque pensé que se me haría larga o aburrida, fue todo lo contrario. No le falta ni sobra ni un sólo de sus 93 minutos y el ritmo de la narración está perfectamente trabajado, explicando con gran corrección y fidelidad a los documentos originales todo lo que quiere contar. Las interpretaciones y el tono de las mismas está perfectamente adecuada a aquella revolución periodística de mediados del siglo pasado. A pesar de ser un tema ya un poco trillado a nivel cinematográfico, me gustó su enfoque muy centrado en el programa de Edward Murrow, cuya frase típica para despedirse de sus espectadores ha dado título al film: Buenas noches, y buena suerte.

Nada que objetar tampoco a la dirección de George Clooney, magistral David Strathairn interpretando a Murrow y perfectos secundarios de lujo como Jeff Daniels o Robert Downey Jr. Eso sí, si has dejado de fumar recientemente te recomiendo que la veas con algún sustituto o, en su defecto, muchos tranquilizantes, porque el secundario más sugerente de la película es el tabaco y los cientos de cigarrillos que aparecen en bocas y manos de los protagonistas durante todo el film, algo profundamente enraizado en el gremio periodístico y en todas las redacciones de hace unos años ;) Por lo demás, película muy recomendable.

Puntuación: 8 sobre 10.

Dune

"Dune" es una de esas películas de culto de la que casi todos hemos oído hablar alguna vez aunque no la hayamos visto. Basada en los libros de Frank Herbert (sobre todo en el primero de la trilogía inicial, "Dune", publicado en 1965) y dirigida por el raro y genial a partes iguales David Lynch, la película es capaz de generar amores y odios (más bien tedios) también al mismo nivel. 

Cuando se estrenó en 1984 tuvo una tibia acogida, a pesar del intenso trabajo desarrollado por el equipo de producción, la presencia de estrellas como Sting, Linda Hunt o Max von Sydow y el empeño personal de Lynch en el proyecto. Sólo con los años se ha convertido en el clásico de la ciencia ficción que se considera hoy.

Sin haber leído las novelas de Herbert resulta difícil hacerse una composición de lugar, ya que el escritor inventó completamente el universo de Dune y gran parte de los conceptos técnicos que aparecen en el film. Eso y el agresivo recorte de metraje que sufrió la película para poder ser estrenada en cines (su duración original era de alrededor de 8 horas) hacen que a veces parezca más un largo vídeo-clip con escenas superpuestas sin nexo aparente que una película en sí.

*** Spoilers! ***

 
El argumento gira alrededor de la lucha de las grandes Casas de un nuevo imperio feudal interplanetario para hacerse con el control de Arrakis, el único planeta en el que crece una potente droga conocida como la especia. El joven Paul Atreides (interpretado por Kyle MacLachlan en su primer papel cinematográfico) es el encargado de instaurar el  poder en el planeta, en constante lucha con los representantes de la hostil Casa Harkonnen y su despiadado Barón.

Pero además de los Harkonnen, la Casa Atreides deberá ganarse también la confianza de los fremen, una tribu local de honda inspiración religiosa que lleva años viviendo bajo los efectos de la especia. La presencia de la madre de Paul, Jessica, con sus especiales poderes telepáticos como miembro de la Orden Bene Gesserit, será definitiva a la hora de que los fremen acepten a Paul como su nuevo líder. Bajo el nombre de Muad'Dib el heredero de los Atreides conseguirá aplacar la ira de los temibles gusanos de arena que pueblan Dune y terminar con la tiranía del Emperador del imperio y los Harkonnen.

*** Fin de Spoilers! ***

Resulta complicado entender del todo el entramado de Casas y luchas de poder que se refleja en la película, así como las especiales características del planeta Dune. Está claro que es muy difícil, sino imposible, adaptar en una sola película de 2 horas de duración una serie de novelas (aunque el film se basa casi por completo en la primera) con un universo completamente nuevo y multitud de nomenclaturas desconocidas.

Aún así, he de decir que "Dune" me gustó bastante, y eso que mi predisposición a la hora de verla no era la mejor, ciertamente. No me aburrió (como esperaba que ocurriera) y, salvo alguna duda argumental que solucioné preguntando a mi partenaire de visionado, (mucho más experimentado que yo en el tema y conocedor de todas las obras literarias de Herbert y otros productos cinematográficos basados en las mismas) disfruté con la cinta.

Antes que David Lynch, el polifacético Alejandro Jodorowsky había trabajado durante cinco años en un proyecto para llevar "Dune" al cine, proyecto que finalmente no vio la luz, cosa que muchos agradecen conociendo el peculiar estilo onírico y surrealista del artista chileno. También el director Ridley Scott estuvo un tiempo colaborando con el diseñador de producción de "Alien", H.R. Giger para adaptar el libro de Herbert a la gran pantalla, aunque finalmente asuntos personales hicieron que se centrara en la preparación de "Blade Runner". 

Lynch fue el que se llevó el gato al agua con "Dune" y siempre ha dicho que se arrepiente de ello, ya que considera que no tuvo suficiente control sobre la producción. A pesar de ser tildada por él como un fracaso artístico y comercial, hasta la fecha es la película de David Lynch con mejores cifras en taquilla en su estreno. Es cierto que los efectos especiales son muy de los ochenta y que la línea argumental tiene muchos agujeros debido al brutal y arbitrario corte de metraje exigido por los productores de la familia De Laurentiis, pero aún así merece un visionado objetivo. Recomendable la versión extendida y algo de café para mantener la atención ;)  

Puntuación: 7 sobre 10.

El hobbit: Un viaje inesperado

Para poder disfrutar del todo esta película decidí leerme el libro un par de meses antes del estreno (podéis ver la reseña aquí). No es que fuera estrictamente necesario para entender el film pero se encontraba entre una de mis lecturas pendientes y no había mejor ocasión para obligarme a ello. En primer lugar he de decir que, como la novela de J.R.R. Tolkien me encantó, esperaba una adaptación cinematográfica a la altura, teniendo en cuenta que tras la cámara estaba el artífice de la trilogía de “El señor de los anillos”, el neozelandés Peter Jackson. Cierto es que también era necesario tener en cuenta a la hora del visionado que “El hobbit: Un viaje inesperado” tiene un toque algo más infantil que la obra grande de Tolkien, para evitar decepciones al respecto.

Bien, el caso es que la película de “El Hobbit: Un viaje inesperado” me gustó aunque tampoco me entusiasmó. Una de mis principales críticas es que no veo necesario rodar tres películas de casi 3 horas cada una para contar esa historia. El libro podría resumirse con todo lujo de detalles en un solo film, sin necesidad de cortar abruptamente el desarrollo y obligar a los espectadores a esperar un año para ver la continuación. O sea, NO rotundo a las trilogías preparadas.

Es verdad que aquí han añadido personajes e historias paralelas de otras obras de Tolkien como "El Silmarillion", pero eso no justifica que alarguen por sistema la duración de las películas y que las dividan en dos o tres partes ya desde la pre-producción. A veces echo de menos las películas normales de hora y media, a lo sumo dos horitas, a las que no les faltaba ni sobraba nada y de las que salías totalmente satisfecho.

En fin, crítica constructiva realizada, diré que “El Hobbit” es una película entretenida, cuyos personajes están bastante bien definidos aunque para mí los enanos quizás estén un poco exagerados. Gandalf (Ian McKellen) vuelve a representar uno de los principales baluartes del film, mientras que Martin Freeman cumple en su papel de Bilbo. También repiten, como era de esperar, Elijah Wood como Frodo o Cate Blanchett en el papel de Galadriel. Los enanos, como he dicho, no me convencieron del todo, pero en eso todo es cuestión de gustos; yo es que prefiero a los elfos :P

De factura, como era de esperar, muy correcta. Una música muy acorde que recuerda en muchos momentos a la de “El señor de los anillos” (por algo se trata del mismo compositor, Howard Shore) y unos travellings paisajísticos que a veces se alargan un poco en mi opinión. Pero vamos, una película agradable, de aventuras, para toda la familia. Algún día explicaré por qué nunca me satisface eso de “para toda la familia” XD

Puntuación: 7 sobre 10.

Looper

Del año pasado también tenía pendiente la reseña de “Looper”, una película que prometía mucho y que sin embargo se quedó muy por debajo de la promesa. Ciencia ficción, viajes en el tiempo, Bruce Willis y algún que otro detalle más la perfilaban como una cinta más que destacable dentro del universo plano del cine de acción actual. Lamentablemente, para mí está al mismo nivel que las demás en esa planicie de argumentos que auguran mucho más de lo que ofrecen y donde los clichés y las persecuciones gratuitas toman el control absoluto de la narración.

*** Spoilers! ***

La película empieza bien, todo hay que decirlo. Joe (Joseph Gordon-Levitt) es un asesino a sueldo profesional, perteneciente a los denominados loopers. Sus encargos llegan desde el futuro año 2072, donde los crímenes están prohibidos y deshacerse de los cadáveres resulta muy difícil. En un lugar y hora concretos, Joe dispara, elimina el cuerpo y cobra su recompensa, sin mayores complicaciones. Hasta que un día, como dictan las normas de su organización, el paquete que recibe para eliminar es él mismo 30 años después.

Resistiéndose a ser rematado y conociendo todos los entresijos del negocio, el Joe del futuro (Bruce Willis) se escabulle y hace todo lo posible por convencer al joven Joe de que todavía no es su momento y de que debe realizar unas cuantas tareas antes de poner un pie en el otro mundo. Una de esas tareas pendientes es acabar con un niño con peligrosos poderes telequinéticos que en el futuro se convertirá en un sanguinario criminal. Pero la doble existencia de Joe causará más de un conflicto temporal y moral entre ambos loopers.

A pesar de ese buen comienzo, luego la película se va ramificando y quiere tocar tantos temas que deja de haber un argumento central definido. Ya no sabes si el problema es que haya dos Joe en el mismo momento y espacio temporal, que haya un niño al que hay que eliminar por su potencial peligro en el futuro (que el joven Joe se tire a su madre, qué casualidad, también lo podemos considerar un problema, sí) o que el eliminador se haya convertido para su organización en un empleado incompetente. El genial planteamiento del principio pierde peso y se crea una incómoda sensación de que ya no sabes qué te quieren contar realmente.

Mención aparte merecen las pésimas interpretaciones. Hacía tiempo que no veía a un Bruce Willis tan autómata y poco creíble y a un Joseph Gordon-Levitt tan forzado, y mira que me gustan ambos actores, pero en ningún momento de la película conseguí verlos de forma relajada. Por no hablar de la escena de sexo gratuito más ridícula de los últimos tiempos y la caracterización del malo como el personaje más inepto (sí, una vez más) de la película. Todavía no entiendo cómo se pueden meter esta clase de clichés en una cinta cuyo principal valor es su gran originalidad, al menos a priori.

*** Fin de Spoilers! ***

Y el caso es que todo esto no estaría tan mal si los responsables del film fueran capaces de hilar un argumento consistente con todas las piezas iniciales, pero es que la trama acaba por perder todo sentido y termina enterrada bajo la espectacularidad de las imágenes. Las ideas son interesantes y tendrían cierta fuerza si estuvieran bien enlazadas, si se hubiera seguido la línea que tan bien exponen al principio, pero a partir de la mitad de la cinta se limitan a soltar cosas aquí y allá que el espectador debe unir trabajosamente para sacar de ello una película y no un conglomerado de escenas de ciencia ficción. Bien rodadas, eso sí, a pesar de que abusen un poco de la cámara lenta en los momentos clave. Ese recurso sólo aporta en este caso ese toque de previsibilidad tan desagradable que convierte un buen producto en uno mediocre.

En definitiva, “Looper” ha supuesto una pequeña decepción, sobre todo porque viendo la temática me esperaba un inteligente ejercicio de cine al estilo de “Origen” y la cosa se ha quedado muy lejos de eso. Rian Johnson, director y guionista de “Looper”, demuestra cierto talento y realiza un trabajo visual muy conseguido, pero a nivel argumental y resolutivo no se mantiene centrado y se arriesga menos de lo que debería para haber firmado una película redonda. Y ojo, que esta cinta tiene muchos fans, así que mi opinión puede no coincidir con la de la mayoría, pero el caso es que si la película me aburre y a mitad de metraje me hace soltar una carcajada de incomprensión y varios resoplidos de cabreo, pues se ve que no me está atrayendo mucho la historia. Si la habéis visto y tenéis una visión distinta no dejéis de compartirla con nosotros!

Puntuación: 5 sobre 10.

El caballero oscuro: La leyenda renace

Tengo un montón de reseñas pendientes y poco tiempo para ponerme a escribir con calma, pero no quería dejar pasar el año sin dar un apunte sobre una de las pocas películas que vi en el cine en los últimos meses. Se trata de “El caballero oscuro: La leyenda renace”, la tercera y hasta ahora última entrega de la nueva saga de Batman interpretada por Christian Bale y dirigida por uno de los grandes realizadores de este siglo, Christopher Nolan.

Vamos a dejar aparte una crítica abierta hacia el doblaje, que cada vez me incomoda más a la hora de ver determinadas películas. Me resulta soso y poco natural en las voces y en muchos casos incluso desacertado en cuanto a traducción. En este caso, el doblaje del villano es de juzgado de guardia. Obviando ese detalle, la película está muy bien aunque a ratos va perdiendo fuerza y se torna previsible. Para mí el interés de estas nuevas revisiones del superhéroe han ido decayendo a medida que avanzaba el número de la secuela.

*** Spoilers! ***

En esta entrega, la ciudad de Gotham vive una temporada de calma y el millonario Bruce Wayne permanece recluido en su mansión, ensimismado en su dolor físico y emocional tras la pérdida de su amor. Pero alguien está muy interesado en perturbar esa paz. Usurpan su identidad y sitúan sus empresas casi al borde de la quiebra, obligándolo a vender sus acciones y a pedir ayuda a otros inversores, en los que Wayne no sabe hasta qué punto puede confiar. Los productos desarrollados por sus compañías son demasiado peligrosos para caer en las manos equivocadas.

Al frente de todo este plan parece estar Bane, un vengativo terrorista que le obligará a ponerse de nuevo el traje para salvaguardar el bien y el orden en la ciudad y el suyo propio. En la hazaña contará con el apoyo de sus aliados de siempre y alguno nuevo, como una joven y guapa ladrona de guante blanco que primero intentará robarle pero luego se dejará caer en sus brazos y le sacará de algún que otro apuro. Sin embargo, los contratiempos se acumularán y el renacido Wayne deberá eludir también a todos aquellos que sólo ven en él a un elemento desestabilizador de la sociedad.

*** Fin de Spoilers! ***

Nada demasiado novedoso en el argumento, la verdad. Se trata de una peli bastante lineal que se adapta muy bien a lo que pide el público hoy por hoy, sin ahondar en cuestiones más complejas. El film reúne a un elenco de actores muy conocidos que por sí solos ya venden perfectamente el producto, colocándole al final la etiqueta “Batman”. Al margen de que yo soporto poco a uno de los principales reclamos de esta película (Anne Hathaway), el resto del reparto me parece que está muy correcto y el film está bien contado y resuelto, como no podía ser de otro modo en algo realizado por Christopher Nolan.

Sin embargo, "El caballero oscuro: La leyenda renace" me pareció a ratos demasiado previsible. Para mí es la más floja de esta trilogía basada en los cómics de Batman (la primera fue "Batman begins" en 2005 y la segunda "El caballero oscuro" en 2008) y la más convencional, por así decirlo, la que menos me ha aportado tanto a nivel argumental como visual. Es entretenida y no puedo decir que no me gustara, porque sí me gustó y disfruté viéndola, pero creo que deberían dejar de tirar ya del hilo del murciélago. De hecho, creo haber leído en algún sitio que Bale y Nolan han renunciado a seguir formando parte de los sucesivos proyectos de Batman, decisiones que me parecen muy acertadas, desde luego.

Puntuación: 7 sobre 10.

Serenity

Cuando la serie “Firefly” se canceló en 2003, se hacía imprescindible una explicación a determinadas situaciones que habían quedado abiertas. Las ventas en DVD superaron todas las expectativas y los fans se unieron para exigir que la serie continuara, a pesar de la escasa audiencia que había tenido en sus inicios. Como el regreso de “Firefly” ya no era posible, su creador, Joss Whedon decidió rodar una película con los mismos protagonistas y misma trama principal. 

Se llamó “Serenity”, como el nombre de la nave donde viajan los protagonistas, y se estrenó en 2005.

Curiosamente, muchas personas descubrieron la serie después de ver la película, que no tuvo una taquilla espectacular pero casi llegó a cubrir los gastos de producción. Aunque los efectos especiales no están mal, las mejores bazas de “Serenity” son una historia interesante y unos personajes bien perfilados. Obviamente, parte del trabajo de guión y personajes ya venía hecho desde la época de la serie. Sin embargo, para los fans de “Firefly” la cosa seguía a medias y otros espectadores nuevos no acabaron de hilar bien lo que ocurría en la película al faltarle, claro está, información de la que sí disponían los que habían visto el programa de TV.

*** Spoilers! ***

“Serenity” cierra unas cuantas líneas argumentales pero se centra básicamente en River (interpretada por Summer Glau) y sus extraordinarias capacidades sensitivas. Se nos muestra cómo se llevó a cabo el rescate de la muchacha por parte de su hermano Simon y qué es lo que tanto temen de ella los responsables de la Alianza. De igual modo, conocemos así el origen de los Reavers y el porqué de su comportamiento. Por esa parte, la película plantea una historia original de ciencia ficción con muchos puntos a favor.

Pero en mi caso, tras haber visto los 14 capítulos de “Firefly”, echo de menos profundizar en algunas otras temáticas, como la misteriosa vida del pastor Book, un personaje que creo que habría dado mucho juego de haber continuado las emisiones televisivas. Lo mismo ocurre con la historia de amor platónico entre Mal e Inara, del que la película sólo deja ver destellos aunque ya llevan mucho tiempo de tensión sexual no resuelta. Algunas de estas historias fueron tratadas posteriormente en unos cómics editados por Dark Horse.

Me gusta, por otro lado, que cierren algunas historias cargándose a personajes principales sin ningún temblor de mano a la hora de escribirlo en el guión. Aunque dichos personajes habrían necesitado más desarrollo y protagonismo para que el espectador llegara a sufrir de verdad esas pérdidas, la actitud valiente de Joss Whedon me parece muy acertada para aportar cierto dramatismo realista al film. De ese modo se evita además la horrible previsibilidad de casi todas las películas de los últimos tiempos, en las que parece que un bueno va a morir pero al final no.

*** Fin de Spoilers! ***

Si viste “Serenity” y te gustó te recomiendo encarecidamente el visionado de “Firefly”. Son sólo 14 capítulos y en ellos podrás descubrir algunos detalles importantes sobre los protagonistas. Ambos productos se complementan y aunque, como dije, la película fue hecha con la intención de cerrar con propiedad la serie, cancelada abruptamente en 2003, se puede ver de forma independiente y no pierde un ápice de sentido.

Para ser una película de ciencia ficción resulta coherente y no abusa del recurso de las persecuciones y las explosiones para mantener la emoción. Tampoco se recrea en complicadas nomenclaturas científicas que no harían más que aportar confusión. Además, la cariñosa dirección de JossWhedon sobre su propia idea y su propio grupo de mercenarios de ficción se nota sin duda en “Serenity”. El resultado es un film entretenido, divertido y con la suficiente intensidad como para disfrutarlo de principio a fin.

Puntuación: 7 sobre 10.