29 de octubre de 2006

Culto tribal

Los restos del general
por James Neilson
Revista Noticias
Haciendo gala del egocentrismo que es típico de un político exitoso, Kirchner dio por descontado que lo que realmente querían los muchachos semidesnudos que rindieron homenaje al general celebrando una batalla territorial en la quinta de San Vicente era perjudicarlo a él.

Hace décadas el peronismo dejó de ser un movimiento político en el sentido habitual de la palabra para convertirse en algo afín a un culto tribal o, como afirman los adeptos cuanto tratan de definirlo, "un sentimiento".

Como fenómeno político, el peronismo siempre fue un cambalache. Sigue siendo uno. Calificar a alguien de peronista no nos dice nada acerca de sus opiniones políticas: podría ser un nazi, un fascista, una especie de marxista, un demócrata, un totalitario, un reaccionario, un progresista, un neoliberal, un estatista o cualquier combinación concebible de dichas alternativas.

La heterogeneidad extrema que es el rasgo más llamativo del movimiento que fue formado por Perón cuando era el ministro de Trabajo de una dictadura militar filonazi aseguró que andando el tiempo degeneraría en una depositaria de todos los vicios políticos.

27 de octubre de 2006

Engendro peronista

Lo que engendró Perón
Por James Neilson

Monumento

Cuan execrable es el ultrajar la dignidad de los pueblos violando su Constitución
Belgrano. Oficio desde Jujuy a la junta de gobierno 28 de julio de 1812


Esta frase está en el frente de la nave del Monumento Nacional a la Bandera.

23 de octubre de 2006

Jeux sans frontieres 2006

No es un juego:

La libertad de prensa en Argentina según Reporteros sin fronteras:

2002 Puesto 42; Indice 12,00
2003 Puesto 67; Indice 15,17
2004 Puesto 79; Indice 21,33
2005 Puesto 59; Indice 13,67
2006 Puesto 76; Indice 17,30

En Argentina, donde son execrables las relaciones entre la prensa nacional y la presidencia, la retirada de subvenciones a los medios de comunicación no es el único medio para ponerles al paso. Las suspensiones y los despidos se llevan a cabo a veces por presiones directas de los cargos políticos. (Del informe 2006)

Hat tip: BlogBis

The bard

Buenos Aires Herald: Until more is known, perhaps all we can do is quote two great writers: Jorge Luis Borges with his definition of Peronists as 'neither good nor bad but incorrigible' and William Shakespeare in asking what is the point of reburying Perón if “the evil that great men do, lives after them; the good... is oft’ interr’d with their bones.”

No hay

Cachanosky nos cuenta en Economía para todos por qué la escasez crece en el mercado interno.

Le Train à Grande Vitesse

LE TGV ROULE SUR LA PAUPERISATION DE LA FRANCE

Y el tren bala de K?

21 de octubre de 2006

Miguens

-¿Apoya la participación del obispo Piña y de otros miembros de la Iglesia en los comicios de Misiones?

-Hay un principio básico, que comparten todas las religiones, que es el de no meterse en lo mundanal, en lo político entendido en el sentido chico de la palabra. Pero cuando hay una realidad manchada de injusticia social, de pobreza, de corrupción, las religiones alzan su voz y esto ha sido siempre así, en todos lados. En Misiones están haciendo eso. Se está defendiendo al país de caer en las dictaduras. Hay un obispo, seguido por laicos, que están peleando por eso. Y no es una cuestión política, es defender los valores básicos de la convivencia. Los hermanos judíos también están apoyando esta postura.

-¿Por qué se enoja Kirchner?

-El Presidente ha sacado toda su artillería verbal, sin miramiento. Yo diría que se siente amenazado por esta decisión de poner un "parate" a las aspiraciones hegemónicas. Entonces dice: "Están haciendo política". Pero no es así, lo que están haciendo allí es defender valores muy superiores a los de la política. Un ejemplo que figura en nuestro libro es parecido. A los tres meses de la llegada de Hitler al poder, los obispos alemanes empezaron con los sermones de advertencia sobre lo que estaba ocurriendo en Alemania. Entre 1933 y 1945 hubo decenas de pastorales de obispos alemanes protestando por las atrocidades. Por supuesto que muchos de ellos terminaron presos en campos de concentración, o fusilados. Y algo similar pasó también con muchos pastores protestantes. Mientras tanto, los nazis decían: "Hacen política"

-¿Se ha enrarecido la convivencia de los argentinos?

-Yo siento que, en este momento, somos una sociedad autodestructiva. Parece que acá los gobiernos creen que la sociedad se sostiene sola, sin percibir que la desintegración y el caos son peligros siempre latentes. Serruchan las bases que sostienen a la sociedad con leyes que atacan a la familia, con una falta de convicción acerca de la importancia de fortalecer la educación formal y no formal, y de acortar las enormes brechas educativas. Y luego lo que ya dijimos de la religión. Las religiones colaboran con mensajes de paz y solidaridad y se las está atacando. Eso es gravísimo.

-Lo que usted señala, ¿se daría por acción o por omisión?

-Yo creo que no es a propósito: no se dan cuenta. Son como aprendices de brujo. Ellos creen que van a cambiar la sociedad, pero las sociedades no se pueden cambiar así, cavando trincheras por todos lados. Ataques, odios, persecuciones. No comprenden que una sociedad no puede funcionar sin convivencia social, sin amistad, sin afecto. Todo eso desapareció y lo que hoy vemos son grupos enfrentados, mirándose hostilmente.

-Dentro de este panorama, ¿cómo analiza lo ocurrido en San Vicente?

-No se puede tratar este hecho aisladamente, como si fuera un caso único. Es uno más de la creciente ocurrencia de hechos de violencia en nuestra sociedad. Yo también creo que las cosas no suceden por casualidad, pero no en el sentido voluntarista y conspirativo que le dio a esta frase el presidente de la Nación. Cuando los hechos de violencia son tantos y tan repetidos -fútbol, boliches, escuelas, hospitales, cortes de ruta, incendios de comisarías, incendios de trenes y de vías férreas- se trata de erupciones o emergentes sociales que por algo se repiten en todo el país. Cuando una sociedad como la nuestra padece una situación, impuesta políticamente, de injusticia, decisiones arbitrarias, prepotencias, falta de ecuanimidad en los premios y castigos, desaparece el técnicamente llamado "control social" y surge la violencia descontrolada. La experiencia enseña a todos que, aquí y ahora, gana el que pega más fuerte, el que tiene mejores contactos con los gobernantes, el que puede ejercer mayor violencia para hacer oír sus reclamos o defender sus posiciones, y no el que tiene razón.

-¿El tono de los discursos excita esa violencia?

-El Presidente y sus equipos políticos la vienen predicando, y el enfrentamiento, la culpabilización de sus adversarios, la excitación de la iracundia, para llevar a la población hacia los objetivos políticos que ellos encaran. No se dan cuenta de que la violencia social es incremental y funciona ciegamente. Como en la leyenda del aprendiz de brujo, han desatado irresponsablemente fuerzas terribles, difíciles de controlar. Como nos alecciona el sabio refrán español: "El que siembra vientos, cosecha tempestades".

-Por ahora, la personalidad confrontativa de Kirchner parecería que le ha aportado ventajas electorales

-En algunas encuestas ese tipo de actitudes le miden bien, pero yo creo que el odio, la revancha y la venganza, a la larga le van a jugar en contra. Pero lo que más me preocupa es que, con esas actitudes, atenta contra la convivencia democrática.

-¿Qué elementos caracterizan a una sociedad democrática en serio?

-El diálogo es fundamental. La convivencia, enriquecerse cada uno con las ideas del otro, buscar consensos, tratar de achicar diferencias. Siempre habrán divergencias pero se las lima y se sale enriquecido. Sin embargo, parece que hemos perdido el sentido común, nos han envuelto en abstracciones, en ideologías, en tonterías. Al final no entendemos lo que está pasando. Ahora, otro señor en Misiones quiere perpetuarse en el poder. ¡No puede ser! La falta de rotación en los cargos, querer perpetuarse, es otro atentado a la democracia. Aristóteles decía: "Lo único que justifica gobernar a hombres libres e iguales es que cada uno gobierne por turno y, por lo tanto, que haya rotación en los oficios públicos". Cuando los gobernantes se perpetúan, dice Aristóteles, dejan de ser ciudadanos y se vuelven tiranos, y entonces todos nos convertimos en súbditos.

-Algo que ha ocurrido mucho en nuestra región...

-En Paraguay, por ejemplo, Stroessner duró 35 años en el cargo, había elecciones cada dos años y ganaba por 90% de los votos. Pero, ¿alguien puede afirmar que eso era una democracia? Hay que decirlo con todas las letras porque me parece que la gente ha perdido las nociones políticas: el tipo que se perpetúa en un cargo -aunque lo vote la gente- es un dictador. A mí me dicen: "Ah, si la gente lo vota, se tiene que quedar". No señor, eso no es democracia. Se necesita alternancia.

-¿Qué papel le asigna a la clase media en la consolidación del sistema democrático en nuestro país?

-La clase media, en toda sociedad, es un factor equilibrante contra los excesos de los demasiado ricos y los demasiado pobres y sus potenciales enfrentamientos. Eso ha sido así desde Roma hasta hoy. La clase media mantiene una posición amortiguadora de choques y equilibradora y en la Argentina cumplió magníficamente ese papel durante muchas décadas. Entre 1869 y 1960 pasó del 11% al 45% de la población argentina. Es decir, casi la mitad de la población era la clase media y a pesar de los líos, las revoluciones y las crisis políticas que siempre tuvimos, la sociedad se mantuvo equilibrada. Pero eso se fue desdibujando de los años 60 en adelante, con las hiperinflaciones, las pesificaciones, la desocupación y el golpe mortal del corralito. No nos olvidemos que acá llegó a estar más de la mitad de la población bajo la línea de pobreza. Hoy, según datos del PNUD, nuestro país es uno de los peores de América latina en distribución de la riqueza y es el país que más drásticamente rompió el equilibrio social de los últimos 40 años. Hoy tampoco tiene peso político alguno.

-¿Por qué llegó a ser tan fuerte?

-Primero, porque era muy "metedora". En su mayoría fue de origen inmigratorio. La gente venía con hábitos de trabajo europeos y entonces trabajaba y ahorraba para mandar a sus hijos a la universidad. Venían con valores muy dinámicos y un sentido crítico moral muy grande. En cambio, ahora el nuevo rico acepta cualquier cosa. El prototipo de la clase media, en lo sociológico, fue la indignación moral. Su meta era formar una familia sólida y respetable, mantenerla dignamente. Con su trabajo fue un factor dinamizador de la economía y le indignaban las inmoralidades políticas. Ahora eso se acabó: nos hemos convertido en una sociedad poco dinámica e inestable.

-¿A qué atribuye la pobre calidad, en general, de nuestras dirigencias?

-La gente capaz no quiere meterse y es entendible, porque los partidos políticos los manejan los punteros; entonces, una persona que tiene un gran prestigio y capacidad en determinados temas tiene que subordinarse al puntero que viene con quinientas fichas y lo pasa por encima. Las listas bloqueadas nos impiden tachar nombres que la integren. Cuando yo era chico, existía la ley de tachas y enmiendas, y entonces uno sacaba al que no le gustaba. Ahora hay gente de segunda categoría, que no responde al ciudadano que lo votó sino al jefe del partido o al puntero. Les dan una orden y dicen amén, porque si no, los bajan de las listas. Esto no es democracia: es partidocracia. En el país no hay lugar para los independientes, porque si alguno de ellos, hipotéticamente, ganara, ¿cómo hace después para gobernar?

-¿Ve posibilidades de cambio?

-Es complicado, porque la clase política se abroquela en la defensa de sus privilegios. Me parece que va a ser una lucha muy dura.

http://www.lanacion.com.ar/851243

20 de octubre de 2006

Educando al soberano

Copio este comentario imperdible:
mira estas imagenes de los libros "educativos" de la epoca del General.
Me emociono!
(tendria a Darth Vader de ministro de educacion no ? )

Hail Furher *epa* me equivoque digo Viva el general!

imagen 1

imagen 2

See no evil, hear no evil

La estrategia del avestruz en un capítulo de South Park

Stan: Dad? Dad, what the hell is going on?!

Randy: A cartoon...! Family Guy is about to air on American television with... with the Muslim prophet Muhammad as a character!

Stan: Sso?

Randy: SO?! Stanley, Muhammad is sacred to the Muslim people. Ever since those cartoon in Denmark, the rules have chanegd. Nobody shows an image of Muhammad anymore.

(...)

Mayor McDaniels: I believe that Professor Thomas from the University has come up with a solution.

Prof. Thomas: Thank you, Mayor. Now look, everyone, Muslim terrorists and extremists are threatening us for what Family Guy is going to do... because they've wrongly grouped us together. Our only hope is to make the Muslim extremists know... that we had no part in the Muhammad episode. That even though the episode aired, we didn't watch it, we didn't hear it, and we didn't talk about it.

Jimbo: So how do we do that?

Prof. Thomas: We bury our heads. In sand. We take twenty to twenty-five dump trucks, fill them with sand from Monarch Lake, and then dump the sand along South Park Avenue. By using approximately eighteen dozen shovels, we can each dig a hole in the sand, stick our heads in the holes, and then have the person to our left bury them. If we can manage to get every person's head buried deep, deep in sand before the Muhammad episode airs, we could avoid looking like we're responsible for any part of this at all.

Stephen: No, no, wait a minute, it's ridiculous. What we need to do is just the opposite. Freedom of speech is at stake here, don't you all see? If anything, we should ALL make cartoons of Muhammad, and show the terrorists and the extremists that we are all united in the belief that every person has a right to say what they want! Look, people, it's... been real easy for us to stand up for free speech lately. For the past few decades we haven't had to risk anything to defend it. But those times are going to come! And one of those times is right now. And if WE... aren't willing to RISK... what we have, then we just believe in free speech, but we don't defend it.

Metamorfosis

No me gorilee...

No puedo evitarlo. Desde el 17 estoy notando algunos cambios en mi persona, y creo que toda la culpa la tienen los incorregibles.

Cómo y cuándo?

Cómo y cuándo se producirá el Rodrigazo K?

La difícil salida del control de precios | LANACION.com

18 de octubre de 2006

¿Vale la pena?

¿Vale la pena seguir posteando sobre la realidad política de Argentina?
¿Hay alguien que escucha allá afuera?

Humor

En Cuba, una maestra de cuarto grado que siempre andaba congraciándose con el gobierno para buscarse méritos, ya que como jinetera no había tenido éxito, aprovechó la presencia de uno de los "inspectores" de escuela para decirle a los niños...

La revolución espera mucho de Uds., niños. Quisiera que cada uno de Uds. le dijeran al inspector lo que aspiran a hacer en el futuro!

Pepito: Yo lo que quiero es irme de mi país!
Juanito: Y yo ser un vago paseando internacionalmente!
Pablito: Y yo vivir pidiendo y picando a los demás
Luisito: Y yo hacer creer que soy médico sin serlo
Carlitos: Y yo no bañarme más nunca!

Maestra (indignada) Niños! Niños! ¡Como se atreven a decir esas cosas! ¿Dónde aprendieron eso?

Pepito: Aquí en la escuela...Ud. misma nos obligaba a gritar todos los días (todos a coro): SEREMOS COMO EL CHE !!!!


(Gracias Miguel)

13 de octubre de 2006

¿Toda Galia?


Asterix:

Estamos en el año 50 antes de Cristo. Toda la Galia está ocupada por los
romanos... ¿Toda? !No! Una aldea poblada por irreductibles galos resiste todavía
al invasor. Y la vida no es fácil para las guarniciones de legionarios romanos
de los campamentos fortificados de Babaórum, Acuárium, Laudánum y Petibónum.


Estamos en el año 3 después de Néstor. Toda Argentina está ocupada por los pingüinos... ¿Toda? ¡No! Una aldea poblada por irreductibles ambientalistas resiste todavía al invasor. Y la vida no es fácil para las guarniciones de diplomáticos pingüinos, gendarmes, y seductores de inversiones.

Fuera de todo chiste, el gobierno se encuentra maniatado frente a su propio Hezbollah, la asamblea de ambientalistas de Gualeguaychú, que agrede a un país vecino desde un territorio que no puede ser controlado por el presidente. Hasta su centuriona verde, la Picolotti, se pasó abiertamente a las huestes de los rebeldes.

¿Cómo terminó?

Anoche comiendo con unos amigos salió el tema del desabastecimiento de gasoil.
Uno de ellos recordó que la ley de abastecimiento fue utilizada por última vez en el 74 por Gelbard.
Entonces fue que yo les dije ¿Y se acuerdan cómo terminó? Con el Rodrigazo!
La reación fue de asombro, y empezaron a decir ¿Te parece que esto terminará así? No puede ser...

Ya lo veremos

No se puede manejar todo.

La ilusión de manejar todo (por el gato Oviedo)

La ley de abastecimiento surgió en 1974 para defender un control de precios
que terminó con la cuasi híper del "Rodrigazo" de 1975.

12 de octubre de 2006

Bloomberg

Hat tip: Now Batting for Pedro Borbon...

Deadbeat Socialist and emerging authoritarian Nestor Kirchner was in New York trying to woo global investors last month. It didn't go so well.

Argentine Stigma Endures as Kirchner Courts Investors (Update1)

By Daniel Helft

Oct. 12 (Bloomberg) -- Argentine President Nestor Kirchner trawled New York for investment last month, telling business leaders his country's booming economy offers some of the best opportunities in the world. He left empty-handed.

"Kirchner wasn't convincing,'' says Carola Sandy, an economist at Credit Suisse Group, who heard him speak at an Americas Society dinner on Sept. 21, part of a schedule that included group meetings with some 250 company executives.

Even as Argentina's economy expands at one of the fastest paces in the region, corporate chiefs and investors aren't buying into Kirchner's growth story, saying he can't erase stains on the reputation of a country that defaulted on its debt, cold-shouldered creditors and reneged on contracts with utilities.

"There's a stigma to Argentina after the default,'' says Michael Discher-Remmlinger, an emerging-markets fund manager at Pacific Investment Management Co. in Munich, who declined to say whether he owned Argentine bonds.

Argentina has grown by more than 8 percent a year since suffering its deepest-ever recession in 2002. The country's default on $95 billion of bonds in late 2001 led to a run on banks that forced the government to allow the peso, which had been fixed at par with the U.S. dollar for a decade, to trade.

A 70 percent drop in the value of the peso during 2002 enabled local makers of textiles, automobiles and paper products to compete with the foreign-made goods that had flooded the country in the 1990s. At the same time, soaring prices for soybeans and other commodities encouraged farmers to produce record harvests. The Buenos Aires stock market's 13-member Merval index has more than tripled since Jan. 1, 2003.

Toyota, Peugeot

Companies such as Toyota Motor Corp., PSA Peugeot Citroen and Volkswagen AG have announced plans to expand production in Argentina to take advantage of lower costs and booming demand for vehicles locally and in neighboring Brazil. And Siemens AG, Germany's largest maker of turbines, said this week it's in talks with the government to build two power plants.

Even so, investment isn't running fast enough to sustain current growth rates for long, says Martin Apaz, an economist at Deloitte Touche Tohmatsu in Buenos Aires.

Foreign direct investment in Argentina averaged just 1.7 percent of gross domestic product in the past three years, compared with 2.9 percent in Colombia and 4.6 percent in Chile, a Deloitte report shows.

After growing 8 percent this year, Argentina's economic expansion will slow steadily over the next few years, reaching 3.7 percent in 2009, according to the report.

Spurned Creditors

Before his trip to New York, Kirchner, 56, had done little to endear himself to international investors, says Pablo Morra, economist at Goldman Sachs Group Inc. in New York. The former governor of a windswept Patagonian province who took office in May 2003 made a take-it-or-leave-it offer worth about 30 cents on the dollar to the holders of defaulted bonds in 2005.

He has refused to talk to, or pay, creditors who turned down the offer.

Kirchner also alienated utilities such as Paris-based water treatment and distribution company Suez SA and London-based power-transmission company National Grid Plc. They quit the country after he refused to relax a 2002 freeze on electricity, natural gas and water prices even though their operating licenses allowed increases.

After inflation doubled to 12.3 percent in 2005 from 6.1 percent the previous year, Kirchner increased his grip over the economy. To increase supplies of goods to the domestic market with the aim of reducing prices, Argentina has restricted exports of beef and increased export duties on dairy products, petroleum and soybeans. In January, Kirchner successfully pressured companies including consumer-goods makers Procter & Gamble Co. and Unilever NV to hold off price increases for at least one year.

Energy Shortages

Such interference in the economy is anathema to investors, says Jorge Romero Vagni, president of Companias Mineras Integradas SRL, a Buenos Aires-based mining company.

"Why would you want to invest in a country where the government wants to regulate how big your profits should be and at what prices you have to sell your products?'' says Romero Vagni.

Price regulations have led to a lack of investment in the energy industry, causing shortages of fuel supplies that may discourage manufacturers from expanding capacity, says Roberto Lavagna, 64, whom Kirchner fired as economy minister in November 2005.

"When the energy system cannot meet demand, you have a crisis,'' says Lavagna, who says he's considering running for president in elections next year. "The government makes announcements of energy works but then doesn't carry them out.''

Inflation Threat

Output of grains and oilseeds will probably drop next harvest because farmers cannot obtain sufficient diesel fuel to prepare and sow their fields, says Ernesto Ambrosetti, chief economist at the Argentine Rural Society, the country's biggest farm association.

A law enacted yesterday requires energy companies to fully supply the market with diesel or face possible jail sentences for executives, Commerce Secretary Guillermo Moreno said on Radio Diez. He said other sanctions include fines and the closing of gas stations. Fuel shortages are delaying the planting of crops such as corn and sunflowers and disrupting transportation in the farm sector.

Price controls and shortages of goods are an explosive mix that could result in faster rates of inflation in the future, says Miguel Kiguel, a former under-secretary of finance who now runs the Center for Financial Stability in Buenos Aires.

'Boomerang Effect'

"Inflation is held down but not controlled,'' Kiguel says. "There's risk of a boomerang effect, but the government doesn't want to pay the price of coming out of this situation.''

Planning Minister Julio De Vido says the government's price policy will continue.

"We see no need to change it,'' De Vido, who accompanied Kirchner to the U.S., said in an interview in New York during the trip. "We will exert very firm control to avoid a possible surge in inflation.''

For some, the potential for profit outweighs the risk.

Mario Quintana, managing partner at Pegasus Capital, a Buenos Aires-based private equity fund, says the 2002 economic collapse provided opportunities to acquire assets cheaply. Over the past three years, Pegasus paid about $100 million for companies that had been valued at as much as $700 million in the mid-1990s, Quintana says.

"We see opportunities in Argentina,'' Quintana said on Oct. 4 at a Buenos Aires conference on the economies of Latin America. "But you have to be willing to accept high risks and an unstable regulatory environment.''

Grupo Dolphin

Pegasus's purchases included Musimundo SA, a music and personal computer retailer, and ice cream chain Freddo SA. Both have turned from loss into profit.

Similarly, Grupo Dolphin, a Buenos Aires-based investment fund, acquired assets from France's Electricite de France SA and National Grid as they quit the country. Dolphin Chief Executive Officer Marcelo Mindlin says his fund paid EDF $100 million for 65 percent of Edenor SA, which supplies electricity in the Buenos Aires metropolitan area. Over the previous decade, EDF had invested about $1 billion in Edenor, according to Mindlin.

"Our strategy is to enter at a low price, restructure debts and wait for the regulatory environment to change,'' says Mindlin. "Things will have to normalize at some point, and then we will have very valuable companies.''

Higher Yields

Meanwhile, international bond investors are demanding a higher return to compensate them for the risk of investing in Argentina than in any other South American country except Ecuador, where the leading candidate in Oct. 15 elections has suggested he might default on the country's debt.

Argentina's 8.28 percent bond due in December 2033 yields 8.44 percent, or 3.7 percentage points more than similar-life U.S. Treasuries and 1.4 percentage points more than Brazil's 8.25 percent bond due in 2034.

"Yields on Argentina's bonds remain high because neither the macro outlook nor the institutional framework is straightforward,'' says Credit Suisse's Sandy.

So far, Kirchner has avoided raising funds in international markets by either selling debt on the domestic market or directly to the government of Venezuela, which has acquired $4 billion of Argentine bonds since early 2005. Kirchner, who backed Venezuela's December entry into the Mercosur regional trade bloc, backs Venezuelan President Hugo Chavez's regime, describing it as a "full democracy.''

Chavez, 52, has stacked courts with his backers, fired government workers who oppose his administration, and stripped landowners of farms he deems underutilized.

Rule by Decree

Like Chavez, Kirchner, taking advantage of a 67 percent approval rating, is extending his power, says Ricardo Rouvier, who runs Rouvier & Asociados, a Buenos Aires-based polling company.

In February, Kirchner boosted his influence over the nation's courts by changing the makeup of a board that nominates federal judges. In August, he used his Peronist Party's majorities in both houses of Congress to pass legislation that gives him greater freedom to distribute government funds and to rule by decree. In August, he split the country's main opposition Radical Party, winning the support of five of the movement's six provincial governors and 180 town mayors.

As a result, Kirchner, who has suggested he may seek re- election next year, enjoys more power than any Argentine president since a seven-year military dictatorship ended in 1983, says Rosendo Fraga, a Buenos Aires-based political analyst.

In South America, only Chavez enjoys more authority, says Fraga, who runs Nueva Mayoria, a political consulting and polling company. "Kirchner is becoming more and more like Chavez,'' says Fraga.

Nobel

Dynamic Capitalism
Entrepreneurship is lucrative--and just.

BY EDMUND S. PHELPS

There are two economic systems in the West. Several nations--including the U.S., Canada and the U.K.--have a private-ownership system marked by great openness to the implementation of new commercial ideas coming from entrepreneurs, and by a pluralism of views among the financiers who select the ideas to nurture by providing the capital and incentives necessary for their development. Although much innovation comes from established companies, as in pharmaceuticals, much comes from start-ups, particularly the most novel innovations. This is free enterprise, a k a capitalism.

The other system--in Western Continental Europe--though also based on private ownership, has been modified by the introduction of institutions aimed at protecting the interests of "stakeholders" and "social partners." The system's institutions include big employer confederations, big unions and monopolistic banks. Since World War II, a great deal of liberalization has taken place. But new corporatist institutions have sprung up: Co-determination (cogestion, or Mitbestimmung) has brought "worker councils" (Betriebsrat); and in Germany, a union representative sits on the investment committee of corporations. The system operates to discourage changes such as relocations and the entry of new firms, and its performance depends on established companies in cooperation with local and national banks. What it lacks in flexibility it tries to compensate for with technological sophistication. So different is this system that it has its own name: the "social market economy" in Germany, "social democracy" in France and "concertazione" in Italy.

Dynamism and Fertility

The American and Continental systems are not operationally equivalent, contrary to some neoclassical views. Let me use the word "dynamism" to mean the fertility of the economy in coming up with innovative ideas believed to be technologically feasible and profitable--in short, the economy's talent at commercially successful innovating. In this terminology, the free enterprise system is structured in such a way that it facilitates and stimulates dynamism while the Continental system impedes and discourages it.

Wasn't the Continental system designed to stifle dynamism? When building the massive structures of corporatism in interwar Italy, theoreticians explained that their new system would be more dynamic than capitalism--maybe not more fertile in little ideas, such as might come to petit-bourgeois entrepreneurs, but certainly in big ideas. Not having to fear fluid market conditions, an entrenched company could afford to develop radical innovation. And with industrial confederations and state mediation available, such companies could arrange to avoid costly duplication of their investments. The state and its instruments, the big banks, could intervene to settle conflicts about the economy's direction. Thus the corporatist economy was expected to usher in a new futurismo that was famously symbolized by Severini's paintings of fast trains. (What was important was that the train was rushing forward, not that it ran on time.)

Friedrich Hayek, in the late 1930s and early '40s, began the modern theory of how a capitalist system, if pure enough, would possess the greatest dynamism--not socialism and not corporatism. First, virtually everyone right down to the humblest employees has "know-how," some of what Michael Polanyi called "personal knowledge" and some merely private knowledge, and out of that an idea may come that few others would have. In its openness to the ideas of all or most participants, the capitalist economy tends to generate a plethora of new ideas.

Second, the pluralism of experience that the financiers bring to bear in their decisions gives a wide range of entrepreneurial ideas a chance of insightful evaluation. And, importantly, the financier and the entrepreneur do not need the approval of the state or of social partners. Nor are they accountable later on to such social bodies if the project goes badly, not even to the financier's investors. So projects can be undertaken that would be too opaque and uncertain for the state or social partners to endorse. Lastly, the pluralism of knowledge and experience that managers and consumers bring to bear in deciding which innovations to try, and which to adopt, is crucial in giving a good chance to the most promising innovations launched. Where the Continental system convenes experts to set a product standard before any version is launched, capitalism gives market access to all versions.

The issues swirling around capitalism today concern the consequences of its dynamism. The main benefit of an innovative economy is commonly said to be a higher level of productivity--and thus higher hourly wages and a higher quality of life. There is a huge element of truth in this belief, no matter how many tens of qualifications might be in order. Much of the huge rise of productivity since the 1920s can be traced to new commercial products and business methods developed and launched in the U.S. and kindred economies. (These include household appliances, sound movies, frozen food, pasteurized orange juice, television, semiconductor chips, the Internet browser, the redesign of cinemas and recent retailing methods.) There were often engineering tasks along the way, yet business entrepreneurs were the drivers.
There is one conceivable qualification that ought to be addressed. Is productivity not finally at the point, after 150 years of growth, that having yet another year's growth would be of negligible value? D.H. Lawrence spoke of America's "everlasting slog." Whatever the answer, it is important to note that advances in productivity, in generally pulling up wage rates, make it affordable for low-wage people to avoid work that is tedious or grueling or dangerous in favor of work that is more interesting and formative.

Of course, productivity levels in the smaller countries will always owe more to innovations developed abroad than to those they develop themselves. Some might suspect that the domestic market is so tiny in a country such as Iceland, for instance, that even in per capita terms only a very small number of homemade innovations would bring a satisfactory productivity gain--and thus an adequate rate of return. In fact, most of the Continental economies, including the large ones, have been content to sail in the slipstream of a handful of economies that do the preponderance of the world's innovating. The late Harvard economist Zvi Griliches commented approvingly that in such a policy, the Europeans "are so smart."

I take a different view. For one thing, it is good business to be an innovative force in the "global economy." Globalization has diminished the importance of scale as well as distance. Tiny Denmark sets its sights on markets in the U.S., the EU and elsewhere. Iceland has entered into European banking and biogenetics. France has long done this--and can do more of it. But it could do so more successfully if it did not insulate its innovational decisions so much from evaluations by financial markets--including the stock market--as Airbus does. The U.S. is already demonstrably in the global innovation business. To date, there is an adequate rate of return to be expected from "investing" in the conception, development and marketing of innovations for the global economy--a return on a par with the return from investing in plant and equipment, software and other business capital. That is a better option for Americans than suffering diminished returns from investing solely in the classical avenue of fixed capital.

I would, however, stress a benefit of dynamism that I believe to be far more important. Instituting a high level of dynamism, so that the economy is fired by the new ideas of entrepreneurs, serves to transform the workplace--in the firms developing an innovation and also in the firms dealing with the innovations. The challenges that arise in developing a new idea and in gaining its acceptance in the marketplace provide the workforce with high levels of mental stimulation, problem-solving, employee-engagement and, thus, personal growth. Note that an individual working alone cannot easily create the continual arrival of new challenges. It "takes a village," preferably the whole society.
The concept that people need problem-solving and intellectual development originates in Europe: There is the classical Aristotle, who writes of the "development of talents"; later the Renaissance figure Cellini, who jubilates in achievement; and Cervantes, who evokes vitality and challenge. In the 20th century, Alfred Marshall observed that the job is in the worker's thoughts for most of the day. And Gunnar Myrdal wrote in 1933 that the time will soon come when more satisfaction derives from the job than from consuming. The American application of this Aristotelian perspective is the thesis that most, if not all, of such self-realization in modern societies can come only from a career. Today we cannot go tilting at windmills, but we can take on the challenges of a career. If a challenging career is not the main hope for self-realization, what else could be? Even to be a good mother, it helps to have the experience of work outside the home.

I must mention a "derived" benefit from dynamism that flows from its effects on productivity and self-realization. A more innovative economy tends to devote more resources to investing of all kinds--in new employees and customers as well as new office and factory space. And although this may come about through a shift of resources from the consumer-goods sector, it also comes through the recruitment of new participants to the labor force. Also, the resulting increase of employee-engagement serves to lower quit rates and, hence, to make possible a reduction of the "natural" unemployment rate. Thus, high dynamism tends to bring a pervasive prosperity to the economy on top of the productivity advances and all the self-realization going on. True, that may not be pronounced every month or year. Just as the creative artist does not create all the time, but rather in episodes and breaks, so the dynamic economy has heightened high-frequency volatility and may go through wide swings. Perhaps this volatility is not only normal but also productive from the point of view of creativity and, ultimately, achievement.

Ideals and Reality

I know I have drawn an idealized portrait of capitalism: The reality in the U.S. and elsewhere is much less impressive. But we can, nevertheless, ask whether there is any evidence in favor of these claims on behalf of dynamism. Do we find evidence of greater benefits of dynamism in the relatively capitalist economies than in the Continental economies as currently structured? In the Continent's Big Three, hourly labor productivity is lower than in the U.S. Labor-force participation is also generally lower. And here is new evidence: The World Values Survey indicates that the Continent's workers find less job satisfaction and derive less pride from the work they do in their job.

Dynamism does have its downside. The same capitalist dynamism that adds to the desirability of jobs also adds to their precariousness. The strong possibility of a general slump can cause anxiety. But we need some perspective. Even a market socialist economy might be unpredictable: In truth, the Continental economies are also susceptible to wide swings. In fact, it is the corporatist economies that have suffered the widest swings in recent decades. In the U.S. and the U.K., unemployment rates have been remarkably steady for 20 years. It may be that when the Continental economies are down, the paucity of their dynamism makes it harder for them to find something new on which to base a comeback.

The U.S. economy might be said to suffer from incomplete inclusion of the disadvantaged. But that is less a fault of capitalism than of electoral politics. The U.S. economy is not unambiguously worse than the Continental ones in this regard: Low-wage workers at least have access to jobs, which is of huge value to them in their efforts to be role models in their family and community. In any case, we can fix the problem.

Why, then, if the "downside" is so exaggerated, is capitalism so reviled in Western Continental Europe? It may be that elements of capitalism are seen by some in Europe as morally wrong in the same way that birth control or nuclear power or sweatshops are seen by some as simply wrong in spite of the consequences of barring them. And it appears that the recent street protesters associate business with established wealth; in their minds, giving greater latitude to businesses would increase the privileges of old wealth. By an "entrepreneur" they appear to mean a rich owner of a bank or factory, while for Schumpeter and Knight it meant a newcomer, a parvenu who is an outsider. A tremendous confusion is created by associating "capitalism" with entrenched wealth and power. The textbook capitalism of Schumpeter and Hayek means opening up the economy to new industries, opening industries to start-up companies, and opening existing companies to new owners and new managers. It is inseparable from an adequate degree of competition. Monopolies like Microsoft are a deviation from the model.

It would be unhistorical to say that capitalism in my textbook sense of the term does not and cannot exist. Tocqueville marveled at the relatively pure capitalism he found in America. The greater involvement of Americans in governing themselves, their broader education and their wider equality of opportunity, all encourage the emergence of the "man of action" with the "skill" to "grasp the chance of the moment."

I want to conclude by arguing that generating more dynamism through the injection of more capitalism does serve economic justice.
We all feel good to see people freed to pursue their dreams. Yet Hayek and Ayn Rand went too far in taking such freedom to be an absolute, the consequences be damned. In judging whether a nation's economic system is acceptable, its consequences for the prospects of the realization of people's dreams matter, too. Since the economy is a system in which people interact, the endeavors of some may damage the prospects of others. So a persuasive justification of well-functioning capitalism must be grounded on its all its consequences, not just those called freedoms.

To argue that the consequences of capitalism are just requires some conception of economic justice. I broadly subscribe to the conception of economic justice in the work by John Rawls. In any organization of the economy, the participants will score unequally in how far they manage to go in their personal growth. An organization that leaves the bottom score lower than it would be under another feasible organization is unjust. So a new organization that raised the scores of some, though at the expense of reducing scores at the bottom, would not be justified. Yet a high score is just if it does not hurt others. "Envy is the vice of mankind," said Kant, whom Rawls greatly admired.

The 'Least Advantaged'

What would be the consequence, from this Rawlsian point of view, of releasing entrepreneurs onto the economy? In the classic case to which Rawls devoted his attention, the lowest score is always that of workers with the lowest wage, whom he called the "least advantaged": Their self-realization lies mostly in marrying, raising children and participating in the community, and it will be greater the higher their wage. So if the increased dynamism created by liberating private entrepreneurs and financiers tends to raise productivity, as I argue--and if that in turn pulls up those bottom wages, or at any rate does not lower them--it is not unjust. Does anyone doubt that the past two centuries of commercial innovations have pulled up wage rates at the low end and everywhere else in the distribution?

Yet the tone here is wrong. As Kant also said, persons are not to be made instruments for the gain of others. Suppose the wage of the lowest- paid workers was foreseen to be reduced over the entire future by innovations conceived by entrepreneurs. Are those whose dream is to find personal development through a career as an entrepreneur not to be permitted to pursue their dream? To respond, we have to go outside Rawls's classical model, in which work is all about money. In an economy in which entrepreneurs are forbidden to pursue their self-realization, they have the bottom scores in self-realization--no matter if they take paying jobs instead--and that counts whether or not they were born the "least advantaged." So even if their activities did come at the expense of the lowest-paid workers, Rawlsian justice in this extended sense requires that entrepreneurs be accorded enough opportunity to raise their self-realization score up to the level of the lowest-paid workers--and higher, of course, if workers are not damaged by support for entrepreneurship. In this case, too, then, the introduction of entrepreneurial dynamism serves to raise Rawls's bottom scores.

Actual capitalism departs from well-functioning capitalism--monopolies too big to break up, undetected cartels, regulatory failures and political corruption. Capitalism in its innovations plants the seeds of its own encrustation with entrenched power. These departures weigh heavily on the rewards earned, particularly the wages of the least advantaged, and give a bad name to capitalism. But I must insist: It would be a non sequitur to give up on private entrepreneurs and financiers as the wellspring of dynamism merely because the fruits of their dynamism would likely be less than they could be in a less imperfect system. I conclude that capitalism is justified--normally by the expectable benefits to the lowest-paid workers but, failing that, by the injustice of depriving entrepreneurial types (as well as other creative people) of opportunities for their self-expression.

11 de octubre de 2006

Malvinas en primavera



Gracias, Ricardo.

Más deterioro

Cae el país en ranking de libertad de expresión | Prensa | CADAL
Más advertencias de entidades y estudiosos
por deterioro en materia de prensa


La Argentina continuó descendiendo en el «Indicador de Libertad de Prensa y Desarrollo Económico» colocándose en el ranking en el 10º puesto, detrás de Brasil y México, y bajando su puntaje de 0,428 en 2005, a 0,393 en 2006.

A nivel mundial, la Argentina ocupa ahora el puesto 57, detrás de Perú (53), Bolivia (54), Brasil (55) y México (56), y antes que Ghana, Macedonia y Bosnia.

«La Argentina continúa con su problema, común en otros países, pero que se pone de manifiesto en el gobierno de Néstor Kirchner, de la asignación arbitraria de publicidad y del trato tenso con la prensa», señala el «Indicador de Libertad de Prensa» al observar la tendencia negativa que ha tenido nuestro país en la libertad de prensa a partir de 2004, al mismo tiempo no deja de considerar que la Argentina está junto a Brasil, Ecuador y Nicaragua entre los países que «mostraron mejoras económicas que en la mayoría de los casos no hacen más que recuperar algo del terreno perdido en años anteriores».

En el capítulo dedicado a «El factor institucional» el «Indicador» sostiene que «la Argentina, tras la crisis económica vivida en 2001 sufrió un fuerte deterioro del estado de derecho y la libertadde prensa, que ahora parecen recuperarse pero a un ritmo más lento que el de la caída». El «Indicador de Libertad de Prensa» es un informe elaborado por Hernán Alberro en base al cruce de tres indicadores: el ranking de «Freedom of the Press», el «Indice de Libertad Económica 2006» elaborado por Heritage Foundation y Wall Street Journal y la «Paridad de Poder de Compra», según el Banco Mundial. El informe es respaldado por el Centro de Investigación de Medios y Sociedad de la Universidad de los Andes (Chile) y el Centro para la Apertura y el Desarrollo de América Latina (CADAL).

Al observar los datos del ranking de libertad de prensa 2006 y contrastarlos con los del año anterior «se ve con claridad que la región, lejos de avanzar, ha retrocedido». Mientras los países que lideran la libertad de prensa en América latina son Chile, Costa Rica y Uruguay, los que más retrocedieron han sido México, por su crisis institucional, y Venezuela, por el constante deterioro de sus indicadores de estado de derecho y de libertad de prensa. Por su parte, Cuba sigue ocupando el último lugar en la región y el anteúltimo a nivel mundial, sólo seguida por Corea del Norte.

Mercurio

Analizan estilo de mando de Kirchner | Prensa | CADAL

El gobierno del Presidente argentino, Néstor Kirchner, tiene "tendencias hegemónicas", privilegia un "discurso confrontativo" y es "reacio a asumir los costos políticos de corto plazo", lo que permite anticipar que en materia de abastecimiento de gas seguirá usando a Chile como una "variable interna de ajuste".

El diagnóstico descrito corresponde al análisis del periodista argentino Néstor Scibona, columnista económico del diario "La Nación" de Buenos Aires, quien expuso sobre la política económica del gobierno de Kirchner en una conferencia dictada ayer en la Corporación ProyectAmérica, que dirige el ex senador José Antonio Viera-Gallo.

Scibona describió que la administración kirchnerista vive obsesionada por el corto plazo y mirando las encuestas, situación que, unida a la buena marcha económica, hace previsible su reelección el próximo año.

El analista destacó que en Argentina existe un régimen político donde coexisten un hiperpresidencialismo y una marcada debilidad institucional.

8 de octubre de 2006

Bla bla bla

Un "blablablá" peligroso - El Universal - El Mundo
Definitivamente las verborragias presidenciales muchas veces violan y atacan derechos, sobrepasan los límites legales y constituyen claros abusos de poder. Se trata de unos "blablablá" demasiado peligrosos.
Hat tip: jorgezepeda.net

Más sobre los atropellos

La libertad de prensa en dificultades
Ninguna organización dedicada a la defensa de la libertad de prensa en la Argentina o en el exterior ha llegado al punto de decir que esa libertad se ha perdido en el país. Pero sí han coincidido todas ellas en hacer notar las dificultades que el ejercicio de esa libertad afronta en la actualidad. Tales dificultades están en su punto más alto desde la restauración democrática de 1983.

El documento aprobado en su asamblea anual, de fines de septiembre, por la Asociación de Entidades Periodísticas Argentinas (ADEPA) mantiene la visión crítica expresada un año atrás y no ciñe sólo su preocupación a ciertas actitudes del gobierno nacional, sino que las extiende al comportamiento de varios gobiernos provinciales. Esta misma semana la crónica de la situación de un colega entrerriano enfrentado con un intendente oficialista, con cuentas pendientes con la Justicia pero apoyado por el gobernador de la provincia, ha constituido un nuevo síntoma alarmante.

Con buen criterio, ADEPA ha considerado oportuno recordar la confusión existente en medios gubernamentales entre lo que es el ejercicio de la crítica periodística y lo que es una práctica opositora. "La crítica abierta y decente, sin miedos ni cortapisas -dice la institución-, es un nutriente indispensable para el cuerpo de la República y un factor que oxigena el cerebro del poder." Y observa que la oposición se manifiesta, en cambio, "en función de estrategias orientadas a la conquista del poder".

Como prácticamente todo el periodismo agrupado en ADEPA y, por cierto, este diario también, reivindican la condición de prensa independiente, es necesario decir algo más a fin de que no haya otro tipo de confusiones.

La libertad de prensa contemplada sin cortapisas por la gran Constitución de 1853/60 no es para proteger sólo a la prensa independiente; igualmente tienen el derecho de expresar sus puntos de vista y todo tipo de diferencias que creyeran útil marcar en relación con el gobierno de turno los periódicos de partido o de facción política. Y esto sin perjuicio de cualesquiera fueran sus ideas y orientación mientras se mantengan fuera de la prédica de la violencia.

Celebramos que el presidente de la Nación haya dicho días atrás que respeta la libertad de prensa. Tendrá, sin duda, múltiples oportunidades para poner en práctica, y de diversas formas, una afirmación como ésa, que mal podríamos haber pasado por alto. En el documento que comentamos ADEPA ha hecho, entre otras, la siguiente observación: "El Presidente se dirige directamente al pueblo en un esquema que se caracteriza por su unidireccionalidad. Se desconoce la labor de la prensa preparada para preguntar y repreguntar y, por tanto, para exigir del mandatario respuestas precisas y fundamentadas sobre los temas y las acciones que plantean dudas".

Va de suyo que ni ADEPA ni ninguna otra institución o persona alguna se atreverían a sostener que el Presidente debe evitar los vínculos directos con la ciudadanía. Eso sería un disparate imposible de imaginar. Pero sí es posible afirmar, con igual contundencia, que a través de la mediación del periodismo dispuesto a preguntar sobre temas que agraden o incomoden a los gobernantes, y ni qué decir con las repreguntas a que haya lugar según los temas en debate, se cumple con el espíritu constitucional de que sean públicos los actos de gobierno. No entenderlo es no entender el papel que cumple la prensa verdaderamente libre, tan ajena a los obsequiosos que cambian de coloratura cuando la adversidad comienza a comprometer a los gobiernos.

No todos los medios periodísticos participan de una misma naturaleza. Se diferencian por su doctrina , cuando la tienen, claro. Se diferencian por el grado con el que separan sus propios intereses de la objetividad y amplitud de mira informativas. Se diferencian por su voluntad para llegar a la ciudadanía a través de años, décadas e incluso siglos, o por una presencia efímera y sólo destinada a estar al servicio de un cierto proyecto político, cumplido o fracasado el cual desaparecen como por arte de magia.

Los actuales gobernantes, como los de períodos anteriores, han conocido la invariable línea editorial de este diario aun antes de hacerse cargo de sus funciones. De modo que, por lo menos en el caso de LA NACION, deben tomar sin sorpresa y sin carácter personal la prédica que se formula desde estas columnas. "Ideas, no hombres", fue el título elocuente con el cual Mitre encabezó uno de los editoriales célebres en el historial de LA NACION. Lo escribió, precisamente, para exaltar el carácter doctrinario de la hoja por él fundada.

Por su parte, los medios periodísticos deben estar preparados, como toda otra institución o figura pública, para ser destinatarios de las críticas que los gobernantes consideren pertinente formularles. Deben saber éstas, como con acierto hizo notar ADEPA, que a medida que se asciende en la pirámide institucional se espera de los hombres de gobierno un mayor esfuerzo por "cultivar la virtud de la prudencia, ya que cualquier palabra destemplada puede inducir, como ya ha ocurrido recientemente, a interpretaciones equivocadas y conductas peligrosas en personas o grupos proclives a la violencia".

Eso explica la significación y gravedad que tanto en la declaración reciente de ADEPA como en la que esta semana emitió la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) se ha otorgado a las amenazas recibidas por los periodistas Joaquín Morales Solá y Jorge Fontevecchia. La SIP imputó estos dos últimos casos, que por cierto repudiamos con energía, a una cultura política que aún no "desterró del todo cierto grado de autoritarismo".

Hagamos votos por que se supere el presente que a nadie favorece y da poco crédito al sistema democrático. Este es -debería serlo, sin duda- el ámbito natural para el mejor ejercicio posible de la libertad de prensa. Un paso en la dirección correcta, entre tantos que cabe esperar en tal sentido, sería la revisión de las decisiones que llevaron al desplazamiento del canal oficial -Canal 7- de periodistas caracterizados por su independencia respecto de la política oficial en vigor.

Ese canal, como todo otro instrumento de comunicación masiva del Estado, no está para otorgar ventajas amañadas a favor de un gobierno; su existencia se justifica sólo bajo normas de imparcialidad y profesionalismo llevadas a rajatabla a la práctica.

Manos a la obra, pues.

El grito

El grito de Munch ilustra este post de No me parece.

El cuadro había sido robado y durante dos años estuvo desaparecido. Hace unos días The Onion publicó esta noticia: 'The Scream' Returns From Two-Year Vacation Relaxed


El grito también había sido una de las imágenes de mi primera experiencia publicando en Internet durante el gobierno de De la Rúa:

El sitio se llamaba VerdeGreen, y ya no está online.

5 de octubre de 2006

Asesinados por el terrorismo


5 de Octubre:
Día Nacional de los Muertos por el Terrorismo






Ver la lista en los comentarios de este post.

4 de octubre de 2006

Sociedad Interamericana de Prensa

ARGENTINA
Informe ante la 62ª Asamblea General
Ciudad de México, México
29 de Septiembre - 3 de Octubre, 2006
A más de tres años de haber asumido el gobierno, el presidente Néstor Kirchner ha mostrado que aún no pudo adecuarse al funcionamiento de la prensa independiente. Opiniones diferentes y hasta informaciones distintas a la visión oficial terminan habitualmente en confrontaciones. La prensa, sufre los sinsabores que provoca una cultura política que no ha alcanzado a desterrar del todo cierto rasgo de autoritarismo....
ARGENTINA
Resolución de la 62 Asamblea
Ciudad México, México
2006
LA ASAMBLEA GENERAL DE LA SIP RESUELVE
exigir al gobierno que respete el principio republicano de informar sobre todos sus actos, ante la falta de apertura del Poder Ejecutivo a mantener conferencias de prensa y responder a preguntas de los periodistas e instar al gobierno a mantener y cultivar el respeto y consideración hacia los medios de prensa y periodistas, evitando calificaciones desmesuradas o imputaciones que menoscaban la comunicación fluida que debe existir entre gobierno, gobernados y medios de información;
exhortar al gobierno a disponer las medidas necesarias para investigar con prontitud las amenazas recibidas por los periodistas Joaquín Morales Sola y Jorge Fontevecchia, a fin de que los responsables sean castigados con todo el peso de la ley y sirva de factor disuasivo y se eviten así casos similares;
reclamar sobre hechos concretos de exclusión de la publicidad oficial a editorial Perfil, editora de la revista Noticias y del semanario Perfil y otros casos de diarios de provincias, como el caso del diario Río Negro;
alentar al gobierno a que presente proyectos que reglamenten con criterios claros y objetivos la distribución de la publicidad y el acceso a la información pública;
expresar profunda preocupación por el dictamen del procurador general de la Nación que perjudicó al diario Río Negro y confiar en que el pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia resguarde el fundamental principio de la libertad de expresión ante cualquier intento de vulnerarlo.
IMPUNIDAD- ARGENTINA, HAITÍ, REPÚBLICA DOMINICANA
Resolución de la 62a Asamblea General
Ciudad México, México
29 de septiembre al 3 de octubre del 2006

LA ASAMBLEA GENERAL DE LA SIP RESUELVE
deplorar profundamente la liberación de los condenados por el crimen de Cabezas y confiar en que se creen condiciones para que los responsables sean castigados con severidad

3 de octubre de 2006

Informe anual de ADEPA

44° ASAMBLEA GENERAL ORDINARIA
San Nicolás de los Arroyos, 21 y 22 de septiembre de 2006
Informe de la Comisión de Libertad de Prensa e Información

Conclusiones:

En la Argentina hay libertad de prensa. Sin embargo, debe advertirse que la actividad periodística se desarrolla con dificultades, a raíz de factores políticos y económicos.

En las cimas del discurso oficial, el ejercicio de la crítica, que es consustancial a la existencia del periodismo, ha sido reiteradamente confundido con una práctica opositora.

Lamentablemente se trata de un error de concepto.

La crítica no sólo es uno de los nervios del quehacer periodístico, sino el mayor aporte que -en una sociedad abierta- nuestro sector puede ofrecer a la ciudadanía, al mejor desempeño del gobierno y al adecuado funcionamiento de las instituciones.

Controlar los actos del poder, ponerlos bajo la lupa del análisis, someterlos a las pruebas del ejercicio reflexivo, a la exigencia de los argumentos fundados, son deberes del periodismo bien entendido en el juego de un sistema democrático y republicano.

En esta concepción, que Adepa suscribe, la crítica abierta y decente, sin miedos ni cortapisas, es un nutriente indispensable para el cuerpo de la República y un factor que oxigena el cerebro del poder.

La prensa del país habilita cada día innumerables canales de comunicación entre las personas, las organizaciones y entidades, los representantes políticos y los que gobiernan.

Por ellos circula, jornada tras jornada, la savia de una democracia moderna y plural.

Es cierto que en ese flujo continuo de comunicación pueden deslizarse errores, inexactitudes e incluso acciones mal inspiradas.

Pero si se la juzga por el resultado general, la prensa sale airosa y exhibe con responsabilidad y orgullo su condición de pieza clave en la ingeniería de nuestro sistema constitucional.

Si bien se mira, no hay auditoría más amplia, sistemática, sostenida y veloz sobre las más diversas cuestiones de interés público, que la que cotidianamente realiza el conjunto de los medios periodísticos en la extensa geografía del país.

Por lo tanto, esta actividad debería ser un bien preciado para los gobernantes, siempre acechados por el peligro de quedar encerrados en los círculos viciosos que suelen trazar los intereses de corto plazo y la actitud aquiescente de los que integran las capillas del poder.

La crítica bien hecha es movilizadora, estimula el debate, obliga a pensar, exige respuestas razonadas, invita a revisar posiciones y a corregir errores, genera una dinámica intelectual superadora y es socialmente productiva.

Forma parte del conjunto de herramientas que permiten realizar con eficacia el control republicano de los actos del poder.

El carácter opositor que el gobierno suele atribuir a quienes ejercen la crítica periodística, es un error de encuadre, ya que si bien en determinadas circunstancias puede parecerse y aun coincidir con la que realizan fuerzas políticas de oposición, la diferencia decisiva radica en la finalidad que tienen una y otra.

La oposición se manifiesta en función de estrategias orientadas a la conquista del poder.

El periodismo, en tanto, sólo pretende evitar o prevenir los desbordes o desvíos a los que el poder tiende en cualquier tiempo y lugar.

Su papel, al cabo, es el de un contrapeso importante en la mecánica institucional republicana, especialmente valorado y protegido por las normas de la Constitución y de los tratados internacionales incorporados a su texto.

Los gobiernos –nacional y provinciales- parecen no advertir estos matices y diferenciaciones, cerrándose en actitudes que perturban el normal funcionamiento de la prensa, afectan la información que tiene al ciudadano como destinatario y perjudican, por tanto, la calidad del debate público.

Al bloquear canales de comunicación con el periodismo, se priva a la ciudadanía de material informativo o argumentativo al que debería acceder para formar criterios, definir opciones y tomar decisiones.

El presidente se dirige directamente al pueblo en un esquema que se caracteriza por su unidireccionalidad.

Se desconoce la labor de una prensa preparada para preguntar y repreguntar, y por tanto, para exigir del mandatario respuestas precisas y fundamentadas sobre los temas y acciones que plantean dudas.

En el terreno económico

Las empresas periodísticas comprenden la necesidad de expandir la producción exportable y de alentar la sustitución de importaciones para promover el trabajo nacional, pero deben expresar las serias dificultades que la política cambiaria del gobierno –orientada a ganar competitividad mediante la sobrevaluación del dólar- provoca a diarios, periódicos y revistas.

Nuestro sector tiene una porción muy significativa de sus costos atada a monedas duras como el dólar y el euro, porque la mayor parte de sus equipos de producción, repuestos e insumos no se fabrican en el país.

Por otra parte, sus productos –las publicaciones- se venden en pesos y en mercados todavía muy acotados por el real poder de compra de la ciudadanía.

En consecuencia, las pequeñas pero constantes devaluaciones del peso dificultan la consolidación de las empresas.

Agobia a las empresas periodísticas en general, y en particular a las Pymes, la presión fiscal derivada de la aplicación del IVA al precio de tapa, y en algunos casos de empresas de menor envergadura, el IVA a la publicidad.

En este sentido, la falta de respuesta a las medidas de atenuación planteadas al Estado, conspira contra la salud de los medios y, por ende, contra los canales que efectivizan la libertad de prensa a través de la multiplicidad de empresas periodísticas y de la consiguiente circulación fluida y diversa de las informaciones.

En suma, los diversos aspectos analizados convergen hoy en un cuadro complejo para el periodismo gráfico argentino.

El cuestionamiento –explícito o implícito- del papel que le cabe como eficaz factor de control republicano y como activador de las múltiples relaciones que tejen la trama social cotidiana, se une a la desconsideración económica por parte de un gobierno cuyas medidas generan, como efecto secundario, condiciones desfavorables para el desempeño de la empresa periodística.

Pero además, el modelo de comunicación bloqueada que practica el gobierno nacional comienza a ser reproducido por algunos mandatarios provinciales y diversos intendentes, tendencia que empeora una situación en la que no han faltado –en ámbitos municipales- acciones intimidatorias e, inclusive, alguna agresión física violenta.

Es deber de Adepa señalar estos problemas que afectan, en primer lugar, a periodistas y empresas periodísticas, pero que ponen en riesgo la calidad de nuestra democracia.

Es cierto que desde el restablecimiento de las instituciones, en 1983, distintos gobiernos llevaron la natural tensión entre el poder y el periodismo a puntos altos de crispación y conflicto.

Pero esos antecedentes no suavizan la preocupación que en estos días despiertan posiciones gubernamentales que exceden las circunstancias y parecen asumir la forma de una política hacia los medios de comunicación.

En estas circunstancias, Adepa reafirma su voluntad de siempre de establecer un diálogo institucional.

De nuestra parte, también es necesario decir que los beneficios de la libertad que proclamamos nos obliga, en el plano concreto del ejercicio periodístico, a ser consecuentes con los principios que la informan y las responsabilidades que exige.


El informe completo está en el link que inicia este post.

Lista Negra


Recién llego de la presentación del libro de Pepe Eliaschev Lista Negra en la librería Ross (Rosario). Me regocijó ver la cantidad de gente comprometida con el tema de la libertad de prensa. Jack Benoliel, quien dedicó elogiosas palabras a Eliaschev por si definió al libro como aterrador y esperanzador al mismo tiempo. Eliaschev describió la situación actual como un "anochecer". Dijo que si bien no se puede decir que esta no sea una democracia, la tendencia es muy negativa. Fue durísimo con el gobierno de Kirchner.

Un lugar en el mundo

La gira presidencial por la Gran Manzana nos ha colocado en...

...el limbo!
Shannon criticó los "liderazgos autoritarios" en América latina
No mencionó a la Argentina cuando enumeró gobiernos con "visión democrática"

A pesar de sus intentos de minimizar la tensión en la relación con la Argentina, Tom Shannon, el hombre de George W. Bush para América latina, dejó ver ayer que el gobierno de Néstor Kirchner al menos no figura entre los favoritos de Estados Unidos en la región.

Lo hizo, consciente o no, al no mencionar al presidente argentino en una enumeración de los líderes con "visión democrática" que compiten con otros "liderazgos autoritarios" en el continente.

Shannon, secretario de Estado adjunto de Estados Unidos, dio un discurso como invitado en la 62a. asamblea general de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), que se desarrolla en la Ciudad de México.

"Hemos visto un vuelco hacia un liderazgo personalista, a liderazgos autoritarios, donde la democracia es vista como un medio para obtener el poder, pero se deja de lado una visión democrática más amplia", dijo Shannon, según consigna un cable de la agencia DPA.

En una conferencia titulada "Nuevos desafíos para las Américas", el responsable del Departamento de Estado para el Hemisferio Occidental dijo que hay un retroceso en países donde los gobiernos apuestan por el conflicto en lugar de buscar consensos. Se crea una polarización política que es "muy peligrosa", añadió Shannon.

"Ya hemos visto esto antes en la región y ya sabemos cuál ha sido el resultado: instituciones rotas, economías que no funcionan y, al final del día, gente frustrada", expresó.

Shannon dijo, sin embargo, que las últimas elecciones en la región han evidenciado que los electores se inclinan por las posiciones moderadas de centro, ya sea más hacia la izquierda o hacia la derecha.

Allí hizo la enumeración de líderes, en la que ignoró a Kirchner: "Michelle Bachelet en Chile, Oscar Arias en Costa Rica, Alvaro Uribe en Colombia, Alan García en Perú, Stephen Harper en Canadá y Felipe Calderón aquí en México. Todos estos líderes, ya sea que estén en la izquierda, como la presidenta Bachelet o Alan García, o en el centro, como Oscar Arias, o en la derecha, como Alvaro Uribe, Stephen Harper o Felipe Calderón, están comprometidos con la integración, con relaciones exitosas con sus vecinos; están comprometidos con el comercio como un motor de desarrollo".

En cambio, señaló, existe una "visión en competencia" en otras naciones, a las cuales no mencionó por su nombre, en las que predominan el liderazgo autoritario y el Estado como un instrumento de control en el terreno económico.

"Es una visión que no entiende a las sociedades construidas alrededor de los consensos, sino sociedades movidas por conflictos, que sólo pueden ser controlados y administrados por un Estado autoritario", expresó.

La alusión pareció una crítica directa al presidente de Venezuela, Hugo Chávez, actualmente enfrascado en una guerra verbal con el gobierno de Estados Unidos. Y para la Cuba de Fidel Castro, eterna antagonista de la Casa Blanca.

En arreglo

Hace 10 días, Shannon había dejado sentada en una reunión con Kirchner su intención de mejorar el diálogo con la Argentina, entorpecido tras la última Cumbre de las Américas, en Mar del Plata, en noviembre pasado. En aquella oportunidad, el presidente argentino encabezó frente a Bush la oposición al proyecto norteamericano de crear un área de libre comercio de escala hemisférica.

Kirchner y Shannon conversaron en Nueva York durante una cena con empresarios norteamericanos, en lo que se interpretó como un gesto tendiente a descongelar la relación.

Pese a que persisten fuertes diferencias en materia comercial y política (sobre todo el apoyo argentino al ingreso de Venezuela en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas), los dos expresaron su voluntad de acercar posiciones. Shannon dijo luego en una entrevista con el diario Clarín que considera a la Argentina un "ancla" para evitar que se "vaya al diablo" la región.

Ayer, en México, Shannon reiteró que Estados Unidos está decidido a "trabajar con los países en el mundo que están comprometidos con la democracia" y enfocados en una "agenda positiva".

Y eso que La Nación le otorga el beneficio de la duda...

Volcó

Con la falsa denuncia contra Morales Solá (la presunta nota no fue escrita por él) Kirchner volvió a volcar.
Y como con la primera marcha de Blumberg a la plaza del Congreso (¿remember?) decidió quedarse en El Calafate.
Me pregunto qué pasará por su mente.
Y qué será del espía que lo mandó a cometer semejante resbalón.
Me parece que Marambio va a ser demasiado tropical...

2 de octubre de 2006

¿Cómo apoyar al país?

Más de Sine Metu Revisited. Este artículo es de la era pre-blog:

¿Cómo apoyar al país?

Quiero tratar de buscar una respuesta a este interrogante. Especialmente en este momento en el que todos estamos a favor de la necesidad de involucrarse. En contra de este impulso, está el sentimiento de gata flora.

¿Cómo apoyo? ¿Cómo sé que estoy apoyando al país? ¿Cómo sé que lo que K hace es bueno para mí, o para el país? ¿Necesariamente debo apoyar a K para apoyar al país?

Analicemos esta frase: "¿La política implica un contrato individual entre el Estado y cada individuo o es un hecho colectivo en que se acuerdan las reglas sociales?"

Yo creo que no es ni lo uno ni lo otro. La política no puede resultar en cualquier cosa que la mayoría quiera que sea. Para eso tenemos los límites de la constitución.

Si yo fuera a esperar respuestas del estado para todo, me estaría mintiendo a mí mismo. Y si K responde a cada problema (de ineficiencia, corrupción, etc.) con un viaje relámpago y la chequera, me parece que es un poco irreal. Los recursos son escasos. ¿Qué hará -¿qué haremos?- cuando se acaben?

Vuelvo a lo pirmero: ¿Cómo sé que estoy apoyando al país?

Lo apoyo cuando, como clase media trabajadora, mis acciones se basan en tomar riesgos a favor de una situación futura favorable que depende del gobierno. Esto puede reducirse a pensar que el estado no va a volver a confiscarme, robarme o engañarme. Por lo tanto invierto mi dinero en un emprendimiento que me permita hacer crecer mi capital, o vuelvo a poner la plata en el banco para que esté disponible para quien necesite un crédito para invertir.

¿Pero qué pasa si soy un desocupado o un piquetero atrapado en la red del contrato individual? No tengo qué arriesgar. Soy víctima de mi puntero, o de mi proxeneta político. Entonces mi situación puede ser pasiva, a la espera que el inversor invierta, o tome un crédito para arriesgar su capital y me tome como su empleado para salir de la trampa del patronazgo. O activa para presionar al gobierno para que me mantenga o aumente su dádiva. En cualquiera de los casos, no tengo poder de decisión para contribuir al crecimiento del país. Estoy demasiado ocupado en sobrevivir.

Mi otra opción es estar en una relación bilateral contractual con el estado en la que, como cómplice o amigo de los gobernantes de turno, recibo ventajas especiales en desmedro de mi competencia o de mis clientes, o simplemente de los contribuyentes.

Entonces, mientras el futuro depende más y más del estado, de los gobernantes y sus amigos, y de sus actitudes cambiantes, mayores serán los riesgos involucrados y menores serán las acciones particulares en favor del "bien común", que es la suma de los "bienes individuales". Si K es capaz de quebrar estos sistemas de corrupción, ojalá pueda, logrará lo que nadie.

Es cierto. Ya no pretendemos que los problemas se resuelvan por decreto de un día para el otro. Pero lo que todavía nos falta asumir es que para solucionarlos tenemos que hacer algo. Que ese algo puede significar muchas cosas, pero siempre un esfuerzo mucho mayor al que estábamos acostumbrados. Hay que renunciar a muchas cosas a las que tal vez todavía no estamos dispuestos. Hay que hacer un esfuerzo parejo, liderar con el ejemplo y no pretender estar excento de pérdida. Todos perderemos hoy para poder ganar en el futuro.

Si no comprendemos esto no lo lograremos. Ni con K ni con otro. Lo que necesitamos es inversión. Inversión privada y genuina. Y para que vengan inversiones debe haber confianza.

No es de K de quién desconfiamos. Desconfiamos del gobierno argentino sin importar quien lo encarne. No importa que vivamos de él, igual desconfiamos. Si hay algo que podemos aprender de K es de su particular mirada: Con un ojo trabajar y arriesgar, pero con el otro ojo estar vigilantes, porque no sabemos cuando va a volver a atacar la máquina de triturar del estado argentino.

Lo que necesitamos es un gran acuerdo nacional para desencadenar las fuerzas dormidas de los argentinos. Sabemos que en un ambiente favorable somos exitosos. No creo que estemos adiestrados para no poder. Hay innumerables pruebas de esto. Si K plantea este camino podrá tener éxito, pero deberá sortear muchos obstáculos que le impondrán entre otros su base de sustentación política.

Por eso sigo siendo escéptico. Ver para creer. Lo siento, K, pero todavía no veo elementos para creer que estemos resurgiendo. Ojalá tengas razón.
9/6/2003

1 de octubre de 2006

Fontevecchia denuncia

De Perfil:
“Desde que la misión de la SIP me visitó en Buenos Aires, no sólo nada ha mejorado en cuanto a la relación del Gobierno con la prensa sino que todo ha empeorado.

“El Presidente sigue negándose a conceder conferencias de prensa, agrede a los periodistas públicamente por su nombre, incluso a las organizaciones de prensa como la SIP, y presiona sobre los medios de comunicación de todas formas posibles.

“Respecto de la discriminación a Perfil, siguiendo los consejos del presidente de la SIP al momento de realizarse la misión a la Argentina, Alejandro Miró Quesada, le iniciamos hace tres meses un juicio al Estado Nacional a través de una acción de amparo por discriminación tanto con la publicidad oficial como con el acceso a las fuentes oficiales de información.

“Sobre lo primero, deseo informar que además construimos un fideicomiso denominado ‘En contra de la discriminación con la publicidad oficial’, en el cual los lectores y ciudadanos en general donan dinero cuyo fin es comprar páginas de publicidad para instituciones de bien público, que se publican en el Diario Perfil sustituyendo la negada publicidad oficial. En la edición de este domingo, por ejemplo, se publica una página de la Cruz Roja con lo recaudado por el fideicomiso.

“Pero mucho más importante es que el dinero obtenido, el fideicomiso y la acción de amparo con la que está íntimamente ligado, permiten que la opinión publica, que hasta hace un año desconocía la controversia sobre la publicidad oficial, tome conciencia del tema.

“Hace tres meses, antes de ser presentada la demanda contra el Estado y lanzado el Fideicomiso, la discriminación con la publicidad oficial no estaba en la agenda política. Hoy ya existe en el Congreso Nacional un proyecto de ley de Adjudicación de la Publicidad Oficial nacional presentado por el senador Ricardo Gómez Diez, y otro proyecto de ley en la Legislatura de Ciudad de Buenos Aires presentado por la diputada Lidia Saya. Los dos comparten el criterio de distribución proporcional a la audiencia de cada tipo de medio. Y hay varios más en elaboración.

“Que los legisladores presenten proyectos de ley no quiere decir que estos tengan estado parlamentario. Queda un largo camino por recorrer, pero lo que no se puede desconocer es que el tema se instaló en la sociedad y no pasarán muchos gobiernos sin que exista algún marco regulatorio que impida el uso de la publicidad oficial para presionar y castigar, o premiar y privilegiar a los periodistas en función de sus opiniones.

“Deseo recalcar que Perfil, por ser también una de las mayores editoriales de revistas en lengua hispana y la tercera en lengua portuguesa, cuenta con recursos para soportar las presiones y defenderse en distintos campos, pero la mayoría de los diarios del interior de la Argentina, donde la carencia de publicidad comercial privada aumenta la incidencia de la publicidad oficial haciéndola determinante, padecen de manera muy agravada lo mismo. Muchos de esos medios ni siquiera pueden alzar su voz para denunciarlo, pero estoy seguro de que representamos aquí su pensamiento.

“Pocos días antes de salir hacia México, cumpliendo con vuestra invitación, pensaba que vendría a exponerles lo dicho, pero desgraciadamente el día de mi partida desde Buenos Aires he recibido una serie de amenazas de muerte que incluyen a mi familia, una de ellas realizada por una organización autodenominada Jóvenes por la Unidad Nacional. Un episodio similar padeció el mismo día el columnista político del diario La Nación y mi amigo personal, Joaquín Morales Solá.

“No quiero ampliar sobre este hecho porque creo que a la prensa no le hace bien la victimización. En la editorial del día de hoy en Perfil cité: ´Tenemos que generar un espacio representativo de las expectativas de nuestros lectores sin victimizarnos: somos actores de una circunstancia y no protagonistas de una tragedia. La discriminación que sufrimos es parte de nuestra opción, de nuestra dignidad´.

“También cité que: ´La denuncia sin acción es lamento. La denuncia con acción es cambio. Para cambiar se necesita el compromiso y el compromiso se forma con una conducta constante de claridad y transparencia´.

“Por todo ello es que, especialmente, recomiendo una nueva misión de la SIP a la Argentina sumado a una firme declaración de condena de la SIP al Gobierno argentino desde esta Asamblea Anual. La prensa de nuestro país precisa de la ayuda de todos ustedes. Muchas gracias”.
Nos merecemos lo que toleramos...

De acá para allá

Esto es de foro por mail de Septiembre de 2003. Nótese la anticipación de hechos que hoy estamos viviendo:


Una línea en el piso (marcando la cancha)

¿Será peligroso pensar diferente?

Khakhi:
"Si me dicen que discriminamos por ser de derecha, yo digo que sí; no invitaría a formar parte de los claustros universitarios de Quilmes a nadie de la derecha"
Julio Villar, Rector de la UNQ
Nadie precisa "marcar la tropa" si no piensa en separarla en bandos. Alguien en este país se está ocupando activamente en hacer ese trabajo, mientras tanto el Presidente no se cansa de pedir el apoyo popular. Contra los "poderosos", los "opinadores"y hasta los economistas.
Cuando trazan esta línea en el suelo, yo quedo -con toda convicción- del otro lado.
Espero que de este lado seamos muchos, aprendamos a organizarnos, y no gastemos energías en pelotudeces como declararse "desaforadamente sarmientino" y otras imbecilidades folklóricas por el estilo.

Negro:

Te envidio en parte mi querido Khakhi, yo no estaría tan seguro, no estoy del lado de Kirchner, pero del lado de Macri..no creo

Khakhi:

No creo que la idea sea dividir Macri/ Kirchner. Me parece que el corte pasa por otro sentido.

Negro:

y por donde entonces?

Khakhi:

Es más que evidente Negro. No me hagas creer que te he sobrevalorado todos estos años ;-))))

Negro:

la verdad me has sobrevalorado, porque a mi no resulta para nada evidente :)
pero en serio, sin joda

Azul:

Yo realmente estoy confundido. Me es relativamente facil decir de que lado no estoy, pero no puedo afirmar de que lado estoy. A veces me asusto de mis propios pensamientos. Si me quiero preguntar por qué politico siento respeto, la respuesta que me viene a la cabeza es sin duda Luis Zamora, que es un confeso trotskista. Si me pregunto que opinión periodistica me representa, lo que mas se acerca es Canal 9 de Daniel Haddad, un delincuente comun. O sea que o yo tengo un problema de identidad grave, o la Argentina esta hecha mierda sin remedio, o un poco de las dos cosas.

Negro:

Azul tiene razón, en mi opinión. Cuando hace algunos años lo cruce a Zamora en la libreria Blaton de Bs .As (que está debajo de una galeria y por eso estábamos solos) y los dos estábamos esperando que abriera, le di la mano y le dije que lo respetaba aunque no pensara como el. Y el año pasado dije en el programa de (xx), que lo que necesitaba la Argentina era un mezcla de Zamora con Lopez Murphy.
Para mí la cosa es mas bien oscura. de qué lado estoy? del de Bongiovanni? Y depende... del de Paladini? ni en pedo. En serio , para mi no hay nada evidente en la Argentina actual

Verde:

Este es un debate super interesante y creo que por las actitudes de cada uno de nosotros frente a este planteo pasa un poco la politica argentina. El gran problema de la politica argentina es que no hay 2 partidos: uno de centro derecha con todos sus matices y otro socialdemocrata tambien con todos sus matices. Y estos 2 grupos tienen que estar de acuerdo en una serie minima de politicas de estado que deben estar fuera de la discusion politica diaria. Nos guste o no asi funcionan todos los paises de avanzada del mundo. Asi funciona Chile, asi se perfila Brasil, con una cultura democratica mucho mas madura que la nuestra. Basta ver la gestion de Cardoso y lo que esta haciendo Lula. Asi funciona España desde la transicion. En el PP coexisten viejos franquistas con centristas moderados, en el PSOE, socialdemocratas pro mercado con zurditos tipicos. No tendriamos que estar dispuestos a juntarnos con el menemismo, el lopez murphismo, las fuerzas federales etc y enfrerarnos al kirchnerismo, lilismo, alfonsinismo, etc? Creo que esto haria el debate politico mas sano y menos confuso. El limite es lo que plantea Negro: debemos estar mas propensos a aliarnos con un ético anticapitalista o con un corrupto promercado? Lamentablemente ninguna de estas 2 combinaciones nos lleva a ningun lado. Y esta claro que si la mayoria del grupo socialdemocrata es genuinamente anticapitalista y si la mayoria del grupo promercado es realmente corrupto, la Argentina, por más esfuerzo analitico que hagamos no va a arrancar jamás. En todos lados hay corruptos y anticapitalistas. Pero todo es un tema de proporciones. Y en Argentina hay demasiados.

Khakhi:

Saben que pasa? es que somos como la minita que busca el candidato matrimonial con todas las bondades: lindo, buen tipo, elegante, buen deportista, un astro en la cama, con una cuenta bancaria enorme, filántropo, etc, etc, etc. Y como ese tipo no existe, se queda soltera y virgen de por vida. (puse el ejemplo una mina porque creo que los tipos somos más pragmáticos y al menos en la búsqueda nos tumbamos un par de pruebas, je, je)
La frase de Verde me resulta significativa; y es creo un reflejo de la eterna duda existencial de la derecha argentina: "debemos estar mas propenso a aliarnos con un etico anticapitalista o con un corrupto promercado?" (el signo de pregunta es agregado mío) . El tema es que no todo pasa por capitalismo-anticapitalismo, me apena decir. Los años de Carlo, por ejemplo, con todos sus defectos significaron -para tocar otro aspecto- una temporada de absoluta libertad de prensa y de expresión. No puedo decir lo mismo de Alfonsín (digamos un antimercado ) y su patota kultural ni de De La Rua (promercado light) y sus Sushintelectuales, ni de los intendentes devenidos en presidentes, Duhalde (ni fu ni fa) y Kirchner (creo que anticapitalista mild). Yo en lo personal tampoco admitiría un promercado que violara las libertades individuales, a pesar que históricamente los free-market supporters nacionales se han cagado en ese aspecto.
Si releen todo este thread verán que jamás mencioné a Macri, y a su contienda de hoy con el proyecto presidencial. Hago un planteo más profundo. A ver... un indicio de a qué apunto:Pretender una derecha sin derechos es mostrar la voluntad de armar un sistema hegemónico. Kirchner está por sacar a 100 dias de presidente una estampilla con su cara. Ese culto berreta a la personalidad no tiene que ver ni con el capitalismo-anticapitalismo. Tiene que ver con un proyecto de unicidad de pensamiento.
La realidad actual, tal como la veo me hace lamentar que no haya ganado Menem. No hubiera solucionado nada en lo económico, supongo, María Julia no estaría en cana, supongo; pero sin duda no se hubiera desatado la cacería ideológica que hoy está escalando en la Argentina. Ni las amenazas a libertad que creo que se ciernen sobre la sociedad argentina. Creo que como dijo Azul, es fácil saber de qué lado no estar. Yo no estoy con Kirchner ni con su proyecto retrógrado. Y como dice la famosa frase hay dos clases de perros: los perros del Emperador, y todos los otros no comprendidos en esta clasificación. Estoy del lado de todos los que no apoyen ese proyecto.
Probablemente Uds. no lo sientan, pero con diez años de docencia en la Universidad Pública, me veo obligado a poner las barbas en remojo cuando un Rector dice que no hay lugar en la universidad del Estado para la derecha. Es un lugar común, pero me gustaría traer a colación aquel texto de Brecht: "ahora vienen por mi, pero es demasiado tarde".
Cuando seamos otra Venezuela no voy a ganar nada con decir "vieron, yo les dije..."

Rojo:

Es parte de la influencia de la educación patriótica. No hace falta que sean santos, héroes o próceres. Si tienen muertos en el placard, y bueno, qué se le va a hacer.
Jefferson tenía esclavos... El asunto está en una serie de principios que o los tenés o no los tenés. Y el genoma argentino no los tiene. Si el general hubiera sido capitalista hoy seríamos el imperio.
If ye love wealth better than liberty, the tranquility of servitude better than the animating contest of freedom, go home from us in peace. We ask not your counsels or your arms. Crouch down and lick the hands which feed you. May your chains set lightly upon you, and may posterity forget that you were our countrymen.
Samuel Adams
Negro:

Jefferson tenía esclavos y una de ellas como manceba , ok. pero también escribió desde 1776 en contra de la esclavitud ( y el borrador de la declaración de independencia de USa incluia un largo párrafo al respecto que fue lógicamente suprimido)
De donde es la cita de adams? Es sencillamente perfecta

Khakhi:

Rojo, es de lo mejorcito que te he escuchado en los últimos 38 años:
"Si el general hubiera sido capitalista hoy seríamos el imperio."

Marrón:

El lider o partido perfecto ( a nuestros ojos) que ame la libertad, el mercado, sea honesto y trabajador no existe…ni en argentina ni en ningun lugar que yo conozca. Habra quienes se acerquen mas a ese ideal pero indudablemente todos caen en una zona gris. Lo que para mi diferencia a los modelos “exitosos” de los que no lo son, entre otras cosas pasa por la dispersion de ideas y la probabilidad de que esas ideas se transformen en hechos. Me explico: en eeuu hay comunistas y en china hay liberales, pero no los suficientes como para alterar un consenso logrado en base a historia o balas, que asegura que la flecha apunta para un lado. el problema con argentina es que la campana de probabilidad es mucho mas achatada que en estos paises, con los extremos derecho e izquierdo bien cargados de eventos posibles. Esto es obvio mirando lo que paso en los ultimos anios. En argentina todo puede pasar!. Y la consecuencia es catastrofica. Como en una poliza de seguro o en una opcion sobre un activo financiero, la prima va para arriba, el “event risk” asociado con argentina mata de raiz a la inversion. Y eso es lo que me desespera de la argentina de Kirchner/ Duhalde y de su falta de definiciones. Yo creo que te puede ir bien con el FMI o sin el FMI, pagando la deuda o repudiandola, ejecutando a los deudores hipotecarios o perdonandolos, seria triste que opten por las negativas en cada caso, pero en definitiva pondran el tipo de cambio en 10 y vos como inversor sabras que estas invirtiendo en una economia cerrada que se dedica a exportar su pobreza (china), ajustas el retorno esperado y adelante. La incertidumbre actual me parece un boleto seguro al fracaso.

Rojo:

Leyeron la nota de gabriel zanoti sobre los marxistas? www.atlas.org.ar Yo creo que el problema está claro en libros como Road to serfdom, 1984 o Atlas Shrugged. (confieso no haber leído human action, lo que no me hace menos liberal) El estado es opresor y crece para serlo cada vez más. Es un principio como el de la entropía. Es (casi) irreversible. (Dicen que el generalísimo franco compró los derechos de la traducción de Atlas shrugged al español para impedir su difusión). La gente cree que el estado (el gobierno) tiene que solucionarle los problemas. La gente no quiere ser independiente. En una sociedad así ganan los grupos organizados que se complotan para transferir recursos de los más desorganizados a sus bolsillos. (El PJ, la UCR, los piqueteros...) La definición a buscar en los políticos, a mi modo de entenderlo, sería: ¿Cuál es la función del estado? Ahí se aclaran las cosas. Macri, como empresario, no tuvo derecho a usar las oportunidades que le daba el estado? O era él quien se generaba sus propias oportunidades? Quien fue primero, el huevo o la gallina? Entonces, creo, la única función del estado debería ser la de represión. Todo lo demás que haga el estado es opresión. Legislación, policia y justicia. Y agreguemos defensa externa. (Los tres poderes controlándose) Como individuo, el estado codifica reglas de convivencia, me reprime cuando las violo (cuando uso la fuerza o el fraude contra otros individuos), y me oprime cuando actúa para impedirme hacer o pasar libremente dentro de las reglas de convivencia. Hasta los "líderes" violan el pacto democrático instalando por ejemplo en famoso código de convivencia porteño en contra de las voluntades mayoritarias. Semánticamente la palabra represión está instalada como mala palabra, mientras que lo que consideramos opresión, está instalado como la función legítima y positiva del estado. Volviendo a zanotti, no creo que ningún político o dirigente haya leído a marx, mucho menos a hayek-mises-rothbard. Y hasta se habrán aburrido con la película de john hurt y richard burton. Es una cuestión cultural: la izquierda es compasiva y la derecha es despiadada. Y la derecha es todo lo que no es izquierda. El che es un santo y fidel es una víctima del yanqui depredador. Cuando Lopez Murphy se pega a "intelectuales de izquierda" como sebreli, kovadlof, aguinis, quién está influyendo más sobre el otro? Se convertirán en paladines del libertarianismo, como el ex marxista vargas llosa? O socialdemocratizarán a Recrear? En el interior es distinto: ¿Qué diferencia hay entre Romero y Gomez Diez? Para mí, solamente el merchandising de la perona y el general. Otra definición complementaria a analizar sería ¿Cuál es la función del individuo? Replanteada: ¿Qué funciones le "deja" el estado al individuo? Si responden a esas dos preguntas, ya tendríamos una idea de donde trazar la línea en el piso. Y la estrategia sería entonces más clara para traer gente a nuestro lado. Traten de conseguir camino de servidumbre, atlas shrugged*, las bases, o el sistema económico y rentístico a ver si los consiguen. Por qué no va la guita que llega a la argentina para difundir el liberalismo a la distribución (gratuita) de estas ediciones?

Khakhi:

A la pregunta Qué diferencia hay entre Romero y Gomez Diez, respondo, en función de mi experiencia personal con ambos: 50 puntos de IQ a favor del gobernador.
Buen análisis, Rojo.

*Todavía no se había editado la traducción de Grito Sagrado.

9/2003
sine metu
Related Posts with Thumbnails