Wikipedia:Tinget
Husk å signere innleggene dine med ~~~~ på slutten!
|
| Oppslagstavle |
|---|
|
|
Midlertidige kontoer og diverse maler knyttet til IP
[rediger kilde]Siden IP-adresser ikke lenger er en identifikator, så kan vi vel kvitte oss med {{IPvandal}} og {{IPadresse}}? Begge ligger i navigasjonsmalen {{Vandalismemaler}}, så den må redigeres tilsvarende om de slettes.
Andre maler jeg har funnet som gjelder kun IP er {{IPadresse}}, {{IPnr}}, {{Blokkert}}, {{Blockedtext-edit}}, {{Anontools}}, {{ErIPAdresse}}, {{Proxy}}
Når jeg er inne på slike brukermeldinger, susbting av {{vel}} og {{veltest}} tolker midlertidige kontoer som registrerte. Dvs. at {{Ureg-velkommen}} og {{Velkommen-test}} ikke lenger dukker opp vha. substing av vel og veltest. Jeg synes likevel vi skal beholde disse, i motsetning til de fra første avsnitt.
Er det mulig å få {{vel}} og {{veltest}} til å se forskjell på registrert bruker vs. midlertidig bruker i steder for registrert vs. uregistrert? Om ikke kan de uansett settes inn manuelt.
Er det noen av disse malene fra førsteavsnitt som slett ikke bør slettes? Det er jo fortsatt mulig å blokkere IP-adresser, så kanskje enkelte bør beholdes. Er det noen "IP-maler" jeg ikke har fanget opp? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 13. nov. 2024 kl. 23:08 (CET)
- Jeg går gjennom dem én etter én:
- {{IPvandal}}: Kan fortsatt ha begrensa nytteverdi. Jeg oppdaterte den ene lenka i den.
- {{IPadresse}}: Kan gjerne slettes, så vidt jeg veit har ingen vedlikehold dette paradigmet på årevis, så det er god sannsynlighet for at infoen som står der hvor denne malen brukes er utdatert eller feilaktig.
- {{IPnr}}: Jeg har sletta denne, var så godt som ubrukt.
- {{Blokkert}}: Denne har pleid å bli substa, så her trenger vi egentlig bare å oppdatere teksten i malen for å passe for midlertidige kontoer i stedet for at den skal være IP-spesifikk. Men så er frågan om hvor mye malen brukes i praksis nå til dags – jeg (og flere andre som var på admintreff) har slutta å bruke slike maler for ganske mange år siden allerede, fordi det gir lite nytteverdi.
- {{Blockedtext-edit}}: Teksten her er fortsatt kurant. Selv om IP-adresser ikke brukes som identifikatorer for uregistrerte brukere så kan vi administratorer fortsatt blokkere IP-adresser, og det er viktig info å ha med i en blokkeringsmelding. (Men malen er stor og stygg og skummel, og det bør vi gjøre noe med, men det er litt beside the point her.)
- {{Anontools}}: Fortsatt nyttig på Spesial:IP-bidrag.
- {{ErIPAdresse}}: Brukes for det meste i {{vel}} (kanskje andre steder også?) for å bestemme hvilken velkomstmelding som skal vises. Kan kaanskje ha nytteverdi andre steder, men i den malen bør det vel byttes ut med noe à la «ErMidlertidigKonto» (som ikke fins ennå), som du jo er inne på.
- {{Proxy}}: Jeg har sletta den, var bare i bruk på en liten håndfull sider.
- Jon Harald Søby (diskusjon) 14. nov. 2024 kl. 11:49 (CET)
- An {{Blokkert}} - gitt de nitti dagene en midlertidig konto automagisk får å boltre seg i, vil jeg tro at denne blir langt mere aktuell enn tidligere; men da naturligvis modifisert til å fungere på konti, ikke bare på "blank" IP... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 20. nov. 2024 kl. 08:14 (CET)
- Når jeg tenker meg litt om her: På grunn av tilleggsinformasjonen vi kan få ved at enkelt-IPer plutselig vil fordeles på brukerkonti, får vi også en ny problemstilling eller vinkling på noe, nemlig at man kan vurdere om en gitt IP f.eks bør blokkeres, eh, "en bloc" så lenge den har (f.eks) mere enn (f.eks) syv anonyme vandalkonti... Altså at (og eventuelt om) blokkering blir vurdert på to plan: den enkelte vandalkonto, og den felles IP som brukes av flere vandalkonti... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 20. nov. 2024 kl. 08:29 (CET)
- An {{Blokkert}} - gitt de nitti dagene en midlertidig konto automagisk får å boltre seg i, vil jeg tro at denne blir langt mere aktuell enn tidligere; men da naturligvis modifisert til å fungere på konti, ikke bare på "blank" IP... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 20. nov. 2024 kl. 08:14 (CET)
Utarbeidelse av forslag om Anbefaling for oppføring i liste [Dødsfall i ÅÅÅÅ]
[rediger kilde]Det er noe ulik praksis på hvem som føres opp i disse listene. Personer som har biografi på nowiki (blålenker) er selvskrevne for å stå på lista. Det er oppføring av "rødlenker" det hadde vært greit å ha en anbefaling for. Jeg innrømmer glatt at jeg har ført opp noen C-kjendiser basert på omtale av dødsfall i norske medier.
Første utkast til forslag om anbefaling:
- Ved oppføring av personer uten artikkel på nowiki må det finnes biografi på minst én språkversjon, alternativt en fyldig oppføring på Wikidata som er tilstrekkelig til å bygge en kort biografi på.
- Alle oppføringer uten artikkel på nowiki skal ha referanse ved oppføringen.
Kjør debatt på:
- Om hvorvidt vi i det hele tatt trenger og skal ha en slik anbefaling?
- Hvor den i så fall skal plasseres? (i avsnittet Hjelp:Biografier#Dødsfall ?)
- Hvordan ordlyden i anbefalingen skal være?
Evt. annet relatert til temaet er selvsagt også helt greit å diskutere. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. nov. 2024 kl. 20:27 (CET)
- Om vi ikke kodifiserer en retningslinje er det i det minste bra med konsensus.
- jeg mener det også bør være relativt klar relevans. En rødlenke er invitasjon til å lage artikkel. Dødsannonse er ikke nok til å vise relevans, redaksjonell omtale i betydelig medier derimot. Hilsen Erik d.y. 14. nov. 2024 kl. 22:20 (CET)
- En anbefaling er ikke så strikt som en retningslinje, men det er anmodning om at brukerne følger den, og en god grunnmur å bygge konsensus på.
- Ang. relevans er det forholdsvis kurant om det finnes artikkel på et annet språk, det sannsynliggjør at relevansen er der. I hvert fall tilfredsstillende for den språkversjonens kriterier, og da er nok ikke vedkommende fullstendig "unotabel". ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. nov. 2024 kl. 22:45 (CET)
- Jeg oppdaget et tilfelle hvor en person er åpenbart relevant, nesten 100 kamper i Eliteserien i fotball, men mangler både artikkel og wikidataoppføring. Denne la jeg selvsagt inn som rødlenke. En retningslinje eller anbefaling må ta høyde for slike tilfeller, uten at spekulatoren har kommet opp med en ordlyd ennå. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 21. nov. 2024 kl. 11:13 (CET)
Ingen interesse?
Det virker ikke som det er særlig interesse for å lage en slik anbefaling eller veiledning til når man bør og ikke bør føre opp rødlenker. «Den som tier, samtykker» er neppe rett konklusjon å trekke her, så uten involvering eller tilsagn fra flere brukere er det nok liten vits i å gå til avstemning over et forslag. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 21. nov. 2024 kl. 11:18 (CET)
- Dessverre ikke så mye positiv respons på det konkrete forslaget, men heller ingen motstand. Selv synes jeg som sagt det ikke er noe stort poeng i å legge inn mange rødlenker i gamle lister (feks fra 2007 eller 2012), unntaket kan være avdøde vi klart burde ha artikkel om feks sportsutøvere på toppnivå eller ledende politikere. Rødlenker for nylig dødsfalle er en annen sak.
- Det opprinnelige forslaget med min lille tilføyelse burde være ukontroversielt:
- oppføring på WD (kan legge lenke til WD) eller annen språkversjon
- dødsfallet skal være offentlig kjent og oppføring på listen belagt med god kilde
- holdepunkter for relevans (feks oppføring på ENWIKI eller redaksjonell omtale i mainstream media)
- Disse tre punktene henger forsåvidt til dels sammen. Hilsen Erik d.y. 21. nov. 2024 kl. 11:32 (CET)
- Å gå inn i tidligere års artikler (bortsett fra forrige år, på nyåret så det regnes som nylige dødsfall) og legge rødlenker bør være helt unntaksvis, det er jeg helt enig i.
- Jeg har som sagt ikke tenkt ut ordlyd for de som mangler både WD og IW, men tenkte i retning av åpenbart relevante i form av definerte kriterier. Da unngår man skjønnsbasert relevans (deriblant utenlandske C-kjendiser o.l. som ofte omtales (særlig i Dagbladet) når de dør) i disse listene. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 21. nov. 2024 kl. 12:00 (CET)