Hoy os dejo una cita encontrada en “El misterio del mal. Benedicto XVI y el fin de los tiempos” que a su vez recoge el autor, Giorgio Agamben, del Liber Regularum de Ticonio (c. 330 – c. 390 d.C.), que cita a su vez el libro de la Sabiduría de la Biblia:

A estos reyes les dice la Sabiduría: “Escuchad, ¡oh, reyes!, y tratad de comprender; aprended, gobernantes de los confines de la tierra. Prestad oído, vosotros que domináis a las multitudes y estáis orgullosos de vuestros numerosos pueblos. Vuestra soberanía proviene del Señor, vuestra potencia, del Altísimo, el cual examinará vuestras obras y escudriñará vuestros propósitos; puesto que, siendo ministros de su reino, no habéis gobernado con rectitud ni habéis observado la ley”.  

Creo que esta cita es importante en los tiempos que vivimos de crisis de liderazgo, donde los líderes o esconden la cabeza o actúan de forma irresponsable e injusta, sin cumplir ni conocer las leyes, en la anomia. También hay que recordar que, de una forma u otra, también nosotros somos líderes en algún ámbito de nuestra vida, ya sea en las familias o en otros grupos humanos. Por tanto, de la autoridad y del poder, no se puede huir. Tampoco podemos vivir en un mundo ideal en el que no exista ni autoridad ni poder, eso solamente está en nuestras cabezas, ideologías o utopías, no en la realidad material. Creo que me ha costado unos 40 años entenderlo.

Sí, esta es la pregunta que me ronda la cabeza en estos días. ¿Ha muerto la crítica? ¿Ha muerto la posibilidad de una oposición a lo real (M1*) desde lo real (M1*) con tan solo una mediación pragmática de lo simbólico (M2, M3*)? ¿Por qué las teorías de la conspiración y las llamadas “fake news” son usadas como arma arrojadiza y muñeco de paja contra la libertad de conciencia y de expresión? Es decir, porque haya personas que digan sandeces o locuras sobre un tema, estableciendo especulaciones o relaciones de causa-efecto no demostradas o disparatadas, eso no impide que el ciudadano común pueda estar en contra de las medidas políticas que se establezcan en cada momento.

Hoy en día, Carlos Marx y Bakunin serían catalogados como teóricos de la conspiración o, peor aún, tratados de locos. Hoy en día, ya no es posible la crítica hacia la gran empresa, ya sea farmacéutica, petrolera, armamentística, el lobbie de la IA o de los coches eléctricos. Cualquier alusión a los intereses económicos que puedan tener los grandes actores de la economía mundial es tabú. Marx y Bakunin podían estar equivocados, pero no están locos. Del mismo modo, yo podría decir (y con bastante razón) que la ley de violencia de género vigente se basa en una teoría de la conspiración que ve a los hombres como enemigos de las mujeres desde un punto de vista histórico, cuando la realidad es que estamos aquí gracias a nuestra complementariedad y apoyo mutuo en la supervivencia de la especie. Pero no llamo a las feministas conspiranoicas, puedo decir “están equivocadas” o “los presupuestos generales del estado las apoyan”, pero no creo que estén locas. Y, si lo hiciera, estaría usando mi narrativa y mi discurso de una forma retórica para ridiculizarlas dentro de un contexto de lucha de poder, porque al final, imponer una narrativa no es solo una cuestión de tener razón sino una cuestión política y económica de tener poder.

Todo esto contrasta enormemente con el mundo en el que yo crecí, el mundo de lo que era ser de izquierdas en los años 90. En esa época, nos atrevíamos a hablar y cuestionar a la gran empresa o al estado como agentes que tienen su propia agenda, muchas veces alejada de los intereses de los ciudadanos. Ahora todo eso ha cambiado. Nadie se atreve a cuestionar ninguna narrativa establecida porque, si lo haces, serás considerado un loco o un teórico de la conspiración. Todo esto en un contexto en el que se normaliza desde los medios de comunicación (que, obviamente, reciben financiación tanto pública como privada) a fenómenos como los therian o en el que es delito de odio y se persigue a mujeres feministas por negarse a prescindir de la categoría de mujer biológica como sujeto político del feminismo. Este es el mundo en el que vivimos, un mundo en el que no hay un interés profundo por entender la realidad, ni por la ontología, ni por la epistemología, y mucho menos por la semiótica. Y esto es así, tanto por parte de los amos de los discursos oficiales como por parte de las personas que viven en narrativas alternativas que no pueden probar o que se apoyan en relaciones de causa-efecto más cercanas a la magia que a la razón.

Leo con atención a Herbert. S. Shiller en su libro “Los manipuladores de cerebros” (1974), en un apartado sobre el mito de la neutralidad (p. 17):

La ciencia, que está más integrada que cualquier otra actividad intelectual a la economía empresaria, también sigue insistiendo en su neutralidad y en su independencia respecto de los juicios de valor. Renuente a analizar las implicaciones de sus fuentes de recursos, de las orientaciones de su investigación, de las aplicaciones de sus teorías y de la naturaleza de los paradigmas que ella crea, la ciencia estimula la idea de que está aislada de las fuerzas sociales que influyen sobre todas las actividades corrientes de la nación. 

Pero es que antes, al principio del libro, también comenta algo a propósito de las teorías de la conspiración que viene traer a colación estos días (p. 25):

Lo que yo me propongo hacer es identificar algunas de las fuerzas condicionantes y revelar los medios de los que se valen para ocultar su presencia, negar su influencia, o ejercer el control direccional bajo auspicios que a primera vista parecen ser benignos y/o naturales. La búsqueda de estos “procesos ocultos” y de sus mecanismos sutiles no debe confundirse con un tipo más común de investigación: la denuncia de actividades clandestinas. En estas páginas no invoco la conspiración ni me ocupo de ella. Aunque la idea de manipulación de las mentes se presta fácilmente a semejante enfoque, el condicionamiento general que se ejecuta en toda la sociedad norteamericana contemporánea no necesita de estos términos, ni se puede entender mediante su empleo. 

Naturalmente, en el medio social se producen conspiraciones y actúan conspiradores. (¿De qué otro modo se explica la introducción de micrófonos ocultos en la sede nacional del Partido Demócrata, a mediados de 1972?). Sin embargo estas actividades, realizadas en gran o en pequeña escala, públicas y ocultas, se pueden explicar en el marco de las realidades más profundas de la sociedad. 

No existe un comité de cultura encargado de redactar instrucciones secretas para el adoctrinamiento y la programación cotidianos del pueblo norteamericano, aunque la administración Nixon hace lo que puede en este sentido. En verdad, el proceso es mucho más inasible y mucho más eficaz porque generalmente funciona sin una dirección centralizada. Está implantado en los ordenamientos socioeconómicos indiscutidos pero fundamentales que primeramente determinan la propiedad de bienes, la división del trabajo, los roles sociales, la organización de la producción y la distribución de la renta, y luego son reforzados por estos mismos elementos. Dichos ordenamientos, consagrados y legitimados a lo largo de mucho tiempo, tienen su propia dinámica y producen sus propias “inevitabilidades”. 

Yo, por ejemplo, uso un teléfono básico de llamadas, no uso smartphone en mi vida diaria para relacionarme con otras personas. Y, además, pienso que el uso el móvil es nocivo, mucho más nocivo que la televisión, porque está robando la atención (lo más valioso que tenemos) y el tiempo a la gente fuera de las casas, durante todo el día. Es, además, antiestético porque no hay nada más desagradable a la vista que entrar en un vagón de metro y ver que todo el mundo está mirando videos de tiktok en una pantalla o leyendo y contestando mensajes de los 400 grupos de whatsapp en los que están obligados a estar. Ver a una persona absorta en una pantalla mientras camina por la calle o está en una reunión familiar es feo desde un punto de vista estético. Decir esto, es decir, estar en contra de la implantación del teléfono móvil en las relaciones humanas no me hacer ser conspiranoica, me hace tener una actitud política frente a una implantación que es igualmente política y que considero que tiene efectos negativos que superan a los supuestos beneficios.

El móvil, además, está creando formas de socialización que no son las propias de nuestra especie. La gente ya no sabe organizar ningún tipo de evento social sin un grupo de whatsapp detrás que lo sustente, un grupo que hay que consultar, alimentar, responder, morderse la lengua ante las estupideces que hay que leer, o finalmente (como único acto de rebeldía posible), abandonar con un “X ha salido del grupo”. De forma sorprendente, las personas de izquierdas no albergan ningún espíritu crítico hacia la condición de que una empresa privada yankie controle toda su vida social. Es algo inevitable e incuestionable.

Tener móvil ya no es un derecho, es casi una obligación. Pero, seguramente (y esto sí es una hipótesis no demostrada ni puede serlo, es decir, es una intuición) la civilización del smartphone lleva en sí misma su destrucción porque el homo-smartphone ya no tiene ni tiempo ni silencio para reflexionar y una sociedad de sujetos irracionales, sin vida creativa ni espiritual, no es capaz de gestionar y perpetuar su propia sociedad. Y, problemas heredados del homo-monedafiat, el homo-deuda, el homo-seguridadsocial, el homo-mayo68 y el homo-políticadelhijoúnico van a ser problemas de primer orden.

El ser humano actual está completamente desconectado de su función procreativa y cree, en su visión mecanicista de la vida, que su aparato reproductor funciona con un interruptor on-off que puede apretar con el termostato de su voluntad. Además, no sabe ligar sin una app de citas en la que cosificarse y cosificar a los demás como objetos de catálogo, no tiene las habilidades sociales para formar familias estables, no es capaz de estar enamorado después de que se acabe la pasión inicial y le han contado el cuento de que las relaciones deben durar mientras todo sea idílico y maravilloso y romperse cuando ya no lo son. Los animales de granja no procrean en cautividad.

A todo esto hay que sumarle un nuevo elemento, la propaganda de una supuesta épica del suicidio promovida desde el Estado. ¡Apaguen el televisor! ¡Resistan!

Pero, volviendo al principio de todo esto. Lo peor de la sociedad actual es la falta de creatividad por miedo a ser tildado de “conspiranoico” o “loco” (y aquí si vienen bien las comillas). Porque los “locos” y los “conspiranoicos” no ascienden ni reciben subvenciones del Ministerio. Y hoy estamos en una sociedad en la que quien se mueve no sale en la foto. Solamente los niños, los locos y las personas que no tienen una reputación que mantener pueden permitirse el lujo de decir lo que piensan (sea esto falso o verdadero). Una primera consecuencia de esto, que puede parecer triste en un primer momento, es que va a llevar a que la ciencia y la tecnología salgan de las instituciones públicas y vuelvan a los monasterios, como en la caída del Imperio Romano. Cuando las instituciones públicas están más preocupadas por agradar al soberano (el poder o el dueño de la máquinita de imprimir dinero/deuda) que buscar la verdad o investigar la ciencia de las cosas, la verdad y la ciencia buscarán otros caminos. Olvídense de un nuevo Kary Mullis, ese tipo de científico no volverá a surgir en un ecosistema como este. Otra posibilidad, más esperanzadora, es que el poder (el soberano) se convierta y crea en Dios, busque la virtud, el conocimiento y la ética por encima del ansia de poder en sí mismo. Pero esto no parece que sea la tendencia actual…

Me dirán que estoy fabulando y afirmando cosas que no puedo demostrar, pero simplemente estoy haciendo un ejercicio de imaginación como los que se hacen en teoría de juegos o simulacros militares. ¿Por qué un modelo matemático no puede ser visto como un simple ejercicio de ficción? ¿Acaso los modelos, simulacros y planificación por escenarios no se basan en ficciones posibles y en variables previamente seleccionadas? ¿Quién es el loco? ¿Quién es el cuerdo? ¿Quién tiene miedo a perder la subvención y la “honra” intelectual?

¿Quién el poeta?

¿Quién el soberano?

Yo nunca tuve reputación y, por eso, aunque puedo equivocarme, soy libre.

Sí me preocupa lo que piense Dios de mí.

*Para una introducción a los tres mundos de Popper, M1 (realidad material), M2 (mente subjetiva) y M3 (teorías objetivas sociales), ver: https://www.youtube.com/watch?v=NTddhXBDe3k

Relacionado: 

– Sobre cultura generativa y no patológica ni burocrática: Entrevista a Ron Westrum https://youtu.be/iS302GDKeB8?si=QeGqkhvABIEHjx8l

– Fabio Vighi sobre permacrisis: https://www.youtube.com/watch?v=tbiG-V3y10U

Querida Valle:

Te mando el último poema que he escrito. Ya no nos vemos mucho pero sé que, aunque los tiempos hayan cambiado y estemos más distantes, debemos de estar juntas en algún otro plano, quizás metafísico, en el que seguimos nuestras interminables conversaciones; ese plano en el que viven los significados cuando salen a tomar algo sin los significantes. ¡Qué pedante me está saliendo esta carta!

Te escribo en formato papel porque sabes que me gusta recuperar esas cosas antiguas que, de sencillas, eran bonitas. Ahora el mundo se ha vuelto muy loco, casi apocalíptico, todas las canciones de las radiofórmulas hablan del fin del mundo, como si la guerra de monedas o la inflación o el coeficiente de caja del 0% o la expansión cuantitativa infinita o la crisis del dólar fueran algo más que un simple espejismo. Todos vamos a vivir nuestro propio apocalipsis, que es nuestra propia muerte. Y la vida tiene un 100% de tasa de letalidad (más que les pese a los tonti-transhumanistas).

Lo importante y en lo único en lo que podemos invertir es en amor. Y no en un amor cualquiera, en el AMOR a Dios y a las personas de carne y hueso que en la vida real amamos. Supongo que a los avatares digitales, NPCs y bots zombies que vemos por las calles y los vagones del metro también tenemos que amarlos como al “prójimo” pero la verdad es que me cuesta y se me escapa el cómo. No hace falta que te cuente más, lo hemos hablado durante horas en esas conversaciones imaginarias que tenemos en ese “otro plano” que vive en nuestras neuronas pero que jamás ha sido explicado ni por la lingüística ni por la ciencia en general.

Te escribo también en papel porque ya sabes que todo lo digital es usado por los refritos de la IA para apropiarse de la creatividad y el conocimiento humano escrito de los últimos 5.000 años. ¡Qué ilusa la gente que tiene blogs! ¡Qué tontos éramos! Nos creímos todo ese rollo ciberpunk de la libertad de expresión, de que todo el mundo podía compartir la cultura en internet y blablablá. Todo al final era para eso, para que todo lo que escribimos y compartimos en internet alimentase de contenido a Google y, después, acabase en el negocio de la IA y sus grises granjas de servidores. ¡Y toda la izquierda haciendo de comparsa de la Big Tech con el combate por el copyleft y contra esos rancios pijoprogres de la SGAE! Si es que somos bobos de remate. Al final todo era una lucha por el reparto del pastel y por delimitar qué trozo o porcentaje correspondía a cada uno, a los viejos conocidos de aquí y a los grandes monopolios digitales de allá.

Bueno, a lo que iba, te mando un poemilla (o quizás sería mejor llamarlo “algunas frases sueltas”) que he escrito, a ver qué te parece.

Firmado: tu amiga Katia

————————————————-

Silvestre

Nací como una flor silvestre,

cuando nadie me esperaba,

nadie me planificaba

y no era el momento propicio.

Soy neandertal en el siglo XXI,

sirena en el asfalto,

extraterrestre en la tierra,

aborigen en la ciudad.

Y, sin embargo,

estoy aquí.

Veo cosas que vosotros no veis,

pienso diferente,

soy la nota disonante

de esta sinfonía ridícula

que todos bailamos.

Pero sí estaba de alguna forma en el deseo divino

que es más inteligente que todos nosotros juntos.

Porque si hubiera que pensar para respirar

estaríamos todos muertos.

Por eso, las cosas más importantes y básicas,

Dios no las dejó a nuestro libre albedrío,

porque sabía que nos olvidaríamos de ellas.

Y a la vez, algunas de esas cosas tan importantes

tuvimos que regularlas y ordenarlas,

porque ya no estábamos en el paraíso…

Hoy nos enseñan a normalizar el dolor y negarnos a nosotros mismos.

Sin embargo, por alguna razón que no soy capaz de entender,

(quizás esa biblia para niños vieja que acabó en mis manos)

siempre tuve clara la diferencia entre el bien y el mal.

(Incluso aunque intentaran convencerme de lo contrario).

(O a los niños como yo nos trataran de hacer creer que lo malo era bueno,

que era aceptable e incluso deseable).

“Nunca aceptaste el divorcio de tus padres”, me dijo una vez un profesor de instituto algo psicoanalista.

Ahora sé que, efectivamente, nunca lo acepté porque jamás renuncié a la verdad y a lo auténtico.

De una forma intuitiva sabía que lo que rompe en dos a un niño jamás puede ser algo bueno.

¿Queríais que lo aceptara? ¿Que diera mi bendición a algo que era malo para todos y sobre todo para mí?

Pues no. No acepté tampoco las llamadas de teléfono como sustitutos patéticos de una relación humana real.

En definitiva, ahora ya mayor veo que nunca acepté el simulacro.

Ahora hay miles de etiquetas y taxonomías para clasificar todas las personalidades existentes en el mundo.

Las clasificaciones van cambiando cada pocos años, al albur de grupos de decisión y expertos

que tienen en sus manos el mayor de los poderes: el poder de inventar palabras.

Jamás pensé que ya camino de vieja me daría cuenta de este secreto

(en realidad contado a gritos):

somos gobernados por los signos y las representaciones.

Y, tú, como yo, flor silvestre,

no tienes todavía nombre,

y, por tanto,

no existes.

Hoy sin ningún atisbo de vergüenza y con mucha actitud punk os dejo algo que estaba por ahí perdido en algún servidor de internet de archive.org y otras joyitas de mi oscuro pasado:

Allá por el año 2005, durante un tiempo me encerré en una habitación y creé estas canciones con el sencillo programa que venía por defecto en el ordenador. Son un reflejo de mi mundo en aquella época, canciones con un tinte amargo e irónico, nada que ver con la esperanza actual. En lenguaje pijo diríamos que es low-fi, en realidad lo podríamos clasificar como cutrepunk, ¿tecnopop? y algún crítico de la época dijo que era shoegazing y todavía sigo sin saber qué es eso…

Disco completo: https://archive.org/details/PodriaPasarteATi

Para escuchar música con más calidad os recomiendo mi anterior grupo, Baikonur, allá por 1998, junto a Alejandro, Miguel y Rai:

Hace poco he asistido al Congreso de Comunicación Social de la Ciencia, el segundo congreso al que acudo como estudiante. Y con esos ojos curiosos he ido a Palma de Mallorca, para aprender de otros, para tratar de comprender cómo piensan, cómo llegan a sus conclusiones los científicos y los comunicadores de ciencia y, sobre todo, escuchar sus propuestas e investigaciones.

El congreso ha estado muy bien organizado y con mucha asistencia y participación. A pesar de que en muchas ocasiones me he sentido bicho raro, por no conocer a nadie y por estar un poco fuera de sitio, al final he podido conversar con gente fantástica. Además, se nota que los organizadores se preocupan también de la parte social, ya que planearon actividades por las tardes, como la que me apunté para conocer Palma. Nuestro guía nos habló de Ramón Llull (Raimundo Lulio) y al día siguiente quise ir a visitar su sepulcro, en la Iglesia de San Francisco.

Yo no lo conocía pero parece ser que tuvo mucha influencia en Leibniz, ya que en su Disertación sobre el arte combinatorio (1666) se refiere a la Ars magna de Llull. Yo solamente he encontrado una breve mención donde habla de “Raym. Lullius” como podéis ver en la captura de pantalla:

Y de ahí sigue la genealogía de influencias hasta George Boole que desarrolló la lógica simbólica como base de la computación, que influyó a su vez en Alan Turing y Kurt Godel, y ahora en el desarrollo de la IA, que no deja de ser una combinación de posibilidades de palabras.

Os dejo un interesante artículo de Abel Miró i Comas para entender su “Ars” y la combinatoria, aunque aviso que para mí es algo complicado.

https://doi.org/10.51743/cpe.350

Y por si queréis curiosear de forma directa el libro de Llull que sale en la bibliografía del artículo:

Llull, R. (1645). Ars generalis ultima venerabilis magistri ac Doctoris Illuminati Ray-
mundi Lulli Marioricensis, tertii ordinis Sancti Francisci, Gabrielis Guasp.

También Umberto Eco habla de él en un libro que me fue imposible conseguir (y busqué por todas las librerías especializadas de Palma): La búsqueda de la lengua perfecta.

Esto explica el proyecto de su Ars magna como sistema de lengua filosófica perfecta mediante la cual se podrá convertir a los infieles. Esta lengua pretende ser universal, porque universal es la combinatoria matemática que articula su plano de la expresión, y universal también el sistema de ideas comunes a todos los pueblos que Llull elabora en el plano del contenido.

Y nos muestra Eco la importancia de los códigos y las limitaciones a priori que imprimen en los resultados que se obtengan. Critica Eco:

Véase por ejemplo la cuestión de si el mundo es eterno (utrum mundos sit aeternus). Se trata de una cuestión cuya respuesta ya conoce Llull y que es negativa, porque de no ser así se caería en el error averroísta. Pero nótese en este caso la cuestión no la genera el Ars, porque no hay ninguna letra que se refiera al mundo: la cuestión procede de otra parte, sólo que en ésta aparece como «explicado» el término eternidad, lo cual permite unirla a la D. Pero la D remite, en virtud de la segunda figura, a la oposición como la que se produce entre sensible y sensible, intelectual y sensible, e intelectual e intelectual. Si se observa la segunda figura, se ve que la D está unida por el mismo triángulo a B y a C. Por otra parte, la pregunta empieza con utrum y, basándonos en la tabula generalis, sabemos que la pregunta utrum remite a la B. Hemos hallado, pues, la columna en la que hay que buscar las argumentaciones: aquella en la que aparezcan B, C y D. Esto permite a Llull decir que «la solución de tal cuestión viene dada por la primera columna de la tabla», pero naturalmente «puede darse en otras columnas, porque las columnas están unidas entre sí». A partir de aquí todo depende de las definiciones, de las reglas y de una cierta habilidad retórica a la hora de interpretar las letras. Trabajando con el compartimento BCDT se deduce que si el mundo fuese eterno, puesto que ya se ha visto que la bondad es tan grande que es eterna, debería producir una bondad eterna y, en consecuencia, no debería haber ningún mal en el mundo. «Pero el mal existe en el mundo, como sabemos por la experiencia. Por tanto, se concluye que el mundo no es eterno.» La respuesta es pues negativa, pero no sobre la base de la forma lógica de la cuadrupleta (que en realidad no tiene ninguna forma lógica), sino sobre la base de informaciones procedentes de la experiencia. El Ars está concebido para convencer a los averroístas musulmanes con los principios de la razón universal, pero está claro que la convicción de que si el mundo fuese eterno no podría ser bueno ya debe formar parte de esta recta razón.

Del congreso solo puedo deciros que no paré de maravillarme y sorprenderme, como una antropóloga que viaja a un lugar recóndito del Amazonas y habla con una tribu desconocida para ella. Hubo una persona entre la audiencia que dijo algo así como que se sentía más allá de la ecoansiedad y la depresión por culpa del cambio climático. Yo, la verdad, alucinaba de cómo las percepciones pueden ser tan diferentes y como cosas que para alguien son insignificantes para otras son lo más importante en ese momento. Me gustó salir de mi casa para tratar de entender a los demás, a personas que ven la vida de una manera tan diferente a la mía.

Creo que la ciencia realmente es la nueva religión de nuestra época, la última verdad revelada por los grupos de expertos. “Lo dice la ciencia” así que cállate y actúa como te decimos. Al fin y al cabo este lema tan ingenuo elimina toda la dimensión política del asunto. La población debe obedecer y callar ante estas verdades reveladas. Y los que se resisten son solo ese muñeco de paja tan mono que hemos construido a base de casos paródicos y que ya pude conocer en el otro congreso al que asistí el curso pasado: el exogrupo de los antivacunas, negacionistas y de extrema derecha.

Creo que Marx y Bakunin hoy serían tildados de negacionismo y habrían acabado en sanatorios mentales o reformatorios. Además, se les habría atacado no desde el campo de la política y la economía sino desde el de la ciencia, como enemigos de la verdad científica. Porque hay algo peor que ser un revolucionario, es peor ser tildado de loco.  Por eso, hoy en día, la disidencia es locura, está fuera de los límites del sentido común establecido. Disentir, aunque sea ligeramente, es ya estar fuera de los marcos aceptables del sistema y convertirte en un hereje.

Después de visitar el sepulcro de Ramón Llull, allí recé para que Dios me de fuerzas en mis investigaciones y me ayude a reconocer con humildad mis errores.

Os dejo un pequeño video del claustro y de cómo, al entrar en la iglesia, comenzó a sonar ese maravilloso órgano:

https://youtu.be/CZtRA1hNuIU