Ramón Llull en Palma

Hace poco he asistido al Congreso de Comunicación Social de la Ciencia, el segundo congreso al que acudo como estudiante. Y con esos ojos curiosos he ido a Palma de Mallorca, para aprender de otros, para tratar de comprender cómo piensan, cómo llegan a sus conclusiones los científicos y los comunicadores de ciencia y, sobre todo, escuchar sus propuestas e investigaciones.

El congreso ha estado muy bien organizado y con mucha asistencia y participación. A pesar de que en muchas ocasiones me he sentido bicho raro, por no conocer a nadie y por estar un poco fuera de sitio, al final he podido conversar con gente fantástica. Además, se nota que los organizadores se preocupan también de la parte social, ya que planearon actividades por las tardes, como la que me apunté para conocer Palma. Nuestro guía nos habló de Ramón Llull (Raimundo Lulio) y al día siguiente quise ir a visitar su sepulcro, en la Iglesia de San Francisco.

Yo no lo conocía pero parece ser que tuvo mucha influencia en Leibniz, ya que en su Disertación sobre el arte combinatorio (1666) se refiere a la Ars magna de Llull. Yo solamente he encontrado una breve mención donde habla de “Raym. Lullius” como podéis ver en la captura de pantalla:

Y de ahí sigue la genealogía de influencias hasta George Boole que desarrolló la lógica simbólica como base de la computación, que influyó a su vez en Alan Turing y Kurt Godel, y ahora en el desarrollo de la IA, que no deja de ser una combinación de posibilidades de palabras.

Os dejo un interesante artículo de Abel Miró i Comas para entender su “Ars” y la combinatoria, aunque aviso que para mí es algo complicado.

https://doi.org/10.51743/cpe.350

Y por si queréis curiosear de forma directa el libro de Llull que sale en la bibliografía del artículo:

Llull, R. (1645). Ars generalis ultima venerabilis magistri ac Doctoris Illuminati Ray-
mundi Lulli Marioricensis, tertii ordinis Sancti Francisci, Gabrielis Guasp.

También Umberto Eco habla de él en un libro que me fue imposible conseguir (y busqué por todas las librerías especializadas de Palma): La búsqueda de la lengua perfecta.

Esto explica el proyecto de su Ars magna como sistema de lengua filosófica perfecta mediante la cual se podrá convertir a los infieles. Esta lengua pretende ser universal, porque universal es la combinatoria matemática que articula su plano de la expresión, y universal también el sistema de ideas comunes a todos los pueblos que Llull elabora en el plano del contenido.

Y nos muestra Eco la importancia de los códigos y las limitaciones a priori que imprimen en los resultados que se obtengan. Critica Eco:

Véase por ejemplo la cuestión de si el mundo es eterno (utrum mundos sit aeternus). Se trata de una cuestión cuya respuesta ya conoce Llull y que es negativa, porque de no ser así se caería en el error averroísta. Pero nótese en este caso la cuestión no la genera el Ars, porque no hay ninguna letra que se refiera al mundo: la cuestión procede de otra parte, sólo que en ésta aparece como «explicado» el término eternidad, lo cual permite unirla a la D. Pero la D remite, en virtud de la segunda figura, a la oposición como la que se produce entre sensible y sensible, intelectual y sensible, e intelectual e intelectual. Si se observa la segunda figura, se ve que la D está unida por el mismo triángulo a B y a C. Por otra parte, la pregunta empieza con utrum y, basándonos en la tabula generalis, sabemos que la pregunta utrum remite a la B. Hemos hallado, pues, la columna en la que hay que buscar las argumentaciones: aquella en la que aparezcan B, C y D. Esto permite a Llull decir que «la solución de tal cuestión viene dada por la primera columna de la tabla», pero naturalmente «puede darse en otras columnas, porque las columnas están unidas entre sí». A partir de aquí todo depende de las definiciones, de las reglas y de una cierta habilidad retórica a la hora de interpretar las letras. Trabajando con el compartimento BCDT se deduce que si el mundo fuese eterno, puesto que ya se ha visto que la bondad es tan grande que es eterna, debería producir una bondad eterna y, en consecuencia, no debería haber ningún mal en el mundo. «Pero el mal existe en el mundo, como sabemos por la experiencia. Por tanto, se concluye que el mundo no es eterno.» La respuesta es pues negativa, pero no sobre la base de la forma lógica de la cuadrupleta (que en realidad no tiene ninguna forma lógica), sino sobre la base de informaciones procedentes de la experiencia. El Ars está concebido para convencer a los averroístas musulmanes con los principios de la razón universal, pero está claro que la convicción de que si el mundo fuese eterno no podría ser bueno ya debe formar parte de esta recta razón.

Del congreso solo puedo deciros que no paré de maravillarme y sorprenderme, como una antropóloga que viaja a un lugar recóndito del Amazonas y habla con una tribu desconocida para ella. Hubo una persona entre la audiencia que dijo algo así como que se sentía más allá de la ecoansiedad y la depresión por culpa del cambio climático. Yo, la verdad, alucinaba de cómo las percepciones pueden ser tan diferentes y como cosas que para alguien son insignificantes para otras son lo más importante en ese momento. Me gustó salir de mi casa para tratar de entender a los demás, a personas que ven la vida de una manera tan diferente a la mía.

Creo que la ciencia realmente es la nueva religión de nuestra época, la última verdad revelada por los grupos de expertos. “Lo dice la ciencia” así que cállate y actúa como te decimos. Al fin y al cabo este lema tan ingenuo elimina toda la dimensión política del asunto. La población debe obedecer y callar ante estas verdades reveladas. Y los que se resisten son solo ese muñeco de paja tan mono que hemos construido a base de casos paródicos y que ya pude conocer en el otro congreso al que asistí el curso pasado: el exogrupo de los antivacunas, negacionistas y de extrema derecha.

Creo que Marx y Bakunin hoy serían tildados de negacionismo y habrían acabado en sanatorios mentales o reformatorios. Además, se les habría atacado no desde el campo de la política y la economía sino desde el de la ciencia, como enemigos de la verdad científica. Porque hay algo peor que ser un revolucionario, es peor ser tildado de loco.  Por eso, hoy en día, la disidencia es locura, está fuera de los límites del sentido común establecido. Disentir, aunque sea ligeramente, es ya estar fuera de los marcos aceptables del sistema y convertirte en un hereje.

Después de visitar el sepulcro de Ramón Llull, allí recé para que Dios me de fuerzas en mis investigaciones y me ayude a reconocer con humildad mis errores.

Os dejo un pequeño video del claustro y de cómo, al entrar en la iglesia, comenzó a sonar ese maravilloso órgano:

https://youtu.be/CZtRA1hNuIU

La agenda y los marcos vistos por los escritores Juan Manuel de Prada y Juan Soto Ivars

Hace poco he visto este diálogo de Juan Manuel de Prada con Juan Soto Ivars y me he quedado con unos fragmentos que me parecen muy importantes sobre lo que en el mundo teórico del periodismo se llama establecimiento de agenda (“agenda setting”) y marcos (“framing”):

Minuto 23:

Juan Manuel de Prada: Por otra parte, vamos a ver, cuando eres una persona que, naturalmente, tienes tu pensamiento, y que además tu pensamiento es reconocible, la gente más o menos sabe lo que piensas de las cosas, pero que te mantienes un poco, desde luego, al margen de la liza entre los partidos políticos, te sientes extraño, extranjero en estos lugares. Y luego hay otra cosa, hay otra cosa de la que nunca se habla, pero que es así, y que tal vez la gente no lo sepa. Lo voy a decir con una cita de Noam Chomsky, que no es que sea un autor de cabecera mío, pero sí de cosas muy inteligentes. Noam Chomsky, reflexionando sobre los medios de comunicación, dice esto, que yo creo que es cierto:
“La forma inteligente de mantener a las personas pasivas y obedientes es limitar estrictamente el espectro de la opinión aceptable, pero permitir un airado debate dentro de ese espectro, incluso fomentando puntos de vista críticos y disidentes. Esto le brinda a las personas la sensación de que hay un libre pensamiento aconteciendo ante ellas, pese a que todo el tiempo los presupuestos del sistema están siendo reforzados por los límites impuestos en el espectro del debate“. 
Juan Soto Ivars: Esto es una gran verdad.
Juan Manuel de Prada: Yo de los medios en general me he ido alejando, pero de algunos me han echado, de muchos me han echado, o más que echarte, te van a empujar. Y siempre ha sido por la misma razón. Es cuando lo que he dicho se sale de ese espectro aceptado. Es decir, yo creo que en los medios hoy en día se está favoreciendo una serie de discursos de derechas o de izquierdas, pero dentro del espectro que conviene al sistema, al régimen, y en el momento en el que cuestionas las premisas sobre las que se asienta el sistema, te expulsan.

Juan Soto Ivars: De hecho, lo que están intentando, la gran pelea, lo que llaman batalla cultural, es precisamente un intento de dos grupos o más por establecer unos límites a lo que es, digamos, es un intento de imponer el sentido común, que el sentido común al final se arma. Es como, esto que está diciendo esta persona aquí, no es que sea un rarito, no es que sea un verso libre, es que de pronto ha traspasado esa línea en la que está intentando hacer debate de algo que nosotros hemos considerado que ya no es debatible. Para pensar en esto he pensado muy útilmente en el aborto.

El aborto es un asunto muy interesante, es un asunto en el que hay dos posiciones que ponen la legitimidad de la posición en lugares distintos, uno en la mujer y otro en el embrión, en la persona que puede nacer, o en la persona desde el punto de vista del antiabortismo, y a mí me parece que es uno de los debates interesantes y profundos que se pueden tener, sin que ese debate tenga que determinar finalmente lo que la sociedad va a hacer o no. O sea, yo digamos, el consenso social respecto al aborto me parece una cosa, pero pensar en ese tema me parece algo muy abierto a posiciones muy legítimas y muy encontradas. Entonces, ¿qué es lo que hacen, por ejemplo, cuál es el intento con el asunto del aborto? Es decir, ese debate ya está cerrado, no lo podéis volver a abrir. ¿Y qué están diciendo con eso? ¿No están diciendo que los que pretenden abrir el aborto sean personas con una posición que ha quedado fuera del debate injustamente o que no está siendo escuchada? No, lo que están diciendo es que están locos, que es una manera moderna de decir que son unos herejes, o sea que no puedes formar parte de la comunidad, no si tienes esta opinión, sino si quieres abrir este debate que nosotros hemos cerrado.
Y a mí me parece un tema muy interesante ese, como me parecen muchos otros, pero lo que estaba diciendo Juan Manuel es tal cual.  Ellos no utilizan la censura. La censura, cuando la utilizan, crea escándalo. La censura se utiliza de una manera mucho más sibilina, que es diciendo, este es el terreno y si estás fuera no podemos contar contigo. Y si te pones fuera, tú te has puesto fuera, porque este no es un tema de conversación, o sea, tiene más que ver. De hecho, la línea editorial de los programas, yo participo en uno de Antena 3, que tiene una línea editorial más antisanchista, y en uno de La Sexta, que un par de veces, que tiene una línea más sanchista. ¿En qué se nota?  ¿En que no te dejan hablar?  ¿En el que, digamos, la línea editorial se sale de lo que tú piensas?

No, en cómo eligen los temas. Aquí hoy vamos a hablar de esto, de esto, de esto y de esto, y tú eso no lo puedes elegir.  Y ahí puedes manifestarte en contra, echar espuma por la boca o hacer lo que te dé la gana.Pero vamos a hablar de esto. Lo que hacen los medios de comunicación es elegir el recinto.

Moderadora/entrevistadora: El espectro, como decía muy bien y muy acertadamente la cita de Chomski.
(…)
Juan Manuel de Prada: Eran ideas disolventes.Yo, por ejemplo, a diferencia de Juan, yo soy un crítico radical del régimen del 78, ¿no?Esta designación que acuñó en su día Pablo Iglesias y que luego no recuperó, yo en cambio la he mantenido. Y creo que el régimen del 78 es monstruoso por muy diversas razones, entre otras razones porque creo que ha ensarzado a la sociedad en esto que llaman ahora la polarización, ¿sabes? Y nos ha incapacitado para empresas comunes, nos ha incapacitado para pensar y para repensar nuestra vida política.Entonces, pues soy un furibundo detractor del régimen del 78. En mis artículos, en donde me expreso con mayor libertad, pues lo muestro abiertamente.
Es decir, yo creo que si dices cosas que se salen del espectro, son cosas inaceptables.Yo recuerdo un debate, ya que mencionaste el tema del aborto, pues en los últimos años en los que participé en programas, en la radio, pues se planteó el tema de la objeción de conciencia. Claro, el enfoque era poner en tela de juicio la objeción de conciencia, ¿sabes?
Poner en tela que salvo en lo que se sigue avanzando, pues ya se hacen listas de los médicos que no quieren abortar, etc. Entonces, la razón del debate era empezar a decir que eso de la objeción de conciencia no puede ser, porque si el aborto es un derecho, la objeción de conciencia no tiene cabida. Y entonces, yo para sorpresa de los que conducían el debate, yo decía que a mí la objeción de conciencia me parecía mal. Porque la objeción de conciencia es introducir un componente de subjetividad a algo que se puede analizar objetivamente. Y que la cuestión es analizar la naturaleza del aborto, de forma objetiva, como analizamos la naturaleza del agua, pues el agua tiene hidrógeno, oxígeno, etc.Entonces, yo decía que no, que la objeción de conciencia es que no, que en absoluto la objeción de conciencia es que cada uno haga lo que le dé la gana y que enjuicie subjetivamente la naturaleza de las cosas.
Yo abogaba porque hay que enjuiciar la naturaleza de las cosas y decir si el aborto es bueno o malo con discernimiento moral. Y yo a continuación dije, yo lo considero que es malo.Y dije por qué.  Y bueno, imagínate, les entraron los siete males, por eso, porque consideraban que eso ya no se podía discutir. Del mismo modo, por ejemplo, que creo que para conceptuar un delito, el consentimiento es un elemento totalmente accesorio. O sea, el hecho de que yo te diga a ti que sí, por favor, córtame esta mano, eso no te exonera, porque cortar una mano es objetivamente, tú puedes analizar la naturaleza del acto de cortar una mano.
Entonces, el consentimiento, a mi modo de ver, es un elemento muy accesorio. Nosotros tenemos que ir a la naturaleza de las cosas. Cuando dices estas cosas en los grandes medios de comunicación, les entran los siete males. Porque simplemente esa visión del mundo, en donde consideras que no es la subjetividad, sino la posibilidad que tenemos de analizar la naturaleza de las cosas, lo que debe determinar el juicio que nos merecen, esto, por ejemplo, no lo aceptan.
(…)

Minuto 42:

(42:51)

Juan Manuel de Prada: Entonces yo soy muy escéptico.  Creo que en los medios hay un componente de aturdimiento. Vamos a ver, Vargas Llosa ha escrito sobre estas cuestiones.  La degradación de los medios.   Conversión en un espectáculo que además es un espectáculo, más que un espectáculo yo diría que es como una maniobra de distracción. Y luego eso sí, yo creo que los medios de comunicación tienen una grave responsabilidad precisamente por esto. Porque la gente que va a los medios es gente que si no ha sueldo está al servicio de tal o cual facción política. Y estas personas están fanatizando a la población. Porque la gente ingenua ve estos programas y piensa que lo que esa gente está haciendo nace del libre pensamiento. Y es falso. Son esbirros.

Juan Soto:  Pero es que lo que más acepta el público, no solo de la televisión, yo creo que es que esto se transmite. Porque de lo que sale en la televisión luego se habla. Quiere decir que el efecto no se queda en quien está mirando la pantalla. (43:54) Pero para mí lo más pernicioso de los medios de comunicación es precisamente decir, trasladar a la población que hay cosas que no existen.

Juan Manuel de Prada: Y que solamente existen aquellas cosas que los negociados ideológicos determinan que son las cosas que se tienen.

Juan Soto: Y el límite está donde ellos dicen.Porque eso es lo realmente pernicioso.Yo creo que tener a Sara Santaolalla hablando de política puede ser imitativo para… Quiero decir que no creo que su efecto, más allá del que te genera mirándolo, de adhesión o de repugnancia, vaya más allá de ahí.Pero si os dais cuenta, siempre están hablando. Ese siempre están hablando, tú pongas la tele cuando la pongas, siempre están hablando. Ese siempre están hablando oculta la mayor herramienta que es la televisión.Que es de lo que no se habla.Los culturetas, por ejemplo, volviendo a lo de los escritores y la tele, siempre se queja la gente. Oye, es que no hay programas culturales.Dicen, no hay programas culturales como antes.Es que mira la tele, que todo es bazofia, que todo es una cutrez, que tal. Es que hasta viendo programas culturales, cuando vas a las hemerotecas televisivas, por ejemplo la televisión española, te pones a mirar los programas culturales de entonces, de la época dorada, y te sigue llamando la atención aquello de lo que no se hablaba.Porque al final lo que hace la tele es decidir de qué no se habla.Ese es el trabajo, lo hace la televisión, lo hacen los periódicos. El eufemismo bonito es llamarlo línea editorial, agenda setting, decían los americanos, todo eso.Esa es la forma bonita, como ellos están eligiendo los temas de interés público.Pero la elección real es de qué no se habla.

Esta es la peligrosa.
Juan Manuel de Prada: Sí, sin duda.
Juan Soto: Los comunistas lo han dicho mucho en las democracias liberales. Yo no comparto en absoluto el comunismo, pero los comunistas tenían razón. No les dejaban exponer las posibilidades que ellos veían a un sistema comunista.Y en eso tenían toda la razón. Es que lo que hace la tele es eso, o lo que hacen los medios es eso.Es hasta aquí.
Juan Manuel de Prada: En este sentido, hablabas de que Juan ha abierto un canal en Youtube. Creo, no sé hasta dónde llegará, porque habrá un momento en el que evidentemente las grandes empresas tecnológicas empezarán a poner cortapisas. Pero hoy por hoy sí que es verdad que a través de un canal de Youtube se puede hablar de cosas, eso no quiere decir barbaridades, hablar de cosas de forma sensata, moderada, tranquila. Puedes hablar de cosas que efectivamente en los medios establecidos no puedes hablar.  Y en ese sentido creo honestamente que los medios establecidos tienen el tiempo contado. Tienen el tiempo contado, al menos mientras en estos ámbitos haya esa posibilidad de hablar de esos temas que están silenciados. ¿Por qué? Porque hay un umbral de edad en donde te vuelves pasivo y entonces aceptas lo que te echan. Esta es la dura realidad, ¿no? En general, no digo todo el mundo, por supuesto. Pero es verdad que cuando tienes 20 años no estás dispuesto a aceptar lo que te echan. Y claro, la gente joven ha dejado de leer la prensa, ha dejado de ver la televisión, está dejando de escuchar la radio, porque quiere que le hablen de cosas que está prohibido hablar. Y yo creo que ese es el éxito, te lo he dicho, que ha empezado hace poco y lo ve con éxito. ¿Por qué? Porque hay personas que buscan que alguien como él les diga cosas que no se van a encontrar en la prensa o en los medios establecidos.
(…)
(1:02:46)
Juan Manuel de Prada:
El problema de la prensa es que la prensa hoy en día tiene una subsistencia muy difícil porque la prensa hoy en día depende cada vez más, bueno, en primer lugar, de la publicidad institucional. El otro día me dijo un directivo de la Asociación de la Prensa de Madrid que en estos momentos los medios en España, el 62% de los ingresos son de publicidad institucional. Son medios inviables. Son medios que van a depender del gobernante de turno, del virrey autonómico de turno, etc. Es imposible. Con un 62% de dependencia en tus ingresos de la publicidad institucional, estás muerto.
NOTA BIBLIOGRÁFICA:
La cita de Noam Chomsky que lee Juan Manuel de Prada está en su libro The Common Good (1998):

¿Por qué “La sirenita”?

Decíamos otro día: En los tiempos actuales, no está de moda atarse al mástil ni la represión de ninguno de nuestros deseos. Sin embargo, la paradoja es que, bajo las apariencias de la sociedad de consumo, quizás no hayamos vivido una época en la que el nivel de represión en el ser humano haya sido mayor. https://www.lasinterferencias.com/2024/03/17/la-sirenita-de-hans-christian-andersen/

 

NOTA:

Maravilloso análisis de Aspie Moomin que habla de la película Splash y lo conecta con el autismo (yo creía recordar que usaba la palabra “Asperger” pero, bueno, ahora la etiqueta oficial de “la ciencia” del DSM lo engloba todo dentro de un “espectro”):

Digitalización + teléfonos “inteligentes” = proyecto (¿bio?) político

La digitalización en curso de todo (libros, pensamientos, vidas, conversaciones, servicios de alquiler de bicicletas, coches eléctricos…) no es solo un proceso tecnológico, es también y sobre todo un proyecto político. Ya comienza a redefinir la relación ciudadano-estado, una relación mucho más compleja que la de cliente-producto. En este caso, los productos-ganado somos nosotros.

Sin embargo, este proyecto utópico, quizás el último proyecto utópico de raíces ilustradas, tiene contradicciones serias por resolver. Cuando todo el mundo es oveja y ganado… ¿Quién tendrá las aptitudes para gestionar la granja, si también ha sido criado como ganado? ¿Una vaca puede gestionar una granja de vacas? El precio que hay que pagar a cambio de tener ciudadanos cumplenormas que van fichando cuando entran y salen de zonas perimetrales en un mar de sensores y códigos QR es demasiado alto.

El poder/soberano/granjero no es capaz de obtener seres humanos capaces de gestionar la propia “smart granja” o el “smart psiquiátrico” y se produce el apagón distópico del sistema. Por no hablar de algo todavía más básico y de lo que no hablo en este video: los animales humanos domesticados no procrean en cautividad. Así que tener un móvil de llamadas, al menos para la parcela del mundo de lo “personal” frente a lo “laboral” se convierte en un pequeño acto de resistencia pasiva. Marca un límite a un proyecto que no entiende de límites. ¿Lo ponemos de moda?