Hace poco he visto este diálogo de Juan Manuel de Prada con Juan Soto Ivars y me he quedado con unos fragmentos que me parecen muy importantes sobre lo que en el mundo teórico del periodismo se llama establecimiento de agenda (“agenda setting”) y marcos (“framing”):
Minuto 23:
Juan Manuel de Prada: Por otra parte, vamos a ver, cuando eres una persona que, naturalmente, tienes tu pensamiento, y que además tu pensamiento es reconocible, la gente más o menos sabe lo que piensas de las cosas, pero que te mantienes un poco, desde luego, al margen de la liza entre los partidos políticos, te sientes extraño, extranjero en estos lugares. Y luego hay otra cosa, hay otra cosa de la que nunca se habla, pero que es así, y que tal vez la gente no lo sepa. Lo voy a decir con una cita de Noam Chomsky, que no es que sea un autor de cabecera mío, pero sí de cosas muy inteligentes. Noam Chomsky, reflexionando sobre los medios de comunicación, dice esto, que yo creo que es cierto:
“La forma inteligente de mantener a las personas pasivas y obedientes es limitar estrictamente el espectro de la opinión aceptable, pero permitir un airado debate dentro de ese espectro, incluso fomentando puntos de vista críticos y disidentes. Esto le brinda a las personas la sensación de que hay un libre pensamiento aconteciendo ante ellas, pese a que todo el tiempo los presupuestos del sistema están siendo reforzados por los límites impuestos en el espectro del debate“.
Juan Soto Ivars: Esto es una gran verdad.
Juan Manuel de Prada: Yo de los medios en general me he ido alejando, pero de algunos me han echado, de muchos me han echado, o más que echarte, te van a empujar. Y siempre ha sido por la misma razón. Es cuando lo que he dicho se sale de ese espectro aceptado. Es decir, yo creo que en los medios hoy en día se está favoreciendo una serie de discursos de derechas o de izquierdas, pero dentro del espectro que conviene al sistema, al régimen, y en el momento en el que cuestionas las premisas sobre las que se asienta el sistema, te expulsan.
Juan Soto Ivars: De hecho, lo que están intentando, la gran pelea, lo que llaman batalla cultural, es precisamente un intento de dos grupos o más por establecer unos límites a lo que es, digamos, es un intento de imponer el sentido común, que el sentido común al final se arma. Es como, esto que está diciendo esta persona aquí, no es que sea un rarito, no es que sea un verso libre, es que de pronto ha traspasado esa línea en la que está intentando hacer debate de algo que nosotros hemos considerado que ya no es debatible. Para pensar en esto he pensado muy útilmente en el aborto.
El aborto es un asunto muy interesante, es un asunto en el que hay dos posiciones que ponen la legitimidad de la posición en lugares distintos, uno en la mujer y otro en el embrión, en la persona que puede nacer, o en la persona desde el punto de vista del antiabortismo, y a mí me parece que es uno de los debates interesantes y profundos que se pueden tener, sin que ese debate tenga que determinar finalmente lo que la sociedad va a hacer o no. O sea, yo digamos, el consenso social respecto al aborto me parece una cosa, pero pensar en ese tema me parece algo muy abierto a posiciones muy legítimas y muy encontradas. Entonces, ¿qué es lo que hacen, por ejemplo, cuál es el intento con el asunto del aborto? Es decir, ese debate ya está cerrado, no lo podéis volver a abrir. ¿Y qué están diciendo con eso? ¿No están diciendo que los que pretenden abrir el aborto sean personas con una posición que ha quedado fuera del debate injustamente o que no está siendo escuchada? No, lo que están diciendo es que están locos, que es una manera moderna de decir que son unos herejes, o sea que no puedes formar parte de la comunidad, no si tienes esta opinión, sino si quieres abrir este debate que nosotros hemos cerrado.
Y a mí me parece un tema muy interesante ese, como me parecen muchos otros, pero lo que estaba diciendo Juan Manuel es tal cual. Ellos no utilizan la censura. La censura, cuando la utilizan, crea escándalo. La censura se utiliza de una manera mucho más sibilina, que es diciendo, este es el terreno y si estás fuera no podemos contar contigo. Y si te pones fuera, tú te has puesto fuera, porque este no es un tema de conversación, o sea, tiene más que ver. De hecho, la línea editorial de los programas, yo participo en uno de Antena 3, que tiene una línea editorial más antisanchista, y en uno de La Sexta, que un par de veces, que tiene una línea más sanchista. ¿En qué se nota? ¿En que no te dejan hablar? ¿En el que, digamos, la línea editorial se sale de lo que tú piensas?
No, en cómo eligen los temas. Aquí hoy vamos a hablar de esto, de esto, de esto y de esto, y tú eso no lo puedes elegir. Y ahí puedes manifestarte en contra, echar espuma por la boca o hacer lo que te dé la gana.Pero vamos a hablar de esto. Lo que hacen los medios de comunicación es elegir el recinto.
Moderadora/entrevistadora: El espectro, como decía muy bien y muy acertadamente la cita de Chomski.
(…)
Juan Manuel de Prada: Eran ideas disolventes.Yo, por ejemplo, a diferencia de Juan, yo soy un crítico radical del régimen del 78, ¿no?Esta designación que acuñó en su día Pablo Iglesias y que luego no recuperó, yo en cambio la he mantenido. Y creo que el régimen del 78 es monstruoso por muy diversas razones, entre otras razones porque creo que ha ensarzado a la sociedad en esto que llaman ahora la polarización, ¿sabes? Y nos ha incapacitado para empresas comunes, nos ha incapacitado para pensar y para repensar nuestra vida política.Entonces, pues soy un furibundo detractor del régimen del 78. En mis artículos, en donde me expreso con mayor libertad, pues lo muestro abiertamente.
Es decir, yo creo que si dices cosas que se salen del espectro, son cosas inaceptables.Yo recuerdo un debate, ya que mencionaste el tema del aborto, pues en los últimos años en los que participé en programas, en la radio, pues se planteó el tema de la objeción de conciencia. Claro, el enfoque era poner en tela de juicio la objeción de conciencia, ¿sabes?
Poner en tela que salvo en lo que se sigue avanzando, pues ya se hacen listas de los médicos que no quieren abortar, etc. Entonces, la razón del debate era empezar a decir que eso de la objeción de conciencia no puede ser, porque si el aborto es un derecho, la objeción de conciencia no tiene cabida. Y entonces, yo para sorpresa de los que conducían el debate, yo decía que a mí la objeción de conciencia me parecía mal. Porque la objeción de conciencia es introducir un componente de subjetividad a algo que se puede analizar objetivamente. Y que la cuestión es analizar la naturaleza del aborto, de forma objetiva, como analizamos la naturaleza del agua, pues el agua tiene hidrógeno, oxígeno, etc.Entonces, yo decía que no, que la objeción de conciencia es que no, que en absoluto la objeción de conciencia es que cada uno haga lo que le dé la gana y que enjuicie subjetivamente la naturaleza de las cosas.
Yo abogaba porque hay que enjuiciar la naturaleza de las cosas y decir si el aborto es bueno o malo con discernimiento moral. Y yo a continuación dije, yo lo considero que es malo.Y dije por qué. Y bueno, imagínate, les entraron los siete males, por eso, porque consideraban que eso ya no se podía discutir. Del mismo modo, por ejemplo, que creo que para conceptuar un delito, el consentimiento es un elemento totalmente accesorio. O sea, el hecho de que yo te diga a ti que sí, por favor, córtame esta mano, eso no te exonera, porque cortar una mano es objetivamente, tú puedes analizar la naturaleza del acto de cortar una mano.
Entonces, el consentimiento, a mi modo de ver, es un elemento muy accesorio. Nosotros tenemos que ir a la naturaleza de las cosas. Cuando dices estas cosas en los grandes medios de comunicación, les entran los siete males. Porque simplemente esa visión del mundo, en donde consideras que no es la subjetividad, sino la posibilidad que tenemos de analizar la naturaleza de las cosas, lo que debe determinar el juicio que nos merecen, esto, por ejemplo, no lo aceptan.
(…)
(42:51)
Juan Manuel de Prada: Entonces yo soy muy escéptico. Creo que en los medios hay un componente de aturdimiento. Vamos a ver, Vargas Llosa ha escrito sobre estas cuestiones. La degradación de los medios. Conversión en un espectáculo que además es un espectáculo, más que un espectáculo yo diría que es como una maniobra de distracción. Y luego eso sí, yo creo que los medios de comunicación tienen una grave responsabilidad precisamente por esto. Porque la gente que va a los medios es gente que si no ha sueldo está al servicio de tal o cual facción política. Y estas personas están fanatizando a la población. Porque la gente ingenua ve estos programas y piensa que lo que esa gente está haciendo nace del libre pensamiento. Y es falso. Son esbirros.
Juan Soto: Pero es que lo que más acepta el público, no solo de la televisión, yo creo que es que esto se transmite. Porque de lo que sale en la televisión luego se habla. Quiere decir que el efecto no se queda en quien está mirando la pantalla. (43:54) Pero para mí lo más pernicioso de los medios de comunicación es precisamente decir, trasladar a la población que hay cosas que no existen.
Juan Manuel de Prada: Y que solamente existen aquellas cosas que los negociados ideológicos determinan que son las cosas que se tienen.
Juan Soto: Y el límite está donde ellos dicen.Porque eso es lo realmente pernicioso.Yo creo que tener a Sara Santaolalla hablando de política puede ser imitativo para… Quiero decir que no creo que su efecto, más allá del que te genera mirándolo, de adhesión o de repugnancia, vaya más allá de ahí.Pero si os dais cuenta, siempre están hablando. Ese siempre están hablando, tú pongas la tele cuando la pongas, siempre están hablando. Ese siempre están hablando oculta la mayor herramienta que es la televisión.Que es de lo que no se habla.Los culturetas, por ejemplo, volviendo a lo de los escritores y la tele, siempre se queja la gente. Oye, es que no hay programas culturales.Dicen, no hay programas culturales como antes.Es que mira la tele, que todo es bazofia, que todo es una cutrez, que tal. Es que hasta viendo programas culturales, cuando vas a las hemerotecas televisivas, por ejemplo la televisión española, te pones a mirar los programas culturales de entonces, de la época dorada, y te sigue llamando la atención aquello de lo que no se hablaba.Porque al final lo que hace la tele es decidir de qué no se habla.Ese es el trabajo, lo hace la televisión, lo hacen los periódicos. El eufemismo bonito es llamarlo línea editorial, agenda setting, decían los americanos, todo eso.Esa es la forma bonita, como ellos están eligiendo los temas de interés público.Pero la elección real es de qué no se habla.
Esta es la peligrosa.
Juan Manuel de Prada: Sí, sin duda.
Juan Soto: Los comunistas lo han dicho mucho en las democracias liberales. Yo no comparto en absoluto el comunismo, pero los comunistas tenían razón. No les dejaban exponer las posibilidades que ellos veían a un sistema comunista.Y en eso tenían toda la razón. Es que lo que hace la tele es eso, o lo que hacen los medios es eso.Es hasta aquí.
Juan Manuel de Prada: En este sentido, hablabas de que Juan ha abierto un canal en Youtube. Creo, no sé hasta dónde llegará, porque habrá un momento en el que evidentemente las grandes empresas tecnológicas empezarán a poner cortapisas. Pero hoy por hoy sí que es verdad que a través de un canal de Youtube se puede hablar de cosas, eso no quiere decir barbaridades, hablar de cosas de forma sensata, moderada, tranquila. Puedes hablar de cosas que efectivamente en los medios establecidos no puedes hablar. Y en ese sentido creo honestamente que los medios establecidos tienen el tiempo contado. Tienen el tiempo contado, al menos mientras en estos ámbitos haya esa posibilidad de hablar de esos temas que están silenciados. ¿Por qué? Porque hay un umbral de edad en donde te vuelves pasivo y entonces aceptas lo que te echan. Esta es la dura realidad, ¿no? En general, no digo todo el mundo, por supuesto. Pero es verdad que cuando tienes 20 años no estás dispuesto a aceptar lo que te echan. Y claro, la gente joven ha dejado de leer la prensa, ha dejado de ver la televisión, está dejando de escuchar la radio, porque quiere que le hablen de cosas que está prohibido hablar. Y yo creo que ese es el éxito, te lo he dicho, que ha empezado hace poco y lo ve con éxito. ¿Por qué? Porque hay personas que buscan que alguien como él les diga cosas que no se van a encontrar en la prensa o en los medios establecidos.
(1:02:46)
Juan Manuel de Prada:
El problema de la prensa es que la prensa hoy en día tiene una subsistencia muy difícil porque la prensa hoy en día depende cada vez más, bueno, en primer lugar, de la publicidad institucional. El otro día me dijo un directivo de la Asociación de la Prensa de Madrid que en estos momentos los medios en España, el 62% de los ingresos son de publicidad institucional. Son medios inviables. Son medios que van a depender del gobernante de turno, del virrey autonómico de turno, etc. Es imposible. Con un 62% de dependencia en tus ingresos de la publicidad institucional, estás muerto.
NOTA BIBLIOGRÁFICA:
La cita de Noam Chomsky que lee Juan Manuel de Prada está en su libro
The Common Good (1998):
