Y SEGUIMOS...

 Y seguimos...

 

Cada vez resulta más evidente que el Gobierno no cumple, por los motivos que sea. Uno de ellos es que no le dejan cumplir, deriva esta circunstancia de su situación parlamentaria. También deberíamos tener en cuenta su escasa disposición al diálogo con el partido que fue más votado, y acude a la situación de “puedo ceder ante siete, pero no ante ciento treinta y siete”, en ocasiones el acuerdo con los siete ha resultado más oneroso y vergonzoso, cuando lo ha habido.

Nos avisa David Ortega en La Razón que “Hoy entramos en lo desconocido” por el hecho de que llegamos al último trimestre del año sin que se haya presentado a las cortes un proyecto de Presupuestos Generales del Estado, creo que es un poco exagerado decir que entramos en lo desconocido ya que llevamos unos años en esta situación. También Ana Martín en El Debate nos recuerda que “El Gobierno vuelve a cumplir la fecha límite para llevar los Presupuestos al Congreso y aboca a una nueva prórroga”, señalando que Sánchez se comprometió a presentarlos este año y que no habrá convocatoria de elecciones aunque no haya presupuestos. Ya llevamos unos años en esta situación. Me extraña que otros medios no se hagan eco de esta noticia, es posible que esperen a mañana o la verdadera noticia sería que el Gobierno presentase un proyecto.

No se subraya que el Gobierno de la nación se salta, una vez más, la Constitución, y no es un buen precedente. No es la primera vez, y esto es grave, que hace algo que se sale de la Constitución, ya pasó con el estado de alarma. En este caso no puede acudir al Tribunal Constitucional porque la Carta Magna señala la obligatoriedad de presentar el proyecto de presupuestos antes de una fecha determinada, y va a llegar con retraso, no de días sino de años. No dejamos de tirarnos de los pelos por estar un año más sin cuentas, pero olvidamos lo verdaderamente grave: nuestra base de la ley se está dejando de lado.

Sería ingenuo pensar que el ejecutivo no tiene elaborado un presupuesto, es conocedor de que no lo van a aprobar y prefiere guiarse con un documento interno y opaco que darlo a conocer al legislativo, y al público. Hay presupuesto, pero no está aprobado... y probablemente no lo esté. Estaremos gobernados como hasta ahora con sin cuentas claras y con cuentos confusos.

Lo grave es ese insignificante detalle de que alguien se ha vuelto a saltar la Constitución. Una ministra alegó que “no se trata de hacer perder el tiempo a los españoles”, por lo que da la impresión de que orillar la ley fundamental es beneficioso si se ahorra tiempo. Contemplado bajo ese prisma, y parece que así se está haciendo,¿ para qué van a perder los españoles su tiempo votando en unas elecciones que ya sabemos quien va a ganar? Mejor seguimos gobernando si por alguna matemática podemos alegar que somos más.

Malos precedentes, saltarse una ley es difícil la primera vez Si no pasa nada y además es descarado, al final uno se la salta todas las veces que quiere y la norma pierde su valor. Avisados deberíamos estar. 

RESIGNIFICAR

 Resignificar. 

 

  

Es una palabra que se ha puesto de moda. No contempla este término el diccionario de la Real Academia Española, la Inteligencia Artificial si, que lo interpreta como el hecho de otorgar a algo un nuevo significado o interpretación distinto al original. Pocos, creo yo, se han preocupado de saber las consecuencias de una resignificación.

Nos escribe en la tercera de ABC  Jesús Sanz Montes un magnífico artículo titulado “Un valle sin vallas” sobre el Valle de los Caídos, hoy renombrado de Cuelgamuros, en el que nos recuerda la erección de una Cruz que significaba, o quería significar, la reconciliación de los españoles. Por eso el nombre del Valle de los Caídos, no los míos, los suyos o los de otros, simplemente los caídos que defendieron y murieron por su idea de España (otra palabra a la que se le está buscando un significado). Teme el señor Sanz Montes que este monumento a la reconciliación se intente convertir en un objeto de propaganda,

Pero no son sólo el Valle de los Caídos y la propia España los que están sometidos a una “resignificación” indefinida e interesada, hoy interesa “resignificar” en un sentido y mañana interesará “resignificar” en otro. Asistimos diariamente a resignificados, el término “bulo” encuentra un significado diferente según quién use la palabra. La presunción de inocencia está sometida a un resignificado. El cumplimiento de la Constitución también está sujeto a un resignificado. La cultura busca resignificarse. Incluso el Congreso, el Senado - las Cortes - se resignifican No se salvan la propiedad privada y el esfuerzo, también se están resignificando.    .

Y al final, uno llega a la conclusión de que “resignificar” no tiene mejor definición que eliminar el significado, o ningunear. Una segunda acepción sería la de someter la utilización de un objeto a un interés propio del que resignifica. 

Y TRUMP LLEGÓ

 Y Trump llegó.

Elmundo.es

Hoy los medios se centran en el discurso se toma de posesión de Trump, en sus primeras disposiciones como presidente e intentan discernir el futuro de un mandato que, por la influencia de los Estados Unidos, está unido al de el mundo. El qué pasa con España y la postura española pasan a un segundo lugar, aunque todos destacan que Trump ha incluido a España en grupo de los BRICS y que Pedro Sánchez declara que estaremos en primera línea de la defensa de la democracia.

La editorial de ABC.es publica el artículo “El sentido común según Trump” en el que se resume el discurso de de investidura y se trata de esbozar las líneas maestras de la política interior y exterior de las Estados Unidos, con respecto a esta segunda hay que señalar que establece que “los destinatarios de su mensaje no eran los formales presidentes europeos, sino rudos líderes autoritarios como Putin, Xi o Kim. El recado es sencillo: si ustedes quieren jugar a un mundo sin reglas, él también podría hacerlo”.  Y complementando la anterior con otra editorial que sentencia que “España está en la inopia en sus relaciones con Trump”, un brevísimo artículo que considera que nuestra nación y sus dirigentes son irrelevantes para Trump. El mundo.es publica en su editorial de hoy que “Arranca la revolución radical de Donald Trump” en él hace su resumen del discurso, intenta pronosticar cómo será la política de Trump y propone a la Unión Europea como alternativa a las políticas que vienen de los Estados Unidos., una segunda editorial, publicada ayer sentenciaba “Trump II: un nuevo orden mundial basado en la lógica empresarial”, creo que se equivoca cuando afirma que “la jura de Donald Trump marca el inicio de una era de incertidumbre en EEUU, donde el presidente gozará de poderes casi absolutos para imponer su agenda a través del control del Congreso, el Senado, el Partido Republicano y un Gabinete de fieles que, al contrario de lo que ocurrió en su primer mandato, se cuidarán de cuestionar sus decisiones”, dado que con poderes casi absolutos y que Trump pocas veces cambia de opinión hay más certezas en lo que van a hacer los Estados Unidos y que las incertidumbres queden para el resto del mundo, Unión Europea especialmente. Larazón.es desarrolla las tres cuestiones a lo largo de diferentes artículos, La editorial hace el análisis de la investidura en un artículo que titula “La revolución Trump zarandea el mundo”, en el que se llega a la conclusión de que “si Trump se guía por la ley del más fuerte, se equivocará y lo pagará. Son las reglas y el Derecho las que han hecho grande a América. La democracia liberal debe prevalecer”. Da motivos de preocupación, aunque creo que queda más de manifiesto que no es porque no se sepa que va a hacer Trump, sino porque no se sabe que va a hacer el resto del mundo, incluida Europa. En el mismo medio, Jorge Fernández Díaz en un artículo titulado “Alea jacta est: Trump en la Casa Blanca”, adivina las guías del mandato del nuevo presidente. Gustavo de Arístegui escribe un artículo titulado “Trump, el “rey lobo” que no ataca el rebaño sino que lo protege” analiza todos los sectores que han aupado al presidente al puesto y la fortaleza que le están dando. Susana Campo también intuye la política de Trump en un artículo que titula “Expansionismo, guerra comercial con China o inmigración:¿cómo será el segundo mandato de Trump?” Mamen Sala confirma que “Trump firma la emergencia en la frontera, la retirada del acuerdo climático de Paris y el indulto a los 1.500 asaltantes del Capitolio” han sido de las primeras disposiciones que ha firmado el recién estrenado presidente. Manuel Marhuenda en el artículo de opinión “Trump II o la desolación de los progres” considera que la izquierda ha sido derrotada y que el papel de Pedro Sánchez en las relaciones que se establezcan en el futuro va a ser irrelevante. En ElDebate.com Tunku Varadarajan hace un análisis de “el discurso sin concesiones de Trump recupera la autoestima perdida de Estados Unidos” en el que asegura que también a sus aliados le interesa la fortaleza de los Estados Unidos. Carmen de Carlos se centra más en  “el discurso y los planes de Trump para Hispanoamérica y Sánchez” en el que intenta esbozar cuál será la política de cara a Sudamérica y que “España no existe hoy en el imaginario Trump” . Ramón Perez-Maura, en un artículo de opinión no se muestra optimista y hace un análisis de la relación “Entre Trump y Sánchez: similitudes y diferencias”. En elpaís.com Ángel Lara Tebar señala cuales son “los primeros decretos de Trump: salida de la OMS y el acuerdo contra el clima y Cuba vuelve a la lista de terrorismo”, Miguel Jiménez opina que con las primeras disposiciones “Trump barre la era Biden con una avalancha de decretos contra la inmigración, la agenda verde y la diversidad”, la editorial titula “Apoteosis trumpista” en la que subtitula que “el nuevo presidente de Estados Unidos convierte su toma de posesión en una indecorosa exhibición de poder” lo cual me lleva a preguntarme si no supone cada intervención de Sánchez lo mismo: una indecorosa exhibición de poder (a lo que añadiría desdén por sus oponentes). Las páginas de opinión de elpais.com que se reservan a los suscriptores no muestran, por sus titulares, muchas simpatías hacia el nuevo inquilino de la Casa Blanca. En todo caso, guste o no guste Donald Trump ha llegado....

Y parece que nos ha cogido por sorpresa. Desde noviembre del año pasado sabíamos que iba a ser el 47º presidente de los Estados Unidos, incluso ya desde antes de noviembre, teníamos conocimiento de las acciones que estaba dispuesto a tomar. Ayer tomó posesión del cargo y... ¡sorpresa! Hay gente que se extraña y escandaliza por que haya hecho lo que dijo que iba a hacer y, todavía más asombroso, que esté dispuesto a seguir haciéndolo. Cuánto hemos debido de normalizar la mentira en nuestros dirigentes que nos sorprende que uno sea coherente y cumpla sus promesas. Tampoco hay que ser muy espabilado para averiguar los ejes de lo que va a ser la política americana, viene definida por uno de los dos eslóganes del presidente. Make America Great Again(Volver a hacer grande a América) . El otro, América First (América primero), define sus prioridades. Con estas dos pistas, bastante simples por cierto, ya pueden preparar su política y relaciones el resto de las naciones. Me permito transcribir una entrevista imaginaria al nuevo presidente de los Estados Unidos:
- ¿Que van a hacer los Estados Unidos por la pazen el mundo?
- América First (Traducción. Habrá paz o guerra según convenga a los intereses norteamericanos y la paz que se auspicie será la que beneficie a América).
- ¿Política medioambiental?
- América First (Si el cambio climático supone un beneficio para la economía americana bienvenido sea, no vamos a sacrificarnos para que otros no lo hagan)
- ¿Políticas sociales?
- América First (No se van a apoyar medidas que supongan dividir, que no diversificar, nuestra sociedad y que suponen debilitar a la nación, tenemos que volver a hacer grande a América).
- ¿Democracia?
- América First (No se va a luchar por la democracia en los países que no luchen por ella y menos para que, democráticamente, se pongan en contra y no nos apoyen)

 Los americanos, no nosotros, han elegido un presidente que cumpla sus expectativas y no las nuestras. De forma que, sea o no de nuestro agrado, es mejor acomodar nuestras esperanzas a la de los americanos. Tener en cuenta que ahora Europa es un aliado molesto para los Estados Unidos, y ser consciente de que si hay algo bueno en Trump es que se le ve venir de lejos. Nos pueden sorprender sus medios, pero no sus fines.

¿REESCRIBIR LA HISTORIA?

 ¿Reescribir la historia?

 

Nos decia Cervantes  que “Es la historia la madre de la verdad , émula del tiempo, depósito de las acciones, testigo de lo pasado, ejemplo y aviso de lo presente, advertencia de lo porvenir”, Pío Baroja nos avisó de que  “La historia es siempre una fantasía sin base científica, y cuando se pretende levantar un tinglado invulnerable y colocar sobre él una consecuencia, se corre el peligro de que un dato cambie y se venga abajo toda la armazón histórica”, y por último Enrique Jardiel Poncela sentenció que “Historia es, desde luego, exactamente lo que se escribió, pero ignoramos si es exactamente lo que pasó”. Los tres, hablando de lo mismo y sin decir lo mismo, nos hacen asentar tres ideas sobre la historia; como maestra Cervantes, como manipulación Baroja y como bulo Jardiel Poncela. Y los tres tienen razón. Cuando Herodoto visitó Egipto se interesó por las pirámides y anotó todo lo que le contaron sobre ellas, así se convirtió en historia todo lo escrito por Herodoto, hechos como que la hija del faraón yacía con el que aportaba un bloque de piedra. Si lo asumimos como cierto la hija del faraón estuvo toda su vida yaciendo y, si había muchos proveedores, con mucha gente. Si hacemos caso a la fuente, lo escrito, el misterio más que en cómo se construyeron las pirámides está en el alcance de esta mujer. Los cronistas de Roma no hablan bien del emperador Tiberio, pero los que no vivían en Roma describían al emperador y sus obras con gran benignidad, caso parecido al de Nerón durante siglos considerado como un loco y actualmente se descubre que no tomó malas decisiones cuando se quemaba Roma, el tinglado se tambalea. Y también es verdad que situaciones descritas en el pasado, se han vuelto a repetir una y otra vez, con los mismos resultados, hasta se habla de situaciones perennes, una advertencia de lo por venir a la que nunca hacemos caso.

Hoy se publica en la sección de opinión de Eldebate.com un artículo que firma el Instituto de Estudios de la Democracia titulado “El pasado fue borrado y la verdad secuestrada”. En este artículo se denuncia la existencia de un revisionismo que pretende legitimar al que lo haga, el establecimiento de una sociedad basada en manipulaciones. No es novedad, algunos faraones se empeñaron en borrar inscripciones de otros faraones, algún emperador chino ordenó borrar toda huella existente de anteriores emperadores, el derecho romano contemplaba la damnatio memoriae una pena consistente en borrar el recuerdo del enemigo. No sabemos, gracias a estas prácticas, cuántas lagunas hay en la historia, lo que significa que no tenemos pistas sobre los puntos débiles de nuestro tinglado. También hay documentos manipulados, Ramses II segundo se apuntó una victoria en Megido, y así se proclamó posteriormente durante unos miles de años hasta que se ha descubierto documentación hitita en la que se proclama una victoria  en Megido, de ello se ha deducido que la batalla terminó en tablas y con un acuerdo beneficioso para egipcios e hititas, de nuevo a caído el tiglado y se demuestra que historia es exactamente lo que se escribió. Y con los que queda nos tenemos que hacer una idea para aprender, pero no debe ser suficiente o aprendemos mal, las circunstancias se repiten y no nos damos cuenta.

Hoy vivimos bajo la ley de una Memoria Democrática revisionista que limita la libertad de expresión,  intenta borrar todo resquicio del franquismo y prohíbe que cualquier investigación llegue a una conclusión positiva sobre este régimen. Es una condena de memoria que intenta no sólo borrar la existencia de un régimen y de cuarenta años de nuestra historia, pretende además cantar las benignidades de una república que fue un fracaso y que los propios republicanos hicieron bastante para que colapsase. Si estudiamos la historia por la prensa de entonces, podemos comprobar que un régimen oscuro, el franquista, sucedió a una república anárquica más o menos igual de oscura. Resaltar las virtudes de la república sin hacer mención a sus defectos es un error tan grave como el de limitarse a decir que el franquismo fue una dictadura en la que no se consiguió que España avanzase.

La ley de Memoria Democrática supone una manipulación de la historia, pero sobre todo de cara al futuro. Una muestra lo encontramos en los callejeros. Nombrar una calle con el nombre de un personaje significa, no sólo rendir un homenaje a la persona, sino un reconocimiento a sus hechos y obres. Asistimos al borrado de las calles de los que el régimen franquista consideraba héroes y mártires , para poner en ellas nombres de los que los dirigentes de la izquierda y nacionalistas consideran sus héroes, de esta forma prolifera calles que no dejan de hacer propaganda a la pesadilla repúblicana y al separatismo.

La historia se está manipulando, quedan pocos supervivientes de la Guerra Civil y somos menos  los que vivimos el franquismo en primera persona. Todo se está preparando para que las próximas generaciones estén convencidas de que España siempre ha sido progresista.. Estamos creando un nuevo tinglado.