Mostrando entradas con la etiqueta Gudak. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Gudak. Mostrar todas las entradas

#141: Jean Malaquais

Vichy
 
Profundizamos en la figura del escritor apátrida Jean Malaquais (1908-1998), cuya trayectoria vital se situó siempre en la trinchera de los parias de la tierra y en la órbita de la izquierda comunista; contra la guerra, el patriotismo y las fronteras. Leemos extractos de sus novelas Los javaneses (Hoja de Lata, Xixón, 2013 [1939]) y Sin visado (Sajalín, Barcelona, 2014 [1947]) que nos conducen, respectivamente, a una mina de plata y plomo de una peculiar “Isla de Java” de la Costa Azul francesa a finales de los años 30, y a una convulsa Marsella en los últimos meses del régimen colaboracionista de Vichy, en 1942.
Anábasis” ha pasado a emitirse, también, en Irola Irratia, de Bilbao (irolairratia.org | 107.5 FM).

Hoy en El Balcón de Gloria Fuertes; Sean Mackaoui (ilustraciones). Garra de la Guerra

Hoy en El Balcón de Gloria Fuertes; Sean Mackaoui (ilustraciones). Garra de la Guerra
Gloria Fuertes siempre quiso reunir en un volumen sus poemas contra la guerra;
el título Garra de la guerra lo inventó ella y existe desde hace mucho tiempo.

Para un gran número de lectores que conocen solamente las poesías «infantiles» de 
Gloria Fuertes y no están familiarizados con su producción «para mayores», este libro 
es sin duda una sorpresa. En realidad la linde entre lo escrito para unos y para otros 
muchas veces viene marcada por el tipo de publicación que recoge esos poemas: 
los libros para niños están llenos de coloridos dibujos; los libros para no tan niños 
(prologados por prestigiosos poetas como Jaime Gil de Biedma) no suelen llevar 
dibujos y tienen un aspecto más serio.

Para algunos lectores que conozcan los tres volúmenes editados por Cátedra –de 
donde procede la totalidad de los textos recogidos en este libro– la sorpresa será quizá 
aún mayor. Los collages de Sean Mackaoui, con el impacto visual de un cartel, ligados 
a las letras maravillosamente claras y redondas de Gloria Fuertes, dibujan el más 
vehemente grito de antiguerra.

En Garra de la guerra se habla de la guerra civil –la más incivil–, de la bomba atómica 
(que aún colea), del horror, del hambre, de los hombres que pasan hambre; y por 
supuesto de los niños, que son siempre las víctimas favoritas de todas las guerras.


Aquí se vende de todo
palillos eléctricos, virgos de plástico,
comida para perros,
comida para gatos,
comida para ciervos,
cocidos enlatados.
Casas con ruedas,
ataúdes con ruedas,
corazones con ruedas.
Guantes para albañiles,
guantes para peones,
guantes para gigantes.
Gafas para dormir,
gafas para picar piedra,
gafas para picar cebolla,
¡Gafas para picar cebolla!
¡Gafas para picar cebolla!
¡Gafas para picar cebolla!
Aquí, donde la atómica
¡se venden gafas para picar cebolla!

(Gloria Fuertes; «Oda a EE.UU.»)
[Ruben Caravaca-ren webgunetik hartua]

"Noticias falsas" y Crímenes contra la Humanidad: Amnistía Internacional Admite que el Informe sobre la Prisión Siria de "Saydnaya" fue fabricado enteramente en Reino Unido

[Ondorengo informazioen antzekoak irakurtzen dizkiNatenean beti izaten diNat buruan egiazkoak, gezurretakoak, nahita edo nahi gabekoak ote dituNan galdera, hala ere, noizbehinka, bapatean eta edozein hedabidetan eguneko berri nagusi izaten dituNan notiziek ere mesfidati izaten laguntzen zidateNK. Adibidez, duela egun batzuk Euskadi Irratian eta beste zenbait `gertuko´ egunkari, irrati edo telebistetan Siriar gobernuak espetxe batetan egundoko erailketa mordoa egiten zuelako berria eman ziNaten, beraien esanetan hama-piko mila pertsona erailez leku hortan-hoietan. Hain bapateko berria huNan non nik behintzat ezeptiko hartu niNan. Gudetan erailketak izaten direla garbia duNK, atxilotutako zenbait erailgo dizkiNatela ere nahiko garbia duNK, gobernu hori ez dela askatasunzalea (hau ez duNK demokraziazalea hitzaren sinonimoa norbaitek hitzarekin dudaren bat baleuka) garbia duNK gainontzeko guztiak ere ez diren bezala baina hilketak-suntsiketak-lapurretak-bortxaketak BI BANDOEK (bi bakarrik baleude) egiten dizkiNatela ere garbia duNK, horren dudarik ez izan. Erailketen kontua sistematikoa izan duNala eta orain arte ez gaituNala ohartu? Nik ez diNat sinesten, nik manipulazio handi baten traza hartzen zioNat desinformazio-informazio guzti horri eta jakina, esan gabe ezin utzi, Erresuma Batuak, Saudi Arabiak, Estatu Batuak eta beste zenbait naziok gobernu horren aurkako taldeak, yihadistak eta abar finantziatzen dizkiNatela frogatuta dagoela guda hasi zenetik eta aurretik.
Lehen ere behin baino gehiagotan irakurri izan diNat zenbait gune alternatibotan International Amnesty taldeak Erresuma  Batuko gobernuaren interesen araberako berriak jaurtitzen dizkiNala, ziurrenera GKE hontan dabiltzan gehienak ez diteNK hori nahita egingo baina bai `goi kargu´ batzuek.
Tarcoteca-koen (edozer nork idazten diNanak diNK garrantziarik handientxuena, horregatik beti aipatzen diNat nondik harturiko informazioa duNan) webgunetik hartu diNat hau]

"Noticias falsas" y Crímenes contra la Humanidad: Amnistía Internacional Admite que el Informe sobre la Prisión Siria de "Saydnaya" fue fabricado enteramente en Reino Unido
 
 
En la sociedad del espectáculo y el Alzehimer una simple maqueta de vídeo que se hace viral sirve como prueba para provocar una intervención. ¿Estarán preparando a la opinión pública ante una intervención terrestre? Funcionará para que se emita en el Canal Historia y sus Alienígenas Ancestrales, aunque también han tragado TODOS los Mass Media y parte de la prensa que se dice alternativa, pero una mentira es una mentira. No es que no se hayan producido los hechos, es que no hay pruebas: ni huesos, ni fosas, ni fotos, ni listas de desaparecidos, ni miles de familiares buscando. Al menos en Irak tuvieron la decencia de presentar pruebas, aunque fueran falsas: el Gral Powel presentó en 2003 [1] ante un atónito Consejo de Seguridad de la ONU un vial que decía contener antrax y que  años después reconocíó falso. Ese día el ejército perdió todo su prestigio y su capacidad propagandística, él sus posibilidades políticas, iniciando una fase de demociones, y salieron a relucir teorías de la conspiración sobre el 11-S con verdadera virulencia. De todos modos misión cumplida: la duda ya está sembrada en Síria.

El otro perdedor de la maniobra mediática junto al Régimen Sirio es la propia Amnistía Internacional, se le acabaron los días de pan y rosas, llegan tiempos difíciles: rápido se pondrán los rotativos a revisar en la hemeroteca otros conflictos en que se vio envuelta y al final tendrá que pagar con desprestigio por sus mentiras. Lo cuál en el mundo capitalista significa menos fondos. Con esta burda maniobra el stablishment pierde una gran pieza en el tablero ideológico: "Los buenos", como se llaman ellos, no son tan buenos. Amnistía debe reconocer de una vez que no es una ONG sino una Agencia de por lo menos la ONU si no directamente de USA.

Desde la tarcoteca todo el apoyo a los pueblos sirios.
Salud! PHkl/tctca
______________
Traducción Tarcoteca - Land Destroyer: Amnesty International Admits Syrian "Saydnaya" Report Fabricated Entirely in UK vía GR, 9 de febrero de 2017. Tony Cartalucci

El informe de 48 páginas de Amnistía Internacional titulado "Siria: Matadero de personas: Ahorcamientos Masivos y Exterminios en Masa en la Prisión de Saydnaya, Siria" [2], afirma:
... las violaciones de las autoridades sirias en Saydnaya equivalen a crímenes contra la humanidad. Amnistía Internacional pide urgentemente en una investigación independiente e imparcial sobre los crímenes cometidos en Saydnaya.
Sin embargo, incluso a simple vista, incluso antes de leer el informe completo, bajo una sección titulada "Metodología", Amnistía Internacional admite que no tiene pruebas físicas que corroboren lo que verdaderamente sucedió, sólo testimonios de presuntos reclusos y ex trabajadores de la cárcel, así como figuras de la oposición política siria.

Dentro de la sección titulada "Metodología", el informe admite:
A pesar de las reiteradas solicitudes de acceso a Siria de Amnistía Internacional y, en particular, el acceso a las instalaciones de detención de las autoridades sirias, las autoridades sirias han prohibido a Amnistía Internacional investigaciones en el país y, por consiguiente, no se ha accedido a las instalaciones controladas por el gobierno sirio desde que comenzó la crisis en 2011. Otros grupos vigilancia de los derechos humanos independientes se han enfrentado a obstáculos similares.
En otras palabras, Amnistía Internacional no ha tenido acceso a la prisión, ni tampoco ninguno de los testigos que supuestamente entrevistó y que proporcionaron pruebas evidentes tomadas en o cerca de la prisión.

Las únicas fotografías de la prisión son las tomadas del espacio a través de imágenes satelitales. Las únicas otras fotos incluidas en el informe son de las de tres hombres que alegan que perdieron peso durante su encarcelamiento y una foto de uno de los aquellos presuntos certificados de defunción proporcionados a los familiares de los detenidos que murieron en Saydnaya.

Los reivindicados certificados no revelan nada con respecto a las denuncias de tortura o ejecución.

Artículos como "Rumores Extrapolados - Amnistía denuncia ejecuciones masivas en Siria, provee de cero pruebas" [3], proporcionan un examen detallado de las "estadísticas" de Amnistía, mientras que artículos como "Amnistía Internacional: El Informe de Matanza Humana adoleces de pruebas, credibilidad; Huele a Propaganda de Departamento de Estado" [4], indagan en la naturaleza política de la motivación de Amnistía Internacional [como instrumento propagandístico del Estado, ergo cualquier cosa menos independiente] y el momento en que se produce la emisión del informe en los medios occidentales.

Sin embargo, hay otro aspecto del informe que aún no se ha explorado: el hecho de que Amnistía Internacional haya admitido abiertamente que el total del informe se fabricó en en la oficina de Amnistía Internacional del Reino Unido utilizando un proceso que denomina "arquitectura forense", en el que la falta de pruebas reales, físicas, fotográficas y de vídeo, son sustituidas por animaciones 3D y efectos sonoros creados por diseñadores contratados por Amnistía Internacional.

AQUI Reconstrucción Digital realizada por AI/AF para saydnaya.amnesty.org [5]

Amnistía Internacional contrató a especialistas en efectos especiales para que elaboraran "pruebas"

En un vídeo producido por Amnistía Internacional que acompaña su informe, titulado "Dentro de Saydnaya: la prisión de la tortura de Siria" [6], el narrador admite en sus primeros segundos que Amnistía Internacional no tiene ninguna evidencia real sobre la prisión.

AQUI VIDEOInside Saydnaya: Syria's Torture Prison
https://www.youtube.com/watch?v=ysgnadic3Yo

Los espectadores son inicialmente inducidos a creer que la evidencia ha emergido, desvelando lo que ocurre dentro de las paredes de la prisión, pero el narrador continúa explicando:
Hemos ideado una manera única de revelar cómo es la vida dentro de una Prisión de Torturas. Y lo hemos hecho hablando con personas que estuvieron allí y han sobrevivido a sus horrores ...
... y usando sus recuerdos y el testimonio de otros, hemos construido un modelo 3D interactivo que puede llevarle por primera vez dentro de Saydnaya.
El narrador explica entonces:
En una única colaboración, Amnistía Internacional se ha asociado con "Forensic Architecture" de Goldsmiths, de la Universidad de Londres, para reconstruir el sonido y la arquitectura de la prisión de Saydnaya, y hacerlo utilizando tecnología digital de vanguardia para crear un modelo.
En otras palabras, los datos de la presentación de Amnistía Internacional no se originó a partir de hechos y pruebas reunidos en Siria, sino que se fabricaron completamente en oficinas en Londres utilizando modelos 3D, animaciones y software de audio, basándose en los testimonios sin fundamento de presuntos testigos que afirman estar de uno u otro modo asociados con las prisiónes.

Eyal Weizman, director de "Forensic Architecture" [7], admitiría que sólo la "memoria" era la base de su colaboración con Amnistía Internacional y, por lo tanto, la base del informe de 48 páginas de Amnistía:
La memoria es el único recurso dentro del cual podemos empezar a reconstruir lo que ha ocurrido. ¿Qué se siente al ser prisionero en Saydnaya? [8].

La organización Weizman, "Forensic Architecture", en su propio sitio web, describe sus actividades:
Forensic Architecture es una agencia de investigación con sede en Goldsmiths, Universidad de Londres. Incluye un equipo de arquitectos, académicos, cineastas, diseñadores, abogados y científicos para realizar investigaciones que reúnan y presenten análisis espaciales en foros jurídicos y políticos.
Proporcionamos pruebas para los equipos de enjuiciamiento internacionales, organizaciones políticas, ONGs y las Naciones Unidas en varios procesos en todo el mundo. Además, la agencia realiza exámenes históricos y teóricos de la historia y estado actual de las prácticas forenses en la articulación de nociones de verdad pública.
En otras palabras, los expertos en efectos especiales y sus herramientas, usualmente empleadas en la creación de películas de ficción para la industria del entretenimiento o para las firmas de arquitectura para exponer proyecciones aun por realizar, se emplean ahora para fabricar evidencias de un contexto político cuando ninguno existe realidad.

Si bien el trabajo de "Arquitectura Forense" puede ser de interés para el desarrollo de teorías, no es de ninguna manera útil para proporcionar evidencias reales - evidencia entendida como cuerpo real Válido de hechos o información que indican si una creencia o proposición es verdadera o válida - No un cuerpo fabricado de supuestos hechos o información.

La tecnología usada para crear los dinosaurios de Hollywood y los aliens, o una oferta arquitectónica para una inmobiliaria, ahora se está utilizando para fabricar evidencias en informes motivados por la política cuando no hay evidencias reales de existencia.

La labor de "Forensic Architecture" y los testimonios recopilados por Amnistía Internacional - todos ellos conseguidos fuera de Siria - constituirían la base de una investigación inicial, nunca un informe final ni la base de una conclusión, ya no de que violaciones de derechos humanos, sino de que se perpetran crímenes contra la humanidad y se demanda la intervención internacional inmediata.

El informe de Amnistía Internacional carecía de pruebas reales, con una presentación consistente en imágenes, sonidos, mapas y diagramas reconocidos como fabricados. Amnistía, que carece de pruebas reales, abusó de su reputación y de las técnicas de engaño clásico para apuntar y manipular emocionalmente al público. Lo que Amnistía Internacional está llevando a cabo no es la "defensa de los derechos humanos", sino la propaganda de guerra de origen político que simplemente se esconde detrás de esa defensa.

La exposición de esta técnica de fabricar abiertamente y sin vergüenza la suma de un informe lanzado internacionalmente - promovido incuestionablemente por periódicos y plataformas occidentales prominentes, incluyendo la BBC, la CNN, el Independent y otros - impiden que Amnistía y otras organizaciones [títere] como ella continúen usando las Trampas de la ciencia y de la ingeniería como cobertura para difundir más mentiras monstruosas al público.
_____________
FuenteLA TARCOTECA Contrainfo: "Noticias falsas" y Crímenes contra la Humanidad: Amnistía Internacional Admite que el Informe sobre la Prisión Siria de "Saydnaya" fue fabricado enteramente en Reino Unido; http://tarcoteca.blogspot.co.uk/2017/02/amnistia-internacional-admite-que-el.html
Original:Land Destroyer: Amnesty International Admits Syrian "Saydnaya" Report Fabricated Entirely in UK
NOTAS
[1]11 de septiembre: ¿Creen que George Bush les haya dicho la verdad? , por Thierry Meyssan; http://www.voltairenet.org/article162097.html
[2] Document | Amnesty International; https://www.amnesty.org/en/documents/mde24/5415/2017/en/
[3]M of A - Hearsay Extrapolated - Amnesty Claims Mass Executions In Syria, Provides Zero Proof; http://www.moonofalabama.org/2017/02/amnesty-report-hearsay.html
[4]Amnesty International "Human Slaughterhouse" Report Lacks Evidence, Credibility, Reeks Of State Department Propaganda; http://www.activistpost.com/2017/02/amnesty-international-human-slaughterhouse-report-lacks-evidence-credibility-reeks-of-state-department-propaganda.html
[5] Explore Saydnaya; https://saydnaya.amnesty.org/?kind=explore
[6]Inside Saydnaya: Syria's Torture Prison - YouTube; https://www.youtube.com/watch?v=ysgnadic3Yo
[7]Forensic Architecture - Home; http://www.forensic-architecture.org/
[8]Eyal Weizman | geographical imaginations; https://geographicalimaginations.com/tag/eyal-weizman/

Estrategia secreta del terror.

Estrategia secreta del terror.

US Secretary of State Colin Powell holds up a vial that he said was the size that could be used to hold anthrax as he addresses the United Nations Security Council 05 February, 2003 at the UN in New York. Powell urged the UN Security Council to say "enough" to what he said was Iraq's 12 years of defiance of international attempts to destroy its chemical and biological weapons. AFP PHOTO/Timothy A. CLARY
El 5 de febrero de 2003, el secretario de Estado estadounidense, Colin Powell, protagonizaba una farsa ante el Consejo de Seguridad de la ONU, en una sesión transmitida por television al mundo entero. Powell presentaba pruebas de que el Irak de Saddam Hussein disponía de un gigantesco arsenal de armas prohibidas (biológicas, nucleares y químicas), que tenía relaciones con los autores de los atentados del 11 de septiembre y que incluso los protegía. Durante su intervención, impresionó a todo el mundo presentando un frasco que supuestamente contenía ántrax iraquí. Años más tarde, Colin Powell confesó que todas aquellas pruebas –fotos satelitales, intercepciones de conversaciones telefónicas, informes de inteligencia y testimonios– eran falsas y que él mismo había mentido deliberadamente ante la comunidad internacional. Estados Unidos invadió y destruyó Irak, matando más de un millón de iraquíes, sin que Washington haya tenido que responder por sus mentiras ni por su crimen.

«El enemigo que se esconde en oscuros rincones del mundo», como lo definió en 20001 el presidente George W. Bush, sigue acumulando víctimas. Las más recientes cayeron en Bruselas. El terrorismo es un «enemigo diferente al que hemos enfrentado hasta ahora», presentado durante una emisión de televisión transmitida en vivo al mundo entero, el 11 de septiembre de 2001, con las imágenes apocalípticas del derrumbe de las Torres Gemelas. En aras de eliminar ese enemigo, lo que el propio Bush identificó como «la lucha colosal del Bien contra el Mal» aún prosigue hoy en día. Pero cada vez que se corta una cabeza a la hidra del terror, le crecen otras.

¿Qué hacer? En primer lugar, no creer lo que nos han contado durante casi 15 años. Empezando par la versión oficial del 11 de septiembre, ya aplastada bajo el peso de las pruebas científicas; pruebas que Washington, al no lograr refutarlas, descarta simplemente calificándolas de «conspiracionismo» [o «complotismo»].

Los peores ataques terroristas perpetrados en Occidente presentan 3 signos distintivos.

– Primeramente, la puntualidad. El ataque del 11 de septiembre de 2001 tiene lugar cuando Estados Unidos ya había decidido –como reportaba el New York Times el 31 de agosto de 2001– desplazar hacia Asia el centro de su estrategia para contrarrestar el acercamiento entre Rusia y China: menos de un mes después –el 7 de octubre de 2001, bajo el pretexto de perseguir a Osama ben Laden, supuesto cerebro del 11 de septiembre, Estados Unidos inicia la guerra contra Afganistán, primera etapa de una nueva escalada guerrerista. Actualmente, el ataque terrorista de Bruselas se produce cuando Estados Unidos y la OTAN se preparan para ocupar Libia, pretextando la necesidad de eliminar la amenaza que el Emirato Islámico representa para Europa.

– Segundo, el efecto del terror. La masacre, cuyas imágenes se repiten constantemente en los medios de prensa, crea un estado de opinión favorable a la intervención armada que supuestamente eliminará la amenaza. Sin embargo, nadie habla de masacres terroristas mucho peores, como las perpetradas hace 2 meses en Damasco.

– Tercero, la firma. Paradójicamente, el «oscuro enemigo» siempre se toma el trabajo de firmar los ataques terroristas. En 2001, con Nueva York todavía envuelta en el humo de las Torres Gemelas, se difunden fotos y biografías de los 19 miembros de al-Qaeda autores de los secuestros de los aviones, varios de ellos ya conocidos del FBI y la CIA. Lo mismo sucede en Bruselas, en 2016: antes de haber identificado todas las víctimas, se identifica a los autores de los atentados, ya conocidos de los servicios secretos.

¿Es acaso posible que los servicios secretos, empezando por la tentacular «comunidad de inteligencia» estadounidense –que se compone de 17 agencias federales con agentes en el mundo entero–, sean realmente tan ineficientes? ¿O será, por el contrario, que los engranajes de la estrategia del terror son muy eficientes? No escasean los ejecutores: vienen de los movimientos terroristas etiquetados como islamistas, armados y entrenados por la CIA y financiados por Arabia Saudita para destruir el Estado libio y fragmentar la República Árabe Siria, con la complicidad de gobiernos europeos.

En esa caldera es posible reclutar tanto kamikazes, convencidos de que estar inmolándose por una santa causa, como profesionales de la guerra o simples delincuentes que serán «suicidados», haciéndolos estallar por control remoto durante la acción, y cuyos documentos de identidad siempre aparecen –como sucedió en la matanza de Charlie-Hebdo. También es posible facilitar la formación de células terroristas, que alimentan de forma autónoma la estrategia del terror creando un clima de estado de sitio, como hoy sucede en los países europeos miembros de la OTAN, clima que justifica nuevas guerras, que se librarán bajo las órdenes de Estados Unidos.

Otra variante es recurrir a las falsificaciones, como se hizo con las «pruebas» sobre las armas de destrucción masiva que Colin Powell mostró al Consejo de Seguridad de la ONU el 5 de febrero de 2003. Pruebas que a la larga resultaron falsas, fabricadas por la CIA para justificar la «guerra preventiva» contra Irak [1].

  Manlio Dinucci
Il Manifesto (Italia)


[Nik Disiciencia webgunetik hartu diNat informazio hau]

LA CRISIS DE SIRIA CONTADA EN DIEZ MINUTOS Y QUINCE MAPAS



LA CRISIS DE SIRIA CONTADA EN DIEZ MINUTOS Y QUINCE MAPAS

Hay que conocer el pasado para entender el presente. Maravilla que nos manda el reportero Toledano que te la agarra con la mano....oído Colomo....


Tasa de Retorno Energetico de la guerra

La TRE de la guerra  




Queridos lectores,

Dada la situación de descenso energético a la que inevitablemente nos vemos abocados como sociedad, un aspecto antipático aunque necesario de analizar es el de la rentabilidad, no ya económica sino energética, de la guerra. Pues ciertamente la guerra es una manera de obtener recursos y en particular los energéticos, que son los que en última instancia mueven toda la economía. Es importante analizar lo que representa la guerra desde este punto de vista, además, porque sin un cambio de rumbo decidido de la política internacional (poco probable ahora mismo) el futuro nos depara una retahíla de guerras que se irán encadenando sin solución de continuidad, y sin que nuestros más avezados expertoscomprendan cuál es el hilo conductor de todas ellas (justo al contrario: en este momento hay una auténtica ofensiva mediática para negar que se esté llegando al peak oil, justo este año que parece que se dará elpeak oil en volumen - en energía fue en 2010). 

Delante de la multitud de conflictos armados que surgirán del colapso de los países productores de petróleo (hoy Egipto, Libia, Siria o Yemen, mañana Nigeria, Venezuela o Argelia), y dando por hecho la tergiversación mediática que habrá sobre todas estas guerras hasta que el estallido de algún gran productor (e.g., revueltas en Arabia Saudita en la próxima década) nos ponga a los orgullosos países occidentales de rodillas, creo que es importante analizar qué significan las guerras como instrumento para garantizar que los recursos continúen llegando a las naciones más ricas, y en última instancia analizar su Tasa de Retorno Energético (TRE), entendida en este contexto como la ganancia de energía que consigue un país que va a la guerra comparada con la energía que consume en esa misma guerra. Y es que, de manera análoga a lo que sucede con las fuentes de energía, hay ciertos modos de guerra, los más sencillos, que tienen altas TRE, mientras que en escenarios geopolíticos más maduros la TRE de las guerras es cada vez más baja hasta llegar al punto en el que la guerra no es una fuente sino un sumidero de recursos. 

Desde un punto de vista ético hablar del rendimiento o beneficio de la guerra parece de un cinismo insoportable, pues por encima de todo la guerra es muerte, heridos, destrucción, epidemias, hambre, familias deshechas, ilusiones perdidas, caos, pérdida de civilización... No hay nada heroico en la guerra por más que la propaganda la glorifique, y pensar en la guerra en términos del propio beneficio es deplorable. Y sin embargo, las guerras se hacen siempre para ganar algo, y la mayoría de las veces (si no son todas) el beneficio pretendido es bastante tangible y material, incluso prosaico. Por otro lado, discutir sobre el beneficio material de la guerra puede ser útil si se puede mostrar que tal beneficio material no se realizará, porque no es alcanzable o porque simplemente no existe. De hecho, a medida que nuestra civilización vaya consumando su previsible tránsito de descenso energético, las sucesivas guerras serán cada vez menos interesantes desde el punto de vista del benefico. Incluso, pasado un cierto punto (el de los rendimientos decrecientes) ir a la guerra acelerará nuestro camino hacia el colapso, en vez de retardarlo. La Historia muestra y demuestra, sin embargo, que reconocer que se está en un punto de retorno negativo (en cualquier actividad, no solamente en la guerra) es muy difícil y generalmente se continúa haciendo lo mismo que se hacía, "siempre hemos hecho esto", por inercia, hasta que esa misma inercia es la que precipita nuestra caída. ¿Cuántos imperios agresivamente expansionistas en la Historia colapsaron aún más rápido de lo que fue su expansión, justamente porque las nuevas guerras acabaron suponiendo una carga mayor que los beneficios que reportaban? El fenómeno se repite una y otra vez en la Historia, desde los mayas hasta los hunos, desde Alejandro Magno hasta Aníbal, desde el Imperio Romano hasta el Imperio Otomano, desde el Imperio Austro-Húngaro hasta el Tercer Reich. Comprender y explicar por qué la guerra es materialmente onerosa puede ser útil para hacer reflexionar a aquéllos a los cuales los argumentos éticos no les hacen mella pero sí son sensibles a las variaciones de su cartera.

Distinguiré tres tipos de guerra, según su rentabilidad energética: las guerras de saqueo, las de dominio y las de hegemonía. No es una clasificación muy exhaustiva ni posiblemente la única posible, pero personalmente me cuadra bastante con los grandes trazos de las guerras.

Guerras de saqueo: Es el tipo más sencillo y básico de acción bélica, y también el que tiene la TRE más elevada. El atacante asalta un determinado territorio con la intención más o menos declarada de pillar todo lo que pueda. No se trata de mantener una posición, sino de coger el botín y salir corriendo. Este tipo de conflictos suelen tener tamaños limitados, no siendo propio de estados-nación sino de bandas mercenarias, piratas y similares. Ejemplos históricos de este tipo de guerras serían, a pequeña escala, las que emprendieron los vikingos sobre toda la costa norte de Europa o la de los piratas en los siete mares, pero naciones mayores lo han mantenido como modo de financiación; por ejemplo, la España de los siglos XVI y XVII financiaba sus tercios, prácticamente mercenarios, con el pillaje y saqueo de las poblaciones conquistadas (en ciertas partes de Europa son muy recordados algunos "sacos" históricos). 

El coste de este tipo guerra es muy limitado: un hombre, un arma y un saco donde meter todo lo que se pueda pillar; por el contrario, el rendimiento es muy elevado, sobre todo en regiones donde hace tiempo que no se ha experimentado pillaje. Podemos hacer una estimación de la rentabilidad del saqueo en función del tiempo de recurrencia: cuanto más tiempo pase entre saco y saco, mayor fue el rendimiento del saco anterior. La TRE es seguramente alta, aunque la cantidad total de energía conseguida relativamente pequeña (y por tanto satisface a una población pequeña de saqueadores). Las poblaciones de saqueadores no pueden crecer de manera ilimitada, ya que hay varios factores que limitan su expansión: la disponibilidad de objetivos lo suficientemente ricos como para garantizar la supervivencia del grupo como tal hasta el siguiente saco, la necesidad de dejar pasar cierto tiempo antes de volver a saquear un mismo lugar para que se puedan reparar los daños y vuelva a generar suficiente riqueza digna de ser saqueada, la dificultad creciente de saquear si la presencia de los saqueadores es muy notoria ya que las ciudades refuerzan sus defensas, etc. Las poblaciones saqueadoras pueden funcionar a diversas escalas: si el negocio prospera, más saqueadores se unen y se pueden abordar objetivos más peligrosos pero de mayor recompensa; si las circunstancias empeoran, el grupo saqueador puede ser diezmado pero la parte sobreviviente podrá subsistir de saquear poblaciones más pequeñas e indefensas. Esencialmente, los grupos saqueadores desempeñan el papel de depredador en los modelos depredador-presa, con poblaciones mucho menores que la de las presas y gobernados por la dinámica de estas últimas, incluyendo la lucha entre depredadores como mecanismo de ajuste de su población si las presas comienzan a escasear. 

Este modelo de guerra guarda cierta analogía con las sociedades de cazadores-recolectores (con la diferencia de que éstas no se dedicaban a matar a nadie), puesto que se especializan en tomar sus recursos del medio sin alterarlo, dejándolo evolucionar libremente. Pero al contrario que los cazadores-recolectores, es muy difícil que los saqueadores lleguen a un equilibrio con su ecosistema, y los más probable es que al final los saqueados se organicen y acaben destruyéndolos, persiguiéndoles hasta sus propias casas si es preciso.

Guerras de conquista: Este tipo de guerra es el preferido por los estados-nación. El objetivo de la guerra de conquista es mantener permanentemente el control de un territorio y por ende de sus recursos. No basta, pues, con entrar en un territorio: hay que ocuparlo. Implica, por tanto, desplazar un contingente militar bien entrenado y mantenerlo indefinidamente en un territorio para garantizar el flujo de recursos. Antiguamente, los Estados ocupantes se mantenían físicamente al mando de los países ocupados; hoy en día, aprovechándose de que todo el mundo está organizado en Estados-nación, los Estados ocupantes colocan una administración local favorable a sus intereses y recurren al propio ejército local como garante de la paz y el orden en favor de sus intereses; lo único que desplaza el ocupante sobre el terreno, en el largo plazo, son las empresas dedicadas a la explotación de los recursos de la nación subyugada. Gracias a este subterfugio de externalizar la ocupación con "subcontratas locales" se ha conseguido disminuir mucho los costes de este tipo de guerra, que en el pasado fue muy onerosa (en el pasado más de un imperio sucumbió por los altos costes de una sola campaña militar fallida). Por ese motivo, las guerras de ocupación del pasado tenían TREs más bien bajas y sólo se ocupaban países ricos en los recursos codiciados (un buen ejemplo de esto fue el reparto de África en la Conferencia de Berlín de 1884). El actual sistema de externalización redujo los costes para el país ocupante a los de la primera campaña destinada a aniquilar la resistencia local e instalar el Gobierno amigo, lo cual es mucho más barato que incurrir en unos costes constantes a lo largo de años, incluyendo el de una opinión pública que generalmente acaba siendo contraria, sobre todo cuando se organiza una resistencia en el país ocupado que conlleva bajas humanas en el ocupante que se van acumulando (y eso sin contar con quintas y levas forzosas). 

La externalización ha funcionado muy bien durante todo el siglo XX, permitiendo disimular la razón de nuestra riqueza; cuando decimos que la TRE del petróleo es de 20 no solemos tener en cuenta de que este alto valor energético para nosotros es fruto de que en origen seguramente es incluso mayor (30 o más) pero que allí no se explota sino que se nos exporta por un precio monetario que no se corresponde con la ganancia energética que nos reporta. Sin embargo, con la caída natural, por razones físicas y geológicas, de la TRE de los yacimientos de materias primas energéticas, las compañías occidentales se ven en situación comprometida: para mantener el alto rendimiento energético de sus fuentes para Occidente tienen que reducir el beneficio neto a la población local. Surgen así atropellos ambientales y de derechos como los del delta del Níger o de las arenas bituminosas del Canadá, llegando incluso a guerras con algunos productores importantes con tal de garantizar que el flujo de petróleo barato siga llegando. El problema es que la guerra es un mal método para lidiar con la geología. Un ejemplo paradigmático lo tenemos en Libia; fíjense en cómo ha evolucionado la producción de petróleo en ese país durante los últimos años:

 
Imagen de Peak Oil Barrel: http://peakoilbarrel.com/opec-tight-oil-and-russia/


Se puede dar muchas interpretaciones a lo que ha pasado en Libia, pero la gráfica de arriba nos muestra algunos datos curiosos. Por ejemplo, que aparentemente llegó a su peak oil en Enero de 2009 y que en los años posteriores, a pesar de los altos precios del petróleo y de sus esfuerzos, Libia no pudo recuperar los casi 1,8 millones de barriles diarios de entonces. En Enero de 2011 comienza la ofensiva que prácticamente para la producción del país y, una vez "liberado", se retoman unos niveles ligeramente inferiores a los de 2011 durante poco más de un año, para después caer y vivir continuos altibajos. La situación de Libia es tan inestable que las diversas facciones luchan entre sí, deteriorando el flujo de su principal fuente de ingresos, y sin un ejército ocupante poderoso que imponga su ley la situación no se va a estabilizar. Pero los países occidentales se han especializado en ejércitos de acción rápida y fulminante, que causa un gran daño inicial con poco riesgo para las propias tropas, y no en ocupaciones a largo plazo. Por eso las ocupaciones a largo plazo, como la de Afganistán, son tan calamitosas: porque necesitan un enfoque militar diferente que implica un coste más alto que, simplemente, no se quiere ni puede pagar. Por tanto, la TRE de las modernas guerras de conquista está bajando en perfecto paralelo con la TRE de las fuentes energéticas que se pretenden controlar. Por esa razón, embarcarse en guerras en países que ya han pasado su peak oil local no sólo es éticamente deleznable; es que es económica y energéticamente ruinoso. Por eso invadir Irán no sólo es un error por ser un país densamente poblado, con una orografía que dificulta las acciones militares sobre el terreno y una población y un ejército fuertemente concienciados; es que además el premio por el que se lucha es un petróleo de cada vez peor calidad, más pesado, de menor TRE y encima la producción de petróleo en Irán está en declive.


Imagen de Peak Oil Barrel: http://peakoilbarrel.com/opec-tight-oil-and-russia/


Semejantes razonamientos se podrían aplicar, por ejemplo, a Venezuela, y a otros países que también están en el punto de mira de algunas grandes potencias.

Las guerras de conquista tienen ciertas analogías con las sociedades agrícolas: se pretende ganar el control permanente de un recurso, incluso modificando el entorno para mejorar el rendimiento. El problema de las guerras de conquista actuales es que los recursos codiciados no son renovables y por tanto el rendimiento está obligado a caer, hasta hacer este tipo de guerras un sumidero, antes que una fuente, de recursos.

Guerras de hegemonía: Este tipo de guerra es el propio de un imperio o, en terminología más moderna, una superpotencia. El objetivo de la guerra de hegemonía es mantener el status quo de la metrópoli. Estas guerras no tienen por objetivo generalmente ganar el control de un recurso, sino mantener un control que ya se tiene, y a veces ni siquiera es sobre el país que posee el recurso sino sobre uno de los países satélite, también controlados, que dan soporte logístico a las operaciones. Este tipo de guerra, siempre, es un sumidero de recursos. Ejemplos éste es el tipo de guerra que ha vivido Afganistán, tanto con la Unión Soviética primero como con los EE.UU. después. También aquí la tendencia es a la externalización: son las guerras de prestado o proxy wars, guerras ejecutadas por peones apoyados por las superpotencias que se disputan la hegemonía del territorio. Ejemplo de este tipo sería, por ejemplo, la guerra civil que se está disputando en Ucrania, con el trasfondo del control del flujo del gas natural ruso a Europa.

Las guerras por la hegemonía, como decimos, tienen por definición TRE por debajo de 1 (es decir, que se gana menos que lo que se consume), cuando no directamente igual a 0 (no se gana nada), porque el objetivo muchas veces no es tanto no ganar como no perder. A medida que una superpotencia es más global y controla más territorios tiene que disputar, directa e indirectamente, cada vez más guerras para mantener lo que ya tiene. Esencialmente son guerras completamente territoriales, típicas de macho alfa, que sólo tienen sentido cuando otros territorios están aportando los recursos necesarios para mantenerlas. También, por su baja a nula TRE, son el principal sumidero de recursos de muchos imperios; como también suelen ser recurrentes en las fases decadentes de los imperios, suelen ser la causa de su perdición.

Aunque estas guerras son propias de imperios, a medida que éstos se descomponen surgen países que se disputan el espacio entonces vacante, incluso aspirando a ser un imperio en lugar el imperio. Pero como para entonces son muchos los países los que se disputan ese lugar, a escala cada vez más regional, estas guerras son cada vez más complicadas y en realidad nunca se pueden ganar de manera definitiva; simplemente, sirven para disipar recursos más rápidamente, en un proceso fractal que recuerda a la disipación de energía en un fluido turbulento. Un político con visión estratégica podría comprender, según la fase de declive en la que se encuentre su país, qué guerras no le interesa librar y cuáles son vitales para retener la parte salvable hasta ese momento de su poder. Sin embargo, ese tipo de líder suele ser escaso, con lo cual algunos pocos países pueden conseguir medrar a costa de los demás, simplemente manteniéndose al margen y sin llamar la atención ni despertar la codicia de los nuevos litigantes.

***********************************************************

Como ven, ningún tipo de guerra sale a cuenta en el largo plazo, y en realidad la más rentable es la más banal, el saqueo. Si nuestra sociedad tienen que confiar en la guerra como manera de mantener su supervivencia (aunque cínicamente nos negaremos a aceptar que es por eso que se libran estas, nuestras, guerras), entonces seguramente no merece la pena que nuestro modelo social sobreviva. Piense en esto, querido lector, cuando los tambores de la guerra empiecen a sonar, alegres, cerca de su casa.

Salu2,
AMT

[ Antonio Turielen Crash Oil webgunetik hartua]

DISPONIBLE EL NÚMERO 2 DE 'PRISMA'

YA ESTÁ DISPONIBLE EL NÚMERO 2 DE 'PRISMA'

En Europa, como en el resto del mundo occidental, tenemos la idea preconcebida de que en los países musulmanes impera la religiosidad más absoluta y recalcitrante. Parece que ya no nos acordamos del laicismo defendido por regímenes como el baasista de Siria y, anteriormente, de Irak o el nasserismo egipcio. La realidad contradice tal prejuicio nuestro. En el mundo islámico, en especial los países árabes, hay también variedad de creencias e ideologías, no siendo monopolio de nuestro «civilizado» Occidente. Aunque, lamentablemente, impere con mucha fuerza el integrismo fanático religioso, también hay tendencias aconfesionales ocultas o semiocultas. En concreto, definirse abiertamente ateo implica una persecución, y hasta el encarcelamiento, que viola todo derecho a la libertad de expresión. Aún así, existen, y con más fuerza, tras la llamada «Primavera árabe».

Aunque el islamismo radical del salafismo y los Hermanos Musulmanes sea lo más conocido, lo opuesto también se manifiesta en tales sociedades, son minoría pero muy activa que sigue creciendo. Sociedades hipócritas en las cuales domina más la apariencia. Como escribió el periodista marroquí exiliado Ahmed Bemchesi para New Republic, el 23 de abril de 2015: «En el mundo árabe actual no es la religiosidad lo que es obligatorio; es la apariencia de la misma. Actitudes y creencias no religiosas son toleradas siempre y cuando no sean visibles».

Pero el laicismo y el librepensamiento, aunque proscritos, se van abriendo camino. Como decía el estudiante ateo, también marroquí, Eddin Habib: «Al igual que para los gays, ha llegado el momento de reclamar ‘el orgullo ateo’». Y no sólo es el ateísmo, también surge el feminismo y el anarquismo como respuesta al confesionalismo social dominante.

Por otro lado, en Europa, como reacción a la presencia de inmigrantes musulmanes, tiene cada vez más presencia la islamofobia, un sentimiento irracional que se sirve de tal prejuicio para justificarse. Prejuicio basado en la más absoluta ignorancia, que tiene detrás otros motivos, como nos refleja Emmanuel Todd en una entrevista.

Sobre estos temas (y otros más) habla nuestra última circular gratuita PRISMA:

PRISMA 2
CONTENIDO
Ateismo en el mundo islámico (DOSSIER)
o «Los ateos Invisibles - La difusión del ateismo en el mundo árabe», por Ahmed Benchemsi (New Republic, 23/04/2015)
o La red, refugio del ateismo en el mundo islámico
o «¿La edad de oro del ateísmo árabe?», por Asad Abukhalil (21/05/2013)
o «El Ateismo se extiende en Arabia Saudí», por Caryle Murphy (GlobalPost, 12/06/2014)
o «Anarquismo y Feminismo como reacción al auge del islamismo», por Yeghig Tashjian (Strategic Outlook, 03.2013)
o Ferrer, martir del laicismo árabe
o Tunez y la aparición del anarquismo en el mundo árabe
o «Entrevista con una atea árabe», por Esraa al-Bahrain (Mideast Youth, 18/10/2007)
• «Yo no soy Charlie» - Entrevista con Emmanuel Todd
o Todd, 'enfant terrible’ francés
• «La unión de los agresores. El imperialismo silencioso de la UE», por Gregor Schirmer (Junge Welt, 02/05/2014, extractos)
o Somalia, un robo a mano armada
o Abusos sexuales y corrupción: la cara oculta del intervencionismo de la UE
o «Preocupación en Francia por el rearme alemán», por Kumaran Ira y Alex Lantier (wsws.org, 06/04/2015)
• «La OTAN entra en Serbia gracias a la UE», por Rabioso
o Imperialismo en nombre de Auschwitz
• «Misteriosas muertes en Ucrania», por William Blum (Consortiumnews, 03/04/2015)
o Blum: Matando la esperanza
• «La sombra de la guerra de Libia es alargada», por Rabioso
o Hapag-Lloyd recomienda no ayudar a los refugiados
• «Las redes de inmigración ilegal, el enemigo invencible», por Patrick Kingsley
• Lo que quieren que olvidemos - «Puerto Real, 1987: Victoria sobre la reconversión», por Fernando Ventura Calderón (extractos del libro CGT ¿anarcosindicalista?)

Para poder obtenerla (en formato PDF) basta con pedirlo escribiendo a nuestro correo electrónico:
colectivo.editorial.ayr@gmail.com

¡Os esperamos!


[Amor y Rabia aldizkari eta kolektiboaren webgunetik hartua]

La matanza de la Universidad de Kent (Ohio) - 4 mayo 1970

La matanza de la Universidad de Kent (Ohio) - 4 mayo 1970

Uno de los crímenes mas impactantes y desconocidos de la historia de EEUU fue perpetrado por los soldados de la Guardia Nacional el lunes 4 de Mayo de 1970. 
Ese día cuatro estudiantes de la universidad estatal de Kent fueron abatidos por disparos de las tropas de los EEUU.
En 1970 la primera legislatura de Richard Nixon estaba en su segundo año y el presidente había prometido durante la campaña electoral de 1968 poner fin a la intervención militar estadounidense en Vietnam antes de el fin de su mandato; sin embargo, la implicación de Laos y Camboya en el conflicto no solo prolongó la guerra, sino que, a raíz de este acontecimiento, el gobierno de Nixon decidió incrementar el número de acciones militares en el sureste asiático y, por primera vez desde la Segunda Guerra Mundial, se llevaron a cabo los impopulares sorteos de reclutamiento. 
Estas medidas, sumadas al aumento del numero de bajas militares y civiles en el conflicto, sensibilizaron en contra de la guerra a la población de EEUU, en especial a la comunidad universitaria, la cual no tardó en mostrar su descontento convocando varias manifestaciones pacifistas en las universidades de todo el país. 
El jueves 30 de Abril el presidente Nixon anuncia por televisión el inicio de una incursión militar al interior del territorio de Camboya.
Durante los días siguientes los estudiantes de la universidad de Kent se reunieron en asambleas públicas para organizar las protestas contra la política de Nixon. Los manifestantes estaban furiosos y en los días 1, 2 y 3 de Mayo se perpetraron algunos destrozos y saqueos en comercios locales. 
Después de esto, los rumores sobre disturbios entre estudiantes y policías se propagaron rápidamente por la localidad de Kent y sus alrededores, creando un clima de inseguridad.
La falta de efectivos policiales llevó al alcalde de Kent, Leroy Satrom, a solicitar la ayuda de la Guardia Nacional para reforzar a las fuerzas de seguridad locales; su principal cometido seria disolver los grupos de estudiantes y bandas juveniles que protestaban en el centro de la ciudad y el área universitaria. 
Aunque el numero de manifestantes era elevado, por lo general no se registraron demasiados disturbios y saqueos; aun así, el gobernador de Ohio, James A. Rodees, decidió tomar el mando de todas las fuerzas policiales y militares con el fin de sofocar las protestas lo antes posible.
El lunes 4 de Mayo se convocó una protesta en el Campus del Commons. 
Las autoridades locales la prohibieron, pero, pese a ello, antes del mediodía unos 2000 estudiantes se concentraron en torno al campanario del Campus (lugar donde se celebraban eventos deportivos de la universidad) y tres compañías de la Guardia Nacional fueron movilizadas con el fin de disolver la manifestación. 
En un principio, la policía intentó dialogar con los estudiantes; ante la negativa de estos a disolverse, se dió orden a la Guardia Nacional de utilizar gases lacrimógenos contra la multitud. 
Un cambio inesperado en la dirección del viento alejó el gas lacrimógeno de los estudiantes, que tomaron los botes de gas y los lanzaron contra los soldados.
Los militares tuvieron que utilizar mascarillas antigás para no resultar intoxicados, y este hecho suscitó mucho nerviosismo entre las tropas. 
Después de arrojar los botes de gas, algunos estudiantes empezaron también a lanzar piedras. 
El pánico se apoderó de algunos soldados, que abrieron fuego sobre la multitud; el tiroteo duró solo unos segundos; trece estudiantes fueron alcanzados por los disparos y cuatro de ellos fallecieron a causa de las heridas.



Jeffrey Glen Miller,  disparo en la boca.
Alison Krause, disparo en el pecho.
William Knox Schroeder, disparo en el pecho.
Sandra Lee Scheuer, disparo en el cuello.
A raíz de lo ocurrido, las protestas en contra de la guerra y el sentimiento anti-militarista se acrecentaron por todo Estados Unidos y 450 universidades de todo el país cerraron en dos jornadas de huelga en protesta por el matanza. 
Las manifestaciones más violentas se produjeron en Washington DC, donde 100.000 manifestantes ocasionaron graves destrozos y se enfrentaron con la policía; la situación se volvió tan tensa que el propio Nixon tuvo que ser evacuado de la Casa Blanca en dos ocasiones. 
Después del crimen de Kent el FBI inició una investigación para esclarecer los hechos, se identifico a los ocho soldados que habían abierto fuego contra los estudiantes y se concluyó que la Guardia Nacional había respondido de manera desproporcionada a la amenaza de los manifestantes. 
La autoridad militar se defendió alegando que el gobernador Rodees había tomado el mando de las fuerzas militares y había ordenado disolver a los estudiantes por todos los medios posibles. 
Los juicios por los cuatro asesinatos se prolongaron hasta 1974; ese año, el tribunal absolvió a los soldados por falta de pruebas.
En la actualidad la universidad de Kent recuerda a las victimas con actividades y marchas silenciosas organizadas cada 4 de mayo desde 1971.
 
Publicado 20 Febrero 2014 por Julio Vega

 


 





[ Arrezafe webgunetik hartua]