¿Respetar las creencias? Respondiendo al tradicional "Si no crees, respeta"

"Si no crees, respeta" es una de las respuestas que con frecuencia se lee en redes sociales frente a críticas abiertas a la religión, o incluso burlas. A este argumento responde Carlos Palacio en su artículo "¿Respetar las creencias? que reproducimos aquí.

¿Respetar las creencias?

Si tuviera que mencionar dos de las afirmaciones que más me irritan, serían las siguientes: “hay que respetar las creencias de los demás” y “no importa en qué dios creas, lo importante es creer en algo”.

Me resultan irritantes no solo porque no resisten el más mínimo análisis sino porque, a pesar de eso, son asumidas por la sociedad en que vivo y con una unanimidad casi monolítica, como verdades incuestionables.

¿Hay que respetar las creencias de los demás? ¿En serio hay que hacerlo? Pues yo creo que no. Y para no alargar la explicación lanzo una sola pregunta a modo de ejemplo: ¿merece respeto y consideración la opinión de los neonazis sobre la superioridad de los blancos? Yo espero, de corazón, que la mayoría de personas respondan que no.

Y aclaro: no propongo quitarle sus derechos a los cabeza rapadas, ni siquiera a los integrantes de la cantinflesca comunidad que reivindica la figura tragicómica del ario colombiano. Creo que, en principio, esas personas merecen el mismo respeto que cualquier otra. No así su creencia.

El problema radica en confundir la persona con la opinión de la persona.

Si me encuentro con alguien que considera que se debería permitir a los adultos sostener relaciones sexuales con niños —de hecho existe una comunidad en Europa y Estados Unidos que lo hace— reclamo el derecho a decirle: “tu opinión no merece el más mínimo respeto”.

Una cosa es la persona y otra su idea.

¿Respetar a las personas? ¡Claro que sí! ¿Respetar automáticamente sus creencias? ¡Claro que no! Las creencias, para ser dignas de respeto, deberán cumplir el requisito de no lesionar los principios sobre los que se construye la civilidad.

Carlos Palacio es médico, músico
y con cierta regularidad escribe
artículos ateos.

¿Y qué decir a quienes afirman que sin importar en qué dios se crea, lo importante es creer en algo? Pues habría que preguntarles ¿importante para qué?

¿Importante para ser felices? Claro que no. Los muchos descreídos que llevamos vidas bastante satisfactorias y los miles de creyentes que arrastran existencias miserables descartan esa posibilidad.

¿Importante para ser buenas personas? La lista de ateos nobles y de creyentes criminales es tan extensa que sobran los detalles. Por supuesto la afirmación contraria también aplica, lo que no hace más que reforzar el punto de que la creencia en nada determina las cualidades morales de una persona.

Si bien la masa religiosa ha aceptado a regañadientes cierta tolerancia ecuménica como única salida al arrinconamiento intelectual al que ha sido sometida por la ciencia y la razón, también es cierto que su desprecio inveterado por la diferencia se ha desplazado ahora a su nueva colectividad de parias: los ateos. ¡Y si no, ¿cómo va la religión a ejercer su amado deporte de señalar y de juzgar al diferente?!


Pues no. No hay que creer en algo. Se puede (¡de hecho es espléndido!) no creer en nada desde una perspectiva religiosa sin que eso signifique ser moralmente indigno.

Acepto sin problemas que la creencia en un dios es útil, en especial para quienes tienen pánico de enfrentar su finitud. Pero el hecho de que sea útil no la hace ni necesaria ni verosímil y en no pocos casos se convierte en un lastre que nubla el camino de la felicidad.

“Con religión o sin ella hay gente buena haciendo el bien y gente mala haciendo el mal. Pero para que la gente buena haga el mal se necesita la religión”. Esta brillante afirmación del Premio Nobel de Física Steven Weinberg resume mi punto: no creer también es una opción humana y moral perfectamente defendible.

Dos frases irritantes.

Dos pseudoverdades de aceptación casi unánime que me recuerdan, cada vez que las escucho, lo poco que la especie a la que pertenezco utiliza el órgano que la define como especie.

Veto a Ley que buscaba discriminar so pretexto de la liberta religiosa

En Puerto Rico se presentó el proyecto de “Ley de Restauración de la Libertad Religiosa de Puerto Rico, el cual fue aprobado por el Congreso en enero del 2018, pero posteriormente fue vetado por el gobernador Ricardo Roselló. 

La nueva ley se parecía a una iniciativa del estado de Indiana que permitía a los fundamentalistas cristianos negarse a proveer servicios a personas LGBTI alegando que tal cosa atenta contra sus principios religiosos. 

La medida también abría la puerta para los rezos en entidades públicas. Pedro Serrano, activista de derechos humanos le dijo a Índice que esta Ley “No es otra cosa que un intento por legalizar el discrimen en contra de las personas LGBTT bajo el pretexto de la protección de la libertad de culto. Esa libertad de culto no necesita protección adicional porque está contenida en nuestra máxima ley - la Constitución”. 

Pastora Wanda Rolón, a la izquierda y
la vocera ateísta Eva Quiñones

El gobernador Roselló afirmó que su veto se fundamentaba en la protección de derechos de todos los puertorriqueños.

Esta decisión fue lamentada por la millonaria pastora Wanda Rolón, mientras que fue celebrado por organizaciones laicas como  Humanistas Seculares de Puerto Rico, a través de su presidente Eva Quiñones. 

Quiñones declaró a NotiUno que "ya los derechos y libertades de los religiosos y no religiosos están protegidos bajo nuestra Constitución.

Es notable que en diferentes partes se ha querido buscar privilegios religiosos por parte de los evangélicos por medio de la promoción de leyes o políticas públicas de "libertad religiosa". 

Policía de Colombia deberá respetar la laicidad: Corte Constitucional

Misa con presencia de la Policía Nacional
Imagen Zona cero

Un importante fallo se dio en Colombia que permite el respeto por el carácter laico del Estado.

Todo inició con una acción de tutela interpuesta por el patrullero Johnny Esneider Quintero, miembro de la Policía Nacional y que se identifica como miembro de la Iglesia Adventista del Séptimo Día.

Quintero se vio avocado a interponer la acción de tutela tras haber recibido una amonestación escrita por haberse negado a a leer en el púlpito de una Iglesia Católica una oración escrita por el director de la Policía Nacional para la llamada Semana Santa del 2016.

En una carta el Director General de la Policía terminaba la oración que debía leerse por los policías en la iglesia de la siguiente manera: “En este día santo les pedimos de corazón que recen por la armonía de su hogar, por la grandeza de su iglesia, por la tranquilidad de su vecindario, por la paz de su tierra y por su Policía Nacional. Que el Hijo del Todopoderoso, crucificado y resucitado por siempre, los proteja y los guíe por el sendero de la vida eterna. Dios y Patria”.

Quintero le explicó a sus superiores que como adventista no leería un mensaje en el que se hablara de la grandeza de la Iglesia Católica, religión que no profesaba. En lugar de excusarlo, lo hicieron una “Anotación Demeritoria” en su hoja de vida. Uno de sus superiores le dijo: “Esta orden se debe cumplir sin importar si (son) evangélicos, cristianos, musulmanes o de otras religiones (…) es una orden del Director General de la Policía”.

El patrullero Quintero terminó con depresión, certificada por la sanidad de la misma Policía Nacional, y elevó peticiones a sus superiores. En una de ellas, y muy acertadamente escribió: “la función de la Policía Nacional no es la de participar en las celebraciones religiosas, sino la de velar por la seguridad de las personas que celebren cualquier reunión de cualquier confesión religiosa, y no solamente de la católica, sino de todas”.

A los superiores no les importó sus reclamos y fue así como Johnny Esneider Quintero presentó la tutela el 13 de abril de 2016. En primera instancia, la tutela se perdió, pero luego fue seleccionada para su revisión por la Corte Constitucional, el máximo órgano que interpreta la Constitución, donde están plasmados los derechos fundamentales.

La Corte encontró que la Policía Nacional si violó derechos fundamentales. El magistrado ponente de este caso, Alejandro Linares, recordó en su ponencia que fue aprobada el pasado 8 de marzo, que con la Constitución de 1991 se adoptó un modelo de Estado laico que defiende la separación entre religión y Estado, respeta el pluralismo religioso e impone un deber de neutralidad en el que, entre otras cosas, está prohibido que un órgano estatal, como la Policía en este caso, se identifique formalmente y explícitamente con una iglesia o religión. 

“La Policía Nacional desconoció el principio constitucional de laicidad e incumplió con el deber de neutralidad en materia religiosa, al haber incorporado en el mensaje institucional unas consideraciones que no guardan relación con el ejercicio de sus funciones, sino que promueven la identificación y adhesión del Estado a una determinada religión”, se lee en el fallo

Autos de la Policía Nacional en procesión de la Virgen del Carmen.

Más importante aún, la Corte Constitucional le pide directamente a la Policía Nacional que abstenga de repetir actos “mediante los cuales se identifique o adhiera a una religión específica, de manera tal que, en el desarrollo de sus funciones siempre aplique el principio de laicidad y cumpla con el deber de neutralidad en materia religiosa, en los términos definidos por la jurisprudencia de esta Corte”.

Esto último es muy importante, ya que la Policía Nacional constantemente se vincula con la Iglesia Católica. El pasado noviembre de 2016 celebró sus 125 años con una misa en la catedral de Barranquilla y en años pasados ha hecho procesiones de la Virgen del Carmen con los autos patrullas de la Policía Nacional. Ni en la Policía Nacional, ni en escuelas públicas se deben realizar misas u actos de ninguna religión. 

También la construcción de un altar a la Virgen fue objeto de un reclamo por la ONG Bogotá Atea, (organización que trabaja en el laicismo) aunque curiosamente, el directivo policial, en lugar de respetar la laicidad estatal se defendió diciendo que la Virgen era una figura respetada por todos, "hasta por los musulmanes"

Testigos de Jehová ilegalizados, la óptica atea del asunto

El gobierno ruso ha ilegalizado a los testigos de Jehová en Rusia. Esta decisión fue tomada por el Tribunal Supremo, por lo que las actividades de la religión han sido prohibidas y sus bienes han sido confiscados.

Entre el 8 y el 27 de febrero pasado las autoridades rusas llevaron a cabo una  inspección sorpresa en la que el gobierno de Putin consideró que la organización viola reglamentos y contradice la legislación rusa en materia de lucha contra las actividades extremistas.

El gobierno ruso ve con preocupación que los Testigos de Jehová se nieguen a participar en elecciones o política en general, así como del ejército. Sumado a que la denominación nació y tiene su sede en los Estados Unidos, país con el que Rusia tiene tensiones por liderazgo mundial.

Putin y el Obispo Cirilo en ceremonia religiosa conjunta.
Fuente: Angelidis.Be

"A diferencia de las sectas clásicas como los bautistas, los Testigos de Jehová controlan duramente a los miembros de su comunidad, limitan sus derechos civiles, regulan todos los aspectos de su vida, los engañan durante el reclutamiento y los explotan", sostiene Alexánder Dvorkin, profesor y especialista en religiones, citado por RIA Novosti.

Pero además de la pérdida de patriotismo de los rusos testigos de Jehová con la madre Rusia cabe mencionar que el gobierno de Vladimir Putin tiene una fuerte alianza con la Iglesia Ortodoxa Rusa de manera tal que puede asegurarse que Rusia no es un Estado laico. Los clérigos ortodoxos han influido para que el gobierno persiga a homosexuales (se ha sabido que tienen un campo de concentración en Chechenia), así como prohibir a esta religión que se caracteriza por un fuerte proselitismo.

La ONU se pronunció en contra de la ilegalidad del grupo religioso.

Moraleja laicista

Las acciones del gobierno ruso muestran justamente las bondades de defender un Estado Laico. Un Estado Laico, aquel en el que Estado e Iglesias se encuentran separados, no favorece a ninguna religión. La falta de laicidad en Rusia deja ver el favorecimiento por la Iglesia Ortodoxa Rusa y la subsiguiente persecusión contra las religiones minoritarias. Una lección que se debe tomar en muchos países de Latinoamérica donde los evangélicos están accediendo al poder político con el fin de llevar a cabo "la voluntad de Dios".

Sin duda, lo que está haciendo el gobierno ruso con la persecusión a los testigos de Jehová y a los homosexuales son una violación de derechos humanos. Además de esto, cabe preguntarse ¿son los testigos de Jehová una secta?

¿Son los testigos de Jehová una Secta?

Es común escuchar entre religiosos mayoritarios (católicos u ortodoxos) decir que los testigos de Jehová son una secta. Hay que aclarar que una mente sectaria se puede hallar no sólo entre los testigos de Jehová, sino también entre católicos, ortodoxos, adventistas o pentecostales.

Cualquier religión puede ser considerada como secta si genera entre sus adeptos una visión dicotómica del mundo del tipo: nosotros, los buenos y los demás que están en el error. Algunos autores consideran secta a aquellos grupos que generan lavado cerebral.

Según la psicóloga Kathleen Taylor, especialista en el tema de lavado de cerebro, hay cuatro aspectos importantes en el concepto de lavado de cerebro: (1) Debe tener intencionalidad por parte de quien lo ejecuta; (2) la “diferencia cognoscitiva” entre las creencias sostenidas por una víctima antes y después del lavado de cerebro; (3) la escala de tiempo sobre la cual ocurre el cambio de creencias, y (4) el uso del lavado de cerebro como un “término-salva-vidas”.

Taylor ha evidenciado que tras un lavado de cerebro la fuerza de las creencias es inmensa y las emociones asociadas a ellas son extremas. Las víctimas de lavado de cerebro perciben los cuestionamientos como ataques personales y se rehúsan a establecer una argumentación racional. Otra característica es que las víctimas de lavado cerebral sostienen con vehemencia haberse adherido a la religión de manera libre y voluntaria, seguir siendo libres y que jamás han sido presionados o inducidos por los líderes de la religión.

Muchas de estas características se han observado en los adherentes a los testigos de Jehová, pero no sólo en esta denominación. Le corresponde a la educación en el pensamiento racional en el mejor antídoto contra el fanatismo y el lavado de cerebro.

La exposición artística que católicos censuraron en Colombia

El jueves 28 de agosto se abriría la exposición "mujeres ocultas" de la artista colombiana María Eugenia Trujillo en el Museo Santa Clara de Bogotá. Pero la exposición no pudo recibir visitantes ya que un tribunal local ordenó la suspensión temporal de la exposición tras ser denunciada como ofensiva por un grupo de católicos colombianos.

Para la exhibición la artista María Eugenia Trujillo había recreado diferentes partes del cuerpo femenino, como ojos, corazones y vaginas, haciendo referencia a objetos religiosos y del mundo de la moda para "representar la subyugación y maltrato histórico del que ha sido objeto la mujer durante siglos".

La Iglesia Católica en Colombia afirmó que tal exposición no era arte, por haber utilizado los cálices denominados custodias. En los cuales se pone la hostía y que se considera que se convierte literalmente en la carne de Jesús tras la oración del sacerdote. Monseñor Libardo Ramírez dijo al respecto: 

"Hay algo más en nuestros días, y es que en lo más sagrado que se tiene en el culto católico, como lo es la custodia para adorar allí al Dios hecho hombre, Jesucristo vivo y realmente presente en la hostia consagrada, en lugar de esa hostia adorable, en sitio que fue templo de Dios como es la capilla del Convento de Santa Clara, en Bogotá, se ha colocado en ostensorio igual al propio para la hostia santa las partes más íntimas de la mujer, algo que es obra de Dios pero que con el recato de costumbres respetables no es para exhibición. Quieren que esto no sea mirado como grave falta de pudor y que en la sensibilidad de un país de inmensa mayoría católica esto no sea visto como irreverente profanación porque, dicen, se busca hacerlo so pretexto de "arte".

Muestra de algunas piezas de la exposición mujeres ocultas. Esta imagen se puede usar como portada en Facebook

Por su parte la artista explicó que no se trata de una profanación. en ningún momento ella tomó elementos de un templo, sino que los consiguió en mercados de pulgas. "Yo en ningún momento he ido contra la Iglesia Católica, ni he utilizado objetos de culto. Mi exposición lo que hace es sacralizar y dignificar a la mujer", aseguró la artista, quien afirma que para su "metáfora" de las custodias utilizó fundamentalmente lámparas y candelabros comprados en mercados de pulgas."

"No son objetos sagrados, esto es como si yo hubiese hecho una profanación y yo no lo he hecho. Yo no he profanado, yo quiero mostrar con elementos la situación en la que nos hemos visto envueltas las mujeres. Es muy simple hablar desde la comodidad, pero las mujeres a través de la historia no han sido bien tratadas y no solamente por el Estado, ni socialmente sino también por la Iglesia", aseveró Trujillo.

Por lo pronto el Tribunal Administrativo de Cundinamarca tiene 10 días hábiles para decidir sobre el fondo de la acción de tutela, pero es bastante probable que cualquier decisión que tome pase luego a revisión de una corte superior.

Pero no sólo clérigos salieron a aplaudir la decisión. Congresistas del partido de ultraderecha Centro Democrático, como  María del Rosario Guerra, expresó: "Yo sí tengo que decirle que desde el punto de vista político y de senadora católica, tengo que decirle que la Custodia es de lo más sagrado para los católicos, y que duele mucho que un elemento tan sagrado, que es para sostener el cuerpo de Cristo, a pesar del respeto por el arte, se use con otro tipo de fines."

¿Se violo el derecho a la libertad de religión?

Los católicos, por medio de la acción de tutela, mencionaron que el derecho violado era el de la libertad de culto, garantizado en el artículo 19 de la Constitución Nacional. Para analizar esto se debe concoer primero qué es la libertad religiosa. Presento aquí tres definiciones académicas:

El jurista Nogueira (2006) define la libertad religiosa como:

“la facultad de desarrollar o no una fe en un ser superior, asumiéndola individual y colectivamente, practicándola en público o en privado, mediante el culto, las prácticas, las enseñanzas, el cumplimiento de los ritos y ordenando su vida según sus exigencias, como asimismo el Derecho a no declarar la religión que se profesa, evitando así ser objeto de discriminación o perjuicios por asumir y ejercer un determinado credo o realizar actos religiosos.”

Plantón junto al Museo Santa Clara en apoyo a la exposición y la libertad de expresión.

La libertad religiosa puede verse en varios sentidos, como lo es el filosófico y el jurídico. Rubio Rodríguez define estos sentidos así: 

a) Filosófico; en este sentido es el derecho absoluto del hombre a profesar las ideas religiosas y a practicar el culto que quiera cada uno, con absoluta independencia de la verdad o falsedad, o de no profesar-practicar ninguna religión.

b) Jurídico; es la facultad que tiene el hombre ante la sociedad para profesar una verdad religiosa y de ajustar su conducta a esos preceptos morales. Esta libertad abarca tanto la actitud positiva de creer, como la negativa de no creer (caso del ateo). Para Pérez-Llantada, citado por García M (1996) el derecho a la libertad religiosa como 

“El derecho reconocido, regulado y protegido por el Estado, en virtud del cual todo ciudadano tiene la facultad de exigir, frente a los demás hombres y comunidades y frente al propio Estado, inmunidad de coacción para actuar privada y públicamente, sólo o junto con otros, según su conciencia, en todo lo que afecta a la materia religiosa”.

¿Estado laico? Eso se pregunta esta manifestante junto al Museo Santa Clara.

Nótese que en ningún momento la exposición era de obligatoria asistencia para los católicos, ni que esta se realizó dentro de un templo católico, ni se impidió la realización de un culto para llevar a cabo la exposición. Tampoco por medio de esta exposición se obliga a las personas a cambiar sus creencias religiosas o adoptar otras. En conclusión la exposición no viola la libertad religiosa ni de realizar un culto.

Bibliografía citada:

García, M. D. C. (1996). El derecho a la libertad religiosa: el ateísmo como posible manifestación de su ejercicio conforme al ordenamiento vigente en España. Anuario de la Facultad de Derecho, (14), 225-242.

Nogueira, H. (2006). La libertad de conciencia, la manifestación de creencias y la libertad de culto en el ordenamiento jurídico chileno, Revista Ius et Praxis, 12 (2): 13 – 41.

Rubio, J.J. (1987) Derecho Eclesiástico del Estado Español. "Ad usum privatum". Córdoba.

Juez autoriza entrega de literatura atea en escuelas de Orlando

Un juez federal ha permitido a la organización atea Freedom From Religion Foundation (FFRF) repartir literatura atea en escuelas públicas de la ciudad de Orlando, Florida. La decisión llegó después de una queja de FFRF tras la distribución de 1700 biblias por parte de un ministro protestante en las escuelas.

La distribución de biblias ocurrió el año pasado el “Día de la Libertad Religiosa”. FFRF pidió permiso de distribuir textos críticos con la religión. Según los informes, la Junta Escolar del Condado de Orange permitió que la FFRF distribuyera varios libros y folletos, incluyendo un folleto titulado: “¿Qué hay de malo en Los Diez Mandamientos?” y otro: “¿Qué es un ateo?” Sin embargo, la junta prohibió a FFRF que le diera a los estudiantes otras publicaciones, porque , según ellos, presentaban contenidos “perjudiciales” e inadecuados.

En la ciudad de Orlando, condado de Orange, en el centro de La Florida se
 ha llevado a cabo la batalla legal para poder distribuir literatura atea.

Por esta razón la FFRF demandó al consejo escolar por no permitir la distribución de los materiales. Dentro de los libros considerados "perjudiciales e inadecuados" están: "Jesús está muerto" de Robert M. Price, "Carta a una nación cristiana" de Sam Harris y "Por qué no soy musulmán" de Ibn Warraq. Finalmente, el consejo escolar permitió a la FFRF distribuir los textos inicialmente prohibidos. Luego, a principios de julio de 2014, un juez de distrito aprobó la distribución de literatura atea dentro de las escuelas públicas.

El abogado del grupo cristiano no estuvo de acuerdo con la decisión judicial. Mathew Staver señaló que "Ellos [los ateos] realmente no quieren distribuir literatura, que quieren denigrar a la fe de otra persona". Cabe señalar que los cristianos distribuyeron sus biblias en el marco de la libertad religiosa, pero olvidan que la libertad religiosa y de conciencia también incluye la libertad de abandonar un credo o incluso, la libertad de no tener religión.

“Los ateos también pueden distribuir los libros que critican la religión”, afirmó Andrew Seidel de FFRF, señalando que los grupos religiosos pueden distribuir su literatura libremente. 

Los activistas ateos FFRF manifestaron que trabajarán por hacer más pedagogía del ateísmo. “Tenemos la intención de dar a conocer mucho más la literatura para educar a los estudiantes sobre el ateísmo y la importancia de mantener la religión fuera de las escuelas públicas”, dijo David Williamson, miembro de FFRF. “Estamos incluso diseñando nuevos materiales específicamente para los estudiantes y familias del Condado de Orange”.

“Tenemos la intención de dar a conocer mucho más
la literatura para educar a los estudiantes
 sobre el ateísmo y la importancia de mantener
la religión fuera de las escuelas públicas”

Los ministerios  religiosos mientras tanto se encuentran horrorizados. El portal Noticia Cristiana comentó: "Los materiales atacan repetidamente creencias y doctrinas cristianas, incluyendo la vida de Jesucristo. "¿En general, Jesús dijo algo que valía la pena?”, alega el folleto “¿Por qué Jesús?” de FFRF. "Él no introdujo nada nuevo a la ética (excepto el infierno)”, señala el folleto. Del mismo modo, el folleto “Querido Creyente” ataca el mensaje y el contenido de la Biblia en un tono degradante."

El caso de los libros de FFRF es un ejemplo de que es posible pedir en el marco de la libertad ideológica el presentar literatura crítica a la religión. 

El caso canadiense

El libro que quería distribuir Chouinard se titula Just Pretend:

 A Freethought Book for Children, compares God to Santa Claus. 

Los cteyentes se quejan de este libro porque dice 

"la Biblia … [está] llena de errores e historias salvajes”. 

“Usted es el jefe de su propia mente. 

Si usted ha utilizado su mente para saber lo que es verdad, 

entonces usted debe estar orgulloso. Tus pensamientos son libres. 

Si usted es un ateo, entonces usted sabe que Dios es sólo ficción”.

En el 2013 Rene Chouinard, un activista ateo en Canadá pidió permiso de distribuir un libro ateo titulado "Solo Pretendo: Un libro de Libre Pensamiento que compara a Dios con Santa Claus”. Chouinard hizo esta petición tras notar que el grupo Gedeones Internacional, ha estado repartiendo copias gratuitas de la Biblia a los estudiantes en las escuelas públicas canadienses desde 1936. La respuesta que obtuvo Choinard fue negativa. El activista ateo se puso muy desilusionado. SU propia hija había recibido un Nuevo Testamento de parte de Gedeones en su escuela, pero no se le permitía presentar un libro con una opinión diferente. Por eso Choinard acució a la justicia y demandó al distrito escolar de Niagara.

En la segunda semana de agosto de 2013 el Juez David Wright del Tribunal de Derechos Humanos de Ontario, falló a favor del ateo. Las 28 páginas de veredicto también condenan las políticas de literatura religiosa de la junta escolar catalogándola de “discriminación”.

“Permitir que sólo los Gedeones, un grupo cristiano, distribuya literatura religiosa en las escuelas de la Junta… discrimina a los solicitantes”, afirma la decisión, porque no “se les permitió a otros representantes de un credo -incluyendo ateos- distribuir textos religiosos a los estudiantes en las escuelas”.

El tribunal de última instancia decidió que los Gedeones, no pueden repartir Biblias hasta que la junta escolar revise sus políticas para facilitar la distribución de materiales ateos.

O todos pueden distribuir su literatura religiosa y antireligiosa en las escuelas o nadie lo hace. Eso es lo justo. 

Matrimonio pentecostal británico dice que los derechos de gays y lesbianas vulneran la libertad religiosa

Eunice y Owen Johns son una pareja británica de religión pentecostal que recientemente fueron noticia en este blog, porque el gobierno británico les negó cuidar niños a nombre del estado por sus posiciones homofóbicas. Hoy la pareja vuelve a ser noticia tras emprender una campaña para que se deroguen las leyes que buscan evitar la discriminación de gays y lesbianas, porque a su entender limitan la libertad religiosa.

Noticia de Dos Manzanas:

El matrimonio de cristianos pentecostales a los que las autoridades británicas han retirado el permiso para ser padres de niños en acogida debido a su ideología homófoba -una decisión ratificada por la Justicia- ha iniciado una campaña para conseguir que las leyes de igualdad del Reino Unido, que garantizan la no discriminación de gays y lesbianas, sean reformadas por “atentar contra la libertad religiosa”.

Según su abogado Paul Diamond, Eunice y Owen Johns han decidido renunciar a la vía judicial y no apelar, dado que en su opinión lo que sucede es que los jueces se ven obligados a aplicar “malas leyes”. Su lucha se centrará ahora en conseguir movilizar a los sectores religiosos conservadores y hacer presión sobre los legisladores británicos para conseguir la modificación de las leyes de igualdad que prohíben discriminar a gays y lesbianas, y que según ellos atentan contra la libertad religiosa. Como primer paso, han promovido una acción en internet para presionar al primer ministro.

“En años recientes, se ha producido una combinación de malas leyes y de pobres nombramientos de jueces por el anterior Gobierno”, ha manifestado Diamond. “Donde hay buenos jueces están constreñidos por malas leyes. Desgraciadamente, también hay jueces emitiendo jurisprudencia basada en predilecciones personales. El Parlamento debe poner remedio a esta situación de manera urgente”, ha añadido.“El pueblo británico ya ha derogado malas leyes en el pasado. El tiempo ya está maduro para hacer una revisión de las leyes de igualdad”.

Se da la circunstancia de que el fallo judicial que ratificaba la prohibición a los Owens para ejercer de padres de acogia recibió hace unos días el apoyo explícito del primer ministro, el conservador David Cameron.

¿Y usted qué opina?

La Matanza de San Bartolomé. Ocurrió hace 438 años

Hace 438 años, el 24 de agosto de 1572 se dio inicio a una cruenta persecución religiosa en Francia.

La matanza de la noche de San Bartolomé, en la que los católicos masacraron hugonotes por todo el país galo se dio tras la tercera guerra religiosa, y el matrimonio del príncipe protestante Enrique de Navarra y Margarita de Valois, hija de la reina católica Catalina de Medicis.

Vale recordar que por aquella época el papado también se oponía a las bodas, en este caso entre príncipes de diferentes sectas cristianas. La boda no fue aceptada ni por Pío V ni por Gregorio XIII. Este último, el papa reinante cuando ocurrió la masacre.

Por motivo de la boda interconfesional, Paris una ciudad antihugonote, se encontraba tensionada. Los monjes y sacerdotes capuchinos predicaban en contra de esta boda y las terribles consecuencias que esto traería para la sociedad. El Parlamento de Paris se manifestó contra esta boda, y la reina Catalina no logró obtener permiso del papa para esta boda.

La rivalidad polìtica entre grupos también fue un factor detonante. La casa de Guisa, muy católica y antiprotestante no estaba dispuesta a ceder poder ante los Montmorency.

Luego vino un atentado contra la vida de Gaspar de Coligny, líder del partido protestante. Esto elevó las tensiones. Un grupo de protestantes interrumpió la cena de la reina madre, Catalina de Medicis, exigiendo justicia. Luego la presencia de un ejército de 4.000 hugonotes a las afueras de la ciudad preocuparon a los católicos, haciéndoles pensar que se alistaban para atacarlos.

La masacre, que dió origen a la cuarta guerra de religión en Francia, se inició cuando el rey Carlos IX decide asesinar a los principales líderes protestantes a excepción del príncipe de Navarra , ya de la familia y del príncipe de Condé.

Tras una señal dada desde el campanario de una iglesia empezó la matanza. Los príncipes protestantes fueron explusados y asesinados a las afueras del Louvre. A Gaspar de Coligny esta vez le fue mal. Fue sacado de la cama y arrojado por la ventana. Luego, los católicos habitantes de París se dedicaron a matar a cuanto protestante hubiese en la ciudad.

¿Cuál fue la reacción en El Vaticano? La corte papal recibió la noticia con gran regocijo. Al oír la noticia de la masacre, el papa Gregorio XIII creyó que el protestantismo había sido aplastado en Francia y se regocijó ordenando que se cantara un himno de acción de gracias (Te Deum) en celebración de la masacre de San Bartolomé. También ordenó que se hiciera lo mismo todos los años para conmemorar el "glorioso" acontecimiento. También se presentó a la iglesia de San Luis a dar gracias a Dios por la victoria. El Papa Gregorio XIII ordenó que se acuñara una moneda conmemorando el acontecimiento y le envió al rey Carlos IX un trofeo: la Rosa de Oro.

Las guerras de religión demostraron lo nefasto que es la intromisión de la religión en la política. Precisamente Francia se considera hoy en día una nación muy secular debido a las dolorosas lecciones de su historia. En muchos países de Europa y Latinoamérica la Iglesia Católica añora los días en los que prohibía lo que quería y mandaba al potro y la hoguera a sus detractores. En días pasados los obispos mexicanos pedían a la gente no votar al PRD por estar este partido a favor de las bodas entre personas del mismo sexo. Tuviera la ICAR el poder de los tiempos de los Medici ya habrían matado a todos los ateos, agnósticos, laicistas, gays, lesbianas, y a miembros de otros credos, como en la noche de San Bartolomé.

¿Y usted qué opina?

La mezquita de la discordia

Gran controversia generó la noticia que se contruiría una mezquita en la ciudad de Nueva York a pocos metros de la zona cero.

A finales de julio de 2010 la asociación de vecinos del sur de Manhattan dio su visto bueno a la construcción de una mezquita y un centro cultural islámico a dos manzanas de la Zona Cero, el lugar donde se levantaban las Torres Gemelas antes de los atentados del 11-S. Al final la votación fue de 29 votos a favor, 10 abstenciones, y sólo uno en contra.

En las acaloradas discusiones testificaron más de 100 personas, entre ellos estudiantes de una escuela de secundaria, y varios rabinos. Entre los asistentes había familiares de personas que murieron en el atentado del 11-S, Muchos de ellos portaban carteles con sus fotografías, otros agitaban cartulinas en las que se podía leer: "Mostrad respeto por el 11-S. No a la mezquita".

"El dolor nunca se va. Cuando mire hacia allí, y vea la mezquita, me va a doler. Que la construyan en otro sitio", declaró Lee Hanson a 'The New York Times'. Hanson, de 77 años, perdió a su hijo Peter en los atentados, y considera una falta de sensibilidad construir la mezquita tan cerca de la Zona Cero.

Otros neoyorquinos, en cambio, consideran que la mezquita representa un tributo a la tolerancia, y al buen entendimiento entre diferentes culturas y religiones, precisamente, lo conrario de lo que pretendían los terroristas del 11-S.

Obama se pronuncia

El Presidente Barack Obama dio su firme apoyo a la construcción de una mezquita cerca de la llamada "Zona Cero", porque, dijo, es constitucional. "Como ciudadano, como Presidente, considero que los musulmanes tienen el mismo derecho a practicar su religión como cualquier otra persona en este país", dijo Obama, quien se pronunció por primera vez en una controversia que se había avivado en Nueva York y el resto del país. "Eso incluye el derecho a construir un lugar de adoración y un centro comunitario en propiedad privada en la parte sur de Manhattan, conforme a las leyes y mandatos", dijo.

Los detractores de Obama aprovecharon esta declaración para afirmar que él ha olvidado a las victimas. Mientras que sus defensores aducen que él se guió por principios democráticos que le impiden discriminar a un grupo religioso.

Sin embargo, los defensores del laicismo hubieramos preferido que Obama dejara claro que mientras en Occidente se permite construir mezquitas, sinagogas, iglesias y salones del reino, en el mundo islámico no permiten la construcción de lugares de adoración de cultos diferentes al musulmán. Y ni que pensar de una asociación racionalista o atea. Pero así opera el Islam en el mundo. En Occidente, donde es minoría, se ampara en la democracia y dónde es mayoritario niega derecho e igualdad a quienes no son musulmanes. En cuanto a libertd religiosa el Islam hace uso de la llamada "Ley del embudo"

¿Y usted qué opina?

Prohibido ofender al Islam

En el marco de la X Sesión de Consejo de Derechos Humanos (CDH) de las Naciones Unidas que se inició el 24 de marzo involucró la propuesta de Pakistán sobre "Difamación de las religiones"

El proyecto causó polémica desde su presentación porque muchos consideran que esta iniciativa “mata el derecho a la libertad de expresión”.

Pakistán presentó la propuesta en nombre de la Organización de la Conferencia Islámica (OCI) sobre la lucha contra la difamación de las religiones.

En rueda de prensa, varias ONG hicieron un llamado a la comunidad internacional para que no adoptaran esta resolución. Las ONG fueron The Becket Fund para la libertad de religión, UN Watch y la Unión Internacional Humanista y Etica.

El director legislativo del Becket Fund para la libertad de religiones, Bennett Graham, dijo estar preocupado porque si se adopta esta resolución es una “receta para el desastre”.

“Nosotros protegemos a la gente, no ideas. La resolución sobre difamación de religiones sometida por Pakistán es un desastre para las personas de todas las creencias”, consideró.

Más de 200 ONG presentaron en un documento su procupación ya que muchos estados utilizarían la resolución sobre difamación de religiones para silenciar e intimidar a activistas de derechos humanos y otras voces independientes.

Las ONG también advirtieron que "su adopción probablemente provoque el abuso de los Estados que procuran sofocar la crítica de religiones e instituciones religiosas”.

El embajador de Pakistán ante la ONU, Zamir Akram, señaló que con esta resolución se busca detener la islamofobia expresada, según él, en hechos como la prohibición de construir minaretes en las mezquitas aprobada en referendo en Suiza.

No obstante, la resolución fue aprobada en Ginebra el pasado 25 de marzo. La proposición fue adoptada con 20 votos a favor, 17 en contra y 47 abstenciones y pese a la oposición de la Unión Europea, varios países latinoamericanos y Estados Unidos.

El texto señala "inquietud" por la "intensificación de la campaña de difamación de las religiones y de la incitación al odio religioso en general".

La resolución alude "en particular al señalamiento étnico y religioso de las minorías musulmanas después de los trágicos acontecimientos del 11 de septiembre de 2001" en Estados Unidos.

Lo que me parece más paradojico de esta noticia es que sea precisamente Pakistán quien este pidiendo "defender la difamación de la religión", cuando en este país se han llevada a linchamientos, incendios, expulsiones y asesinatos de cristianos por "ofender al sagrado Corán" u "ofender al profeta Mahoma".

La resolución en realidad solo busca beneficiar al Islam, y a los clerigos islámicos, mientras que ellos no permiten que en los paises donde son mayoría se construyan iglesias, las personas homosexuales puedan manifestar abieramente su orientación sexual, o que un musulmán pueda abondonar su religión para convertirse a otro o hacerse ateo.

En Indonesia, tan solo un día después de la aprobación de la resolución de la ONU, un centenar de fundamentalistas islámicos ocuparon el Hotel Oval Surabaya, en donde se llevaba a cabo una reunión de la división asiatica de la Asociación Internacional Gay y Lésbica (ILGA), obligando bajo amenazas a su cancelación.

La manifestación fue organizada por el "Frente de Defensa del islam", y tras las predicas de varios clerigos en las mezquitas la turba salió hacía el hotel.

Una cosa que los musulmanes deben aprender, y tambié muchos cristianos de todas las variantes, es que defender su fe no significa obligar a todos a creer lo que ellos creen, o que todos consideremos sagrado sus libros, sus historias de creación, redención o milagros, sus fiestas y personajes, sean estos reales o ficticios.

Este es el tipo de cosas que hacen los musulmanes radicales para "defender" su fe, además de los linchamientos frecuentes de cristianos en Pakistán, o la exigencia de declarar su religión en documentos oficiales en Egipto para poder discriminar a los que abandonan la sagrada fe de Mahoma.

¿Y así me dicen que criticar al islam es islamofobia? No fregués!

Invito a leer la nota relacionada "Islam significa derechos humanos y de los animales", publicada en este blog.

¿Qué opina usted?

La secta de la Cienciología es llevada a juicio en Francia

La polémica secta de la cienciología se encuentra de nuevo en líos con la justicia francesa. Hoy lunes, 25 de mayo, se inicia en Francia un juicio que de ser perdido por la secta podría hacer que esta fuera prohibida en el país galo.

El proceso se inició debido a una ex miembro de la secta, que denunció haber sido presionada para darle grandes sumas de dinero a la cienciología. La mujer estafada asegura que miembros de la cienciología le ofrecieron una prueba de personalidad gratuita - forma como se acercan los predicadores de esta secta en las calles francesas- pero terminó gastando todos sus ahorros en libros de dianética, medicamentos y el polémico E-meter. El E-meter es un aparato que supuestamente mide el estado mental de las personas, y que solo se puede conseguir por medio de este grupo.

La cienciología fue creada en 1952 por L. Ron Hubbard. Sin embargo, es poco probable que esta secta fuera tan famosa a no ser que dos actores estadounidenses se han unido a esta iglesia. Es el caso de Tom Cruise y John Travolta. Para los ateos y agnósticos, la cienciología es un engaño fraguado por Hubbard para enriquecerse. De hecho, su fundador llegó a decir: Me gustaría comenzar una religión. ¡Ahí es donde está el dinero!. Hubbard, el líder de este grupo hasta 1986, era escritor de ciencia ficción creó una serie de doctrinas muy peculiares.

Para la Cienciología cada persona es un ser espiritual inmortal (llamado thetan) que posee una mente y un cuerpo. Hasta aquí nada que el mundo no haya escuchado. Lo novedoso viene en que a medida que los miembros de la secta avanzar en la jerarquía dentro de la organización, va avanzando en niveles OT. Pero para avanzar al siguiente nivel hay que pagar por los libros, y varias cosas más. A los seguidores más avanzados de estos niveles se les da a conocer la existencia de Xenu. Xenu supuestamente es un emperador alienígena que dio inicio a una serie de eventos que permiten explicar cómo los seres humanos son racimos de almas extraterrestres apiñadas dentro de cuerpos ajenos. Cada una de estas almas es llamada, en inglés, body thetans.
¿Y toca pagar una cantidad gigantesca de dinero, pero que al final te cuenten una historia de ciencia ficción?

Volviendo al tema del juicio, se espera que este dure dos semanas, y de ser hallada culpable la iglesia podría tener que disolver sus principales estructuras en Francia, donde asegura contar con unos 20.000 fieles. Este juicio es seguido por muchos estudiosos del fenómeno de las sectas y por la comunidad escéptica y atea porque podría tratarse de la primera vez que la Cienciología esté prohibida en Europa. La razón por la que podría prohibirse la cienciología en Francia es que esta vez va a juicio como persona jurídica, y según el Código Penal Francés podría llegar a ser disuelta.

En ocasiones anteriores la Cienciología ha tenido problemas con la justicia francesa. En 1995, la primera asociación francesa de Cienciología fue liquidada por no haber pagado sus impuestos a la hacienda francesa, que le denegó el estatus de Iglesia y en 1997, varios de sus miembros ya habían sido condenados por estafa y homicidio involuntario, tras el suicidio de un miembro de la secta. Algunos de sus miembros fueron juzgados por fraude en Lyon en 1997 y Marsella en 1999. En 2002, un tribunal la multó por violar las leyes de privacidad y dijo que podía ser disuelta si volvía a enfrentarse a cargos semejantes. En los Estados Unidos, la cienciología está reconocida como Iglesia desde 1973, y de esta manera evade pagar impuestos.

El juicio contra la Cienciología ha abierto un debate sobre la libertad de cultos en Francia. El argumento central del gobierno francés es que la Cienciología es una secta creada para hacer dinero, ¿y usted que piensa?

¿Está haciendo bien el gobierno francés?

¿Es el juicio un caso de defensa de los ciudadanos contra las sectas o un caso en contra de la libertad religiosa?

¿Qué deberían hacer los gobiernos para frenar el avance de las sectas?

¿Deberían las Iglesias pagar impuestos?

¿Cómo ha sido el avance de esta secta en su país?

Fundamentalismo hinduista… ¡Lo que faltaba!

Ya estamos acostumbrados –tristemente- a escuchar del fundamentalismo islámico. Un conjunto de memes que actúa como una plaga de langostas, que mata a los no musulmanes, especialmente a los judíos, a quienes odian por mandato expreso de Alá. Pero tienen mucho odio para rato, por eso también odian a los homosexuales, ateos, agnósticos, feministas, Etc., Etc. Pero, el que no es tan conocido es el fundamentalismo hinduista. Y aunque el hinduismo no tiene una vocación misionera como el cristianismo o expansionista como el islam ha generado sectores radicales.

Como hemos dicho los ateos durante siglos, esa perjudicial idea de creerse con la “verdad” que tiene cada religión es un veneno monstruoso. Un veneno que corroe, primero la razón de los humanos (las doctrinas religiosas son irracionales), y pueden llegar a hacer cosas viles, tales como el asesinato de los creyentes de otro credo. Eso pasó durante las guerras de religión en Europa, durante la expansión del islam en el mundo, durante la invasión a América, durante las cruzadas y la inquisición y eso está pasando ahora mismo en la India.

En 2007 los hinduistas atacaron al gobierno de “blasfemo” y de “haber ofendido las creencias de miles de personas” -¿Dónde también habré escuchado eso?- por haber dado un informe ante un juzgado que los textos sagrados hindúes no pueden tomarse como un libro de historia.
El informe dice: "Los contenidos del Ramayana y el Ramcharitamanas y otros textos mitológicos no pueden ser considerados un registro histórico que pruebe la existencia de los personajes (El dios Rama) y los hechos narrados"

Y es que la polémica surgió por el deseo del gobierno de construir un canal entre la India y Sri Lanka en aguas frente a la región sureña de Tamil Nadu, en un área en la que muchos hindúes creen que hay restos de un puente construido por el dios Rama.

La zona es en realidad un arrecife de coral no las ruinas de un puente hecho por un dios de color azul. Pero los hinduistas en lugar de oponerse por razones ambientales y conservacionistas lo hacen porque creen que en este lugar el dios Rama construyó un puente con ayuda de un ejército de monos para ir a rescatar a su esposa Sita, secuestrada por el rey diablo Rávana.

Lo peor del caso, es que después que el partido hinduista, Bharatiya Janata, pidió al gobierno que se disculpara por la blasfemia, y por haber herido la fe de miles (argumento que también usan musulmanes, evangélicos y católicos cada vez que desean hacer pataleta) el gobierno decidió retirar el informe.

Otro caso que ejemplifica la ignorancia de mucha gente en la India es el caso de una bebe nacida en Nueva Delhi en 2008, con una malformación que le generó dos caras, más exactamente una duplicación cráneo-facial. Rápidamente la niña fue identificada por miles de hinduistas como una bendición de uno de sus dioses, y se propuso crearle un templo. Frente a la idea de considerar esta situación como un fenómeno que se puede explicar racionalmente desde la embriología, los hinduistas radicales predicaron nuevamente a favor de la explicación sobrenatural.

En Sindioses.org ya habiamos publicado un ensayo sobre como las creencias hinduistas fueron un obstáculo para erradicar la viruela en la India:

Pero la situación más delicada se está dando en el estado de Orissa, ubicado en la costa este de la India. Pues una cosa es que un grupo de hinduistas crean que un dios con un ejército de monos construyó un puente y otra que obliguen a los que abandonan su religión a volver a ella so pena de muerte. Y esto último es lo que se ha iniciado contra los cristianos por parte de hinduistas radicales que no quieren que su religión pierda fuerza. En 2003 se inició una campaña de “reconversión” de los cristianos al hinduismo. Incluso se empezó a aplicar una ley que sin ningún sonrojo llamaron “de libertad religiosa”. Según esta ley se prohíbe el “uso de la fuerza o coacción o medio fraudulento” para convertir a una persona de una religión a otra. Sin embargo, la ley se aplica a los misioneros cristianos más no para los hinduistas radicales.

Los extremistas hindúes han atacado desde entonces, no solo las iglesias, sino también han incendiado hogares y autos de cristianos de todas las sectas. Y repitiendo lo que vivió Europa en los tiempos de católicos y hugonotes, se ve en Orissa que algunos creyentes tienen que lidiar con ser perseguidos por sus propios familiares y comunidades. En una aldea por lo menos siete cristianos que en 2003 se negaron a hacer profesión pública de "reconversión" al hinduismo, fueron obligados a abandonar sus hogares. Seis meses después se les permitió regresar, pero aun así les está prohibido sacar agua del pozo y no pueden obtener empleo. Parte de esta situación surge de la creencia irracional que tienen muchos hindúes de que los cristianos están espiritualmente impuros. Algunos misioneros cristianos informan que algunas veces, cuando los cristianos visitan a sus familias hindúes, inmediatamente luego que se van de la casa esta es sometida a un rito de purificación. ¡Habrase visto!

Algunas tácticas poco humanitarias consisten en acusar a los misioneros cristianos de ser violadores con el fin de levantar una turba contra ellos. La persecución más reciente se inició en agosto de 2008 cuando se acuso a los cristianos de ser responsables de la muerte de un sacerdote hindú. A esto siguieron los asesinatos e incendios de iglesias. Se habla de 119 muertos, 4.000 hogares destruidos y 50.000 desplazados en 360 aldeas hasta septiembre del año pasado. Las páginas de internet cristianas hablan de cerca de 500 muertes durante el pasado 2008, aunque el gobierno solo reconoció inicialmente 31.

La Iglesia Adventista del Séptimo Día reportó 27 muertos de sus feligreses en Orissa. La persecución también se ha hecho con católicos, evangélicos y todo grupo de cristianos. Los sacerdotes católicos pueden ir a sus parroquias rurales solo con una escolta del ejercito, mientras que quienes quieren ir a misa se les impone tratos humillantes, tales como tener que pasar a pie cuando se crucen con un hindú que va en bicicleta, no ingresar a los baños públicos cuando estos sean usados por extremistas. En algunos lugares solo el intento de querer llegar a alguna iglesia es severamente castigado.

Es cierto que nosotros como ateos y agnósticos no vemos nada racional en las doctrinas católicas, adventistas o evangélicas, así como vemos que el hinduismo es otra mitología más, al igual que la cristiana. Pero es inaceptable que aún haya en el mundo persecuciones por motivos religiosos. En Orissa no matan ateos porque por la ignorancia generalizada no los hay, pero si pudieran los hinduistas radicales mandar en toda la India seguro los mandarían como mínimo a linchar.

Es un momento para recordar que es el respeto y la aplicación de los Derechos Humanos lo que permitiría la convivencia de todos. Es necesario que en el mundo hayan estados laicos, no unidos a ninguna religión para que permitan la convivencia de todos: ateos, musulmanes, judíos, hinduistas, budistas, sijs, cristianos y un largo etcétera. Situaciones lamentables, como las aquí narradas, son un llamado a la comunidad atea y agnóstica para que recordemos y ensalcemos la necesidad del laicismo y del conocimiento y aplicación de los Derechos Humanos.

A propósito del laicismo recomiendo la lectura del ensayo publicado en la página principal de Sindioses, Laicismo: Cinco tesis.

Estos son algunos de los Derechos Humanos que debemos recordar en el caso de Orissa y otros lugares donde el fundamentalismo religioso está de inquisidor:

Artículo 1. Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.

Artículo 2. Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición.

Artículo 3. Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.

Artículo 18. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.

Artículo 19. Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.

¿Y usted qué piensa?