Eres más pragmático cuando hablas otro idioma

De acuerdo con una investigación elaborada por científicos de las universidades de Pompeu Fabra de Barcelona y Chicago, la perspectiva moral y ética se ve afectada cuando te comunicas en una lengua que no es la nativa

Por Glenys Álvarez

¿Recuerdan el dilema ético del tren? Es uno muy utilizado en las investigaciones sociales sobre la moral y la ética humana. De hecho, en Editora Neutrina hablamos de ello en un video en YouTube, https://www.youtube.com/watch?v=T1Z_8YajvAM, cuando unos investigadores elaboraron una plataforma virtual para realizar el experimento. Este dilema intenta resolver la pregunta sobre el bien moral: ¿matarías a una persona para salvar cinco? Precisamente, los resultados estadísticamente corroborados sobre estos estudios, afirman que la mayoría opta por salvar a los cinco, es decir, por el bien moral colectivo y a gran escala. Por supuesto, estamos hablando de una situación hipotética donde las emociones tienen poco que ver en el asunto. En la vida real, ¿mataría una madre a su propio hijo para salvar a otros cinco?, ¿a su esposo?, ¿su amigo?, ¿su padre?...

La investigación social es así, el ser humano es un organismo complicado dominado por una mezcla genética donde distintas emociones y razones se mezclan en el medio a través de un cerebro complejo. De hecho, en una versión donde una nueva posibilidad demanda un papel más activo del voluntario que debe empujar, es decir, matar a otro para salvar a cinco, no sólo el otro escenario donde descarrilaba un tren hacia el lado donde un hipotético desconocido caminaba para salvar a los otros cinco. En la forma alternativa, más personas no pudieron matar a la persona para salvar a los otros. Los resultados nos dicen que aún en una situación hipotética, la idea de no matar está bien arraigada en la mayoría.

Ahora, una nueva investigación nos trae más curiosas respuestas en este sentido. En esta ocasión, un equipo de psicólogos de las universidades de Chicago y Pompeu Fabra de Barcelona, encontró que las personas tienden a ser más pragmáticas y funcionales cuando hablan un idioma extranjero. Los equipos usaron la prueba del dilema ético del tren y encontraron que los números variaban de acuerdo al idioma en que era presentado.

“Este descubrimiento tiene importantes consecuencias para nuestro mundo globalizado ya que muchas personas hacen juicios morales en dos idiomas: el nativo y el extranjero”, dice Boaz Keysar, profesor de psicología en la Universidad de Chicago. “Las implicaciones para el mundo real podrían incluir, por ejemplo, un inmigrante que sirve como miembro de un jurado en un juicio, esta persona podía tomar decisiones de manera distinta a una persona que esté maneando su idioma nativo”.

Precisamente, el director y autor principal del estudio, Albert Costa, psicólogo de la UPF, añadió que “las deliberaciones en lugares como las Naciones Unidas, la Unión Europea, las grandes corporaciones internacionales o empresas de inversión pueden ser mejor explicadas y hacerse más predecibles gracias a este descubrimiento”.

La propuesta es la siguiente: hablar en una lengua extranjera provoca una respuesta emocional reducida lo que, a su vez, distancia psicológicamente al individuo que está tomando las decisiones morales de las preocupaciones emocionales. Más aún, estudios anteriores, elaborados por estos mismos grupos, encontraron independientemente un efecto similar para la toma de decisiones económicas.

Los datos fueron recopilados en cinco países: España, Estados Unidos, Israel, Corea y Francia. Como siempre, cuando eran presentados con el dilema del tren, de matar a uno para salvar a cinco, la mayoría eligió la opción del bien mayor. No obstante, más voluntarios la eligieron cuando la prueba era presentada en un idioma extranjero.

“Incluso con la aleatorización de los grupos lingüísticos de los participantes, los que utilizaban un idioma extranjero eran dos veces más propensos a responder con un enfoque más pragmático, uno que está más al servicio del bien común, de salvar más personas”, dijo Costa, del Centro de Cognición Cerebral de Pompeu Fabra.

Cabe añadir, por supuesto, que los experimentos sociales tiene distintas limitaciones. El número de participantes es una de ellas, aún los datos hayan sido recogidos en muchos países. Es precisamente por ello que las investigaciones sociales deben mostrar una recopilación de resultados similares para mantener una idea coherente. En esta investigación se evaluaron los datos de 725 participantes.

“La gente tiene menos miedo a perder, está más dispuesta a asumir riesgos y menos conectada emocionalmente cuando se piensa en una lengua extranjera”, expresó Keysar.

“Lo que este estudio nos dice es que los juicios morales pueden ser afectados en función de si el idioma en que se presenta es nativo o extranjero”, dijo Costa . “El conocimiento de este impacto de las lenguas en los dilemas morales es fundamental para tomar decisiones más informadas”.

¿Llegará el día en que un simio te diga "hola"?

Para la mayoría de las personas lo que nos hace humanos es un alma inmaterial, pero los neurólogos han aguado la fiesta y nos dicen que nuestros atributos especiales como el habla, la capacidad de preveer para el futuro, la inteligencia, la imaginación. el razonamiento matemático, la conciencia, y hasta las ideas religiosas son fruto de nuestro complejo, pero material cerebro.

Eduardo Punset afirma en su obra "El alma está en el cerebro": "Nuestra mente es lo que somos. Recuerdos, emociones y experiencias se acumulan en el cerebro fijándose en las uniones electroquímicas entre los millones de neuronas que contiene. Alma o psique cabe en el poco más de kilo y medio de tejido cerebral, el mismo que el filósofo Henry More describía como «esa desestructurada, gelatinosa e inútil sustancia»

El neurólogo Rodolfo Llinás igualmente manifestó: "El alma no está en el cerebo, es el cerebro". Pero estas revelaciones de la neurología tienen una implicación que golpean a la religión. Simplemente no hay cielo. Bien lo decía hace poco Stephen Hawking: "Yo considero al cerebro como una computadora que dejará de funcionar cuando fallen sus componentes. No hay paraíso o vida después de la muerte para las computadoras que dejan de funcionar, ese es un cuento de hadas de gente que le tiene miedo a la oscuridad"

Bueno, ¿Y qué pasaría si esas capacidades cerebrales le fueran conferidas a nuestros parientes más cercanos, los simios? Por una parte, demostraría que el alma no existe, pero por otra pondría en el planeta unos seres con características mentales similares a nosotros. Algo que la ficción explora con la película "El Planeta de los Simios".

Aquí no se dice que se hará realidad todo lo que esta obra de ciencia ficción muestra. Sin embargo, cada año la tecnología es más capaz de hacer investigaciones que transfieren genes de una especie a otra, y sin duda conocer el efecto de los genes por medio de transferencia es una forma de hacerlo. ¿Será ético hacerlo si en el proceso se crea un chimpancé que hable?

La línea divisoria entre humanos y simios es muy tenue: ¿hasta dónde debe experimentarse con animales para entender mejor el organismo humano y avanzar en los tratamientos de enfermedades?

Noticia de la BBC Mundo (Fragmento)

El informe establece tres áreas particularmente "delicadas" en la investigación con animales: la cognitiva, la de reproducción y la creación de características visuales que se perciban como singularmente humanas.

"Una cuestión fundamental es si poblar el cerebro de un animal con células humanas puede resultar en la producción de un animal con una capacidad cognitiva humana, por ejemplo la conciencia, " afirman los autores.

El profesor Martin Bobrow, principal autor del informe, sugiere establecer lo que llama la "prueba del gran simio": si un mono modificado con material humano comienza a adquirir capacidades similares a las de un chimpancé, es momento de frenar los experimentos, dice.

Los científicos de la Academia no sugieren que alguien ya esté llevando a cabo estos experimentos. Lo que dicen es que se debe llevar a cabo una discusión ética y regulatoria ahora, antes de que empiecen a planearse esos estudios inusuales.

El área de la reproducción también es delicada y recomiendan que no se permita que un embrión animal producido con óvulos o esperma humano se desarrolle después de los 14 días.

Pero quizás el campo más controvertido es el de animales con características "singularmente humanas".

Es necesario, dicen los científicos, tomar con seriedad la posibilidad de que esto ocurra en el futuro y de que existe un temor por los experimentos "tipo Frankestein con animales humanizados" que pueden generar monstruos.

Tal como señala uno de los autores del informe "crear características como el lenguaje o la apariencia humana, como forma facial o textura de la piel, en animales presenta temores éticos muy fuertes".

"Porque una cosa es que llegues a tu casa y tu loro te diga: ¡hola niño bonito!. Pero si llegas a tu casa y tu mono te saluda así, eso es algo muy distinto".

¿Y usted qué opina?

La Iglesia Católica se opone a la técnica del "bebe medicamento"

A la larga lista de cosas a la que la Iglesia Católica se opone hay que sumarle ahora la del "bebe medicamento"

Cuando un niño sufre una grave enfermedad, como la beta talasemia, puede tratarse con células madre sanas extraídas del cordón umbilical de un hermano. Pero como la beta-talasemia es una enfermedad genética, se debe hacer una fecundación in-vitro asegurándose previamente que el embrión no posea los genes mutados que generan la enfermedad.

Esto fue justo lo que se hizo en Francia. Tras un proceso de fecundación in-vitro y su posterior implantación nació el pequeño Umut-Talha, el pasado 26 de enero de 2011. Umut-Talha que significa "nuestra esperanza" en turco es un bebe sano, cuyas células madre del cordón umbilical serán usadas para proveer sangre sana, que será luego trasfundida a sus hermanos mayores que padecen Beta-talasemia.

Pero este logro en la medicina a la Iglesia Católica de Francia no le agradó. El cardenal André Vingt-Trois, arzobispo de Paris rechazó el uso de los "bebés-medicamentos" ya que eso "supondría la explotación de un ser humano a favor de otro".

No se puede "utilizar a alguien al servicio exclusivo de otro, pues así este niño sería una herramienta para buscar la cura de otro niño. ¿Nos convertiremos en herramientas?" cuestionó el ensotanado.

Umut-Talha es el primer "bebe remedio" nacido en Francia. En Estados Unidos se utilizó esta técnica por primera vez. También en España y Bélgica se ha recurrido a este procedimiento.

Fue en el 2008 cuando Javier, un bebe sano nació y le dio la esperanza a su hermano Andrés, que por aquel entonces tenia seis años. En aquel entonces la ICAR también se opuso.

En el 2008 el Vaticano se rasgo las vestiduras y argumentó que como en el procedimiento de fecundación in-vitro se habían descartado los embriones con beta-talasemia se había cometido una gran cantidad de asesinatos. Estos son apartes de la declaración:

"Sacrificaron a otros posibles niños"

"No se trata de una acción altruista sino, ni más ni menos, de un acto de eugenasia y por lo tanto, condenable"

¿Cuál fue la alternativa dada por el Vaticano?

"la enfermedad que afecta a Andrés no es mortal, pero lo obliga a una vida difícil pues se le debe cambiar la sangre cada 15 o 30 días".

El téologo asturiano Manuel González López de Lemus, en un entrevista dada al diario "El Comercio" explicó la postura de la Iglesia de Roma

–¿Por qué rechazar una noticia que ha sido recibida en la mayoría de los casos como esperanzadora?

–Porque el problema está en los medios empleados. Salvar la vida de un hermano es encomiable, pero el fin no justifica los medios. Manipular genéticamente los embriones humanos es ir contra la dignidad humana. No opinaríamos lo mismo si estuviéramos hablando de conejos, claro está.

–¿Ni siquiera el fin de salvar a un hermano puede justificar una terapia como la selección embrionaria?

–Nadie duda de que el fin sea bueno. Pero, aunque lo sea, una vida no puede depender de otra. No se puede instrumentalizar la vida. La pregunta sería: ¿Esos padres habrían tenido a su segundo hijo si no lo necesitaran? Quien explica a ese niño el sentido de su vida.

–Nace para dar vida.

–Pero el hombre debe nacer por un acto de amor y a él lo extrajeron de un grupo para salvar a otro. Si damos consentimiento a estas acciones acabaremos justificando la selección de embriones para formar un ejército de hombres valerosos. Hemos banalizado la vida humana y eso nos lleva manipularla al máximo.

–Esta terapia es legal en España desde 2006, ¿tiene la Iglesia algo qué hacer entonces?

–Mucho, aunque debe ser la propia ética médica quien se ponga límites. Dios perdona siempre, y el hombre, a veces, pero la Naturaleza, cuando se va en su contra, nunca.

–¿Deberían acogerse los médicos católicos a cláusulas de conciencia?

–Por supuesto, de lo contrario estaríamos en un estado totalitario en el que estaría prohibida la libertad. El problema es que incluso entre los médicos que se llaman católicos hay mucha ignorancia sobre estos temas. En este país se llegó a permitir la objección de conciencia para evitar el servicio militar y no se permite para practicar un aborto.

************************************

Después de leer la entrevista me surgen las siguientes preguntas:

- Si no se puede "instrumentalizar la vida" ¿por qué el dios de la Biblia ordena sacrificar ovejas, becerros, palomas y otros animales para la expiación de los pecados? (Ver Levítico 7)

- ¿Acaso Dios padre no "instrumentalizó la vida" de Dios hijo para salvar a la humanidad?

- Y ahora más profundamente (porque lo de la Biblia no es para tomárselo en serio) ¿Prefiere entonces la Iglesia Católica que los niños con Beta-talasemia sufran sin remedio en la vida?

Quienes conocen a la Iglesia Católica ya saben que la respuesta a la última pregunta es un si. De hecho la ICAR se opone a los abortos de fetos con graves malformaciones, cosa que no hacen sus hijas, las iglesias protestantes.

En Catholic.net podemos leer:

¿Qué sucede si se sabe que el niño viene con graves malformaciones? ¿Debe permitírsele vivir?

La vida es un don de Dios y, todo hombre y toda mujer, con malformaciones o sin ellas, tiene una misión que cumplir en ella. Como ya vimos en lecciones anteriores, los enfermos y minusválidos son personas muy importantes en la vida de la Iglesia. Su sufrimiento y el que pueden ocasionar en la vida de otros, es muy valioso para la salvación de los hombres, si se convierte en sacrificio, es decir si se ofrece a Dios.

¿Su sufrimiento es valioso? Así es pués la Iglesia Católica.

¿Y usted qué opina?