¿ME DEBERÍA IMPORTAR?

¿Me debería importar?

Ya saben de la nueva tentativa de Pedro Sánchez de introducir en la Constitución el derecho al aborto, dejemos de lado la opinión de si es derecho o no, no es el objeto de este artículo. Parece que nuestro presidente ha abrazado la causa del aborto instalándose en el ala más radical del feminismo, la verdad es que cada vez es menos moderado en cualquier asunto. Cada uno tendrá su punto de vista sobre esta nueva postura y las intenciones que persigue, tampoco es de gran importancia para lo que vamos a tratar.

Me importaría que cualquiera de nuestros presidentes anteriores hubiese tenido esta iniciativa, y me lo habría tomado muy en serio. Pero con el actual presidente la Constitución está desvirtuada. Se la ha saltado unas cuantas veces y se la sigue saltando. Si el Tribunal Constitucional ha validado, al dictado del dirigente de su partido, una amnistía por que su posibilidad no se menciona en la Carta Magna. En consecuencia se puede agarrar a la confirmación del supuesto derecho porque al no estar mencionado no entra en colisión con la actual normativa. Por tanto con este presidente tanto la inclusión como no mención del aborto en nuestra norma fundamental tienen el mismo valor.

Para un gobernante que ha interpretado (¿interesadamente?) la base de nuestras leyes y haya admitido una lengua cooficial en una autonomía como lengua oficial y exclusiva en un territorio y cooficial en toda España no deja de parecerme un retorcimiento interesado de las leyes y una dejación del deber de hacer respetar unas norma que emana, esta sí, del pueblo español. Quiero decir con todo esto que para nuestro actual Presidente del Gobierno la Constitución no tiene ningún valor y que la inclusión de cualquier reforma en la misma viene avalada, en su caso, por una credibilidad nula, un compromiso inexistente y una disposición de interpretarla a su gusto.

Por tanto, lo mucho o poco que me importe, o nos importe, cualquier reforma, adenda, anexo o enmienda a la Constitución resulta indiferente a nuestro ínclito Presidente, su actuación será como si estuviese modificado a su gusto. Pues ya hemos comprobado que, según le interese, vale lo que no figura y se salta lo que menciona.      

Y SEGUIMOS...

 Y seguimos...

 

Cada vez resulta más evidente que el Gobierno no cumple, por los motivos que sea. Uno de ellos es que no le dejan cumplir, deriva esta circunstancia de su situación parlamentaria. También deberíamos tener en cuenta su escasa disposición al diálogo con el partido que fue más votado, y acude a la situación de “puedo ceder ante siete, pero no ante ciento treinta y siete”, en ocasiones el acuerdo con los siete ha resultado más oneroso y vergonzoso, cuando lo ha habido.

Nos avisa David Ortega en La Razón que “Hoy entramos en lo desconocido” por el hecho de que llegamos al último trimestre del año sin que se haya presentado a las cortes un proyecto de Presupuestos Generales del Estado, creo que es un poco exagerado decir que entramos en lo desconocido ya que llevamos unos años en esta situación. También Ana Martín en El Debate nos recuerda que “El Gobierno vuelve a cumplir la fecha límite para llevar los Presupuestos al Congreso y aboca a una nueva prórroga”, señalando que Sánchez se comprometió a presentarlos este año y que no habrá convocatoria de elecciones aunque no haya presupuestos. Ya llevamos unos años en esta situación. Me extraña que otros medios no se hagan eco de esta noticia, es posible que esperen a mañana o la verdadera noticia sería que el Gobierno presentase un proyecto.

No se subraya que el Gobierno de la nación se salta, una vez más, la Constitución, y no es un buen precedente. No es la primera vez, y esto es grave, que hace algo que se sale de la Constitución, ya pasó con el estado de alarma. En este caso no puede acudir al Tribunal Constitucional porque la Carta Magna señala la obligatoriedad de presentar el proyecto de presupuestos antes de una fecha determinada, y va a llegar con retraso, no de días sino de años. No dejamos de tirarnos de los pelos por estar un año más sin cuentas, pero olvidamos lo verdaderamente grave: nuestra base de la ley se está dejando de lado.

Sería ingenuo pensar que el ejecutivo no tiene elaborado un presupuesto, es conocedor de que no lo van a aprobar y prefiere guiarse con un documento interno y opaco que darlo a conocer al legislativo, y al público. Hay presupuesto, pero no está aprobado... y probablemente no lo esté. Estaremos gobernados como hasta ahora con sin cuentas claras y con cuentos confusos.

Lo grave es ese insignificante detalle de que alguien se ha vuelto a saltar la Constitución. Una ministra alegó que “no se trata de hacer perder el tiempo a los españoles”, por lo que da la impresión de que orillar la ley fundamental es beneficioso si se ahorra tiempo. Contemplado bajo ese prisma, y parece que así se está haciendo,¿ para qué van a perder los españoles su tiempo votando en unas elecciones que ya sabemos quien va a ganar? Mejor seguimos gobernando si por alguna matemática podemos alegar que somos más.

Malos precedentes, saltarse una ley es difícil la primera vez Si no pasa nada y además es descarado, al final uno se la salta todas las veces que quiere y la norma pierde su valor. Avisados deberíamos estar. 

LOS MALOS PRECEDENTES

Los malos precedentes.

Fuente: ABC. Fe de ratas.

No sé si cuando conducen les pasa lo mismo que a mí. Generalmente comienzo el viaje respetando la velocidad, luego acelero un poco más para adelantar a otro coche que va un poco más lento. Posteriormente, como no hay mucho coche, me permito ir un poco más rápido. A mitad del viaje no hay parecido entre la velocidad indicada en el coche y la máxima señalada por cualquier señal de tráfico. Lo que era una excepción al principio se ha convertido en algo normal, pero la norma no se respeta. He sentado el precedente y como en este viaje no ha pasado nada, lo más seguro es que en el próximo tampoco pase. Ir a la velocidad que me apetezca será lo cotidiano.

Perdonen que recurra a las historias del abuelo y recuerde las entrevistas que realizaba en Macedonia hace ya unos años. Uno de los líderes, no importa en que bando militaba, que había perdido a once familiares me dijo que se tuvo que pasar noches sin dormir antes de disparar a otro hombre y que, cuando lo hizo, también se pasó unas cuantas noches sin dormir. “Pero el segundo fue más fácil - me dijo - y a partir del tercero fue algo normal”. A las personas nos cuesta dar el primer paso hacia lo reprobable, una vez que lo hemos dado, que hemos sentado el precedente, es sencillo terminar corriendo.

Nos cuenta La Razón que “El TC ultima el borrador de la sentencia que avalará la amnistía”, es este borrador consecuencia de una mentira: lo que antes del 23 de julio de 2023 era inconstitucional, tras esta fecha pasó a serlo. No sé sobre la constitucionalidad o no de esta esta afirmación, pero si sé que si lo uno es cierto (anterior o posterior al 23 de julio) lo otro es falso. Mal precedente. En el mismo medio Francisco Marhuenda hace una denuncia contra “Conde-Pumpido, el amo de la Constitución” en la que se acusa de querer hacer del Tribunal Constitucional la Constitución y a Cándido Conde-Pumpido la personificación del Tribunal Constitucional. Ahonda El Debate corroborando esta acusación cuando María Jamardo nos anuncia que “Conde-Pumpido destina 6 letrados del TC en exclusiva a la amnistía y deja para lo «ordinario» a menos de media plantilla”. Si comentábamos hace unos días la tendencia que tiene el líder a prevalecer sobre las instituciones, cuando no cargárselas, encontramos hoy dos pruebas de tal afirmación: Tezanos se está ventilando el CIS y Conde-Pumpido está corrompiendo al Tribunal Constitucional y haciendo de la Constitución papel mojado. Malos precedentes que hacen que la excepción empiece a ser norma.

Nos informa El Debate, en una noticia de agencias, que “El Gobierno justifica que suba 2.000 millones el gasto en Defensa sin el Congreso: «Es una modificación más»”, una medida que se toma sin consideración al Congreso y sin presupuestos. A la vez, el Gobierno no puede atender a su compromiso con una subida del 0,5% a los funcionarios porque no hay presupuestos. El mismo recurso, sin presupuestos no se puede ayudar a Valencia, pero si se pueden movilizar 14000 millones para hacer frente a los aranceles. Malos precedentes, la falta de presupuestos permite justificar la desatención de unos compromisos, pero otros nuevos compromisos excusan la falta de presupuestos y mantener aparte al congreso. La excepción de ningunear a las cortes es también regla.

Lo peor es que nosotros, la sociedad, lo admitimos como inevitable dando carta blanca a unos políticos que, no nos quepa duda, seguirán copiando tan malos precedentes y haciendo que esta anomalía que estamos viviendo sea cotidiana. Y todo es porque no pasa nada. Somos árbitros, no es necesario esperar a que un partido nos proponga que comulguemos con parte de un programa que no piensa cumplir. Hagamos nosotros nuestras propuestas, hablemos por nosotros y digamos basta de la mejor forma que podamos. Nos merecemos un respeto que no nos tienen, exijámoslo como mejor sepamos y podamos. Refléjenlo en sus redes sociales y en su vida cotidiana. Que los dirigentes cumplan con nosotros y no nosotros con ellos.

Ya se están poniendo en duda muchas cosas: presunción de inocencia, propiedad privada, libertad de expresión... todo lo preciso para quedar a merced de los que se denominan dirigentes. Son ellos los que viven de nosotros y de nuestras esperanzas y, aun así, quieren acabar con nuestros sueños y regular nuestras vidas. Digamos basta de la mejor forma que podamos.    

LA CONSTITUCIÓN, PAPEL MOJADO

La Constitución, papel mojado.

Wikipedia

La Constitución es la piedra angular de un estado., en ella se define cómo tiene que ser el estado, sus instituciones y el poder y funciones de las mismas. Es, además, la norma fundamental,  todas la legislación debe estar en concordancia con lo que dice. Para resolver las dudas se creo el Tribunal Constitucional que decide sobre si una norma o actuación está alineada con la Carta Magna. Es un acuerdo de mínimos, pero un acuerdo, intenta solventar muchos problemas pero, a la vez, origina otros. La necesidad de la Transición obligaba a cierta ambigüedad, como era la referencia a “nacionalidades y regionalidades” sin mencionar cuáles eran, dejando un problema al que muchos entendidos califican de “laberinto territorial”. La Constitución dejó muchos flecos pendientes que han sido cubiertos con poco rigor, por ejemplo el artículo 4 establece cúal será la bandera de España, pero en la Constitución no se menciona la palabra escudo, sin embargo el actual escudo de España es el “constitucional” que no está descrito, ni establecido, en la Carta Magna. De hecho, el escudo que figura en la Constitución sancionada por el Rey Juan Carlos es el del águila de San Juan. No se cambió el escudo hasta 1981.

Mayor desaguisado se hizo con las autonomías, el hecho de denominar históricas a autonomías que nunca fueron reinos basándose en que tenían una lengua propia, negar la categoría de histórica a territorios como Castilla, León o Navarra y otorgar esta categoría a Andalucía a pesar del resultado de un referéndum sentaron ya un mal precedente en el que la Constitución no fue respetada. Actualmente hay artículo que podríamos considerar incumplidos, como la oficialidad del castellano en algunas autonomías o la cooficialidad de otras lenguas en toda España. En este aspecto la Constitución es ignorada.

Se pregunta en El Debate Ignacio Sánchez Cámara si “¿Está vigente la Constitución?”, plantea sus dudas ante la última cesión de Sánchez respecto al control de fronteras e inmigración para llegar a la conclusión de que se está perpetrando un golpe de estado.

La verdad es que en el momento que un gobernante admita y permita que un español puede ser expulsado de Cataluña ya está dividiendo al estado y está haciendo caso omiso a la Constitución, siempre podrá el Tribunal Constitucional alegar que una acción es tan constitucional, como el escudo de España, porque no figura en el texto. Siempre podrá acudir a la ambigüedad para argumentar a favor de una medida que sabemos que va contra la carta Magna y contra España. Un absurdo alzar la voz contra un Trump que está rompiendo el orden mundial basado en reglas cuando aquí está rompiendo el orden constitucional el que quiere liderar la reacción contra la ultraderecha. Para nuestro Presidente del Gobierno la Constitución es un papel mojado, como todas las leyes y como todos sus compromisos no atendidos y sus promesas no cumplidas. Palabras que se lleva el viento y desaparecerán de la memoria.

REFLEXIONES CONSTITUCIONALES

 Reflexiones constitucionales.

 

Fuente: ElConfidencial.com

Hoy larazón.es publica un artículo de opinión en el que Alejandra Clements diagnostica “El TOC de nuestra democracia”, en él reflexiona sobre la necesidad de unas actualizaciones de la Constitución que no se han llevado a cabo debido a que llegar a un consenso resulta quimérico. Hay algunos conceptos en los que sería fácil llegar a un consenso y su reforma es necesaria, por ejemplo la sucesión del rey. En otros, por el contrario, sería imposible, por ejemplo poner en orden las autonomías. En todo caso, si no se procede a hacer una reforma de la Constitución es porque cualquier intento de reforma  en la España que vivimos supone abrir un melón del que no sabemos si está o no maduro y como va a saber. De forma que, de cara a la la Carta Magna, mejor malo conocido que bueno por conocer.

La Constitución es, y no puede ser más, que un acuerdo de mínimos entre ideologías de diferentes tendencias en el que se debe dar cabida a nuevas tendencias. Es, por tanto, una disposición a comprometerse, pero nunca una imposición. Los defectos y carencias que pueda tener no son sólo producto de su tiempo, también lo son de lo que se ha tenido que acordar para que todos queden satisfechos. La falta de reformas demuestran, sobre todo, la falta de compromiso para llegar a un acuerdo.

Nos anunciaba y avisaba Antonio Machado que

Ya hay un español que quiere

vivir y a vivir empieza,

entre una España que muere

y otra España que bosteza.

Españolito que vienes

al mundo te guarde Dios.

Una de las dos Españas

ha de helarte el corazón.

Hace ya más de cuarenta y seis años la carta Magna se votó como punto final de un proceso que se inició bajo los compases de la canción "Libertad sin ira" y que comenzaba con la siguiente letra "Dicen los viejos que en este país hubo una guerra..." Hoy casi medio siglo más tarde (o medio lustro según el ministro de cultura) parecen ser los hijos y los nietos de esos viejos los que no paran de recordarnos que en este país hubo una guerra.

En mi opinión, el gran mérito de la Constitución, con todos los defectos que pudiera tener y, efectivamente, necesitada de algunas enmiendas, es que por una vez se reflejaba el compromiso de las dos Españas de no helar el corazón a ningún españolito. Un gran logro en la España que venía de un siglo de cainismo., La Constitución ha conseguido mantener el comportamiento de nuestra sociedad en unos márgenes de convivencia y aceptación de unos y otros.  

Desde la tribuna del Parlamento, durante su investidura, el Presidente del Gobierno anuncia la necesidad de levantar un muro ante unos partidos que han sido votados por media España, es lo mismo que dividir nuestra sociedad en dos. El secretismo se extiende entre las negociaciones entre partidos, la mentira se normaliza y el fin justifica los medios. Trasciende, en mi humilde opinión, el convencimiento entre nuestra clase dirigente de que congelar corazones de españolitos pasa a ser algo secundario.  

 

PORQUE LO DIGO YO. ARRIMANDO EL ASCUA A LA SARDINA.

Porque lo digo yo. Arrimando el ascua a la sardina.

Ayer se celebró en España el día de la Constitución. Es un día que cada vez tiene más de festivo sin festividad. Presidencia del Gobierno se ha sumado a la celebración con un vídeo de 49 segundos que publica la red X. En él se hace una reafirmación de la filosofía del gobierno, en la que se intenta explicitar que el que no participa de esta filosofía no respeta la Constitución. Llama la atención el final del vídeo, como la conclusión de una regañina ¡Porque lo digo yo! Y la que habla y así afirma es la propia Constitución.

El caso es que la Constitución dice muchas más cosas que un vídeo de 49 segundos. Si atendemos, como el vídeo, a los derechos (y deberes) la Constitución los señala en el capítulo 2. A lo largo del capítulo, como en toda la Constitución, se indica el marco de lo que se puede ser y hacer. Pero el vídeo, la propaganda del Gobierno, se limita a decir lo que no pueden hacer los demás olvidando lo que dice la Constitución y olvidando también la promesa que cada uno de los miembros del Gobierno, empezando por su presidente, ha hecho de defenderla, cumplirla y hacerla cumplir.

Lo que dice el vídeo:

- “Que nadie te diga cuando ni donde hablar en tu lengua”

Lo que dice la Constitución:

- Artículo 3

1. El castellano es la lengua española oficial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla.

2. Las demás lenguas españolas serán también oficiales en las respectivas Comunidades Autónomas de acuerdo con sus Estatutos.

3. La riqueza de las distintas modalidades lingüísticas de España es un patrimonio cultural que será objeto de especial respeto y protección.

De esta lectura deduzco que puedo hablar en mi lengua en cualquier lugar de España, pero que los españoles y sus instituciones si no saben mi lengua están obligados a hablarme en castellano y yo estoy obligado a entenderla. Entiendo que, por mucho que me guste expresarme en tibetano, nadie tiene porque entenderme y esté obligado a hacerlo. Entiendo también que una conversación  entre un interlocutor preguntando en tibetano y el otro respondiendo en quechua no llegaría a ninguna parte. La afirmación de una identidad no puede condenar a no entenderse.

Lo que dice el vídeo:

- “Que te quede bien claro que nadie te diga quién ser ni a quien amar”.

- “Que nadie te diga que vales menos”.

Lo que dice la Constitución:

- Artículo 14

Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Pero las instituciones, especialmente nuestros gobernantes, permiten y fomentan diferencias entre los ciudadanos por razón de raza, sexo, religión, opinión y cualquier condición o circunstancia personal o social. Un trato diferenciado a catalanes, navarros y vascos por razón de nacimiento; un trato diferenciado, la mayoría de las veces preferente, a las mujeres por razón de sexo; una amnistía a los políticos por una condición o circunstancia personal o social; un señalamiento como fascista a los que no están de acuerdo por cuestión de opinión. También es una forma de dejar en evidencia que para nuestros dirigentes unos valen más y otros menos. Efectivamente está bien claro que nadie me pueda decir quien ser y a quien amar, no queda tan claro que no me estén diciendo cómo me tengo que comportar y qué pensar. Queda en evidencia quien insinúa a una parte de la sociedad que vale menos.

 Lo que dice el vídeo:

- “Tu no eres menos española que nadie, nadie tiene derecho a explotarte, ni a decirte en qué Dios creer”.

Lo que dice la Constitución:

- Artículo 11

1. La nacionalidad española se adquiere, se conserva y se pierde de acuerdo con lo establecido por la ley.

2. Ningún español de origen podrá ser privado de su nacionalidad.

3. El Estado podrá concertar tratados de doble nacionalidad con los países iberoamericanos o con aquellos que hayan tenido o tengan una particular vinculación con España. En estos mismos países, aun cuando no reconozcan a sus ciudadanos un derecho recíproco, podrán naturalizarse los españoles sin perder su nacionalidad de origen.

- Artículo 16

1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley.

2. Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.

3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.

- Artículo 35

1. Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo.

2. La ley regulará un estatuto de los trabajadores.

Español no es cualquiera que viva en España, las leyes lo indican, y nuestro Gobierno, atendiendo a lo anteriormente dicho, no debería hacer diferencias entre españoles y, menos, erigir un muro que los separe. De la misma forma si nadie me tiene que decir en qué Dios creer, tampoco me puede decir qué no debo creer. La Constitución garantiza la libertad de expresión y cátedra. De forma que, guste o no guste, la libertad del apostolado y las actividades religiosas están garantizadas por la Constitución en España. O sea, si pueden decir en qué Dios creer; pero existe la libertad, y se te tiene que dar la educación, de creer o no en lo que quieras. En cuanto a la explotación son las instituciones las encargadas de erradicarla.

Lo que dice el vídeo:

- “Recuerda que tu intimidad es sólo tuya”.

 Lo que dice la Constitución:

窗体顶端

- 窗体底端

-Artículo 20

1. Se reconocen y protegen los derechos:

a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.

b) A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.

c) A la libertad de cátedra.

d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.

2. El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa.

3. La ley regulará la organización y el control parlamentario de los medios de comunicación social dependientes del Estado o de cualquier ente público y garantizará el acceso a dichos medios de los grupos sociales y políticos significativos, respetando el pluralismo de la sociedad y de las diversas lenguas de España.

4. Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.

5. Sólo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial.

Aunque tal afirmación no justifique las disposiciones del Gobierno para registrarse en los hoteles o alquilar un coche. Es lo que tiene la propaganda. Recuerdo que intimidad es sólo mía y la disyuntiva es o te quedas sin intimidad o sin hotel. Si la disposición del Gobierno es constitucional entonces la afirmación resulta vacía. La intimidad, como señala la Constitución, es una limitación. Por muy libre que sea uno de expresarse debe respetar la intimidad de las personas. Nuestra intimidad obliga a que los datos e información que suministremos (la protección de datos) sean tratados y cuidados de una manera específica y que nuestra intimidad sea respetada. No significa, como nos dice la propaganda del vídeo, que si una persona ejerce el derecho de no dar datos se deba atener a las consecuencias de no darlos.

El vídeo de dice:

- “Que nadie te mande callar, que nadie te haga creer que el cambio climático no es importante”

Ya he mencionado en el párrafo anterior el artículo que la Constitución se refiere a la libertad de expresión: uno puede decir lo que quiera, incluso tonterías y mentiras. No dice nada la Constitución del cambio climático, aunque si del entorno y medio ambiente, por lo que cada uno es muy libre de creer o no en el cambio climático y su importancia y, dentro de todo ello, darle la prioridad que le merezca con los matices que crea convenientes. Si se asevera “que nadie te diga en qué Dios creer” podemos aplicar tal afirmación a la nueva religión ambientalista diciendo “que nadie te diga en qué cambio climático creer y qué importancia tiene”.

Y efectivamente (ahí acierta el video), nadie nos va a impedir que en este país, que se llama España, vivamos libres y que nos demos cuenta que estamos sometidos a una manipulación continua que muchas veces percibimos y otras no. Y en el ejercicio de nuestra libertad podemos percibir que estamos yendo hacia una tiranía.

DE AQUELLOS POLVOS ESTOS LODOS.

He leído en elmundo.es un artículo de Lucía Méndez titulado "El fracaso de la España autonómica,", Me resulta muy interesante. Según doña Lucía, la actual crisis catalana es la que demuestra este fracaso. No estoy de acuerdo, creo que el fracaso de las autonomías tiene su origen en la redacción de la propia Constitución. Pero, por favor, téngase este artículo como una opinión y no como la disertación de un experto, mucho menos en la materia de historia. Por otra parte, para fundamentar con rigor lo que se expone necesitaría más tiempo de estudio y más espacio que el que me permiten estos párrafos.

Estoy convencido de que el gran mérito de la Constitución de 1978 es que asumió con realismo que los problemas de España no se iban a solucionar siendo una democracia (como no se habrían solucionado siendo una república, una dictadura o un país comunista) sino que se resolverían manteniendo unos valores, unos principios y una guía. A lo largo de cuarenta años aldo de los valores, principios y guía se han ido tergiversando y diluyendo, pero lo señalado para el estado de las autonomías (eufemismo de estado federal) se rompió desde, prácticamente, su aprobación.

En primer lugar se habló de autonomías históricas: Cataluña, Galicia y País Vasco; posteriormente Andalucía. Las tres primeras veían este calificativo en base a la lengua autóctona. Cataluña y País Vasco habían disfrutado de sendos estatutos de autonomía durante la república, el País Vasco durante un breve periodo de tiempo. El caso andaluz fue tras un referendum que debía ser unánime en todas las provincias de la región; aunque en Almería y Jaén venció el No, el paso a la autonomía andaluza se hizo según el artículo de las autonomías históricas. Pese a lo peculiar del lenguaje propio de cada autonomía histórica (en el caso de Andalucía, dialecto) el término "histórica" parecía señalar un privilegio inmerecido para ellas. Ninguna de ellas había sido reino ni estado, y su historia se enraizaba en la de Castilla, Aragón y Navarra, o en el reino nazarí de Granada. El calificativo de históricas era (y creo que sigue siendo) un oprobio para todas las regiones de España, pero en especial para Aragón, Castilla, León y Navarra que, aunque fueron reinos, resultan que no son históricas, ahí queda eso. En definitiva "comunidad autónoma histórica" es un eufemismo de "comunidad autónoma especial".

En segundo lugar se han creado nuevas entidades. Debe ser porque las otras regiones no tenían historia y se podía hacer lo que mejor pareciera. En este caso el gran pagano ha sido el antiguo Reino de Castilla, aunque, siendo un poco más modernos, debería decir las regiones de León, Castilla la Vieja y Castilla la Nueva. Repentinamente Santander deja de ser el puerto de Castilla y se transforma en Cantabria, Logroño (cuna de Castilla y del Castellano) se convierte en La Rioja y lo que queda de Castilla la Vieja de une a León. Estos deben ser los riesgos de no ser histórico. Madrid deja de ser parte de Castilla la Nueva, es más deja de ser Castilla porque nadie la quiere (su autonomía es inevitable, se la van a dar porque todo el mundo pide la suya y nadie le quiere), Castilla la Nueva mutilada adquiere el nombre de Castilla la Mancha, así justifica la incorporación de Albacete.El resultado final es diecisiete autonomías, de ellas dos son ciudades, dos archipiélagos, y seis monoprovinciales: el reino de taifas.

En tercer lugar llegamos al autogobierno, es decir, a las transferencias. El estado no solo ha transferido la gestión, sino también el control de áreas clave como pueden ser enseñanza y medio ambiente. El resultado es una enseñanza en muchos caso caótica (sobre todo en la materia de historia) que en el caso catalán ha llegado al adoctrinamiento (y éste ha durado casi lo mismo que la Constitución). Algo parecido ha sucedido con la gestión del medio ambiente, cada autonomía tiene su propia política, planes y procedimientos a los que hay que sumar los del Estado. 

En cuarto lugar, siendo presidente del gobierno el señor Rodríguez Zapatero, se procedió a hacer una revisión de los estatutos de autonomía sin hacer antes una revisión (o al menos una lectura) de la Constitución. El resultado un estatuto de autonomía para Cataluña aprobado, votado, sancionado e inconstitucional que debió ser recortado. Guste o no guste, la Constitución no señala cuales deben ser las autonomías, no establece diferencias entre las mismas, pero tampoco dice que no puedan tener privilegios.

Hoy nos encontramos en una encrucijada provocada por la crisis catalana que ha motivado que se cree una comisión para estudiar lo que es España (mira que si descubre que hay diecisiete naciones y muchas comarcas) y proceder a una reforma de la Constitución. 

A la comisión le rogaría que antes de estudiar lo que es España se lean el poema "Vientos del pueblo" de Miguel Hernández (no creo que le llamen facha).

A los que tienen que reformar la Constitución, pues recordarles que de aquellos polvos nos vienen estos lodos.

TRAGAR SAPOS

La libertad de expresión es un derecho amparado por la constitución. En su nombre se han hecho muchas barbaridades y, bajo la protección de este derecho, se han cometido muchos abusos. Por otra parte, el pertenecer a una mayoría nos hace más sectarios y animales, ser uno más de una masa ingente y uniforme parece que nos limita nuestra capacidad de pensar y nuestras capacidades de entender otras expresiones que no sean las nuestras. Aisladamente no somos asesinos, pero la masa nos desinhibe y nos hace capaces de cometer cualquier fechoría.

Esta semana ha estado marcada por la prohibición o no de las esteladas en el estadio Vicente Calderón con motivo de la copa del rey. Al final se han autorizado, me parece lógico, pero no deja de ser tragar un sapo, aunque ello suponga garantizar el derecho de expresión. Particularmente creo un poco irónico ampararse en el derecho de expresión para lucir una estelada o una bandera republicana cuando este derecho no permite la exhibición de una cruz gamada o una bandera con el águila de San Juan, alguien me podrá decir que incitan a la violencia o que son provocadoras. Pero les recordaré que dos no discuten si uno no quiere. Casualmente he visto más agresiones por parte de los pacifistas que de los belicistas, he visto más provocaciones por parte de los que promueven el cambio que de los que están conformes y, desgraciadamente, en todos he visto más falta de respeto y desprecio que contención. una actitud en la que parece que hay diferentes prioridades en cuanto a los derechos que garantiza la Constitución, y que se puede abusar de unos a la vez que no se respetan otros.

Me he permitido acompañar este post con un cartel de propaganda que ya he visto en otras ocasiones, lo que pone en el cartel podría dar lugar a un debate más largo, pero no es ahí a donde quiero llegar. el respeto por la Constitución me obliga, y es necesario para garantizar la convivencia, a tragar sapos. Y no solo en forma de estelada, tengo que vivir con una ley de "violencia de género" que no reconoce el maltrato que las mujeres puedan hacer a los hombres, el que un hombre le pueda hacer a otro hombre o el que una mujer le pueda hacer a otra mujer. He perdido la subvenciones de los jóvenes porque ya no lo soy y las de los mayores porque todavía no he llegado, puede que cuando llegue pierda hasta la pensión... y, a pesar de todo, no reniego de una Constitución que a unos descerebrados les ampara todo menos la independencia.

Pero reconozco que todos, menos algunos, están haciendo bien su trabajo, y esos algunos son los que tienen la responsabilidad de hacer cumplir la Constitución, si bien la interpretación de ésta es que una estelada es legal en el Vicente Calderón, y los madrileños se tienen que tragar ese sapo; de la misma forma una rojigualda es legal en  el Camp Nou, y se tendrán que comer ese sapo. Tan provocador es lo uno como lo otro y alguien tiene que hacer que se cumpla la Constitución, si esta no se puede hacer cumplir o hay un mal gobierno o una mala carta magna.

¿REGENERACIÓN CON LÍMITES O SIN LÍMITES?

Me van a tener que perdonar mi escepticismo cada vez más radical, pero hoy tengo que hacer tres referencias, todas en elpaís.es, aunque las tres me hacen girar en torno a la misma idea: hasta dónde hemos llegado y qué salida puede haber. Una ejemplo moral de hasta dónde hemos llegado lo encontramos en la renuncia por parte de los galardonados a los premios culturales, lo encontramos en un artículo que firman el señor Winston Manrique Sandoval y la señora Blanca Cía titulado "El 'no' a los premios culturales se convierte en protesta política". En este artículo se viene a justificar renuncia a los premios nacionales de cultura como manifestación de un desacuerdo con la política que marca un ministerio, en este caso el de cultura, y el miedo a que éste utilice la imagen del premiado como un respaldo a la misma. Creo que la no aceptación o renuncia de un premio es un acto individual de desprecio más que de protesta. Sin embargo se puede manifestar este desprecio sin hacer aprecio y sin dar más importancia al premio, creo que un buen ejemplo lo dio Woody Allen que tocaba el clarinete en Nueva York a la vez que le concedían el premio Oscar por la película Annie Hall.

.

Con esto quiero decir que un premio es, sobre todo, un reconocimiento de la labor realizada por encima de la política. De la misma forma la aceptación no es más que un agradecimiento por encima de la política. Pero en este caso nos hemos olvidado de lo que son las cosas, es preferible suponer que el premio es un soborno y que la renuncia es un acto de integridad. Sin embargo se han desdeñado alternativas para demostrar esa integridad, a las gracias por el premio se le puede sumar la declaración del desacuerdo con la política cultural y para reafirmar el prestigio siempre se puede donar el monto del premio a una ONG. Pero nos gusta más el efecto, la polémica y acentuar el desprecio por encima de otras cosas. Resultado: los artistas (creadores según elpais.com) se han politizado y han politizado su arte y lo han comprometido en una causa que no es la suya, sino la del partido con que simpatizan. Lo que nos lleva a afirmar que en nuestra sociedad, o sea, en nuestro país, todo se ha politizado y debe pasar numerosos filtros para no ofender nacionalismos, opiniones, credos, ideas o tendencias, la libertad de expresión nunca ha estado tan condicionada, ni tan permitida, en otro sentido.

.

El segundo artículo, es una columna de opinión, lo escribe Luis Cebrián con el título de "Las corrupciones". En el se expone la situación actual de España y sus instituciones, aunque no esté muy de acuerdo en la totalidad del análisis que hace el autor, me parece muy acertado en cuanto a lo descriptivo y las conclusiones, creo que es necesaria una regeneración y que la Constitución es aún válida. No sé en quien se inspiraron los autores de la Constitución, pero la verdad es que España, históricamente fue la tercera nación del mundo en regalarse una constitución en 1812, y tiene el dudoso honor de haberse redactado una nueva constitución siempre que ha habido un cambio. Pretender una constitución como los Estados Unidos, válida desde 1776, no debe ser tan ambicioso dado que se pueden mantener sus principios y realizar alguna enmienda para solventar como se contemplan las dudas cuando éstas se planteen. En el caso español los cambios habidos han sido para ajustarse a la normativa europea o influenciadas por una situación (creo que el último cambio fue incluir un límite en cuanto el endeudamiento) pero no han surgido cambios en cuanto a nuevos planteamientos para dar respuestas a nuevas situaciones, por ejemplo si Su Majestad tuviese un tercer hijo, según la Constitución, este pasaría a ser el Príncipe de Asturias. No creo que esto signifique, ni merezca, volver a redactar una nueva constitución, creo que bastaría redactar una enmienda. Otra asignatura pendiente que, en mi opinión, daba una solución transitoria a una situación, son las autonomías. Los avatares habidos durante más de treinta años han provocado una administración que en lo local no ha conseguido mejorar la administración y, en lo global, ha creado un sistema tan deforme como caótico. Ni los procesos de transferencias, ni los procesos de elaboración de los estatutos han llegado a tener un reflejo en la Constitución. Una constitución fija los limites del juego, deberes y derechos, realmente debe articular una nación y vertebrarla. La Constitución de 1978 no se ha mantenido al día, no se ha tenido en cuenta que, como a todo documento vivo, hay que enmedarla ante ciertos planteamientos que no hayan sido contemplados en la misma. Por contra los gobernantes, sobre todo el señor Zapatero, han vivido de espaldas a la Constitución en el mejor de los casos, en el peor la han obviado. Hay un mal endémico español: el convencimiento de que un cambio radical (una constitución nueva, un cambio de régimen o medidas radicales) van a solucionar problemas endémicos y sanar los cánceres que nos atosigan. En realidad son ciertas crisis las que crean los problemas, particularmente creo que del maremagnun autonómico ha sido uno de los orígenes de la corrupción.

.

El tercer artículo, también de opinión, está escrito por la señora Gemma Ubasart y el señor Íñigo Errejón (ambos miembros de Podemos) y se titula "Podemos: más democracia y nuevo tablero": En esta artículo los autores proponen a Podemos como el gobernante en un nuevo escenario de regeneración en el que cada día se hace la constitución, esto es todo por consenso, sin límites. No niego que sea ilusionante, aunque me plantearía si se pueden trasladar principios de partido al estado sin poner un cierto límite, por ejemplo la autodeterminación, ¿hasta que punto es desmembrable España? ¿puedo autoderterminarme y no pagar impuestos?¿Puede declararse la colonia china comunidad independiente? La regeneración radical propuesta puede ser campo de cultivo para arribistas, las normas adoptadas para impedir este arribismo pueden ser órdenes que encorseten a los ciudadanos, como en el caso anterior dar el poder a un descontento no tiene que significar que deje de haber descontentos e indignados que sigan vociferando que "no nos representan".

.

SOBRE ESPAÑA Y LOS ESPAÑOLES

Elpais.com publica hoy una artículo de opinión titulado "Aún lejos de un verdadero Estado federal". Viene a decir lo lejanos que estamos de alcanzar un modelo federal. Pero la verdad es que España nunca ha estado bien definida, ha sido tierra de un Rey hasta que se escribió la primera constitución y después hemos estado tan preocupados de hacer revoluciones, repúblicas y monarquías que entre guerra civil y guerra civil, restauración y proclamación nos hemos dedicado a escribir tantas constituciones para asentar los modelos de sociedad que se nos ha olvidado definir España. Y es que no hay un modelo que nos haga felices, da la impresión de seguir amurallados, nos llevamos bien con los vecinos de afuera pero no queremos tratos con los que viven en casa.

.

Somos tan ciudadanos del mundo que nos negamos a reconocer como nuestro todo lo que este fuera de nuestro terruño que nos negamos a compartir, hasta el punto de que muchas veces, más que nacionalistas somos paisanistas. Nos falta la definición de referencia. Pensamos que no nos hace falta porque, lógicamente no pensamos en España como en un equipo, sino como en una construcción de figuras que mantienen un equilibrio precario.

.

Con respecto a los españoles, pues que decir, que a la vez de sentirme orgulloso de ser español, me van a perdonar que esté de acuerdo con Cánovas del castillo cuando aseguró que "españoles son los que no pueden ser otra cosa".

FELIZ CUMPLEAÑOS

Hoy nuestra Constitución cumple 28 años en un ambiente crispado, celebrándose una fiesta oficial, pero no cordial. Las Constituciones en España no han durado mucho, su aplicación ha sido muchas veces efímera, todas tienen el denominador común que han sido más que una declaración de intenciones, derechos o deberes, una expresión de alegría e ilusión. La interpretación positiva de este 28 cumpleaños es que nuestra actual Constitución no ha resultado ser tan breve como las anteriores.

.

Pero es evidente que no todo es felicidad, resulta paradógico ver que los que más se han beneficiado de la Constitución son los que más la vilipendian y menos la respetan: los nacionalistas. Y creo que si algo merece es respeto, ya que es una expresión de la voluntad de los españoles, que ampara a todos por igual y a los que une en unos principios. Es algo más que un documento, la ley de primer rango o la carta magna. Es la base de nuestra convivencia y el punto de partida hacia nuestro futuro. Tiene defectos, pero no lagunas. Dice las cosas muy claras, de forma que toda interpretación, lectura o relectura acabará pareciendo interesada. Puede que necesite cambios o enmiendas, pero todos entendemos cual es el fondo y cual es la forma. Tampoco se entronca en la Constitución de 1931, por mucho que lo deseemos, entronca con todas las constituciones habidas, tomando lo mejor de cada una y añade lo que es necesario para garantizar lo que las otras no hicieron, convivir todos con todos.

.

Por eso hay que reconocer que lo mejor de la Constitución es que ha sido fácil de entender y aplicarse a una sociedad que en 1978 era madura, había protagonizado una transformación radical y pacífica que nos hizo pasar de ser una dictadura inmovilista a una democrácia dinámica. Progresamos todos y sin necesidad de progresistas. Ahora parece que estamos yendo hacia unas reformas que no convence, alguien tendría que recordar ese dicho de "si funciona, no lo arregles". El caso es que lo que parece no funcionar son ciertos estatutos, parece que necesitan ser cambiados y parece que para ello hay que reformar la Constitución que si ha funcionado. Extraño país.

.

Pero lo que más me gusta de la Constitución es que resulta acentuar aquellas cosas que nos unen, bandera, castellano, monarquía y respetar aquellas que nos separan, estableciendo unos límites, como pueden ser catalán, vascuence y gallego, autonomías y radicalismos. Y es que según la Carta Magna tan bueno es el nacionalismo catálán, como el español, tan bueno es sentirse vasco , como español. No establece diferencias entre las autonomías y España, sino que las considera en su relación con el resto de España.

.

Ahora hay quien habla de reformarla, de esperar el momento preciso, hacerlo cuando llegue la oportunidad política. Y es que todo, absolutamente todo, se politiza y en este mundo tergiversado no cabe la Constitución, habrá que reformarla para no tener problemas con los Estatutos, con que sea reina una mujer, pero olvidamos que las reformas que pueda haber aunque cambién en la forma, equiparando a hombres y mujeres que ya lo están, en el fondo provoque un cambio que diferencie más a los ciudadanos.

.

Ahora me voy a brindar por ella, recordaré que la celebramos un seis de diciembre porque fue cuando se votó, no se celebra cuando se sancionó, porque se hizo un 29 de Diciembre, y no se hizo el día anterior para evitar que fuese denominada "La Inocente". Ha estado muy mimada, pero se lo merece.

.

Para tener una mejor opinión:

.

http://www.elpais.com/vineta/?d_date=20061206&autor=Forges&anchor=elpporopi&xref=20061206elpepivin_1&type=Tes&k=Forges

http://www.elpais.com/articulo/opinion/Dia/reforma/elpepuopi/20061206elpepiopi_1/Tes

http://www.abc.es/20061206/opinion-la-tercera/constitucion-abuso_200612060252.html

http://www.abc.es/20061206/opinion-firmas/constitucion-arrojadiza_200612060253.html

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/12/06/espana/1165402733.html

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/12/06/espana/1165375728.html