A LOS CINCUENTA AÑOS RESUCITÓ

 A los cincuenta años resucitó.

El mundo.es

Como continuación a los que decíamos ayer, hoy se ha celebrado la ronde de reuniones por separado, sólo el PNV ha dicho que sí al aumento del gasto en defensa y no sábemos cúal ha dido el soborno de Sánchez. Junts como era de esperar ha hecho su chantaje, un aumento en la defensa de Cataluña, que es pedir más estructura de Estado. No nos debe preocupar lo que piden los partidos, sino lo que Sánchez está dispuesto a hacer.

Nos anuncia La razón que “ Sánchez promete no recortar "ni un céntimo" en gasto social para destinarlo a Defensa”, teniendo en cuenta el cumplimiento de los compromisos y promesas del Presidente del Gobierno no hay motivos para creerle a no ser que sus intenciones sean recortar unos cuantos millones, que es más que un céntimo. Más grave es la noticia que da El Debate, “Sorpresa en la Moncloa: Sánchez revela al BNG que pretende no llevar al Congreso el gasto en Defensa”, de igual manera se da esta noticia en El Mundo, “Sánchez ya admite que "probablemente no" llevará al Congreso el debate sobre el aumento de gasto militar”. El País da la noticia, pero inmersa en un especial dedicado a las ronda de entrevistas en un apartado que titula “El BNG rechaza “la vía del rearme” tras reunirse con Sánchez: “No es la opción correcta” ”, restando importancia a esta intención. Pero lo que subyace es el propósito, una vez más, de utilizar las instituciones en su beneficio, típico del tirano.

La verdad es que a los cincuenta años Franco resucitó, Sánchez imita sus maneras, está raptando la democracia para protegerla, parece ser que España tiene vocación de ser la reserva espiritual (esta vez socialista) de Occidente. Sánchez se mantiene en una maraña de intereses diversos y está desgajando España y empobreciendo a los de siempre. ¿Cuánto tiempo nos podrá seguir engañando?

“Quien no llora no mama” y Sánchez no deja de ofrecer la teta española. 

PAGAFANTAS

Pagafantas

Luis XIV sentenció en el siglo XVII aquello de “el estado soy yo”,  esta frase confirmaba su manera de gobernar, el absolutismo, y fue copiada con más o menos fortuna por los monarcas europeos entre la segunda mitad de ese siglo y la primera parte del XVIII. Si funcionaba para Francia, por qué no iba a funcionar para los demás. Fracasó el intento en Inglaterra, un fracaso que dio paso a la decapitación del rey y a una efímera república que terminó también con la condena a muerte de su dirigente. Se instituyó en la Inglaterra que llegaría a ser el Reino Unido un sistema en el que el parlamento controlaba al rey mediante la elaboración de leyes que sancionaría. A lo largo del siglo XIX se fueron creando los partidos políticos, que aglutinaban a los defensores de una causa determinada. Como parecía que el sistema británico parlamentario funcionaba mejor que el absoluto, los países europeos lo copiaron y entre finales del siglo XVIII y siglo XIX los reinos dieron paso a las naciones. En el día de hoy los partidos políticos han sobrepasado la defensa de una causa y ya promocionan su concepto de nación y bosquejan una sociedad. Desgraciadamente en España no existen los candidatos independientes, su candidatura tiene que ir inscrita  en una lista de partido.Los partidos ocupan las cortes y, en consecuencia, el Gobierno.

 Si un partido consigue colocar a sus miembros en todas las instituciones podrá declarar, con todo el descaro y tranquilidad, que “el estado soy yo” quedando las limitaciones de acción a las condiciones que pueda haber dentro del partido. Si el líder del partido no tiene ningún contrapeso en el partido podrá sentenciar también que el “partido soy yo” y, en consecuencia también asumirá que “el estado soy yo”.  No es una posibilidad, ya ha pasado, es imposible separar el partido Nazionalsocialista de Hitler, Tampoco se puede separar al partido fascista de Mussolini, ni al Partido Comunista de Stalin.Es una nueva forma de absolutismo. No tiene que ser bueno o malo, pero es un mal precedente. El partido negocia con otros partidos a costa del Estado, a los ciudadanos se les asigna el papel de pagafantas.

Publica hoy Elmundo.es en su editorial un artículo titulado “Despatrimonializar el Estado para el beneficio privado de un partido” en el que se denuncia que el Gobierno ha entregado al Partido Nacionalista Vasco el edificio de la sede del Instituto Cervantes en Paris, un acuerdo entre partidos que paga el Estado. Algo parecido ha sucedido con el acuerdo entre el PSOE y el partido local de Jaén Merece Más para promover una moción de censura en la que queda condonada la deuda del ayuntamiento.. Un acuerdo de partidos a costa del Estado. Se repite a menor escala la condonación de quince mil millones de Euros a Cataluña para que el PSOE gobierne, un acuerdo de partidos a costa del Estado. Y todo ello supone impuestos que pagan los ciudadanos. Es cuestión de tiempo que la definición de ciudadano español sea la de “pagafantas de pactos del partido que detenta el Gobierno de España”.

Los partidos ya han okupado las instituciones y ahora intentan okupar nuestra vida con la defensa a ultranza de utopías que tenemos que pagar los ciudadanos.. Y esta senda tiene visos de terminar en una oligarquía si el estado es un partido, en tiranía si el estado es el líder del partido. 

CUANDO LAS BARBAS DE TU VECINO VEAS CORTAR...

Cuando las barbas de tu vecino veas cortar...

Hoy la prensa se despacha, principalmente, con dos asuntos. En el plano internacional, con la toma de poder de Nicolás Maduro en Venezuela, parece que se lo toman como una sorpresa y no como si fuese algo evidente desde el verano del año pasado. Nada más atronador, por cierto, que el silencio de Zapatero, ex-presidente del Gobierno de España, valedor de Pedro Sánchez y de Nicolás Maduro y socialista-progresista. En el ámbito nacional merece la atención la proposición de ley de reforma de la acusación popular, no quedan dudas de que el principal beneficiado, de apoyarse esta proposición, sería el entorno de Sánchez y el partido socialista. No sólo eso, demostraría que puede ejercer su poder con toda impunidad, un paso más hacia la tiranía.

La editorial del diario abc.es lo califica como “Otra pulsión autoritaria”, señalando que el poder judicial quedaría mutilado. En el mismo medio Juan Casillas Bayo llega a la conclusión de que “la ley lanzada por Pedro Sánchez ampara a Begoña Gómez y a Carles Puigemont” (sólo para suscriptores), mientras Isabel Vega en un artículo para los suscriptores nos recuerda que “el PSOE ha usado en decenas de casos la acusación popular que ahora quiere vetar”. La editorial de el mundo.es resume que la proposición de ley es “recortar un derecho constitucional para blindar a su familia”. La editorial de larazón.es sentencia que la propuesta es “puro Sánchez: ley que no me gusta se cambia”. Francisco Marhuenda, directo de La razón, nos dice que “Sánchez busca la impunidad absoluta”. A una conclusión parecida llega la editorial de ElDebate.com cuando determina que “Sánchez busca ser inviolable”, Ana Martín, en el mismo medio, advierte que  “el PSOE interviene la justicia por la vía rápida ante el avance de sus casos de corrupción”, Lo que se podría considerar prensa más próxima al Gobierno guarda silencio con respecto a este tema, tan sólo en elpais.com J.J. Gálvez publica, para sus suscriptores, que “el PSOE acumula críticas de juristas por su propuesta para restringir la acusación particular”, ni Público.es, ni elplural.com hacen alusión a la reforma, ni a favor, ni en contra.

Hay más unanimidad en lo que se refiere a la toma de posesión de Maduro en Venezuela, aunque unos medios lo contenplam con más magnanimidad. La editorial de elmundo.es destaca que “Maduro oficializa su dictadura ante la pasividad de España”. Victor Amaya en larazón.es anuncia escuetamente que “Nicolás Maduro jura ante el parlamento de Venezuelacomo presidente del país”, destaca en esta noticia las siguientes palabras de Maduro: «Digan lo que quieran decir, no pudieron impedir esta investidura»...«Trataron de convertir la juramentación (sic)en una guerra mundial, que si invaden, que si entran, que si salen. Digan lo que quieran decir, hagan lo que quieran hacer, pero esta toma de posesión constitucional no la pudieron impedir y es una gran victoria venezolana».  También hay que señalar dentro de este artículo que su discurso (el de Maduro) se extendió por casi dos horas durante las cuales anunció su primera medida: promover una reforma constitucional para «perfeccionar» la actualmente vigente. En los últimos meses, Maduro y otros portavoces de su Gobierno han insistido en la necesidad de reformar el sistema electoral, para lo cual su Asamblea Nacional ha comenzado gestiones. Ayer, el gobernante habló de otros cambios que serían necesarios para «resguardar» a la ciudadanía de las redes sociales.  Espero que se den cuenta de la coincidencia de hacer una reforma para ser elegido y de la necesidad de cambios para resguardar a la ciudadanía de las redes sociales. ¿No hemos oído aquí algo parecido? Elpais.com, en un artículo de Juan Diego Quesada, Florentina Singer y Alonso Moleiro, constata que “Maduro se proclama presidente sin mostrar las actas electorales”,  aunque le da más importancia a los opositores que al propio Maduro. La editorialde abc.es nos dice que  es “otro día triste para el mundo” en el que se califica a la investidura de pantomima y sugiere que Maria Corina Machado debe ser la que lidere la resistencia a este régimen, al que califica de tiranía.. En el Plural.com Aitana Irving se limita a titular que “Maduro asume su tercer mandato como presidente en un clima de tensión, sanciones y protestas”, en el desarrollo del artículo señala la ausencia de pruebas que demuestren la victoria de Maduro y señalando los apoyos que pueda tener en el exterior.  Mientras en Público.es , Marco Teruggi nos dice que “Maduro inicia su tercer mandato con una crisis diplomática y la promesa de reformar la Constitución”, en el se resume el discurso de Maduro y se analiza la situación en que queda Venezuela y sus relaciones internacionales, respecto a la reforma de la Constitución la noticia es que se va a reformar. No hay nada más sencillo para un dictador que reformar una Constitución.

Por último, en la sección de opinión ElDebate.com, Luis Ventoso enlaza ambos temas en un artículo con el descriptivo título de “Maduro Sánchez” en el que se acusa al presidente del Gobierno de tomar una deriva hacia un régimen bolivariano. Se podrá estar de acuerdo o no, pero hay mucha similitud en los modos.

Efectivamente, al igual que en Venezuela, estamos asistiendo a una serie de disposiciones que recortan las libertades para salvaguardar la democracia. Hay temas de los que no se puede hablar, ni investigar, si no es para hacer crítica. Por ley no se puede ensalzar la figura de Franco, lo que incluye hablar bien de él o contemplarlo con benignidad. La libertad de expresión está garantizada para la crítica y mofa de ciertas instituciones, ideas o creencias, pero otras resultan protegidas por el derecho al honor y la preservación de delitos de odio. Esto permite llamar ladrón al rey (una crítica) pero no podemos declara a Ávalos corrupto (presunción de inocencia y derecho al honor). Y es que Sánchez, como Maduro, tiene una regla con dos medidas. También asistimos, como en Venezuela, a una ocupación de las instituciones, su labor se va a hacer desde un punto de vista político y para beneficiar a una persona, no a un régimen o a la nación. Los silencios de Zapatero han mostrado su posición con Venezuela, sus conversaciones con Sánchez y el asesoramiento que pueda prestar no va a ser muy diferente de los que pueda tener con Maduro. Sería difícil establecer quien marca el camino a quién, pero si podemos confirmar una similitud en cuanto a las maneras. Asumimos ya con plena normalidad cosas, acciones y decisiones que para España parecían imposibles hace seis años. La principal de ellas la impunidad con que proceden nuestros gobernantes y su entorno. Y creo que en la España de 2027 todo será posible... hasta que el PSOE-Sánchez gane con mayoría absoluta. Según el CIS de Tezanos no nos podemos llevar esta sorpresa.

Pero ahí tienen lo que está pasando y ha pasado en Venezuela, y lo que nos dicen los venezolanos residentes en España. Así que cuando las barbas de tu vecino veas cortar....  

PORQUE LO DIGO YO. ARRIMANDO EL ASCUA A LA SARDINA.

Porque lo digo yo. Arrimando el ascua a la sardina.

Ayer se celebró en España el día de la Constitución. Es un día que cada vez tiene más de festivo sin festividad. Presidencia del Gobierno se ha sumado a la celebración con un vídeo de 49 segundos que publica la red X. En él se hace una reafirmación de la filosofía del gobierno, en la que se intenta explicitar que el que no participa de esta filosofía no respeta la Constitución. Llama la atención el final del vídeo, como la conclusión de una regañina ¡Porque lo digo yo! Y la que habla y así afirma es la propia Constitución.

El caso es que la Constitución dice muchas más cosas que un vídeo de 49 segundos. Si atendemos, como el vídeo, a los derechos (y deberes) la Constitución los señala en el capítulo 2. A lo largo del capítulo, como en toda la Constitución, se indica el marco de lo que se puede ser y hacer. Pero el vídeo, la propaganda del Gobierno, se limita a decir lo que no pueden hacer los demás olvidando lo que dice la Constitución y olvidando también la promesa que cada uno de los miembros del Gobierno, empezando por su presidente, ha hecho de defenderla, cumplirla y hacerla cumplir.

Lo que dice el vídeo:

- “Que nadie te diga cuando ni donde hablar en tu lengua”

Lo que dice la Constitución:

- Artículo 3

1. El castellano es la lengua española oficial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla.

2. Las demás lenguas españolas serán también oficiales en las respectivas Comunidades Autónomas de acuerdo con sus Estatutos.

3. La riqueza de las distintas modalidades lingüísticas de España es un patrimonio cultural que será objeto de especial respeto y protección.

De esta lectura deduzco que puedo hablar en mi lengua en cualquier lugar de España, pero que los españoles y sus instituciones si no saben mi lengua están obligados a hablarme en castellano y yo estoy obligado a entenderla. Entiendo que, por mucho que me guste expresarme en tibetano, nadie tiene porque entenderme y esté obligado a hacerlo. Entiendo también que una conversación  entre un interlocutor preguntando en tibetano y el otro respondiendo en quechua no llegaría a ninguna parte. La afirmación de una identidad no puede condenar a no entenderse.

Lo que dice el vídeo:

- “Que te quede bien claro que nadie te diga quién ser ni a quien amar”.

- “Que nadie te diga que vales menos”.

Lo que dice la Constitución:

- Artículo 14

Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Pero las instituciones, especialmente nuestros gobernantes, permiten y fomentan diferencias entre los ciudadanos por razón de raza, sexo, religión, opinión y cualquier condición o circunstancia personal o social. Un trato diferenciado a catalanes, navarros y vascos por razón de nacimiento; un trato diferenciado, la mayoría de las veces preferente, a las mujeres por razón de sexo; una amnistía a los políticos por una condición o circunstancia personal o social; un señalamiento como fascista a los que no están de acuerdo por cuestión de opinión. También es una forma de dejar en evidencia que para nuestros dirigentes unos valen más y otros menos. Efectivamente está bien claro que nadie me pueda decir quien ser y a quien amar, no queda tan claro que no me estén diciendo cómo me tengo que comportar y qué pensar. Queda en evidencia quien insinúa a una parte de la sociedad que vale menos.

 Lo que dice el vídeo:

- “Tu no eres menos española que nadie, nadie tiene derecho a explotarte, ni a decirte en qué Dios creer”.

Lo que dice la Constitución:

- Artículo 11

1. La nacionalidad española se adquiere, se conserva y se pierde de acuerdo con lo establecido por la ley.

2. Ningún español de origen podrá ser privado de su nacionalidad.

3. El Estado podrá concertar tratados de doble nacionalidad con los países iberoamericanos o con aquellos que hayan tenido o tengan una particular vinculación con España. En estos mismos países, aun cuando no reconozcan a sus ciudadanos un derecho recíproco, podrán naturalizarse los españoles sin perder su nacionalidad de origen.

- Artículo 16

1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley.

2. Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.

3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.

- Artículo 35

1. Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo.

2. La ley regulará un estatuto de los trabajadores.

Español no es cualquiera que viva en España, las leyes lo indican, y nuestro Gobierno, atendiendo a lo anteriormente dicho, no debería hacer diferencias entre españoles y, menos, erigir un muro que los separe. De la misma forma si nadie me tiene que decir en qué Dios creer, tampoco me puede decir qué no debo creer. La Constitución garantiza la libertad de expresión y cátedra. De forma que, guste o no guste, la libertad del apostolado y las actividades religiosas están garantizadas por la Constitución en España. O sea, si pueden decir en qué Dios creer; pero existe la libertad, y se te tiene que dar la educación, de creer o no en lo que quieras. En cuanto a la explotación son las instituciones las encargadas de erradicarla.

Lo que dice el vídeo:

- “Recuerda que tu intimidad es sólo tuya”.

 Lo que dice la Constitución:

窗体顶端

- 窗体底端

-Artículo 20

1. Se reconocen y protegen los derechos:

a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.

b) A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.

c) A la libertad de cátedra.

d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.

2. El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa.

3. La ley regulará la organización y el control parlamentario de los medios de comunicación social dependientes del Estado o de cualquier ente público y garantizará el acceso a dichos medios de los grupos sociales y políticos significativos, respetando el pluralismo de la sociedad y de las diversas lenguas de España.

4. Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.

5. Sólo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial.

Aunque tal afirmación no justifique las disposiciones del Gobierno para registrarse en los hoteles o alquilar un coche. Es lo que tiene la propaganda. Recuerdo que intimidad es sólo mía y la disyuntiva es o te quedas sin intimidad o sin hotel. Si la disposición del Gobierno es constitucional entonces la afirmación resulta vacía. La intimidad, como señala la Constitución, es una limitación. Por muy libre que sea uno de expresarse debe respetar la intimidad de las personas. Nuestra intimidad obliga a que los datos e información que suministremos (la protección de datos) sean tratados y cuidados de una manera específica y que nuestra intimidad sea respetada. No significa, como nos dice la propaganda del vídeo, que si una persona ejerce el derecho de no dar datos se deba atener a las consecuencias de no darlos.

El vídeo de dice:

- “Que nadie te mande callar, que nadie te haga creer que el cambio climático no es importante”

Ya he mencionado en el párrafo anterior el artículo que la Constitución se refiere a la libertad de expresión: uno puede decir lo que quiera, incluso tonterías y mentiras. No dice nada la Constitución del cambio climático, aunque si del entorno y medio ambiente, por lo que cada uno es muy libre de creer o no en el cambio climático y su importancia y, dentro de todo ello, darle la prioridad que le merezca con los matices que crea convenientes. Si se asevera “que nadie te diga en qué Dios creer” podemos aplicar tal afirmación a la nueva religión ambientalista diciendo “que nadie te diga en qué cambio climático creer y qué importancia tiene”.

Y efectivamente (ahí acierta el video), nadie nos va a impedir que en este país, que se llama España, vivamos libres y que nos demos cuenta que estamos sometidos a una manipulación continua que muchas veces percibimos y otras no. Y en el ejercicio de nuestra libertad podemos percibir que estamos yendo hacia una tiranía.

INSTITUCIONES POR FAVOR

INSTITUCIONES POR FAVOR

Hace tiempo ya que en España se tomaron una serie de decisiones trascendentales que han marcado nuestro devenir. El compromiso de no construir centrales nucleares o la preferencia por el diesel son dos ejemplos. Ambos fueron tomadas por el ejecutivo del momento. Pero hay otras decisiones que se han instalado en la sociedad sin que nadie tenga una idea de su origen. Es el caso de la preferencia de los líderes sobre las instituciones. En el caso español no tenemos muy claro el papel del líder. No establecemos diferencias entre la figura que ejerce el liderazgo y el que ostenta el mando. Según este concepto, el jefe de la sección de una oficina es también el líder de esa sección.

Pero sabemos que no es así, no es necesario ser jefe para ser líder, ni líder para ser jefe, aunque lo ideal resultase en que un buen jefe también fuese un buen líder. Un buen líder es el que ejerce el liderazgo, arte consistente en aunar voluntades para llegar a un fin, un jefe se encuentra con la responsabilidad de llegar a un fin y, para ello, muchas veces tiene que imponer voluntades (y no tienen por qué ser suyas). Un líder fortalece las instituciones para aunar voluntades, un jefe puede asumir el riesgo utilizar las instituciones para imponer voluntades. Un equilibrio peligroso que oscila entre liderazgo y tiranía.

Ante este caso, y como factor de equilibrio están las propias instituciones. Una institución bien estructurada y con un concepto claro de sus cometidos puede ayudar al líder a unir voluntades a la vez que puede establecer límites a la actuación del tirano y al alcance de sus acciones. Las instituciones resultan fundamentales, toda vez que en el abanico entre las posibilidades de que haya un buen líder o un mal tirano las probabilidades se decanten hacia el segundo extremo.

La historia nos puede contar de muchos casos que un buen líder evoluciona a tirano, muy pocos en que haya ocurrido lo contrario. La historia nos demuestra que las instituciones han dado la continuidad necesaria en los periodos de transición entre un buen líder y otro. También la historia nos enseña que las actuaciones de un tirano para apuntalarse es hacerse con el control de las instituciones. 

En España somos espectadores de un proceso en el que presuntos aspirantes a líderes, y con el riesgo de que acaben siendo tiranos, están debilitando las instituciones para fortalecer o debilitar la imagen de su presunto liderazgo. Las instituciones políticas, por muy beneficiadas que resulten, están debilitando su prestigio y perdiendo su fiabilidad (¿Alguien se fia de la presidencia del Gobierno?). Otro tanto podemos decir de unos sindicatos que viven más de las subvenciones que de las aportaciones de sus afiliados, no parece que sean muy independientes. La defensa y ataque que los poderes políticos hacen sobre los jueces, y su injerencia en el nombramiento de los organismos judiciales, hacen que la justicia siempre esté en duda. Podemos seguir poniendo más ejemplos. Pero la conclusión siempre es la misma: las instituciones se tambalean.

Y ese desequilibrio al que están sometidas las instituciones se traslada a una superinstitución a la que podríamos llamar España. España no sé fortalece con sus líderes actuales. Es más, a lo largo de lo que va de siglo se ha ido debilitando. La conclusión es clara: no necesitamos líderes, pero si instituciones.

HACIA LA TIRANÍA (y X)

 HACIA LA TIRANÍA (y X)

Rebelión en la granja o un manual del progresismo.

Me imagino que habrán podido disfrutar de la lectura del libro “Rebelión en la granja” del escritor inglés George Orwell, también autor de otro gran libro “1984”, si no los han leído no pierdan la oportunidad de hacerlo. Si bien los actuales sociólogos, analistas y periodistas recurren a la novela “1984”para comparar las acciones del sanchismo con las que hace el Gran Hermano del libro. Y tienen razón en muchas cosas, entre ellas el anteriormente referido uso del lenguaje o ese control que se quiere ejercer sobre todas las instituciones. Pero creo que olvidan el primero de los libros, si bien “1984” describe una forma de ejercer el poder absoluto, “Rebelión en la granja” es un manual de cómo alcanzarlo.

En síntesis, la historia del libro es  que los animales de la Granja Manor se rebelan contra sus amos y se hacen cargo de la dirección de la granja y se otorgan siete mandamientos para gobernarse y un lema: “Cuatro patas si, dos patas no”. Los cerdos son la élite gestora. De entre los credos hay uno, Napoleón, que destaca por su ambición y se impone sobre el cerdo rival - Snowball - que acaba siendo culpable de todas las desgracias que provocan las malas decisiones de los gestores. Pero los cerdos poco a poco van adquiriendo las costumbres de los antiguos amos  y lo van justificando haciendo añadidos a los mandamientos y modificando el lema que pasa a ser:”Cuatro patas si, dospatas mejor”. Ya al final no se toman la molestia de modificar los mandamientos, pero lo que camina sobre dos pies puede ser un amigo, lo que camina sobre cuatro patas o tenga alas puede ser un enemigo y es bueno que los cerdos usen ropa. Concluye el libro en que al final no hay diferencia entre los cerdos y los humanos que dirigen otras granjas.

He defendido, y defiendo, que los cerdos bien podían ser los dirigentes de Podemos y que la historia del libro es aplicable a aquellos que venían a acabar con la casta y terminaron siendo casta. Pero los sucesivos cambios de opinión del Presidente del Gobierno me hacen pensar en que quizás estemos asistiendo a una evolución parecida a la de la Granja Animal (nombre que pusieron los animales a la Granja Manor y que al final los cerdos vuelven a recuperar).

La ley de la Memoria Democrática prohibe contemplar con behemencia a Franco y su régimen, cualquier estudio histórico que se haga del régimen franquista no puede concluir en que se hizo algo bueno. La libertad de expresión se ve limitada so pena de ser interpretada como apología del franquismo. Junto con el proyecto de la Regeneración Democrática la libertad de expresión se está convirtiendo en algo así como usted diga lo que quiera, pero me permito censurarlo si es desinformación.

El anunciado ensanchamiento de derechos de nueva generación, supone una limitación de las libertades. El derecho medioambiental supone una limitación de la movilidad, del ocio y añade burocracia a cualquier proyecto (ya sea para construir, para aparcar su coche o para producir, vender y comprar un producto del campo) encareciendo su vida normal. El derecho al aborto y a la eutanasia suponen una limitación del derecho a la vida y que un estado que proclama en su constitución que “queda abolida la pena de muerte” facilite, sin embargo, la muerte de un nonato o de un enfermo terminal.

Por último la aplicación de la Ley de Amnistía demuestra que no todos los españoles disfrutan de los mismos derechos y que estén sujetos a los mismos deberes o, dicho de otra forma, que es el equivalente a que “todos los animales son iguales, pero unos son más iguales que otros” y la benevolencia del Tribunal Constitucional con los declarados culpables de los EREs demuestra un trato de favor hacia sus compañeros socialistas (sanchistas) el equivalente de “cuatro patas si, dos patas mejor”.

En conclusión Sánchez no toma medidas para apuntalar un régimen, sino para reforzarse a si mismo, se está sirviendo de unas instituciones a las que pide fidelidad en vez de eficacia, y vive de espaldas a una Constitución que ignora cada vez que cambia de opinión. Nos guste o no se ajusta a la descripción de un tirano, esperemos que esta tiranía dure hasta las próximas elecciones. Lo que venga después será otra historia, pero no sé si diferente.

HACIA LA TIRANÍA (IX)

HACIA LA TIRANÍA (IX)

La Guerra Civil Híbrida.

Fue el presidente Zapatero el que, en un descuido con el micrófono abierto, sentenció que “la crispación nos beneficia”. Por ota parte, durante la Guerra Fría vieron al luz conceptos como “guerra cultural” y “guerra doctrinal”, en las operaciones militares se estudian doctrina de “operaciones de información” y “operaciones psicológicas”: el coronel Pedro Baños nos habla de una “guerra cognitiva” y los estudiosos, ya sean militares o civiles nos hablan de “guerras híbridas” en las que el último recurso es el militar, pero cuya regla principal es que no hay reglas.

Desde esta perspectiva, con una negativa constante a llegar a un consenso con la derecha y haciendo de cualquier desacuerdo un enfrentamiento que polarice más la sociedad, no nos debe extrañar que como su antecesor, Sánchez sienta que de esta situación puede obtener beneficios y tienda a acentuar las diferencias. Clara señal es su propuesta de levantar un muro entre los progresistas y los que no lo son, este hecho supone plantear la separación de la sociedad en dos grupos los que están conmigo y los que están contra mi.

Y con esta situación se aplican los principios de la guerra híbrida, repartiendo privilegios y limitando derechos. Un claro ejemplo es la regeneración democrática que consiste en limitar y coartar a los medios de información. El muro se hace efectivo entre estos cuando hay pseudomedios (no se ha aclarado este concepto) y medios. Y dentro de ello, el principal problema que ha encontrado Sánchez es encontrar una palabra que defina a los medios de comunicación que no le son afines.

También para tomar posiciones a su lado del muro se hace necesario ocupar instituciones, ya sean oficiales o no oficiales algo que, por otra parte, era habitual en otros gobiernos. Pero Sánchez, en este sentido, premia a la fidelidad más que a la capacidad. Podemos constatar que el prestigio de ciertas instituciones, como el CIS con Tezanos al frente, va decayendo yerro tras yerro, también comprobamos que no sólo el prestigio sino que la calidad y eficacia de las mismas también decae, véase el caso de correos.

Pero es más alarmante el uso que se está haciendo de instituciones oficiales, especialmente del Tribunal Constitucional, que está indultando a los condenados por los EREs y que parece que va a respaldar a favor del Gobierno cualquier duda sobre la constitucionalidad o no de una norma. El uso partidista de la Fiscalía del Estado, omisa ante cualquier supuesta irregularidad del gobierno y sólo activa para acusar a los partidos y partidarios del otro lado del muro. Otro tanto podemos de la Abogacía del Estado que participa en al defensa de los familiares del presidente y del propio presidente, pero no del Estado (a no ser que el presidente del gobierno haya asumido la idea de que “el estado soy yo”). Todo ello demuestra un uso de las instituciones para fortalecer a su persona, más que al régimen.

La adopción de esta actitud de guerra híbrida le permitirá seguir manteniendo el muro en el caso de que algún día llegue a perder las elecciones, la creación de un régimen clientelar consistente en el reparto de privilegios le permite apuntalar su posición, que siempre será, en lo que se refiere a compromisos, errática.. En todo caso, nuestra sociedad y sus ciudadanos haríamos bien en ser conscientes de que somos un campo de batalla.

HACIA LA TIRANÍA (VIII)

 HACIA LA TIRANÍA (VIII)

El Poder Judicial

El poder Judicial es ejercido por los jueces y tiene la responsabilidad de discernir y arbitrar sobre los actos y comprobar que estos se ajustan a la normativa ¡Ahí es nada! Por esta causa cualquier proceso judicial, entre pruebas, declaraciones de testigos, formación de sumario, juicio, decisión, recursos y apelaciones causa que la aplicación de la ley sea, cuanto menos, lenta, en ocasiones eterna. Y es mejor hablar de aplicación de la ley mejor que la de impartir justicia. El poderjudicial actúa de forma burocrática, con un lenguaje arcaico y lentamente. Burocracia y lentitud son males que le caracterizan y ningún ministro del ramo se ha propuesto reducirlos, por el contrario, con el paso del tiempo, se van agravando.

Casi podríamos decir que si usted tiene cierta edad cuando denuncie no espere ser desagraviado en vida, deje la satisfacción a sus herederos. Lo que es equivalente a decir que no espere que con usted se haga justicia. Pero de todo esto no se le puede echar la culpa al sanchismo.

Tampoco es novedad el hecho de que los políticos estén procurando controlar el poder judicial. Si es novedad, pero no debe extrañar, que el Consejo General del Poder Judicial haya estado cinco años sin renovarse. Difícil de entender que sea novedad, la mayoría de los procesos estrella se alargan en el tiempo durante más de diez años. Ahí tienen la causa entre la empresa Boliden y la Junta de Andalucía por la presa de Aznalcoyar, algo que pasó durante los primeros años de Aznar y todavía colean recursos. No tan largo, pero igual de escandaloso, puede ser el proceso de los EREs de Andalucía, los hechos que se han juzgado son anteriores a que Susana Díaz fuese presidente de la Junta y, a día de hoy, el Constitucional anda anulando condenas recomendando su revisión.

La novedad con el Sanchismo está en que el político pretenda ser juez y parte. El Sanchismo coloca a los políticos, sobre todo a aquellos que le interesa, por encima de las leyes. Los hace impunes e inhibe al gobierno e instituciones de la obligación de hacer respetar el cumplimiento de la ley. El caso Puigdemont está claro y si alguien piensa que el fugado se ha reído de los españoles se equivoca, es la clase política la que se ha burlado de los españoles. Si el político anterior a Sánchez acataba y respetaba la ley, el posterior ni la acata, ni la respeta, ni la cumple por el hecho de ser político y no estar de acuerdo con una sentencia. Por esa razón acude al indulto y se intenta asegurar de que la sentencia final, por mucho que se alargue en el tiempo, le sea favorable de ahí que el Tribunal Constitucinal sea, mayoritariamente progresista (tómese progresista como un eufemismo de prosanchista).

Pero si somos realistas, el Poder Judicial, aun funcionando con independencia, resulta inútil debido a su lentitud. No es obstáculo para la acción del gobierno, cuando tome una decisión que valide o invalide sus actos o leyes, éstos llevarán ya un tiempo ejecutados o aplicados. El ejercicio del Poder Judicial invita al pesimismo, no creo que tarde mucho el día en que los ciudadanos empiecen a ejercer la justicia por su mano. Resulta, eso sí, de mucha utilidad para los políticos, les otorga un argumentario para el victimismo o de rearfirmación de sus acciones. 

HACIA LA TIRANÍA (VII)

HACIA LA TIRANÍA (VII)

El Poder Legislativo.

El poder legislativo lo ejercen las Cortes, en España éstas las componen el Parlamento y el Senado, aunque no está clara la función del Senado, se pretendía que fuera una cámara territorial, pero no ha llegado a ejercer como tal, en teoría refrenda las leyes emanadas por el Parlamento, pero carece de poder de veto y lo único que puede hacer, en el mejor o peor de los casos es retrasar la publicación de una ley, así ha pasado con la Ley de Amnistía, algo que, de paso, ha demostrado que la intención de hacer del Senado una cámara territorial queda en eso. Por otra parte, la iniciativa sanchista de limitar las competencias que correspondían al Senado - la última, el poder de veto sobre el techo de gasto- deja más que cuestionada la función del Senado.

En cuanto al Parlamento, hace tiempo que dejó de ser un poder legislativo eficaz, ya no elabora leyes, se limita a refrendar las propuestas hechas por el gobierno. Pero con el Sanchismo su papel ha llegado a ser bochornoso. Las leyes aprobadas acaban en fiasco, véase la Ley del sólo si es si; plantean problemas o dejan lagunas en su aplicación, Ley de Bienestar Animal. Además hay una falta de calidad en las mismas y en muchas ocasiones se trampean, en los artículos de una ley se incluye algún artículo que no tiene nada que ver con la ley que desarrolla para facilitar la acción del gobierno y quitarle problemas de encima (recuerden el propósito que hizo Sánchez de gobernar sin el polder legislativo, ya venía de lejos). Si a lo anterior le sumamos la proliferación de decretos-ley, cuya aplicación se adelanta al debate parlamentario, llegaremos a la conclusión de que la cámara baja ha perdido el respeto por si misma.

La partitocracia es una de las principales causas de esta situación. Los parlamentarios, por muy elegidos por los ciudadanos que sean, son representantes de su partido. El Parlamento no representa a la ciudadanía, representa a los partidos, los diputados no votan en conciencia sino al dictado de su partido. Si han podido ver un pleno parlamentario habrán notado que antes de una votación pordrá escuchar una cacofonía de “si”, “no” y “abstención” de unos diputados que están indicando qué votar a los diputados de su partido. Es noticia cuando se anuncia que los diputados votarán en conciencia, parece ser que en Parlamento (y me atrevería a decir que en el Senado) no hay democracia.

HACIA LA TIRANÍA (VI)

 HACIA LA TIRANÍA (VI)

Del poder ejecutivo (sanchista).

El poder ejecutivo, también se llama gubernativo, recae en el gobierno, otra cosa es que lo ejerza, en el caso del sanchismo sólo lo ha ostentado el PSOE durante el tiempo que transcurrió entre la toma de posesión de la presidencia tras la moción de censura y la celebración de elecciones por fracasar el proyecto de presupuestos un año más tarde. La falta de fortaleza de los partidos en general y del PSOE en particular queda demostrada por la necesidad de compartir el poder ejecutivo con otro partido. PrimeroPodemos y, posteriormente, Sumar.

Pero siempre se ha visto forzado a negociar con otros partidos la aprobación de leyes o de numerosos decretos que han empezado a aplicarse antes de su aprobación por una,  nunca explicada, urgencia. De su capacidad negociadora ha quedado patente que nunca intentará negociar con la derecha, frente a los partidos de derecha la negociación consiste en un trágala. También ha quedado patente que frente a otros partidos, especialmente los independentistas, el trágala se lo hacen al gobierno. La acción de gobierno consiste en pagar un chantaje que va elevándose con el paso del tiempo. Además se lo escupen en cada pleno del congreso y el presidente pone buena cara no sea que se molesten.

La acción de este gobierno paquidérmico, sobre todo en política exterior, es tan personalista como errática. Admitamos que la política exterior española dejaba mucho que desear, pero había cierto acuerdo en que era una política nacional y que mantenía como ejes prioritarios las buenas relaciones con las naciones del Atlántico Norte, Iberoamérica y el Mediterráno. Hoy somos el amigo ninguneado en Estados Unidos y Europa empieza a recelar de las acciones de España. Se han roto relaciones con Argentina a la vez que bravatas de otros líderes de izquierda no han tenido respuesta, hemos pasado de ser la madre patria a ser el pueblo invasor y todo con la inactividad de nuestro gobierno. En cuanto al Mediterráneo hemos pasado de tener amigos y un rival (Marruecos) a tener dos enemigos clave (Argelia e Israel), y seguimos teniendo un rival (que sigue siendo Marruecos). En pocas palabras, nuestro gobierno a hecho de España.un activista global, el típico alborotador que agrava problemas y no aporta soluciones.

Con respecto a la gestión, según la Ponencia Marco mencionada anteriormente, la intención del Gobierno es delegarla en la Unión Europea en materia de política exterior (algo que no ha pasado); y delegar en Autonomías y Ayuntamientos la gestión interior, es decir no sólo delega la administración, que sería lo correcto, sino que con ello permite la elaboración de normativas sobre una materia que llegan a ser dispares en toda España, de cara a la igualdad, la normativa otorga diferentes derechos y privilegios entre los españoles que habitan en un territorio y otro. Lo único que se reserva el gobierno es la política de una transformación social. No es de extrañar que al final el gobierno no gestione y se limite a repartir lo que recauda.

Consciente de la imposibilidad de gestionar sólo queda el recurso de recurrir a trampas legales, la primera es colocar a todos los fieles (Sánchez no exige competencia, sino fidelidad) en puestos clave que faciliten su labor; la segunda que se aprueben disposiones que le convienen en cualquier normativa ajena ; y la tercera, y muy preocupante, gobernar (eufemismo de mantenerse en el poder) con independencia del poder legislativo y judicial, controlando la información que no dirijan sus afines. ¿Se acuerdan de eso que que el tirano se sirve del régimen y se fortalece con las instituciones?

HACIA LA TIRANÍA (V)

 HACIA LA TIRANÍA (V)

 Sobre el Sanchismo.

Quizás deberíamos plantearnos porqué hablamos de Sanchismo y nunca nos planteamos hablar de zapaterismo,  marianismo (o Rajoyismo) o aznarismo. Pero si llegamos a hablar de Felipismo o Franquismo. Creo que con ello, en definitiva, personalizamos un régimen más que una manera de gobernar. No hay duda, Franco institucionalizó un régimen, Felipe González propuso un cambio y atendió al mismo y al resultado de ese cambio le llamaron Felipismo un régimen que consistía, con sus beneficios y perjuicios, en el resultado de la Transición. Y así se ha mantenido hasta la llegada de Sánchez que, en mi opinión, rompe con la Transición.

Pero sería necesario buscar referencias que ayuden a definir al Sanchismo. Podemos encontrarlas en documentos y en una forma de actuar a lo largo de seis años, Como base de partida podemos tomar la Ponencia Marco del 40 Congreso del PSOE, celebrado del 15 al 17 de coctubre de 2021. Creo que es una buena referencia sobre el anterior, celebrado en 2017, dado que en 2021 y salidos de la pandemia, Pedro Sánchez era el amo y señor de un PSOE sin disidencias, por tanto la Ponencia refleja la voluntad del líder. Es un documento de más de trescientas páginas en el que se describe la acción del partido y se instituye cómo debe ser la España que éste desea y sus relaciones. Aunque deja una pequeña parte a la transformación que debe seguir el PSOE, establece la política que debe seguir el Gobierno del PSOE. Es un documento que no refleja tanto los principios del partido como el programa de un gobierno y el establecimiento de un régimen.A su vez, la ponencia ya refleja numerosas contradicciones.

Pero el PSOE no tenía peso suficiente para gobernar y ha tenido que ir alcanzando acuerdos y la acción de gobierno ha ido aumentando las contradicciones que ya había en la ponencia, sobre todo en lo que se refiere a igualdad y privilegios. En nombre de la igualdad se han ido aumentando los privilegios de parte de la población, en nombre de la solidaridad ha aumentado la extorsión de una parte de la población y en nombre de la convivencia se ha beneficiado a unos delincuentes. Como resultado, y tras tres años después de su anuncio, la principal referencia del Sanchismo ha perdido su vigencia hasta tal punto que ha sido necesario convocar un nuevo congreso del PSOE con un año de anticipación.

Y decimos que la principal referencia ha perdido su vigencia por la falta de coherencia entre la actuación del gobierno y lo establecido en la ponencia en todos los sentidos. Si en la ponencia se establecía un apoyo al pueblo saharaui, la acción del gobierno ( además por parte del PSOE, contra su socio de entonces Podemos) ha sido abandonarlo; de un compromiso para defender el castellano y hacerlo convivir con otras leguas oficiales a retirarlo de la vida pública o pasividad ante cualquier intento de retirarlo cuando no de facilitarlo. En conclusión, el Sanchismo se convierte en un personalismo más que en un régimen y la acción del gobierno es una huída hacia adelante con el fin de mantenerse en el poder. El poder es un medio para llevar adelante un programa, la aplicación de unos principios o promover una transformación de acuerdo con unas ideas. La actuación del gobierno ha ido modificando el programa, los principios y la tansformación, tanto en contenido como en alcance. En el caso del Sanchismo, el poder es, a la vez, un medio y un fin.

El Sanchismo, hoy por hoy, no tiene más programa que aferrarse al poder como un náufrago se agarra a una tabla en medio de una tempestad. Si perdura no es tanto por su capacidad negociadora o su habilidad política, es porque es conocedor de que nacionalistas e independentistas prefieren a Sánchez en el poder, no le van a dejar gobernar si no es extorsionándole, pero tampoco le van a dejar caer.