SORPRESA

 SORPRESA

Edwards. El Debate. 20-11-2025

Lo decía Rubén Blades: "la vida te da sorpresas, sorpresas te da la vida". La verdad es que cuando uno está convencido de haber perdido la capacidad de sorprenderse se encuentra con una noticia impresionante. Hoy me he enterado de que Franco se murió hace cincuenta años. Va a resultar que es el muerto más vivo superando en hazañas al Cid, que venció una batalla después de muerto, resulta que don Francisco cincuenta años después sigue justificando las políticas de nuestro actual gobierno.

Creo que la figura de Franco no está bien estudiada, y por la canceladora ley de Memoria Democrática no se va a poder estudiar. Una destacada carrera militar termina también cancelada por una desmemoria política. No puede, por ley, haber nada ejemplar en esa vida. Es más, se trata de borrar su memoria en lo que fuese constructivo, eliminar un placa en la que se cite quién inauguró tal pantano, quién mando edificar ese bloque de casas o quien era el Jefe del Estado cuando se consiguió alcanzar un objetivo. Por contra, se pretende ejemplificar a gente más mediocre y hacer a los asesinos mártires. Quizás el principal logro de Franco fue mantener una España unida, algo que se está intentando destruir hoy. Pero también se trata de cancelarlo.

No seré yo el que diga que fueron mejores o peores tiempos. Cuando Franco murió por primera vez yo tenía 15 años y el ambiente que percibí fue de incertidumbre. Me sorprendió que hubiese tanto disidente después de las largas filas de gente que acudió a dar un último adiós a su cadáver. Era un poco más inocente de lo que soy ahora, pero tras resucitado unas cuantas veces me atrevería a asegurar que hubo cosas buenas y cosas malas, que el hecho de ocultar lo bueno y acentuar lo malo no puede evitar comparaciones. Sólo los cómodos e ignorantes pueden negarse a indagar. 

Hay preguntas que podrían ser el inicio de una larga reflexión que nos llevase a una conclusión desagradable. La pregunta inicial podría a ser porqué el régimen Franquista fue tan malo. En este caso sería cuestión de recordar que Franco estuvo mandando sin que le importase el apoyo del legislativo, controlando la prensa e instituciones y sin convocar elecciones... Pues al final va a parecer que ha resucitado.

Del caudillo al Pedrillo... La de vueltas que puede dar la vida en medio siglo.

POLÍTICA Y ARTE

 Política y arte.

Miguel Fisac. Laboratorios Jorba en El Conficendial.com

El mundo.es

No sé si su memoria alcanza a recordar un edificio que apodaban “la pagoda”. Era un edificio del arquitecto Miguel Fisac. En un principio albergaba los laboratorios Jorba, posteriormente adquirido por el Grupo Lar iba a ser destinado como edificio de oficinas. Como no se podía adaptar a la normativa contraincendios se solicitó, y se concedió, su demolición en julio de 1999. El edificio derribado tenía un gran valor arquitectónico reconocido tanto dentro como fuera de España. Hoy y entonces se le consideró víctima de la especulación inmobiliaria. Alguna solución se podría haber encontrado que no pasase por la demolición de una obra de arte satisfaciendo una necesidad económica..

Hoy, en La razón, Victor Lenore nos habla en la sección de cultura de “La batalla cultural (de nunca acabar) del Valle de los Caídos”, en él nos habla de la situación en que se encuentra la Cruz del Valle de los Caídos (Cruz del Valle de Cuelgamuros según la revanchista ley de Memoria Democrática). Remarca el artículo que la cruz es la más grande del mundo (152,4 metros de alto y 46,40 metros de ancho) y que hay muchos que quieren volarla por los aires. No se plantean un uso alternativo y la razón que dan para destruirla es su origen franquista y su significado religioso y católico.

Arquitectónicamente la Cruz se haya sobre la cúpula que hay en una cripta oradada en la montaña, al mérito arquitectónico de la misma hay que añadirle el de la ingenieria. La base de la cruz está sostenida por cuatro esculturas de Juan de Ávalos que representan a los evangelistas, también es del mismo escultor la escultura de la Piedad en la entrada a la cripta. La Cruz del Valle de los Caídos, erigida en el valle de Cuelgamuros) es una obra para dar el descanso eterno a aquellos que murieron en una guerra civil que perdimos y seguimos perdiendo todos los españoles, independientemente del bando que se declaró vencedor entonces o que quiera declararse ahora. Los caídos eran simplemente eso, caídos, en ella descansan los restos de españoles de ambos bandos, más del vencedor que del vencido. Me consta que los restos de los que están allí enterrados lo están con la aquiescencia de sus familiares de entonces. Fue construido con una idea de unificación aunque se haya utilizado para dividir. Pero es, sobre todo, una obra de arte y  patrimonio, propiedad de todos los españoles.

La política es como un rodillo que aplana todo con tal de conseguir un fin. Cualquier justificación es buena para ello. Borrar la Guerra Civil para volverla a vencer es un viejo propósito iniciado por Zapatero y vigorizado por Sánchez. Si ante el cuadro de los fusilamientos de Paracuelos en el antiguo museo del Ejército, Franco nos recordaba en un letrero a pie del marco “Españoles perdonad pero no olvidéis” parece que los promotores de esta Ley lo invierten a un “Olvidad pero no perdonéis”, y no hay nada mejor que destruir los recuerdos para facilitar el olvido y confirmar la disposición a no perdonar.

No nos extrañe que en la arcadia progresista del futuro se destruya todo lo que tenga alguna discrepancia con el régimen, sin Don Alonso Quijano no era socialista, ni siquiera republicano, habrá que reescribir el Quijote e incluso nombrar una comisión para reinterpretar lo que quería decir Cervantes. No tendrá cábida contemplar y admirar los cuadros de reyes, clérigos, santos y cruxifisiones de nuestros escultores y pintores.. Una cosa es disfrutar el arte y otra el de darle un significado político. Hoy el Acueducto de Segovia no puede asociarse a la derecha o a la izquierda, pero va contra el espíritu ecologista de algunos extremistas medioambientales. ¿Debería correr el mismo destino que los budas de Bamiyán?

Algún talibán del progresismo español piensa que la Cruz del Valle de los Caídos si.   

REVISIONISMO

Revisionismo.   

Viñeta de Fe de rtas. J.M. Nieto. ABC.es

Me imagino que todavía, aunque sometidos a una educación cada vez más laica, recordarán que San Pedro negó tres veces a Cristo, que Judas lo traicionó con un beso y luego se ahorcó y que San Pablo, antes de ser el apóstol de los gentiles, con el nombre de Saulo se dedicaba a perseguir y matar cristianos. San Pedro no fue revocado por sus negativas, y Pablo no dejó de ser santo por haber perseguido a los cristianos. A Judas se le habría perdonado la delación como a Santo Tomás su incredulidad. Pero hoy habría quien encontrase motivos suficientes para justificar en estos hechos pasados que Pedro, Pablo y Tomás no fueran santos y, a la vez, reivindicase la figura de Judas como víctima de su remordimiento. Somos así. Perdón, los hay que son así.

Y son los árbitros de una opinión pública pendular, el revisionismo justificó que los judíos del siglo XIV debían ser expulsados por que los judíos del primer siglo mataron a Jesucristo, que también era judío. El que Cam se riese de su padre Noe por cogerse una cogorza y desnudarse, y que sus hermanos Sem y Jafet se lo afeasen, fue escusa para que los descendientes de Sem (los hijos de Israel entre ellos) expulsasen a los descendientes de Cam (los cananeos) del valle de Canaan a la vuelta del éxodo de Egipto. El designio divino se unió a la justificación, “sois mi pueblo elegido y os doy esta Tierra”. No sabemos si los cananeos, los palestinos de entonces, argumentaron algo así como “pero nosotros vivimos aquí desde hace generaciones” y si la réplica fue “que no se hubiese reído vuestro antepasado Cam de su padre”.

Cuando Inglaterra creyó que podría arrebatar Cartagena de Indias a España recurrió a que un capitán de la armada cortó la oreja de un pirata llamado Jenkins y le soltó un vacile: “Dile a tu rey que lo mismo haré con él si se atreve a hacer lo mismo”, Jenkins deambuló unos cuantos años con su oreja en la mano y al final el rey de Inglaterra debió pensar que “ese tal Jenkins merece ser vengado” por lo que encontró una buena excusa para declarar una guerra que, por cierto, perdió.

Son casos de revisionismo a gran escala, se busca en la historia un motivo para excusar una acción o, directamente, un abuso. Los de pequeña escala hay que buscarlos más, pero están reflejados en los duelos a muerte por afrentas pasadas, por rencillas familiares de parientes que no se hablan, más por tradición basada en algo que pasó en el pasado. Una discusión entre abuelos heredada por los nietos, que obliga a una constante revisión del pasado para confirmar quien tiene más razón y quién es más culpable de la desavenencia. Y siempre esperando una oportunidad para imponerse.

El revisionismo es tozudo y selectivo. En España tenemos una Ley de Memoria ¿Democrática? que ensalza a unos y condena a otros. Que se empeña en buscar miles de fosas comunes. Con esta ley que separa a unos españoles de otros, hay otras disposiciones que reclaman el olvido de los atentados de ETA, perdonan a los verdugos y orillan a las víctimas. Los revisionistas son, ante todo, interesados. Se es revisionista sólo cuando se puede obtener algo .

Parece que en Larazón.es hoy les ha dado por contemplar un caso del revisionismo que se ha practicado sobre la persona de Karla Sofía Gascón. Carmen Lomana la defiende en “Los sábados de la Lomana: Karla Sofía, abandonada por el «Me Too» y la izquierda”, lo mismo hace Eduardo Inda en “Todos somos Karla Sofía Gascón”, mientras que Marta Robles hace una reflexión en “la trastienda de Karla”. Parece ser que Doña Karla ha hecho un papelón en una película que no he visto y que se llama “Emilia Pérez”, no puedo juzgar si la Palma de Oro es merecida o no y no voy a perder en tiempo en la disquisición si el mencionado premio debería ser a la mejor actriz o actor. Desde luego la actuación ha tenido que ser buena cuando ha sido mencionada para el Oscar. Parece que a la condición de artista tiene que seguir una corriente de pensamiento concreta y opinar según unos cánones. Se han revisado la redes sociales de Karla y han encontrado unos comentarios a los que denominan islamófobos. Parece ser que la condición de transexual tiene menos relevancia que el calificativo de islamófoba, y ambos muchísima más importancia que el de ser una buena artista. Somos una sociedad enferma.

Cuando uno se planta a ver una película huye de sus historias para ver un relato ficticio en que unas personas simulan ser unos personajes determinados. Una buena actuación lleva a convencer al espectador de que el personaje es real. Persona y personaje no piensan de la misma manera, resulta que Richard Kiel, el actor que hacía el papel de Tiburón en las películas de James Bond era una bellísima persona, pero en las películas hacía de muy malo de una manera convincente. Pero este revisionismo quiere unir a persona y personaje. Parece ser que las opiniones de doña Karla influyen en la apreciación de su talento. Los talibanes del movimiento “woke” muestran su intransigencia con el arte. No calificaría a Karla como disidente, ni siquiera de verso libre, sólo de haber dado una opinión que consideró intrascendental y que ha provocado una reacción comparable a la que tuvieron los fundamentalistas con las caricaturas del profeta. El gran pecado de Doña Karla es no opinar lo que otros esperaban que opinase.

Y así nos encontramos con un movimiento woke cada vez más radikal e intolerante, que eleva sus exigencias a la altura del ridículo y que usa una doble vara de medir. Con razón la ciudadanía empieza a estar un poco harta de que le digan que están viviendo mejor que nunca en el estado del bienestar cuando tiene problemas para llegar a fin de mes y encontrar donde vivir. Pero según la agenda woke uno se tiene que sentir bien y feliz sin tener nada. Porque todo es cuestión de sentimientos.

EMPIEZAN LOS FASTOS

 Empiezan los fastos

 

La verdad es que para conmemorar cincuenta años de España en libertad podrían haber escogido otra otra efeméride, muy bien podría hacerse en 2026 para conmemorar los cincuenta años del referéndum sobre el Proyecto de Ley para la Reforma Política, la ley que inicia la Transición, en el que el pueblo español decidió ser una democracia. También se podría celebrar en 2027 con motivo de los cincuenta años de las primeras elecciones de nuestra democracia. Otro año clave sería 2028, en que la Constitución cumple medio siglo. Se dan varias circunstancias para evitar escoger estas efemérides, la principal de ellas es que el PSOE no tuvo especial relevancia en ninguna de ellas, en el referéndum propuso la abstención, el número de síes superó a las abstenciones ; quedó segundo en las elecciones de 1977 y fue uno más, pero no el protagonista, en la redacción de la Constitución. Por otra parte, podemos dudar que Pedro Sánchez sea Presidente del Gobierno en 2026, 2027 o 2028. Sin embargo, se incide en los cincuenta años de un suceso en que el PSOE tuvo la misma participación que el pueblo español: ninguna. Franco murió en la cama de un hospital con un cuerpo colapsado. Habría que plantearse lo moralmente correcto de celebrar una muerte, pero entre los que consideran aborto y eutanasia como un avance social, no es de extrañar que no haya la mínima disquisición moral. La muerte del dictador (que no tirano) se celebra aunque siguiese la dictadura. Se celebra una muerte, pero no el fin de una dictadura.

Hay opiniones para todo. Y todas deben ser atendidas aunque no bienvenidas. Aunque el primer de las fastos para celebrar una muerte empieza hoy, éste recibe un eco discreto en los medios de comunicación, aunque no dudo que con el transcurso del día las actualizaciones incidirán más en el mismo. Tan sólo La razón. y El país lo reflejan, Larazón.es  informa en un artículo de David Cavero que “Podemos no acudirá al primer acto del Gobierno por la muerte de Franco al no haber recibido invitación”, en él se informa de las asistencias o no asistencias y, muy importante, en qué va a consistir este acto, es el único medio que lo informa, Se hará incidencia en esto mismo más adelante. En elpaís.com Natalia Junquera informa a los suscriptores que “Sánchez inicia los actos por el 50º aniversario de la muerte de Franco sin el Rey y sin el PP”, sólo por el título podemos comprobar que se da más importancia a los ausentes que al acto en sí.

Pero si hay opiniones de cara a los fastos que se han organizado. Elmundo.es en su editorial recuerda que “La democracia española fue una conquista compartida”, una obviedad que se complementa con la siguiente cabecera:”Nuestro país alcanzó la libertad gracias al consenso: derecha e izquierda cedieron para construir una España entre todos y para todos”. Aunque pueda parecer aún más obvio incide en el hecho de que la izquierda en general, y el PSOE con Pedro Sánchez en particular, quiera promocionarse como autor de lo que somos cincuenta años más tarde monopolizando la celebración de un fallecimiento. La editorial de Elpaís.com hace el inciso de “50 años sin Franco” aunque faltan más de nueve meses redondea las cuentas, se acompaña con una cabecera que reza: “La democracia española no solo tiene el derecho sino la obligación de explicar a los jóvenes qué fue el franquismo ”. un aserto peligroso que puede fácilmente ser interpretado como la obligación de elaborar una versión oficial de lo que fue el franquismo. Hay dos afirmaciones en este artículo que exigen especial atención. La primera señala que “Errarán si los actos del aniversario se utilizan para la lucha partidista o para acrecentar la polarización”, creo que todos sabemos que estos actos, en sí, no tienen más objeto que la exaltación de una figura política y que su objeto es ser un arma más en la lucha partidista, la polarización ya estaba acrecentada desde el anuncio de la celebración de los fastos. La segunda afirmación es que “desde la victoria en la Guerra Civil, en 1939, Franco mantuvo bajo sus manos la dirección del poder ejecutivo, legislativo y judicial ajeno a cualquier forma de control político o democrático de las instituciones del Estado: una dictadura unipersonal con la existencia de un único partido tolerado, el de los vencedores de la guerra: primero Falange, después renombrado como Movimiento Nacional ”, que nos da pie a la comparación con la situación actual ¿No pretende Sánchez la dirección del poder ejecutivo y legislativo? Aún a costa de cesiones que pagamos todos los españoles ¿No pretende Sánchez un control del poder judicial?¿No intenta saltarse cualquier forma de control de las instituciones del Estado? Que cada uno responda y razone su respuesta y la diferencia entre los procedimientos actuales y los de hace cincuenta años y que llegue a sus conclusiones. En relación con estas formas la editorial de abc.es llega a una conclusión relacionada con los nombramientos de los secretarios generales para las primarias de las sucursales autonómicas del PSOE: “La militancia era Sánchez”, lo que dice mucho de las formas de Pedro Sánchez en el ejercicio de su liderazgo en el partido. Insisto, que cada cual llegue a sus conclusiones. En ElDebate.com Bieito Rubido nos habla “De conmemoraciones y cobardías” recordando los antecedentes colaboradores con el franquismo de los padres de los que hoy celebran los cincuenta años del fallecimiento,. Son las vueltas que da la vida de una generación a otra, cambios de moda en las chaquetas, es más hay quien ha lucido todas las chaquetas posibles (ahí tienen a Jorge Vestrynge) y ahora toca lucir la adecuada para los fastos.

El caso es que ha costado descubrir qué se va a celebrar en el primero de los fastos de la celebración, insisto, de una muerte y lo que se va a celebrar es que se va a celebrar. El evento consiste en anunciar el programa de fastos y la creación de una comisión especial para organizarlos, una manera de colocar a alguien más y una forma de hacer que alguien cargue con el fracaso si no puede apuntarse el éxito. Nos habla de esta comisión Ana Martín en ElDebate.com y nos lo describe “Así es el «chiringuito» creado por el Gobierno para organizar la «Francolimpiada», otro más ”. Este primer fasto me parece una tontería, es el absurdo equivalente a que Jonathan Swift dedicase el primer capítulo de los “Viajes de Gulliver” a escribir que el libro trata de los viajes de un aventurero, llamado Lemuel Gulliver, al que sus peripecias le llevan a visitar cuatro mundos. O que Benito Pérez Galdós dedicase el primero de sus episodios nacionales a hacer un índice de los episodios nacionales. 

HASTA CIEN OPORTUNIDADES.

 HASTA CIEN OPORTUNIDADES.

 

            Fuente: Bibliote Nacional de España. Biblioteca digital hispánica                                        Fuente: Lamoncloa.gob.es

Escribió el 13 de diciembre un artículo Don Ramón Pérez-Maura en la sección de opinión de ElDebate.com al que tituló “Francisco Franco hasta en la sopa”, el encabezamiento del artículo tiene el siguiente texto: “Con cien actos programados para el 2025 para seguir denigrando la figura de Francisco Franco, me pregunto para qué día del año tendrá programada Félix Bolaños la expulsión de los benedictinos del Valle de los Caídos. Porque éste es el momento idóneo para su objetivo”. Ya se podrán hacer una idea del desarrollo del texto. Obviando la bajeza de celebrar una muerte (la de Franco) en vez de conmemorar el inicio  del desarrollo de una convivencia democrática, me veo obligado a opinar. Cada uno de los cien actos que se ampararán en esa ley de la Memoria Democrática, que es revancha, irá dirigido a derrotar a un régimen que ya no existe y del que ya ni siquiera se puede defender su recuerdo. Creo que se trata no tanto de derrotar a la figura de Franco como de ensalzar a la persona de Pedro Sánchez. Ya mencioné  la diferencia entre dictadores y tiranos.   

El caso es que dejé un comentario a dicho artículo que no ha gustado a nadie y que decía así: “Igual descubrimos que Franco hizo algo bien, aunque fuese por error. Particularmente no veo grandes diferencias entre la losa franquista y la losa sanchista, en cuanto opacidad, corrupción, si uno se amarraba al Pardo el otro a la Moncloa, el complot judeo-masónico de uno y la fachosfera de otro, la pertinaz sequía de uno y el cambio climático del otro. Como unas cien oportunidades para comparar al dictador con el tirano”. Dos personas tuvieron la amabilidad de responder, casi diría que sin descalificar. Una decía que “Franco levantó una España deshecha, y el felón la ha hundido. ¿Le parece poca diferencia?”, la otra persona decía que “No diga usted tonterías. Comparar a Franco con Sánchez es como comparar a José Isbert con Javier Bardem”. Y ambas en su réplica han hecho comparaciones, más bien a favor del dictador.

Cuando se compara, se puede hacer con muchos propósitos y la propaganda es uno de ellos. Pero creo que no hay que huir de la verdad, nuestro pasado es el que es y no lo podemos modificar por ley. Uno puede considerar, pero sobre todo debe explicar, si hubo o no una mejora entre la España de 1939 y la de 1975. No se podrá negar que hubo aspectos positivos y negativos, que cada cual use su balanza. También podemos plantearnos si ha habido en España una mejora entre 2018 y 2025. Con los aspectos positivos o negativos y con su balanza, que cada uno llegue a sus conclusiones.

Pero no he podido evitar comparar ciertos gestos de uno y otro como los recursos para explicar los problemas que les acosan o el deseo de anclarse al poder. Son comparaciones que pueden gustar o no, pero espero no ofender.

GUERRACIVILISMO

 Guerracivilismo.

Fuente: Biblioteca Nacional de España -Biblioteca Digital Hispánica

No me dedicaré a decir, una vez más, que España no necesita tanto a sus líderes como a sus instituciones. Hoy, en España, son las instituciones las que ayuntan y los líderes los que separan. He empezado a ver el debate de la Sesión al Gobierno y no he podido terminar de verlo, el cruce de reproches ha podido conmigo. Y tanto reproche sólo conduce a una conclusión: la inutilidad de nuestros líderes para solucionar los problemas de la ciudadanía.

Con respecto a la prensa vemos que hay más de lo mismo. En ElDebate.com José Luis Orella informa sobre “La memoria que Sánchez está arrinconando: la izquierda asesinó al menos 6.832 clérigos durante la Guerra Civil.”. En Larazón.es Andrés Bartolomé nos avisa de que “Vuelve el <<Francomodín>> con los 50 años del 20N. Sánchez <<ha enloquecido>>”, Vicente Vallés en un artículo de opinión que titula “Un presidente de <<Estado>>” cae en la cuenta de que el Presidente del Gobierno no asistió a un funeral por las víctimas de la DANA, pero si pudo presidir, con la presencia de diez ministros, un acto por el «Día de recuerdo y homenaje a todas las víctimas del golpe militar, la Guerra y la Dictadura» y sentencia a continuación que podría haber asistido a los dos actos “porque el presidente habría dado imagen de cercanía y preocupación tanto con las víctimas de la Guerra Civil (tragedia de hace casi nueve décadas), como con las víctimas de la DANA (tragedia de hace poco más de un mes). “. No se trata, en mi opinión, de extrapolar ni comparar, de hacer una constante reflexión de quienes son los buenos y los malos, ni de quien es más víctima que es, en definitiva, plantear qué vida vale más y qué muerte vale menos.

La conclusión es siempre la misma: echando en cara quien mató a más y dando razones para justificar unos actos aborrecibles como compensación de otros actos aborrecibles, resulta en un cainismo que saca lo peor de nosotros como personas y pone en duda nuestra capacidad de convivir.

 Queriendo ganar una guerra que se perdió hace casi noventa años o queriendo justificar esa victoria se nos va la memoria real con la memoria histórica y democrática y es que la guerra la perdimos todos los españoles y unos pocos, de ambos bandos se beneficiaron. También nos olvidamos, y eso es memoria presente, que el recurso al revanchismo de la memoria democrática está orientado a que unos pocos, y de todas las facciones de n juestro espectro político, se beneficien a costa de resucitar ese cainismo y acabar con la convivencia haciendo una sociedad de buenos y malos.   

MEMORIA Y RIDÍCULO

 Memoria y ridículo.

Hay muchas cosas que suceden en el mundo, un simulacro de autogolpe de estado en Corea del Sur (deberíamos tomar nota antes de que lo haga Sánchez), sigue la guerra de Ucrania, los rebeldes yihadistas sirios amenazan a Bashar Al Asad, dentro se España se cuela un argumentario del gobierno y la corrupción que salpica al Gobierno gasta papel, ríos de tinta y ocupa memorias de las bases de datos...

Pero me ha llamado la atención una noticia discreta que publica larazón.es que tiene el título de “La versión «franquista» de Defensa sobre el Alcázar de Toledo”, lo escribe Andrés Bartolomé y en él se informa de que la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica no está muy conforme con la versión de la historia del Alcázar del Ministerio de Defensa cuando se dice en algunas informaciones que “Durante la Guerra Civil, el Alcázar soportó un constante asedio durante 70 días que tuvo como resultado una nueva destrucción”. Parece que, según esta asociación, el Alcázar no sufrió ningún asedio, sino que los golpistas se atricheraron en él. No es el único medio que publica esta noticia, también lo hace La Tribuna de Toledo en un artículo que traslada de la agencia EFE y que lleva por título  “Piden a Defensa retirar el término «asedio» del Alcázar”, El subtítulo del artículo es que “La Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica reclama a Defensa contar lo que ocurrió en el edificio toledano con «un relato democrático»”.

O sea que según la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica, la historia es que  los ocupantes del Alcázar asediaron Toledo, o bien que Toledo fue sitiado por los ocupantes del Alcázar. No está muy claro cómo se deben contar las cosas siguiendo un relato democrático, pero la mentira e incorrección que pueda haber en un relato puede respetar la memoria democrática, pero no a la democracia ni a la verdad.

Según la Real Academia de la Lengua Española, asedio es la acción y efecto de asediar, no hay más definiciones, aunque contempla sinónimos. Y, según la misma academia, asediar es cercar un lugar fortificado, para impedir que salgan quienes están en él o que reciban socorro de fuera. Una segunda definición es presionar insistentemente a alguien. Vemos, por tanto, que  un asedio se refiere a una acción y no a la moral, conducta o legitimidad del sitiador o sitiado. Es absurdo pretender cambiar el significado de una palabra y resulta ridículo contar una historia con un vocabulario exclusivo para los buenos y otro diferente, pero igual de exclusivo, para los malos.

Guste o no guste (a la asociación parece no gustarle) en la Guerra Civil hubo hechos de heroísmo. Un tío mio que participó en la guerra me lo dejó bien claro “eran españoles contra españoles, no podía haber cobardes”, también me contó que “después de las bombas que les caían seguían luchando, eso era valor”. Quiero con esto decir que, incluso en medio del combate, se sentía respeto y admiración por el oponente, un reconocimiento a su valor. Pero hoy nos empeñamos en no reconocer cualquier heroísmo que pueda venir de lo que no nos gusta. El asedio que soportaron los últimos de Filipinas se tacha como la acción de un ejército colonial, está mal visto que en Krasny-Bor una división de infantería rechazase el ataque de dos ejércitos, no puede haber mérito porque era la División Azul y los dos ejércitos eran soviéticos. Hoy por hoy la gesta reconocida es salir en tanga el día del orgullo.

Según la Asociación para la Memoria Histórica no puede haber héroes entre los que considera enemigos. Hay cosas que son llevar los ideales a la altura del ridículo.  

¿REESCRIBIR LA HISTORIA?

 ¿Reescribir la historia?

 

Nos decia Cervantes  que “Es la historia la madre de la verdad , émula del tiempo, depósito de las acciones, testigo de lo pasado, ejemplo y aviso de lo presente, advertencia de lo porvenir”, Pío Baroja nos avisó de que  “La historia es siempre una fantasía sin base científica, y cuando se pretende levantar un tinglado invulnerable y colocar sobre él una consecuencia, se corre el peligro de que un dato cambie y se venga abajo toda la armazón histórica”, y por último Enrique Jardiel Poncela sentenció que “Historia es, desde luego, exactamente lo que se escribió, pero ignoramos si es exactamente lo que pasó”. Los tres, hablando de lo mismo y sin decir lo mismo, nos hacen asentar tres ideas sobre la historia; como maestra Cervantes, como manipulación Baroja y como bulo Jardiel Poncela. Y los tres tienen razón. Cuando Herodoto visitó Egipto se interesó por las pirámides y anotó todo lo que le contaron sobre ellas, así se convirtió en historia todo lo escrito por Herodoto, hechos como que la hija del faraón yacía con el que aportaba un bloque de piedra. Si lo asumimos como cierto la hija del faraón estuvo toda su vida yaciendo y, si había muchos proveedores, con mucha gente. Si hacemos caso a la fuente, lo escrito, el misterio más que en cómo se construyeron las pirámides está en el alcance de esta mujer. Los cronistas de Roma no hablan bien del emperador Tiberio, pero los que no vivían en Roma describían al emperador y sus obras con gran benignidad, caso parecido al de Nerón durante siglos considerado como un loco y actualmente se descubre que no tomó malas decisiones cuando se quemaba Roma, el tinglado se tambalea. Y también es verdad que situaciones descritas en el pasado, se han vuelto a repetir una y otra vez, con los mismos resultados, hasta se habla de situaciones perennes, una advertencia de lo por venir a la que nunca hacemos caso.

Hoy se publica en la sección de opinión de Eldebate.com un artículo que firma el Instituto de Estudios de la Democracia titulado “El pasado fue borrado y la verdad secuestrada”. En este artículo se denuncia la existencia de un revisionismo que pretende legitimar al que lo haga, el establecimiento de una sociedad basada en manipulaciones. No es novedad, algunos faraones se empeñaron en borrar inscripciones de otros faraones, algún emperador chino ordenó borrar toda huella existente de anteriores emperadores, el derecho romano contemplaba la damnatio memoriae una pena consistente en borrar el recuerdo del enemigo. No sabemos, gracias a estas prácticas, cuántas lagunas hay en la historia, lo que significa que no tenemos pistas sobre los puntos débiles de nuestro tinglado. También hay documentos manipulados, Ramses II segundo se apuntó una victoria en Megido, y así se proclamó posteriormente durante unos miles de años hasta que se ha descubierto documentación hitita en la que se proclama una victoria  en Megido, de ello se ha deducido que la batalla terminó en tablas y con un acuerdo beneficioso para egipcios e hititas, de nuevo a caído el tiglado y se demuestra que historia es exactamente lo que se escribió. Y con los que queda nos tenemos que hacer una idea para aprender, pero no debe ser suficiente o aprendemos mal, las circunstancias se repiten y no nos damos cuenta.

Hoy vivimos bajo la ley de una Memoria Democrática revisionista que limita la libertad de expresión,  intenta borrar todo resquicio del franquismo y prohíbe que cualquier investigación llegue a una conclusión positiva sobre este régimen. Es una condena de memoria que intenta no sólo borrar la existencia de un régimen y de cuarenta años de nuestra historia, pretende además cantar las benignidades de una república que fue un fracaso y que los propios republicanos hicieron bastante para que colapsase. Si estudiamos la historia por la prensa de entonces, podemos comprobar que un régimen oscuro, el franquista, sucedió a una república anárquica más o menos igual de oscura. Resaltar las virtudes de la república sin hacer mención a sus defectos es un error tan grave como el de limitarse a decir que el franquismo fue una dictadura en la que no se consiguió que España avanzase.

La ley de Memoria Democrática supone una manipulación de la historia, pero sobre todo de cara al futuro. Una muestra lo encontramos en los callejeros. Nombrar una calle con el nombre de un personaje significa, no sólo rendir un homenaje a la persona, sino un reconocimiento a sus hechos y obres. Asistimos al borrado de las calles de los que el régimen franquista consideraba héroes y mártires , para poner en ellas nombres de los que los dirigentes de la izquierda y nacionalistas consideran sus héroes, de esta forma prolifera calles que no dejan de hacer propaganda a la pesadilla repúblicana y al separatismo.

La historia se está manipulando, quedan pocos supervivientes de la Guerra Civil y somos menos  los que vivimos el franquismo en primera persona. Todo se está preparando para que las próximas generaciones estén convencidas de que España siempre ha sido progresista.. Estamos creando un nuevo tinglado.