CINISMO INTERNACIONAL EN SIRIA

 Cinismo internacional en Siria

 

 

               Siria 27-nov-2024 Fuente: El Orden Mundial                        Siria 9-dic-2024 Fuente: liveupamap

Hoy los diarios se despachan con lo acaecido en Siria. En cuestión de una semana el mosaico que conformaba el mapa de las facciones en Siria ha cambiado de color. Le ha cogido por sorpresa a todo el mundo, ninguna de las agencias especializadas en geopolítica ha publicado nada, deben de estar analizándolo. Como es de esperar hay opiniones para todos los gustos y declaraciones que expresan más deseo que posicionamiento, hay que aclarar dudas antes de tomar una posición. Todos desean la paz... y su parte del queso en la nueva Siria.

Hace un análisis Don Antonio Alonso Marcos en Eldebate.com y llega a la conclusión de que “El ascenso islamista en Siria no es una buena noticia”, otro análisis en el mismo medio, éste de Don Alonso Montero, determina que “La caída de Al Asad trae un orden islamista con los cristianos como ciudadanos de segunda”. La editorial de Elmundo.es advierte que “La caída de Al Asad abre una era incierta en Oriente Próximo”. Don Gustavo de Arístegui nos dice en Larazón.es “Lo que significa para el mundo el final de una de las peores tiranías árabes”, Don  Francisco Marhuenda opina en éste medio sobre “La caída de otro dictador”, mientras que Don Jorge Fernández declara que “La <<Primavera Árabe>> triunfa en Siria”, la editorial del medio dice que hay “Miedo a lo que viene tras Al Asad”. El País.com en su editorial nos dice que hay que hacer tras “El final de Bachar El Asad”. Pese a las diferentes opiniones todos transmiten lo mismo: Bachar Al Asad era un tirano pero no sabemos si vamos a ir a mejor o a peor.

Hay cosas que no pueden extrañarnos. Una de ellas es que un grupo yihadista que, además,  ha llevado el peso de la ofensiva quiera imponer un régimen islámico. Tampoco puede sorprendernos que los protegidos del antiguo régimen pasen a ser ciudadanos de segunda. No sabemos, y seguramente tardaremos en saber, qué papel jugarán otras potencias involucradas en el área, como puedan ser Turquía, Irán, Israel, Rusia, los Estados Unidos, Arabia Saudí y otros países árabes, o la propia China. En relaciones internacionales hay intereses comunes, pero no amigos. Tan absurdo es creer que los movimientos islamistas van a promover la democracia como que los guerrilleros comunistas lucharon contra el nazismo para que en la democracia gobernasen partidos de derechas. Por todo ello lo único que es posible asegurar es que la caída de Al Asad es una noticia, sin engtrar en disquisiciones de si es buena o mala.

El futuro es incierto y no sabemos qué derroteros tomará, las primaveras árabes terminaron en un crudo invierno. La caída de Gadaffi no resultó en democracia, sino en una guerra civil que todavía dura. Túnez, origen de las primaveras árabes, se vio  sometido a un periodo convulso en el que dos dirigentes laicos fueron asesinados, pero terminó siendo un laboratorio para la democracia en el mundo árabe. Egipto derrocó a Mubarak, se convocaron unas elecciones que vencieron los Hermanos Musulmanes y,  tras un tiempo en el gobierno, Al Sisi se hizo con el poder y declaró ilegales a los Hermanos Musulmanes, más o menos un regreso a la misma situación que antes de la primavera árabe egipcia. Las revuelas en otras naciones árabes fueron sofocadas. El hecho de que la primavera árabe en Siria originase una guerra civil no significa que haya triunfado en Siria.

La elecciones, por deseables que sean, pueden traer decepciones. Principalmente porque los resultados no son los esperados. Es lógico que los yihadistas de Hayat Tahrir al-Sham esperen un respaldo casi absoluto ya que se consideran la facción que ha derribado al tirano, pero los kurdos también esperarán un respaldo, y exigirán un respeto a, de la población kurda. Es de esperar que los turcos puedan justificar en las elecciones ese colchón defensivo que mantienen en Siria y que permiten controlar el acceso de los kurdos a Turquía. Como decía Murphy. “si algo puede ir mal, irá mal”.

Dentro de este panorama incierto hay que asumir dos cosas como ciertas (o muy probables). La primera es que lo que suceda en Siria no va a quedar estanco, puede influir en todo el Oriente Medio, ni Turquía ni Israel se limitarán a ser testigos, ya que ambos consideran que su seguridad puede verse afectada. Esto puede hacer que Irán siga interviniendo en Siria y que los Kurdos de Irak apoyen a los de Siria. La segunda es que, hoy por hoy, ninguna sociedad árabe va a prescindir de la religión, el islam influye en el ejecutivo, legislativo y judicial, una democracia árabe no será estable sin un cuarto pilar religioso que controle a los otros tres. En este sentido debemos tener en cuenta que en estas sociedades cualquier conflicto entre derechos y religión se inclinará a favor de ésta.  

ESTADO ISLÁMICO, UNA NUEVA FASE DE UNA ESTRATEGIA DE SIEMPRE

En un breve periodo de tiempo, lo que quedó como resistencia yihadista en Irak ha ido cambiando de nombre según aumentada su poder y su influencia, desde ISIL-EIIL (Estado Islámico de Irak y Levante) ha llegado a ser el Estado Islámico (EI o IS) con un territorio, norte de Irak y este de Siria, sus líderes han sabido aprovechar la retirada norteamericana de Irak, la guerra civil en Siria y la postura ignorante de Occidente en ambos casos.

,

En el plano interno, ha desbancando la influencia de, la hasta entonces omnipresente, Al Qaeda en Oriente Medio y, como afirma de elpais.com en su editorial titulada "Mediterráneo en peligro", también en el norte de África y Magreb, poniendo en peligro la estabilidad del Mediterráneo, Dentro de la estrategia de guerra asimétrica diseñada por Mao, las organizaciones terroristas se han hecho con un territorio al que han llamado estado, se han constituido en gobierno y los que antes eran guerrilleros o terroristas ahora son miembros de un ejército. A diferencia de Al Qaeda su intervención se materializa en la unificación, en incorporar todo territorio en el que intervenga al Califato que quiere crear. 

.

La editorial nos dice que el compromiso de Occidente en combatir al Estado Islámico es tibio e insuficiente, sobre todo cuando el EI está actuando como un estado, hace negocios internacionalmente, está dispuesto a acuñar moneda, utilizar el patrón oro y seguir creciendo. Todo esto significa que va avanzando muy rápidamente y que hay naciones que están respaldando este avance.

.

La OTAN se ha involucrado como lo hizo en Kosovo y en Libia, apoyando desde el aire al gobierno iraquí y a rebeldes (islamistas moderados) en Siria, con la esperanza de que ocurra o mismo que en las anteriores ocasiones: vencer una guerra dejando un problema pendiente a su fin. También la Alianza es consciente de que Afganistán, ante la actual retirada, puede convertirse en una provincia del EI. Hay razones sobradas para preocuparse por el Mediterráneo, lo que afecta a Europa y Estados Unidos; pero también hay motivos para inquietarse por el Asia Central, lo que incumbe a Rusia y China. Ampliar la coalición es necesario.

.

También resulta irónico que esta editorial pida un compromiso mayor, la actuación de una fuerza terrestre, esto significaría poner en peligro al personal y hacer frente a la opinión pública. En el caso español, más exagerado que el europeo pero semejante, no se considera que el EI pueda afectar a Occidente (y por tanto a España) y a su seguridad. Pese a que hemos sufrido el atentado del 11M, a que hay españoles que han combatido en Malí y Siria y están dispuestos a combatir por recuperar Al-Andalus, los españoles no lo consideramos como una amenaza.

.

Por otra parte el EI está desarrollando una estrategia que consiste en debilitar económicamente a Occidente haciéndole intervenir en todo el escenario islámico: Afganistán, Malí, Libia, Líbano (operaciones en las que interviene España) se alargan en el tiempo a la vez que se abre el escenario en Irak, todo ello impone una carga económica que se alarga en el tiempo. Tenemos que ser conscientes de que, aunque no estemos en guerra, el EI nos la ha declarado.

.

FUERA DE ONDA

http://blogs.periodistadigital.com/periodismo.php/2006/09/23/icual_es_la_razon_por_la_que_occidente_s

Pues me llama la atención esta discusión bizantina, es cierto que hay que preguntarse porqué hay que pedir perdón por las cruzadas. Pero la respuesta no sería, desde luego, otra pregunta. Por otra parte resulta atractivo jugar al “que habría pasado sí…” pero no es más que un juego. Puede servir para evitar que se repitan errores del pasado, pero no corrigen los errores del pasado.

Juzgar lo positivo que habría sido que no hubiese habido Reconquista o Inquisición resulta un ejercicio inútil, es además la respuesta más banal que se le puede dar a la pregunta de porqué pedir perdón por las cruzadas. No nos engañemos, el mapa del Mediterráneo poco ha cambiado desde las cruzadas, es cierto que la presencia islámica en España ya no es tan marcada como en ésa época, pero lo es en las antiguas posesiones del Imperio Bizantino. El enclave de Israel es la misma afrenta que sufrieron los musulmanes en los tiempos de las cruzadas.

Y de momento no es posible un encuentro entre Oriente y Occidente, si hemos de ser sinceros pocas veces lo ha habido. El desencuentro subyace en muchas concepciones, en casos parecidas, pero con una interpretación totalmente diferente.

El primer caso es el religioso, monoteísmo, quizás en concepto Dios y Alá son el mismo ente, el desarrollo de éste empieza a marcar diferencias, un ente justo, pero que imparte diferente justicia y que pide a sus fieles diferentes sacrificios. Sin lugar a dudas los cristianos en el pasado fuimos tan radicales, o más, como los musulmanes del presente, cuando ellos eran más tolerantes, cultos y poderosos. Quizás no haya tantas diferencias, simplemente no estamos en la misma onda.

El segundo caso es el social, no diré que la sociedad occidental es más avanzada, no hace tanto tiempo compartíamos perjuicios sociales, los estadistas participaban del convencimiento de que los homosexuales eran un deshecho social y las mujeres debían ocupar un papel secundario. No se trata tanto de la posición de los gobiernos o las instituciones, sino de la de cada uno de los ciudadanos. Desde esta posición podemos ver que cada uno de nosotros nos radicalizamos más en torno a nuestras convicciones: Alá y su profeta en Oriente, nacionalismo y democracia en Occidente. Todo ello hace que la amistad entre personas sea posible, pero entre sociedades siempre será más difícil, imposible porque siempre habrá recelo, simplemente porque no estamos en la misma onda.

El tercer caso es el cultural, podemos usar las mismas palabras, pero no compartimos ni concepto, ni ideas. Mientras que Occidente muchas veces se plantea su papel de culpable, Oriente se plantea su papel de víctima. Ni los unos son culpables, ni los otros victimas. Puede que haya una cabeza revisionista, somos los culpables, o justicialista, somos víctimas, que justifiquen los atentados de Nueva York, Madrid, Londres, Bali… diciendo que lo cometieron terroristas musulmanes debido a la presión de Occidente.

Pero ni Oriente ni Occidente se han planteado ser solución, sólo culpable o victima. Y es que en definitiva no estamos en la misma onda, ni en la misma conversación, ni siquiera en la misma alianza.

ISLAM, ISLAMISMO, ARABISMO

http://www.abc.es/20060918/opinion-firmas/espana-islam-civilizaciones_200609180247.html

La opinión del enlace me lleva a meditar acerca de esta explosión de fe, este movimiento religioso que recuerda más imágenes del pasado que a perspectivas futuras. Pero aqui está de momento, instalado en el presente.

No pude ser atribuida esta explosión una lógica sucesión de una tendencia de fanatismo, hay que preguntarse qué ha pasado desde la muerte de Nasser, Sukarno o Mogadesh, todos ellos árabes que intentaron occidentalizar sin éxito al Oriente. Nasser en tres ocasiones formó la República Arabe Unida encontrando tres fracasos. El otro aspirante a ser un líder panárabe, Gadaffi, vive tranquilamente en el olvido.

Y es que quizás la explosión fanática sea consecuencia del fracaso de la búsqueda de una nueva identidad panárabe. No llegar a ésta meta, ya sea por que no supieron hacer, porque encontraron mas dificultades de las esperadas o porque no les dejaron provocó, que la única seña de identidad panárabe sea el islam. Sus creyentes, desde Marruecos a Indonesia, se sienten unidos por su fe y es una de las pocas cosas que les quedan, de ahí su furia a que se considere que es malo o criticable, es tabú.

Los más fanáticos sólo admiten la ley del Corán, se guían según sus pautas en el convencimiento de que toda la sabiduría se almacena en este libro. No se si su mente será muy simple o no, pero la interpretación de lo que pase siguiendo las reglas de un manual, siempre me ha parecido simple y no siempre justo. Pero también es fácil de conocer, esta escrito muy claro, no se puede beber alcohol, no te facilitarán alcohol y si te cogen ya lo sabes, ante esta situación es mejor y más sencillo que tu cambies de opinión a que ellos lo hagan.

Efectivamente, no siguen nuestras costumbres, son diferentes y tienen diferentes valores, intentar que valoren los nuestros es loable, imponerlo no. Intentar valorar los suyos también es loable, pero hay que valorarlos con la cautela precisa para no herir sus supceptibilidades. Y sobre todo tenemos que tener en cuenta que resultas santificado cuando algo se hace en el nombre de Ala. Para bien o para mal la religión ocupa un lugar cada vez más íntimo y personal en nuestra vida, la vivimos más cómodamente y hemos olvidado el apostolado, a nuestra crisis de fé, se enfrenta el estallido de una nueva fé, a la que debemos respetar pero que de ninguna manera nos debe de poner mas limites de los que establecen nuestras costumbre.

DE OPINIONES Y OPINIONES

http://elmundo.es/elmundo/2006/09/16/internacional/1158406403.html

Pues según la noticia del enlace parece ser que la opinión del Papa ha causado indignación en el mundo musulmán. Tabién parece ser que lo único que causa bienestar en el islam es todo lo que sea una desgracia para Occidente, Desgraciadamente Mahoma empieza a ser tabú en nuestro mundo, no pasa nada si comentamos algo ofensivo contra los cristianos, nuestra libertad de opinión no tiene límites en este caso, y si alguien resulta ofendido es un radical o un beato, aunque algunos más progresistas los llaman meapilas.

Pero cuando se comenta, se dibuja o se dice algo malo del Islam, no se respeta la los creyentes de Alá, en este caso siempre nos imponemos unos límites que en otros no aplicamos. El Papa ha recordado el pasado y Juan Pablo II pidió perdón a los Judios por los errores de la Iglesia, hoy también lo hace Benedicto XVI, corrigiéndose y matizando lo que quería decir y su intención. Pero negar los hechos es un absurdo, no mienten, tanto el Islam como el Cristianismo en ocasiones se impusieron por la fuerza, como se impuso la civilización o se está imponiendo la democracia.

Afortunadamente el Papa de Roma es la cabeza visible de la Iglesia Católica, el único que puede hablar en el nombre de Dios, puede matizar sus opiniones y puede dar directrices a sus seguidores. También el Papa es humano y puede errar, las pocas veces que esto ha sucedido ha desvinculado al rebaño de Dios, y ha asumido su propio fallo. Nos pueden gustar o no sus directrices, sus opiniones o su forma de vida, incluso sus creencias, pero debemos admitir que, al menos durante los últimos tiempos, el Papa ha sido un hombre sabio y bueno.

Me gustaría poder decir los mismo de otras religiones, en el caso del Islam me gustaría saber quien es el heredero del Profeta y a quien le corresponde hablar en el nombre de Alá, la respuesta es que cada imán o ayatolá puede hacerlo, ya que no existe la figura del califa.

Estoy seguro de que para un musulmán, lo mismo que para un cristiano, los designios de Alá son inescrutables Su voluntad se realiza de muchas formas diferentes, una de las grandes diferencias es que los cristianos admitimos, al menos yo lo hago, que el designio del Más Alto puede manifestarse a través de un no creyente, mientras que tengo la sensación de que en el Islam esta demostración queda reducida a su entorno.

En fin, sólo tengo dos conclusiones: Generalmente en nuestro mundo occidental el que se manifiesta ateo no lo hace como tal, sino como anticristiano. Por otra parte, siempre que hay algún problema, o incidente, o ataque terrorista, me recuerdan que el Islam es tolerante y respetuoso, me gustaría que los musulmanes fuesen igual de creyentes y respetuosos.

Creo que me he mantenido en mis límites, no les pido que sean como yo, sólo les solicito que me dejen ser como soy.

ALGUNAS REFLEXIONES SOBRE EL TERRORISMO

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/09/15/internacional/1158279898.html

De nuevo recurro a una noticia del diario El Mundo, y de nuevo disponen del enlace al encabezamiento. El artículo no me incita a expresar una opinión, ni siquiera a inclinarme por uno u otro bando de los que defienden que hay que estar en Irak, pocos, o hay que irse,muchos, la acción ya se ha ejecutado y la vuelta atrás es tan difícil como el camino adelante. A lo que me ha llevado lo expuesto es a reflexionar sobre la historia, y llegar a la conclusión de que aunque todo es diferente, las situaciones son repetitivas y seguimos sin aprender.

A la vista del actual Irak podemos imaginarnos a la España de la Guerra de la Independencia y saber que los soldados del ejército invasor, los afrancesados, los soldados españoles, guerrilleros y, a la postre, todo el que viviese en España sufrió e hizo sufrir de todos los desmanes. Si nos remontamos unos siglos atrás podemos recordar como la piratería era potenciada por la corona de Inglaterra contra el poderoso e intratable imperio de español. No menciono, porque es de sobra conocido, los movimientos de resistencia que hubo en todos los países subyugados por los nazis durante la Segunda Guerra Mundial.

En todos los casos tenemos la misma moraleja, cuando se ha constatado que es imposible hacer frente a un enemigo se recurre a molestarle, a intentar que no gane la paz, ya que sólo puede ganar la guerra. De esta forma, con el devenir del tiempo, hastiado y sin apoyos, sólo tiene que irse. Así tenemos que lo que para nosotros los españoles es un pirata, para los ingleses es un heróico caballero. Lo que para nosotros es un general guerrillero, para los franceses es un maleante. Lo que quiero decir es que gente que compartimos civilización, modo de vida y, según decimos, ideales no nos ponemos de acuerdo en cuanto a nuestros diferentes héroes o villanos.

Y ahora llega el momento de preguntarse porqué los musulmanes deben considerar a Bin Laden un terrorista y no verlo como un paladín de Alá. Nosotros los cristianos, consideramos héroes a aquellos que por su fé se inmolaron llevándose por delante a cuantos sarracenos pudieron. El choque de civilizaciones está servido, aunque compartimos unos pocos valores, no compartimos prioridades, sentimientos, ni consideraciones. Si no somos capaces de entender que los terroristas están en guerra, que se consideran a si mismos combatientes cuando matan, pero delincuentes cuando son hechos prisioneros (precisamente porque muchos piensan que el terrorismo es un delito) no seremos capaces de dar una solución a uno de los problemas que convulsionan al mundo.

Puede que la solución correcta no sea entrar a saco en Irak, en cuyo caso tampoco lo sería en Afganistán. Como siempre la solución está en dar la respuesta a las preguntas acertadas, la coyuntura de la situación no debe reducirse a quienes son los buenos y malos, si son civiles o combatientes, la realidad nos dice que la militancia conduce a que mujeres y niños se ofrezcan como escudos humanos, que saben que su sacrificio siempre será explotado para concienciar a un público con escasa capacidad de analisis y reducida memoria. Saben que declarando inclinaciones políticas tendrán más simpatías.

Una de las primeras máximas para hacer una guerra es "conoce a tu enemigo", y la verdad es que somos transparentes. Ellos saben qué consideramos justificable y qué no, y además nos convencen de que luchan por unos ideales políticos cuando el verdadero trasfondo es de índole religioso. No nos confundamos, no miremos el mundo con nuestra perspectiva.

Y si queremos analizar desde otra perspectiva, creo que las preguntas correctas son aquellas que planteen el hecho de porqué una madre desea que su hijo se inmole, porqué es un orgullo ser padre de un martir, porqué tras cinco años en Afganistán las mujeres siguen usando el burka, porqué un árabe puede visitar Roma y un cristiano no puede visitar la Meca. Creo que el desarrollo de estos temas es más que suficiente para ver que hay pocas cosas que compartimos, ponerse realmente de acuerdo será muy difícil.