ABSOLUTISMO CLIMÁTICO

 Absolutismo climático.

La DANA que ha azotado España, a Valencia principalmente, ha originado una batalla política, unos y otros se echan en cara la actuación de las instituciones. Y ahí está el foco, a pesar de más de dos centenares de muertes (más que en el atentado del 11-M), parece ser que con dimisiones, o sin dimisiones, y gane quien gane la batalla del relato, las cosas seguirán como siempre. España es una nación que, aunque hay una catástrofe y a pesar de las muertes que haya, nunca pasa nada. Sólo ahora empezamos a ver la cadena de errores que han llevado a que una catástrofe sea, además, un desastre. Ha habido catástrofes naturales más graves que no se han saldado con tantas pérdidas. Hay muchos condicionantes que han agravado, en vez de aliviar los efectos de esta gota fría. Los políticos, como siempre, siguen a lo suyo intentando reforzar sus posiciones a costa de la DANA, como no pueden presumir de lo bien que lo han hecho prefieren acusar a los demás de la mala gestión. Una gestión que debería haber empezado unos años antes de que hubiese producido.

Hoy  ElDebate.es publica dos artículos de opinión, uno lo firma Ana Samboal y lleva por título ¿Sólo el pueblo salva al pueblo? , en este artículo se denuncia que el famoso lema de “solo el pueblo salva al pueblo” resulta ser una campaña de desinformación apoyada para debilitar a las instituciones como si no estuviesen ya suficientemente desprestigiadas, como que si inspirasen poca confianza ahora tiene menos fiabilidad. El segundo artículo lleva por título El ecologismo radical mata,  y lo firma Cristóbal Aguado Laza,, presidente de AVA-ASAJA, en el acusa al radicalismo ecologista de la falta, e incluso destrucción, de infraestructuras y de agravar la riada el hecho de impedir limpiar y desbrozar los cauces. Ayer el director del mismo medio Bieito Rubido publicó en su sección, el Astrlabio, un artículo titulado Sólo si dimite Sánchez, debe dimitir Mazón” en él se muestra partidario de dimisiones opinando, y estamos de acuerdo, que no hay un único responsable. Por último, en el blog fpcs podemos leer un artículo titulado Gota fría y cambio climático en el que se informa de otros desastres que han tenido mayor magnitud pero un resultado menos catastrófico, analiza lo cierto o no de que haya un cambio climático y las diferentes circunstancias que se han dado en la gestión de la DANA para apoyar la conclusión  de que el cambio climático es una excusa que sirve para todo. Lo positivo que podemos deducir de todos los artículos es que ya se empieza a plantear si hay que hacer algo diferente.

La verdad es que el cambio climático está llevando a un fanatismo ecológico que está creando una especie de religión. Si hace unos siglos la explicación de una catástrofe era “Dios lo quiere” o se hacían campañas en nombre de Dios. Ahora la explicación es que la culpa es del cambio climático y toda política que implique limitaciones se hace por el medio ambiente y lleva el marchamo de sostenible. En la ponencia del 40 Congreso del PSOE, el último celebrado en 2020, Pedro Sánchez hace del partido una secta de la Agenda 2030 y “regala” un derecho al medio ambiente. Dicho derecho no supone un disfrute, es una herramienta para imponer una serie de limitaciones en nombre del medio ambiente. Hoy sufrimos restricciones a la movilidad, se anuncian impuestos verdes, cualquier día nos pueden controlar para establecer nuestra huella de carbono. Incluso se quieren prohibir vuelos en avión, siempre que no sean los del Falcon presidencial.

El cambio climático ha paralizado la construcción de infraestructuras que podrían mitigar sus efectos, embalsar el agua y encauzar las crecidas, hacer frente a las sequías. El respeto al medio ambiente no exige rendirse a la naturaleza, no tiene que significar la destrucción de riqueza, no sirve de excusa que el entorno es un legado para nuestros nietos, de nada sirve morirse con los pulmones limpios y el estómago vacío. No se puede tiranizar a una sociedad en nombre del medio ambiente. No es necesario salvar al planeta Tierra, aunque nuestros políticos hagan de ello necesidad para gobernar. 

RELIGIÓN Y DICTADURA (carta a Doña Elvira Lindo)

Doña Elvira Lindo nos obsequia hoy con una columna un tanto encendida en El País titulada "Obispos". En ella sugiere a los obispos americanos invitar a los obispos españoles y a estos últimos que aprendan de los sistemas utilizados por los del otro lado del Atlántico. Lo triste es que una autora que, en mi opinión, suele ser comedida en sus expresiones, ponderada en sus juicios y muy elegante escribiendo sólo haya hecho gala de esta última característica cuando ha tenido que hablar de la iglesia. Creo que, parafraseando a Cervantes, con Elvira se han topado. Va a resultar verdad lo que dijo Marx, que la religión es el opio del pueblo, y que como éste estupefaciente, su consumo relaje el ánimo y su falta lo excite.
.
Pero no deja de ser paradógico que en el mundo de hoy, en una sociedad en que la libertad de expresión es uno de sus pilares, aparentemente sólo políticos y periodistas pueden expresarse con cierta libertad. Me refiero a que ellos tienen derecho de una réplica más o menos respetuosa en la que no se les impone el silencio. En el caso del señor Cañizares, Doña Elvira Lindo, le viene a decir que se calle, que no necesitamos para nada su opinión y que no tiene porqué darla. Es más, se permite el lujo de indicar que los asuntos religiosos son algo privado y en la intimidad deben quedar.
.
Soy católico y no soy practicante porque hay posiciones que no comparto con la Iglesia. No se si eso me hace un mal católico, estoy seguro que si me hace un mal feligrés, pero no me hace menos creyente. También respeto las decisiones eclesiásticas aunque no me gusten. En este mundo nos movemos doña Elvira, denominar ahora a un musulman como infiel me parece una soberana tontería, y peor que eso, una falta de respeto. Un respeto que todos nos merecemos, independientemente de nuestra opinión, credo o raza. Si la libre expresión y la réplica es un derecho que todos tenemos el respeto es nuestra responsabilidad, la garantía de la convivencia.
.
No sé su militancia e ideario, tampoco creo que sea muy importante para que la considere buena escritora. Es su decisión que su inclinación política sea algo público o privado. No seré yo quien le exija lo uno o lo otro. Tampoco sé su credo, la sigo considerando excelente escritora y no le exigiré que sea algo público o privado. En fin, que no me importa su militancia ni cómo la ejerza mientras no vulnere ningún derecho de las personas. Tampoco me importa la influencia del credo en la vida de cada persona, es su elección si quieren hacer apostolado o no. Y es mi decisión considerarlo propaganda o no. Creo que tengo derecho, como usted hace, en sugerir lo que podrían hacer. Me parece peor decir que deberían hacer y por supuesto, me parece muy mal hacer mención a lo que deben de hacer. Y esto último es lo que hace cuando dice que la fe es un asunto de uso privado y es que, señora, cada uno puede hacer con su fe lo que le plazca.
.
Afortunadamente en España tenemos opciones para escoger la educación de nuestros hijos, la libertad de cátedra es otro de los derechos que asisten a los que imparten la enseñanza. De forma que hay opciones para unos y otros. Si uno lleva a su hijo a un colegio religioso debe tener, al menos, una pista del ideario de la institución de cara a la religión. Hablamos por tanto de lo que unos pueden considerar una imposición amparada en la Ley.
.
Cuando hay un sector que es incapaz de explicar que no es una imposición sino algo necesario. Cuando parece que la Ley es más acorde con el ideario del Partido que detenta el Gobierno que con la necesidad de solucionar un problema social. Cuando la réplica no se basa en la razón sino en la descalificación. Creo que se caen en procedimientos dictatoriales, un despotismo ilustrado. Vamos, que te voy a hacer un favor aunque no quieras.