ESTADO ISLÁMICO, UNA NUEVA FASE DE UNA ESTRATEGIA DE SIEMPRE

En un breve periodo de tiempo, lo que quedó como resistencia yihadista en Irak ha ido cambiando de nombre según aumentada su poder y su influencia, desde ISIL-EIIL (Estado Islámico de Irak y Levante) ha llegado a ser el Estado Islámico (EI o IS) con un territorio, norte de Irak y este de Siria, sus líderes han sabido aprovechar la retirada norteamericana de Irak, la guerra civil en Siria y la postura ignorante de Occidente en ambos casos.

,

En el plano interno, ha desbancando la influencia de, la hasta entonces omnipresente, Al Qaeda en Oriente Medio y, como afirma de elpais.com en su editorial titulada "Mediterráneo en peligro", también en el norte de África y Magreb, poniendo en peligro la estabilidad del Mediterráneo, Dentro de la estrategia de guerra asimétrica diseñada por Mao, las organizaciones terroristas se han hecho con un territorio al que han llamado estado, se han constituido en gobierno y los que antes eran guerrilleros o terroristas ahora son miembros de un ejército. A diferencia de Al Qaeda su intervención se materializa en la unificación, en incorporar todo territorio en el que intervenga al Califato que quiere crear. 

.

La editorial nos dice que el compromiso de Occidente en combatir al Estado Islámico es tibio e insuficiente, sobre todo cuando el EI está actuando como un estado, hace negocios internacionalmente, está dispuesto a acuñar moneda, utilizar el patrón oro y seguir creciendo. Todo esto significa que va avanzando muy rápidamente y que hay naciones que están respaldando este avance.

.

La OTAN se ha involucrado como lo hizo en Kosovo y en Libia, apoyando desde el aire al gobierno iraquí y a rebeldes (islamistas moderados) en Siria, con la esperanza de que ocurra o mismo que en las anteriores ocasiones: vencer una guerra dejando un problema pendiente a su fin. También la Alianza es consciente de que Afganistán, ante la actual retirada, puede convertirse en una provincia del EI. Hay razones sobradas para preocuparse por el Mediterráneo, lo que afecta a Europa y Estados Unidos; pero también hay motivos para inquietarse por el Asia Central, lo que incumbe a Rusia y China. Ampliar la coalición es necesario.

.

También resulta irónico que esta editorial pida un compromiso mayor, la actuación de una fuerza terrestre, esto significaría poner en peligro al personal y hacer frente a la opinión pública. En el caso español, más exagerado que el europeo pero semejante, no se considera que el EI pueda afectar a Occidente (y por tanto a España) y a su seguridad. Pese a que hemos sufrido el atentado del 11M, a que hay españoles que han combatido en Malí y Siria y están dispuestos a combatir por recuperar Al-Andalus, los españoles no lo consideramos como una amenaza.

.

Por otra parte el EI está desarrollando una estrategia que consiste en debilitar económicamente a Occidente haciéndole intervenir en todo el escenario islámico: Afganistán, Malí, Libia, Líbano (operaciones en las que interviene España) se alargan en el tiempo a la vez que se abre el escenario en Irak, todo ello impone una carga económica que se alarga en el tiempo. Tenemos que ser conscientes de que, aunque no estemos en guerra, el EI nos la ha declarado.

.

VICTORIA Y PERDÓN

No tengo muy claro cual es el mensaje de Don Rafael Sánchez Ferlosio, pero las conclusiones a las que llego son que la victoria no es un objetivo (y cuando lo es, es un equívoco) y que para que perdone el ofendido no es necesario el arrepentimiento del que ofende. Lo siento, don Rafael además de mi admiración cuenta con mi simpatía, pero no puedo estar de acuerdo en lo primero y creo que hay que matizar lo segundo.

.

Cuando uno se plantea que debe de haber una movilización social para conseguir la victoria nos referimos a una decisión política. No son los militares los que movilizaron a las sociedades para mantener el esfuerzo bélico, son los políticos. No es el militar el que declara la guerra, es el que va a ella, es el que soporta los mismos sacrificios que sus compatriotas, pero lejos de su casa. Por supuesto su trabajo es cumplir con una misión, que en ocasiones es derrotar al enemigo, o sea, la victoria. Esta movilización social que a Don Rafael no le parece muy bien cuando la intenta aplicar el presidente Bush en su guerra contra Irak no merece ningún comentario cuado la usa la Izquierda Abertzale en su Kale Borroka para conseguir su victoria.

.

Las grandes batallas desaparecieron con la Segunda Guerra Mundial, la Guerra Fría trajo consigo la guerra doctrinal, la importancia de la opinión pública, la exaltación de unos valores y la degradación de otros. No se trata de hablar de ello sino de victorias y derrotas. Sun Tzu dijo que la mejor forma de vencer al enemigo era aquella en que no había que luchar, en este sentido la victoria de los Estados Unidos sobre la Unión Soviética fue total. Pero ninguna victoria merece las vidas que cuesta. La pregunta que debemos de hacernos es porqué luchar, porqué querer vencer o porqué resistir. La respuesta es clara se resiste por mantener unos ideales, se lucha por la supervivencia y se vence para acabar con cualquier amenaza o peligro. Si los aliados decidieron continuar la guerra hasta la capitulación sin condiciones de Alemania, fue para evitar que el régimen nazi pudiera renacer tras la contienda, si Alemanía siguió resistiendo fue por supervivencia, por el temor que todos tenían al régimen comunista.

.

Ahora cuando debemos hablar de ETA, y hablamos de negociación, diálogo, proceso de paz o como queramos equivocarnos, y pensamos que es más importante la paz que la victoria hay que plantearse ante que se cede y porque no se lucha, quizás no es nuestra supervivencia lo que está en peligro, pero si nuestros principios. Llevamos más de treinta años diciendo que no se puede conseguir nada por la fuerza de las armas y mediante el uso de la violencia. Ceder no supone una claudicación o un apaciguamiento, es tachar un principio que marca nuestra Constitución, si el Estado admite un diálogo con los que usan la violencia, y tienen voluntad de seguir recurriendo a ella, también me da el derecho a resolver mis problemas con el uso de la violencia, lo que sirve para unos sirve para todos. La victoria se convierte en este caso no sólo en la defensa de ideas y pricipios, sino también en una responsabilidad. Una paz lograda a costa de renunciar a las bases que forman nuestra sociedad es algo vacío.

.

En Irak, en caso de que los Estados Unidos se retiren no se abrirá una senda para la paz, sino que habrá campo abierto para dar paso a una guerra civil más encarnizada. De nuevo podemos comprobar que los Estados Unidos, invadiendo Irak, se hicieron responsables de solucionar un problema. Cuando lo solucionen, será el momento de retirarse. El coste está siendo alto y no hace más que aumentar de día en día.

.

Ahora hablamos del perdón, y éste es algo personal uno lo pide por voluntad propia y otro perdona porque así lo quiere y siente. Quizás ahora prefiramos los gestos sobre los sentimientos. Pedir perdón sin arrepentimiento para que lo concedan sin convencimiento es también basar la paz en las mentiras. En la sonrisa forzada del aqui no ha pasado nada. Si unimos éste hecho al anterior; la paz, además de vacía, será muy cara y breve. Y es que la paz, como la guerra, hay que ganarla, no negociarla. Es algo de lo que hay que sentirse orgulloso y no receloso.

.

Si reflexionamos, la paz no es el objetivo, lo es el fin del terrorismo y de cualquier amenaza que pueda afectar los principios que nuestra democracia dice defender. A esto se le llama victoria y cuesta sacrificios (una capacidad qu se ha perdido). Y si se puede lograr sin derramamiento de sangre, mejor. Para lograr la victoria hay lugar para el diálogo y la conversación, pero sólo se admite una palabra: rendición.

.

http://www.elpais.com/articulo/opinion/Nenikekamen/elpepuopi/20070223elpepiopi_6/Tes

TIEMPOS DIFERENTES

En mi opinión Paul Kennedy es uno de los mejores teóricos en la estrategia del presente, un experto en geopolítica y creador, me imagino que también seguidor, de la idea de que una potencia necesita expandirse para mantener intereses y economía, a la vez que sus intereses y economía la obligan a mantener esa expansión, finalmente la potencia llega al colapso. Así lo expone en su libro "Desarrollo, auge y caida de las grandes potencias". Esta simbiosis "necesito poder para ganar dinero y necesito dinero para ganar poder" es la que desarrolla en el artículo del enlace, planteando que el centro de poder y dinero se alejan del campo de batalla. Que se persiste en la presencia en Irak y que no toda la nación se está sacrificando sino sólo una parte, los soldados, mientras la clase política se mantiene a una más que segura distancia. En parte debemos cuestionarnos el porqué de este cambio, no sólo en los Estados Unidos, sino en todo el mundo.

.

En efecto algo ha cambiado en cien años, al citado ejemplo del abandono del escaño del diputado Churchill en 1915 para participar en la guerra mundial, podemos añadir la participación del que fuera presidente de los Estados Unidos Teodor Roosevelt en la Guerra de Cuba, o la participación de los Kenedy en la Segunda Guerra Mundial. A nivel global la participación de los militares en asuntos políticos no resulta bien vista y se toman medidas para ello: en España si un militar quiere participar en política lo hará como excedente de las Fuerzas Armadas. Es una medida que garantiza el derecho de representar al pueblo manteniendo la neutralidad de una institución.

.

Por otra parte, si consideramos que la guerra es la continuación de la política por otros medios, como dijo Clausewitz, parece que el político tiene cierto derecho a dirigir los asutos militares, y en ocasiones a inmiscuirse en todos ellos, razón por la cual se enrolan con unas graduaciones que no deberían tener y asumen el mando de unidades. El presidente Teodor Roosevelt fue a la Guerra de Cuba como Coronel de los Rough Riders (los Jinetes Duros), resulta que como embarcar a los caballos resultaba una merma en las comodidades de que disfrutaría su unidad en el barco, decidieron no llevarlos, así el Coronel se quedó como jefe de una unidad de caballería sin caballos y las fuerzas americanas sin caballería. Aunque su participación en Cuba supuso un aumento de prestigio para el Presidente Roosevelt, su presencia fue una desafortunada experiencia para las Fuerzas Americanas.

.

No hay que exigirle al político que se enrole, de la misma forma que en unas fuerzas armadas profesionales no se le exige a nadie que se aliste, sólo en caso de movilización, aplicable en los asuntos relativos a la defensa nacional, se puede proceder con esta exigencia. Para la carrera de un político puede suponer más daño que beneficio dedicar tres años a las Fuerzas Armadas, que es el contrato que se firma. Esta profesionalidad, y voluntariedad, ha obligado a ofrecer un lugar a extranjeros para cubrir los puestos necesarios, lo mismo sucede en Estados Unidos. La milicia está pasando de ser una vocación a otra forma más de ganarse la vida, eso puede explicar los cambios habidos en el personal que integra los ejércitos (más mujeres y más extranjeros) actuales y el que lo integraba hace cincuenta años (exclusivamente hombres de nacionalidad española).

.

Con respecto a Irak, hay que admitir que los Estados Unidos cometiron un error invadiendo Irak, abrieron la Caja de Pandora y originaron problemas mayores de los que habían ido a resolver. Tienen la obligación de solucionarlos, su retirada de la zona no es una solución, es además del rechazo a su responsabilidad , desentenderse de dejar un vacío de poder que no habrá quien llene de forma pacífica.

.

Otra cuestión a la que hay que dar respuesta es a la de si Estados Unidos ha pasado el cenit de su periodo, si ha terminado su auge como potencia y empieza su declive. Si ya no hay dinero suficiente para ser el gendarme del mundo. Pero cada una de las preguntas tienen muchas respuestas y sólo el tiempo será capaz de dar la adecuada.

.

http://www.elpais.com/articulo/opinion/Quien/debe/mantener/rumbo/elpepuopi/20070121elpepiopi_5/Tes

USA e Irak

Una de las aficiones que siempre ha tenido Estados Unidos ha sido la de entrar en guerras para proteger a la población. Así tenemos que en el siglo XIX se anexionó a medio Mexico con la excusa de defender a colonos americanos que se habían instalado en California y Texas (los recordaremos por El Álamo), resulta paradógico ver que estos colonos entraron en mexico ilegalemente y se apropiaron de tierras mejicanas, se permitieron el lujo de declarar la guerra a Mexico y proclamarse un Estado, y no tuvieron los problemas que los actuales emigrantes, como ellos fueron, están teniendo para ser americanos, de momento nadie les puso una barrera. En la guerra de Cuba ayudaron a cubanos y filipinos a liberarse del despiadado dominio español, declararon las Filipinas como colonia y a Cuba le impusieron un tratado que sin ser una colonia prácticamente la trataba como tal, el caso es que la postguerra hizo que los americanos matasen a más filipinos y cubanos que los españoles. Me podría extender más pero no es el tema. El caso es que el último eslabon de ésta cadena es Irak.

.

Estados Unidos me parece un gran pueblo y me recuerda al imperio español de entonces, lo que ellos hacen por la democracia, nosotros lo hicimos por la fe católica. Pero también creo que son más responsables de lo que parecen, admiten los errores y sobre todo tienen las ideas claras. Aunque haya tardado, el Presidente Bush empieza a entender su error en Irak, paro también comprende que hay una responsabilidad. Parece ser que otros no tienen las ideas tan claras.

.

Embestir contra los Estados Unidos acusándoles de la invasión de Irak no conduce a ningún lado y ya no aporta nada, entre otras cosas porque es explicar lo evidente. Pensar en que una retirada de las fuerzas americanas va a ser una solución para algo es pecar de la misma ingenuidad al creer que derrocado Sadam, el pueblo de Irak viviría en paz y en unidad. Los americanos no supusieron ésta situación, pensaron que Sadam era su único enemigo en Irak, pero parece que en este país lo que no hay es amigos, ahora se encuentra en una clima de guerra civil hecha por terroristas. Éstos lanzan sus principales ataques contra objetivos que son claves para una convivencia normal: Los reclutas que hacen cola para inscribirse en la policía o en la Fuerzas Armadas, los trabajadores que esperan un contrato o los compradores del mercado. Paralizan la vida del país con el terror. En esta lucha contra el terror, los americanos no han demostrado mucha sensibilidad, las fotos de prisioneros torturados, violaciones y asesinatos no han hecho más que hacer de las Fuerzas Amadas de los Estados Unidos una facción más en la lucha.

.

Evidentemente, la intervención de los Estados Unidos más que solucionar una situación incierta ha desatado los problemas que siempre quedan por solucionar en Irak. Pero lo bueno que hay en todo esto, es que los Estados Unidos reconocen tener, y tienen, la responsabilidad de solucionar este problema. Que su intervención fuese justificada o no es parte del pasado. Yo, puestos a pedir ahora, pediría que los americanos ganen esta guerra en el periodo más breve posible. No me regordearé con una derrota de los que me son más afines en pensamiento y cultura, no me alegraré de que un desastre provoque más muertes inútiles y, por último, no apoyaré a aquellos que siempre están diciendo lo que hay que hacer, no comulgo con la política de los Estados Unidos, pero no apoyo la política anti-americana.

.

El que los americanos no hubieran ido a Irak habría sido la noticia perfecta, pero, ahora, el que las fuerzas estadounidenses permanezcan en Irak es una buena noticia, aunque no nos guste. Demuestra la voluntad de solucionar un problema sin planteamiento, como es salir del laberinto Iraquí. Claro que su interés tiene que salir beneficiado...

.

Más información:

.

http://www.lavanguardia.es/gen/20061220/51297571924/posts/la-marcha-de-la-locura-bush-iraq-estados-unidos-vietnam-bagdad-munich-donald-rumsfeld-henry-kissinger-naciones-unidas-washington-post-saddam-hussein.html

http://www.abc.es/20061221/internacional-estados-unidos/bush-reconoce-primera-fiasco_200612210254.html

http://www.elpais.com/articulo/internacional/estamos/ganando/Irak/elpepuint/20061221elpepuint_2/Tes

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Ejercito/guerra/ideologica/elpepuint/20061221elpepiint_2/Tes

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/12/20/internacional/1166628500.html?a=fcb4e575cfa66e17b0ff18443628a3d2&t=1166697334

http://www.abc.es/20061221/opinion-firmas/precio-error_200612210253.html

AFGANISTÁN E IRAK

Se ha hecho público el informe que han elaborado una serie de expertos sobre Irak, como factor positivo podemos decir que admite que las cosas no van bien. Rompe el anterior discurso en el que se argumentaba que el mundo era más seguro e Irak más libre. Lo cierto es que, aunque sea una débil democracia, no es un lugar seguro. Los americanos y los miembros de la coalición se han dado cuenta que han abierto la Caja de Pandora y no son capaces de predecir todas las desgracias que quedan por salir de la misma. En cuanto a los aliados que mantienen sus fuerzas allí, lo hacen más que nada por mantener unos lazos de amistad con los Estados Unidos a fin de que éste país garantice unas democracias que deben consolidarse, como la Antigua República de Macedonia, o mantener u obtener un estatus especial con esta potencia, caso de Polonia, Italia o el Reino Unido. La verdad es que se sobrestimó la influencia de Sadam Hussein que, con mano de hierro, mantenía el orden en Irak a costa de pisotear los derechos de los iraquies. Creo que los americanos pensarion que derrocando al dictador los iraquies sabrían vivir en paz y establecer una democracia o algo parecido. Parece ser que los iraquíes no quieren una democracia.

.

En Afganistán ha pasado algo parecido, pero en esta ocasión los Estados Unidos fueron apoyados con más unanimidad y respaldados por las Naciones Unidas, hay más consenso en la misión de Afganistán, pero éste no basta. En parte copiando lo que está pasando en Irak, en parte porque parece que las fuerzas internacionales están ocupando el país, pero no controlándolo. Los señores de la guerra, un eufemismo para capos mafiosos, buscan aumentar sus ingresos y actividades que, para colmo de males, resultan rentables. De forma que los simpatizantes de los talibanes y las mafias son los factores que desestabilizan un país en el que no se puede consolidar la democracia y un gobierno no puede apuntalar ninguna institución sino es con la ayuda internacional. No hay una relación estrecha entre los afganos y sus dirigentes, algo que era más sólido cuando gobernaban los talibanes.

.

En ambos casos, y para ambos bandos, es cuestión de tiempo. Estados Unidos no puede aumentar sus fuerzas en Irak y las fuerzas armadas de este país no tienen ni la fuerza, ni la preparación y, probablemente, tampoco la moral para pacificar el país. En Afganistán la OTAN tampoco parece ejercer suficiente influencia sobre los países miembros para que aumenten sus gastos y su presencia. Una cosa es solidarizarse e intentar pacificar y reconstruir un país y otra hacerlo gratis o arriesgarse a que se pierdan un gran número de vidas. Por otra parte a la insugencia le basta con que el bando contrario no gane la guerra, mantenerse activa en mayor o menor medida y desestabilizar en lo posible. Es un absurdo pensar que una retirada proporcionará más estabilidad o evitará una matanza.

.

Lo que ha salido bien en los Balcanes, que se trataba de pacificar, no tiene porqué salir bien en Oriente Medio. Principalmente porque hay una cultura diferente y porque no hay una percepción de que las fuerzas desplegadas vayan a ayudar. Lo que viene a proponer el informe sobre Irak es una mini alianza de civilizaciones: Intentar involucrar en el proceso a dos naciones tan radicales como Irán o Siria y establecer unos acuerdos de los que sean garantes. La verdad es que hoy por hoy todos nos hemos metido en un laberinto en el que no se ve una salida.

.

La OTAN es una alianza militar de carácter defensivo. El compromiso de las naciones está limitado cuando las operaciones se hacen fuera de sus fronteras. Los responsables de la OTAN piden a las naciones que se vinculen más en Afganistán, los Estados Unidos llegaron a pedir ayuda a la Alianza en Irak, pero las naciones son soberanas y cada una debe atender a sus intereses. Por eso en Afganistán se corre el peligro de perder una cohesión si algún país debe de asumir más riesgos que el resto. Y en Irak ha quedado patente que una aventura nacional, sin un apoyo internacional unánime, se torna peligrosa.

.

Para hacerse una idea mejor:

http://www.abc.es/20061207/opinion-editorial/busqueda-soluciones-para-irak_200612070255.html
http://www.abc.es/20061207/opinion-firmas/otan-corre-gran-riesgo_200612070250.html
http://www.elpais.com/articulo/opinion/formula/magica/elpepuopi/20061207elpepiopi_1/Tes

Informe sobre Iraq (en inglés):

http://www.usip.org/isg/iraq_study_group_report/report/1206/iraq_study_group_report.pdf

SOLIDARIDAD Y LIDERAZGO

Creo que se comete un error en la colaboración del señor Bardají, con la que se enlaza hoy. La Segunda Guerra Mundial no es comparable con Afganistán, ni la postura de los aliados en una u otra circunstancia. En la Segunda Guerra Mundial las naciones estaban al límite de su esfuerzo y, en segundo lugar, la decidida ayuda de los Estados Unidos estuvo limitada por la Ley de Préstamos y Arriendos hasta después del ataque a Pearl Harbour. Como dije en mi comentario de ayer, mientras no reconozcamos que en Afganistán hay una guerra que ganar, siempre habrá limitaciones.

.

La OTAN es una Alianza Mililtar defensiva, ya el uso del término militar provoca rechazo en muchos sectores de la opinión pública. El hecho de que la Alianza intervenga implica una acción militar, y no lo hace con carácter defensivo si despliega fuera de las fronteras de los países miembros. En Afganistán se está llevando a cabo una misión de estabilización y contra terrorista, algo que entra en el ámbito de la nueva OTAN, la que se configuró tras el colapso de la Unión Soviética.

.

Debemos suponer que esa (in)solidaridad que existe en Afganistán se torne solidaridad cuando se trate de defender los solares de los componentes europeos o americanos. A pesar de todo no quedó muy patente esa solidaridad en la Crisis de Peregil, aunque hay que tener en cuenta que la defensa de Ceuta y Melilla es una competencia estrictamente española que no entra dentro del área de responsabilidad de la OTAN. Tampoco se ha solicitado la colaboración de la Alianza para frenar el interminable goteo, o avalancha, - según prefieran - de emigrantes a las costas españolas, aunque la solidaridad europea ha dejado un poco que desear.

.

Y es que la OTAN no vive un problema de solidaridad, sino de liderazgo. Es un derecho legítimo que los países mantengan sus reservas en cuanto a la intervención de sus fuerzas, y es lógico que otros soliciten mayor colaboración y compromiso. Siempre ha sido así, cuando el liderazgo ha fallado o ha quedado patente que no se favorecía un interés internacional, la multinacionalidad se ha roto. Sin recurrir a la OTAN, recordemos porqué los contingentes españoles dejaron solas a las fuerzas francesas en el Mexico de Maximiliano o en la Indochina Francesas, ambos hechos datados en el siglo XIX.

.

Quizás no hay un sentimiento de que deba haber un mayor compromiso en Afganistán o quizás no se es capaz de ver más allá de la situación actual. Quizás el liderazgo de los Estados Unidos es diferente, o quizás su forma de actuar ha levantado resquemores. Todo tiene, al menos, dos interpretaciones, la mía con respecto a Afganistán es que estados Unidos decidió entrar sólo en Afganistán, más tarde aceptaron a regañadientes la ayuda de la OTAN - sólo como misión humanitaria - y según iban descubriendo que el conflicto se alargaría fueron pidiendo un mayor compromiso por parte de la Alianza y transfiriendo más responsabilidades.

.

Estados Unidos decidió unilateralmente su intervención en Afganistán (con el apoyo unánime de la OTAN) y en Irak (con un apoyo parcial), consiguió derrocar a dos dictaduras para descubrir que las sociedades de estas naciones gracias a la opresión mantenían cierto equilibrio entre sus diferentes grupos, etnias y estamentos. Desaparecidos los dictadores y rotas las cadenas, estas sociedades más que ordenarse tienden al caos. La retirada de las fuerzas de la OTAN en Afganistán, o de los Estados Unidos en Irak, no va a solucionar nada. Por el contrario, su presencia es el único nucleo de estabilidad. La Caja de Pandora ya está abierta.

.

El problema es liderazgo, la base de las actuaciones OTAN son el común acuerdo (consenso) y la unanimidad, por eso resulta ser un gigante tan lento. No hay que olvidar que, con los beneficios e inconvenientes que acarrea, las naciones son soberanas, no tienen porqué ser solidarias ni tener el mismo concepto de solidaridad.

.

Enlace:

http://www.abc.es/20061201/opinion-firmas/solidaridad-aliada_200612010257.html

LIDER O PRESIDENTE

Nos dice el artículo de opinión en el enlace que el Sr. Presidente del Gobierno es excesivamente autoritario y que esta es una de las razones de que haya tanta crispación, desatino y, en definitiva, desgobierno. Puedo estar, como siempre, parcialmente de acuerdo. Esta parcialidad también señala que hay un aspecto que me gustaría aclarar, aunque no me guste hablar de una persona con nombre y apellidos.

.

Lo primero es reconocer que para mi el señor Zapatero es un misterio, no digo que juegue a ser el personaje siniestro o tenebroso, pero si a ser el hombre invisible. Hombre invisible porque no sale en las fotos que debe salir, mejor dicho, no se retrata cuando debe. El silencio y la ambigüedad en lo que se refiere a sus relaciones con ETA, enemigo de España, contrasta con su pronta respuesta y capacidad de ofensa al PP, enemigo del PSOE. La insistencia en mantener vías abiertas para una hipotética negociación, y mantener completamente cerrada la posibilidad de llegar a un acuerdo con el PP, algo que podía beneficiar a España y los españoles, dando por toda explicación la consabida frase "Nosotros apoyamos su anterior poltica antiterrorista". Y esto lo explica todo, nos debe bastar. Sabemos la postura de ETA, pero no sabemos la postura del Gobierno, y en ocasiones nos enteramos por fuentes ajenas al Gobierno cuando ha habido reuniones. Esto no es transparencia.

.

Creo que el señor Zapatero ha equivocado su papel, se considera líder en vez de presidente. Un líder surge, toma decisiones para solucionar una situación y conduce (de ahí el termino líder del inglés leader=guía) a sus seguidores, no suele ser elegido, sino nombrado unánimemente (recordemos a Ghandi, Churchill...) y acogen este designio de una manera temporal, hasta terminar su tarea. Un presidente es elegido, tiene que consensuar las decisiones y gestionar los problemas, y además explicarlo, a la opinión pública a grandes rasgos, al parlamento de una forma más precisa. Un líder se puede permitir el lujo de ser idealista y llevar a cabo sus ideas, un presidente no, debe ser pragmático y una vez tomada la decisión considerarla y gestionar cómo se debe ejecutar. Como ejemplo: la reorientación del Presidente Felipe Gonzalez en lo que se refiere a su postura en cuanto a la OTAN

.

Las grandes ideas de líder que el señor presidente puedan tener han sido devaluadas por su gestión como presidente. La retirada de Irak, acorde con sus ideas y con los deseos de la opinión española, fue estropeada por la nula consideración a las naciones que estaban coaligadas, por no avisarla, ya que no hablarla, dejando un hueco en las filas de la coalición y una sensación de espantada más que de retirada. La ley de la memoria histórica es otro ejemplo, fiel a unas ideas, su gestión tergiversa la historia, exalta una República que sólo es muestra de un fracaso y abre de nuevo la cultura de las dos Españas frente a frente, intentando hacer vencedores y vencidos morales. Como último ejemplo tenemos el proceso de paz, como se ha llamado al diálogo con los terroristas, acorde con el idealismo de llegar a un fin del terrorismo sin más víctimas, loable, su gestión falla calamitosamente cuando es incapaz de articular un frente único contra el terrorismo (a nivel nacional) y un apoyo unánime a su proceder (a nivel europeo).

.

Pero lo más preocupante es que un líder también se atribuye un papel de salvador, Moisés guiando al pueblo judío, Arafat manteniendo la esperanza del pueblo palestino o Mahoma creando el Islam. No se que papel de salvador se querrá atribuir nuestro líder progresista. Salvar al colectivo homosexual, ya estaba salvado, no es ni más ni menos respetado que hace dos años. Dar una nueva articulación al modelo autonómico, nadie se lo pidió y provoca más problemas que beneficios.

.

Tengo la esperanza que un día el señor presidente descubra que no es un líder, que no se le pide infalibilidad, sino buena gestión. Que no se le pide que haga buenas leyes, pero si que las haga cumplir. Que lo que se le exige, por encima de ideales, es justicia.

.

Enlace:

http://www.abc.es/20061127/opinion-firmas/psoe-coinciden-senalar-presidencialismo_200611270243.html