Mostrando entradas con la etiqueta Defensa. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Defensa. Mostrar todas las entradas

11 abril 2026

ROTA Y MORÓN

 Rota y Morón.

 


La presencia estadounidense en España se ha ido reduciendo desde 1955, poco más queda además de las bases de Rota y Morón. En el dispositivo americano ambas tienen el valor que les da el control de los accesos al estrecho de Gibraltar. Ignoramos la importancia y la prioridad que dará la administración Trump  a este estrecho. Pero si sabemos que está muy enfadado. Como Sánchez, hay cosas que se toma por lo personal. Nos  avisa El Debate sobre “Las represalias de Trump contra los países de la OTAN que no le apoyan en Irán: cierre de bases o retirada de tropas”. En él se nos dice, una vez más, de la posibilidad de que el presidente estadounidense abandone, que no cierre, las bases de Rota y Morón que, incluso, se plantea salir de la OTAN y vuelta a Groenlandia. Tiene la necesidad de dar un triunfo claro en su campaña iraní y un golpe de efecto ante su opinión pública.

 Trump, en mi opinión, ha cometido el mismo error que Sánchez: utilizar la acción exterior para darse propaganda. El ataque a Irán ha sido unilateral, sin aviso a los aliados de la OTAN, en una zona fuera del área de responsabilidad de la OTAN y sin el amparo del artículo 5, ese que dice que el ataque contra uno es el ataque contra todos. No se ha preocupado mucho  de acumular banderas que secunden este ataque como han hecho sus antecesores. Creo también que ha cometido un error de previsión, soy de la opinión que esperaba que el ataque propiciase un levantamiento popular contra el régimen de los ayatolas que no se ha producido. El resultado es que se ha metido en un laberinto con una complicada salida en el que el “vencido” parece poner condiciones más severas para la paz que el “vencedor”. No tiene que hacerle mucha gracia, lógicamente.

  La OTAN es una organización militar defensiva, las intervenciones de carácter ofensivo se contemplan como “operaciones no artículo 5” en las que cada nación miembro decide si participa, cómo participa y con qué medios participa. Un ejemplo de este tipo de campañas pueden ser la de Kosovo o la de Afganistán. La de Afganistán tuvo sus más y sus menos, cuando la OTAN quiso participar, Estados Unidos fue muy selectiva y sólo aceptó el apoyo de los británicos, posteriormente aceptó a regañadientes una misión de apoyo a la reconstrucción del resto de países de la OTAN, cuando años más tarde los Estados Unidos pidieron ayuda y más compromiso a sus aliados, Afganistán no estaba siendo sencillo, estos dijeron que no, que ya habían comprometido lo suficiente. Una constante local era que los americanos empezaban una operación sin decir nada a nadie y, por sorpresa, pedían ayuda. Había, como lo está habiendo en Irán, un fallo de comunicación entre los aliados. Se equivoca Trump al considerar a la OTAN como una fuerza secundaria a su disposición.

  Ya manifestó el presidente americano durante su primer mandato sus dudas con respecto a la OTAN y parece que ahora está aprovechando la situación actual para acabar con la organización. Parece que la Europa temerosa que aceptó el 5% del PIB en gastos de defensa, los aranceles y la inversión de 600 MM$ va a tener que tragar algún sapo más que puede llamarse Groenlandia, o bien tomar una actitud seria.

 Dentro de esta actitud seria entran las citadas bases de Rota y Morón. Como ciudadano español no me es agradable una presencia militar extranejera en nuestro país. Recuerdo que con ocasiones de práctica de tiro en las Bárdenas la Fuerza Aérea y la Navy podían concentrar en la propia España el equivalente al Ejército del Aire. Menos mal que son amigos, nos decíamos. Indudablemente el abandono de Rota y Morón sería a otras bases donde se pueda permitir controlar el estrecho, Así que ya sabemos de donde estamos hablando. Con respecto a España es posible que ganemos independencia, siempre es bueno, pero también deberemos pagar por ella. Hacernos cargo exclusivo de las bases impone un coste, mantener o suplir las capacidades que prestan los americanos implica un coste superior.

 En todo caso, se haga lo que se haga, hay que pensar en lo irreversible de esta toma de decisión.  . 

16 enero 2026

EUROPA Y SU DEFENSA

 Europa y su defensa.


Parece que que no, pero si Trump se ha autonombrado presidente en funciones de Venezuela, hace ya tiempo que viene ejerciendo de lo mismo en Europa, cuando ha venido a imponer un presupuesto de defensa, unos aranceles y un gasto a una sonriente Úrsula que no es más que la cabeza de turco de nuestra Unión Europea. Europa acaba de descubrir, con Trump, que Rusia es su potencial enemigo. Como si no hubiese más. Pero sigue sin querer darse cuenta que la partida se juega a muchas bandas y que cada jugada implica muchos movimientos a la vez. Parece nuestra Europa, en el plano geopolítico, ajena a la complejidad de las relaciones internacionales..

Mientras los Estados Unidos se plantean hacer realidad la doctrina Monroe de “América para los americanos” y se permiten el lujo de intervenir en el Caribe y exigir Groenlandia, Rusia prosigue con su invasión en Ucrania y China continúa su expansión comercial por el mundo. Europa hace normativas mientras pierde terreno, más bien parece que estemos dispuestos a dar el placet a las ambiciones americanas si estos en contrapartida respetan que en Groenlandia los tapones no se despeguen de las botellas. Europa vive en una fantasía burocrática y legal, preferimos regular la IA antes que desarrollarla pensando que en el mundo virtual hay fronteras. Ello nos da una idea de lo desubicados que estamos los europeos del siglo XXI.

Quizás el mayor desaguisado se comete en el ámbito de la defensa. Ya he comentado que algo estamos haciendo mal en Defensa, toda vez que sin aumento del porcentaje del PIB ya tenemos en conjunto un presupuesto que supera en el doble al presupuesto de Rusia, nuestra principal amenaza. En cuanto a efectivos, también superamos a Rusia y a los Estados Unidos. En conjunto, nos gastamos el doble y tenemos más efectivos, pero no tenemos entidad suficiente. No es que la Unión Europea haya permanecido indiferente a la defensa, es que la ha articulado mal y la ha coordinado peor.

No hay una política exterior común, ni una defensa común que debería ser de máximos. Este dislate en defensa provoca que nuestros esfuerzos actuales se dediquen más a enviar tropas a Groenlandia para defenderla de un aliado que apostarlas para hacer frente al enemigo que hemos declarado. Es evidente que no podemos ir por separado, pero somos incapaces de ir unidos. La imagen que está dando Europa, como sus naciones es la de una masa informe que se descompone ordenadamente en medio de cuestiones bizantinas.. 

10 noviembre 2025

CULTURA DE DEFENSA

 

Cultura de Defensa.

 

  El cuatro de octubre de 2014 un recién elegido secretario general del PSOE que hoy es Presidente del Gobierno con un delantal puesto respondía a la pregunta ¿Qué ministerio sobra y qué presupuesto falta? Declarando que “Falta mas presupuesto contra la pobreza, la violencia de género....Y sobra el Ministerio de Defensa” Realizaba esta entrevista Rafael J. Álvarez en el diario El Mundo.. No se trata ahora lo acertado o no de la opinión que nuestro actual Presidente del Gobierno tenía entonces, sino de la consideración que le merece la defensa, lo mismo podríamos decir del entonces Presidente Rajoy y anteriores que han venido a considerar a los militares como unos funcionarios de uniforme, añadiría que siempre descontentos y que protestan poco, Si esta es la cultura de defensa que tienen nuestros dirigentes, poco podemos esperar de la de nuestros conciudadanos..

 Hay muchas derivadas y antecedentes de esta situación, el principal antecedente lo podríamos resumir en una breve silogismo:

— Si no se enseña qué es España.
— Si no se enseña qué es defensa.
— No podemos pretender que en España haya cultura de defensa

 Si ya hay poca conciencia de ser español y poca cultura de defensa poco podrán esperar nuestras Fuerzas Armadas del apoyo de la población de la que se nutren, nada de algunas partes de España. Para colmo de males se intenta confundir la seguridad con la defensa., así existe en el ámbito nacional un Departamento de Seguridad Nacional y se contempla una Estrategia de Seguridad pero no hay una Estrategia de Defensa y las Directivas de Defensa ya han quedado obsoletas, si hablamos de defensa se recluye al ámbito de un ministerio que podría haber desaparecido. Si contemplamos la Estrategia de Seguridad se perciben como principales amenazas para España el Cambio Climático y los desastres naturales, y se consideran riesgos como el espionaje, el crimen organizado y el terrorismo. En cuanto a relaciones internacionales nos consideramos un país “amiguete” de todos.

 Pocos entienden la diferencia entre seguridad y defensa y entre peligro y amenaza. Así tenemos una cultura de seguridad un tanto deslavazada y una de defensa inexistente.. Ya puse un ejemplo anteriormente sobre amenaza y peligro que repetiré: un niño con una pistola es un peligro, un señor que se ha propuesto hacernos daño es una amenaza. Uno y otro merecen un trato diferente, en uno intentar que un niño nunca tenga una pistola, en el segundo tener vigilado al que nos desea mal y saber qué nos puede hacer en cada momento. Trasladándolo a seguridad y defensa, el peligro está más relacionado con la seguridad, un terremoto es tan impredecible como un niño con una pistola , y la amenaza está más relacionada con la defensa. La seguridad es más pasiva que la defensa.

 Como consecuencia de lo anteriormente expuesto no hay una idea clara de en qué consiste una cultura de defensa. Los hay quien dicen que la ciudadanía tiene que conocer a sus Fuerzas Armadas, pero creo que no es suficiente. Estoy convencido de que la clave de una buena cultura de defensa es que un ciudadano sepa el por qué de la presencia nuestras Fuerzas Armadas tanto en España como fuera de nuestras fronteras y cual debería ser la postura española ante ciertas situaciones que podrían definir la actuación de nuestros ejércitos.

 Intentaré poner un ejemplo la última entrega de documentos emitida por el IEEE (Instituto Español de Estudios Estratégicos) contempla seis temas muy bien tratados con gran calidad:

-Trump, Colombia y Venezuela ¿El retorno de la doctrina Monroe?;

- El Sur Global de China: Marco Teórico, Identidad narrativa y Gobernaza Práctica.

- Los swing states, otra cara del orden multipolar.

- Las EMSP (*) como herramientas geopolíticas,¿fin de una era?

- Dos estados, una misma cultura.(**)

(*) Las EMSP son las empresas de mercenarios que actúan al servicio de un país, como podría ser la Wagner rusa.

(**) Es un artículo que trata sobre Taiwan.

 Son artículos descriptivos de gran calidad que, como podrán comprobar, no tratan temas que estén muy relacionados con España, que no profundizan en cómo afecta a España las situaciones descritas ni la opinión de cual debería la postura de España ante éstos temas. Es en lo que me baso para afirmar que todavía nos queda mucho para tener una auténtica cultura de defensa que todavía no tenemos definida.  

 

06 agosto 2025

SECRETOS

Secretos.


Una de las asignaturas pendientes es la nueva ley de secretos oficiales. La actual, aunque ha estado sometida a algunas modificaciones, es del año 1968, completamente franquista. El que una ley se haya mantenido vigente casi sesenta años, más de medio siglo, puede dar una idea de que no ha dado muchos problemas para su aplicación, ni tampoco ha originado ciertos problemas. Quiero decir con esto que ha funcionado bastante bien a pesar de que se hubiese promulgado en unos años preconstitucionales. La insistencia en la necesidad de promulgar esta nueva ley yace, como viene ocurriendo últimamente, del interés de uno de los socios de investidura en que se desclasifique (que lo secreto deje de ser secreto) cierta documentación y aprovechar que el Pisuerga pasa por Valladolid para controlar la información, en el sentido de las multas que se pueden imponer a periodistas y medios de comunicación por la publicación de "secretos".

Hoy las editoriales de ABC publican dos artículos que reflejan una incoherencia, la primera editorial lleva por título "Informar sin amenazas" y en ella se denuncia que la nueva ley está en contraposición a la normativa europea, considera una barbaridad la posibilidad de imponer una multa a medios que publiquen información clasificada y un modo de censura el que la CNMC ejerza como regulador y sancionador de los medios. La segunda editorial, muy breve, se titula "Albares, Huawei y la soberbia" en el que se cita que el ministro defiende la decisión de la custodia de las interceptaciones telefónicas que ordenen los jueces a la empresa china, información que puede ser transferida al gobierno de este país por ley y porque así lo establece el funcionamiento de la compañía. No sabemos cómo estarán clasificada la información que se obtenga de estas interceptaciones que ahora son una fuente más para la inteligencia china, pero si una de estas es informada por un medio español puede ser multado. Es decir que el "Mensajero de Pekín" pudiera publicar la misma información para el mundo entero que el "Pregonero de Calahorra" para su municipio, asumiendo el segundo el riesgo de una multa millonaria. Paradojas progresistas podíamos decir.

La información se clasifica en cuatro niveles: secreto, reservado, confidencial y difusión limitada. Las que propone la nueva ley son alto secreto, secreto, confidencial y restringido. No se puede clasificar una información alegremente, se cumplen unas condiciones. Actualmente se atiende a cómo afecta a la seguridad nacional la divulgación de dicha información:

La revelación de un secreto puede causar un daño extremadamente grave a la seguridad nacional.

La revelación de información reservada puede causar un daño grave a la seguridad nacional.

La revelación de información confidencial puede causar daño a la seguridad nacional.

La revelación de información de difusión limitada puede causar un daño limitado a la seguridad nacional.

La clasificación de información secreta y reservada la establece el consejo de ministros mientras que la clasificación de información confidencial y de difusión militada se establece a nivel ministerial (Ministro y secretarios de Estado, no todos los ministros y no todos los secretarios de Estado). Por supuesto el acceso a determinado nivel de información requiere una habilitación para poder acceder a ésa información.

La nueva ley cambia poco en cuanto a la potestad de clasificar la información, pero si modifica las condiciones de clasificación si actualmente se contempla en cómo afecta su divulgación a la seguridad nacional en el futuro se contempla en como afecta a otros factores como son: la soberanía e integridad territorial; el orden constitucional y la seguridad del Estado; la seguridad nacional; la defensa nacional; la seguridad pública y la vida de los ciudadanos; la capacidad o la seguridad de las Fuerzas Armadas de España o de sus aliados, o de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad; la efectividad o seguridad de las misiones y operaciones de los servicios de inteligencia o de información de España o de sus aliados, o de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad; las relaciones exteriores de España o situaciones de tensión internacional; los intereses económicos o industriales de carácter estratégico; cualquier otro ámbito cuya salvaguarda requiera de un alto grado de protección. En realidad crea el cajón de sastre necesario para clasificar la información ya sea en interés del estado o de instituciones - como, por ejemplo, un ministerio o el gobierno - permitiendo un uso partidista. A la hora de la verdad la clasificación se establece más por las materias tratadas que por lo que dice cada documento, la información sobre Afganistán tenia que ser tratada como confidencial. No parece que vaya a cambiar esta tendencia. También se obliga a explicar porqué una materia debe ser tratada como clasificada, lo cual siempre es bueno. No obstante es una ley que puede favorecer tanto la seguridad como la opacidad.

También la información requiere una custodia sobre su divulgación. Un periodista está obligado a publicar una información que, independientemente de como afecte a la seguridad, pueda resultar de interés. Es el administrador el que está obligado a guardar la información y es él el que debe explicar cómo ha llegado a la prensa o, por lo menos, investigarlo. Intentaré poner un ejemplo: con motivo de un atentado en el Líbano la oposición solicitó en el congreso información sobre los inhibidores que portaban los vehículos destacados allí, la información solicitaba saber si todos los vehículos estaban dotados con inhibidores y hasta las frecuencias. Lo primero que hay que plantearse es si (y por qué) la oposición necesitaba saber esta información. Y lo segundo, si esta información hubiese trascendido a los medios de comunicación porqué habría que multarlos toda vez que la filtración de información se habría cometido en el Congreso por un fallo en la custodia.

La diferencia entre un periodista que publica una información y un espía que la pasa es que este segundo la obtiene de una manera ilícita. Soy de la opinión de que no se debe multar a un periodista, pero si este ha obtenido la información de una manera ilícita (y eso hay que demostrarlo) habría que tratarlo como a un espía. 

Y volviendo al principio. El contrato con Huawei, si lo analizan bien, significa dar un ámbito de legalidad a la actuación de un espía. 

01 julio 2025

LA ALIANZA

 La Alianza.

 


Escribe hoy Florentino Portero un artículo en El Debate que titula “La Alianza se da una nueva oportunidad”, me gusta mucho leer los artículos de Don Florentino, su discurso tiene un flujo que desarrolla un tema que lleva con toda la lógica del mundo a la conclusión que propone, se puede o no estar de acuerdo pero resulta difícil llevar la contraria a sus razonamientos. Pero creo que hoy le falla la óptica y le sobra optimismo cuando dice que la OTAN se da una nueva oportunidad Creo que hay que verlo con mayor perspectiva histórica.

La OTAN nació como una organización defensiva contra una hipotética ofensiva soviética. Era, y es, una alianza militar. Con el fin de la Guerra Fría Margaret Thatcher defendió la postura de seguir manteniendo la alianza explicando que era un buen seguro y que no había razón de cancelación del seguro aunque, en teoría, había desaparecido la principal amenaza. Y hubo una revisión del concepto estratégico que se mantiene y cuyo principal resultado es el nacimiento de las operaciones no artículo 5. El artículo 5 es el que dice que la agresión contra uno equivale una agresión contra todos y que todos los miembros están obligados a repeler ése ataque, dentro de lo que se denomina el aréa de responsabilidad de la OTAN. Este área de responsabilidad abarca una geografía determinada en la que la OTAN está obligada a actuar. Por esta razón las naciones del Tratado permanecieron impasibles en la guerra de las Malvinas o en la aventura Franco-Británica del Canal de Suez, no estaban dentro de su área de responsabilidad. Con el nacimiento de las operaciones no artículo 5 la OTAN se permitía intervenir en operaciones fuera de ese área de responsabilidad siendo la aportación de cada uno de sus miembros voluntaria, La intervención en Kosovo , los Balcanes, y Afganistán son los ejemplos más representativos. En cualquier operación la OTAN manifiesta que su punto fuerte es la cohesión de todos sus miembros.

No se hizo gala de esta cohesión en Afganistán, al principio los Estados Unidos aceptaron la ayuda de la OTAN sólo como labores de reconstrucción, cuando la situación se hizo más grave solicitó una intervención más activa de los aliados y se encontró con una negativa como respuesta. El resultado lo comprobamos hoy. Se dan  tanto en la OTAN como en los seguros, dos situaciones. La primera es la letra pequeña del contrato que cada parte interpreta a su manera y, además, resulta menos comprometedor y más conveniente no aclararlo. La segunda es que la OTAN, como toda organización, ha sumado otro cometido añadido a su razón principal de ser, la organización debe mantenerse, para ello entrará en colisión con todo lo que pueda significar un riesgo para su existencia. Como todo seguro, el asegurado prefiere mantenerlo “por si las moscas”, pero tiene poca fe en él. Recurriendo al ejemplo es, un buen seguro de vida, pero no te va atender si se te rompe el calentador. Trasladado a la defensa, te va a defender de una agresión rusa pero no garantiza que te defienda contra otro agresor. No sólo eso, garantiza la defensa si la agresión es en el área de responsabilidad, pero si es fuera de ella es un caso de “amenaza no compartida”. Hay más letra pequeña de la que pensamos y problemas de mayor calado que una aportación de un porcentaje del PIB.

Si atendemos al historial de las cumbres de la OTAN podemos comprobar que todas han terminado en compromisos de las naciones que han supuesto una conclusión que califica como éxito cada reunión. Los compromisos han evolucionado desde la potenciación de fuerzas, la adquisición de capacidades o la necesidad de inversión de un tanto por ciento del PIB, desde hace más de diez años que se proponía un 2%, cuando Mariano Rajoy se comprometió a intentar alcanzarlo su presupuesto de defensa era un 0,65% del PIB, actualmente con un 2% comprometido su monto es del 1,4% y somos generosos. No es España un caso único, los compromisos han alcanzado a otros países y su incumplimiento también. En realidad es la constante, tras cada exitosa cumbre habrá otra cumbre que tendrá que empezar por hacer frente a la vergüenza del incumplimiento de la cumbre anterior.

La OTAN es una organización que todavía busca su sentido y las naciones se aferran a ella como una solución a los problemas que puedan tener de cara a la defensa o al apoyo de otras naciones en caso de una aventura como la afgana. 

05 junio 2025

DEFENSA. ALGO ESTAMOS HACIENDO MAL

Defensa. Algo estamos haciendo mal.


Vaya por delante que si me dan a elegir que porcentaje del PIB hay que gastar en Defensa diría que el 5% o más. Es bueno estar seguro y defendido y creo, a diferencia de Napoleón, que la mejor defensa no consiste en un buen ataque sino en un buen alarde, mandar a un posible enemigo el mensaje de tengo más que tú, de mayor calidad que tu y lo sé utilizar mejor que tú y si es necesario estoy dispuesto a usarlo contra tí si me agredes., así que es mejor que no llegue el caso. Pero el alarde cuesta dinero.

La Unión Europea, como la OTAN, se siente débil y ha solicitado que se aumenten los gastos militares, no los defensa o los de seguridad. Los gastos militares es una partida muy clara, no se trata de incluir gastos de ciberdefensa, de preservación de medioambiente o de protección de infraestructuras en defensa. Se trata de aumentar uno de los gastos mollares de la defensa: el militar. Admitamos que impone respeto, nos recuerda que somos vulnerables, trasladada la necesidad a nuestro barrio nos gustaría que hubiese más policías si hubiese más inseguridad.

Y la defensa empieza por algo tan elemental como localizar al posible enemigo (o a la amenaza, lo que prefieran). El hecho de no querer tener enemigos no significa que no los tengamos y que no exista quien esté dispuesto a serlo. Europa no parece tener las ideas muy claras. De momento ha declarado que la gran amenaza es Rusia y que resulta perentorio tomar medidas para defenderse. Es bueno acudir a los números, como ya dijimos ayer. Rusia, el gran enemigo, maneja un presupuesto de defensa de 126.000 millones de dólares, según el listado de presupuestos de defensa de la web Global Fire Power, el de Estados Unidos es de 895.000 millones de dólares y el de China de 266850 millones de dólares. La suma de los presupuestos de defensa de las naciones miembro de la Unión es de 293.367 millones de dólares, superior al de China sería, en conjunto, el segundo del mundo, y eso que no está incluido el del Reino Unido (71.500 M$). El caso es que Europa, sin el resto de la OTAN, se gasta en defensa más del doble que Rusia y todavía se plantea gastar más. Algo parece indicar que el alarde europeo es demasiado caro. Nos gastamos el doble que el posible enemigo para no tener el doble en cantidad, calidad y preparación. Algo estamos haciendo mal.

Es posible que alguien se plantee que no es cuestión de dinero, de que es un absurdo gastarse una cantidad, ya hemos visto, estratosférica en armas si no hay personas para empuñarlas. Los ejércitos no son nada sin su personal, los soldados. En cuanto a los soldados, según el listado de personal en activo de la web mencionada, las Fuerzas Armadas más numerosas son las de China, más de dos millones (2.035.000 para ser exactos) de efectivos, Estados Unidos dispone de 1.328.000 militares, mientras que Rusia cuenta con 1.320.000 soldados. Las fuerzas armadas de los países de la Unión, de nuevo se excluye al Reino Unido, suman 1.470.000 efectivos, no parece que el personal deba ser un problema. Sobre el papel Europa podría parar al rodillo ruso. Si reclamamos por aumentar el gasto militar es porque no nos sentimos seguros con los gastos actuales. Algo estamos haciendo mal.

Y no es que no sea necesario aumentar los gastos militares, pero es más necesario preguntarse qué estamos haciendo mal. Y es que este aumento puede resultar ser un despilfarro si no mejoramos en lo que se refiere a racionalización de los esfuerzos, en este caso la efectividad total de 27 ejércitos es inferior a la suma de la efectividad de cada uno de los ejércitos. Por otra parte las autoridades europeas a la hora de plantearse el uso de una fuerza armada se parecen mucho a un cirujano con las manos temblorosas que tiene que operar a un paciente.  

25 abril 2025

LA ENVAINADA

La envainada.

Fuente: ABC. El sacapuntas. Puebla
    

Me imagino que ya saben que, una vez más, el Gobierno envaina y rescinde unilateralmente un contrato por la compra de una munición específica a una empresa israelí. El contrato y la adjudicación ya habían sido publicados en el Boletín Oficial del Estado, ha seguido un proceso en el que ha habido tiempo de darse cuenta que se acordaba un suministro por una empresa israelí. Ha tenido que haber una decisión ministerial y una aprobación del consejo de ministros para que se publique en el Boletín. Y ha habido desavenencias públicas que han llevado a la envainada presente.

Los medios la publican desde diferentes perspectivas, ABC lo contempla desde un prisma económico, Pilar de la Cuesta y Adriana Cabezas informan a los suscriptores que “El Gobierno se arriesga a pagar 6,6 millones por romper el contrato de munición con una empresa israelí”, para llegar en la editorial a la conclusión de que “El infame postureo pacifista lo paga el contribuyente”. El Mundo intenta profundizar un poco y Maria Pina, José M. Rodríguez Silva y Olga R. Sanmartín anuncian a sus suscriptores que “"España sería vulnerable si deja de comprar tecnología israelí": más de 1.000 millones y contratos de Marlaska y Robles pese a la promesa por Gaza”, dejando en evidencia las diferencias entre lo que dice el gobierno y lo que hacen sus ministros, también Gema Peñalosa nos habla de “Tensión máxima entre Marlaska y Sánchez tras la segunda desautorización en un mes”. La Razón lo contempla desde un punto de vista internacional y Macarena Gutiérrez llega a la conclusión de que “España se juega su prestigio tras revocar los contratos con Israel: "Esto solo lo hace un país tercermundista"", El Debate también contempla el impacto internacional y nos informa que  “Israel condena la decisión del Gobierno de España de cancelar un contrato de compra de municiones, algo lógico y previsible, desde un punto de vista de política interior anuncia que “El PP denunciará ante el Tribunal de Cuentas que el Gobierno deje sin efecto la compra de balas israelíes”, algo que seguramente acabará en nada, mejor porque lo que tenga que pagar el Gobierno lo pagaremos todos los españoles. Incluso en la prensa que podríamos considerar afecta al progresismo se detecta un tono de reproche. En El País Carlos E. Cue informa que no pasa nada y que “Sánchez mantendrá a Marlaska pese a desautorizarlo para salvar la estabilidad de la coalición”, insiste Miguel González en que “España ha adjudicado 46 contratos por más de 1.000 millones a la industria militar israelí desde el inicio de la guerra de Gaza”, admite así el medio la incoherencia del ejecutivo (se notan, también las desavenencias entre el partido y el propietario del periódico), llegando la editorial a la conclusión de que es “Otro sofoco inútil en el Gobierno”. En Público, Victor López nos habla de “Un contrato con freno y marcha atrás: las tres claves sobre la renuncia del Gobierno a adquirir las balas a Israel”, y vuelve a insistir en que “El Gobierno ha adjudicado 46 contratos armamentísticos a Israel desde el inicio de la guerra de Gaza”, parece que la prensa afecta se sorprende de que digan en el Gobierno una cosa y hagan otra. A eso se le llama postureo.

Pero pocos hacen una lectura realista y ninguno extrae consecuencias que no sean políticas. Los malo de esta envainada y del análisis realizado por prensa y partidos es el nivel en el que queda nuestra cultura de defensa. Lo primero que queda claro es que en España faltan unos quince millones de cartuchos que, por lo visto, sólo pueden ser fabricados en Israel, buena noticia para los delincuentes, mala para la seguridad. Lo segundo es que tras cinco años de recitar las excelencias de la autonomía estratégica, España es incapaz de fabricarse su propia munición. Parece que ya no somos capaces de hacer balas. No supone la cancelación la envainada de un contrato. El propio contrato es además de la constatación de una mentira, la confirmación de la renuncia a disfrutar de esa famosa autonomía estratégica, esta claro que debe limitarse a la producción de mascarillas.

Que el Presidente del Gobierno decida salvar la coalición es lógico pero, como en el famoso cuento, queda la evidencia de que España, como el Rey, está desnuda en muchos aspectos. Que en el caso de la industria de defensa i+D+I significa intervención, destrucción e indiferencia. No es en este caso Marlaska el desautorizado, lo es el Gobierno y no es el ministro el que se traga un sapo, sino todos los españoles. Muy pacifistas si, pero indefensos.

05 abril 2025

AUTONOMÍA ESTRATÉGICA

Autonomía estratégica.



Saltó este concepto a la palestra durante la pandemia. En España, como en otros estados de la UE, se agotaron las mascarillas y hacerse con un lote de ellas era una pugna entre compradores, otro tanto pasaba con los respiradores. Por eso alguno de sus asesores diría al presidente del gobierno que había que tener una autonomía estratégica y no tener la necesidad, de repetirse la pandemia, de comprar compulsivamente a China u otro país mascarillas o respiradores. La autonomía estratégica consiste en la capacidad de producir o disponer del material necesario que no nos haga depender de la producción de un tercero. Con las mascarillas es fácil de entender y consiste en, llegado el caso, orientar la producción de la industria textil. No obstante también exigiría tener almacenado, o ser capaces de producir, el tipo de tela necesario para hacer esas mascarillas. Europa ha probado ser capaz de fabricar vehículos, pero la producción sufrió un parón cuando, casi repentinamente, hubo carencia de microchips. También que un barco encallase en el Canal de Suez e interrumpiese el tráfico de mercancias provocó una minicrisis. La deseada autonomía estratégica depende de muchos factores y es difícil de alcanzar. Además no es completa, se puede lograr en algún aspecto, material o producción, pero no en todos.

Publica Edgardo Pinell en El Debate que “«La autonomía estratégica de la UE en Defensa es una ilusión a corto plazo, tardará décadas», advierte un estudio”, el estudio en cuestión se refiere al realizado por el Hedson Institute, estadounidesense, y dice una obviedad. Ya avisamos que la producción de un sistema de armas lleva tiempo, hoy publica ABC que “Defensa recibirá la semana que viene los primeros blindados 8x8 cinco años después de encargarlos”. El programa de la fragata F-110 comenzó a gestarse hace más de ocho años, se espera que entren en servicio en 2028. En 1985 la Revista de Aeronáutica y Astronáutica anunciaba que el prototipo del eurofighter, entonces se llamaba EFA, iba a volar ya, entró en servicio en el año 2003. Es normal que el desarrollo de un sistema se tome un tiempo más o menos largo. Lo verdaderamente preocupante sería no prever, o no estar desarrollando, un sustituto para el Eurofighter. Se está haciendo, es el FCAS, y tomará su tiempo. Una vez desarrollado el sistema hay que considerar su producción, un avión ya desarrollado y acreditado, como puede ser el C-130 (el Hércules), desde que se inicia su producción hasta que sale de la fábrica listo para volar tiene una espera de tres años. Y no hablamos en estos casos de una autonomía estratégica para fabricarlos, simplemente de capacidad de manufacturarlos.

La autonomía estratégica sería fruto de un proceso ya, de por sí, largo en términos de tiempo. Lo primero sería establecer en qué queremos ser autónomos y en qué grado. En el caso español, si queremos tener autonomía estratégica total en el desarrollo de un vehículo deberíamos tener capacidad para poder fabricar todos los componentes y material necesario para su funcionamiento. También debería ser autónoma la energía necesaria para construirlo y el combustible para que se mueva. La autonomía estratégica, considerando estos parámetros, necesitaría mucha inversión y mucho tiempo. Recurramos a la pandemia para poner un nuevo ejemplo: las vacunas que se utilizaron fueron Astra-Zeneca (británica), Pfizer y Moderna (americanas) ¿Sabemos de alguna vacuna de la Unión? Parece ser que, sanitariamente, la autonomía estratégica se quedó para las mascarillas.

En el caso de una defensa que disfrute de una autonomía estratégica, esto es que los ejércitos estén dotados de material completamente europeo, es parcial. La industria europea produce material de calidad, unos diez o veinte años por detrás del americano, depende del material, en carros de combate hay menos diferencia que con aviones. También se encuentra con el problema de si sería capaz de suministrar el material en un plazo relativamente corto, la industria americana cuenta con pedidos de miles, la europea de cientos.

Pero la autonomía estratégica en defensa no es suficiente, si es verdad lo que dice el informe Hudson, en mi opinión innecesario por la obviedad de lo informado, de que en un plazo inferior a cinco años Rusia atacará a Europa habría que considerar las sustitución de todas las mercancías que pasan por este país. La autonomía estratégica conlleva un planeamiento sobre proveedores y rutas de suministro, e incluso la creación de nuevas industrias que garanticen esa autonomía. No es algo que se consiga de la noche a la mañana, es lo obvio del informe. Pero por algo hay que empezar.

Europa puede conseguir lo que sus naciones por si solas no pueden, pero necesita organizarse y un liderazgo europeo Hoy por hoy imposible

27 marzo 2025

¿SE IRÁ MAMBRÚ A LA GUERRA?

 ¿Se irá Mambrú a la guerra?  

 


Ayer se debatió en el pleno del Congreso la conveniencia de aumentar el gasto militar. Se trató  el tema con muchos eufemismos de forma que las palabras militar y guerra no se oyeron mucho, pero pesaban. Recurriendo a eufemismos, Mambrú se quedó sin saber si iba o no a la guerra aunque le han recomendado que vaya montando un kit de supervivencia para tres días. Tampoco es que se hayan preocupado mucho de explicar quién es el enemigo y por qué. La Unión Europea nos ha dicho que Putin, no Rusia. La OTAN nos dice que China. Pero ni Rusia, ni China, ni Putin, ni Xi Jinping van repartiendo panfletos (ya sea de papel o digitales) diciendo que Andalucía debe ser rusa o china, si los hay diciendo que debe ser musulmana. Los enemigos establecidos por la UE y la OTAN no reclaman Ceuta y Melilla ni hacen maniobras con otros miembros de la OTAN en las proximidades de Canarias. Parece que para España los vientos de amenaza no vienen ni del este ni de extremo oriente.

Escribe hoy en la tercera de ABC el almirante general Fernando García Sánchez, que fue Jefe de estado Mayor de la Defensa, se titula “Estrategia puercoespín o camaleón” y hace referencia al Joint Paper for European Defence Readiness 2030, traducido sería el Documento Conjunto para la Disponibilidad de Defensa Europea 2030, pero, para abreviar, a este documento se le llama el Libro Blanco de la Defensa Europea. Puede encontrar la información en este enlace. Nos dice el almirante que tiene el documento más de económico que de defensa y que viene a establecer una senda estratégica para implantar una estrategia que, de momento, no existe. Al final el documento, según el almirante, se transforma en una maraña normativa que resta efectividad, eficacia y rapidez a las acciones que puedan emprender la Unión o sus miembros. Dicho de otra de manera, sabemos lo que no queremos pero no lo que queremos. Y con estos mimbres el plazo de 2030 parece, más que generoso, irrealizable.

Trasciende esta postura, todavía más agravada, a España. Ayer quedó claro en el congreso lo que no queremos y punto. No hay una propuesta sobre la que iniciar un debate ni un objetivo que alcanzar que no sea el de gastar un 2% del PIB. El equivalente a decir que tengo que dedicar una parte de mi sueldo a reformas de la casa, pero sin establecer cuáles son y sin pensar que las obras pueden exigir más o menos de lo ahorrado. No se habló ayer de defensa o seguridad sino de un gasto sin saber cuál es la lista de la compra y sin ninguna información de cómo se va a financiar. Mambrú tiene la seguridad de que antes de ir a la guerra tendrá que pagar más impuestos.

En medio del guirigai Mambrú se ha dado cuenta de que nadie le ha preguntado nada ni se han molestado en explicarle por qué tiene que ir a la guerra. Le resulta difícil entender porqué tiene que defender, aun a costa de su vida, una España que su gobierno cuartea y una Europa que le pone más zancadillas que beneficios. Ambos se llevan más de su dinero que los rusos que puedan venir. Y Mambrú tiene serias dudas sobre si España y sus aliados seguirán comprando gas y petróleo rusos mientras él se dedica a combatirlos. La verdad, llegado el momento, Mambrú no sabe si irá a la guerra.

¿Y si Mambrú es el campo de batalla?
¿Y si ya estamos en una guerra no declarada?
¿Y si los partidos políticos están haciendo su guerra?
Después de todo, la guerra es la continuación de la política por otros medios, como dijo Clausewitz. 

17 marzo 2025

JUGANDO CON LAS PALABRAS

Jugando con las palabras.  

 

Patrulla Águila. Atlántico hoy.

Hace ya tiempo, el 23 de febrero precisamente, El Debate publicó un artículo que titulaba”Zapatero espera «recuperar la confianza» con Junts para que retire la cuestión de confianza contra Sánchez”, en él se citaba la siguiente declaración del ex-presidente: «Yo no tengo ninguna duda de que el PSOE es lo que está haciendo, SOY MUY  TESTIGO del secretario de Organización, Santos Cerdán, está impulsando el cumplimiento de todos los acuerdos entre el PSOE y Junts» y la verdad es que me quedé con la duda de lo que quería decir con eso de que soy muy testigo, no me constata la posibilidad de que una persona sea “testiguísimo” de un hecho. Posiblemente ni él sabía lo que quería decir al acuñar esta nueva expresión que no tiene otro significado que acentuar el hecho de que el patán estuvo presente en las conversaciones entre el PSOE y Junts. También ha sido “muy testigo” de las operaciones de Maduro, y no ha sido muy eficaz como mediador.

Cuando comenzó el siglo XX España no tenía Ministro de Defensa, formaba parte del ejecutivo el Ministro de la Guerra. Durante la dictadura este ministerio estuvo dividido en tres, Ejército, Armada y Aire. La llegada de la democracia trajo consigo la del Ministerio de Defensa, quedaba este nombre más democrático y menos violento. En todo caso, este ministerio se llamase como se llamase, era el que tendría que asumir las funciones principales en la dirección y coordinación de una guerra o conflicto. Aunque se pretenda eliminar las referencias a la guerra en el organigrama, en las noticias o, incluso, en el vocabulario la guerra sigue ahí y nos acaba afectando, por lejana que sea y por neutrales que pretendamos ser.

Hoy la editorial de La Razón firma un artículo titulado “Más Defensa y pacto de Estado” en el que informa que “seis de cada diez de los sondeados apoyan el aumento del gasto en seguridad”. Cae el diario en la trampa tendida por Pedro Sánchez y sus adláteres al recurrir al aumento del gasto militar amparándolo en un incremento del presupuesto en seguridad, como dando a entender que la Seguridad excede a la Defensa y que es más amplia. Demuestran, una vez más, los dirigentes sanchistas no saber qué es la Defensa y qué es la Seguridad. La defensa previene de una agresión y la seguridad evita que esa agresión suponga un perjuicio o lo minimice. Llevando la explicación de la diferencia entre una y otra podríamos decir que una medida de seguridad es ajustarse el cinturón (de seguridad) al subirse al coche, las medidas de defensa son las que adoptase el conductor para evitar que otro provocase un accidente. Dicho de otra manera, la seguridad protege del peligro y la defensa controla la amenaza.

Para que se entienda mejor. Un niño con una pistola es un peligro. Un señor que quiere comprar una pistola para utilizarla contra nosotros es una amenaza. El peligro es fácil de identificar, la amenaza no. Nuestros dirigentes no pueden, ni deben, obviar los peligros reales o supuestos, ahí tienen al cambio climático. Pero tienden a olvidar las amenazas, que hay muchas, y en ocasiones las potencian.

Y volvemos al guirigay entre guerra, defensa y seguridad y llamemos a las cosas por su nombre, lo que nos propone la Unión Europea y la OTAN es que aumentemos nuestras fuerzas para el combate y que les dotemos de las capacidades necesarias. Esto es que aumentemos el compromiso con lo militar. No hay que limitarlo al gasto, así corremos el peligro de tener muchas armas y poco personal para utilizarlo. Se trata fundamentalmente de que los españoles adquieran un compromiso con España y que entiendan que la Defensa del Estado depende de ellos y que ello puede implicar la guerra con todas sus consecuencias. Si no son nuestros líderes capaces de entender y hacer entender esto, el 2% del PIB será un despilfarro. 

13 marzo 2025

A LOS CINCUENTA AÑOS RESUCITÓ

 A los cincuenta años resucitó.

El mundo.es

Como continuación a los que decíamos ayer, hoy se ha celebrado la ronde de reuniones por separado, sólo el PNV ha dicho que sí al aumento del gasto en defensa y no sábemos cúal ha dido el soborno de Sánchez. Junts como era de esperar ha hecho su chantaje, un aumento en la defensa de Cataluña, que es pedir más estructura de Estado. No nos debe preocupar lo que piden los partidos, sino lo que Sánchez está dispuesto a hacer.

Nos anuncia La razón que “ Sánchez promete no recortar "ni un céntimo" en gasto social para destinarlo a Defensa”, teniendo en cuenta el cumplimiento de los compromisos y promesas del Presidente del Gobierno no hay motivos para creerle a no ser que sus intenciones sean recortar unos cuantos millones, que es más que un céntimo. Más grave es la noticia que da El Debate, “Sorpresa en la Moncloa: Sánchez revela al BNG que pretende no llevar al Congreso el gasto en Defensa”, de igual manera se da esta noticia en El Mundo, “Sánchez ya admite que "probablemente no" llevará al Congreso el debate sobre el aumento de gasto militar”. El País da la noticia, pero inmersa en un especial dedicado a las ronda de entrevistas en un apartado que titula “El BNG rechaza “la vía del rearme” tras reunirse con Sánchez: “No es la opción correcta” ”, restando importancia a esta intención. Pero lo que subyace es el propósito, una vez más, de utilizar las instituciones en su beneficio, típico del tirano.

La verdad es que a los cincuenta años Franco resucitó, Sánchez imita sus maneras, está raptando la democracia para protegerla, parece ser que España tiene vocación de ser la reserva espiritual (esta vez socialista) de Occidente. Sánchez se mantiene en una maraña de intereses diversos y está desgajando España y empobreciendo a los de siempre. ¿Cuánto tiempo nos podrá seguir engañando?

“Quien no llora no mama” y Sánchez no deja de ofrecer la teta española. 

12 marzo 2025

INTRIGAS

 Intrigas.

 

Fuente: El Debate.

Cuando Inglaterra perdió la Guerra de la Independencia Americana pactó su rendición a tres bandas, con los americanos, los franceses y los españoles, por separado. Tuvieron el tino los ingleses de pactar con los americanos sobre ceder unos territorios que consideraban ingleses, pero que también españoles y franceses los consideraban suyos. Y a Francia y España, por separado, les devolvió los territorios que estos habían perdido en la anterior guerra. Inglaterra se retiraba de Norteamérica, pero dejaba un problema fronterizo entre los recién nacidos Estados Unidos en la Louisana con Francia y en Florida con España. Consecuencias de negociar por separado.

Escribe Bieito Rubido “una sugerencia para Feijóo” en El Debate con motivo de la ronda de conversaciones que va a mantener mañana jueves el Presidente del Gobierno con cada uno de los partidos con representación parlamentaria, excepto VOX. Es una serie de conversaciones cerradas que dan lugar a la intriga y, lo que es peor, a gobernar de espaldas a las cortes. Es la oportunidad de prometer el oro y el moro a unos a costa de otros y dejar algo de cizaña entre sus relaciones. La posibilidad de que Sánchez gane siempre será a costa de España. Lo que busca en esta ronda es la oportunidad de responsabilizar a un tercero de lo que pierda el Estado. No les quepa duda, Feijóo ya tiene el papel de culpable asignado.

Las negociaciones con Sánchez siempre tienen el mismo patrón, se hace lo que él dice a cambio del chantaje de las minorías, y la culpa de lo que cede lo es del que no quiso apoyarle. En este sentido, si lo pensamos fríamente, el chantaje de esa minoría se convierte en un soborno de Sánchez para conseguir una exigua mayoría. Pero ese es su juego, negociar a diferentes bandas para dar a unos lo que les sacará a otros.

Y tampoco hay que olvidar la negociación que hace en su propia banda consistente en un encaje lampedusiano, hacer que todo cambie para que todo siga igual. En este caso, que con el mismo presupuesto el gasto de defensa alcance ése, ahora considerado insuficiente, dos por ciento del PIB. No nos extrañe que salga un concepto de esos que tanto gusta al presidente como “Defensa social justa”, “Defensa sostenible verde” o “Defensa digital innovadora” que permita cargar en Defensa fondos de otros ministerios, una explicación a esa repentina vocación defensora en ciberdefensa o de lucha contra el cambio climático desde la defensa. Son los puntos en que Pedro Sánchez quería acentuar la colaboración española en la defensa europea.

Y es que mucho me temo que todo seguirá igual, aunque nominalmente el presupuesto de defensa esté dotado con ese 2% del PIB, no se notará en una mejora de las condiciones de vida de nuestros soldados, ni en que haya un aumento ni mejora del material. Será un engaño más, un tinglado de papel, que salvará la presidencia del PSOE un par de años más.

Ahora que el insigne timonel de las Españas está celebrando los cincuenta años de la muerte del dictador Francisco Franco, no puedo que darme cuenta de su intención de gobernar sin Parlamento, omitiendo al Senado, de espaldas a la Constitución y sin presupuestos, como él dijo hace unos años que no se podía gobernar, y no puedo evitar comparar en que es como gobernaba Franco. Bueno Franco gobernaba con un presupuesto anual, claro que se los hacía él y se los aprobaban sin chistar... algo que le gustaría a Sánchez. 

24 enero 2025

DEFENSA Y FUERZAS ARMADAS

 Defensa y las Fuerzas Armadas.



En 2014 El País hizo una entrevista al entonces líder de la oposición Pedro Sánchez. En una cocina y con el delantal puesto respondía a la pregunta ¿que ministerio eliminaría? con otra pregunta ¿el de Defensa?. El hecho de que haya aumentado ministerios en vez de eliminar alguno es secundario. Su respuesta-pregunta delataba claramente que el entonces aspirante a presidente no sabía que era la defensa de una nación. Ya como Presidente del Gobierno sigue dejando patente que no sabe lo que es ni cultura de defensa, en la ponencia marco del cuarenta congreso federal del PSOE trata a la defensa como una herramienta más de la política exterior y en la ponencia marco del cuarenta y un congreso no se la menciona. Con respecto a la cultura de defensa, en el primer documento se establece  que es saber cuales son nuestras Fuerzas Armadas y dónde están desplegadas en el extranjero. Una herramienta de propaganda.

Tampoco es que el resto de los partidos tenga una idea muy clara de lo que es la Defensa, el hecho de que las Fuerzas Armadas sea una de instituciones por las que el Estado pueda ejercer el monopolio de la violencia y, todo hay que decirlo, su pasado de veleidades políticas hacen que los partidos las contemplen con cierto resquemor. La Defensa no es una preocupación. El político elegido se limitaba a firmar una Directiva de Defensa Nacional que duraba todo su mandato, superior a una legislatura. Pedro Sánchez publicó una Estrategia de Defensa Nacional que, como las directivas, sirve para todas la legislaturas en las que sea presidente. No nos debe extrañar que el conocimiento y la preocupación por la Defensa de los ciudadanos sea nula, como lo es nuestra Cultura de Defensa..Tras un acto en el CESEDEN (Centro de Estudios de la Defensa) el entonces Jefe de Estado Mayor de la Defensa, General Félix Sanz Roldán comentó refiriéndose al conocimiento que tenían los españoles de las Fuerzas Armadas que “se sabe más de lo que hicieron los Tercios en Flandes que lo que están haciendo nuestros soldados en Afganistán” y era, y es, verdad.

La prensa dedica un poco de más atención a las Fuerzas Armadas, no tanto a la cultura de Defensa. Nos habla de nuevas adquisiciones y de desarrollo de equipos y hace una descripción de los mismos más que correcta, pero generalmente omite informar para qué son y su relación con su misión principal según la Constitución : la defensa militar de España, la defensa de su integridad territorial y la defensa del ofrdenamiento constitucional.

Hoy en la tribuna de Elmundo,.es Ángel Olivares, escribe un artículo titulado “Más allá del 2%: la defensa de nuestra seguridad” , en el que se señalan las necesidades de nuestras Fuerzas Armadas y cómo satisfacerlas puede beneficiar a nuestra industria,  investigación, desarrollo e innovación. Pero este aserto es elemental, desde siempre la preparación de los ejércitos ha sido un impulso para la investigación, la ciencia y la tecnología. Podemos caer en el error de que el valor de nuestras Fuerzas Armadas viene definido por la calidad del material y lo avanzado de la tecnología; no es así, su principal valía recae en los soldados, el factor humano, fieles a unos principios y a un código moral basado en el servicio. Una descripción muy acertada de nuestros soldados y la consideración que reciben de nuestra sociedad la encontramos en un artículo que publicó ABC.es, y que firmó Mariano Casado, titulado “la cosificación de los militares” en el que señala que “los militares tienen esa capacidad especial de trabajar por y para los demás en las peores condiciones”, como consecuencia reflexiona en los problemas humanos que les afectan: hay deficiencias de alojamiento en los acuartelamientos, de calidad y cantidad. El sueldo que recibe un soldado no acompaña para facilitar una movilidad innata y necesaria para el desarrollo de su carrera, añadimos también en la clase de tropa el imperativo de abandonar las Fuerzas Armadas con una edad determinada si no se ha ascendido a suboficial u oficial. Son muy deficientes las facilidades para reincorporarse a la vida civil. En resumen, podríamos afirmar que España (y por ello, los españoles) no agradecen lo suficiente los servicios prestados.

El hecho de que las Fuerzas Armadas obtengan su reconocimiento en las labores de la UME, en la intervención de los aviones anfibios en la extinción de incendios y en la participación de los militares españoles en misiones internacionales da una imagen equivocada de las mismas. Recordemos su misión principal y que la labor que les vemos realizar es, afortunadamente, secundaria. Y esperemos no tener que verlos defender nuestra integridad territorial o el ordenamiento constitucional. Su actividad actual se rige por el principio que  establecieron los romanos “Si bis pacem para bellum” - si quieres la paz prepara la guerra- que también es una garantía de estar siempre listos y dispuestos para prestar un servicio.

Y la cultura de defensa no consiste tanto en conocer nuestras Fuerzas Armadas como en saber qué hacen y porqué lo hacen. No se trata de saber tanto que hay un destacamento en, por ejemplo, Irak y qué material y efectivos lo componen sino de entender qué hace un destacamento español en Irak y cual puede ser su beneficio. Las noticias de la presencia española fuera de nuestras fronteras son noticia en días señalados o cuando ocurre una desgracia. Nuestros políticos de todo signo, tienden a transformar una desgracia en una derrota y obtener un rédito político. Tampoco pueden resistir la tentación de hacer un uso político de las Fuerzas Armadas. Se da también una circunstancia paradójica, los militares están mejor valorados que los políticos. Pero un padre preferiría que su hijo fuera político a militar. Cosas de la vida.

Seguiría hablando más, pero discreción obliga.