COSAS DEL MEDIO AMBIENTE

Cosas del medio ambiente.

Me contó un ingeniero forestal la historia de un lugar de Galicia en el que hubo un incendio forestal, era un lugar rocoso y de difícil acceso en el que se quemaron todos los árboles, la naturaleza pedregosa del lugar impidió el crecimiento de los árboles, pero facilitó el desarrollo de la maleza y la maleza atrajo a los animales, que a su vez atrajeron a otros depredadores. La zona quemada se ha transformado en un espacio que hoy es reserva de la biosfera, nos referimos al Parque natural de Baja Limia y Sierra del Jurés. No sé si esta historia será cierta, algo de verdadero puede haber toda vez que en la zona de Limia ha habido y hay numerosos incendios (una denominación muy genérica que incluye conatos, fuegos e incendios... cuestión de superficies y estadísticas). Pero, sin saber lo cierto o no de esta historia, no pretendo atribuir ninguna característica beneficiosa al fuego y menos al bastardo que lo origina. Si nos debe sorprender la capacidad que la naturaleza tiene para reponerse de estos desastres. Habrá estudiosos que expliquen mejor que nadie que no es producto de la casualidad sino cuestión de tiempo, en este caso, bastante poco.

Los críticos atribuyen una defensa del medio ambiente en película del oeste de Clint Eastwood, "El jinete pálido", toda vez que pequeños buscadores de oro se enfrentan a una gran empresa que utiliza cañones de agua para ir disolviendo la arena de las montañas y, ya de paso, las propias montañas. Lo que podríamos denominar una explotación salvaje. Hoy las leyes ecologistas protegen al paisaje y una explotación minera abierta se enfrenta a muchas trabas ya desde el proyecto. También a las protestas de "en mi pueblo no" y las manifestaciones de ecologistas que se oponen a cualquier modificación del paisaje.

No creo que hoy fuese posible una explotación minera que permitiese la extracción del oro utilizando el método de regar con agua las montañas auríferas. Significaría un atentado medioambiental no sólo por la modificación de las montañas sino por el añadido de canales y tuberías que sería necesario para transportar el agua. Inadmisible, dirían algunos. Pero se hizo en tiempos de los romanos en la provincia de León, en lo que hoy es Las Médulas, un espacio natural catalogado como Patrimonio de la Humanidad. Una preciosa muestra del poder creador de la naturaleza a partir de lo que un ecologista de hoy calificaría de desastre medioambiental.

Hoy El Debate dedica un reportaje fotográfico a "Las Médulas, el secreto mejor guardado del Imperio Romano y una joya natural amenazada por las llamas", pondría en duda lo de "joya natural" porque habría que reflexionar cuanto tiene de natural y cuánto de artificial. En cuanto obra de la naturaleza lo tiene todo, pero la causa original es el sistema "ruina montium" utilizado por los romanos que consistía en ir derrumbando una montaña a partes. Al igual que los humanos, la naturaleza se ha adaptado y nos ha regalado este espacio, aunque le haya llevado unos cientos de años.

No podemos rechazar la capacidad de los hombres para adaptarse (y adaptar) la naturaleza. Cuando se comete un "atentado" contra el medio ambiente, como puede ser la construcción de una presa, la naturaleza se adapta a la novedad que supone el nuevo embalse con nueva fauna y vegetación. En mi opinión no son necesarios los ecologistas para preservar el medio ambiente, ya lo hará la naturaleza. Posiblemente nos ponemos en peligro a nosotros mismos antes que a otra especie. En todo caso, la radicalidad no es buena, excepto para los que tienen algún beneficio de ésa radicalidad.

Se impone actuar con inteligencia sobre la estupidez innata de obtener beneficios a toda costa y sobre esa idea (¿progresista?) de mantener intocable el entorno y renunciar a la riqueza que nos pueda proporcionar.

BUSCANDO ARGUMENTOS

Buscando argumentos.

 

Lee uno los diarios por la mañana y parece que España se sumerge en el caos. Ya sea porque una prensa es crítica con el gobierno, mientras que otra es crítica con la oposición y, por ende, con los gobiernos de las autonomías. Nadie acierta y todos perpetran cacicadas. Parece que el caciquismo se ha reavivado con la Ley de Memoria Democrática . En realidad podemos constatar que somos una sociedad dividida y, siento decirlo, corrompida.

Nos dice hoy la editorial de ABC de “Una consulta que adultera la ley”, se refiere a la consulta anunciada sobre propuesta de absorción, OPA, que ha lanzado el BBVA sobre el Banco de Sabadell. Una maniobra económica y financiera que no se ha librado del intervencionismos de los políticos y de una buena dosis de nacionalismo. De este mismo tema nos habla La Razón con más contundencia cuando sentencia sobre “La última farsa de Pedro Sánchez: cuando Francisco Franco o Napoleón pueden opinar sobre la OPA de BBVA”, lo escribe Javier de Antonio y nos cuenta las claves de una consulta que realiza el Gogierno, pero que no es vinculante.

El teniente Ruiz era un culo inquieto con una neurona hiperactiva, el cuerpo le pedía una acción que su cerebro no podía seguir. Esto significa que, de vez en cuando, le faltaba sentido común. Cuando su cuerpo le pedía hacer algo parecido a una locura, y ese algo entraba en el ámbito militar, pedía permiso a su jefe, al jefe de su jefe, y a los jefes de los jefes con la esperanza de que alguno le autorizase, si no lo lograba empezaba a preguntar a todo el que veía, compañeros, subordinados e incluso a alguno que pasaba por allá. Cuando un incauto le decía que bueno ya había encontrado un responsable para su barrabasada. De forma que era habitual que cuando se le pedía explicaciones por una estupidez o una irresponsabilidad, su explicación fuese “es que el camarero del Burger King, me autorizó”. Hubo alguno que pretendió arrestar al camarero del Burger King por autorizar lo que no debía, pero lo normal es que el teniente Ruiz fuese sancionado por la desaparición de una baliza o por irse a hacer una ruta de senderismo cuando debía estar de guardia. Pero la constante de su conducta era responsabilizar al camarero del Burger King o alguien de similar relación para librarse de cualquier sanción, que siempre era merecida.

Resulta que en la comunidad de vecinos, el propietario de un piso bastante grande quiere comprar un piso más pequeño que unos propietarios quieren vender y otros no. Los vecinos decimos que es un problema que tienen que solucionar ellos siempre y cuando sus acciones estén encuadradas en los estatutos de la comunidad. Pero el vecino del portal cinco, ese que quiere ser una comunidad de vecinos por su cuenta, ha dicho que no está de acuerdo con la venta, aunque no sea uno de los propietarios de del piso pequeño. Amenaza, además, con no votar al presidente de la comunidad. Éste, preocupado, le ha preguntado a la administradora si hay algún problema con los estatutos y la administradora le ha dicho que no hay ningún problema, la normativa permite la venta. El presidente de la comunidad entonces ha decidido preguntar a todos los vecinos su opinión sobre la transacción que unos quieren hacer y otros no. Eso si, ha avisado que el resultado de la consulta no le compromete ha decir que si, si es afirmativa, pero que seguramente dirá que no si es negativa y se lo explican bien. Los vecinos que no nos va ni nos viene la compra del piso pensamos que el presidente de la comunidad se está inmiscuyendo y que, como el teniente Ruiz, está buscando a alguien que le dé alguna razón para decir que no se puede hacer la venta. Esperamos con cierto temor que nos dé una explicación parecida a que “la prima del conserje ha dicho que la venta del piso no es buena para la comunidad” y que posiblemente no tenga en cuenta que ni el conserje, ni su prima, son vecinos de la comunidad. Todos pensamos que el presidente de la comunidad está buscando argumentos de la manera más tonta y, lo que es peor, nos tememos que va a recurrir a la consulta entre los vecinos cuando en la junta de vecinos se aprueben puntos con los que no está muy conforme.

Me llama la atención que nuestro ínclito Presidente del Gobierno no haya consultado a los ciudadanos por nuestro parecer sobre las numerosas subidas de impuestos que hemos tenido... pero tiene la consideración de preguntar nuestra opinión sobre la OPA de un banco sobre otro. En este caso la opinión de la ciudadanía adquiere tal importancia que es necesario consultarla, pero lo que diga la ciudadanía no es vinculante, un eufemismo que quiere decir que “me importa un bledo si no me da la razón”, posiblemente el próximo paso sea preguntar a los sindicatos de la banca, previamente “subvencionados” (o comprados, por no utilizar comillas) e instruidos sobre lo que deben opinar u cómo hacerlo. En este caso Pedro Sánchez, como el Teniente Ruiz, está buscando a un camarero del Burger King que se haga responsable de lo que decida.

Y es que, a lo tonto, los camareros del Burger King son muy útiles. Con el tiempo descubriremos que son los responsables del apagón, los que roban el cobre de los trenes y los que colocaron a Ábalos en el Gobierno. Posiblemente sean todos sicarios de la ultraderecha. 

ARANCELES

Aranceles.  

Según la RAE un arancel es un impuesto que se aplica a un bien o producto importado de un país.  Era, hasta hoy, una medida proteccionista, una manera de beneficiar la producción nacional ante los productos foráneos. Japón, por ejemplo, gravaba al arroz americano de tal forma que a un japonés le resultaba más económico comprar el arroz nacional que el "rice" americano. El arancel era una forma de evitar la competencia de otros productos, se establecía sobre determinados bienes. Y decimos era porque hoy se ha convertido en una medida de coacción cuando se establece para todos los productos de determinados países. Justifica los aranceles Trump diciendo proteger la economía estadounidense. Puede ser cierto. Pero hay absurdos, que vengan a fabricar a Estados Unidos propone, ¿cómo se va a fabricar aceite de oliva allí?

Nos dice la editorial de La Razón que “No estamos en buenas manos para la gestión de esta crisis”, no es un artículo de tinte catastrofista aunque si temeroso por las pérdidas bursátiles, llega a la conclusión de que en España los políticos está intentando aprovechar esta crisis. No es una novedad, cualquier político, español o no, lo haría. Me imagino que están con la calculadora haciendo cuentas de cómo afectará a las arcas del estado la subida de los aranceles. Ya han dicho que no nos va a afectar mucho. En El Debate Belén Delgado si da una cantidad: “Más de 3.600 millones, en juego: el campo español busca alternativas a EE.UU., pero ve «muy difícil» encontrarlas”, en este caso Hacienda dejará de ingresar la tajada de estos millones que están en juego. No obstante creo que el agricultor norteamericano agradecerá los aranceles. No sé si lo hará el consumidor norteamericano.

Pocos se han planteado la crisis desde el punto de vista del consumidor, que es el que paga y el que seguramente va a salir más perjudicado de esta crisis. Decía Trump que los impuestos que sufren los ciudadanos europeos hacen el mismo papel que un arancel, tiene razón en cuanto al encarecimiento del producto, pero no en cuanto a que sea un encarecimiento selectivo. Los españoles, como los europeos, estamos sometidos a una carga impositiva bastante más pesada que la de los americanos que, por ejemplo, no tienen la sanidad "gratis". Ellos pagan su bienestar, pero no hacen estado del bienestar, y parece ser que están conformes con ello. A nosotros parece convencernos eso de pagar el estado del bienestar.

Los españoles hemos sufrido los impuestos que nos han establecido por vivir, trabajar, producir y consumir en España. Estos impuestos equivalen a aranceles. Nos hablan de una sanidad gratuita, que no lo es ya que se financia con nuestro dinero. Nos hablan de un transporte público que pagamos todos y que, en el caso del AVE compite a duras penas con el privado. El estado del bienestar implica impuestos altos, que no siempre se ven reflejados en unos servicios, y en tasas recaudatorias que no son más que pagar más por lo que se ha pagado ya. Los aranceles no deberían ser una novedad sino una dificultad más, esta vez externa.

A pesar de todo hay quien juega con la paradoja de que por el hecho de vivir en España hay que pagar por lo que se gana, se compra, se consume y se tiene. Pero resulta indignante que un norteamericano tenga que pagar más por un producto “made in Spain”.

AUTONOMÍA ESTRATÉGICA

Autonomía estratégica.

Saltó este concepto a la palestra durante la pandemia. En España, como en otros estados de la UE, se agotaron las mascarillas y hacerse con un lote de ellas era una pugna entre compradores, otro tanto pasaba con los respiradores. Por eso alguno de sus asesores diría al presidente del gobierno que había que tener una autonomía estratégica y no tener la necesidad, de repetirse la pandemia, de comprar compulsivamente a China u otro país mascarillas o respiradores. La autonomía estratégica consiste en la capacidad de producir o disponer del material necesario que no nos haga depender de la producción de un tercero. Con las mascarillas es fácil de entender y consiste en, llegado el caso, orientar la producción de la industria textil. No obstante también exigiría tener almacenado, o ser capaces de producir, el tipo de tela necesario para hacer esas mascarillas. Europa ha probado ser capaz de fabricar vehículos, pero la producción sufrió un parón cuando, casi repentinamente, hubo carencia de microchips. También que un barco encallase en el Canal de Suez e interrumpiese el tráfico de mercancias provocó una minicrisis. La deseada autonomía estratégica depende de muchos factores y es difícil de alcanzar. Además no es completa, se puede lograr en algún aspecto, material o producción, pero no en todos.

Publica Edgardo Pinell en El Debate que “«La autonomía estratégica de la UE en Defensa es una ilusión a corto plazo, tardará décadas», advierte un estudio”, el estudio en cuestión se refiere al realizado por el Hedson Institute, estadounidesense, y dice una obviedad. Ya avisamos que la producción de un sistema de armas lleva tiempo, hoy publica ABC que “Defensa recibirá la semana que viene los primeros blindados 8x8 cinco años después de encargarlos”. El programa de la fragata F-110 comenzó a gestarse hace más de ocho años, se espera que entren en servicio en 2028. En 1985 la Revista de Aeronáutica y Astronáutica anunciaba que el prototipo del eurofighter, entonces se llamaba EFA, iba a volar ya, entró en servicio en el año 2003. Es normal que el desarrollo de un sistema se tome un tiempo más o menos largo. Lo verdaderamente preocupante sería no prever, o no estar desarrollando, un sustituto para el Eurofighter. Se está haciendo, es el FCAS, y tomará su tiempo. Una vez desarrollado el sistema hay que considerar su producción, un avión ya desarrollado y acreditado, como puede ser el C-130 (el Hércules), desde que se inicia su producción hasta que sale de la fábrica listo para volar tiene una espera de tres años. Y no hablamos en estos casos de una autonomía estratégica para fabricarlos, simplemente de capacidad de manufacturarlos.

La autonomía estratégica sería fruto de un proceso ya, de por sí, largo en términos de tiempo. Lo primero sería establecer en qué queremos ser autónomos y en qué grado. En el caso español, si queremos tener autonomía estratégica total en el desarrollo de un vehículo deberíamos tener capacidad para poder fabricar todos los componentes y material necesario para su funcionamiento. También debería ser autónoma la energía necesaria para construirlo y el combustible para que se mueva. La autonomía estratégica, considerando estos parámetros, necesitaría mucha inversión y mucho tiempo. Recurramos a la pandemia para poner un nuevo ejemplo: las vacunas que se utilizaron fueron Astra-Zeneca (británica), Pfizer y Moderna (americanas) ¿Sabemos de alguna vacuna de la Unión? Parece ser que, sanitariamente, la autonomía estratégica se quedó para las mascarillas.

En el caso de una defensa que disfrute de una autonomía estratégica, esto es que los ejércitos estén dotados de material completamente europeo, es parcial. La industria europea produce material de calidad, unos diez o veinte años por detrás del americano, depende del material, en carros de combate hay menos diferencia que con aviones. También se encuentra con el problema de si sería capaz de suministrar el material en un plazo relativamente corto, la industria americana cuenta con pedidos de miles, la europea de cientos.

Pero la autonomía estratégica en defensa no es suficiente, si es verdad lo que dice el informe Hudson, en mi opinión innecesario por la obviedad de lo informado, de que en un plazo inferior a cinco años Rusia atacará a Europa habría que considerar las sustitución de todas las mercancías que pasan por este país. La autonomía estratégica conlleva un planeamiento sobre proveedores y rutas de suministro, e incluso la creación de nuevas industrias que garanticen esa autonomía. No es algo que se consiga de la noche a la mañana, es lo obvio del informe. Pero por algo hay que empezar.

Europa puede conseguir lo que sus naciones por si solas no pueden, pero necesita organizarse y un liderazgo europeo Hoy por hoy imposible

ESTADÍSTICAS

Estadísticas

Decíamos en el artículo de números y cifras que la utilización de cantidades era una aplicación ideal de que el que “no se consuela es por que.no quiere”. A veces suponen un jarro de agua fría a discursos triunfalistas, una lectura fría y desapasionada de todos los números dará una idea de la realidad que el analista, con una opinión fundada, nos dirá si la botella está medio llena o medio vacía. Cuando uno ofrece números buenos, la cara de la moneda, parece olvidarse de los malos, la cruz. Parece que los comunicadores lanzan la moneda al aire y se quedan con la cara o la cruz. Pocas veces los ciudadanos nos planteamos la causa de datos buenos o malos, y nos creemos en las explicaciones del buen comportamiento del petróleo o que una emisión de acciones ha sido bien recibida. Como si el petróleo fuese un delincuente juvenil o las acciones necesitasen alojarse. Los datos son un reflejo de la realidad y muchas veces los análisis son esperpénticos.

Hoy larazón.es publica un artículo que se titula “La España que no llega a fin de mes: uno de cada cuatro hogares, en riesgo de pobreza mientras la infancia sufre la peor tasa en una década” en el que se expone, además del análisis de Inma Bermejo, el gráfico que se adjunta. Explica la autora qué es la tasa Arope y da unos porcentajes bastante malos, peores si se comparan con los de nuestros vecinos de la Unión Europea. No seríamos más ricos si los europeos fuesen más pobres y sería un consuelo tonto pensar que estaríamos mejor si la media europea fuese más baja. Alguien podrá decir, y con razón, que los índices han bajado de del año 2023 al 2024. y habrá que preguntar si compensa la subida de impuestos que hemos sufrido durante el pasado año con una reducción del 0,7% de la población del riesgo de pobreza y del 0,2% de los que declaran tener mucha dificultad para llegar a fin de mes. Según El Debate la recaudación tributaria en noviembre de 2024 había aumentado un 8,3% sobre la de noviembre de 2023. Me parece un pobre reflejo del aumento impositivo en la reducción del índice de pobreza. Claro que ha habido otras inversiones, en muchos caso equivalentes al ahorro de toda una vida, en subvencionar chiringuitos. No sabemos, ni creo que nadie explique, como ha contribuido a frenar la pobreza la creación de una comisión para el aniversario de los cincuenta años de la muerte de Franco o de otra comisión para la promoción de la bicicleta.

Es una constante, con Aznar España iba bien, pero los españoles no. Con Zapatero España jugaba en la champions de la economía, pero cinco millones de parados hicieron de los españoles ciudadanos de tercera. Con Rajoy se recuperó la economía, pero no los sueldos de los españoles que estuvieron congelados sus dos legislaturas. Ahora con Sánchez la economía va como un cohete y somos la envidia de la Unión Europea, pero los españoles no llegan a fin de mes. La situación del Estado es la de aquel señor que debía más millones de los que tenía, vivía como un millonario pero...¿Realmente era rico? Cada uno tendrá su opinión.

Pero hay verdades evidentes: cuando los españoles perciben un problema y sus dirigentes son incapaces de solucionarlo hay una ruptura entre gobernante y gobernado, las estadísticas no pueden valorar esta ruptura, el gobernante intentará camuflar el problema y el gobernado seguirá sufriéndolo. Y no hay otra receta. Que hay un problema de vivienda, se crea una comisión que estudiará el problema y cuya primera solución será transformase en institución para buscar soluciones, eso son más impuestos y las mismas viviendas, y mientras tanto el gobernante de turno prohibirá pisos turísticos y compras de viviendas; permitirá okupaciones y seguirá interviniendo para agravar el problema con soluciones que aumentan la pobreza. En ocasiones el Estado, cualquiera, debe admitir su incapacidad para solucionar problemas y dejar que los ciudadanos se los solucionen.

El estado del bienestar no se puede crear a costa del empobrecimiento de sus ciudadanos. De nada sirve ser atendido en un hospital público si cuando te den de alta te vas a morir de hambre. 

DE NÚMEROS Y CIFRAS

De números y cifras. 

No es un suponer que los números son exactos, pero si es una ilusión que su exactitud da valor a los conceptos. El conocimiento de unas cifras siempre se puede compensar con el desconocimiento de otras cifras o, directamente, con otras cantidades. Del correcto manejo de unos números u otros del que se hace podemos llegar a una conclusión: el que no se consuela es porque no quiere. Las cifras pueden dar lugar a muy buenos debates.

Y que no sea en este caso por desconocimiento, que estadísticas y estudios las hay para todos los gustos. Su utilidad también es opinable. Publica ABC.es en su editorial “Paradojas de la economía”, un artículo en el que se plantea por qué los números de la economía van tan bien y los de los españoles tan mal, llega a la conclusión de que falla la productividad. No hay que preocuparse, ya habrá alguien en la administración que se ocupe de que el índice de la productividad aumente y nos volvamos a preguntar por qué la economía va bien y los españoles mal. Informa elmundo.es a sus suscriptores que “la mayoría de los votantes del PSOE también pide la dimisión de García Ortiz”, tiene que bastar el titular del artículo que escribe Álvaro Carvajal, no podremos ver una cifra que determina que la mayoría de los españoles, incluso de los que votaron al PSOE, son de la opinión de que el Fiscal General del Estado debería dimitir, pero las estádisticas no son voluntad popular, sólo números que en este caso no sirven para nada, ya que la dimisión no está en la mente de Don Álvaro, ni en la de Don Pedro, ni siquiera en la de Don Felix.

También usamos los números como metas, ése 2% del PIB que propone la OTAN, o ese 2% deI IPC considerado ideal, o ese 2,75% de interés que tanto influye en las hipotecas. Números que denotan la convergencia y divergencia de unos objetivos y que si son favorables se debe a una buena dirección de las instituciones y si no lo son se debe a una mala situación o coyuntura. El hecho de haber aumentado el PIB en un 3,2% es un buen dato,pero que el saldo de la deuda del Estado haya crecido un 4,2% no parece tan bueno. Que los españoles dicen que no llegan a fin de mes es una realidad, pero también lo es que tienen lo suficiente como para pasar unas vacaciones, irse de copas e incluso de abarrotar las carreteras cuando hay un puente. Hay cosas que los números no aciertan a explicar, el que no se consuela es porque no quiere.

Hay cifras crueles de interpretación contraria, en 2022 aproximadamente un 20% de los embarazos fue interrumpido intencionadamente - uno de cada cinco embarazos terminó en aborto - con esta cifra habrá quien llegue a la conclusión de que los derechos se han implantado en España, y habrá quien llegue a la certeza de que somos una sociedad enferma. Posiblemente ambos tengan razón.A la reducción del número de parados, que es una buena noticia hay voces discrepantes que aluden a la precariedad de los nuevos empleos o a la opacidad del número de”fijos discontinuos”. En todo caso gobierne quien gobierne, si el paro disminuye lo es gracias a las disposiciones del dirigente y si aumenta lo es debido a la situación. El que no se consuela es porque no quiere.

Y que no hay peor ciego que el que no quiere ver es la esperanza de que nos creamos lo que nos cuenten.          

POR QUÉ FRACASAN LOS PAÍSES (RESEÑA)

Reseña.. POR QUÉ FRACASAN LOS PAÍSES.

Título completo: Por qué fracasan los países: Los orígenes del poder, la prosperidad y la pobreza.

Autores: Daron Acemoglu y James A. Robinson. Ambos son profesores de economía y han sido galardonados, junto con Simon Johnson, con el Premio Nobel de Economía (año 2024) “por sus estudios sobre cómo las instituciones se forman y afectan la prosperidad”.

Año de publicación: 2012

Editorial Deusto -9788423412662

Nos encontramos ante un libro que desarrolla una teoría, que puede considerarse económica, política y social en al que se llega a la conclusión de que la prosperidad depende, fundamentamente, de las instituciones políticas y económicas de un país. Para demostrar su teoría los autores se basan situaciones históricas en todo el mundo. Aunque, en mi opinión, a la Revolución Gloriosa de Inglaterra se le da gran importancia. Si a este hecho los autores no lo consideran el origen de lo que denominan Instituciones inclusivas, si lo consideran el inicio de un proceso.

A lo largo del libro van desarrollando unos conceptos que hay que tener en cuenta:

Instituciones Inclusivas.   Son las que hacen respetar los derechos de propiedad crean igualdad de oportunidades y fomentan la inversión en habilidades y nuevas tecnologías. Pueden ser Económicas y Políticas.

Instituciones Extractivas. Son aquellas estructuradas para extraer recursos de la mayoría para un grupo reducido y que no protegen los derechos de propiedad ni proporcionan incentivos para la actividad económica. También pueden ser Económicas y Políticas.

Las Instituciones económicas son aquellas que dan forma a las medidas económicas considerando como tales los incentivos para recibir una educación, ahorrar e invertir, innovar y adoptar nuevas tecnologías.

Las Instituciones políticas son las que determinan como funciona el proceso que establece bajo que instituciones económicas se vivirá.

Se establece un círculo virtuoso entre las instituciones políticas inclusivas y las instituciones económicas inclusivas, estableciendo un sistema de control que hace que la interactuación entre unas y otras las hagan mejorar. No obstante los círculos no son absolutos. Por lo que siempre habrá dudas entre las relaciones entre una instituciones extractivas y unas instituciones inclusivas en el mismo país. Según los autores una instituciones políticas extractivas siempre acabarán limitando la prosperidad.

A su vez establece, por contra, un círculo vicioso entre las instituciones políticas extractivas y las instituciones económicas extractivas, cuya interacción aumenta el poder extractivo de las instituciones. Este círculo vicioso puede llegar al punto de convertirse en la Ley de hierro de la oligarquía, sustituir un grupo de instituciones extractivas por otras todavía más perjudiciales. Todo ello trae como corolario que un país con instituciones políticas extractivas tiende a la inestabilidad.

También se recurre al concepto de coyunturas críticas, que  son grandes acontecimientos que perturban el equilibrio político y económico existente en una o muchas sociedades. Los autores ponen como ejemplo la Peste Negra, el descubrimiento de América (que denominan como “apertura de rutas del comercio atlántico”) o la Revolución Industrial. Lo que trae a colación el concepto “destrucción creativa”, es el fenómeno que impone la adopción de ciertos métodos y tecnologías, al imponerse la imprenta, los escribientes tuvieron que adaptarse a otros trabajos, el maquinismo hizo que muchos obreros temiesen por su puesto de trabajo, y la robotización hace que los mismos temores se repitan hoy.

Comienza la teoría afirmando que no hay factores geográficos o raciales que influyan sobre la prosperidad y que ésta depende fundamentalmente de las instituciones de un país, también pone en duda la intervención exterior que se haga sobre ese país, toda vez que son sus instituciones las que tienen que adaptarse al asesoramiento y canalizar la ayuda. De ello la necesidad de cierto grado de centralización que señalan los autores

Resulta interesante  lo que los autores llaman las pequeñas diferencias y su influencia en el devenir futuro de los países, Para ello se recurre a múltiples ejemplos de como dos pueblos uno al lado de otro y sometidos a las mismas circunstancias, con un mismo origen, al paso del tiempo han llegado a una situación diferencia con grandes diferencias de bienestar y prosperidad.  Es muy llamativo el ejemplo de Nogales, una ciudad con frontera entre Sonora(México) y Arizona (Estados Unidos).

Establecen también la importancia que tienen sobre las i9nstituciones los medios de comunicación llegando por fin a establecer lo que define una partitocracia, como resumió un comentarista chino:”Para conservar el liderazgo del Partido en la reforma política, se deben seguir tres principios: El Partido debe controlar las Fuerzas Armadas; el Partido debe controlar a los dirigentes; y el Partido debe controlar las noticias”

Sin lugar a dudas el libro será del gusto de los que disfruten con la economía, la política y la historia. También abre la posibilidad de ser una base de estudio de la propia sociedad en cuanto a las instituciones que tiene, sobre todo hasta qué punto son extractivas o inclusivas y la tendencia que tiene el sistema de instituciones que hay en España, en nuestro caso. Pero eso es otra historia, que ya contaremos.

Les dejo con unos extractos del libro:

Los países mejoran cuando ponen en marcha instituciones políticas adecuadas que favorecen el crecimiento, pero que fracasan (a menudo, estrepitosamente) cuando dichas instituciones se anquilosan o no logran adaptarse a los tiempos cambiantes. En todo momento y lugar, las personas poderosas siempre procuran hacerse con el control total del gobierno, menoscabando el progreso social en favor de su propia codicia.

Crear monopolios bancarios y dar préstamos a los políticos es un buen negocio para los políticos, si nadie se lo impide. Sin embargo, no es especialmente bueno para los ciudadanos.

Cada sociedad funciona con una serie de reglas políticas y económicas creadas e impuestas por el Estado y Ciudadanos colectivamente. Las instituciones económicas dan forma a los incentivos económicos: los incentivos para recibir una educación, ahorrar e invertir, innovar y adoptar nuevas tecnologías. Etcétera. Es el proceso político lo que determina bajo qué instituciones económicas se vivirá y son las instituciones políticas las que determinan cómo funciona este proceso.

Una persona de negocios que teme que su producción sea robada, expropiada o absorbida totalmente por los impuestos tendrá pocos incentivos para trabajar y muchos menos incentivos para llevar a cabo inversiones e innovaciones.

El bajo nivel educativo de los países pobres se debe a las instituciones económicas que no logran crear incentivos para que los padres eduquen a sus hijos, y a las instituciones políticas que no inducen al gobierno a construir, financiar y dar apoyo a las escuelas y a los deseos de los padres y sus hijos.

Referencia a la Carta del Pueblo de 1838: Circunscripciones iguales, que aseguren la misma cantidad de representación para el mismo número de electores, en lugar de permitir que las circunscripciones pequeñas hundan los votos de las grandes.Parlamentos anuales, con lo que se presenta el control más eficaz contra el soborno y la intimidación, ya que, aunque se pueda comprar una circunscripción una vez cada siete años (incluso con voto secreto), ninguna cartera podría comprar una circunscripción (con un sistema de sufragio universal( cada doce meses, y los miembros, al ser elegidos solamente para un año, no serían capaces de desobedecer y traicionar a sus electores, como ahora.

Por supuesto, este riesgo no debía volverse a correr. Roosevelt continuaba: El jueves pasado, describí la forma de gobierno estadounidense como un equipo de tres caballos proporcionados por la Constitución al pueblo estadounidense para que puedan arar su campo. Evidentemente, los tres caballos son las tres ramas del gobierno: el Congreso, el ejecutivo y los tribunales. Dos de los caballos, el Congreso y el ejecutivo, tiran al unísono, pero el tercero, no.

Primer punto de la revolución cultural: Aunque la burguesía haya sido derrocada, todavía intenta utilizar las viejas ideas, cultura, costumbres y hábitos de las clases explotadoras para corromper a las masas, captar su mente y orquestar su regreso. El proletariado debe hacer justo lo contrario: debe enfrentarse a todos los retos de la burguesía en el terreno ideológico y utilizar las nuevas ideas, cultura, costumbres y hábitos del proletariado para cambiar las mentalidad del conjunto de la sociedad. Actualmente, nuestro objetivo es luchar contra las personas que ostentan la autoridad y derrotarlas, puesto que toman el camino del capitalismo. Debemos criticar y repudiar a las autoridades académicas burguesas reaccionarias y la ideología de la burguesía y todo el resto de las clases explotadoras y transformar la educación, la literatura, y el arte y todos los demás elementos de la superestructura que no se corresponden con la base económica socialista, para facilitar la consolidación y el desarrollo del sistema socialista.

Las instituciones económicas inclusivas que hacen respetar los derechos de propiedad crean igualdad de oportunidades y fomentan la inversión en habilidades y nuevas tecnologías. Éstas conducen más al crecimiento económico que las instituciones económicas extractivas, estructuradas para extraer recursos de la mayoría para un grupo reducido y que no protegen los derechos de propiedad ni proporcionan incentivos para la actividad económica. Las instituciones económicas inclusivas, a su vez, respaldan y reciben el apoyo de instituciones políticas inclusivas, es decir, las que reparten el poder político ampliamente de manera pluralista y son capaces de lograr cierto grado de centralización política para establecer la ley y el orden, la base de unos derechos de propiedad seguros y una economía de mercado inclusiva. Asimismo, las instituciones económicas extracticas están relacionadas sinérgicamente con las instituciones políticas extractivas, que concentran el poder en manos de unos pocos, que entonces tendrán incentivos para mantener y desarrollar instituciones económicas extractivas en beneficio propio y utilizar los recursos que obtengan para consolidar su control del poder político.

Como las élites que dominan las instituciones extractivas temen la destrucción creativa, se resistirán a ella y cualquier crecimiento que germine bajo instituciones extractivas, en última instancia, durará pòco tiempo. La segunda razón es que la capacidad de los que dominan las instituciones extractivas de beneficiarse enormemente a costa del resto de la sociedad implica que el poder político bajo instituciones extractivas sea muy codiciado, lo que hace que los grupos y los individuos luchen para obtenerlo. En consecuencia, habrá fuerzas potentes que impulsarán a las sociedades bajo instituciones extractivas hacia la inestabilidad política.

Las sinergias entre instituciones políticas y económicas extractivas crean un circulo vicioso en el que las instituciones extractivas, una vez en marcha, tienden a persistir. Asimismo, existe un círculo virtuoso asociado con las instituciones políticas y económicas inclusivas. Sin embargo ni el círculo vicioso ni el virtuoso son absolutos.

Las coyunturas críticas son grandes acontecimientos que perturban el equilibrio político y económico existente en una o muchas sociedades. Como la peste negra, que mató posiblemente a la mitas de la población de la mayor parte de Europa durante el siglo XIV; la apertura de rutas del comercio atlántico, que creó enormes oportunidades de negocio para muchos en Europa occidental, y la revolución industrial, que ofreció la posibilidad de que se produjeran cambios rápidos pero también perturbadores en la esctructura de las economías del mundo.

La hipótesis de la ignorancia aporta fácilmente una sugerencia sobre como “solucionar” el problema de la pobreza: si la ignorancia nos ha conducido aquí, la ilustración y la información de los líderes y los diseñadores de políticas nos pueden sacar de esta situación y deberíamos ser capaces de “diseñar” prosperidad en el mundo proporcionando el asesoramiento adecuado y convenciendo a los políticos de lo que es buena economía.

La hipótesis de la ignorancia todavía es la que predomina en los círculos de formación de políticas occidentales, que, casi excluyendo todo lo demás, se centran en cómo diseñar prosperidad.

Estos intentos de diseño son de dos tipos. El primero, a menudo defendido por organizaciones internacionales como el Fondo Monetario Internacional, reconoce que el desarrollo insuficiente está causado por malas instituciones económicas, y entonces propone una lista de mejoras que intentan estas organizaciones internacionales para inducir que estos países pobres las adopten.

Los intentos de las instituciones internacionales de diseñar el crecimiento económico intimidando verbalmente a los países pobres para que adopten políticas e instituciones mejores no tienen éxito porque no se producen en el contexto de una explicación de por qué las instituciones y políticas malas están ahí ya para empezar, excepto la de que los líderes de los países pobres son ignorantes. La consecuencia es que las políticas no se adoptan ni se implantan, o se implantan solamente de nombre.

El segundo enfoque. Afirma que existen muchos “fallos del micromercado” que se pueden corregir con un buen asesoramiento y que la prosperidad se logrará si los diseñadores de políticas aprovechan estas oportunidades que, de nuevo, se pueden lograr con la ayuda y la visión de economistas y otras personas. Según este enfoque los pequeños fallos del mercado están en todas las partes de los países pobres. Por ejemplo, en su sistema educativo, en la atención sanitaria y en la organización de sus mercados.

Lo que ocurrió en el valle central de Afganistán no es un incidente aislado. Muchos estudios estiman que solamente entre el 10 o, como máximo, el 20 por ciento de la ayuda alguna vez llega a su objetivo. Existen docenas de investigaciones por fraude a oficiales locales y de la ONU por desviar dinero de las ayudas. Sin embargo, la mayor parte del dinero desperdiciado que resulta de la ayuda exterior no es fraude, sino solamente incompetencia o, incluso peor, algo habitual para las organizaciones de ayuda.

Ley de hierro de la oligarquía, sustituir un grupo de instituciones extractivas por otras todavía más perjudiciales.

Existe otro actor, o conjunto de actores, que puede tener un papel transformador en el proceso de cesión de poderes: los medios de comunicación.

También los medios de comunicación, sobre todo las formas nuevas, basadas en avances en la tecnología de la información y la comunicación, como blogs, chats anónimos, Facebook y Twitter, fueron cruciales para la oposición inrnní contra las elecciones fraudulentas de Ahmadinejad de 2009 y la represión posterior, y parecen tener un papel crucial similar en las protestas de la Primavera Árabe que continúan mientras este manuscrito llega a su fin.

Tal y como resumió un comentarista chino:”Para conservar el liderazgo del Partido en la reforma política, se deben seguir tres principios: El Partido debe controlar las Fuerzas Armadas; el Partido debe controlar a los dirigentes; y el Partido debe controlar las noticias”

 

EUROPA EN ESPAÑA

 Europa en España.

Pues ya tenemos a Teresa Ribera como comisaria de la Unión (?) Europea, este nombramiento plantea dos dudas: si perdemos en España lo que gana Europa; o si en España la seguiremos sufriendo, esta vez desde Europa. La solución a ambas cuestiones está en el papel que Europa ocupa en España. Y es que a la Unión Europea (UE), la conocemos por las noticias, como una referencia lejana que influye y que sirve para poner en duda la capacidad de nuestro Gobierno y, a la vez, la efectividad de la Unión.

Se nos presenta a la UE como una potencia mundial formada por un conjunto de potencias medias, un gigante industrial, comercial y económico.. Aunque habría que plantearse esa capacidad industrial toda vez que la UE ha sido incapaz de desarrollar una vacuna contra el COVID-19, en cuanto a lo comercial y económico deberíamos prestar más atención en que es un gigante del consumo, más que de la producción.

España es una de las naciones que sigue con más convencimiento las políticas europeas, hasta podríamos afirmar que nuestra política exterior viene dictada por la UE. España apoya incondicionalmente la transición verde y aplica las normativas europeas, aunque ello muchas veces suponga pegarse un tiro en el pie de nuestra productividad y la economía de agricultores y empresas. Apoya un plan de movilidad que nos masifica y paraliza a la vez que recibe unas ayudas (que muchas veces son para no producir) que están condicionadas a la creación de nuevas tasas o impuestos. Europa une su burocracia a la española aumentando la lentitud de cada proceso.

La política española ha conseguido una configuración en la que la UE adopta dos papeles: el de pagafantas y el de cabeza de turco. En el papel de pagafantas la UE es la que nos dota de unos fondos generosos, muy pocas veces se explica de dónde saca el dinero, nuestros políticos se limitan a decir que paga Europa. Pero esos pagos se originan con un dinero que ponemos los ciudadanos europeos a través de nuestros impuestos. Hay que añadir, como ya se ha indicado, que esos fondos están condicionados y sujetos a una burocracia. Así que rompamos esa idea, los pagafantas somos los europeos.

Es fácil comprobar cuando la UE es la cabeza de turco, siempre viene constatada por la coletilla “es un mandato de la UE”. Es cierto que la UE desarrolla una normativa paquidérmica, en muchas ocasiones ridícula y en otras se legisla sobre algo que está en proyecto dando como resultado más trabas que facilidades a la investigación. Podemos encontrar un ejemplo en esa transición ecológica que ha fulminado el diesel en la industria automovilística antes de que se hubiese desarrollado una tecnología alternativa y su infraestructura. O la disposición que hace que los tapones sigan pegados a su contenedor. O la de que se cobre por usar bolsas de plástico. Coexisten normas contradictorias como las que penalizan el uso del plástico y las que obligan a empaquetar un producto en plástico. Piensen en el ridículo que supone pagar por una bolsa de plástico para llevar un producto que para ser consumido obliga a abrir tres envases envueltos en plástico. Las zonas de bajas emisiones en las ciudades, una limitación a la movilidad guste o no guste, es otro ejemplo. Todo se explica como una imposición europea que lleva a plantarse qué soberanía tenemos.   Pero no nos engañemos, los políticos que hacen y están conformes con esas normas son también los que gobiernan en España y en las naciones de la UE, siguen las órdenes que sus partidos imponen desde España y las naciones miembro. Son los partidos políticos los que gobiernan Europa y es Europa la que impone las normas impopulares a los ciudadanos. Es, hoy por hoy, partitocracia internacional.

REPARTO DE RESPONSABILIDADES

CRONICAS DEL CORONAVIRUS (II)

Empleamos una mirada exigente. Mientras no alcancemos el éxito- superar la pandemia y superar la parálisis económica – estamos instalados en el fracaso. Y siempre la pérdida de vidas oscurecerá este tiempo. Pero no por eso debemos dedicar nuestros esfuerzos a endosar la responsabilidad a otros, ese viejo expediente de buscar un culpable, siempre ajeno. Ese truco balsámico, pero poco certero. E inútil para alcanzar metas.

Xavier Vidal Folch.

El COVID-19 ha dejado patente la vulnerabilidad de nuestra sociedad, si recurrimos al léxico militar, aunque a algunos no le guste, hemos sufrido el equivalente a un ataque biológico secuencial, empezando por China, extendiéndose por Asia, atravesando el mundo hasta llegar a América pasando por Europa, Rusia y África en un trimestre. A la mayoría este ataque les ha cogido por sorpresa, aunque hayan podido tener algún tiempo para prepararse.

Hemos intentado buscar culpables, tarea inútil. El único culpable de esta pandemia es un virus, el recurso fácil es pagarla con la explicación más simple o la conspiración más rocambolesca, desde una sopa de murciélago, la celebración de una manifestación, soldados americanos esparciendo el virus en China o laboratorios chinos desarrollando este virus. Indudablemente, aunque no haya culpables, hay muchas responsabilidades.

En España tuvimos un aviso, la cancelación del Mobile World Congress, aunque ahora parezca justificada, en su momento trajo controversia tanto social como política. No sabemos, y probablemente nunca podremos saber, cómo influyó esta cancelación en el número de casos habidos en Barcelona y en la evolución de la enfermedad en esta ciudad. Si se celebró la FITUR en Madrid, tampoco sabremos cómo ha influido en los casos habidos en esta ciudad y nunca podremos determinar cuántos habría habido si no se hubiese celebrado. Lo que si puede ser cierto es que la celebración de la feria y la cancelación del congreso han influido, de acuerdo con lo publicado en elpais.com el 23 de abril, el coronavirus entró en España en febrero y por 15 vías distintas. Ya dentro de la pandemia, el 8 de marzo, se celebró una manifestación multitudinaria y feminista con eco en otras ciudades, está claro que muchas de las mujeres que participaron en ellas pudieron llegar a casa borrachas, pero no solas, sino acompañadas por un virus. Ese mismo día se celebró un congreso de VOX en la plaza de toros de Vistalegre en la que se reunieron 9000 personas (un ¿éxito? De convocatoria). También miles de personas asistieron a los estadios para ver jugar a sus equipos. Tampoco sabemos cuántos miles de personas visitaron bares, restaurantes y locales de ocio y copas ese fin de semana. También es verdad que esa misma semana se publicó y anunció en los medios de comunicación que las autoridades sanItarias europeas y la OMS consideraban que no era adecuado celebrar esas manifestaciones. También sabemos de las dudas que se planteaban para disputar los partidos de fútbol a puerta cerrada. ¿Hay responsables?

Por supuesto que hay responsables, pero no solo uno, deberíamos considerar que ha habido una cadena de responsabilidades en la que bastaba un eslabón para romperla. El primer eslabón de la cadena es el Gobierno por haber permitido, incluso animado, participar en cualquiera de estos actos, por supuesto, pero también es cierto que el Ejecutivo no estaba presionado para cancelar ninguno de ellos, de hecho habría sido muy criticado si hubiese cancelado cualquier evento. Indudablemente tiene su responsabilidad, y debería dar explicaciones y no delegarla los expertos (“nosotros hicimos lo que nos dijeron los expertos”). Los expertos establecen un escenario para facilitar la toma de decisiones, si tienen que explicar algo es porqué se equivocaron en el diseño de este escenario, si es que lo hicieron, y hasta ahí llega su responsabilidad, el Gobierno deberá explicar más detalladamente su decisión.

El segundo eslabón lo forman los diferentes organizadores de los eventos, la Comunidad de Madrid, su Ayuntamiento y su Cámara de Comercio pudieron cancelar la FITUR o posponerla, como hicieron los organizadores del Mobile World Congress pese a las presiones del Gobierno, la Generalitat y el Ayuntamiento de Barcelona. También las delegaciones asistentes pudieron renunciar a participar. La dirección de VOX pudo también posponer su congreso o cancelarlo, pero prefirió celebrarlo (quizás como desafío a la manifestación). Las directivas de los clubes pudieron hacer que se disputasen los partidos a puerta cerrada, pero optaron por las multitudes. Los propietarios de bares y locales pudieron cerrarlos o limitar su aforo, pero tomaron otra decisión. Todos ellos tienen su cuota de responsabilidad, no sirve decir que no sabían nada y que nadie les indicó que debían cerrar su negocio, ninguno tenía la obligación de mantener abierto, o celebrar partidos y congresos.

Y hay un tercer eslabón, el formado por las personas, nadie estaba obligado a asistir, todos tuvimos la oportunidad y acceso a la información para tomar nuestra decisión. En todo caso la asistencia a ferias, congresos, manifestaciones, partidos y juergas fue un acto voluntario, fruto de una decisión de la que cada uno es responsable. Después de todo, las decisiones que toma cada uno son la base de su libertad individual.

El pretender hacer al Gobierno responsable exclusivo, delata la intención de hacer que el Estado asuma un papel tutelar sobre nuestra vida negándonos el ejercicio de nuestro propio albedrío. En resumen, debemos exigir muchas responsabilidades, empezando por nosotros mismos, y admitir que podemos ser parte del error.

En este ambiente, pensamos que estamos haciendo frente a una crisis sanitaria y que ésta implicará una crisis económica. Es quedarse corto, en realidad estamos haciendo frente a una crisis del sistema en la que diferentes ideologías quieren tomar o reafirmar posiciones. Antiglobalización contra globalización, república contra monarquía, ricos contra pobres, nacionalización contra privatización y un largo etcétera que podemos resumir en un enfrentamiento entre los que quieren liderar los cambios a los que tendremos que hacer frente, eso que han dado por llamar “la nueva normalidad”. Pero todos tienen el denominador común de tener una visión simplista y generalizada de la sociedad. A la hora de razonar, que pocas veces llega, generalmente se han justificado las ideas en condicional (si hubiésemos sido república…, si no hubiera habido recortes…, si fuésemos independientes…, si Pedro Sánchez no fuese presidente del Gobierno…, si no hubiese habido manifestación) que no dan, por sí, ningún rigor a la opinión limitándose a ser propaganda. El caso es que nos estamos moviendo entre la crítica más exacerbada y la autocomplacencia, sin permanecer en un punto medio que nos dé una perspectiva que permita contemplar la situación sin deformarla.

Nos han dicho que el virus no hace excepciones y que nos iguala a todos. Además han declarado día tras día, como un mantra y desde todas las tribunas y medios posibles que “nadie se va a quedar atrás”, pero a la fecha que se escribe ya se han quedado por el camino más de 27.000 personas. El 23 de abril el vicepresidente del Gobierno en rueda de prensa ha declamado que el virus no pregunta por ideologías y que no hace diferencias, pero los humanos preguntamos por la edad para establecer criterios de tratamiento en las unidades de cuidado intensivo. De una forma u otra tenemos que hacer diferencias.

Y es verdad que en esta súbita igualdad se han permitido excepciones, o se han pretendido establecer. Cada uno se ha fijado en su mundo, los deportistas han dicho que su trabajo es el deporte y, por tanto, podrían no estar sujetos al confinamiento, afortunadamente esta iniciativa no prosperó. También los diabéticos necesitaban caminar, como los autistas, y en vez de comprensión encontraron insultos y reproches desde las ventanas de sus vecinos, hasta el punto de llegar a haber una iniciativa de portar un brazalete azul para distinguirlos, algo tan necesario como como llevar una estrella de David bordada en la Alemania nazi. Un triste ejemplo de que también sale lo peor. Cuando la gente de la cultura ha visto que sus subvenciones podrían verse perjudicadas, cuando el ministro de cultura declaró que las ayudas tendrían que llegar cuando terminase la crisis, amenazaron con un silencio digital. Parece que la solidaridad de algunos artistas era un tanto interesada. Como deportistas y artistas, animalistas, ambientalistas y feministas han seguido a lo suyo.

Dentro de los privilegios también ha salido a relucir cierta hipocresía, muchos de los que han defendido vehementemente la sanidad pública y denostado a la privada han optado por tratarse en esta última. Es el caso de la ministra Carmen Calvo que fue ingresada en la clínica Ruber, se explicó que los funcionarios tienen un convenio, deberemos entender que este convenio beneficiará a unos funcionarios determinados, desde luego a todos no. En todo caso, no es una escenificación muy coherente con las ideas que se defienden.

Hay quien se ha escapado de la dictadura de los balcones y se ha ido a dar una vuelta fuera de su casa, con cualquier excusa (trabajo en Madrid, pero mi domicilio familiar está en Galicia) o sin ella. Muchos que ocupan, han ocupado o piensan ocupar un cargo en el que tienen dar ejemplo han faltado a este deber.

No podemos olvidar que asistimos a una crisis del sistema, la sanidad ha estado a punto de colapsar, el sistema económico tiene que recuperarse, en lo laboral ha aumentado el número de parados y habrá que financiar todas las subvenciones y pagas que se anuncian, lo cual obligará a modificar deuda e impuestos. ¿Y todo esto porqué?

El primer motivo es un mal endémico español, no ha habido un planeamiento nacional, se puede asegurar que en décadas no se ha contemplado cómo reaccionar ante una pandemia coordinadamente entre todas las instituciones nacionales y autonómicas. Podrían existir protocolos, pero aislados. La coordinación se ha tenido que hacer precipitadamente, ha sido improvisada, con desacuerdos y pocas referencias, que es lo que da el planeamiento. Y es que en España lleva tiempo siendo imposible planear a largo plazo o establecer una política nacional articulada debido a una manifiesta incapacidad para acordar, podemos comprobar que repercute en la sociedad. Se discute, se levanta la polémica, se toman posiciones inamovibles, la opinión prevalece sobre los objetivos a lograr y cuando llega el momento de actuar estamos inmersos en los desacuerdos y, cuando hace falta unidad, hay una multitud descoordinada afeándose actuaciones y diciendo lo que hay que hacer.

Nuestra sociedad, que ha sabido mantenerse unida en el confinamiento, se va crispando. Pese a las buenas intenciones mostradas al comienzo de esta especie de arresto; la industria textil se puso a hacer mascarillas (al menos así lo anunció el gobierno), talleres textiles se pusieron a hacer mascarillas de forma voluntaria (así se mostró en televisión); laboratorios de investigación se lanzaron a hacer respiradores. Otras industrias especializadas empezaron a hacer EPIs y otras test. Un mes más tarde sigue habiendo carencias, el proceso de homologación es un cuello de botella para todo el esfuerzo que se está haciendo. Tiene que haber responsables que sean capaces de explicarlo.

En la última semana de abril los parados están esperando una paga que llegará tarde, de nuevo hay un cuello de botella en la revisión de documentaciones. La burocracia no ha sido afectada por el virus, en vez de flexibilizarse o agilizarse, se ha vuelto más lenta si cabe. De esto tiene que haber responsables.

Por otra parte estamos pidiendo menos restricciones al confinamiento, aun cuando no se dan las garantías para que se pueda iniciar la desescalada. Y anuncian que ésta va comenzar antes de que se haga el estudio de seroprevalencia, que llevan dos semanas anunciando y retrasando.

Han salido por fin lo niños a la calle y, desde los balcones y las ventanas, resulta fácil ver con a los niños con más acompañantes de los que debería, en los patios y espacios abiertos jugando al fútbol sin mantener una distancia, se trata de un deporte de contacto, y algunos padres se ausentan para charlar entre ellos, asumiendo una separación  que se antoja muy lejana. Otra madre juega con su niña en los columpios, es comprensible el deseo irrefrenable de la niña, es difícil entender que la madre sea incapaz de frenarlo. Estas imágenes también se han repetido en la televisión. ¿Es posible que haya un repunte de la enfermedad?¿A quién se pedirá responsabilidades?

Cuando por fin se ha podido salir a dar un paseo o a hacer deporte, como es lógico, la gente ha ido donde le gusta ir a pasear o a correr. Lugares específicos para ello. Dentro de esta lógica, en los mejores lugares se han concentrado deportistas y viandantes. Y allí se han encontrado algunos deportistas en grupo, algunos ciclistas en pelotón y algunos peatones en corrillos. Donde todo el mundo va a lo largo del día, han tenido un total de siete horas, teniendo en cuenta que hay franjas horarias en que la presencia es testimonial, hay concentraciones, aunque unos intentan mantener las distancias, a  otros les da lo mismo. En realidad somos muy predecibles y difíciles de controlar. En fin que además de con el COVID-19 tenemos que convivir con irresponsables dispuestos a culpar y considerarse víctimas. 

Cada uno es responsable de sus decisiones, lo cual implica que nosotros, cada persona, tiene una responsabilidad individual.

Algunos artículos relacionados con este tema:

“Del fracaso y del éxito”, 30 de marzo de 2020, elpais.com. Xavier Vidal Folch. Artículo donde se toma el encabezamiento de este artículo, una reflexión conceptual de lo que son los objetivos.

“Pan y wifi”, 2 de abril de 2020, elpais.com. Luz Sánchez- Mellado. Sobre la gestión y la crítica de la misma. En mi opinión la izquierda progubernamental tiende a ejercer una especie de censura basada en lo políticamente correcto.

“La otra pandemia”, 4 de abril de 2020, elpais.com. Julio Llamazares. Una crítica a los que critican, pero un tanto falaz. Nadie se ha quejado de las medidas sanitarias que ha tomado el Gobierno, excepto el ruin Torra. Pero si se han quejado en algunos casos, con razón, de gestiones, actitudes y declaraciones. Efectivamente, no somos un país de expertos pero, en ocasiones, cuando distinguimos propaganda y maniqueos o no hay una respuesta a nuestras dudas, nos queda el derecho de protestar. 

“El gobierno y los expertos”, 6 de abril de 2020, elpais.com. Juan Luis Cebrián. El autor nos dice que la actual crisis ha puesto en evidencia al actual sistema.

“Los límites del capitalismo de vigilancia”, 8 de abril de 2020, el país.com. Andrés Ortega, José Balsa Barreiro, Manuel Cebrián. Sobre el fracaso de la tecnología y de las redes sociales en la prevención y control de la crisis.

“La ciencia española no ha funcionado bien”, 15 de abril de 2020, elpais.com. Javier Sampedro. Breve artículo en el que se denuncia que no ha habido una buena conexión entre los científicos (expertos) y los políticos (aunque creo que ellos no tienen buena conexión con nadie).

“Cómo es la gente”, 19 de abril de 2020, elpais.com. Elvira Lindo. Un delicioso artículo en tintes positivos que considera que la gente está a la altura y que los políticos, además de no estar a la altura, la subestiman.

“Lo nuestro”, 20 de abril de 2020, elpais.com. Almudena Grandes. Breve artículo sobre la solidaridad y la hipocresía, hay una alusión a los artistas-famosos

“Padres, disuélvanse”, 27 de abril de 2020, elpais.com. Íñigo Domínguez. Artículo en el que el autor explica que se saltó las normas, que no es tan importante respetarlas, y que  es más grave que un agente te recuerde que tienes que respetarlas. Según él sus hijos aprendieron tres cosas, pero después de leerlo creo que aprendieron una cuarta: su padre es todavía más tonto.