EL ORDEN MUNDIAL. VI LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES

 El orden mundial.
VI. Las organizaciones multinacionales.

 

 Llegamos al que podríamos considerar último escalón del orden mundial. Las organizaciones de naciones a las que podemos considerar más un producto del orden mundial que directores del mismo. Quizás la más importante sea la Organización de las Naciones Unidas (ONU), heredera de la fracasada Sociedad de las Naciones, la más antigua. Ha habido coaliciones anteriores entre naciones, pero con la intención de hacer frente a un enemigo común.

 La Sociedad de las Naciones nació como un árbitro para preservar el orden mundial resultante de la Primera Guerra Mundial. No fue muy efectiva ya que ese orden duró hasta la llegada del fascismo y el nazismo que propugnaban un nuevo orden. La Segunda Guerra Mundial (SGM) demuestra el rotundo fracaso de la Sociedad. La ONU nace, en teoría, como árbitro de orden establecido tras la SGM. En esta ocasión, escarmentados de su anterior fracaso, se establece el derecho de veto de los grandes vencedores de la conflagración. Viene a ser un compromiso adquirido de que no se procederá si no hay unanimidad entre los cinco. Demuestra ello que la ONU, más que tener un papel de árbitro, se convierte en un medio para que los “cinco grandes” puedan mantener una influencia en el orden mundial establecido.

  Y creo que este es el papel de las organizaciones multinacionales, asentar el protagonismo de los poderosos. Es una forma de unificar intereses pero, a la vez, de subordinar políticas. La Unión Europea (UE) asienta un orden particular que pone fin a una pugna, entre reinos primero y naciones después, que ha escrito su historia. Es una forma en que se comparten intereses y Alemania y Francia son sus pilares, el Reino Unido ha preferido aislarse. Esta organización defiende los intereses de una UE que, en la mayoría de los casos, vienen definidos por los de Alemania y Francia. Son estas organizaciones una forma de que el más fuerte sea el que lleve la voz cantante con el apoyo de sus socios. Hay otras en las que no se da esta situación, pero no funcionan.

 Otro ejemplo que demuestra lo anteriormente dicho es la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) en la que está muy claro quien lleva la voz cantante. Si somos realistas la OTAN desde el fin de la Guerra Fría, ha servido, sobre todo, para aglutinar banderas con la de los Estados Unidos en la que los aliados han complementado sus operaciones.. Hoy vemos como se resquebraja cuando el presidente Trump se plantea su utilidad y cómo la calificación de “muerte cerebral” que hizo Macron no afectó para nada. El poder es el poder.

 Asistimos  hoy a acciones que ignoran las disposiciones de la ONU y que la organización no puede implementar. También a una OTAN que puede romperse. Son claros indicios de que el orden mundial está cambiando y que la utilidad de  ciertas organizaciones en el nuevo orden está en duda. Ya saben eso de renovarse a morir.    

EUROPA Y SU DEFENSA

 Europa y su defensa.

Parece que que no, pero si Trump se ha autonombrado presidente en funciones de Venezuela, hace ya tiempo que viene ejerciendo de lo mismo en Europa, cuando ha venido a imponer un presupuesto de defensa, unos aranceles y un gasto a una sonriente Úrsula que no es más que la cabeza de turco de nuestra Unión Europea. Europa acaba de descubrir, con Trump, que Rusia es su potencial enemigo. Como si no hubiese más. Pero sigue sin querer darse cuenta que la partida se juega a muchas bandas y que cada jugada implica muchos movimientos a la vez. Parece nuestra Europa, en el plano geopolítico, ajena a la complejidad de las relaciones internacionales..

Mientras los Estados Unidos se plantean hacer realidad la doctrina Monroe de “América para los americanos” y se permiten el lujo de intervenir en el Caribe y exigir Groenlandia, Rusia prosigue con su invasión en Ucrania y China continúa su expansión comercial por el mundo. Europa hace normativas mientras pierde terreno, más bien parece que estemos dispuestos a dar el placet a las ambiciones americanas si estos en contrapartida respetan que en Groenlandia los tapones no se despeguen de las botellas. Europa vive en una fantasía burocrática y legal, preferimos regular la IA antes que desarrollarla pensando que en el mundo virtual hay fronteras. Ello nos da una idea de lo desubicados que estamos los europeos del siglo XXI.

Quizás el mayor desaguisado se comete en el ámbito de la defensa. Ya he comentado que algo estamos haciendo mal en Defensa, toda vez que sin aumento del porcentaje del PIB ya tenemos en conjunto un presupuesto que supera en el doble al presupuesto de Rusia, nuestra principal amenaza. En cuanto a efectivos, también superamos a Rusia y a los Estados Unidos. En conjunto, nos gastamos el doble y tenemos más efectivos, pero no tenemos entidad suficiente. No es que la Unión Europea haya permanecido indiferente a la defensa, es que la ha articulado mal y la ha coordinado peor.

No hay una política exterior común, ni una defensa común que debería ser de máximos. Este dislate en defensa provoca que nuestros esfuerzos actuales se dediquen más a enviar tropas a Groenlandia para defenderla de un aliado que apostarlas para hacer frente al enemigo que hemos declarado. Es evidente que no podemos ir por separado, pero somos incapaces de ir unidos. La imagen que está dando Europa, como sus naciones es la de una masa informe que se descompone ordenadamente en medio de cuestiones bizantinas.. 

LO QUE NO GUSTA

 Lo que no gusta.

 

Carbajo&Rojo. ABC. 29-12-2025

Escribe hoy Anthony Beevor en la tercera del ABC su opinión sobre la Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos en una artículo que titula “La Europa más vulnerable desde 1939”. Les resumiré un poco: al historiador británico no le gusta la estrategia de Trump y admite errores de Europa,  tanto de la unión Europea, como de las naciones europeas.

Ya hablamos de la Estrategia de Seguridad Nacional. No sé si a una nación le puede resultar beneficioso o no hacer pública su estrategia. Dado que es el equivalente a dar demasiadas pistas. Pero ahí está y, aunque opinable,  no es discutible..

Muchos gobernantes y analistas lo contemplan como una novedad en vez de como una admisión del mundo actual. Es el caso de Beevor. Cree que Trump crea un nuevo orden mundial con su estrategia cuando, en mi opinión, lo que hace ésta es confirmar que el orden que hasta ahora se había establecido ya no funciona.

Una de las principales acusaciones es es que colabora al “colapso del orden mundial basado en normas” pero, si somos sinceros, este orden lleva tiempo colapsado cuando nadie es capaz de imponer las normas. Admitámoslo, nos guste o no, las normas están cambiando. Y en este ámbito, lo que más nos duele a los europeos es que no podemos poner ninguna.

Estados Unidos (Trump) anuncia tres puntos clave en su estrategia,:
El principal America First, a nadie le puede coger por sorpresa.
El segundo es que considera como unidad política al estado nación, no va a perder el tiempo negociando con ni atendiendo a organizaciones. El multilateralismo pasa a un plano secundario.
El tercero es que cada nación debe pagar sus intereses, especialmente la defensa, los gastos, cuando se comparten intereses, deben ser proporcionales.

Se permite el lujo en esta estrategia de indicar a Europa que debe corregirse, que corre el riesgo de perder su civilización aunque, para ser sinceros, puede tener razón si se refiere a su cultura.. Admite en este punto el señor Beevor que Europa ha cometido errores.

Es cierto, en ocasiones hemos evitado lo que no nos gusta, aunque sepamos que esas medidas que no nos gustan sean las correctas.

Por cada euro de ayuda que recibe Ucrania las naciones europeas  gastan más de tres en petróleo y gas ruso. ¿Estaríamos los Europeos dispuestos a pasar sin ello? Ahora también descubrimos que el estado del bienestar puede estar afectado si tenemos que defendernos. Hasta ahora disfrutábamos del compromiso de los Estados Unidos que se han inhibido del mismo.

Europa tiene que enfrentarse a la decisión de ser un vasallo o comprometerse con su independencia. Ambas opciones implican sacrificios. El primero de ellos es darse cuenta de que estamos solos, el vínculo trasatlántico está muy debilitado.     

AMARRADO AL CARGO.

Amarrado al cargo.

Hoy la prensa refleja la resaca de dos eventos. Uno nacional, la comparecencia de "fin de curso" del Presidente del Gobierno que se va de vacaciones. El otro es internacional, el pacto arancelario entre la Unión Europea (Úrsula von der Leyen) y Estados Unidos (Donald Trump) que posiblemente afecte durante un periodo superior al verano.

Con respecto al primero la prensa será más o menos benévola con Pedro Sánchez, muchas veces informa sobre lo deseado para confirmar su posición que dar un análisis realista. En este caso el análisis tiende a confirmar y demostrar lo que siempre ha defendido el medio de turno y que, en sí, no tiene ninguna novedad. Como el lector entenderá una persona no va a admitir en una comparecencia que su labor es estéril, tendrá que defender lo poco que haya de positivo en su labor de este año. Puede ser muchas cosas, pero no tonto, y tiene asesores de sobra para evitar parecerlo. En realidad es como un niño que defiende ante sus padres unas notas de fin de curso, él dirá que son buenas, o no tan malas, ante unos padres más bien atónitos que en las calificaciones comprueban que algunas asignaturas quedan para septiembre y que, posiblemente, tenga que repetir curso porque las asignaturas "presupuestos" y "apoyos parlamentarios" pintan mal y la de "fiabilidad" es irrecuperable. Al alumno Sánchez le han preguntado en qué quiere trabajar y su respuesta ha sido ése equivalente a "ganar mucho para no hacer nada", sabiendo que en esa circunstancia sólo están los testaferros, las cabezas de turco, habría que estudiar para quién ejerce tal papel, todo pinta que son sus socios de investidura. El caso es que más parece que su labor principal es la de seguir como Presidente del Gobierno con muchos, demasiados, "sin" e insoportables "con". Entre los "sin" más importantes, los que ha mencionado: sin legislativo, sin presupuestos y sin hacer caso a la Constitución. Entre los "con", los más evidentes: con unos apoyos que le someten a un chantaje que le está sacando los higadillos al estado español. En fin, nos guste o no, si no repite curso le quedan demasiadas asignaturas pendientes.

La segunda noticia es cómo se ha saldado un acuerdo comercial, nuestros productos europeos están sometidos a unos aranceles del 15% y además debemos hacer inversiones y compras de petróleo y gas a los Estados Unidos, esto segundo es el equivalente al pago de tributos. Es posible que hubiese sido un acuerdo más beneficioso que la UE solicitase constituirse en veintisiete estados más de los Estados Unidos. Algunos analistas opinan que se ha sacrificado la economía por la política y que esta especie de vasallaje es una garantía para mantener un vínculo trasatlántico que está sometido a demasiados vaivenes. Ya nos ha obligado a aumentar los presupuestos de defensa, en parte para comprar un material americano que Europa no puede construir. En fin que se trata de pagar una relación de interés. Si Europa admite que necesita aumentar sus presupuestos de defensa para hacer frente a Rusia y traga con esta sumisión arancelaria ¿Dónde radica su fortaleza? Hasta ahora su baza de influencia estaba en la economía y la única guerra que podría emprender con alguna esperanza de éxito era la comercial. Parece ser que no es así, o somos demasiado temerosos. Pero ya está confirmado, la política exterior de la UE es la de un vasallo subordinada a los caprichos de un Trump que, insisto, si yo fuese americano le votaría. Nuestra querida Úrsula le ha dado al americano la llave para próximas exigencias: otro aumento de las barreras arancelarias o la entrega de Groenlandia.

¿Y cual es la relación entre ambos eventos? Como españoles y como europeos no nos queda otra que esperar a que pase el chaparrón con la esperanza que deje de llover cuando haya nuevas elecciones y que el Sanchismo y el Trumpismo acaben con el cese de sus creadores. Pero esto sólo es esperanza. España y Europa necesitan de unos líderes que, creo, no están ni se les espera.

LOS MENSAJES DE EUROPA

Los mensajes de Europa.

 

Publicó ayer ABC en la tribuna un articulo que firma ürsula Von der Leyen y Jessika Roswall titulado “Invertir en la naturaleza”. Llámenme malpensado o malintencionado, pero soy de la opinión de que doña ürsula lo ha firmado y lo ha escrito doña Jessika al dictado de las lineas maestras dadas por la primera. No puedo demostrarlo, pero me da ese pálpito.

Nos dice de la necesidad de cuidar de la naturaleza, lo caro que resulta no preocuparse de ella y anuncia la creación de “créditos naturaleza” como una herramienta para crear un sistema que incentive al sector privado invertir en naturaleza., generando ingresos para aquellos que se dedican a cuidar la naturaleza. Anuncia a partir de aquí las bondades que va suponer este sistema para la naturaleza, ya que su cuidado no es sólo la reducción del carbono... prepárense para la aparición de nuevas huellas.

Lo inquietante comienza cuando un en un párrafo sugiere las primeras medidas:

 “Para que los «créditos naturaleza» tengan éxito, necesitamos un sistema riguroso de medición y métodos sustanciales para cuantificar los logros. Necesitamos estructuras de gobernanza sólidas y un acceso justo para la población local. Necesitamos previsibilidad para atraer inversores locales. Necesitamos sistemas de verificación y una verdadera transparencia para prevenir el blanqueo ecológico. También debemos evitar cargas administrativas onerosas para que adherirse a esta labor resulte fácil y atractivo.”. Esto es la cuadratura del círculo, anunciar más burocracia (que es más control) pero que sea atractiva. Parece haber olvidado las manifestaciones de los agricultores. Volvemos a la sempiterna promesa de disminuir el papeleo y los protocolos para aumentarlos con cada nuevo propósito. Nadie se creería que ordeñar una vaca significaría dedicar una hora a la labor de estrujar las ubres de la Jacinta y tres horas rellenando los papeles para hacer una exacta trazabilidad de la Jacinta que no terminará de ver el beneficio de los “créditos naturaleza” que posiblemente aumente humerales y espacios naturales a costa del heno que pueda rumiar.

Y es que es la constante de nuestros días: Los “nuevos derechos” que disfrutamos como el aborto, la eutanasia, el derecho medioambiental, a la buena salud y los que puedan determinar nuestras mentes pensantes nos llevan a estar cada día más controlados, más vigilados, a dar más explicaciones y no recibirlas y, lo que es peor, a ver más limitados nuestros “derechos antiguos”.

DEFENSA. ALGO ESTAMOS HACIENDO MAL

Defensa. Algo estamos haciendo mal.

Vaya por delante que si me dan a elegir que porcentaje del PIB hay que gastar en Defensa diría que el 5% o más. Es bueno estar seguro y defendido y creo, a diferencia de Napoleón, que la mejor defensa no consiste en un buen ataque sino en un buen alarde, mandar a un posible enemigo el mensaje de tengo más que tú, de mayor calidad que tu y lo sé utilizar mejor que tú y si es necesario estoy dispuesto a usarlo contra tí si me agredes., así que es mejor que no llegue el caso. Pero el alarde cuesta dinero.

La Unión Europea, como la OTAN, se siente débil y ha solicitado que se aumenten los gastos militares, no los defensa o los de seguridad. Los gastos militares es una partida muy clara, no se trata de incluir gastos de ciberdefensa, de preservación de medioambiente o de protección de infraestructuras en defensa. Se trata de aumentar uno de los gastos mollares de la defensa: el militar. Admitamos que impone respeto, nos recuerda que somos vulnerables, trasladada la necesidad a nuestro barrio nos gustaría que hubiese más policías si hubiese más inseguridad.

Y la defensa empieza por algo tan elemental como localizar al posible enemigo (o a la amenaza, lo que prefieran). El hecho de no querer tener enemigos no significa que no los tengamos y que no exista quien esté dispuesto a serlo. Europa no parece tener las ideas muy claras. De momento ha declarado que la gran amenaza es Rusia y que resulta perentorio tomar medidas para defenderse. Es bueno acudir a los números, como ya dijimos ayer. Rusia, el gran enemigo, maneja un presupuesto de defensa de 126.000 millones de dólares, según el listado de presupuestos de defensa de la web Global Fire Power, el de Estados Unidos es de 895.000 millones de dólares y el de China de 266850 millones de dólares. La suma de los presupuestos de defensa de las naciones miembro de la Unión es de 293.367 millones de dólares, superior al de China sería, en conjunto, el segundo del mundo, y eso que no está incluido el del Reino Unido (71.500 M$). El caso es que Europa, sin el resto de la OTAN, se gasta en defensa más del doble que Rusia y todavía se plantea gastar más. Algo parece indicar que el alarde europeo es demasiado caro. Nos gastamos el doble que el posible enemigo para no tener el doble en cantidad, calidad y preparación. Algo estamos haciendo mal.

Es posible que alguien se plantee que no es cuestión de dinero, de que es un absurdo gastarse una cantidad, ya hemos visto, estratosférica en armas si no hay personas para empuñarlas. Los ejércitos no son nada sin su personal, los soldados. En cuanto a los soldados, según el listado de personal en activo de la web mencionada, las Fuerzas Armadas más numerosas son las de China, más de dos millones (2.035.000 para ser exactos) de efectivos, Estados Unidos dispone de 1.328.000 militares, mientras que Rusia cuenta con 1.320.000 soldados. Las fuerzas armadas de los países de la Unión, de nuevo se excluye al Reino Unido, suman 1.470.000 efectivos, no parece que el personal deba ser un problema. Sobre el papel Europa podría parar al rodillo ruso. Si reclamamos por aumentar el gasto militar es porque no nos sentimos seguros con los gastos actuales. Algo estamos haciendo mal.

Y no es que no sea necesario aumentar los gastos militares, pero es más necesario preguntarse qué estamos haciendo mal. Y es que este aumento puede resultar ser un despilfarro si no mejoramos en lo que se refiere a racionalización de los esfuerzos, en este caso la efectividad total de 27 ejércitos es inferior a la suma de la efectividad de cada uno de los ejércitos. Por otra parte las autoridades europeas a la hora de plantearse el uso de una fuerza armada se parecen mucho a un cirujano con las manos temblorosas que tiene que operar a un paciente.  

SUFRIENDO CAMBIOS

SUFRIENDO CAMBIOS

Sálvese el que pueda. Federico Jiménez Fernández. Museo del Prado.

Los cambios se constatan con el paso del tiempo. Basta estudiar historia, basta ver fotografías. La forma de vestir es, quizás, la que más deja en evidencia lo cambiante de nuestros gustos, formas y maneras. Pocas cosas hay perennes y, como dijo Lampedusa, hay que cambiar las formas para que lo sigan siendo. Si la moda, las ciudades y la sociedad van cambiando o evolucionando, lo que prefieran, qué no cambiaremos nosotros. Me ha dado por leer algunos artículos escritos cuando comencé el blog y puedo constatar que ha cambiado mi estilo, mi forma de pensar y ver las cosas, lo que es peor, soy más radical. Ser un eterno descontento, lo perenne, me lleva a ser más crítico, lo que evoluciona. En fin, nadie es perfecto.

Hoy Manuel Marhuenda escribe en La Razón un artículo de opinión titulado "El peregrinaje a Wahsington" en que nos dice que los líderes europeos, después de despotricar contra Trump y sus medidas, viajan a la capital de los Estados Unidos a tratar de conseguir un acuerdo ventajoso. Da lo mismo que se reclamase una unidad que, podemos constatar, no existe. Los países europeos han abandonado Europa y han iniciado sendos peregrinajes, a Estados Unidos, a Rusia y a China, algo que parece un sálvese el que pueda. Pero no deja de parecerme algo parecido a rendir vasallaje, a vincular nuestros intereses a los de un país más poderoso. Hubo un momento en la historia que los países poderosos estaban en Europa, y tenían unos principios, hasta tal punto que los que no eran tan grandes se permitían preferir "honra sin barcos a barcos sin honra". Hoy Europa no tiene ni barcos ni honra. Así ha cambiado.

No nos engañemos. Europa vive de rodillas, temerosa de lo que haga Estados Unidos, sancionando a Rusia, pero comerciando con ella, y vendida a China. Ha perdido su industria, sus principios y va perdiendo su riqueza. Clama por una unidad que, al primer embate, se rompe. Esta ruptura es perenne. Cambian las formas, cambian las iniciativas y las formas, antes se trataba de reconocer antes la independencia de Bosnia y ahora de llegar el primero Washington, no puedo evitar recordar una referencia de Trump a su trasero. El estado actual nos hace llegar a la conclusión de que si en el siglo XIX Turquía era el enfermo de Europa, en el siglo XXI Europa va a ser el enfermo del mundo. Aquejado de una enfermedad social, económica y política. Insisto, una vez más, una enfermedad ética y moral que se resume en que el fin justifica los medios. Llegar a cualquier fin por cualquier medio.

         

AUTONOMÍA ESTRATÉGICA

Autonomía estratégica.

Saltó este concepto a la palestra durante la pandemia. En España, como en otros estados de la UE, se agotaron las mascarillas y hacerse con un lote de ellas era una pugna entre compradores, otro tanto pasaba con los respiradores. Por eso alguno de sus asesores diría al presidente del gobierno que había que tener una autonomía estratégica y no tener la necesidad, de repetirse la pandemia, de comprar compulsivamente a China u otro país mascarillas o respiradores. La autonomía estratégica consiste en la capacidad de producir o disponer del material necesario que no nos haga depender de la producción de un tercero. Con las mascarillas es fácil de entender y consiste en, llegado el caso, orientar la producción de la industria textil. No obstante también exigiría tener almacenado, o ser capaces de producir, el tipo de tela necesario para hacer esas mascarillas. Europa ha probado ser capaz de fabricar vehículos, pero la producción sufrió un parón cuando, casi repentinamente, hubo carencia de microchips. También que un barco encallase en el Canal de Suez e interrumpiese el tráfico de mercancias provocó una minicrisis. La deseada autonomía estratégica depende de muchos factores y es difícil de alcanzar. Además no es completa, se puede lograr en algún aspecto, material o producción, pero no en todos.

Publica Edgardo Pinell en El Debate que “«La autonomía estratégica de la UE en Defensa es una ilusión a corto plazo, tardará décadas», advierte un estudio”, el estudio en cuestión se refiere al realizado por el Hedson Institute, estadounidesense, y dice una obviedad. Ya avisamos que la producción de un sistema de armas lleva tiempo, hoy publica ABC que “Defensa recibirá la semana que viene los primeros blindados 8x8 cinco años después de encargarlos”. El programa de la fragata F-110 comenzó a gestarse hace más de ocho años, se espera que entren en servicio en 2028. En 1985 la Revista de Aeronáutica y Astronáutica anunciaba que el prototipo del eurofighter, entonces se llamaba EFA, iba a volar ya, entró en servicio en el año 2003. Es normal que el desarrollo de un sistema se tome un tiempo más o menos largo. Lo verdaderamente preocupante sería no prever, o no estar desarrollando, un sustituto para el Eurofighter. Se está haciendo, es el FCAS, y tomará su tiempo. Una vez desarrollado el sistema hay que considerar su producción, un avión ya desarrollado y acreditado, como puede ser el C-130 (el Hércules), desde que se inicia su producción hasta que sale de la fábrica listo para volar tiene una espera de tres años. Y no hablamos en estos casos de una autonomía estratégica para fabricarlos, simplemente de capacidad de manufacturarlos.

La autonomía estratégica sería fruto de un proceso ya, de por sí, largo en términos de tiempo. Lo primero sería establecer en qué queremos ser autónomos y en qué grado. En el caso español, si queremos tener autonomía estratégica total en el desarrollo de un vehículo deberíamos tener capacidad para poder fabricar todos los componentes y material necesario para su funcionamiento. También debería ser autónoma la energía necesaria para construirlo y el combustible para que se mueva. La autonomía estratégica, considerando estos parámetros, necesitaría mucha inversión y mucho tiempo. Recurramos a la pandemia para poner un nuevo ejemplo: las vacunas que se utilizaron fueron Astra-Zeneca (británica), Pfizer y Moderna (americanas) ¿Sabemos de alguna vacuna de la Unión? Parece ser que, sanitariamente, la autonomía estratégica se quedó para las mascarillas.

En el caso de una defensa que disfrute de una autonomía estratégica, esto es que los ejércitos estén dotados de material completamente europeo, es parcial. La industria europea produce material de calidad, unos diez o veinte años por detrás del americano, depende del material, en carros de combate hay menos diferencia que con aviones. También se encuentra con el problema de si sería capaz de suministrar el material en un plazo relativamente corto, la industria americana cuenta con pedidos de miles, la europea de cientos.

Pero la autonomía estratégica en defensa no es suficiente, si es verdad lo que dice el informe Hudson, en mi opinión innecesario por la obviedad de lo informado, de que en un plazo inferior a cinco años Rusia atacará a Europa habría que considerar las sustitución de todas las mercancías que pasan por este país. La autonomía estratégica conlleva un planeamiento sobre proveedores y rutas de suministro, e incluso la creación de nuevas industrias que garanticen esa autonomía. No es algo que se consiga de la noche a la mañana, es lo obvio del informe. Pero por algo hay que empezar.

Europa puede conseguir lo que sus naciones por si solas no pueden, pero necesita organizarse y un liderazgo europeo Hoy por hoy imposible

NUEVO ORDEN PARA EUROPA

Nuevo orden para Europa.

Fuente: Anadolu Ajansi

Desde antes del Renacimiento Europa ha sido el escenario de una pugna entre las naciones que la componen para determinar el rumbo del continente. Primero la España del siglo de oro y luego la Francia de Luis XIV. Durante el siglo XVIII se asumió que una nación sola no podía enfrentarse al resto de Europa y las guerras se realizaron entre bloques Inglaterra y Prusia lucharon juntas contra Francia, Austria y Rusia. Los pactos de familia involucraron a España y Francia en una guerra contra Inglaterra. Al comienzo del siglo XIX, Napoleón hizo temblar a Europa y del resultado de esta serie de contiendas resultó beneficiado el Reino Unido. El colonialismo del siglo XIX trasladó las rivalidades a una carrera entre las naciones por hacerse cargo de más territorios, mientras que Italia y Alemania de unificaban. Una carrera de armamentos desembocó en la Primera Guerra Mundial cuya paz fue el germen de una Segunda Guerra Mundial. Desde entonces los europeos asumieron que no se podía repetir ese horror, y se creó una unión comercial que hoy es la Unión Europea. Una explicación muy simple pero espero que sea suficiente. En la Unión Europea las rencillas entre países que han salpicado de conflictos nuestra historia común se dirimen entre conversaciones, arbitrajes y acuerdos, sólo por eso vale la pena. Por lenta y poco ineficaz que sea esta institución paquidermo.

Hoy los medios se hacen eco de la decisión Europea por rearmarse y del corolario de que Pedro Sánchez se compromete a alcanzar el gasto de defensa del 2% del PIB antes de 2029. Les dejo en las próximas líneas el medio, titular de la noticia y autor del artículo,
La razón:
Los Veintisiete apoyan el rearme europeo propuesto por Von der Leyen. Mirentxu Arroqui.
Sánchez se abre ahora a acelerar el gasto militar para llegar al 2% antes de 2029. Mirentxu Arroqui.
ABC
Los líderes europeos aprueban el rearme acelerado de la UE a pesar de la oposición de Orbán. Enrique Serbeto. Sólo para suscriptores.
Sánchez asume el 2% del gasto en defensa antes de 2029 arrastrado por la UE. J. Navas.
El mundo.
Los 27 aprueban un histórico plan de Defensa para rearmar Europa pero Hungría se desmarca en el acuerdo sobre Ucrania. Daniel Viaña. Sólo suscriptores.
El Gobierno acelerará el gasto en Defensa para llegar al 2% antes de 2029. Raúl Piña y Daniel Viaña.
El País.
La UE da un paso histórico para desplegar un gran paraguas de seguridad y defensa frente a la amenaza rusa. María R. Sahuquillo. Sólo suscriptores.
El Gobierno aumentará el gasto en Defensa y alcanzará el objetivo de llegar al 2% antes de 2029.  Manuel V. Gómez. Sólo suscriptores.
El Debate.
Los 27 respaldan el millonario plan de Bruselas para rearmar Europa, pero Hungría se desmarca. Aldo Gamboa.
Sánchez anuncia un «esfuerzo anticipado» para llegar al 2 % del PIB en gasto en defensa antes de 2029. Firma El Debate.

La cosa parece muy clara, la UE se va a gastar hasta 800.000 millones en mejorar su defensa. Pero hay muchas cosas que chirrían. La primera de ellas es que no hay un plazo temporal definido, se hace mención a los “próximos años”, el segundo es que parece que hay cierta unanimidad en que Rusia (o Putin) es el único enemigo, o sea que la defensa europea debe atender exclusivamente a Rusia. Pero hay otras asignaturas pendientes para los países que forman esa unión que la pondrán a prueba; los resquemores entre Grecia y Turquía, las aspiraciones marroquíes de Ceuta, Melilla y, ahora, Canarias, o la novísima intención de Trump de anexionarse Groenlandia Son materias que no se pueden dejar en el aire y deben definir el alcance de la Unión Rusia no es la única amenaza. Europa se encuentra en una encrucijada. Una vez más hace un anuncio que suscriben sus componentes y corre el peligro de que pase lo que otras veces tras el anuncio las naciones asumen el compromiso a su ritmo y a su manera. El anuncio se queda en un propósito y la credibilidad de la Unión por los suelos. No es exclusivo, ha pasado lo mismo en la OTAN. Este arranque tiene que acabar reflejado en un plan en el que se contemplen plazos, capacidades y financiación.

El eurofighter, el caza europeo, tardó veinte años en pasar del proyecto a la operación, las fragatas F-110 llevan casi diez años desarrollándose, el submarino S-80 ha tardado más de diez años en hacerse a la mar, todavía se están esperando dos o tres más, para completar la flota de submarinos faltan unos años, y el Ejército de Tierra tras más de siete años, y muchos inconvenientes, comienza a dotarse de algunos vehículos de combate Dragón.

Quiero con esto decir que el desarrollo de un programa de armamento es largo, y su producción también, si hoy compramos un avión hay que esperar de tres a cuatro años para que nos lo entreguen. Una flota tarda mucho tiempo en formarse y, teniendo en cuenta que hay que adaptarle el armamento, es posible que tarde un poco más en estar completamente operativa. Por tanto la intención de armarse no viene acompañada por la inmediatez Europa tardará por lo menos cinco años, y creo que soy optimista, en materializar ese aumento en gastos de defensa. No terminan aquí los problemas, la experiencia con la OTAN nos traslada a otros problemas que originan las operaciones combinadas. Generalmente las naciones retienen el mando operativo de sus fuerzas nacionales, esto es dónde operan, cómo operan y con qué reglas operan. Este tipo de limitaciones ha hecho que fuerzas de una coalición hayan sido testigos de matanzas. Hay tiempo para articular cómo debe de actuar una fuerza combinada europea estableciendo el compromiso que se espera de las naciones y reduciendo las limitaciones que imponen al mínimo.

Pero el punto crítico de la encrucijada europea se encuentra fundamentalmente en quién toma las decisiones. Las instituciones europeas estaban influenciadas por un eje Paris-Berlín que se ha diluido. Las naciones , con diferentes intereses causan que las decisiones sean tardías, ineficaces y descoordinadas. Es el momento de que las naciones hagan cesión de soberanía en cuanto a la responsabilidad de ciertas decisiones y de la coordinación de las acciones que impliquen. La Unión no debe proponer el esfuerzo que deben hacer sus componentes, sino aunarlo, definirlo y dirigirlo. Es necesario que la Unión Europea deje de ser el miembro número 28 de los componentes y asuma, y se le deje asumir, un papel director.

La otra alternativa es la irrelevancia que, desde otro punto de vista, tampoco es tan malo.

VASALLAJE O REBELDÍA

Vasallaje o rebeldía. 

El mundo. Gallego & Rey

Decía ayer que Europa necesita aclarar sus ideas, podemos poner la esperanza en que una reunión informal supere la cacofonía que suponen muchas peticiones por parte de presidentes que parecen estar de capa caída para poder reivindicarse. Una especie de decir a sus compatriotas “no os gusta cómo lo hago en casa, pero mira qué bien lo hago fuera”. Y creo que cada uno de los asistentes tiene una idea muy clara en mente: posicionarse en una Europa en declive que le catapulte en el ámbito nacional. Si estamos asistiendo a la formación de un nuevo orden mundial, de esta reunión informal puede surgir la propuesta de un nuevo orden europeo. Pero se trata, fundamentalmente, de que Europa tenga las ideas claras del papel que quiere jugar en el mundo y de su futuro. Depende mucho de lo que quieran las naciones que la conforman y de la coincidencia entre las ideas más o menos claras que puedan tener con las de la Unión Europea. No es fácil.

Y no es fácil por el nuevo panorama que se atisba con el presidente Trump. Debo admitir que si fuese americano (por estadounidense) depositaría en él cierta esperanza. Pero no soy americano y no todo, por no decir muy poco de, lo que haga Trump va a ser beneficioso para mí. Nos lo advierte Antonio Caño en un artículo que publica The Objetive y titula “Para los que apoyan a Trump”, en él nos dice que no hay razones para celebrar las bravatas de Trump y que es absurdo esperar que sea el presidente de los Estados Unidos el que acabe con Sánchez. Es pronto para identificar la política de Trump o el propósito que hay detrás de cada declaración, pero si refleja una idea clara y nítida: America First. Y dentro de esta concepción ya ha demostrado que Estados Unidos no tiene aliados sino vasallos, y si no son rivales cuando no rebeldes. La segunda derivada es que si se esperaba que el Presidente de los Estados Unidos fuese un líder mundial, Trump renuncia a este papel y que el mundo funcione sin líderes porque tampoco va a dejar que nadie ocupe su lugar.

Pero a nivel local no podemos confundir las simpatías que pueda despertar con servilismo o vasallaje. Copiar las políticas que dan buen resultado en una nación, no es un garantía de que lo den en España. Y ponerse en contra liderando la rebeldía y erigirse en un muro tampoco tiene porqué dar buen resultado, en un enfrentamiento siempre hay daños. Quiero con esto decir que nosotros también necesitamos tener las ideas claras y, sobre todo, ver las cosas con perspectiva. Es importante determinar a favor de qué estamos en vez de guiarnos en contra de lo que no nos gusta. El siguiente paso sería modificar nuestra prioridades. España y los españoles llevamos mucho tiempo decidiendo a la contra: Sánchez se ha encaramado al poder porque la derecha no gusta. Feijóo basa sus campañas en que Sánchez no gusta. En España tendemos a personalizar la política, votamos a partidos pensando en personas que andan a la gresca. Trump viene a ser una variable más en el revoltijo, para él España no merece atención, pero para los políticos es necesario que nos posicionemos en su contra, que es a favor de Sánchez, o a favor, que es contra Sánchez. Ser rebelde o ser vasallo.

Pero hay otras alternativas, y para ello hay que tener claras las ideas.   

LA EUROPA PENDIENTE

La Europa pendiente.

https://www.theneweuropean.co.uk/a-force-for-good-so-did-we-need-an-eu-army-after-all/

Parece que los dirigentes de una Unión Europea se han sentido un tanto ofendidos porque no sólo no los han invitado a las conversaciones de paz con Rusia y Ucrania, sino que les han apartado. A la petición, casi protesta, de “queremos voz y voto” se les ha respondido “no tenéis una sola voz, ni peso para imponerla”. Si Europa es sincera consigo misma se dará cuenta de que en las negociaciones sólo iba a aportar ruido, debe admitir que en el plano internacional ya no es siquiera un actor secundario. Hasta el punto de que el final de una guerra en Europa se dirime sin la participación europea.

La respuesta ha sido airada y lógica, tanto a nivel europeo, como al de cada una de sus naciones, todas diferentes. Doña Ursula Von der Leyen ha anticipado dos medidas: proponer un incremento de los gastos de Defensa, para ello propone una congelación fiscal (equivale a que se puede pedir más deuda y aumentar el deficit) y admitir a Ucrania en la Unión Europea (sin exigencia alguna, aunque otros estados europeos llevan tiempo esperando). Me imagino que ambas propuestas deberán ser matizadas en el futuro. Hoy ABC publica en un artículo que titula “Draghi aboga por un «cambio radical»: «Los aranceles se los ha puesto Europa a sí misma con barreras internas y exceso de regulación»”, no figura un autor y hace referencia a un artículo escrito por Draghi en el Finalcial Times, en el que viene a decir que Europa no necesita enemigos, se basta consigo misma. Draghi aboga por reducir fiscalidad y, sobre todo, normativa. A pesar de que Europa no necesite enemigos, Gustavo de Arístegui nos dice que los tiene en el artículo que publica La razón y lleva por título “Duchas escocesas trumpianas y otros exabruptos”, aunque parezca raro, Rusia se declara enemigo de la Unión Europea y ésta tadavía no ha prestado especial atención a este hecho, es más lleva casi quince años sin reaccionar. Por último, también en La razón, Marta Gallardo nos hace una pregunta en el artículo “El gran dilema de la UE: ¿Por qué Europa no tiene un ejército propio?”, lo que en principio parece un artículo adivinanza, termina siendo una referencia a un libro cuando asegura que “Los expertos Rafa Martínez, Adolfo Calatrava García, Miguel Ángel Marrero Jimeno e Iván Olmedo Palomino analizan en su publicación 'El ejército europeo: tan cerca y tan lejos' las principales dificultades para llevar a cabo este proyecto. Entre ellas destacan el peso de las soberanías nacionales y su vinculación con la defensa, la existencia de la OTAN, organización en la que participan la mayoría de países europeos, los desacuerdos entre los socios comunitarios, la complejidad de los mecanismos de toma de decisiones en la UE, la enorme inversión económica que supondría y la falta de consenso en cuanto a doctrina militar, entre otros aspectos.” De forma que la pregunta queda en el aire y la respuesta al albur del lector.

Para responderme a esta pregunta antes debería plantearme qué es la Unión Europea y cual su autoridad. La Unión es un acuerdo de mínimos, no de máximos, la unanimidad es más fácil de alcanzar sobre los mínimos que sobre los máximos, ello hace que las naciones que forman la Unión sean soberanas, pero no la Unión que forman (o pretenden formar). Significa, entre otras cosas, que Europa puede tener sus prioridades, pero cada nación tiene las suyas, y son las de las naciones las que prevalecen sobre las europeas. Quizás sería necesario responder primero a la pregunta “¿Porqué no se puede ir de Lisboa a Bucarest en un tren?” Si antes el Orient Express cruzaba Europa porqué ha desaparecido. O porqué no hay un tráfico ferroviario de mercancías entre las naciones europeas. Las preguntas se van amontonando y al final llegamos a que el proteccionismo sigue establecido, en España hay compañías de ferrocarril francesas pero las españolas no pueden operar en Francia. La defensa es un asunto harto delicado, más aún cuando unos se lo toman en serio y otros no tanto. No tienen una misma política de defensa Francia que Italia, La política de defensa de la Unión Europea puede articularse en un acuerdo de mínimos, pero la actuación de un ejército europeo debe hacerse sobre un acuerdo de máximos. Ese hipotético ejército debería estar dispuesto a operar en cualquier lugar que lo hiciese el de cualquier nación europea. ¿Estaríamos los españoles a participar en una misión en defensa de Nueva Caledonia?¿Estarían los rumanos a participar en la defensa de Ceuta o Melilla? Ya en el ámbito personal si morir por España suena raro a día de hoy, dar la vida por Europa queda excéntrico.

Europa tiene muchas tareas pendientes, pero está perdiendo el tiempo y el dinero en otros menesteres. Se le ha dado una función normalizadora que lastra a las naciones, que son las encargadas de priorizar y organizar. Pero no hay una coordinación entre normalización y organización. La norma no defiende a la economía de cada nación estableciendo unos estándares que encarecen los productos y restan competitividad. Las Fuerzas Armadas tienen unos cometidos que no pueden ser sometidos a una normativa europea que lastrase su operatividad. La creación de unas Fuerzas Armadas europeas está muy lejos, antes sería necesario superar varios hitos. Empezando por un sistema de transporte que permitiese trasladar un contingente de entidad de un lado a otro de la geografía europea, un mecanismo de toma de decisiones que no se eternizara y un despliegue que atienda a las necesidades operativas de la defensa y no a las políticas.

Y sobre todo ideas claras sobre lo que somos y queremos ser.  

PD. Por la tarde, en su actualización, la razón publica un artículo en el que anuncia que “Diez mandatarios, entre ellos Pedro Sánchez, estarán este lunes en la cumbre urgente sobre Ucrania convocada por Macron”, esta reunión que también la anuncia El De,bate en su actulización como “Francia confirma que acogerá una cumbre de emergencia este lunes sobre Ucrania”; en El Mundo se publica como “Pedro Sánchez asistirá a la reunión de urgencia convocada en París para no dejar caer a Ucrania”;  y en El País como “Macron convoca una reunión urgente con líderes europeos para diseñar la estrategia en Ucrania”. Aparte de que Pedro Sánchez encuentre una nueva excusa para viajar en Falcon, lo va a amortizar el sólo, se intenta aparentar de que esta reunión (informal) sirve para intentar tomar la delantera a los Estados Unidos. Difícil labor si contemplamos el equivalente a la orden del día y el camino a seguir. Del artículo de la razón que lleva por subtítulo “La cita pretende tomar la delantera a EEUU en las negociaciones de un alto el fuego. Entre los asistentes, Rutte, Starmer y Scholz” se pueden destacar las siguientes líneas:

- Según informó este domingo una portavoz de la Comisión Europea y otra fuente europea, el presidente Macron ha buscado con esa cita iniciar consultas entre los líderes europeos sobre la situación en Ucrania y las cuestiones de seguridad en Europa.

- "Los debates podrían luego continuar en otros formatos, con el objetivo de reunir a todos los socios interesados en la paz y la seguridad en Europa", añadieron las dos fuentes.

Basta comprobar que para hacer lo que Trump  hizo en una conversación telefónica, los presidentes europeos tienen que consultar que hacer y posteriormente debatir más cosas entre los interesados en la paz. ¿Así se pretende tomar la delantera? No dudo que Pedro Sánchez abogará por una paz sostenible y justa, mientras que otros debatirán sobre qué postura tomar frente a Rusia, otros sobre las ayudas que tendrán que aportar la Unión o los países que la forman y puede que se hable algo de la paz. No dudo que al final habrá un comunicado lleno de principios y vacío por lo demás. 

Pero si sirve para aclarar las ideas, bienvenido sea.

PAX AMERICANA

 Pax americana.  

El debate. Los que negocian y el invitado a la izquierda

El debate.. Los ministros de exteriores de la UE que no partcciparán en la negociación, tampoco están invitados. 

Trump quiere hacer una entrada triunfal en la política, parece seguir la receta que Cecil B. DeMille dio para hacer una buena película: “que empiece con un terremoto y de ahí para arriba”, y empezó desmontando al primer día normas woke, expulsando inmigrantes se metió en Oriente Medio y, ahora en el conflicto de Ucrania. Todo en menos de un mes de toma de posesión. Parece que los cien días para tomar decisiones ha quedado en el pasado, ni siquiera podemos hablar de cien horas por que, en el caso de Trump, no han pasado ni  cien minutos. No sé si esto sería trasladable a Europa o si sería beneficioso. Si es verdad que los europeos alucinan por que el Presidente de los Estados Unidos  no ha tardado en empezar a cumplir sus promesas electorales. No deja de ser un indicativo de lo bajo que hemos caído los europeos.

Ayer por la tarde los medios empezaron a anunciar contactos entre Trump y Putin, y posteriormente entre Trump y Zelenski. Hoy por la mañana ya estaban ampliando la información. Ayer podía leerse el proceso cronológicamente. Las notecias más importantes decían que:

- Zelenski propone a Rusia un intercambio de territorios, pero Moscú se niega: . Larazón.es. AFP
- Putin rechaza la oferta de Zelenski de intercambio de territorios para poner fin a la invasión rusa.  ElDebate.com.
- Zelenski cede a la propuesta de Trump y acepta renunciar a Kursk a cambio de la paz. ElDebate. Shaun Thandon.
- El Pentágono asegura que es "un objetivo poco realista" que Ucrania vuelva a las fronteras de 2014. La razón. Mirentxu Arroqui.
- Trump anuncia un acuerdo con Putin para iniciar negociaciones inmediatas que pongan fin a la guerra en Ucrania. La razón Mamen Sala.
- Trump conversa con Putin y Zelenski por separado para poner «fin inmediato» a la invasión de Ucrania. El Debate. Andrea Polidura, Hugo Marugán.  

Y así terminaba el día de ayer, Trump anunciaba el inicio de negociaciones. Hoy los medios han reflejado las reacciones que ha suscitado este anuncio. Les hago, sin comentar, un sucinto resumen cronológico:

- Ucrania desea un alto el fuego, pero no a cualquier precio. El mundo. Alberto Rojas (sólo suscriptores)
- Los grandes países de la UE exigen tener voz en las negociaciones de paz entre Rusia y Ucrania. El País. Daniel Verdú (sólo suscriptores)
- Trump habla por teléfono con Putin y Zelenski para iniciar “de inmediato” negociaciones de paz en Ucrania. El País. Macarena Vidal Liy, Javier G. Cuesta. (sólo suscriptores)
- Los grandes países de la UE exigen estar presentes en las negociaciones sobre Ucrania. La razón. O. Andersson
- El jefe del Pentágono niega que EEUU haya "traicionado" a Ucrania y a la OTAN al hablar con Rusia y ensalza a Trump: "Si alguien puede traer la paz, es él". El mundo. Daniel Viaña (sólo suscriptores)
- Europa empieza a quedarse sola en la defensa y reconstrucción de Ucrania y teme un mal acuerdo forjado por Trump. El País. María R. Sahuquillo (sólo suscriptores).

En El Debate el Almirante Juan Rodríguez Garat hace un análisis sobre las negociaciones en un artículo que titula “Se alza el telón de las negociaciones de paz con Putin, Zelenski y Trump de mediador”. El Almirante levanta pasiones cuando hace un análisis y en éste no iba a pasar algo menos diferente. Reconozco que tiene el valor de exponer su opinión, y también su conocimiento, al público. Aunque no siempre coincido con él, comparto muchos de sus puntos de vista, otros no lo son porque requerirían ser matizados y en algunas cosas creo que, directamente, se equivoca. En el caso de las negociaciones creo que lo hace al tratar a Trump de trilero y a partir de este punto creo que falla en su análisis. Trump es un nombre de negocios y su política se define en dos palabras: America first (América, por Estados Unidos, primero). No creo que fuese muy aventurado decir que el gran beneficiado de estas negociaciones va a ser Estados Unidos.

Desde hace tiempo se venía venir que el fin de la guerra sería fruto de unas negociaciones auspiciadas por un tercero (o terceros). En el escenario de guerra parece que Rusia está satisfecha con lo que tiene y que Ucrania no puede reconquistar su territorio perdido, aunque si ha podido ocupar una parte del oblast (provincia) de Kursk. Desde hace casi dos años no ha habido grandes movimientos en un frente casi estático en el que los rusos avanzan lentamente y, parece ser, a costa de muchas bajas. Poco más sabemos de esta guerra, nos llega la información que quieren dar uno y otro bando. Es lógico no van a decir lo que van a hacer y tampoco van a informar de los daños sufridos, sería de estúpidos dar esa información. El caso es que parece que Trump como hombre negocios ha llegado a la conclusión de que para negociar hay que reunirse. Y ha decidido ir por las bravas y al grano, igual que hizo en Oriente Medio. Quizás tengamos los europeos tan interiorizada la burocracia que pretendiéramos que antes de celebrar las conversaciones con Putin y Zelenski pensásemos que debería reunirse para constatar de qué conversaba.

Queda claro que Trump considera a la Unión Europea como un obstáculo. Rusia está lejos del colapso económico que pretendía el embargo parcial de los países europeos. Europa ha jugado a dos barajas, por un lado le ha dado ayuda a Ucrania y por otro ha seguido comerciando con Rusia, ya sea directamente o por medio de terceros. Es más, las importaciones de gas natural ruso han aumentado en España, por ejemplo. En resumen, la ayuda prestada a Ucrania, se la hemos pagado a Rusia. Es una manera de eternizar la guerra.

Europa ha sido ninguneada, no es de extrañar si no ha mostrado ninguna iniciativa de paz. Con toda la razón se ha puesto de parte del agredido, pero contra toda lógica se ha negado a oír las razones del agresor. Ha mantenido esta situación durante casi tres años. La ayuda a Ucrania está llegando al límite y no se atisba ninguna posibilidad de victoria por su parte sin la intervención de terceros países, La duda está en si Rusia se conformará con lo que ha ocupado y ya considera parte de su territorio o si ambiciona algo más. La presencia de Ucrania en las negociaciones será la del que tiene voz, pero no voto. Su extensión puede reducirse a la de la República Socialista de Ucrania de los años 20 y 30 del siglo pasado. Los dirigentes soviéticos fueron engrandeciendo esta república con los territorios que ahora Rusia quiere recuperar. Una segunda duda es si Rusia exigirá un gobierno títere como el de Bielorusia o dejará a Ucrania suficiente libertad como para elegir un gobernante. La democracia Ucraniana no es ejemplar y antes de la guerra estaba en un nivel muy parecido al de Rusia.

Y Europa no es siquiera un convidado de piedra, y debe asumirlo. Si quiere ocupar de nuevo un lugar preponderante no es estableciendo normas, sino haciéndolas cumplir. Para ello se necesita fuerza, compromiso y tener las cosas claras. De momento sólo tiene fuerza, compromiso e ideas claras para que los tapones no se separen de las botellas. No va más allá de declarar la guerra al diesel, y su acción guerrera no va más allá de pegarse un tiro en el pie. ¿Qué papel tendría Europa en las negociaciones? Proponer una paz sostenible y una reconstrucción verde, no creo que fuese más allá. El papel europeo en la pax american es el de insignificancia.

Pero bienvenido sea el final de una guerra y ojalá Europa sea capaz de coger el toro por los cuernos y que, por lo menos, aclare sus ideas.