CUESTION DE RECIPROCIDAD

Resulta que la Junta Islámica está agotando todas las posibilidades para rezar en la que fue mezquita de Córdoba, hoy es catedral, y además atracción turística, es una gran oportunidad de ver lo que musulmanes civilizados pudieron levantar. La mezquita catedral hoy no sólo es un lugar de oración, es también un lugar de reflexión que invita a perderse en cualquier rincón, un lugar en el que una persona religiosa o laica se puede sentir agusto sin incomodar a nadie y sin ser molestado.

.

El problema está en que, al menos en mi opinión, un lugar de oración no debe estar restringido a nadie, quiero decir que el derecho a rezar no da derecho de propiedad. Y eso es quizás lo que más me preocupa, que la autorización, en mi opinión innecesaria, sea algo parecido a que puedan asumir como derecho de propiedad y la exclusividad para orar.

.

Pero también me creo depositario del derecho a visitar una mezquita y orar en ella a mi Dios, es por tanto una cuestión de reciprocidad y de libertad, ya que una persona puede rezar donde y cuando quiera.

.

Quizás es de otro índole oficiar una ceremonia, no creo que deba de haber muchos inconvenientes, siempre y cuando sean personas civilzadas y no radicales las que oficien y acudan a la ceremonia. De la misma forma me gustaría preguntar a la Junta Islámica si podría celebrarse la misa del gallo en la Mezquita de la M-30 ¿Recibiría una cordial negativa?

.

Creo que los católicos en particular y cristianos en general hemos demostrado que tenemos la mano tendida, creo que nosotros no tenemos que demostrar nada.

.
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Mezquita/elpepuopi/20070108elpepiopi_3/Tes

MOLINOS DE VIENTO

Cervantes logró definir el caracter español en el Quijote, no sé si lo hizo premeditademente queriendo ridiculizar a las novelas de caballerías e intentar representar al pueblo y sociedad españoles a través del libro, pero lo consiguó. Los dos personajes Don Quijote y Sancho describen a las mil maravillas nuestro carácter, dos personajes incompatibles en que los defectos de uno marcan las virtudes del otro, el optimismo de Don Quijote y el pesimismo de Sancho, el idealismo de uno y el descarnado realismo del otro, imaginación contra práctica. En fin todo virtudes cuyo exceso se transforma en defecto. Y es que España está personalizada en ambos caracteres, que cohabitan, pero no se complementan. Que sabemos que está ahí, pero no buscamos que se equilibren. Por eso España vive en este sentido a golpe de péndulo. Hoy somos optimistas e idealistas, que mañana tocará ser todo lo contrario.

.

Ahora vivimos en un periodo sumamente quijotesco, esto es luchando contra molinos de viento, no nos faltan ni los buenos principios, ni la buena intención, ni siquiera nos faltan ideales. Pero no tenemos las ideas claras y confundimos algunas de las situaciones con molinos de viento. Es el caso de nuestro último combate, la Alianza de Civilizaciones. En este caso confundimos términos, apoyos y amigos. No negaré que la idea en principio me parece buena, pero no nueva, la antigua idea podría haberse dicho de ésta forma "Paz con todos, guerra con ninguno" (lo dijo Fernando VI, hoy lo podríamos traducir como "Buen rollito"). Digo que confundimos términos porque pensamos que todo aquel que dice que le parece una buena idea, o interesante, automáticamente pasa a engrosar la lista de todos aquellos que apoyan la Alianza. Por esta misma razón confundimos los apoyos y, siguiendo la senda, confundimos a los que siempre han sido nuestros amigos para dar crédito a otros que no parecen una buena compañía.

.

Don Quijote no pretendió hacer ningún daño a nadie, pretendiendo ayudar salio malparado de cada una de sus aventuras y con él Sancho. El hecho de entusiasmarse con una idea que no lleva a ningún lado, que nos obliga a tomar una política de la que nuestros amigos desconfían y nuestros nuevos amigos piensan que pueden obtener algún beneficio no hace más que confirmar una ingenuidad en las ideas y una ceguera en cuanto a la situación. Los hechos recientes acaecidos en Palestina confirmar la dificultad de una Alianza entre miembros de una civilización. El convencimiento del presidente iraní de que Israel debería ser borrado de la faz de la tierra, no hace más que poner de manifiesto que hay un fanatismo que dinamitará cualquier acuerdo.

.

La Alianza de Civilizaciones no deja de ser una buena idea, pero también supone un sacrificio que no se debe estar dispuesto a asumir, por lo mucho que se puede perder: identidad, integridad y confianza. Parece ser que las relaciones con el norte de África han pasado por mejores momentos, parece que nuestras relaciones con Europa también los han tenido, y no digamos nuestras relaciones con los Estados Unidos. Con respecto a Sudamerica también estamos perdiendo amigos por los que estamos haciendo. Estamos propuganado una Alianza a la vez que nos estamos quedando más aislados. Y lo que es peor, esta Alianza no es más que el establecimiento de unas normas de convivencia, que ya lo habían sido mucho antes y sin leyes. Ma parece que es querer regular el movimiento de las aspas de un molino de viento.

.

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/12/18/internacional/1166467064.html?a=de20021483e336a508d1c6be362654f9&t=1166514049

http://www.elpais.com/articulo/espana/Zapatero/anuncia/ONU/Alianza/Civilizaciones/tendra/foro/anual/Alto/Representante/elpepuint/20061218elpepunac_1/Tes

http://www.elpais.com/articulo/opinion/idea/ONU/elpepuopi/20061219elpepiopi_2/Tes

http://www.abc.es/20061219/opinion-editorial/entre-propaganda-ineficacia_200612190248.html

UN EXPERIMENTO FALLIDO

La verdad es que cuando hablan del problema de Oriente Medio se suele hablar del conflicto Palestino Israelí, en realidad siempre ha sido un eterno problema, con fronteras diferentes pero continuas desde las Cruzadas hasta ahora. La verdad es que si lo analizamos con cierta perspectiva histórica la creación del Estado de Israel es un fracaso de dos ideas que en la actualidad son recientes y depositarias de muchas ilusiones: La Alianza de Civilizaciones y la sociedad multicultural.

.

En definitiva la creación del Estado de Israel es el producto de una emigración de los judios a Tierra Santa y una decisión de unas Naciones Unidas espantadas ante el genocidio que perpetraron los nazis. Esta decisión de regalar una tierra en la que los antiguos judios habitaron hace dos mil años sería equiparable a que las Naciones Unidas decidiesen promover la independencia de una parte del estado de California y dársela a los indios navajo, que para eso fueron los dueños de esta tierra hace unos quinientos años.

.

Una vez producido el error político nos encontramos con una más que justificable intolerancia palestina a compartir su tierra, de nada habría servido decirles que gracias a la aportación judía su crecimiento del PIB habría aumentado, era su propiedad lo que sentían en peligro. De la misma forma, e igual de justificable, existía la intolerancia judía de compartir la tierra que el mundo le había concedido. El caso es que gracias a esta falta de compresión Oriente Medio ha estado en guerra desde 1947. Nos guste o no es un fracaso de política migratoria y de absorción de esos emigrantes. Ya hemos visto, gracias a la documentación histórica, que un movimiento migratorio descontrolado termina en un colapso.

.

La segunda conclusión que podemos extraer es la incapacidad para solucionarlo, ya sea por vía militar como diplomática, aunque Israel sea más homogéneo para representar que los palestinos, Rabin fue asesinado, ya que no todos los judios le iban a apoyar, Arafat, con bastante más carisma y más representatividad que Abu Massen, no pudo ser la voz de los palestinos, que no estubieron conformes con los acuerdos establecidos. Esta falta de representatividad para establecer un acuerdo local no es más que una muestra de la imposibilidad de una Alianza entre Civilizaciones. Ya es difícil la convivencia, de momento la alianza es imposible.

.

Creo que la solución del conflicto debe basarse primero en una moderación que hoy no existe, ambas partes están más radicalizadas, y cada vez que una de las dos cede en algo es interpretado por todos como un signo de debilidad y asumido como una derrota, no como un paso hacia la convivencia. En segundo lugar, lograda y establecida esa moderación, el final del conflicto no vendrá definido por el establecimiento de un estado palestino y un estado israelí, sino por israelíes y palestinos representados por un mismo gobierno y viviendo en un mismo territorio. Como ya dije anteriormente pongo más esperanzas en un acuerdo entre civilizados que en una alianza de civilizaciones.

.

Enlace:

http://www.elpais.com/articulo/ultima/Antisionista/elpepugen/20061123elpepiult_2/Tes

CIVILIZADOS Y CIVILIZACIONES

http://blogs.periodistadigital.com/tizas.php/2006/11/14/p55861#more55861

http://www.elpais.es/articulo/elpporopi/20061114elpepiopi_1/Tes/superar/abismo

http://www.abc.es/20061114/nacional-nacional/zapatero-critica-dice-alianza_200611140254.html

http://www.abc.es/20061114/opinion-la-tercera/alianza-aliados_200611140252.html

http://www.abc.es/20061114/opinion-editorial/jugando-alianzas_200611140253.html

http://www.abc.es/20061114/opinion-firmas/pasiones-turcas_200611140250.html

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/11/13/internacional/1163431122.html

.

Si nos entretenemos en leer las opniniones de todos los enlaces nos daremos cuenta de que en lo único en que se coincide es que el presidente Zapatero ha ido a Turquía a hablar de la Alianza de Civilizaciones. A diferencia de impulsores y detractores daré mi opinión, que es en lo que yo creo, pero intentaré evitar que sea así porque yo lo pienso. Mi capacidad de análisis está muy tocada y no tiene la brillantez de éstos insignes opinadores.

.

Lo primero que me gustaría señalar es que esta alianza está imbuída de espírito sesentaiochesco, lo digo porque es una aplicación de la célebre pintada que rezaba "ser realistas, pedid lo imposible". Y digo realista porque siempre ha sido, es y será posible, y además deseable, el entendimiento entre seres civilizados. Pero ninguno de ellos puede representar a su civilización, lo que hace imposible una alianza. No quiero decir que haya elementos más o menos civilizados en cada una de las culturas, pero todos tienen diferentes creencias y sentimientos en cuanto a derechos, deberes, emociones y prioridades.

.

También hay que señalar la diferente aplicación de las leyes, la tipificación de los delitos y su castigo. En Occidente, nuestra civilización, los homosexuales tienen el derecho de serlo, en Oriente parece ser que no. Podemos decir lo mismo en cuanto a la lapidación, el desmesurado castigo que pueden sufrir los que consumen alcohol. De la misma forma entiendo que nuestra permisividad les resulte ofensiva, mujeres con faldas cada vez más cortas, hombres que se viste de mujer, pornografía y poder decir tranquilamente lo que queramos por ofensivo que sea. Con este panorama sería posible llegar a acurdos en asuntos puntuales, pero nunca una alianza.

.

Tampoco sirve de ejemplo nuestro comportamiento en el 11-M, demostramos que somos, en una gran mayoría, tolerantes y civilizados; ninguno de los parientes de los emigrantes ilegales asesinados tuvo que temer ser deportado. Pese al dolor que todos sentimos no hemos encontrado ninguna reciprocidad, ya que si nuestra conducta fue ejemplar, los musulmanes que viven en España procuran no perder ninguna oportunidad para sentirse ofendidos.

.

Algo que tampoco se puede hacer es ceder a los esterotipos, pero la exageración de los mismos no significa que el apoyo que recibe el fundamentalismo islámico sea minoritario. Recuerdo la reacción de franca alegría de los palestinos cuando caían las Torres Gemelas, alegría mientras morían 3.ooo personas. No creo en los estereotipos, pero creo en lo que ven mis ojos y me dice mi sentido común.

.

También hay que hablar acerca de la convivencia entre civilizaciones, o culturas, muchas veces se cita a España como ejemplo en la Edad Media. Lo cierto es que reinó armonía entre cristianos, judíos y musulmanes cuando la situación era buena. Cuando era mala se saldaba con una persecución o expulsión. Y cuando era normal se soportaban. La señal es que nuestras ciudades antiguas conservan el barrio cristiano, judería y morería. Creo que tampoco hay cimientos históricos que hagan posible una alianza, si acaso, convivencia.

.

Es extraño que Naciones Unidas apoyen una alianza cuando ésta institución ha sido el marco perfecto para promoverla, un foro donde confluyen todas las naciones del mundo es más apropiado que los encuentros y conversaciones que hacen parecer al presidente Zapatero como un vendedor que va de puerta en puerta, que parece mendigar por cada encuentro, en estas circunstancia más que una alianza es una declaración de buenas intenciones.

.

Sigo preguntando quién representa a quién. Si parece risible que el presidente Zapatero pueda representar a Occidente, me parece aún más de locos la representación que pueda tener el Islam; sería deseable, por ejemplo, encontrar a alguien que pueda representar a todos los palestinos. Otra de las cosas que hace imposible esta alianza, se podría establecer con un representante, pero no con una civilización.

.

Creo que hay demasiados puntos de fricción, que la alianza en sí consistiría en no chocarse y el compromiso sería algo tan imposible como decir al musulman que si alguien transmite, dice, comenta o representa algo sobre Mahoma "No le hagas caso. Nosotros no lo hacemos cuando nos llamaís infieles"

.