Πηγή: Ο αιώνας της Ιταλίας
Η γαλλική κατάσταση, η πολιτική, αλλά και η ταυτότητα και τα οξύμωρα της φιλελεύθερης δημοκρατίας. Το να καθόμαστε στο τραπέζι του Alain de Benoist είναι ένας θεμελιώδης τρόπος για να κατανοήσουμε την ατμόσφαιρα των καιρών στις οποίες βυθιζόμαστε. Με τα λόγια ενός από τους πυλώνες της ευρωπαϊκής σκέψης, μπορούμε να διακρίνουμε τα σημάδια του σήμερα, αλλά πάνω απ' όλα, αυτά του αύριο (επιμέλεια Lorenzo Cafarchio).
Ο Ντόναλντ Τραμπ, κατά τη διάρκεια της υποψηφιότητάς του για επανεκλογή, δήλωσε ότι ήθελε να «αποστραγγίσει το βάλτο». Η Γαλλία, ωστόσο, έχει βυθιστεί μέχρι το λαιμό. Η φυλάκιση του Σαρκοζί, όπως και η θρασύτατη ληστεία στο Λούβρο, η οποία τήν χλεύασε παγκοσμίως, είναι απλώς δευτερεύοντα φαινόμενα. Σήμερα, όλα στη Γαλλία βρίσκονται σε κρίση, όχι προσωρινά, αλλά δομικά. Η κρίση οδηγεί στο χάος.
Είναι πραγματικά το γαλλικό σύστημα σε μπελάδες; Πώς θα εξελιχθεί η πολιτική κατάσταση πέρα από τις Άλπεις;
Η πολιτική κρίση είναι εμφανής, αλλά είναι επίσης μια οικονομική και χρηματοπιστωτική, πνευματική και ηθική κρίση. Με έναν Πρόεδρο της Δημοκρατίας του οποίου η δημοτικότητα δεν υπερβαίνει το 15%, γινόμαστε μάρτυρες του τέλους μιας βασιλείας που είναι επίσης μια κρίση του καθεστώτος. Αλλά αυτή η κρίση του καθεστώτος είναι μόνο μία πτυχή ενός φαινομένου που δεν είναι συγκεκριμένο για τη Γαλλία, δηλαδή, μια γενική κρίση της φιλελεύθερης δημοκρατίας σε όλο τον κόσμο. Πέρα από την αποσύνδεση μεταξύ της πολιτικής τάξης στο σύνολό της και των υποβαθμισμένων εργατικών και μεσαίων τάξεων, η κατάρρευση των παλιών «κυβερνώντων κομμάτων» είναι πλέον εκτεταμένη. Μαζί με αυτά, όλες οι παλιές διαιρέσεις καταρρέουν επίσης.
Πρώτα η ρωσο-ουκρανική σύγκρουση, και μετά η αναζωπύρωση της ισραηλινοπαλαιστινιακής σύγκρουσης. Για να παραθέσω ένα από τα βιβλία σας από τα τέλη της δεκαετίας του 1990, χρειάζεται να «ξανασκεφτούμε τον πόλεμο»;
«Το κοινό σημείο μεταξύ του πολέμου στην Ουκρανία και αυτού στη Μέση Ανατολή είναι ότι και οι δύο φέρνουν στο προσκήνιο υπαρξιακές αξίες. Οι σημερινοί πόλεμοι είναι υβριδικοί πόλεμοι: από τη μία πλευρά, ανταρτοπόλεμος και παραδοσιακός πόλεμος χαρακωμάτων, από την άλλη, μη επανδρωμένα αεροσκάφη και κυβερνοεπιθέσεις. Ο κίνδυνος μιας γενικευμένης σύγκρουσης είναι μεγαλύτερος όσο πιο ισχυρός είναι ο εμπόλεμος: πέρα από ένα ορισμένο όριο, το καπιταλιστικό σύστημα έβλεπε πάντα τον πόλεμο ως μέσο για την επίλυση των εσωτερικών του αντιφάσεων. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο, αντί να υιοθετούν μια αποσυνδεδεμένη ηθική άποψη (υποστηρίζοντας την «πλευρά του Καλού»), οι Ευρωπαίοι θα πρέπει να καθορίζουν τις θέσεις τους αποκλειστικά με βάση τα δικά τους συμφέροντα.
Ο Καρλ Σμιτ έφτασε μάλιστα στο σημείο να ισχυριστεί ότι όσο πιο φιλελεύθερη είναι μια δημοκρατία, τόσο λιγότερο δημοκρατική είναι. Ο καλύτερος από όλους τους δυνατούς κόσμους φαίνεται να καταρρέει, δεν νομίζετε;
Ο Καρλ Σμιτ είχε δίκιο. Η «φιλελεύθερη δημοκρατία» είναι ένα οξύμωρο, και οι άνθρωποι βλέπουν όλο και πιο καθαρά ότι η δημοκρατία και ο φιλελευθερισμός είναι διαφορετικά, αν όχι και αντίθετα, πράγματα. Ο φιλελευθερισμός είναι η υπεράσπιση μόνο των ατομικών δικαιωμάτων και η υποταγή της πολιτικής στην οικονομία. Η δημοκρατία είναι το καθεστώς που κατοχυρώνει την κυριαρχία του λαού. Οδεύουμε προς «ανελεύθερες» δημοκρατίες, κάτι που συμβαδίζει με την άνοδο των «πολιτισμένων κρατών».
Ο Νίτι (Nitti) δήλωσε ότι «το κοινό ζει στη μετριότητα, αλλά δεν του αρέσει αυτό που είναι μέτριο». Υπό το πρίσμα αυτού του αποφθέγματος, έχει ακόμα νόημα να μιλάμε για τις μάζες στην πολιτική; Σκεφτείτε, για παράδειγμα, την περίπτωση της Ιταλίας με την απογοήτευσή της απέναντι στον πολιτικό ακτιβισμό ή την αποχή από την ψηφοφορία...
«Η αποχή, η οποία είναι αποτέλεσμα απογοήτευσης, απώλειας εμπιστοσύνης και παραίτησης, δεν αντανακλά καθόλου την απόρριψη της πολιτικής, αλλά μάλλον μια αηδία για αυτό που έχει γίνει: ένα σύστημα που τείνει να αντικαταστήσει την κυβέρνηση των ανθρώπων με τη διαχείριση των πραγμάτων. Αυτό που ζητούσαν τα Κίτρινα Γιλέκα στη Γαλλία από την πολιτική τάξη ήταν να ασχοληθεί πραγματικά με την πολιτική αντί να περιορίζεται σε προσομοιώσεις και κλεισίματα».
Πέρυσι, ο Μπιέτι (Bietti) δημοσίευσε τον μονόφωνο μονόλογό του «Εσωτερική Εξορία» στην Ιταλία. Σε έναν από τους αφορισμούς του, δηλώνει ότι η τεχνητή νοημοσύνη δεν θα υπάρξει ποτέ. Είναι, λοιπόν, οι άνθρωποι ακόμα κυρίαρχοι της τεχνολογίας;
Δεν θα υπάρξει ποτέ τεχνητή νοημοσύνη, επειδή η νοημοσύνη δεν είναι η ικανότητα να κατανοούμε, να γνωρίζουμε και να υπολογίζουμε, αλλά η πρωτότυπη και δημιουργική σκέψη. Αυτό δεν σημαίνει ότι η Τεχνητή Νοημοσύνη δεν είναι προορισμένη να κυβερνά ολοένα και περισσότερο τη ζωή μας. Στο μέλλον, το χάσμα μεταξύ εκείνων που είναι συνδεδεμένοι και εκείνων που δεν είναι θα υπερισχύσει όλων των άλλων. Δεδομένου ότι το φαινόμενο μόλις ξεκινά, υπάρχει λόγος ανησυχίας (και μάλιστα λίγο περισσότερο). Ο Χάιντεγκερ ορθώς είπε ότι για να κατακτήσει κανείς την τεχνολογία, πρέπει πρώτα να κατανοήσει την ουσία της.
Στη Γαλλία, το δοκίμιο της Χούρια Μπουτελτζά «Μαράντζες (Περιθωριακοί) του Κόσμου, Ενωθείτε!» έχει πυροδοτήσει συζήτηση. Εκτός από τις επιθέσεις εναντίον σας που περιέχονται στο κείμενο, δεν πιστεύετε ότι η κοινωνία κινείται ολοένα και περισσότερο προς μια φυλετική μορφή;
«Ο οικουμενισμός, που μεταφράζεται στην ομογενοποίηση της Γης, αναπόφευκτα προκαλεί αντιδράσεις. Αυτό εξηγεί αυτό που τώρα ονομάζεται (με υποτιμητική έννοια) «κοινοτισμός». Ο πολιτικός επιστήμονας Jérôme Fourquet, από την άλλη πλευρά, μιλά για την «αρχιπελαγοποίηση» της κοινωνίας. Αυτά τα φαινόμενα είναι η έμμεση συνέπεια της κυριαρχίας του κτητικού ατομικισμού, της πρωτοκαθεδρίας των εμπορικών αξιών και, πάνω απ' όλα, της εξαφάνισης του κοινού. Είναι τρόποι προσπάθειας αναδημιουργίας του κοινού σε μικρή κλίμακα, μεταξύ ανδρών και γυναικών που εξακολουθούν να πιστεύουν σε κοινές αξίες και υποφέρουν επειδή η «μεγάλη κοινωνία» δεν τους προσφέρει πλέον τίποτα που να μοιάζει με κοινό πεπρωμένο. Το κοινό καλό είναι αρκετά διαφορετικό από το γενικό συμφέρον, το οποίο δεν είναι τίποτα περισσότερο από ένα άθροισμα ιδιαίτερων, αναγκαστικά απολιτικών, συμφερόντων.
Μπορούν οι Ευρωπαίοι να επικαλεστούν ακόμα την ταυτότητά τους για να ξεπεράσουν αυτά τα εμπόδια;
«Ναι, φυσικά, αλλά είναι μια διφορούμενη και ίσως τεμπέλικη λύση. Η ταυτότητα δεν είναι δεδομένη. Έχει πάντα πολλές πτυχές. Ανάλογα με το ποια πτυχή θεωρείται πιο σημαντική, η ταυτότητα θα γίνεται αντιληπτή διαφορετικά. Η χρήση της ταυτότητας με τρόπο που μοιάζει με λιτανεία, όπως το να γυρίζεις έναν μύλο προσευχής, δεν σε πάει πολύ μακριά.»
Μια τελευταία ερώτηση. Πώς τα πάει η βιβλιοθήκη σας με πάνω από 100.000 τόμους;
«Τα πάει καλά, ευχαριστώ!»
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου